Auf libcom gefunden, die Übersetzung ist von uns
Russland 1917: Warum nicht Anarchismus?
Artikel aus „Red & Black“: einer anarchistischen Zeitschrift aus dem Jahr 1975, die zu erklären versucht, warum Anarchistinnen und Anarchisten während der Russischen Revolution keinen Erfolg hatten.
Russland war 1917 eine hybride Gesellschaft. Während es außerhalb des europäischen Russlands freie Kleinbauern gab, bestand die Mehrheit der Bauern aus Leibeigenen, die 1891 teilweise befreit worden waren1. Letztere waren keine unabhängigen Bauern, von denen man hätte erwarten können, dass sie sich rasch zumindest zu einem kleinbourgeoisen Bewusstseinsniveau entwickelt hätten, sondern befanden sich eher auf einer mittelalterlichen Bewusstseinsebene – traditionalistisch, engstirnig und fremdenfeindlich – und lebten und arbeiteten weiterhin innerhalb der Grenzen der traditionellen russischen Gemeinde oder des „Mir“. Letzterer, von dem sich die Slawophilen die Rettung nicht nur Russlands, sondern der ganzen Welt erhofften, war nicht die Keimzelle des zukünftigen sozialistischen Gemeinwesens, sondern vielmehr das neueste und effizienteste Instrument des Absolutismus zur Kontrolle des ländlichen Raums2. Die Bedingungen der Emanzipation von 1861 machten die Dörfer und nicht die individuellen Bauern zu den Eigentümern des Landes und die Dörfer und nicht das Individuum zum verantwortlichen Akteur für die Zahlung von Steuern an die Regierung und von Ablösungsgebühren an den nun völlig funktionslosen Adel. Auch hatte die Bauernschaft nicht das gesamte Land erhalten; die Besiedlung hatte ihnen zu wenig zum Leben gegeben in einer Zeit steigender Bevölkerungszahlen, und um ihre Steuern und Ablösegebühren zu bezahlen, mussten die Bauern auf den Landgütern des Adels und der wenigen kapitalistischen Landwirte arbeiten.
Die Industrialisierung in Russland hatte nicht jene revolutionäre Wirkung auf das Land, die Modernisierungstheorien ihr üblicherweise zuschreiben. Der für Kapitalinvestitionen benötigte Mehrwert wurde nicht durch den Tausch von Konsum- und Leichtindustriewaren gegen landwirtschaftliche Erzeugnisse erzielt, sondern der Getreidemehrwert wurde durch das System von Steuern und Ablösungszahlungen abgeschöpft, das die Bauern zwang, weiterhin auf den Adelsgütern zu arbeiten und einen Teil ihrer eigenen Erzeugnisse gegen Geld zu verkaufen. Das Getreide wurde dann ins Ausland verkauft (sogar in Zeiten der Hungersnot), um die für die Schwerindustrie benötigten Maschinen zu beschaffen. Die Folge war also eine Verschärfung der feudalen/absolutistischen Ausbeutung der Bauernschaft und nicht die Begegnung mit einer neuen Gesellschaftsform, die individualistische und nicht-traditionelle Einstellungen gefördert hätte. Eine teilweise Folge davon – und des veralteten Systems der Landbesitzverhältnisse und -umverteilung – war das anhaltend niedrige Niveau der landwirtschaftlichen Technik. Als man erkannte, dass dies das Modernisierungsprogramm und die Akkumulation des Kapitals bedrohte, die aus Verteidigungsgründen als notwendig erachtet wurden, änderte die Regierung ihre Agrarpolitik, doch es war zu spät, und Krieg und Revolution stellten den Mir wieder her – stärker (und reaktionärer) denn je.
Da die Industrialisierung nur in vereinzelten Gebieten stattgefunden hatte und es keinen einheitlichen kapitalistischen Markt gab – die Warenproduktion für den Eigenbedarf lag nach wie vor überwiegend in den Händen von Handwerkern –, waren die sozialen Verhältnisse der Mehrheit der Russen unverändert geblieben. Es ist daher keine Überraschung, dass sich der revolutionäre Elan gerade in Petrograd konzentrierte, mit seinen industriellen Barackensiedlungen proletarisierter ehemaliger Bauern. Die Veränderung der sozialen Beziehungen lässt sich als Wandel der Weltanschauung betrachten. Die Bauern in Russland im Jahr 1917 – oder auch schon 1560 – konnten nur als fremdenfeindlich und ethnozentrisch beschrieben werden. Es waren die Arbeiterinnen und Arbeiter, deren bäuerliche Weltanschauung durch Urbanisierung und Proletarisierung gewandelt worden war, die in der Lage waren, eine Revolution zu versuchen – ob sie jedoch in der Lage waren, sie zum Erfolg zu führen, ist eine ganz andere Frage.
Ganz offensichtlich war Russland weit entfernt von einer Gesellschaft, die Marx so beschrieb: „…die Konzentration der Produktionsmittel und die Vergesellschaftung der Arbeitsmittel haben einen Punkt erreicht, an dem sie nicht länger in ihrer kapitalistischen Hülle gehalten werden können. Die Hülle platzt…“3. Die Explosion fand in Russland sicherlich statt, aber nicht als Ergebnis der inneren Widersprüche des Kapitalismus. Die russische Gesellschaft mag sich in eine vollständige soziale und ökonomische Stagnation hineingeschleppt haben, unterbrochen von Bauernrevolten; Stolypins „Wette auf die Starken“ mag es geschafft haben, die ländliche Rückständigkeit nach mehreren Jahrzehnten zu beseitigen; aber was Russland nicht konnte, war, in einer Welt, die zunehmend vom kapitalistischen Westen dominiert wurde, die Rolle einer Großmacht zu spielen. Technologie, Effizienz und Organisation triumphierten unweigerlich über asiatische Rückständigkeit und aristokratische Dekadenz.
Die Revolution von 1917 katapultierte Russland aus dem Mittelalter ins 20. Jahrhundert. Psychologisch war der russische Bauer mittelalterlich geblieben, d. h. engstirnig und fremdenfeindlich; die Außenwelt (einschließlich des Kapitalismus) wurde als böse und unerwünscht angesehen, weil sie ihre Sicherheit in Frage stellte – eine Sicherheit, die nicht materieller Natur war, sondern eng mit den ideologischen Legitimationen des zaristischen Regimes verbunden war. Weder die Revolutionäre, die die Bauern befreien wollten, noch die Liberalen, die ihre Lebensbedingungen verbessern wollten, fanden jemals wirklich Anklang in den Köpfen der Bauern. Die Ersteren lieferten sie der Polizei aus; die Letzteren galten als verdächtig, da sie Juden und Ausländer waren. Noch 1920 wurden Arbeiterinnen und Arbeiter des Roten Kreuzes angegriffen und einige getötet, als sie versuchten, hungernden Bauern Lebensmittel zu verteilen.4
Gut und Böse waren ganz klar abgegrenzt: Der Zar war gut, ebenso wie die Kirche und jede offizielle Autorität; Juden, Deutsche, Intellektuelle und Stadtbewohner waren alle schlecht, sowohl weil sie fremd waren als auch weil sie für Veränderung standen und diese die Tradition bedrohte. Die Tradition war die Grundlage russischer Autorität; im Laufe der Zeit war Legitimität zum Synonym dafür geworden. Vom Zaren bis zum Dorf bildete das Patriarchat die Grundlage aller Autorität. Dazwischen lag ein komplexes Geflecht aus Rang und Klasse, das klar definiert und von Geburt an festgelegt war. Der eigene Rang in der Gesellschaft brachte eine Reihe von Erwartungen, eine Weltanschauung, ein Selbstbild und eine Ideologie mit sich. Jede Art von Veränderung in dieser Gesellschaft stellte dieses komplizierte und bis 1917 fragile Gleichgewicht der sozialen Beziehungen infrage. Die russische Gesellschaft war totalitär; Liberalismus war gleichbedeutend mit Revolution.
Der Zarismus hätte nicht verändert werden können; er musste gestürzt werden. Er war ohnehin zu sehr eine liberale Institution, um liberal zu werden. Seine Grundlage bildeten Tradition, Absolutismus und Repression; nach Hunderten von Jahren rücksichtsloser Unterdrückung konnte man den Deckel nicht einmal leicht anheben, ohne dass er explodierte – was ohnehin irgendwann unweigerlich geschehen musste. Genauso wie Vorster Südafrika in dieser Phase nicht liberalisieren kann, ohne eine Revolution zu begünstigen, war auch das zaristische Russland gelähmt. Es war dazu verdammt, an seinem Glauben festzuhalten, dass seine Institutionen und seine Autorität gottgegeben seien, während diese sichtbar zerfielen.
Zusammen mit den Zaren bröckelte auch die Welt der Bauernschaft. Eine katastrophale ökonomische Krise in Verbindung mit dem Krieg machte es ihnen unmöglich, ihre traditionelle Lebensweise fortzuführen. Die Massenrekrutierungen und Desertionen führten zu einer enormen Krise auf dem Land. Während viele wegen der Hungersnot auf dem Land in die Städte zogen, kehrten noch viel mehr in ihre Heimatdörfer zurück, weil es in den Städten nichts zu essen gab. Sie hatten weder Verständnis dafür noch den Wunsch zu begreifen, was vor sich ging. Ein paar Themen stachen jedoch deutlich als die Stimmungen der Bauernschaft hervor: Landreform, Nahrung, ein Ende des Krieges und der Wunsch nach einer Neuordnung der Gesellschaft, damit der Kleinbauer in sein Dorf zurückkehren und ungehindert von „Politik“ leben konnte.
Anarchistinnen und Anarchisten waren die Antithese zur gesamten Weltanschauung der Bauernschaft. Die Grundlage einer libertären Gesellschaft ist das völlige Fehlen von Unterdrückung, totales Selbstbewusstsein, das Fehlen von Fremdenfeindlichkeit und der Bruch mit Patriarchat und Religion. Sie kann nur mit vollkommen freien und verantwortungsbewussten Individuen funktionieren, die moralisch für ihre Aktionen verantwortlich sind. Keines dieser Elemente war 1917 in der Weltanschauung der Bauern vorhanden. Entgegen der weit verbreiteten Vorstellung von anarchistischen Tendenzen der Bauernschaft waren diese nicht libertär. Ausbrüche gegen Autoritäten sind bedeutungslos, solange es keine Analyse der politischen Aktion gibt, die die Legitimität der Macht negiert, gegen die sie rebelliert. Das Niederbrennen des Schlosses des Grundbesitzers mag wie ein Schritt in die richtige Richtung erscheinen, aber nur, wenn das Ziel hinter der Aktion die Abschaffung des Privateigentums ist. Wenn das Ziel des Ausbruchs lediglich darin besteht, das Eigentum an Land zu übertragen, dann ist das libertäre und soziale … (hier fehlt eine geklebte Zeile), weil es nicht einfach unter Individuen aufgeteilt werden konnte. Wolf5 scheint zu glauben, dass die Tatsache, dass solche Ausbrüche gegen die Autorität auftreten, die der Bauernschaft innewohnende Anarchie bestätigt. Wahrscheinlicher ist jedoch, dass diese Ausbrüche die Ohnmacht des Bauern bestätigen, seine Lebensumstände zu ändern; alles, was er1 wahrnehmen kann, sind seine kurzfristigen Interessen. Wenn der Bauer kein Land hat, will er nur Land; wenn er Land hat, will er es behalten. Seine Ausbrüche sind eher Ausdruck von Verzweiflung und Frustration als eine revolutionäre Manifestation gegen die Obrigkeit oder den Staat. Misstrauen gegenüber der Regierung ist nicht unbedingt anarchistisch; die John-Birch-Gesellschaft will die Regierung so weit wie möglich einschränken, wahrscheinlich aus ähnlichen Beweggründen wie die Bauern. Anarchismus ist vielmehr das Bewusstsein für die individuellen und gemeinschaftlichen Bedürfnisse der Gesellschaft und das Vertrauen, dass diese von den Menschen selbst erfüllt werden können.
Die Grenzen der Russen werden von Gorki treffend beschrieben: „Der Charakter des russischen Volkes, geprägt sowohl durch den Widerstand gegen den Despotismus als auch durch die Unterwerfung unter ihn, bringt einen ‚anti-autoritären Komplex‘ hervor, das heißt ein starkes Element spontanen Anarchismus, das im Laufe der Geschichte immer wieder zu Explosionen geführt hat“6. Diese „chaotistische“ Strömung innerhalb der russischen Bauernschaft, die häufig mit Anarchismus gleichgesetzt wird, war historisch gesehen das gesamte Ausmaß der russischen Bauernrevolutionen. Die Bauernschaft rebellierte, nachdem sie solch ungeheure Unterdrückung erdulden musste, schließlich ohne umfassende politische Theorie oder einen wirklichen Anstieg ihres eigenen Bewusstseinsniveaus: Sie griff den örtlichen Grundherrn an, stellte aber niemals die Institution des Zarismus als Ganzes in Frage.
Der Glaube, dass das russische Volk zu einem massiven Bewusstseinssprung vom Mittelalter zum libertären Sozialismus fähig sei, war eine Illusion, die alle Anarchistinnen und Anarchisten teilten – aber auf welcher Grundlage beruhte sie? Das wäre eine gewaltige Leistung gewesen; nach Jahrhunderten der unterwürfigen Unterdrückung durch den Zarismus und das russisch-orthodoxe Christentum konnte man nicht erwarten, dass das russische Volk in der Lage sein würde, sich der politischen Freiheit auf intelligente und kreative Weise zu nähern. Was in Petrograd geschah, wurde von den Bauern als weitgehend irrelevant angesehen, sobald sie ihr Land erhalten hatten; tatsächlich war es für sie irrelevant, bis der Zusammenbruch des Steuer- und Marktmechanismus zur Erhebung von Abgaben zur Versorgung der Städte die Bolschewiki zwang, bewaffnete Truppen zu entsenden, um Lebensmittel zu beschlagnahmen. Freiheit und Individualität waren für den Bauern irrelevant, der seine Sicherheit und seinen sozioökonomischen Status aus der Zugehörigkeit zu einer patriarchalischen Dorfgemeinschaft bezog, die von einem Ältestenrat geleitet wurde; Individualismus war kein Teil der bäuerlichen Weltanschauung, außer in dem offensichtlichen Sinne, dass jeder darauf aus war, im bestehenden Rahmen das Beste für sich herauszuholen. Für die Arbeiterinnen und Arbeiter sowie die Soldaten, die wirklich politisch bewusst waren, war es eine große Umwälzung gewesen, aus ihrer bäuerlichen Rolle herauszutreten und eine Rolle einzunehmen, die ein weitaus klareres Selbstbild als Individuen und als Staatsbürger mit sich brachte.
Anarchistinnen und Anarchisten glaubten, sie würden ein Volk ansprechen, das nach Freiheit und Selbstverwirklichung schrie. Wenn das so war, warum hatten dann die Bolschewiki Erfolg und nicht die Anarchistinnen und Anarchisten? Wenn man vergleicht, was die Bolschewiki zu bieten hatten mit dem, was die Anarchistinnen und Anarchisten bieten konnten, wird klar, dass der Bolschewismus eine logische Antwort auf die Situation war. Hätten die Bolschewiki nicht die Macht ergriffen (und 1917 stand es eine Zeit lang auf der Kippe), dann hätte eine andere „totale“ Lösung Erfolg gehabt. Die Maßnahmen, die 1917 für das Überleben Russlands ergriffen werden mussten, konnten nur von einer Macht durchgeführt werden, die bis zur Rücksichtslosigkeit effizient und absolut überzeugt von der Richtigkeit ihrer Aktionen war. Was der Bolschewismus anbot, war sehr attraktiv. Sie waren bereit, die Kontrolle über die Lage zu übernehmen – etwas, das die Anarchistinnen und Anarchisten niemals tun würden, obwohl die Situation ganz klar danach verlangte. Sie wollten die lang ersehnten Veränderungen durchführen: Landreform; Rückzug aus dem Krieg; Ehereform; Modernisierung der Ökonomie; Verbesserungen im Gesundheits- und Bildungswesen usw.7 Sie waren bereit, Russland aus dem Mittelalter ins 20. Jahrhundert zu führen; das taten sie auch, und genau das war nötig.
Der Bolschewismus wirkte wie eine Doktrin, die alle Antworten parat hatte. Die Bolschewiki strahlten Zuversicht aus. Von Anfang an überzeugte Lenin die Arbeiterinnen und Arbeiter davon, dass er sich für ihre Interessen einsetzen würde; er glaubte daran, und sie glaubten es ihm; wer war nun der Patriarch? Die straffen Organisationen der Bolschewiki ermöglichten es der Führung, mit den Geschehnissen in den Fabriken und Garnisonen in Kontakt zu bleiben und einen Strategieplan zu haben, der es ermöglichte, in jeder Situation das Kommando zu übernehmen – das war der Zweck ihrer militärischen Organisation und ihrer Fabrikzweige; in der Praxis neigten sie bis Oktober 1917 dazu, die Anführer der Partei nach vorne zu drängen. Juni und Juli 1917 zeigten dies ganz deutlich. Die Bolschewiki lenkten nicht nur den Aufschwung des Radikalismus unter den Arbeitern und Soldaten in Petrograd nicht, sie wurden auch selbst durch den Druck von unten gezwungen, eine viel radikalere Haltung einzunehmen. Die militärische Organisation und das Petrograder Komitee wurden immer weiter nach links gedrängt, nur um mit den Soldaten und Arbeitern Schritt zu halten. Die Bolschewiki überlebten die Säuberungen, die auf die Tage im Juni und Juli folgten, die Anarchistinnen und Anarchisten jedoch nicht. Das Scheitern einer solch bewaffneten und militanten Massenbewegung beim Sturz der Regierung muss Lenin in seiner Überzeugung bestärkt haben, dass eine zentrale Organisation notwendig sei, um den spontanen Ausbruch in eine Revolution zu verwandeln. Die Massen waren ganz offensichtlich noch nicht selbstbestimmt; es hatte keine soziale Revolution stattgefunden, die sie in die Lage versetzt hätte, ihre Klassenziele konkret zu visualisieren und zu erreichen,
Aber warum sollte sich irgendetwas geändert haben? Inwieweit hatten die Bolschewiki selbst ein neues Bewusstsein erlangt? Die marxistischen Versuche, etablierte Denkmuster in Frage zu stellen, wurden größtenteils am Rande der Bolschewiki von Individuen wie Gorki, Lunatscharski und Balabanow unternommen. Bei Themen wie der Rolle der Frauen gab es fortschrittlich denkende Mitglieder wie Kollontai, die ein scharfsinnigeres Verständnis für die Probleme einer sozialen Revolution hatten, doch insgesamt wurden solche Probleme in Schubladen gesteckt, um später darauf zurückzukommen. Lenins eigene Ansichten zu Themen wie der freien Liebe sind klassisch: Wer würde denn „Wasser aus einem schmutzigen Glas trinken, das von vielen Lippen verschmutzt wurde?“8. Die Denkweise der Bolschewiki war ein Produkt der historischen Entwicklung, der Werte der westlichen bourgeoisen Anständigkeit, die sich über die der russischen patriarchalischen Autokratie legten; es überrascht nicht, dass sie eine Regierungsform abschafften, um eine andere zu errichten, die zwar effizienter, aber nicht weniger tyrannisch war als der Zarismus. Ihre Ziele waren klar und traditionell: Sie wollten die ökonomische Grundlage der Gesellschaft verändern und Russland modernisieren – das war es, was nötig war. Wie Lenin zu Berkman sagte: „Es ist unmöglich, in diesem Stadium der ökonomischen Entwicklung von Freiheit zu sprechen“9. Er hätte „psychologische Entwicklung“ hinzufügen sollen, was treffender gewesen wäre.
Der Bolschewismus war eine autoritäre, voluntaristische Doktrin. Ein fester Glaube daran, dass Führung und Wille die Folgen jahrhundertelangen Zarismus überwinden könnten, war ein grundlegender Grundsatz. Ehe und Familie wurden nie so sehr in Frage gestellt, dass ihr Fortbestand gefährdet gewesen wäre. Trotz der rechtlichen Gleichstellung der Geschlechter gab es kaum Verbesserungen im Status der Frauen. Die Haltung männlicher Kommunisten lässt sich anhand des folgenden Zitats ermessen: „Es ist nicht verwunderlich, dass immer mehr Kommunisten sich weigern, Parteigenossinnen zu heiraten, und es vorziehen, Frauen außerhalb der Partei zu heiraten, die zu Hause bleiben und den Haushalt führen … würden sie Kommunistinnen heiraten, würden sie in Lumpen herumlaufen und ihre Kinder sterben sehen“10. Die Bolschewiki waren und blieben blind für das Paradoxon ihrer Situation; sie sahen nicht, dass beim Sturz der alten Gesellschaft und beim Aufbau der neuen die Art und Weise, wie sie die neue Gesellschaft aufbauten, in gewisser Weise von der alten vorbestimmt war. Soweit sie dies überhaupt bedachten, konnten sie es nur im Hinblick auf die ökonomische Situation sehen und nicht im Hinblick auf Persönlichkeit und Prägung.
In vielerlei Hinsicht hatten die Anarchistinnen und Anarchisten ein tieferes Verständnis dafür, was geschah, und erkannten, dass eine allumfassende Revolution für jeden wirklichen Wandel unerlässlich war. Sie begriffen, dass eine totale soziale und politische Neuordnung nicht von oben kommen konnte, sondern dass wirklicher Wandel von den Menschen ausgehen musste, ohne Zwang und ohne Anweisungen von oben. Für sie war es offensichtlich, dass es keinen Sinn ergab, die Religion zu verbieten; wenn die Bauern oder Arbeiterinnen und Arbeiter eine religiöse Weltanschauung nicht aus eigener Kraft überwunden hatten, konnte man sie nicht dazu zwingen. Entweder würden sie sich weigern oder die Religion durch ein säkulares Dogma ersetzen, das ihnen das gleiche Gefühl der Sicherheit vermittelte11. Die Kritik der Anarchistinnen und Anarchisten an den Bolschewiki war scharfsinnig und klug, bot aber keine echte Alternative. Die meisten Anarchistinnen und Anarchisten, und insbesondere die Anarchokommunisten, waren ideologisch der Vorstellung verpflichtet, dass die Massen bei Ausbruch der Revolution spontan die Macht ergreifen und revolutionäre Kommunen und Fabrikkomitees organisieren würden. Doch so wie das Ende der Welt für die Millenaristen nie kam, so haben die Massen für die Anarchistinnen und Anarchisten den Staat nie abgeschafft, und letzteren blieb keine Rolle in der Revolution.
Obwohl die meisten Anarchistinnen und Anarchisten bis zum Oktober prekäre Verbündete der Bolschewiki waren, waren sich beide Seiten des unüberbrückbaren Antagonismus zwischen ihnen bewusst. Nachdem die Bolschewiki im Oktober die Macht ergriffen hatten, war klar, dass sie keine Bedrohung ihrer Macht dulden würden. Anarchistinnen und Anarchisten reagierten darauf auf ganz unterschiedliche Weise: Viele hielten den Aufruf zur Einheit angesichts der Konterrevolution für gerechtfertigt und arbeiteten bis 1921 mit den Bolschewiki zusammen, oder sie tauchten, wie Shatov und Roschin, in der bolschewistischen Partei unter, weil sie es für besser hielten, Teil einer schlechten Revolution zu sein, als untätig zu bleiben. Die Gewerkschaftler/Syndikalisten organisierten sich weiter, bis ihre Gewerkschaften/Syndikate verboten wurden und sie verhaftet und ins Exil geschickt wurden; einige Individualisten und Anarchokommunisten schlossen sich den linken Sozialrevolutionären bei revolutionären Terroraktivitäten im Untergrund an und flohen entweder oder wurden schließlich erschossen. Obwohl die meisten von ihnen ein theoretisches Bewusstsein dafür hatten, was passieren würde, wenn die Bolschewiki Erfolg hätten, waren sie dennoch fassungslos angesichts der Tscheka-Razzien, der Massenverhaftungen von Anarchistinnen und Anarchisten, des Militärs … (hier fehlt eine eingefügte Zeile) … und sahen mit an, wie sie selbst und die Revolution zerstört wurden. Sie waren geprägt von der Überzeugung, die Bakunin so treffend formulierte: „Sozialer Wandel hängt nicht von einer allmählichen Reifung objektiver historischer Tatsachen ab“, sondern im Gegenteil: Menschen gestalten ihr eigenes Schicksal, jeder Mensch besitze bereits „den Drang nach Freiheit, die Leidenschaft für Gleichheit, den heiligen Instinkt zur Revolte“12. Ihre Rolle als anarchistische Intellektuelle bestand, wie Voline es formulierte, darin, „Funkstationen zu sein, die libertäre Ideen verbreiten, die von autonomen Arbeitern, Arbeiterräten und Bauerngemeinden abgelehnt oder in die Praxis umgesetzt werden“13.
Als diese autonomen Kommunen nicht in großem Umfang entstanden, waren Anarchistinnen und Anarchisten hilflos. Sie verstanden nicht, warum diese Organisationen nicht einfach aus dem Boden schossen, und sie hatten sicherlich nicht die Absicht, sie selbst zu organisieren. Indem sie die Kraft einer Idee überbewerteten, glaubten sie, man müsse Freiheit und Unabhängigkeit lediglich wollen, um sie zu erreichen. Es war eine naive Analyse der menschlichen Natur und berücksichtigte nicht die Tatsache, dass spontane Ausbrüche in einer Revolution nie zum Erfolg führten.
In der obigen Kritik geht es hauptsächlich um die Individualisten und die Anarchistinnen und Anarchisten. Die Unterscheidung zwischen den beiden verschwimmt, wenn man bedenkt, wie realitätsnah sie waren. Anarcho-Individualisten wie Brovoi und die Brüder Gorodin scheinen eine eher mystische Sicht auf die Revolution gehabt zu haben. Sie hatten das Gefühl, dass es in Russland eine brodelnde Masse gab, die bereit war, jede Autorität zu stürzen und eine freie Gesellschaft aufzubauen. Sie waren von westlichem Gedankengut – Stirner und Tucker – beeinflusst, behielten aber einen populistischen Glauben an die Massen bei, die sie als von Natur aus frei betrachteten und von denen sie folglich annahmen, dass sie Anarchie wünschten. Es überrascht nicht (und obwohl ihre Rhetorik völlig realitätsfern war und nicht weiter von den Sorgen der Massen entfernt hätte sein können), dass sie Anti-Intellektuelle waren.
Obwohl sie die apokalyptische Rhetorik der Individualisten teilten, hatten die Anarchokommunisten echte Verbindungen zur Arbeiterklasse. Mit ihrem Zentrum im Bezirk Wyborg übten sie einen maßgeblichen Einfluss auf die Arbeiterinnen und Arbeiter in dieser Gegend und in Kronstadt aus. Im Gegensatz zu den Individualisten waren sie sich der Notwendigkeit von Organisation und direkter Verbindungen zur Arbeiterklasse bewusst und konnten daher auf einer realistischeren Ebene mit den Bolschewiki konkurrieren. Natürlich gab es unter ihnen auch „chaotistische“ Elemente wie die „Schwarzen Bande“, die nachts bourgeoise Häuser überfielen, doch insgesamt standen sie den einfachen Bolschewiki und Arbeiterinnen und Arbeitern näher als die bolschewistischen Anführer.
Auch die Syndikalisten/Gewerkschaftler hatten echte Verbindungen zur Industrie und ein umfassendes organisatorisches Konzept für die Revolution. Ihr Hauptnachteil war, dass sie zu westlich geprägt waren. Voline, Maximoff und Shapiro hatten alle im Ausland gelebt und waren entweder vom französischen Syndikalismus oder von der IWW beeinflusst worden, doch als revolutionäre Doktrin konnte der Syndikalismus nur auf den kleinen proletarischen Teil der russischen Gesellschaft wirken, in dem der Bolschewismus bereits recht fest verankert war (obwohl die Führung der Gewerkschaften/Syndikate hauptsächlich menschewistisch war). So war der Erfolg der Syndikalisten/Gewerkschaftler, sieben Gewerkschaften/Syndikate für sich zu gewinnen, an sich zwar beeindruckend, aber für die großen Fragen der Revolution irrelevant. Die Anarchokommunisten kritisierten die Syndikalisten/Gewerkschaftler als westliche Elitisten. Sie argumentierten, dass diese durch ihre Konzentration auf das zahlenmäßig unbedeutende Proletariat und die Vernachlässigung der Bauern, Landstreicher und Randarbeiter die revolutionären Kräfte eher spalteten als vereinigten.
Das Hauptproblem der Anarchistinnen und Anarchisten bestand darin, dass sie sich nicht auf die Revolution in ihrer Realität bezogen, sondern vielmehr auf die idealistische Form, die sie in ihren eigenen Köpfen annahm14. Sie waren überzeugt, dass das russische Volk zum libertären Sozialismus fähig sei, und glaubten, die Revolution sei ein Versuch des Volkes in diese Richtung. Als das erhoffte Ergebnis ausblieb, gaben sie daher den Bolschewiki die Schuld, anstatt zu versuchen herauszufinden, warum der Bolschewismus und nicht der Anarchismus Erfolg hatte. Es gab natürlich durchaus gute organisatorische Gründe dafür, dass die Bolschewiki die Macht ergriffen, anstatt dass Anarchistinnen und Anarchisten sie zerschlugen. Als Voline Mitte 1917 in Russland ankam, war er erstaunt, Petrograd voller bolschewistischer Propaganda zu sehen und kein einziges anarchistisches Plakat war in Sicht15, doch trotz alledem zeigt die Abgabe der revolutionären Freiheit durch das Volk an die Bolschewiki mehr als nur die Unzulänglichkeiten der Anarchistinnen und Anarchisten.
Warum sollte ein Volk, das in einer Revolution für die Freiheit heldenhaft gekämpft und den Zarismus gestürzt hatte, sich so leicht einer weiteren autoritären Regierung beugen? Warum protestierten die Petrograder Arbeiterinnen und Arbeiter nur halbherzig, als Trotzki ihre „kleinen Brüder“ in Kronstadt wegen ihrer Forderungen massakrierte? Warum ließ sich die Rote Armee, obwohl sie sich weigerte, auf Kronstadt zu schießen, streng disziplinieren, während unpolitische Garnisonen die einstigen revolutionären Helden des „roten“ Kronstadt massakrierten?16 Soldaten wurden von der Roten Armee erschossen, weil sie sich Kronstadt ergeben hatten.17 Warum? Den Arbeiterinnen und Arbeitern war bewusst, dass sie berechtigte Forderungen hatten und dass die kleinen Errungenschaften der Revolution – Fabrikkomitees, legale Gewerkschaften/Syndikate, das Streikrecht, Redefreiheit, autonome Sowjets usw. – von den Bolschewiki im Namen des Arbeiterstaates zunichte gemacht wurden. Sicherlich muss die Tscheka eine Rückkehr zu den alten Methoden des Despotismus und Terrors demonstriert haben, genauso wie die Wiedereinsetzung von Offizieren und die Wiederherstellung der militärischen Disziplin jedem vertraut gewesen sein muss, der den zaristischen Militärdespotismus erlebt hatte.
Die vollständige Umkehr zum Despotismus deutet auf mehr als nur zufällige historische Faktoren hin; sie bestätigt die Richtigkeit jener früheren Kommentatoren, die in der russischen „Seele“ eine chaotische Tendenz und die Unfähigkeit sahen, ohne äußere Autorität und Kontrolle etwas Neues hervorzubringen. Der Glaube an die Führung, mangelndes Selbstvertrauen, Unsicherheit und die Unfähigkeit, Verantwortung für neue Wege zu übernehmen, waren als Folge jahrhundertelanger patriarchalischer und autokratischer Unterdrückung tief im russischen Charakter verwurzelt. Solschenizyn beschreibt die Situation sehr treffend in seinem Bericht darüber, wie 1921 in Jaroslawl Vertreter einer Gewerkschaft/Syndikate versuchten, die Arbeiterinnen und Arbeiter von der Notwendigkeit einer Gewerkschaft/Syndikats zu überzeugen, um ihre Rechte gegenüber der Verwaltung zu schützen. Die Arbeiterinnen und Arbeiter waren apathisch, doch als der Parteivertreter das Wort ergriff, sie für ihre Faulheit zurechtwies und unbezahlte Überstunden sowie andere derartige Opfer für die Revolution forderte, waren sie begeistert.18
Solschenizyn sagt: „Wir haben uns 1917 in einem einzigen ungezügelten Ausbruch verausgabt und uns dann beeilt, uns zu unterwerfen. Wir haben uns mit Freude unterworfen!“19 Doch es war weniger Masochismus als vielmehr eine erlernte Unfähigkeit, mit Freiheit umzugehen. Natürlich lassen sich alle Beispiele für die Unterwerfung unter den Willen der Partei durch verschiedene spezifische und isolierte Faktoren erklären, zum Beispiel die massive Propagandakampagne gegen Kronstadt und die massive Gewalt, zu der die Bolschewiki bereit waren, gegen ihre Gegner vorzugehen, aber es gibt zu viele solcher Vorfälle, als dass man nicht auf etwas hinweisen müsste, das tief im Charakter des russischen Volkes verwurzelt ist.
Die Realität der Situation im Jahr 1917 war, dass es keinen tiefen Freiheitsdrang in allen Menschen gab; denn wäre dies der Fall gewesen, hätten die Arbeiterinnen und Arbeiter ihre neu gewonnene Freiheit nicht so schnell an die Bolschewiki abgegeben. Was die Situation im Jahr 1917 wirklich erforderte, war die Befriedigung unmittelbarer und dringender materieller Bedürfnisse. In einer derart komplexen Situation aus innerer Unruhe, äußerem Krieg und ökonomischem Zusammenbruch verfügten die Arbeiterinnen und Arbeiter sowie die Bauern weder über die Fähigkeiten, die Initiative noch das Selbstvertrauen, den Anforderungen der Lage gerecht zu werden. Die Bolschewiki hingegen schon.
Vor dem Oktober, als die Welle des Radikalismus hochschlug und Lenin „Staat und Revolution“ schrieb, hatte der ehemalige Bolschewik Goldenberg Lenin vorgeworfen, er würde sich selbst als Kandidat für den seit langem vakanten Thron Bakunins vorschlagen. Nach dem Oktober, als es nicht mehr darum ging, die Macht zu sichern, sondern sie zu behalten, und als die Bolschewiki entweder Ordnung und Stabilität wiederherstellen mussten oder untergehen würden, legte Lenin sein anarchistisches Image (das die Anarchistinnen und Anarchisten nie getäuscht hatte) ganz leicht ab und zentralisierte Macht und Autorität, um die überwältigenden Probleme zu bewältigen, denen sowohl das Überleben seiner Regierung als auch der russischen Gesellschaft als Ganzes gegenüberstand. Der Punkt hier ist, dass Lenin ein Pragmatiker war; er reagierte konsequent auf die Erfordernisse der Situation, ohne sie zu lenken oder das Tempo vorzugeben, soweit seine Aktionen darauf abzielten, die Macht für die Bolschewiki zu erhalten. Die Opposition musste zerschlagen werden, wenn sie die Macht behalten wollten, und die Arbeiterinnen und Arbeiter hätten eine solche Willkürherrschaft wie die der Tscheka nicht zugelassen, hätten sie dies damals nicht auch als ihr Recht empfunden.
Für Anarchistinnen und Anarchisten lag die Verantwortung bei den Arbeiterinnen und Arbeitern sowie bei den Bauern. Die Macht musste von ihnen erobert und dann zerstört werden. Der Anarchismus scheiterte, weil die Forderung nach völliger Freiheit weit entfernt war von den dringenderen Sorgen, die die Mehrheit der Arbeiterinnen und Arbeiter sowie der Bauern bewegten, aber der grundlegende Fehler der Anarchistinnen und Anarchisten bestand darin, dass sie nicht erkannten, dass dies so sein musste. Eine libertäre Gesellschaft war 1917 in Russland unmöglich. Zwar erkannten Anarchistinnen und Anarchisten richtig, dass Bolschewismus Autoritarismus bedeutete und es unter keinem Staat Freiheit gab, doch fehlte ihnen die Einsicht, dass wir alle Produkte unseres historischen und kulturellen Hintergrunds sind und dass Revolutionen, sofern sich keine Bewegung entwickelt, die die Gesamtheit der alten Gesellschaft in Frage stellt (wie es der spanische Anarchismus vielleicht getan hat), die alte Gesellschaft nur in der Hülle der neuen fortsetzen können.
Doch selbst wenn Anarchistinnen und Anarchisten dies erkannt hätten, wären sie dennoch in Untätigkeit gefangen gewesen. Sie konnten den Leninismus nicht unterstützen, ohne den Anarchismus über Bord zu werfen, und so mussten sie sich den Bolschewiki widersetzen – mit dem tragischen Ergebnis der vollständigen Auslöschung. Ihre tapferen Versuche, den Bolschewismus zu entlarven, stießen auf taube Ohren, weil es keine Alternative anzubieten gab. Das russische Volk war weder gerüstet noch bereit, die Kontrolle über sein eigenes Leben zu übernehmen, und es fiel nicht schwer, etwas so Abstraktes wie Freiheit gegen psychologische Sicherheit und die Befriedigung materieller Bedürfnisse einzutauschen.
Epilog
Die Kernaussage des obigen Arguments lautet, dass der spezifische Charakter der russischen Bauernschaft eine libertäre Lösung im Jahr 1917 ausschloss. Die Defizite der Anarchistinnen und Anarchisten – quantitativ, qualitativ und organisatorisch – waren ebenfalls von Bedeutung, lassen sich jedoch ähnlich analysieren. (Russische Bauern und russische Anarchistinnen und Anarchisten waren schließlich beide Produkte der russischen Geschichte.) Um eine solche Analyse zu ermöglichen, haben wir uns von der spezifisch russischen und anarchistischen Vorstellung gelöst, dass alle Menschen überall und zu jeder Zeit gleichermaßen zur Freiheit fähig seien, und sind von der Sichtweise ausgegangen, dass die Fähigkeiten der Menschen eine Funktion ihrer gesamten Geschichte sind. Für die Auseinandersetzung mit Fragen der Klassen und Völker bedeutet dies, dass die sozioökonomische Struktur einer Gesellschaft, ihre Geschichte und Kultur die bestimmenden Faktoren des Massenbewusstseins sind und dass dieses Bewusstsein nur durch den Einfluss von Ideen von außerhalb der Gesellschaft oder durch die Vereinigung und Verallgemeinerung individueller oppositioneller Standpunkte verändert werden kann, die aus den spezifischen Lebensgeschichten der Individuen hervorgehen (die sich innerhalb der Gesellschaft durchaus unterscheiden können). Beide Prozesse der Bewusstseinsveränderung werden langsam verlaufen, außer in Zeiten rascher sozioökonomisch-politischer Veränderungen, die traditionelle Denkmuster aufbrechen. Uns scheint, dass einer der vielen Mängel des russischen Anarchismus darin bestand, dass er anti-aufklärerisch und anti-intellektuell war. Aus diesem Grund stellte er keine Herausforderung für die Mentalität der breiten Masse dar und konnte daher kein Bestandteil einer Entwicklung hin zu einem libertären und sozialistischen Bewusstsein sein. Indem sie … (eingfügte Zeile fehlt) … die Entwicklung eines echten revolutionären Bewusstseins identifizierten. Sie ermutigten höchstens chaotistische Tendenzen.
In dieser Hinsicht steht der russische Anarchismus in scharfem Kontrast zum spanischen Anarchismus. Der spanische Anarchismus war die Aufklärung auf spanischem Boden, obwohl er reinste Bakunismus war und daher auch andere Tendenzen aufwies. Der spanische Anarchismus stand für Alphabetisierung, Wissenschaft und Bildung des Volkes; er blickte in die moderne Welt und scheute sich nicht, sein soziales Programm zu formulieren und sich zu organisieren, um es umzusetzen. Der spanische Anarchismus war schlimmstenfalls aufständisch, aber niemals chaotistisch. Die Spanier führten eine Revolte für eine Idee durch; sie rebellierten nicht aus Akkumulation von Groll und Unterdrückung.
Auch der spanische Bauer unterschied sich vom russischen Bauern. Zu der Zeit, als Russland den Übergang vom Feudalismus zu einem asiatischen Absolutismus vollzog, war Spanien bereits eine fade bourgeoise Gesellschaft. Seine Ökonomie wurde durch die Preisrevolution ruiniert, die durch die Entdeckung von Gold in Spanisch-Amerika ausgelöst wurde, doch dies bescherte seinem Volk auch eine ganz andere Geschichte als die russische. Es ist unmöglich, hier eine detaillierte Analyse zu liefern, doch einige Fakten, die für eine Analyse des spanischen Anarchismus – der gewöhnlich als bäuerliches Phänomen abgetan wird – relevant sind, sollten erwähnt werden. Erstens hatten bestimmte ländliche und Fischergemeinden seit dem Mittelalter eine genossenschaftliche Ökonomie aufrechterhalten. (Der russische Mir besaß Land in Gemeinschaft, war aber eine private Ökonomie.) Zweitens scheint der Anarchismus selbst im ländlichen Spanien auf Städten basiert zu haben – obwohl auch Dörfer ansässige Propagandisten hatten und gelegentlich völlig anarchistisch waren. Drittens, und wahrscheinlich als Ergebnis kontinuierlicher Propaganda, verwandelte der ländliche Anarchismus 1936 überall dort, wo er stark war, das Land in eine kollektivistische Richtung. Das war etwas ganz anderes als das, was 1917 in Russland geschah.
Es gab auch Unterschiede zwischen dem russischen und dem spanischen Proletariat. Diese rührten zum Teil daher, dass sie sich aus unterschiedlichen Bauernschaften gebildet hatten, zum Teil aber auch vom Einfluss anarchistischer Propaganda und Organisation. Für anarchistische Autoren ist der Höhepunkt der russischen Revolution oft die Bildung der Fabrikkomitees und die Besetzung der Fabriken von unten in den Jahren 1917–18. Hier ist zu beachten, dass das Fabrikkomitee nicht nur die Form der industriellen Organisation war, die den revolutionären Arbeitern am nächsten stand, sondern auch die primitivste. Man vermutet, dass die Übernahme der Fabrik durch die Arbeiterinnen und Arbeiter in vielen Fällen der Landbesetzung durch die Bauern ähnelte, da sie eher den Endpunkt ihrer Aktion darstellte als die erste Stufe einer gesellschaftlichen Neuordnung. Sicherlich hört man wenig von einer Organisation zwischen Fabriken oder Branchen von unten, außer unter den Syndikalisten/Gewerkschaftlern. Die Fabrikkomitees dachten entweder nicht daran oder überließen es dem Staat. Auch hier gibt es einen auffälligen Kontrast zu Spanien, wo die Gewerkschaften/Syndikate die Industrien über ihre lokalen Komitees übernahmen. Das Problem in Spanien war die Vermeidung autonomistischer, d. h. kapitalistischer Tendenzen in den Industrien und nicht in einzelnen Betrieben, und dies war viel leichter durch die beteiligten revolutionären Organe zu lösen.
Wir hoffen, dass Anarchistinnen und Anarchisten über diese Unterschiede eine Reflexion durchführen und erstens die Notwendigkeit einer umfassenden organisatorischen20 und konstruktiven Propagandarbeit erkennen und zweitens die völlige Falschheit der gängigen anarchistischen Doktrin, dass 1917 eine libertäre Revolution war, die von den Autoritären vereitelt wurde.
1Die meisten freien Bauern, abgesehen von bestimmten ethnischen Gruppen, waren Nachkommen von Leibeigenen, die nach Osten ausgewandert waren, um dem Druck des Staates und des Adels zu entkommen.
2Es lohnt sich, Bakunins Brief von 1866 an Herzan über den Charakter der großrussischen Gemeinde (und damit der Bauernschaft, aus der sie besteht) zu zitieren: „Warum hat diese Gemeinde, von der du dir in Zukunft solche Wunder erhoffst, im Laufe ihrer zehn Jahrhunderte langen Existenz nichts als abscheuliche Sklaverei hervorgebracht? Die abscheuliche Verkommenheit und die völlige Ungerechtigkeit patriarchalischer Gewohnheiten, die Abwesenheit von Freiheit für das Individuum gegenüber dem Mir, der erdrückende Druck, den der Mir ausübt, der jede Möglichkeit persönlicher Initiative erstickt und seinen Mitgliedern nicht nur juristische Rechte, sondern auch jegliche Gerechtigkeit in seinen Entscheidungen vorenthält… die rücksichtslos harte Haltung gegenüber jedem schwachen und armen Mitglied, die systematische Unterdrückung jener Mitglieder, die auch nur die geringste Unabhängigkeit zeigen, und die Bereitschaft, Wahrheit und Gerechtigkeit für einen Eimer Wodka zu verkaufen.“ (Zitiert in Lampert, Studies in Rebellion, S. 147)
3Berkman zitiert in Maximoff, The Guillotine at Work, S. 670
41921, nach Kronstadt und der Einführung der Neuen Ökonomischen Politik, fanden Victor Serge und einige Freunde, die ratlos waren, was sie tun sollten, nördlich von Petrograd in der Nähe des Lagada-Sees ein mehrere hundert Hektar großes Anwesen mit einem Herrenhaus. Das Anwesen war verlassen worden, weil die Bauern sich nicht darauf einigen wollten, es kollektiv zu bewirtschaften; sie verlangten, dass es unter ihnen aufgeteilt werde. Zwei Vorsitzende der kurzlebigen Kommune waren dort innerhalb von acht Monaten ermordet worden. Das Dorf boykottierte Serges Gruppe, als sie dort ankamen. Alles, was sie besaßen, wurde gestohlen, und die Bauern weigerten sich, den „Juden“ und „Antichristen“ irgendetwas zu verkaufen. Die Blockade wurde durchbrochen, als einer aus der Gruppe, ein tolstojanischer Arzt, der ein goldenes Kreuz auf der Brust trug, ins Dorf ging und von einem der Dorfbewohner Eier kaufte, wobei er sagte: „Wir sind auch Christen, kleine Schwester.“ Danach wurden sie akzeptiert. (Serge: Memoirs of a Revolutionary [Erinnerungen eines Revolutionärs]. S. 149).
5In Shanin: Peasants and Peasant Society [Bauern und bäuerliche Gesellschaft]. S. 272
6Zitiert in Serge: Memoirs of a Revolutionary [Erinnerungen eines Revolutionärs]. S. 121
7Wie dringend Reformen nötig waren, zeigt Luacharskys Bemerkung gegenüber Goldman, dass manche Lehrer immer noch dafür waren, geistig Behinderte ins Gefängnis zu stecken. Siehe Living My Life. S. 758
8Siehe seinen Brief an Klara Zetlin in T. Deutscher: Not by Politics Alone. S. 222–223
9Avrich (Hrsg.): The Anarchists in the Russian Revolution. S. 130. Auch Bucharin wies darauf hin. „Proletarischer Zwang in all seinen Formen, angefangen bei der summarischen Hinrichtung bis hin zur Zwangsarbeit, ist, so paradox es auch erscheinen mag, eine Methode, das menschliche Material der kapitalistischen Epoche zu einer kommunistischen Menschheit umzuformen.“ Siehe Berkman in Anarchy 2
10Fuelop-Miller, The Mind and Face of Bolshevism. S. 217. (Zitiert nach einem namentlich nicht genannten Bolschewiken.)
11„Nur wenige Werst von Moskau entfernt, im Bezirk Ivar, fand eine Frau ein Stück Holz, das die seltsame Eigenschaft besaß, die ganze Nacht zu leuchten. Sie hielt dieses Stückchen sofort für ein Zeichen Gottes, ja für Gott selbst; sie betete zu dem Holz, und als sich die Nachricht verbreitete, begannen andere Bauern, den neuen Gott zu verehren. Als die Regierung vom Priester davon erfuhr, schickte sie schließlich 300 Soldaten, die das Dorf mit einem Maschinengewehr angriffen, um den Bauern dieses Stück Holz wegzunehmen. Doch die Bauern bewaffneten sich, schlugen den Angriff zurück und erbeuteten das Geschütz, und es kostete die Behörden große Mühe, bis sie diesen seltsamen ‚Gott‘ endlich in ihren Besitz brachten. Er ziert nun eine Vitrine in einem Museum in Nordrussland“. Feuler-Miller, a. a. O., S. 218. Museen des Atheismus hätten auf diese Art von Bauernschaft kaum Einfluss haben können – zumal sie niemals ein Museum zu Gesicht bekommen würden.
12Zitiert in Avrich, The Russian Anarchists. S. 21–22
13Voline, Nineteen Seventeen. S. 16.
14Das Problem der Anarchistinnen und Anarchisten war, dass sie dazu neigten, die Revolution als ein einheitliches Phänomen zu betrachten: einen massiven und populären libertären Aufschwung. Trotz ihres beträchtlichen Talents zur ideologischen Selbsttäuschung taten die bolschewistischen Anführer dies nicht, und hätten sie es getan, hätten sie unmöglich die Macht ergreifen und behalten können. In seinem Artikel von 1916 „The results of the discussion on self-determination“ (Die Ergebnisse der Diskussion über die Selbstbestimmung) polemisierte Lenin gegen die Vorstellung, es könne jemals eine „reine“ soziale Revolution geben, und betonte, dass ohne die Beteiligung des Petit Bourgeois und der „rückständigen“ Arbeiterinnen und Arbeiter Massenkämpfe und Revolution (d. h. die Machtergreifung) unmöglich seien.
15Voline, 1917, S. 14.
16Ida Mett, Kommune von Kronstadt, S. 22 (auch auf unseren Blog zu finden)
17ebenda, S. 14
18Solschenizyn, Der Archipel Gulag, S. 13
19ebenda, S. 14.
20Nicht, dass wir natürlich Anhänger der leninistischen Ansicht wären – die später von Makhno und anderen im Exil übernommen wurde –, dass Organisation alle materiellen Hindernisse überwindet.