„Living Marxism“ war der Nachfolger von „The International Council Correspondence“. „The International Council Correspondence“ war eine links- und rätekommunistische Zeitschrift, die in Chicago von der United Workers Party herausgegeben wurde, einer Abspaltung der Proletarian Party. Sie erschien von 1934 bis 1938 monatlich und wurde von Paul Mattick herausgegeben; 1938 änderte sie ihren Namen in Living Marxism und 1942 erneut in New Essays. Karl Korsch, Anton Pannekoek, Max Nomad, Daniel Guérin, Otto Rühle, Dwight Macdonald und Victor Serge schrieben ebenfalls Beiträge
Warum die Parteien und Gewerkschaften/Syndikate Hindernisse sind, die es zu überwinden gilt – und die Notwendigkeit der Selbstorganisation der Arbeiterklasse. Von uns übersetzt.
Die Massen & die Avantgarde
(Paul Mattick – 1938)
Seit dem Ende des Weltkriegs vollziehen sich ökonomische und politische Veränderungen mit verwirrender Schnelligkeit. Die alten Vorstellungen in der Arbeiterbewegung haben sich als fehlerhaft und unzureichend erwiesen, und die Organisationen der Arbeiterklasse bieten ein Bild der Unentschlossenheit und Verwirrung.
Angesichts der sich wandelnden ökonomischen und politischen Lage scheint eine gründliche Neubewertung der Aufgaben der Arbeiterklasse notwendig zu sein, um die am dringendsten benötigten und wirksamsten Formen des Kampfes und der Organisation zu finden.
Die Beziehung von „der Partei“, „der Organisation“ oder der „Avantgarde“ zu den Massen spielt in der aktuellen Diskussion der Arbeiterklasse eine große Rolle. Dass die Bedeutung und Unverzichtbarkeit der Avantgarde oder der Partei in Arbeiterkreisen überbetont wird, ist nicht überraschend, da die gesamte Geschichte und Tradition der Bewegung in diese Richtung tendiert.
Die Arbeiterbewegung von heute ist das Ergebnis ökonomischer und politischer Entwicklungen, die ihren ersten Ausdruck in der Chartistenbewegung in England (1838–1848), der anschließenden Entwicklung der Gewerkschaften/Syndikate ab den 1850er Jahren und in der Lasalle-Bewegung in Deutschland in den 1860er Jahren fanden. Entsprechend dem Grad der kapitalistischen Entwicklung bildeten sich Gewerkschaften/Syndikate und politische Parteien auch in den anderen Ländern Europas und Amerikas.
Der Sturz des Feudalismus und die Bedürfnisse der kapitalistischen Industrie machten es an sich schon notwendig, das Proletariat zu mobilisieren und ihm bestimmte demokratische Privilegien zu gewähren. Letztere hatten die Gesellschaft nach ihren Bedürfnissen neu organisiert. Die politische Struktur des Feudalismus wurde durch den kapitalistischen Parlamentarismus ersetzt. Der kapitalistische Staat, das Instrument zur Verwaltung der gemeinsamen Angelegenheiten der Kapitalistenklasse, wurde errichtet und an die Bedürfnisse der neuen Klasse angepasst.
Das lästige Proletariat, dessen Unterstützung gegen die feudalen Kräfte notwendig gewesen war, musste nun berücksichtigt werden. Einmal in Aktion getreten, konnte es als politischer Faktor nicht vollständig beseitigt werden. Aber es konnte koordiniert werden. Und genau das geschah – teils bewusst und mit List, teils durch die Dynamik der kapitalistischen Ökonomie selbst –, als sich die Arbeiterklasse anpasste und sich der neuen Ordnung unterwarf. Sie organisierte Gewerkschaften/Syndikate, deren begrenzte Ziele (bessere Löhne und Arbeitsbedingungen) in einer expandierenden kapitalistischen Ökonomie verwirklicht werden konnten. Sie spielte das Spiel der kapitalistischen Politik innerhalb des kapitalistischen Staates (dessen Praxis und Formen in erster Linie von kapitalistischen Bedürfnissen bestimmt wurden) und erzielte innerhalb dieser Grenzen scheinbare Erfolge.
Doch dadurch übernahm das Proletariat kapitalistische Organisationsformen und kapitalistische Ideologien. Die Arbeiterparteien wurden wie die der Kapitalisten zu begrenzten Körperschaften, die elementaren Bedürfnisse der Klasse wurden der politischen Zweckmäßigkeit untergeordnet. Revolutionäre Ziele wurden durch Kuhhandel und Manipulationen um politische Positionen verdrängt. Die Partei wurde zum A und O, ihre unmittelbaren Ziele verdrängten die der Klasse. Wo revolutionäre Situationen die Klasse in Bewegung setzten, deren Tendenz es ist, für die Verwirklichung des revolutionären Ziels zu kämpfen, „vertreten“ die Arbeiterparteien die Arbeiterklasse und wurden selbst von Parlamentariern „vertreten“, deren bloße Position im Parlament eine Resignation gegenüber ihrem Status als Verhandler innerhalb einer kapitalistischen Ordnung darstellte, deren Vorherrschaft nicht mehr in Frage gestellt wurde.
Die allgemeine Koordination der Arbeiterorganisationen im Kapitalismus führte dazu, dass in Gewerkschafts/Syndikats- und Parteiarbeit dieselbe Spezialisierung Einzug hielt, die die Hierarchie der Industriezweige in Frage stellte. Manager, Betriebsleiter und Vorarbeiter fanden ihre Entsprechungen in den Präsidenten, Organisatoren und Sekretären der Arbeiterorganisationen. Vorstände, Exekutivkomitees usw. Die Masse der organisierten Arbeiter überließ, ebenso wie die Masse der Lohnsklaven in der Industrie, die Arbeit der Leitung und Kontrolle ihren Vorgesetzten.
Diese Kastration der Arbeiterinitiativen schritt rasch voran, während der Kapitalismus seinen Einfluss ausweitete. Bis der Weltkrieg der weiteren friedlichen und „geordneten“ kapitalistischen Expansion ein Ende setzte.
Die Aufstände in Russland, Ungarn und Deutschland waren von einem Wiederaufleben von Massenaktionen und Eigeninitiative geprägt. Die sozialen Notwendigkeiten zwangen die Massen zur Aktion. Doch die Traditionen der alten Arbeiterbewegung in Westeuropa und die ökonomische Rückständigkeit Osteuropas verhinderten die Erfüllung der historischen Mission der Arbeiterklasse. In Westeuropa wurden die Massen besiegt und der Faschismus à la Mussolini und Hitler stieg auf, während Russlands rückständige Ökonomie einen „Kommunismus“ hervorbrachte, in dem die Unterscheidung zwischen Klasse und Avantgarde, die Spezialisierung der Funktionen und die Reglementierung der Arbeit ihren Höhepunkt erreichten.
Das Führungsprinzip, die Idee der Avantgarde, die die Verantwortung für die proletarische Revolution übernehmen muss, basiert auf der Vorkriegsvorstellung der Arbeiterbewegung und ist unhaltbar. Die Aufgaben der revolutionären und kommunistischen Umgestaltung der Gesellschaft können nicht ohne die breiteste und umfassendste Aktion der Massen selbst verwirklicht werden. Ihnen obliegt die Aufgabe und deren Lösung.
Der Niedergang der kapitalistischen Ökonomie, die fortschreitende Lähmung, die Instabilität, die Massenarbeitslosigkeit, die Lohnkürzungen und die intensive Verarmung der Arbeiter – all das zwingt zur Aktion, trotz des Faschismus à la Hitler oder des getarnten Faschismus der AF of L (American Federation of Labor).
Die alten Organisationen sind entweder zerstört oder freiwillig zur Ohnmacht reduziert. Eine reale Aktion ist jetzt nur noch außerhalb der alten Organisationen möglich. In Italien, Deutschland und Russland haben der weiße und der rote Faschismus bereits alle alten Organisationen zerstört und die Arbeiter direkt vor das Problem gestellt, neue Kampfformen zu finden. In England, Frankreich und Amerika erhalten die alten Organisationen noch ein gewisses Maß an Illusionen unter den Arbeitern aufrecht, doch ihre fortwährende Kapitulation vor den Kräften der Reaktion untergräbt sie rasch.
Die Prinzipien des unabhängigen Kampfes, der Solidarität und des Kommunismus werden ihnen im tatsächlichen Klassenkampf aufgezwungen. Angesichts dieser mächtigen Tendenz zur Massenkonsolidierung und Massenaktion scheint die Theorie der Umgruppierung und Neuausrichtung der militanten Organisationen überholt zu sein. Eine echte Umgruppierung ist unerlässlich, aber sie kann nicht nur ein bloßer Zusammenschluss der bestehenden Organisationen sein. Unter den neuen Bedingungen ist eine Überarbeitung der Kampfformen notwendig. „Erst Klarheit – dann Einheit.“ Selbst kleine Gruppen, die die Prinzipien der unabhängigen Massenbewegung anerkennen und fordern, sind weitaus bedeutender als große Gruppen, die die Macht der Massen herabsetzen.
Es gibt Gruppen, die die Mängel und Schwächen der Parteien erkennen. Sie üben oft fundierte Kritik an der Kombination der Volksfront und den Gewerkschaften/Syndikaten. Doch ihre Kritik ist begrenzt. Ihnen fehlt ein umfassendes Verständnis der neuen Gesellschaft. Die Aufgaben des Proletariats sind mit der Eroberung der Produktionsmittel und der Abschaffung des Privateigentums nicht abgeschlossen. Die Fragen der gesellschaftlichen Neuordnung müssen gestellt und beantwortet werden. Soll der Staatssozialismus abgelehnt werden? Was soll die Grundlage einer Gesellschaft ohne Lohnsklaverei sein? Was soll die ökonomischen Beziehungen zwischen den Fabriken bestimmen? Was soll die Beziehungen zwischen den Produzenten und ihrem Gesamtprodukt bestimmen?
Diese Fragen und ihre Antworten sind unerlässlich für ein Verständnis der heutigen Formen des Kampfes und der Organisation. Hier wird der Konflikt zwischen dem Führungsprinzip und dem Prinzip der unabhängigen Massenaktion deutlich. Denn ein gründliches Verständnis dieser Fragen führt zu der Erkenntnis, dass die breiteste, allumfassende, direkte Aktivität des Proletariats als Klasse notwendig ist, um den Kommunismus zu verwirklichen.
Von größter Bedeutung ist die Abschaffung des Lohnsystems. Der Wille und die guten Absichten der Menschen reichen nicht aus, um dieses System nach der Revolution (wie in Russland) aufrechtzuerhalten, ohne sich schließlich der von ihm ausgelösten Dynamik zu beugen. Es reicht nicht aus, die Produktionsmittel zu beschlagnahmen und das Privateigentum abzuschaffen. Es ist notwendig, die Grundvoraussetzung der modernen Ausbeutung, die Lohnsklaverei, abzuschaffen, und dieser Schritt führt zu den nachfolgenden Maßnahmen der Umgestaltung, die ohne diesen ersten Schritt niemals ergriffen würden. Gruppen, die diese Fragen nicht stellen, egal wie fundiert ihre Kritik ansonsten auch sein mag, lassen die wichtigsten Elemente bei der Gestaltung einer soliden revolutionären Politik außer Acht. Die Abschaffung des Lohnsystems muss in ihrem Zusammenhang mit Politik und Ökonomie sorgfältig untersucht werden. Wir werden hier einige der politischen Implikationen aufgreifen.
An erster Stelle steht die Frage der Machtergreifung durch die Arbeiter. Das Prinzip, dass die Massen (nicht die Partei oder die Avantgarde) die Macht behalten, muss betont werden. Der Kommunismus kann nicht von einer Partei eingeführt oder verwirklicht werden. Das kann nur das Proletariat als Ganzes. Kommunismus bedeutet, dass die Arbeiter ihr Schicksal selbst in die Hand genommen haben; dass sie den Lohn abgeschafft haben; dass sie mit der Abschaffung des bürokratischen Apparats die legislative und exekutive Gewalt vereint haben. Die Einheit der Arbeiter liegt nicht in der unantastbaren Verschmelzung von Parteien oder Gewerkschaften/Syndikaten, sondern in der Ähnlichkeit ihrer Bedürfnisse und im Ausdruck dieser Bedürfnisse in Massenaktionen. Alle Probleme der Arbeiter müssen daher im Zusammenhang mit der sich entwickelnden Eigeninitiative der Massen betrachtet werden.
Zu sagen, der kampflose Geist der politischen Parteien sei auf die Boshaftigkeit oder den Reformismus der Anführer zurückzuführen, ist falsch. Die politischen Parteien sind machtlos. Sie werden nichts tun, weil sie nichts tun können. Aufgrund seiner ökonomischen Schwäche hat sich der Kapitalismus auf Unterdrückung und Terror ausgerichtet und ist derzeit politisch sehr stark, da er gezwungen ist, alle Kräfte auf seinen Erhalt zu konzentrieren. Die weltweit enorme Akkumulation des Kapitals hat die Profitrate geschrumpft – eine Tatsache, die sich in der Außenpolitik durch die Widersprüche zwischen den Nationen manifestiert; in der Innenpolitik durch „Abwertung“ und die damit einhergehende teilweise Enteignung der Mittelklasse sowie die Senkung des Existenzminimums der Arbeiter; und allgemein durch die Zentralisierung der Macht der großen Kapitaleinheiten in den Händen des Staates. Gegen diese zentralisierte Macht können kleine Bewegungen nichts ausrichten.
Nur die Massen können sie bekämpfen, denn nur sie können die Macht des Staates zerstören und zu einer politischen Kraft werden. Aus diesem Grund wird der auf den handwerklichen Organisationen basierende Kampf objektiv überholt, und die großen Massenbewegungen, die nicht durch die Beschränkungen solcher Organisationen eingeschränkt sind, müssen diese zwangsläufig ersetzen.
Das ist die neue Situation, mit der die Arbeiter konfrontiert sind. Doch daraus ergibt sich eine echte Schwäche. Da die alte Kampfmethode mittels Wahlen und begrenzter Tätigkeit der Gewerkschaften/Syndikate völlig wirkungslos geworden ist, hat sich zwar instinktiv eine neue Methode entwickelt, doch diese Methode wurde noch nicht gewissenhaft und daher auch nicht wirksam angewendet. Dort, wo ihre Parteien und Gewerkschaften/Syndikate machtlos sind, beginnen die Massen bereits, ihre Militanz durch wilde Streiks zum Ausdruck zu bringen. In Amerika, England, Frankreich, Belgien, Holland, Spanien, Polen – dort entstehen wilde Streiks, und durch sie liefern die Massen den eindeutigen Beweis, dass ihre alten Organisationen nicht mehr kampffähig sind. Die wilden Streiks sind jedoch nicht unorganisiert, wie der Name vermuten lässt. Sie werden von Bürokraten der Gewerkschaften/Syndikate als solche angeprangert, weil es sich um Streiks handelt, die außerhalb der offiziellen Organisationen organisiert werden. Die Streikenden organisieren den Streik selbst, denn es ist eine alte Wahrheit, dass Arbeiter nur als organisierte Masse kämpfen und siegen können. Sie bilden Streikpostenketten, sorgen für die Abwehr von Streikbrechern, organisieren Streikunterstützung, knüpfen Verbindungen zu anderen Fabriken. – Kurz gesagt: Sie übernehmen selbst die Führung ihres eigenen Streiks und organisieren ihn auf Fabrikbasis.
Gerade in diesen Bewegungen finden die Streikenden ihre Einheit im Kampf. Dann nehmen sie ihr Schicksal selbst in die Hand und vereinen „die legislative und exekutive Gewalt“, indem sie Gewerkschaften/Syndikate und Parteien ausschalten, wie mehrere Streiks in Belgien und Holland zeigen.
Doch die unabhängige Klassenaktion ist noch schwach. Dass die Streikenden, anstatt ihre unabhängige Aktion fortzusetzen, um ihre Bewegung auszuweiten, die Gewerkschaften/Syndikate auffordern, sich ihnen anzuschließen, ist ein Zeichen dafür, dass ihre Bewegung unter den bestehenden Bedingungen nicht größer werden kann und aus diesem Grund noch keine politische Kraft werden kann, die in der Lage ist, gegen das konzentrierte Kapital zu kämpfen. Aber es ist ein Anfang.
Gelegentlich macht der unabhängige Kampf jedoch einen großen Sprung nach vorne, wie bei den Streiks der asturischen Bergleute 1934, der belgischen Bergleute 1935, den Streiks in Frankreich, Belgien und Amerika 1936 und der katalanischen Revolution 1936. Diese Ausbrüche sind ein Beweis dafür, dass eine neue soziale Kraft unter den Arbeitern aufsteigt, eine Arbeiterführung findet, die sozialen Institutionen den Massen unterwirft und bereits auf dem Vormarsch ist.
Streiks sind nicht mehr bloße Unterbrechungen der Profiterzielung oder einfache ökonomische Störungen. Der unabhängige Streik bezieht seine Bedeutung aus der Aktion der Arbeiter als organisierte Klasse. Mit einem System von Fabrikkomiteen und Arbeiterräten, das sich über weite Gebiete erstreckt, schafft das Proletariat die Organe, die Produktion, Verteilung und alle anderen Funktionen des gesellschaftlichen Lebens regeln. Mit anderen Worten: Der zivile Verwaltungsapparat wird jeglicher Macht beraubt, und die proletarische Diktatur etabliert sich. Somit ist die Klassenorganisation im Kampf um die Macht zugleich Organisation, Kontrolle und Verwaltung der Produktivkräfte der gesamten Gesellschaft. Sie ist die Grundlage für die Assoziation freier und gleichberechtigter Produzenten und Konsumenten. Das also ist die Gefahr, die die unabhängige Klassenbewegung für die kapitalistische Gesellschaft darstellt. Wilde Streiks, auch wenn sie scheinbar kaum von Bedeutung sind, egal ob im kleinen oder großen Maßstab, sind der Kommunismus im Keim. Ein kleiner wilde Streik, der von den Arbeitern geleitet wird und im Interesse dieser steht, veranschaulicht im kleinen Maßstab den Charakter der zukünftigen proletarischen Macht.
Eine Neuformierung der Militanten muss von der Erkenntnis getragen werden, dass die Bedingungen des Kampfes es notwendig machen, die „legislative und exekutive Gewalt“ in den Händen der Fabrikarbeiter zu vereinen. Sie dürfen bei dieser Position keine Kompromisse eingehen: Alle Macht den Aktionskomitees und den Arbeiterräten. Das ist die Klassenfront. Das ist der Weg zum Kommunismus. Den Arbeitern die Einheit der organisatorischen Kampfformen, der Klassendiktatur und des ökonomischen Rahmens des Kommunismus mit seiner Abschaffung der Löhne bewusst zu machen – das ist die Aufgabe der Militanten.
Die Militanten, die sich „Avantgarde“ nennen, haben heute dieselbe Schwäche, die derzeit die Massen kennzeichnet. Sie glauben immer noch, dass die Gewerkschaften/Syndikate oder die eine oder andere Partei den Klassenkampf leiten müssen, wenn auch mit revolutionären Methoden. Aber wenn es stimmt, dass entscheidende Kämpfe bevorstehen, reicht es nicht aus, zu behaupten, dass die Anführer der Gewerkschaften/Syndikate Verräter sind. Es ist notwendig, gerade heute, einen Plan für die Bildung der Klassenfront und die Formen ihrer Organisation zu formulieren. Zu diesem Zweck muss die Kontrolle durch Parteien und Gewerkschaften/Syndikate bedingungslos bekämpft werden. Das ist der entscheidende Punkt im Kampf um die Macht.
Paul Mattick 1938