Von uns übersetzt.
„BILAN”
Texte über die spanische Revolution 1936–1938
Dieser Band hat verschiedene Texte, die die revolutionäre Zeit des spanischen Bürgerkriegs von 1936 bis 1939 analysieren. Sie sind ursprünglich auf Französisch und zu verschiedenen Zeitpunkten erschienen, die am Ende jedes Artikels angegeben sind, weil die Mitglieder dieser italienischen revolutionären Fraktion wegen des italienischen Faschismus im Exil waren. „Bilan” war einfach ihr theoretisch-politisches Sprachrohr.
Ihre Positionen zu diesem Thema, die sie selbst als isolierte Stimme bezeichnen, helfen dabei, diesen historischen Bruch innerhalb der „Objektivität” der Klasse ein bisschen besser zu verstehen.
ÜBER „BILAN”
Wir reden nicht über „BILAN” mit der vielleicht ehrenwerten Sorge des Historikers, der seine Wissenschaft und seine Funktion rechtfertigen will. Es mag etwas paradox und provokativ erscheinen, auf der theoretischen Produktion einer kleinen Gruppe zu bestehen, insbesondere auf ihrer Position zur spanischen Frage. Wollten Marx und Engels nicht zu Beginn der 40er Jahre des vergangenen Jahrhunderts in Deutschland eine Sammlung ausländischer Texte herausgeben: Owen, Fourier usw.? In dieser internationalistischen Perspektive muss man die spanische Ausgabe von „BILAN” verstehen: sich die Vergangenheit aneignen, um die Gegenwart und die Zukunft zu verstehen.
„BILAN” ist das Bulletin der Linken Fraktion der Kommunistischen Partei (italienisch), das 1935 zum theoretischen Bulletin der Italienischen Fraktion der Kommunistischen Linken (FIIC) wird.
Nach der Niederlage der Fraktion (vertreten unter anderem durch Bordiga) innerhalb der PCI im Jahr 1926 – diese Niederlage war eine Folge der Niederlage des Weltproletariats – und dem Sieg des Faschismus in Italien gingen verschiedene Individuen und Gruppen ins Exil, vor allem nach Frankreich und Belgien. 1927 gründet sich die Fraktion in Pantin (einem Vorort von Paris), zuerst innerhalb der PCI und 1935 als unabhängige Fraktion.
Gleichzeitig veröffentlichten verschiedene Individuen (man kann nicht wirklich von einer Gruppe sprechen), die sich zur italienischen Linken bekannten, ihre Bulletins:
„Le Reveil Communiste” (1928-1929), das gleichzeitig seine Verbundenheit mit der italienischen Linken bekundete und diejenigen kritisierte, die in der PCI verblieben waren. Sie übersetzten Texte der deutschen Linken (Korsch). Außerdem veröffentlichten sie auf Französisch die Plattform der linken Opposition der bolschewistischen Partei (Sapranow, Smirnow, Obchorin, Kalin usw.): „Am Vorabend des Thermidor, Revolution und Konterrevolution im Sowjetrussland”.1
„L’Ouvrier Communiste“ (1929-1930), herausgegeben von André Prudhommaux und einigen anderen aus „Le Reveil Communiste“. Es ist vielleicht die beste Publikation dieser Zeit. Sie steht für ein Zusammenkommen der drei Linken: der italienischen, der deutschen und der russischen. Sie veröffentlicht unter anderem Artikel von Miasnikov (aus der Arbeiter-Kommunisten-Gruppe Russlands) und auch die berühmte Antwort von Gorter an Lenin.
„Pour la Renaissance Communiste” (1932), herausgegeben von Mathieu und Gandi. Darin finden wir die Geschichte der abstentionistischen Fraktion. Sie war außerhalb der organisierten Fraktion. Soweit wir wissen, hat sie nur zwei Ausgaben veröffentlicht.
1933 kam die erste Ausgabe von „BILAN” raus. Im Vergleich zu den anderen Bulletins merkt man schon da ein Bestreben nach Klarheit, nach einer Bilanz der Vergangenheit. Die Redakteure griffen die Prinzipien der Linken wieder auf („Die Waffen, Prinzipien der Revolution”: Antiparlamentarismus, Antidemokratismus, Kritik am Antifaschismus, gegen die Einheitsfront) und setzten sich mit den aktuellen Ereignissen auseinander. Schon in der ersten Ausgabe (Nov. 1933) sagte „BILAN” den Zweiten Weltkrieg voraus, und zwar mit einer Klarheit, die alle Schriften Trotzkis zum Zweiten Weltkrieg in den Schatten stellt. Heute – nachdem der Stalinismus und die westlichen Demokratien das „nazistische Gespenst” militärisch besiegt haben und es für diejenigen, die sich dafür interessieren, offensichtlich ist, die militärische Aktion des russischen Staates mit einem proletarischen Angriff auf den Nationalsozialismus zu verwechseln – ist es schwer, die Bedeutung der Aussage von „BILAN” zu erkennen, die den Eintritt der UdSSR in das eine oder andere imperialistische Lager vorhersagte. „BILAN” ging sogar so weit zu behaupten, dass sich die UdSSR auf die Seite Deutschlands stellen würde… Was sie zunächst auch tat.2
Damals konnte die UdSSR sogar für Nicht-Trotzkisten noch als Arbeiterstaat durchgehen: In der ersten Ausgabe von „Internationale”, dem Organ der Kommunistischen Union – einer Abspaltung der Trotzkistischen Linken Opposition – findet sich eine bedingungslose Verteidigung der UdSSR. Aber zu zeigen, dass sich der russische Staat wie jeder andere Staat verhielt und verhalten würde, konnte wie eine lächerliche Theorie erscheinen. Aber diese Art von Spott hat sich ausgezahlt: „BILAN” ist nicht unbekannt, die Texte der italienischen und der deutsch-niederländischen Linken sind öffentlich zugänglich und werden von vielen Revolutionären verschlungen.
Die Kritik am Antifaschismus, dem Totengräber des Proletariats, am opportunistischen Trotzkismus, an der kapitalistischen UdSSR ist an der Tagesordnung. Und wir können einige Individuen nicht ignorieren, die als Einzige ihre wirklich kommunistischen Anliegen lautstark verkündeten. Die Unvollkommenheiten, die wir in „BILAN” finden können, kommen nicht von den Individuen, sondern von den Unvollkommenheiten des Proletariats während der konterrevolutionären Zeit der 1930er Jahre. Antifaschismus, Volksfronten, Stalinismus, Faschismus – das waren die Arbeiterideologien, die damals im Vordergrund standen.
Für „BILAN” begann nach dem Krieg von 1914-1918 eine neue Periode, die des Niedergangs des Kapitalismus. Der Kapitalismus spielt keine fortschrittliche Rolle mehr, er entwickelt die Produktivkräfte nur noch, indem er Krisen und Kriege hervorruft. Die Bildung neuer Staaten zielt nur noch darauf ab, das Proletariat in nationale Blöcke zu spalten, die jeweils an ihre eigene Bourgeoisie gebunden sind. „BILAN” betont die konterrevolutionäre Rolle nationaler Konflikte. Die heutigen Bordigisten sehen in nationalen Kriegen dagegen Pulverfässer.
Was uns hier interessiert, ist nicht, „BILAN” zusammenzufassen, sondern festzustellen, was diese Zeitschrift für die revolutionäre Bewegung ihrer Zeit und unserer Zeit bedeutet. Manche sagen, dass „BILAN” nichts Originelles enthält, sondern nur eine Wiederholung von Prinzipien. Man muss wohl glauben, dass diese Leute keine Prinzipien haben.
Über Spanien
(I)
Für „BILAN” zeigt die spanische Frage die konterrevolutionäre Rolle des Antifaschismus. Für die italienische Linke gab es 1936-1939 keine Revolution in Spanien. Höchstens ein Bürgerkrieg im Juli 1936, der sich in einen imperialistischen Krieg zwischen zwei Lagern innerhalb der Bourgeoisie verwandelte: Demokratie und Faschismus. Deshalb kann man von Krieg und nicht von Revolution in Spanien sprechen. Die Aufgabe dieses Krieges bestand darin, ein kapitalistisches Problem zu lösen: in Spanien einen legitimen Staat aufzubauen, der sein nationales Kapital maximal entwickelt und gleichzeitig das Proletariat integriert. Es ist verständlich, dass Spanien danach nicht am Weltkrieg teilnahm; es hatte keine Notwendigkeit mehr dazu, da es sein soziales Problem durch die doppelte Zerschlagung – demokratisch und faschistisch – der Proletarier in seinem eigenen Krieg und sein ökonomisches Problem durch den Sieg der konservativen kapitalistischen Kräfte gelöst hatte, die die Entwicklung der Produktivkräfte begrenzten und so eine soziale Explosion verhinderten. Der gleiche Grund liegt auch der Kapitulation der Arbeiter vor dem republikanischen Staat Ende Juli 1936 und der Niederschlagung der kämpferischsten Arbeiter durch denselben Staat im Mai 1937 zugrunde. Die Proletarier wurden sowohl vom legitimen Staat als auch von dem Staat, der danach strebte, besiegt.
Die zentrale These der italienischen Linken in Bezug auf Spanien lautet, dass es keine Revolution geben kann, ohne den Staat anzugreifen. Paradoxerweise waren es die „Marxisten”, die die „Regierungsanarchisten” an diese Banalität erinnerten. Wenn man „BILAN” liest, wird klar, dass die Revolutionäre dieser Zeit in politischen Kategorien denken und die Verbindung zwischen Aktion gegen den Staat und die Kommunisierung der Gesellschaft falsch herstellen. Man denkt immer noch leninistisch oder symmetrisch zum Leninismus: Entgegen der Sichtweise, die die Vergesellschaftung der Ökonomie in den Vordergrund stellt, legt „BILAN” den Schwerpunkt auf die Frage der Macht; die Revolution wird zuerst politisch, dann ökonomisch und sozial sein. Für die deutsch-niederländische Linke hingegen reicht es aus, die Ökonomie von Grund auf zu verändern, um die Gesellschaft vollständig zu transformieren. „Der Rätekommunismus kritisiert nicht die Ökonomie und die Politik als solche, als getrennte Aktivitäten: Sein Ausgangspunkt ist die Notwendigkeit zu produzieren und diese Produktion zu organisieren. Er beschränkt sich also darauf, eine totale Dezentralisierung der Gesellschaft in jedem Rat sowie einen von jedem Produzenten und jedem Unternehmen vollständig verinnerlichten und berechneten Wert anzustreben” („La Guerre Sociale”, Nr. 2).3
Die Zerstörung des Staates und die Kommunisierung der Gesellschaft sind keine zwei getrennten Momente, sondern Teil derselben Bewegung. Die kommunistische Bewegung kennt keine militärischen Probleme im traditionellen Sinne: Man kann das militärische Problem der kommunistischen Revolution nicht verstehen, ohne die kommunistische Frage als Ganzes zu begreifen. Der Staat muss gleichzeitig durch „militärische“ Zusammenstöße gestürzt und durch die Kommunisierung der Gesellschaft untergraben werden. Eine Welt ohne Geld: Der Kommunismus4 versucht recht gut, das Problem zu verorten. Der Kommunismus ist in erster Linie Aktivität; in seiner Zerstörungsbewegung schafft er neue menschliche Beziehungen. Gewalt – soziale Beziehung – wird zu einer sozialen Notwendigkeit; sie ist ein Bestandteil der Bildung des Gemeinwesens.
Entsprechend seiner Zeit idealisiert „BILAN” die Partei. Auch wenn es nicht die leninistische Auffassung von der Partei teilt (Bewusstsein über Klasse – eine Auffassung, die die italienische Linke nie explizit kritisiert hat), stellt sich „BILAN” vor, dass es in Spanien keine Revolution gegeben hat, weil es keine Partei gab5. Wenn man diese Zeitschrift aber ernsthaft liest und nicht nur die Artikel über Spanien, merkt man, dass die Idee vom Fehlen der Partei durch die Schwäche der proletarischen Bewegung vor 1936 und im Jahr 1936 gestützt wird: Es gab keine Partei, weil die Klasse sie nicht ins Leben gerufen hat.
Aus rein negativer Sicht hat „BILAN” gut erkannt, was der Revolution fehlt, damit sie stattfinden kann. Positiv gesehen irrt sich „BILAN” jedoch hinsichtlich der Merkmale einer kommunistischen Revolution, da es das Ziel der Bewegung entgegenstellt.
Die italienische Linke erklärt also nicht das Ausmaß der industriellen und landwirtschaftlichen „Vergesellschaftungen”. Sie sieht in ihnen nur eine Unterdrückung der Proletarier und nicht das Entstehen einer sozialen Bewegung, die unter anderen Bedingungen eine revolutionäre Wirkung haben könnte. Fast nirgendwo hatten diese Kollektivierungen einen kommunistischen Charakter; Lohnarbeit und Warenwirtschaft blieben bestehen. Die Arbeiter traten an die Stelle der Arbeitgeber. Unter diesen Umständen schaffte der republikanische Staat die Kollektivierungen ohne größere Schwierigkeiten wieder ab.
(II)
Parallel zu „BILAN” verdient eine andere revolutionäre Gruppe Beachtung: die Liga der Internationalen Kommunisten, die in Belgien aus einer Abspaltung der belgischen trotzkistischen Bewegung im Oktober 1930 hervorgegangen ist. Ohne sich jedoch zur Linken (der deutschen oder italienischen) zu bekennen, gelangte sie durch eine originelle Entwicklung zu den Prinzipien der Linken. Wir dürfen sicherlich weder den Beitrag des theoretischen Materials der Linken der belgischen KP unterschätzen noch die Tatsache, dass Hennaut, der für das Bulletin verantwortlich war, manchmal an „BILAN” mitwirkte. Unter anderem fasste Hennaut für diese Zeitschrift die von den niederländischen Internationalisten erarbeiteten „Grundlagen der kommunistischen Produktion und Verteilung” zusammen („BILAN”, Nr. 19-20). Es gab sogar eine Zusammenarbeit zwischen der Liga und der Fraktion. Im Allgemeinen ist die Analyse des Faschismus und der Demokratie dieselbe. Im Frühjahr 1936 kommt es zu einer Diskussion innerhalb der Liga: Einerseits fordert Hennaut „die Arbeiter auf, ihre Stimme einer Liste zu geben, die sich auf die Arbeiterklasse beruft: die Belgische Arbeiterpartei, die KP, und wo diese Gruppierung an den Wahlen teilnimmt, die Gruppe der Revolutionären Sozialistischen Aktion” (Bulletin der LCI, Juni 1936), andererseits ist Jehan für die Enthaltung… Diese Diskussion endet aufgrund der Spanienfrage in einer Spaltung. Hennaut unterstützt den bewaffneten antifaschistischen Kampf, während Jehan zum Rückzug aus beiden Lagern aufruft. Hennaut ist sich zwar des antirevolutionären Charakters des Antifaschismus bewusst, will aber in Spanien nur die „guten Seiten” sehen und Er sieht nicht, dass die Zerstörung des Staates ein entscheidender Faktor einer Revolution ist6. Jehan kommt zu den Positionen der italienischen Linken (siehe seinen Artikel, der damals geschrieben wurde und nach dem Krieg in „Entre deux mondes”, einzige Ausgabe, erschien – Jehan starb im Konzentrationslager) und organisiert sich dort. So entstand die Belgische Fraktion der Kommunistischen Linken, die bis zum Krieg „Communisme” herausgab.
(III)
Natürlich gibt’s noch andere Gruppen, die wir uns anschauen sollten. Mal abgesehen von der bekannten deutschen Linken. Da wäre zum Beispiel eine französische Gruppe: die Union Communiste, die die Zeitschrift „Internationale” rausgebracht hat. Das Interessante an dieser Gruppe ist, dass sie viele moderne rätekommunistische und anarchistische Standpunkte vertritt:
– Illusionen in die POUM;
– Die UC akzeptiert den Antifaschismus für Spanien, wo sie, wenn nicht eine Revolution, so doch zumindest eine vorrevolutionäre Situation zu sehen glaubt;
– Die UC zeigt die konterrevolutionäre Entwicklung auf, sieht aber nicht die Schwäche der proletarischen Bewegung. Sie erklärt diese Entwicklung vor allem mit der russischen Intervention;
– Die UC betont die „Unabhängigkeit der Aktion” gegenüber der Regierung, aber nicht, was die Regierung ist;
– Die UC analysiert letztlich weniger das, was passiert, als das, was sie gerne passieren sehen würde.
Ohne der Liga und der UC ihren revolutionären Charakter abzusprechen, können wir ihre Analyse der spanischen Frage jedoch nicht akzeptieren. Ausgehend von unserer Analyse des Spanischen Bürgerkriegs unter einem konkreten Blickwinkel – der Kommunismus ist das, was er impliziert – interessieren uns die Positionen von „BILAN” mehr als die der anderen Gruppen. Und trotz ihrer Schwächen (vor allem die Kommunisierung und allgemein die gewerkschaftliche/syndikalistische Illusion) scheint uns die Analyse der italienischen Linken die fairste und reichhaltigste an kritischen Entwicklungen zu sein. Wahre Kritik ist die, die die proletarische Bewegung im Hinblick auf den Kommunismus betrachtet, der nicht als ein umzusetzendes Programm, sondern als Bruch und Prozess zugleich verstanden wird.
Seit zehn Jahren kursieren unter Gefährten Fotokopien von „BILAN”, Artikel werden in verschiedenen Publikationen reproduziert. Und das alles am Rande der „offiziellen Nachkommen” der italienischen Linken, die sich als Eigentümer aufspielen. (War es nicht die Kommunistische Internationale, die in Frankreich die Veröffentlichung der Texte von Bordiga verbot, wenn sie nicht ihrem juristischen Siegel entsprachen, um alles zu verbergen, was nicht ihrem „Bordigismus” entsprach? Zu dieser Zeit erlaubte sich die Linke, Lenin zu kritisieren: „Diese Position Lenins, die wir das Recht beanspruchen, zu diskutieren und sehr wahrscheinlich zu widerlegen…” („Octobre”, Nr. 5)7. Sie wusste den Wert der deutschen Linken anzuerkennen und sah in Gorter sogar mehr als einen „opportunistischen Pragmatiker“ („Programa Comunista“, Nr. 53-54). Kurz gesagt, „BILAN“ ist lebendiger und weniger verknöchert.
Was tun mit „BILAN“?
Wenn „BILAN“ das Verdienst zukommt, vor allen anderen die Bedrohung und die Gefahren des Zweiten Weltkriegs erkannt zu haben, dürfen wir nicht vergessen, dass dieser Krieg dann doch stattgefunden hat. Und dass sich die moderne proletarische Bewegung zum Teil auf diesen Krieg stützt.
1/ Es wäre falsch zu glauben, dass man „BILAN”, Bordiga usw. gelesen haben muss, um die soziale Funktion der Zentristen usw. zu verstehen und zu kritisieren, so als müsste man „De l’amour” lesen, um liebevoll zu sein. Einige klare Grundlagen und das Verständnis der Totalität können ausreichend sein.
2/ Wenn wir das Bedürfnis verspüren, „BILAN” noch einmal zu lesen, dann deshalb, weil es trotz allem grundlegende Dinge gibt, die wir nur dort finden. Aber ohne diese Texte weder als etwas sehr Lebendiges noch als etwas sehr Totes zu betrachten.
3/ Unsere Aktivität darf nicht „den Verfahren der scholastischen Pädagogik” folgen, sondern muss der Pädagogik der Ereignisse folgen („BILAN” Nr. 1).
Es ist wichtig zu betonen:
a) Dass „BILAN” ein Moment der kommunistischen Bewegung ist, weshalb seine Positionen überholt sind. Wir können „BILAN” nicht so kritisieren, als wären wir im Jahr 1933, sondern als wären wir im Jahr 1977.
b) Dass wir „BILAN” oder andere Zeitschriften nicht als kommunistischen Ausdruck vergangener Kämpfe sehen sollten, sondern eher alle revolutionären kommunistischen Ausdrucksformen durchforsten sollten: um zu sehen, was die Stärke und was die Schwäche all dieser Bewegungen war, den Grund für ihr relatives Scheitern und den Grund für die Stärke der kapitalistischen Welt.
c) Dass wir das Neue nicht in die historische Entwicklung der Vergangenheit integrieren können, sondern in der Vergangenheit sehen müssen, was die Zukunft ankündigte.
d) Dass die Herausgabe von „BILAN” und anderen unbekannten „Meisterwerken” eine der Aufgaben ist, die den modernen Revolutionären zukommt. Die Bestätigung durch Texte, durch Beziehungen, hilft auch der neuen Welt.
In einer revolutionären Bewegung „vergisst” man nicht, was man gelernt hat, was man sich angeeignet hat, ist angeeignet, und man könnte sogar darauf verzichten8: Man muss „BILAN” eher als kommunistische Bewegung denn als Fundgrube ideologischer Referenzen betrachten und darf nicht der Versuchung erliegen, „langsam zwischen den Gräbern umherzugehen” (Nietzsche).
August 1977
BÜRGERKRIEG ODER IMPERIALISTISCHER KRIEG
Der Ausgangspunkt der Situation, die wir untersuchen wollen, ist mit einer ganzen Reihe von Ereignissen verbunden und mit ihnen durch die unerbittliche Kraft verbunden, die von der gigantischen sozialen Tragödie ausgeht, in der sich das Schicksal von Hunderttausenden von Arbeitern, des gesamten Weltproletariats, entscheidet. Der erste Betrug, der in Bezug auf die Realität begangen wird, führt dazu, dass mit unerbittlicher Beständigkeit eine Reihe von Phantasmagorien wiederholt wird, die jedes Mal von Bergen von Leichen von Proletariern geprägt sind.
Die Sache sieht so aus: Der Faschismus greift an. Ab da geht alles ziemlich klar und einfach ab: Die Arbeiter machen sich auf, jagen die Faschisten aus den Industriestädten und stürmen die Gebiete, die Franco erobert hat. Unterdessen sieht sich die Bourgeoisie, überrascht von der Gewalt der Antwort der Arbeiter, gezwungen, auf ein System von Zugeständnissen zurückzugreifen – über die Regierung der Volksfront – und versucht, den bewaffneten Kampf der Arbeiter anzuführen, indem sie den Willen zum Kampf gegen den Faschismus vortäuscht. Einige werden sagen – so wie es die Anarchisten tun –, dass es notwendig sei, in das Staatsgefüge einzudringen, um den Sieg über Franco zu sichern, da die Regierung letztendlich den Angriff der Massen stoppen und sich möglicherweise sogar mit den Faschisten verbünden wolle. Andere, Militanten, die zu den linken Kommunisten gehören, sagen, dass man, da der Sieg über den Faschismus nur im Kampf gegen den Kapitalismus möglich ist, die Tendenz der Arbeiter zur Enteignung, zur Schaffung unabhängiger militärischer Organe und zum Widerstand gegen die Militarisierung unterstützen muss. Sicher, die Regierung der Volksfront ist, auch mit der Beteiligung der POUM und der Anarchisten, eine kapitalistische Regierung, aber das ist kein Grund, nicht anzuerkennen, dass ihre Armeen aus Proletariern bestehen, die für den Sozialismus kämpfen und gegen den Faschismus nicht im Namen der bourgeoisen Demokratie kämpfen, sondern die Vergesellschaftung der von ihnen kontrollierten Gebiete vorantreiben. Und da das unbestreitbare Tatsachen sind, machen sie Errungenschaften, die es auszubauen gilt und deren Ziel nicht nur der Sturz des Faschismus, sondern auch der totale Zusammenbruch des Kapitalismus ist, und zwar ausgehend von der Taktik der Volksfront.
Die Tragweite dieser Positionen auf internationaler Ebene lässt sich ebenso einfach ausdrücken. Es stimmt, dass die Ereignisse in Spanien eine Gelegenheit für einen imperialistischen Krieg darstellen können, aber das Proletariat der verschiedenen Länder kann und muss sich dem widersetzen, indem es autonome Positionen behauptet. Die Anarchisten werden sagen, dass der Kapitalismus, dass alle kapitalistischen Regierungen, in der Realität mit Franco solidarisch sind: die Faschisten durch offene Intervention, die Demokraten durch die Blockade Spaniens. Sich dem kapitalistischen Plan zur Isolierung Spaniens zu widersetzen, ist der Weg, den die Arbeiter aller Länder einschlagen müssen, um die Solidarität aller bourgeoisen Regierungen mit Franco zu brechen. Sie werden daher die Lieferung von Waffen, Munition und Freiwilligen fordern. In dieser Hinsicht werden die „Linkskommunisten” zustimmen, aber fordern, dass das nicht über die bourgeoisen Staaten läuft, sondern durch einen Massen- und Klassenkampf gegen diese Staaten, durch die Arbeiter selbst. Ein Beispiel: An der französisch-spanischen Grenze stehen Munitionswagen, deren Transport nach Spanien die Regierung Blum verhindern will. Ist es nicht ein Ausdruck des Klassenkampfs, wenn die französischen Arbeiter die Waggons schieben, um sie zu den Arbeitern zu bringen, die sie für den gleichzeitigen Kampf gegen die Faschisten und gegen die Regierung der Volksfront nutzen werden, die nur dazu da ist, um die Arbeiter daran zu hindern, Franco zu besiegen?
Auf der einen Seite haben wir also die heftig reaktionäre Patrouille des Kapitalismus: den Faschismus, der in Spanien und anderen Ländern zum Angriff übergeht. Die Ergänzung dieser Offensive findet sich in der „anderen Form der kapitalistischen Regierung”, in diesem Fall der Volksfront in Spanien, die sich an die Spitze der Armee stellt, um sie in die Niederlage zu führen; in den anderen Ländern halten die Regierungen – durch die „beschämende Farce” der Nichteinmischung – die Arbeiter, die dieses Manöver vereiteln müssten, in Schach, da die Vernichtung des Faschismus in Spanien zweifellos eine Niederlage des Weltkapitalismus bedeutet. Die Anarchisten werden sagen, dass man, um Ergebnisse zu erzielen und den Faschismus zu besiegen, Teil der Regierung werden muss. Die „Linkskommunisten” hingegen werden darauf bestehen, dass man sich aus der Regierung heraushalten und einen gnadenlosen Kampf gegen sie führen muss, durch Enteignungen in Spanien und einen Massenkampf in den anderen Ländern, um die Versorgung der iberischen Arbeiterarmeen durchzusetzen.
Ein einziger Schatten fällt auf dieses Bild: die massive Intervention Sowjetrusslands, aber es gibt keinen Grund, dafür keine Erklärung zu finden. Russland ist daran interessiert, der Expansion Deutschlands entgegenzuwirken, und unterstützt daher die spanische Regierung mit einem „imperialistischen” Ziel, und sie werden hinzufügen: Haben wir nicht immer gesagt, dass es eine unüberbrückbare Opposition zwischen den Arbeitern und der Volksfront gibt? Dieser Gegensatz besteht weiterhin, und die Proletarier könnten sogar in Bezug auf die sowjetische Intervention Recht haben, allerdings unter der Bedingung, dass sie die Errungenschaften der Sozialisierung fortsetzen und ausbauen und dabei ihre vollständige Autonomie bewahren, eine Position des ständigen Kampfes sowohl gegen die Regierung in Valencia als auch gegen die in Barcelona.
Wir glauben, die wesentlichen Standpunkte, mit denen die zentrale Idee begründet wird, dass in Spanien ein Bürgerkrieg herrscht und dass es die Pflicht der Arbeiter aller Länder ist, diesen auszuweiten, zu vertiefen und bis zu seinen letzten Konsequenzen zu führen, getreu wiedergegeben zu haben.
Wir beginnen mit dem Anfang der Ereignisse. Kann die Formel „der Faschismus greift an” diese erklären? Ja, wenn wir uns auf den unmittelbaren, formalen, äußeren Aspekt der Situation vom 17. bis 19. Juli beschränken, also auf die Tatsache, dass Franco sich an die Spitze des Militärputsches gestellt hat. Aber genau deshalb müssen wir zunächst bewusst eine Reihe anderer situativer Faktoren ausschließen. Dieser Militärputsch konnte sorgfältig und methodisch vorbereitet werden, da die Regierung von der Volksfront angeführt wurde, die unter anderem das Kriegsministerium innehatte, dem Franco unterstand, der alle Fäden der Bewegung in der Hand hatte, während Azaña nach den Ereignissen im März und Mai 1936 erklärt hatte, dass alle Maßnahmen getroffen worden seien, um jegliche Rückkehr faschistischer und militaristischer Bedrohungen endgültig zu verhindern. War nicht die erste Reaktion dieser Regierung unmittelbar nach dem Aufstand, sich mit Franco zu verbünden, ihm freie Hand zu lassen und ihm fast die gesamte Regierung zu überlassen? Martínez Barrios, der den Übergang zwischen den linken Regierungen der ersten Cortes und den neuen Cortes unter der Führung von Lerroux-GiI Robles repräsentiert hatte, war am 19. Juli nicht wieder aufgetaucht, um die Sache mit Franco freundschaftlich abzuschließen?
Die anfängliche Formel „der Faschismus greift an” ist letztlich nichts anderes als eine echte Verfälschung der Situation. In Wirklichkeit ist es der Kapitalismus, der angreift. Gegen den faschistischen Angriff Francos hatte sich die Möglichkeit eines Kompromisses durch Martínez Barrios ergeben, und wenn dieser nicht zustande gekommen ist, dann nur, weil die Arbeiter auf den Plan getreten sind, und obwohl sie materiell unbewaffnet sind, gelingt es ihnen, den kombinierten Angriff der Faschisten der Volksfront zu beherrschen, wobei die ersten wirklich angreifen und die zweiten versuchen zu kapitulieren. Die rechte und die verbourgeoiste Linke ergänzen sich am 19. Juli, so wie sie es schon vorher gemacht haben, als es darum ging, die Frontaloffensive vom 17. bis 19. Juli zu planen und vorzubereiten. Wie schon während einem ganzen Jahrhundert der bourgeoisen Herrschaft, schließen sich die beiden Flügel dieser Klasse in einer Klassensolidarität zusammen, um den Angriff auf die Arbeiterklasse zu verstärken. Diese Solidarität nimmt unzählige verschiedene Formen an, bleibt aber jederzeit unverändert und zeigt sich in allen Bereichen.
Angesichts der permanenten Solidarität von Linken und Rechten gibt es nur eine Möglichkeit der Opposition, nämlich den der Klasse, und genau diese Opposition stand dem Plan des spanischen Kapitalismus im Weg: Die Volksfront konnte – wie von der Bourgeoisie ausgehandelt – Franco nicht friedlich den Platz überlassen, der Frontalangriff schlug fehl, weil die Arbeiter in Barcelona, Madrid und Asturien plötzlich ihre Klassengräben einnahmen und so den kapitalistischen Angriff abwehrten.
Wir kommen jetzt zum zweiten Teil der Ereignisse, der immer von der totalen Solidarität zwischen Franco und der Volksfront geprägt ist. Der Aufstand, der unter der Leitung einer linken Regierung vorbereitet worden war, breitet sich dank ihrer Mithilfe auf das gesamte politische Feld aus, auch auf den extremsten Aspekt des politischen Kampfes: den bewaffneten Kampf. Was trennte also die erste Phase von der nächsten, die allgemeine von der Bildung territorialer Fronten? Es kam zu einer tiefgreifenden Veränderung, und zwar nicht in der Natur, der Bedeutung, der Aktivität oder der Rolle der bourgeoischen Rechten und Linken, sondern in den Grundlagen des Kampfes der Arbeitermassen selbst.
Am 19. Juli nehmen die Arbeiter ihre spezifische Klassenposition ein, und zwar nicht nur, weil sie den Streik ausrufen und damit instinktiv eine Position des Angriffs auf den ökonomischen und politischen Herrschaftsapparat der Bourgeoisie einnehmen, sondern auch, weil sie ihre Position des Angriffs auf den kapitalistischen Feind beibehalten. Klar, wir haben schon tausendmal in allen Ländern der Welt Streikbewegungen gesehen, die von der sozialdemokratischen Rechten angeführt wurden, die die Gewerkschaften/Syndikate kontrolliert, aber das ändert nichts an der Opposition zwischen den Arbeitern auf der einen Seite und den Anführern auf der anderen. Und zwar deshalb, weil es keine Möglichkeit gibt, die gegensätzlichen Forderungen der Arbeiter und des Kapitalismus vor Ort zu vereinbaren. Dieser Gegensatz besteht tatsächlich, weil er sich in seinem spezifischen Bereich zeigt, und nicht nur, weil es auf der einen Seite eine Masse von Arbeitern und auf der anderen Seite sozialdemokratische Anführer gibt. Es ist nicht unmöglich, den Arbeiter mit dem Arbeitgeber zu verbinden, ganz im Gegenteil, die ganze Wissenschaft der kapitalistischen Herrschaft besteht darin, dies zu erreichen, der Apparat der Herrschaft, der Zwangsausübung und der Korruption des Feindes zielt ebenfalls auf dieses Ziel ab, aber es ist absolut unmöglich, den Arbeitgeber und den Arbeiter, den Ausbeuter und den Ausgebeuteten auf dem Gebiet zu verbinden, auf dem dieser Gegensatz zum Ausdruck kommt: dem Klassenkonflikt.
Der Streik vom 19. Juli repräsentiert den Gegensatz zwischen dem Proletariat und dem Kapitalismus. Natürlich suchen die Arbeiter nicht Companys auf, sondern wenden sich gegen Goded. Aber sie suchen nicht die Hilfe von Companys, um Goded zu besiegen. Es ist völlig richtig, dass die Anarchisten Companys um Waffen gebeten haben, aber sie erhalten eine Absage, wie schon im Oktober 1934, denn es war noch nicht an der Zeit, sich an die Spitze der bewaffneten Arbeiter zu stellen. Mehr noch, Companys hofft, dass dieser Moment nie kommen wird, dass er wie im Oktober 1934 glauben machen kann, die Polizei werde den Putsch stoppen, und so die Arbeiter direkt und auf einen Schlag der Reaktion ausliefern kann.
Aber was ist das Wesentliche an den Ereignissen vom 19. Juli? Nur dies: Die Arbeiter bilden eine Klasse, sie richten sich gegen den unerbittlichen Komplizenblock von Franco, der zu den Waffen greift, und von Companys, der tatenlos zusieht. Es ist die Arbeiterklasse, die gegen den kapitalistischen Staat kämpft. Und nur aus diesem Grund gewinnt sie die Partie.
Nach dem Sieg ändert sich die Lage, die bourgeoisen Teilnehmer bleiben zwar dieselben, aber es kommt zum Unvermeidlichen: Die Arbeiter schaffen es aus einem instinktiven Impuls heraus, ihren Klassenweg einzuschlagen und ihre Verschanzung aufzubauen; aber um weitermachen zu können, brauchen sie eine Partei, die dem kapitalistischen Generalstab – Franco und der Volksfront – eine Politik, eine Taktik und eine Strategie entgegensetzt, mit denen sie ihren Angriff auf den kapitalistischen Staat zu Ende führen können. Es wird behauptet, die Arbeiter seien frei, diese Organisation aufzubauen, vor allem in Barcelona, aber sie sind nur formal frei, dem Anschein nach, denn in der Realität sind sie es überhaupt nicht. Die Propaganda der Anarchisten, der Volksfront und der POUM dringt ihnen bis in die Adern ein, und man muss die Meinung derjenigen, die den spanischen Arbeitern die Verantwortung für die Ereignisse zuschreiben wollen, mit äußerster Vehemenz zurückweisen. Nein und tausendmal nein! Die Arbeiter kämpfen überall für den Sozialismus, sie sind überzeugt, für ihre Sache zu kämpfen, für die Sache der Proletarier aller Länder, aber sie können nicht anders, als denen zu glauben, die ihnen sagen, dass sie unter der Führung der Volksfront (Anarchisten), trotz der Volksfront (Linkskommunisten) den Kapitalismus an den aktuellen Fronten besiegen können.
Keine einzige Zeile unserer Texte wird denen, die uns widersprechen, als Argument dienen, dass wir den Arbeitern irgendeine Verantwortung zuschreiben. Unsere ganze Aktivität besteht darin, alle, die zum Sieg der Revolution beitragen wollen, aufzufordern, sich nicht hinter den Massen zu verstecken, um ihre Vorstellungen durchzusetzen. Der Anarchist, der sagt, dass man in die Regierung eintreten muss, um Waffen zu bekommen und die Faschisten zu besiegen, der Linkskommunist, der sagt, dass es in einer Situation wie der jetzigen möglich ist, auf dem Weg zum revolutionären Sieg voranzukommen, haben die Pflicht zu beweisen, dass die Umstände diese Möglichkeiten zulassen, dass die Präzedenzfälle des Arbeiterkampfes solche Perspektiven stützen. Nur so könnten sie ihre Mission erfüllen, aber genau das werden sie auf keinen Fall tun.
Bis zum 26. Juli bleiben die spanischen Arbeiter auf ihrem Klassenstandpunkt. Sie gewinnen in Barcelona, in Madrid, sie verlieren in Sevilla, in Zaragoza. Vor allem müssen wir uns fragen, warum sie an bestimmten Orten gewinnen und an anderen verlieren. Nicht weil sie an einigen Orten besser bewaffnet sind als an anderen. Die Enthüllungen über den Mangel an Truppen, der es Queipo de Llano ermöglichte, Sevilla einzunehmen, über die Bedeutungslosigkeit der Waffen, mit denen die Arbeiter in Barcelona gewannen, lassen keinen Zweifel zu: Die Klassenlast war hier stärker als in Sevilla, und das hing von den Umständen ab, unter denen die Aktion des Kapitalismus in den beiden Zentren stattfand. Der Feind hatte es geschafft, die Arbeiterfront in Sevilla zu zerschlagen, einer landwirtschaftlichen Region, in der die Zersplitterung der Klassen viel komplexer ist. Im Gegensatz dazu konnte er kein ähnliches und unmittelbares Ergebnis im Industrieblock von Barcelona, Madrid und Asturien erzielen. Aber der wesentliche Faktor ist hier wie dort die Arbeiterfront und nur diese. In den Industriezentren sind die Klassenverbindungen stark ausgeprägt: Die Arbeiter, die sich auf der einen Seite auflehnen, die Soldaten, die diesen Klassenimpuls auf der anderen Seite erhalten, und die Armee von Goded bricht zusammen. Es ist erstaunlich zu sehen, wie unsere Gegner, obwohl sie die Tatsache anerkennen, dass die Arbeiter bewaffnete Regimenter besiegt haben, dies nicht mit dem einzigen gültigen Argument erklären können, das nicht von uns stammt, sondern dem Proletariat durch alle Arbeitermassaker hinterlassen wurde: Wenn eine Armee über die Arbeiter herfällt, besteht der einzige Weg zur Rettung darin, sich auf Klassenbasis zu gruppieren, und nur so kann der Sprengstoff explodieren, der die feindliche Armee zerstört, in der sich derselbe Klassenabgrund vertieft und so den Untergang der feindlichen Regimenter ermöglicht. Der Klassenwiderspruch ist niemals etwas Besonderes, er ist wesentlich. Man kann kein Territorium der Klasse aufbauen, ohne die Bourgeoisie darin zu zerstören. Bleibt diese bestehen, gibt es keine andere Lösung, als die Klassenlast entstehen und sich manifestieren zu lassen, und nur so kann sich die Klassenfermentation auf andere Gebiete auswirken.
Der Instinkt reicht für das soziale Leben nicht aus, ebenso wenig wie für das tierische Leben. Der Kapitalismus gewinnt seinen Kampf nicht mit einem einzigen Schlag, auch wenn wir gesehen haben, wie er es versucht hat. In dem Moment, in dem die Volksfront sich anschickt, die Bühne zu verlassen, ruft niemand, weder die Anarchisten noch die POUM, zum Generalstreik auf, obwohl sie seit fünf Tagen wussten, dass Francos Angriff bevorstand: Alle gingen zur Volksfrontregierung, um Waffen zu fordern. Der spontane Impuls der Arbeiter musste in eine Sackgasse führen: Ohne Führung, ohne eine Klassenpartei, war es unmöglich, voranzukommen. In ihrer Abwesenheit taucht der Kapitalismus wieder auf. Die Arbeiter rufen ihn jedoch nicht herbei, obwohl sie aus abstrakter Sicht sein plötzliches Wiederaufleben verhindern könnten. Aber auch im sozialen Bereich ist es unmöglich, im Nichts stehen zu bleiben: Der bourgeoisen Macht muss die Macht einer anderen Klasse entgegengesetzt werden. Und so werden die Anarchisten den Arbeitern sagen, dass die Anarchie nun dank der Toleranz der Regierung Companys und später durch die Beteiligung an dieser Regierung verwirklicht werden kann. Die POUM wird denselben Weg einschlagen. Und angesichts einer extrem angespannten Situation, in der die Arbeiter ihr Möglichstes gegeben haben, um die kapitalistischen Arbeitgeber zu vertreiben, und in der ihre Anführer sie auffordern, die Leitung der Unternehmen dem kapitalistischen Staat zu überlassen, ändert Companys, der wenige Tage zuvor erklärt hatte, es sei nicht notwendig, sich zu bewaffnen, seine Haltung von Grund auf und verkündet, dass es im Gegenteil notwendig sei, zu den Waffen zu greifen, um die Faschisten zu bekämpfen. Der Wandel ist eine logische, unausweichliche Fortsetzung der Rolle der Volksfront und all ihrer Akolyhten.
Der Aufstand wird in Barcelona niedergeschlagen, in Zaragoza hingegen nicht. Was ist die Folge? Companys wird sich wieder einrichten dürfen, um Zaragoza zurückzuerobern, wo es keine Bourgeoisie und kein Proletariat mehr gibt, sondern nur noch die „Mauren”, die Faschisten. Die chemische Zusammensetzung der Gesellschaft verändert sich sowohl in Barcelona als auch in Zaragoza, an beiden Orten steht der Kapitalismus an der Spitze der Arbeiter, an dem einen durch Korruption und Täuschung, an dem anderen durch Massaker. Die Unausweichlichkeit der Konfrontation zwischen den Klassen zeigt sich in gnadenloser Gewalt: Das Proletariat wird in beiden Sektoren eliminiert und das Banner gehisst: Krieg gegen den Faschismus, ihn zu besiegen ist das Gebot der Stunde.
Faschismus ist Kapitalismus, sowohl für die Anarchisten als auch für die Linkskommunisten, aber die Ersteren werden sagen, dass die Arbeiter sich auf die Regierung von Companys stützen müssen, um ihn zu bekämpfen, während die Letzteren argumentieren werden, dass man die Möglichkeit nicht ausschließen darf, gleichzeitig den Marsch zur Sozialisierung und die Beseitigung der Regierung einerseits und die militärischen Siege gegen den Faschismus andererseits voranzutreiben. Was könnte man denn sonst tun, nachdem man die Faschisten in Barcelona unter Kontrolle hat, als Zaragoza zu befreien? Und wenn man das nicht macht, könnten die Faschisten dann nicht nach Barcelona zurückkommen?
Die Falle ist gestellt und fängt die Arbeiter sofort ein. Aber wer hat sie gestellt, die oder Companys, der in den Anarchisten und „Linkskommunisten” eine unverzichtbare Ergänzung zur Volksfront gefunden hat, die bei den Massen, vor allem in Barcelona, hoffnungslos in Verruf geraten war? Konnte das Proletariat sich solchen Vereinbarungen entziehen? Das war unmöglich, und wir, die wir die Tragödie des Kampfes gegen den Faschismus erlebt haben, sind die ersten, die sagen, dass dies völlig unmöglich war. Wie kann ein Arbeiter, der einen faschistischen Revolver an der Schläfe hat, an etwas anderes denken als an die Notwendigkeit, diesen Revolver um jeden Preis wegzudrücken, selbst wenn er dafür die Unterstützung von Companys braucht? Wir haben gesehen, wie er instinktiv eine andere Richtung eingeschlagen hatte, aber wie konnte er sich dann spontan dem Aufbau seiner Macht zuwenden, angesichts eines Feindes, der in Franco und der Volksfront nicht nur einen Generalstab hatte, der wusste, was er wollte, sondern auch das spezifische Instrument der sozialen Führung, seinen Staat?
Um den Kapitalismus in Zaragoza zu bekämpfen, musste man ihn in Barcelona bekämpfen. „Werden die Faschisten kommen, wenn der Klassenkampf weitergeht?“ Darauf hätte der Marxist mit der Gewissheit antworten müssen, die alle Arbeitererfahrungen in anderen Ländern vermitteln, dass es zur Zerschlagung der faschistischen Armee, zur Abwehr ihres Angriffs, keine andere Alternative gab als die vom 19. Juli: sich als Arbeiterklasse zu zeigen, den Kampf gegen den Kapitalismus fortzusetzen, die Rückkehr von Companys zu verhindern: Sozialisierung, ja, im Hinblick auf die Festigung einer neuen Gesellschaft. Die Zerstörung des Kapitalismus besteht nicht in der physischen und sogar gewaltsamen Beseitigung der Personen, die das Regime verkörpern, sondern in der Zerstörung des Regimes selbst. Wenn diese Vergesellschaftungen im Staat integriert werden, stellen sie keinen Schritt zur Zerstörung des Kapitalismus dar, sondern – wie es in Deutschland und Österreich geschehen ist – eine Verschleierung des Feindes, seiner Macht, seiner Ausbeutung.
Nur aus dieser Perspektive hätte Zaragoza befreit werden können. Und all unseren Gegnern, die uns sagen, dass dies unmöglich sei, dass die Bildung der Territorialfront unvermeidlich gewesen sei, wie erklären sie sich, dass Franco gerade dann, als das Klassenziel durch das militärische Ziel ersetzt wurde, von Sieg zu Sieg eilte und die Arbeiter, die tausendmal besser bewaffnet waren als am 19. Juli, überall besiegt wurden?
Soziale Ereignisse lassen sich nur anhand der Dynamik der Klassen erklären. Der „religiöse Marxist” mag sagen: Der Widerstand der Arbeiter, der trotz der Volksfront entstanden ist, die sich offensichtlich auf einen Kompromiss zubewegt, wie es auch bei der bourgeoisen Linken in Italien und Deutschland der Fall ist, kann trotz der Manöver der Volksfront weitergehen. Nein, sobald die Höllenmaschine in Aktion ist, gibt es keine Möglichkeit zu kämpfen, ohne aus ihr auszusteigen, ohne eine gegensätzliche Position einzunehmen, die die Arbeiter instinktiv eingenommen hatten. Entweder entfesselt sich der Klassenkampf überall, sowohl in Madrid als auch in Sevilla, in Valencia wie in Sevilla, in Zaragoza wie in Barcelona, in Burgos wie in Córdoba, oder aber es wird überall die Klassenkollaboration herrschen. Wenn die Arbeiter sich in den kapitalistischen Staat integriert haben, ist das erste Ziel, dieses Räderwerk zu zerstören, und es ist eine Schande – nach den Ereignissen in anderen Ländern –, zu sagen, dass die Arbeiter dies auf dem falschen Weg der Vergesellschaftungen oder der militärischen Siege gegen den Faschismus tun können. Schluss mit den Tricks. Der Kampf gegen den Faschismus ist ein Kampf gegen den Kapitalismus und nichts anderes. Wenn man zulässt, dass beides möglich ist, die Vergesellschaftung ohne die Zerstörung des kapitalistischen Staates, der Krieg ohne proletarischen Staat, dann verbreitet man eine kapitalistische Täuschung in den Reihen der Arbeiter.
Der Imperialismus ist die letzte Phase des Kapitalismus. Damit diese Aussage nicht zu einem Joker wird, mit dem man verschiedene Situationen leichtfertig beurteilen kann, muss sie uns nicht nur bei der Wahrnehmung quantitativer Veränderungen (der Bedeutung der Ereignisse) leiten, sondern auch bei den wesentlichen Veränderungen, die sich in der heutigen Zeit vollziehen. Zu behaupten, dass die Volksfront den bewaffneten Kampf gegen Franco in Spanien wegen der fortgeschrittenen sozialen Spannungen akzeptiert hat, bedeutet, die Oberfläche der Ereignisse, ihre Farbe, zu berücksichtigen, ohne die Realität der Situation verstanden zu haben. Außerdem kann diese Behauptung nur unter einer Bedingung aufgestellt werden: wenn man den grundlegenden Unterschied zwischen Bürgerkrieg und imperialistischem Krieg außer Acht lässt. Diese Unterscheidung lässt sich wiederum keineswegs aus der marxistischen Grammatik ableiten, sondern ist das Ergebnis einer Reihe tragischer Ereignisse, die die gesamte politische Entwicklung der letzten Phase des Kapitalismus prägen.
Bürgerkrieg bedeutet Klassenkampf: des Proletariats gegen die Bourgeoisie. Eine einfache Formel, zu einfach für diejenigen, die in der Komplexität der aktuellen Situationen einen Vorwand finden, um die wesentlichen Wahrheiten der proletarischen Aktion zu verkomplizieren, zu verzerren und zu verfälschen. Aber diese Komplikation erreichen sie, indem sie das Ziel ausblenden, ohne das der Bürgerkrieg nicht denkbar ist: die gewaltsame Zerstörung des kapitalistischen Staates und die anschließende Schaffung eines gegensätzlichen Staates, des proletarischen Staates. Die Anarchisten haben ihre zentrale Position unwiderruflich aufgegeben, wobei das kleinste Zugeständnis an die Idee des Staates den unvermeidlichen Verfall der Errungenschaften der Arbeiter bedeutet. Zuerst in Barcelona, dann in Madrid haben sie in einem kapitalistischen Staat, einem Staat, den sie selbst als „Staat aller Klassen” bezeichnet haben, die Rebellion der Arbeiter angeheizt, eine Rebellion, die nur zu einer gewaltsamen Opposition gegen den Staat führen konnte, der – mit direkter Komplizenschaft der Volksfront – den Angriff Francos angezettelt hatte.
Die Adjektive „bürger” und „imperialistisch” werden zu den Klassenbegriffen hinzugefügt. Die kleinste Verwirrung in diesem Bereich führt nicht nur dazu, dass man die Ereignisse nicht mehr verstehen kann, sondern versetzt einen auch plötzlich auf die andere Seite der Barrikade, so wie es 1914 passiert ist.
In der aktuellen Phase des kapitalistischen Niedergangs hat nur der Bürgerkrieg für die kommunistische Revolution einen progressiven Wert, die anderen nicht. Worauf stützen wir diese Aussage? Auf zwei zentralen Begriffen, die eine direkte Folge der zentralen These sind, dass wir die letzte Phase des Kapitalismus erleben: Erstens, dass es außer dem Proletariat keine andere fortschrittliche Klasse gibt, und zweitens, dass der Kapitalismus bereits den Punkt der extremen Sättigung in der Industrialisierung der Welt erreicht hat. Ohne diese beiden Folgerungen hat die zentrale These zum Imperialismus nur einen rhetorischen Wert, einen nicht-literarischen. Bestätigen die Ereignisse diese allgemeinen Positionen? Aus politischer Sicht gibt es keinen Zweifel: Gandhi, der die Salz-Kampagne vorantreibt, der Negus, der Petitionen an den Völkerbund unterzeichnet, Chang-Kai-Chek und Chang-Sue-Lang, die eine Pause einlegen und sich gegenseitig beglückwünschen – das sind die Beweise für die industrielle Entwicklung der Kolonien und Halbkolonien. Aus ökonomischer Sicht muss man sich nicht täuschen lassen, um das zu verstehen. Sicherlich werden in den verschiedenen Ländern und Kolonien ökonomische Fortschritte erzielt, aber im Vergleich zu was? Im Vergleich zu einem früheren (vorherigen) ökonomischen Zustand, der in keiner Weise mit dem Tempo der produktiven Entwicklung übereinstimmt. Um das zu bremsen, muss der Kapitalismus alles versuchen: Produktionsbeschränkungen, Währungsabwertungen, autarke Ökonomien, Ottawa-Abkommen. Und das ist das Wesentliche: So erlebt Indien zum Beispiel gerade eine Phase der ökonomischen Ruhe im Vergleich zu den Unruhen von 1925 und 1930, aber das war nur möglich, weil die produktive Entwicklung gebremst wurde.
In der vorangegangenen Periode des Kapitalismus gab es noch Märkte zu erobern, weil es für den Imperialismus noch echte Möglichkeiten gab, die Industrialisierung in Gebiete Afrikas und insbesondere Asiens zu tragen. Diese Regionen gibt es immer noch, aber ihre Industrialisierung übersteigt die historischen Fähigkeiten des Kapitalismus, eine Aufgabe, die dem Proletariat und nur ihm zukommt. Der imperialistische Charakter der Kriege ergibt sich aus der neuen Situation: Es geht nicht mehr darum, Märkte zu erobern, sondern den Angriff des Proletariats abzuwehren, ihn zu zerstören, ihn zu zerschlagen.
Spanien ist derzeit ein echtes Rätsel, wenn man zu erklären versucht, warum England zulässt, dass seine portugiesische Kolonie Franco, den Verbündeten Mussolinis, versorgt, der die englischen Stellungen im Mittelmeer bedroht, oder warum Frankreich sich nicht dagegen wehrt, dass Hitler das spanische Militär versorgt und sich so eine Basis sichern kann, um die französische Republik territorial einzukreisen. Die aktuelle Machtkonstellation lässt keinen Zweifel: Frankreich und England, unterstützt von Sowjetrussland, sind heute militärisch so überlegen, dass sie nicht länger zögern sollten, sich sogar mit der Möglichkeit eines Weltkrieges auseinanderzusetzen. Wenn der französische und der englische Kapitalismus also gezwungen sind, sich nicht von ihren spezifischen imperialistischen Interessen leiten zu lassen, dann deshalb, weil die Umstände sie dazu zwingen, zu erkennen, dass ihr vorrangiges Interesse woanders liegt: Die letzte Phase des Kapitalismus kennt nur noch einen imperialistischen Krieg, der auf das Massaker des Proletariats abzielt.
Hat der Kapitalismus nach dieser letzten These die Gesetze seiner Entwicklung beherrscht? Um diese Frage zu beantworten, muss man zunächst einmal feststellen, was das Gesetz der kapitalistischen Entwicklung ist. Ist es vielleicht dasjenige, das die Produktion regelt und die Unmöglichkeit bestimmt, die antagonistischen Elemente Kapital und Arbeit in einer ökonomischen und politischen Solidarität innerhalb der bourgeoisen Gesellschaft in Einklang zu bringen? Liegt die historische Sprengkraft in diesem Antagonismus? Hat Marx nicht bewiesen, um die Unvermeidbarkeit des Untergangs des kapitalistischen Systems zu zeigen, dass es die Struktur der Produktion selbst ist – unabhängig vom Wettbewerb –, die das Gesetz der antagonistischen Entwicklung der kapitalistischen Gesellschaft bestimmt?
Wir werden hier nicht die Hypothese der Schaffung einer harmonischen Einheit im Weltkapitalismus untersuchen, sondern lediglich das Gesetz aufzeigen, das ihn regiert. Das antagonistische Element, das jede Einheit verhindert, besteht in der Unvermeidbarkeit der Bildung gegensätzlicher Klassen, zwischen denen kein Kompromiss möglich ist und aus denen die Weltrevolution hervorgehen wird. Dieses antagonistische Element liegt keineswegs in der Opposition zwischen den imperialistischen Staaten, aus der nur das Gemetzel der Arbeiterklasse hervorgehen kann.
Es geht nicht darum, die Zukunft vorherzusagen, um im Voraus zu bestimmen, ob ökonomische Forderungen im Zusammenhang mit Kriegen gestellt werden oder nicht. Es geht darum, festzustellen, ob es bei diesen Kriegen nicht im Wesentlichen um die Vernichtung des Proletariats geht und ob beispielsweise derzeit in Spanien die englischen und französischen Imperialisten nicht ihr vorrangiges Interesse an der Erhaltung des kapitalistischen Systems insgesamt den Partikularinteressen ihres eigenen Imperialismus unterordnen. Diese Haltung der beiden Imperialismen scheint uns eine klare Absage an diejenigen zu sein, die behaupten, dass selbst in der aktuellen Phase des Imperialismus der Antrieb für Kriege in den antagonistischen Interessen der kapitalistischen Staaten oder ihrer Konstellationen liegt.
Es ist nicht ausgeschlossen, dass der Kapitalismus die Explosion der Widersprüche seiner Gesellschaft an bestimmten Punkten eindämmen kann: in der Mandschurei, in Äthiopien, um zu verhindern, dass es zu einem gleichzeitigen und allgemeinen Ausbruch in allen Bereichen kommt, der den Verlauf der Weltrevolution begünstigen würde. Aber selbst in diesem Fall würden wir nicht den Aufbau einer harmonischen kapitalistischen Gesellschaft erleben, weil der Faktor der Unruhen in der Struktur der Gesellschaft selbst und in der Unmöglichkeit liegt, die Bildung gegensätzlicher Klassen zu vermeiden.
Zweifellos gibt es in Spanien keinen Bürgerkrieg, da die Arbeiter in den kapitalistischen Staat integriert sind. So stark ihr Wille zur Befreiung auch sein mag, sie sind durch die Notwendigkeit, die Armeen Francos zu besiegen, gelähmt. Um eine Armee zu bekämpfen, braucht man eine andere Armee, und um diese aufzubauen, braucht man einen Staat. Außerdem gibt es hier keine politische Kraft, die die Arbeiter dazu aufruft, den kapitalistischen Staat in den von der Volksfront besetzten Gebieten zu zerstören. Die Anarchisten vertreten die dringende Notwendigkeit, „zuerst Franco zu besiegen“, und die Linkskommunisten behaupten, dass es möglich sei, den kapitalistischen Staat nicht direkt anzugreifen, sondern ihn mit den indirekten Mitteln der Vergesellschaftung und der militärischen Siege einzuschränken, die einen proletarischen Wert erlangen könnten, selbst wenn der Wirtschaftsrat und das Zentralkomitee der Milizen in den kapitalistischen Staat integriert bleiben.
Die POUM, die seit sechs Monaten nichts anderes tut, als sich mit den Bolschewiki von 1917 zu vergleichen, vergisst dabei eine kleine, aber äußerst wichtige Frage: Lenin drohte mit der Spaltung einer Gruppe, die viel weiter fortgeschrittene Positionen vertrat als die POUM, und außerdem wurde den Bolschewiki nie angeboten, an einer Regierung teilzunehmen. Ihr einziges Motto war die Zerstörung des kapitalistischen Staates, egal wer an der Macht war, mit oder ohne die Drohung durch Kornilow.
Die Tatsache, dass derzeit in Spanien keine ökonomischen Forderungen gestellt werden, könnte vielleicht die Hypothese bestätigen, die wir hinsichtlich des Charakters der aktuellen imperialistischen Kriege aufgestellt haben, nämlich dass ihr Ziel nicht die Aufteilung der Welt sein kann, sondern nur die Zerstörung des Proletariats jedes Landes. Aber das ist nicht die wichtigste Frage, sondern es geht darum, ob in Spanien wirklich eine Realität besteht, in der es einen Bürgerkrieg gibt. Und wie wir schon gesagt haben, ist das Besondere, ohne das es keinen Bürgerkrieg geben kann, dass der bewaffnete Kampf gegen den kapitalistischen Staat gerichtet ist und nicht von diesem vereinnahmt wird.
Werden jene Linkskommunisten, die die Eroberung von Märkten als wesentlichen Faktor des imperialistischen Krieges betrachten, zu dem Schluss kommen, dass wir es mit einem Bürgerkrieg zu tun haben, obwohl der grundlegende, spezifische Faktor des Bürgerkriegs, nämlich der Kampf gegen den Staat, durch die Eingliederung der Arbeiter in diesen Staat ersetzt wird, da dieser Faktor in den aktuellen Ereignissen in Spanien fehlt? Was uns betrifft, so glauben wir in unserem Versuch, die Perspektiven zu entdecken, die sich aus den aktuellen Situationen für die Zukunft abzeichnen, dass es unsere Pflicht ist, die aktuellen Ereignisse auf der Grundlage der bereits vorhandenen Elemente zu analysieren, die uns zu der Auffassung führen, dass die Umgruppierung der Arbeiter unter der Führung des kapitalistischen Staates das Problem des imperialistischen Krieges in seiner ganzen Tragweite aufwirft. Angesichts dieser realen Situation ist die einzige Leitlinie, die eine Wiederbelebung des Arbeiterkampfes ermöglichen kann, diejenige, die an beiden Fronten die Position der Feindseligkeit und des Angriffs der Industrie- und Landarbeiter wiederherstellt.
Dem Freiwilligendienst die Desertion entgegenstellen.
Dem Kampf gegen die „Mauren” und Faschisten die Verbrüderung entgegenstellen.
Der Heiligen Union9 muss das Aufkeimen der Klassenkämpfe an beiden Fronten entgegenstehen.
Dem Aufruf zur Aufhebung der Blockade gegen Spanien müssen die Kämpfe für bessere Bedingungen in allen Ländern und der Widerstand gegen jeden Waffentransport entgegenstehen. Damit anzufangen, diesen Transport in den Ländern abzulehnen, in denen das Proletariat noch Kampfmöglichkeiten hat, bedeutet, die einzige Voraussetzung zu schaffen, die den Klassenkampf in Italien und Deutschland wecken kann.
Der Richtlinie der Klassensolidarität muss die des Klassenkampfs und des proletarischen Internationalismus entgegengesetzt werden.
Wenn die Stunde des imperialistischen Krieges schlägt, schlägt auch die Stunde der vollständigen Liquidierung einer ganzen Vergangenheit proletarischer Niederlagen. Man darf nicht ausschließen, dass der Streik im Juli in Spanien zusammen mit den Streiks im Juni und Juli in Frankreich und Belgien die ersten Anzeichen eines weltweiten Streiks des Proletariats sind. Wie schon 1914 kann diese Abrechnung durch eine extreme Selektion der revolutionären kommunistischen Kader geschehen. Die derzeitige Isolation unserer Fraktion kann eine Bedingung sein, die uns die aktuellen Ereignisse auferlegen, um gegen alle Strömungen das Banner des Klassenkampfs, der Internationale und der kommunistischen Revolution hochzuhalten.
(„BILAN” Nr. 38, Dez. 1936–Jan. 1937)
DER KRIEG IN SPANIEN
I. Die Begriffe des Problems
Wir können die Ereignisse in Spanien nur verstehen, wenn wir uns auf die historische Realität beziehen, die sich einerseits im Niedergang des kapitalistischen Systems und andererseits in der tiefen Depression der internationalen Arbeiterbewegung niederschlägt.
Schauen wir uns kurz an, worum es geht.
Über Spanien wurde viel über die „bourgeoise Revolution” geredet, wobei „vergessen” wurde, dass es sich dabei um einen anachronistischen Begriff handelt, der von der kapitalistischen Entwicklung überholt ist und sich auf eine längst vergangene Epoche bezieht.
Die bourgeoise Revolutionen, die seit Mitte des 17. Jahrhunderts über zwei Jahrhunderte hinweg stattfanden, zeigen das Aufblühen der neuen Gesellschaft, die im Schoß des Feudalismus entstanden ist.
Im Gegensatz dazu verliert die bourgeoise Revolution in der Zeit des Niedergangs des Imperialismus ihre historische Bedeutung, da die objektiven Bedingungen für das Verschwinden des Kapitalismus entstanden sind. Von einer bourgeoise Revolution als besonderer Aufgabe des Proletariats kann nur dort die Rede sein, wo die historischen Bedingungen die vollständige Entwicklung der bourgeoisen Organisation behindert haben. Genau das war in Russland der Fall, wo die erste Phase der proletarischen Revolution von Oktober 1917 bis zum Herbst 1918 die Vollendung der bourgeoisen Revolution besiegelte. Dies könnte auch in Spanien der Fall sein. Die bourgeoise Revolution hier als Aufgabe der spanischen Bourgeoisie zu erwähnen, ist genauso absurd wie zu behaupten, dass ihr Aufstieg zur Macht mit der Ausrufung der Republik im April 1931 begann. Es ist eine Ironie der Geschichte, dass die spanische Bourgeoisie ihr ökonomisches und soziales Werk nie vollenden konnte, obwohl sie eine der ältesten Bourgeoisien Europas ist: Sie ist einer der aktivsten Akteure der ursprünglichen Akkumulation und konnte sich seit dem 18. Jahrhundert vor anderen Nationen auf eine rudimentäre Form des Parlaments stützen: die Cortes.
Aber gerade seine vorzeitige Macht hat Spanien zu dem rückständigen Land gemacht, das es heute ist. Allmächtig durch seinen kolonialen Reichtum und berauscht von seinem rasanten Aufstieg, war es unfähig, sich an die Veränderungen anzupassen, die sich im 16. und 17. Jahrhundert in der ökonomischen und sozialen Struktur Europas vollzogen, genau zu der Zeit, als sein Niedergang einsetzte.
Während sich in England, Frankreich und Holland unter dem Einfluss des staatlichen Zentralismus die modernen „Nationen”, die Säulen des Kapitalismus, bildeten, gelang es Spanien aufgrund seiner ökonomischen Stagnation nicht, die zersetzende Kraft der separatistischen Tendenzen zu überwinden.
Der spanische Autonomismus, der eher ein historisches als ein geografisches Produkt ist, löste sich nicht in der „Nation” auf, wie es vor allem im Fall Frankreichs geschah, sondern fand neuen Nährboden im Parasitismus der herrschenden Klassen, der den gesamten sozialen Organismus zerfraß, die Aktivitäten und Initiativen der Bourgeoisie in den Städten lähmte und sie dazu brachte, sich in sich selbst zurückzuziehen. Deshalb herrscht heute in Spanien ein separatistischer Geist, der morgen die Aufgaben der proletarischen Revolution besonders erschweren wird, zumal die Strömungen in der Arbeiterklasse, weit davon entfernt, die Notwendigkeit eines zentralistischen Kampfes gegen den Kapitalismus zu betonen, die Vitalität der autonomistischen Tendenzen begünstigen10.
Die spanische Gesellschaft in ihrer unvollendeten, halbfeudalen, halbbourgeoisen Form wurde deshalb zu einem Mechanismus des bourgeoisen Produktionssystems und nahm dadurch einen bourgeoisen Charakter und Inhalt an. Der Weltkapitalismus stützte sich auf eine Mischung parasitärer Klassen, bestehend aus einer spezifisch bourgeoisen Minderheit, umgeben von „verbourgeoisten” Feudalherren, adeligen Großgrundbesitzern und Geistlichen, um sich durch die gnadenlose Ausbeutung der Arbeiter- und Bauernmassen kurzerhand die nationalen Ressourcen anzueignen. Bis dahin bestand das Instrument dieser Ausbeutung mangels eines stark zentralisierten Staatsapparats im Dienste einer politisch starken Bourgeoisie in einer bürokratisch-militärischen Monarchie, die inmitten des langsamen Zerfalls der herrschenden Klassen lebte und ihre Existenz sicherte: ein soziales Verhältnis, das insgesamt dem in zaristischem Russland ähnelte. In Wirklichkeit litt der spanische Kapitalismus jedoch seit langem unter einer tiefen sozialen Krise, die ihn regelmäßig in seinen Grundfesten erschütterte und die bittere Frucht seiner heterogenen Zusammensetzung, der hybriden Natur seiner ökonomischen und politischen Struktur war. Diese Krise war aber keineswegs das Ergebnis eines Zusammenpralls zwischen dem Feudalismus und den neuen Kräften einer revolutionären Bourgeoisie; sie beschränkte sich auf das Innere der herrschenden Klassen, auf Kämpfe von Minderheiten, die um Macht und Privilegien stritten, in denen das Proletariat nicht als unabhängige politische Kraft intervenierte. Der Schwerpunkt des Kampfes verlagerte sich jedoch, als das industrielle und agrarische Proletariat sein spezifisches Gewicht in der Ökonomie erhöhte. Wir wissen, dass die Neutralität Spaniens eine gewisse ökonomische Entwicklung begünstigte, zu der auch eine massivere Beteiligung ausländischen Kapitals am Bergbau und in der Industrie beitrug. Aber dieser kurzlebige und sehr relative Wohlstand beschleunigte nur den Prozess der spanischen Gesellschaft, als die Weltwirtschaftskrise erneut brutal die Realität des unumkehrbaren Niedergangs des Kapitalismus (der bereits durch den imperialistischen Krieg offenbart worden war) aufdeckte.
Die spanische Bourgeoisie konnte in einem historischen Klima, das eine neue Expansion der Produktivkräfte in ihrer kapitalistischen Form ausschloss, nicht daran denken, die industrielle Revolution zu vollenden, die sie zuvor nicht geschafft hatte. Weit davon entfernt, davon zu träumen, „ihr” Proletariat an einem utopischen Wohlstand zu assoziieren (das kam ihr gar nicht in den Sinn), bestand ihre Aufgabe im Gegenteil darin, es vollständig zu versklaven und es sogar auszubeuten, wenn sie nur ihre Herrschaft sichern wollte. Sie musste also das Problem lösen, mit dem die Weltbourgeoisie konfrontiert war, wobei sie über viel begrenztere Mittel verfügte als beispielsweise die demokratischen kapitalistischen Staaten. Wenn sie von 1931 bis 1936 mit der „demokratischen” Karte gescheitert ist, dann wegen ihrer „angeborenen” Schwäche und nicht, weil das Klassenverhältnis für sie ungünstig gewesen wäre, was der Realität der Situation widerspricht. Wie wir im nächsten Kapitel sehen werden, trug die demokratische Republik, anstatt die ideologische und politische Entwicklung des Proletariats und damit den Aufbau seiner Klassenpartei zu fördern, zur Stärkung der konterrevolutionären Kräfte bei, die in den sozialistischen, stalinistischen und anarchosyndikalistischen Massen wirkten und die schwachen kommunistischen Zellen korrumpierten, die den Untergang der III. Internationale überlebt hatten.
In Spanien sieht man in kleinerem Maßstab das, was in den anderen kapitalistischen Ländern in der Zeit des demokratischen „Wiederauflebens” nach dem imperialistischen Krieg passiert ist.
Wenn das internationalistische Kriterium etwas bedeutet, muss man sagen, dass unter dem Zeichen einer weltweit wachsenden Konterrevolution die politische Ausrichtung in Spanien von 1931 bis 1936 nur einen parallelen Kurs verfolgen konnte und nicht den umgekehrten Kurs einer revolutionären Entwicklung.
Das muss man sich klar vor Augen halten, wenn man eine positive Lehre aus den Ereignissen in Spanien seit Juli 1936 ziehen will. Außerdem gehen wir davon aus, dass ein nationaler proletarischer Kampf seine volle Entfaltung erst dann erreichen kann, wenn er seine endgültigen Ziele erreicht und damit die internationale Lage verändert, die wie diese bereits die Faktoren revolutionärer Reife enthält. Betrachtet man das Problem vom anderen Ende her, so bedeutet dies, dass die Revolution auf internationaler Ebene nur als Ergebnis einer revolutionären Situation auf internationaler Ebene ihre volle Entfaltung erreichen kann. Nur auf dieser Grundlage können wir die Misserfolge der Pariser Kommune und der Russischen Kommune von 1905 sowie den Sieg des russischen Proletariats im Oktober 1917 erklären.
Es ist unbestreitbar, dass die spezifische Entwicklung des spanischen Kapitalismus die Entfaltung mächtiger objektiver Faktoren der Revolution begünstigte: erstens eine Bourgeoisie, die ihrer festen Machtbasis beraubt und schwach organisiert war und deren politischer Handlungsspielraum stark eingeschränkt war; zweitens eine sehr ausgeprägte Verschärfung der sozialen Gegensätze, die die ökonomische Armut Spaniens zum Ausdruck brachten; und drittens die Kampfbereitschaft der Proletarier und Bauern, die durch sporadische Kämpfe, die ihr elendes Dasein prägten, gestählt waren.
Es ist nicht weniger wahr, dass das spanische Proletariat in diese tragische Situation geraten ist, in der es, obwohl es sich gegen ein „schwaches Glied” des Weltkapitalismus wehrt, unter den schlimmsten Bedingungen kämpft, weil ihm die Instrumente seiner Emanzipation fehlen: die Klassenpartei und das Programm der Revolution. Wenn noch der geringste Zweifel an der grundlegenden Rolle der Partei in der Revolution bestand, hätte die spanische Erfahrung seit Juli 1936 ausgereicht, um ihn endgültig auszuräumen. Selbst wenn wir Francos Angriff mit dem Abenteuer Kornilows im August 1917 gleichsetzen (was historisch und politisch falsch ist), bleibt der Kontrast zwischen den beiden Entwicklungen beeindruckend. Die eine, in Spanien, führt zur schrittweisen Zusammenarbeit der Klassen bis hin zur Heiligen Union aller politischen Kräfte; die andere, in Russland, führt zu einer Verschärfung des Klassenkampfs, der unter der wachsamen Kontrolle der bolschewistischen Partei, die durch fünfzehn Jahre Kampf, Kritik und bewaffneten Kampf gestählt war, in einem siegreichen Aufstand endet.
Es hätte ein Wunder gebraucht, damit das spanische Proletariat „selbst” seinen Klassenweg bahnen konnte.
Aber wir wissen, dass soziale Wunder nicht mit der materialistischen Dialektik vereinbar sind.
2. Der Ursprung der Ereignisse im Juli
Die demokratische Republik von 1931 war, wegen der Umstände, die sie hervorgebracht hatten, überhaupt nicht der Beginn einer revolutionären Bourgeoisie, die mit den letzten feudalen Überresten aufräumen wollte. Wir haben schon gesagt, warum es nicht darum ging, das ganze Programm der bourgeoise Revolution umzusetzen. In Wirklichkeit beschränkte sich die „Revolution” vom April 1931, die durch eine Reihe von Streiks nach dem Sturz von Primo de Rivera ein Jahr zuvor ausgelöst worden war, darauf, die republikanische Form der kapitalistischen Herrschaft durch eine andere Form der kapitalistischen Herrschaft zu ersetzen, die sich als unmöglich erwies: die verfaulte Monarchie von Alfons XIII. Aber sie ließ den Repressionsapparat des bourgeoisen Staates unangetastet: die Bürokratie, die Polizei, den Militarismus. Nur das politische Personal, das von Radikalismus und Sozialismus geprägt war, wurde ausgetauscht. Die provisorische Regierung, eine echte Harlekin-Verkleidung, zeigte aber ihre Einheitlichkeit, da sie nur aus unerbittlichen Feinden des Proletariats bestand, von den rechten Republikanern von Alcalá Zamora, reuigen Monarchisten, bis zur sozialistischen Linken von Largo Caballero (ehemaliger Berater von Primo de Rivera), Prieto, de los Rios, bis zur radikalen Mitte, von Lerroux bis Azaña. Die „Arbeiterrepublik” versprach den Arbeitern und Bauern aus Opportunismus ein Programm mit ökonomischen Verbesserungen und einer Agrarreform, das aber nur dazu gedacht war, sie von ihrem direkten Kampf gegen den Kapitalismus abzulenken, und das überhaupt nicht umgesetzt werden sollte.
Die „republikanische” Bourgeoisie konnte, wie zuvor, als sie noch monarchistisch war, nicht daran denken, die komplexen ökonomischen Probleme zu lösen, mit denen sie konfrontiert war, ihre Industrie auszubauen, ihre Agrarwirtschaft durch die Versorgung mit Wasser und modernen Geräten zu sanieren und die Massen der Proletarier und Bauern mit Brot zu versorgen. Kurz gesagt, es ging nicht darum, die Grundlagen für eine intensive Anhäufung von Gewinnen und Produktionsmitteln in einem historischen Klima zu schaffen, das jede Möglichkeit der Expansion erstickte, sondern es galt, einer ökonomischen Krise zu begegnen, die die sozialen Gegensätze noch verschärfte und eine Grundstimmung hervorrief, die der spanische Kapitalismus durch die Einführung der „Demokratie” zu beruhigen hoffte.
Man kann sich leicht vorstellen, inwieweit die Weltwirtschaftskrise, die die mächtigsten kapitalistischen Staaten erschüttert hatte, die zahlreichen Risse in der rückständigen spanischen Ökonomie noch vergrößert haben muss. Ihr lebenswichtiges Zentrum, der Agrarsektor, war besonders stark von einem Rückgang des Volumens und der Preise der Exporte betroffen, die zuvor zwei Drittel der Gesamtexporte ausgemacht hatten. Die Schwere dieser Katastrophe lässt sich anhand der strukturellen Besonderheiten der spanischen Landwirtschaft ermessen, die aus sozialer Sicht das Schicksal von 70 Prozent der Gesamtbevölkerung – von fünf Millionen spanischen Arbeitern – (ohne ihre Familienangehörigen) bestimmt, drei Millionen Proletarier (etwa die gleiche Zahl wie im Industrieproletariat) sind die Hälfte des Jahres zwangsweise arbeitslos, und ihr Jahreseinkommen übersteigt kaum eine Million belgische Franken. In der Realität haben 85 Prozent aller Arbeiter nur 13 Prozent der landwirtschaftlichen Nutzfläche zur Verfügung; 14 Prozent der wohlhabenden Bauern besitzen 35 Prozent, und 1 Prozent der Großgrundbesitzer und religiösen Kongregrationen hat mehr als die Hälfte des Landes in der Hand. Außerdem sind drei Viertel der landwirtschaftlichen Betriebe weniger als einen Hektar groß. Die weit verbreitete Arbeitslosigkeit, die trotz der geringen Erträge hohen Steuern, der noch immer bestehende Kirchenzehnt und die hohen Preise für Produkte führen dazu, dass vier Fünftel der landwirtschaftlichen Bevölkerung in einer Situation permanenter Hungersnot und unbeschreiblicher Armut leben.
Aus ökonomischer Sicht gibt es zwei wesentliche Merkmale: eine mittelmäßige technische Ausstattung und Wasserknappheit, die in bestimmten Regionen so gravierend ist, dass es privates Eigentum an Wasser gibt.
Solche ökonomischen und sozialen Bedingungen erklären sowohl, warum die kleinbourgeoise Ideologie der Anarchisten bei Millionen von Bauern und Proletariern, die total auf Landbesitz fixiert sind, so gut ankommt, als auch die brennende Kampfbereitschaft der Bauernschaft. Das heißt aber nicht, dass das Agrarproblem für das spanische Proletariat genauso wichtig war wie für das russische. Wir glauben, dass die geografischen Bedingungen (geringere Ausdehnung und Bewässerungsprobleme) in Verbindung mit der Existenz eines sehr zahlreichen landwirtschaftlichen Proletariats dazu führen werden, dass die kollektive Produktion gegenüber der bourgeoisen Parole der Landverteilung auf der Grundlage der vollständigen Verstaatlichung des Bodens als Höhepunkt der bourgeoise Revolution die Oberhand gewinnen wird.
Der Industriesektor spielt im Vergleich zur Agrarwirtschaft eine zweitrangige Rolle, aber ähnlich wie in der zaristischen Struktur Russlands nimmt das Proletariat – das stark in einigen Regionen konzentriert ist – in der Produktion eine Position ein, die es aus historischer Sicht zwangsläufig zur einzigen revolutionären Klasse macht. Daher macht seine Dynamik, verbunden mit der der Bauernschaft, die Aufgabe der demokratischen Republik sehr komplex, deren Hauptziel es ist, die Klassenunterschiede einzudämmen und jede Möglichkeit der Entwicklung des proletarischen Bewusstseins zu zerstören. In dieser Hinsicht haben die kapitalistischen Absichten vollständig gesiegt. Nicht dass die Massen untätig geblieben wären, im Gegenteil. Mit dem Aufkommen der Republik nahmen die Arbeiteraktionen zu. Die fünf Jahre demokratischer Idylle sind geprägt von lokalen und allgemeinen Streiks, Meutereien und Bauernrevolten, die den Höhepunkt der aufständischen Bewegung vom Oktober 1934 bilden.
Aber die Masssen blieben die ganze Zeit unter der Kontrolle des bourgeoisen demokratischen Programms und der politischen Kräfte, die zu seinen Verteidigern wurden, weil sie in der Hitze ihrer Kämpfe weder das Programm der proletarischen Revolution noch die Organe, die sie durchführen konnten, in Frage stellten. Die Republik hat nicht nur die sozialistische und die stalinistische Partei sowie die Gewerkschaft/Syndikat UGT inkorporiert, sondern auch noch viel mehr als zuvor vom anarchosyndikalistischen Durcheinander der CNT profitiert. Mehr noch, sie hat es geschafft, jede Klärung innerhalb der schwachen kommunistischen Kerne, die nur mit Mühe überlebten, zu verhindern und damit jede Möglichkeit zunichte gemacht, die Grundlagen für die Gründung einer Klassenpartei zu schaffen. Jedes Mal, wenn die Massen zu direkten Aktionen griffen und die Privilegien des Kapitals bedrohten, schoss die Republik mit Blei auf sie.
Diese Schlussfolgerungen lassen sich aus einer kurzen Analyse des Zeitraums zwischen August 1931 und Juli 1936 ziehen. Die Streiks nahmen sofort solche Ausmaße an, dass die UGT und die sozialistische Partei die Arbeiter zur Rückkehr an ihre Arbeitsplätze „auffordern” mussten und der Regierung ihre Bereitschaft versicherten, die Republik zu verteidigen. Nach den Wahlen zur verfassungsgebenden Cortes im Juni, die eine republikanisch-sozialistische Mehrheit sicherten, flammten die Streiks wieder auf, und in Sevilla (wo die CNT den Generalstreik ausgelöst hatte) kam es zur Erschießung von Proletariern. Die Streikwelle dauert bis Oktober an; zu diesem Zeitpunkt „radikalisiert” sich die Regierung. Alcalá Zamora übergibt sein Amt an Azaña, der die Rechte ausschließt, aber den abenteuerlustigen Lerroux, einen Radikalzentristen, behält.
Azaña beeilt sich, das Gesetz zur Verteidigung der Republik zu verabschieden, das Streiks praktisch verhindern soll, indem es eine Vorankündigungspflicht einführt, die obligatorische Schlichtung und paritätische Kommissionen vorsieht. Außerdem erklärt er die Gewerkschaften/Syndikate für illegal, die zudem der Vorankündigungspflicht unterliegen.
Im Dezember gab’s mit dem Kabinett Azaña-Caballero und dem Ausschluss von Lerroux, der sich auf eine verbale Radikalisierung des ursprünglichen Programms vor allem in Bezug auf die Agrarfrage beschränkte, eine neue Wende nach links. Kurz darauf ging’s zur Repression des Versuchs der Anarchisten über, in der Region Barcelona libertäre Kommunen zu gründen. Als Ausgleich wird die Enteignung „schlecht bewirtschafteter” Ländereien geplant.
Im August 1932 unternimmt die Rechte einen Vorstoß und startet einen militärischen Angriff auf Madrid und Sevilla (Sanjurjo), der aber scheitert. Im September stimmen die Cortes für die Agrarreform, die den Verkauf der schlechtesten Ländereien an die Bauern im Rahmen eines Rückverkaufs vorsieht.
Zu Beginn des Jahres 1933 kam es zu einer neuen Streikwelle, die durch das Massaker von Casas Viejas (Cádiz) an unbewaffneten Arbeitern und Gefangenen sowie durch die brutale Repression der Landbesetzungen geprägt war.
Im Herbst 1933 kommt es zu einem politischen Rechtsruck, mit der Absetzung von Azaña durch Martínez Barrios und der Gründung der katholischen Volkspartei von Gil Robles. Die Parlamentswahlen, bei denen auch Frauen wählen durften, bestätigen die neue Ausrichtung mit dem Sieg der Agrarier und der Radikalen von Lerroux.
Eine allgemeine Reaktion der Arbeiter, inspiriert vom Anarchosyndikalismus, führt zur Sabotage der UGT und der Sozialisten, die der Republik treu ergeben sind, und zur gewaltsamen Repression durch Martínez Barrios.
Danach folgten die Kabinette von Lerroux, die immer weiter nach rechts rutschten, bis sie offen die Unterstützung von Gil Robles bekamen, während die sozialistische Partei unter dem Einfluss von Largo Caballero „Linkstum/Linkspolitik” machte, um die zu erwartenden Arbeiterkämpfe besser unterdrücken zu können.
Es kam zu den Ereignissen vom Oktober 1934, bei denen es den Sozialisten und Stalinisten in Asturien gelang, den Aufstand in ein Massaker zu verwandeln, während in Katalonien der Generalstreik, der trotz der von den Anarchisten empfohlenen Arbeitsverweigerung spontan ausbricht, schnell von der CNT selbst vereitelt wird, die darüber hinaus seinen Ausbruch in Andalusien, Extremadura, Valencia und Aragonien verhindert hatte.
Die folgenden Ereignisse zeigen, dass sich die politische Lage in eine Sackgasse entwickelt. Tatsächlich schaffen es die Mitte-Rechts-Kabinette, an denen schließlich Gil Robles persönlich beteiligt ist, nicht, die komplexen Probleme anzugehen, und im Dezember 1935 kommt es zur Krise und Auflösung der Cortes, gefolgt vom Wahlsieg der Volksfront.
Die Zusammensetzung dieser Volksfront selbst zeigt schon, wie weit die Zersetzung der Arbeiterbewegung seit April 1931 fortgeschritten war. Tatsächlich reichte diese Volksfront von den „lauwarmen” Republikanern von Barrios über die POUM, die „proletarische Avantgarde”, bis hin zur katalanischen Linken, der Linken von Azaña, den Sozialisten, Stalinisten und unabhängigen Gewerkschaftern/Syndikalisten von Pestaña. Sogar der Anarchosyndikalismus trug zu ihrem Sieg bei. Andererseits zeigten alle diese Gruppierungen nach den Ereignissen im Juli brutal ihre kapitalistische Funktion. In der Realität bereitete die kurze Amtszeit der Volksfront nur die Elemente für den Angriff vor, der die neue Politik der Gewalt des Kapitalismus auslösen sollte. Einerseits wurden genau diejenigen, die die „Verschwörung” auslösen sollten, Franco, Mola, Caballero, Sanjurjo, von der Volksfrontrepublik eingesetzt; Andererseits war die Sabotage der Arbeiterkämpfe das einzige Ziel der UGT und der Stalinisten, die die anarchistischen „Provokateure” und die „undisziplinierten” Streiks anprangerten.
Außerdem hat die noch größere Unfähigkeit der Bourgeoisie, „demokratische” Reformen durchzuführen, zusammen mit der Verschärfung der sozialen Gegensätze, die durch den „Sieg” der Volksfront deutlich wurde, die Ereignisse beschleunigt.
Kurz vor Juli machen sich die Arbeiter, die auf sich allein gestellt sind, bereit, neue Kämpfe zu führen, ohne Erfolg. Seit Juni gab es in Madrid einen großen Streik im Baugewerbe, der von der Regierung von Casares Quiroga für illegal erklärt wurde.
3. Antifaschistischer Krieg oder Klassenkampf?
Gefährte Hennaut meint am Ende seines Berichts, dass eine proletarische Politik auf dem basieren muss, was ist, zum Beispiel auf der Tatsache, dass die spanischen Arbeiter im Juli 1936 die Macht, die sie anscheinend in ihren Händen hatten, aus den Händen gegeben haben. Aber eine marxistische Analyse kann sich natürlich nicht mit einer Aufzeichnung der Fakten zufrieden geben. Sie muss aus ihnen ihre wahre Natur und ihre Ursachen herausarbeiten, wenn sie zu positiven Schlussfolgerungen aus den Erfahrungen des Klassenkampfs gelangen will. Es geht nicht darum, die Kampfkraft des spanischen Proletariats zu unterschätzen, sondern herauszufinden, warum es trotz seines Heldentums und seines starken Klasseninstinkts nicht das revolutionäre Bewusstsein erreicht hat, das es ihm ermöglicht hätte, seinen anfänglichen Sieg über Franco zu vollenden, die gesamte Kapitalistenklasse zu beseitigen und die Kräfte und die Politik anzuprangern, die ihm den Weg zur Macht versperrt haben.
Es ist notwendig, eine proletarische Politik auf der Grundlage der tatsächlichen Realitäten aufzubauen, aber das ist nicht möglich, wenn diese Realitäten verfälscht werden, d. h. wenn sie nicht genau im Verhältnis zu den Klassenverhältnissen bewertet werden, die sie widerspiegeln, wobei diese Verhältnisse sowohl auf internationaler als auch auf nationaler Ebene gemessen werden müssen. Außerdem muss diese Politik, um nicht in vulgären Empirismus zu verfallen, vollständig von den Prinzipien inspiriert sein, die bereits zuvor im Lichte historischer Erfahrungen entwickelt wurden, wie zum Beispiel den Kriterien der Partei und des Staates.
Was die Ereignisse in den ersten Wochen nach dem 19. Juli angeht, könnte man ihnen aufgrund ihres äußeren Erscheinungsbildes die Bedeutung einer im Gange befindlichen proletarischen Revolution zuschreiben, während die tatsächlich festgelegten politischen Prämissen einer solchen Hypothese widersprechen. Es stimmt, dass die Leute von der POUM dazu gesagt haben: „Die Arbeiter haben den Faschismus besiegt und kämpfen für den Sozialismus” (Nin 6-9-36). Oder dass „die proletarische Revolution gemacht werden muss”. „In Katalonien gibt es schon die Diktatur des Proletariats” (Nin); oder sogar: „Wir erleben in Spanien eine tiefgreifende soziale Revolution; unsere Revolution ist noch tiefgreifender als die, die Russland 1917 gemacht hat”. Zum Begriff der Partei sagten sie noch: „Die Diktatur des Proletariats kann nicht von einem einzigen Teil des Proletariats ausgeübt werden, sondern muss von allen Teilen ohne Ausnahme ausgeübt werden. Keine Arbeiterpartei, keine gewerkschaftliche/syndikalistische Zentrale hat das Recht, eine Diktatur auszuüben“ (!).
Das war die „revolutionäre“ Idee derer, die sich als Avantgarde des spanischen Proletariats sahen.
Wir kennen die gegenteilige These des sozialistischen und stalinistischen Lagers, der Verteidiger der „republikanischen Ordnung in Bezug auf das Eigentum”, des „demokratischen und freien Spaniens”, die der Ansicht sind, dass es sich nicht um den Zusammenprall zweier grundlegender Klassen der kapitalistischen Gesellschaft, der Bourgeoisie und des Proletariats, handelt, sondern um den Kampf zwischen Faschismus und Demokratie.
Es stimmt, dass die Entwicklung der Ereignisse später gezeigt hat, dass die unterschiedlichen Auffassungen dieser verschiedenen Strömungen rein verbal waren, da sie in der Realität auf einer Heiligen Union gegen den Faschismus beruhten.
Hier stellt sich eine zweite Frage: Wie kam es zu dieser Heiligen Union? Kann man das nur mit der Aktivität der Strömungen innerhalb des Proletariats erklären, die den antifaschistischen Kampf auf einen konterrevolutionären Weg gelenkt haben, oder muss man die Wurzeln eher in der Anfangsphase der Umwandlung des proletarischen Kampfes in einen eigenen antifaschistischen Kampf suchen? Eine dritte Frage hängt mit der vorherigen zusammen: Ist der einseitige antifaschistische Krieg Ausdruck des Willens der Arbeiter oder das Ergebnis eines politischen Manövers der demokratischen Bourgeoisie?
Zunächst muss Folgendes gesagt werden: Einerseits stellt Francos Angriff keinen Militärputsch dar, keine weitere Erklärung in einer Reihe früherer Erklärungen, sondern es handelt sich zweifellos um eine Offensive des spanischen Kapitalismus insgesamt, wie aus der vorstehenden Analyse hervorgeht, während andererseits das „Komplott” mit stillschweigender Komplizenschaft der Volksfrontrepublik organisiert wird. Andererseits ist die Reaktion der Arbeiter absolut spontan und unaufhaltsam, so dass sie die Passivität der „Arbeiter”-Strömungen und die dumpfe Feindseligkeit der „republikanischen” Bourgeoisie hinwegfegt, über die Alcalá Zamora später sagen kann, dass er niemals daran gedacht hätte, sich Franco zu widersetzen, wenn er nicht von den Massen dazu gedrängt worden wäre. Die kapitalistische Anpassung an eine Situation, die von der Initiative und dem Elan der Arbeiter geprägt ist, ist offensichtlich. Die Geschichte ist voll von Beispielen, die die Flexibilität der Bourgeoisie und ihre Fähigkeit zeigen, eine schwierige Situation zu korrigieren, solange ihre Grundlagen gewahrt bleiben, wenn auch nicht ihre Formen, ihr Staat, ihre politische und ökonomische Macht. Denn hier liegt das Problem, auf das wir im nächsten Kapitel zurückkommen werden. In diesem Fall sollten wir uns nicht auf die zufälligen Aspekte dieses Kampfes konzentrieren, sondern auf die Veränderung seines Inhalts, wenn das Proletariat, das über den politischen Wert der republikanischen Bourgeois in Madrid und Barcelona getäuscht wurde, davon absieht, seine Schläge gegen sie wie gegen Franco zu richten, und sich so über die Bedeutung seines unmittelbaren Erfolgs täuschen lässt.
Die Fakten sprechen hier eine klare Sprache. Gerade nach dem 19. Juli wird das Proletariat (wir meinen vor allem das von Barcelona), indem es seinen bewaffneten Kampf mit dem Generalstreik verbindet (wobei der erste vom zweiten abhängt), so weit wie möglich auf dem revolutionären Weg vorankommen, ein maximales politisches Bewusstsein erreichen, das mit seiner ideologischen Unreife vereinbar ist, und den sozialen Kampf zu seiner höchsten Ausdrucksform führen. Hier widerspricht Gefährte H… offensichtlich der Realität, wenn er behauptet, dass „ein ökonomischer Generalstreik unter Androhung der Erschießung unmöglich ist”, da er im Gegenteil zur Niederlage Francos beitrug und noch mehr als eine Woche andauerte und nicht die Arbeiter ihn „bewusst” beendeten, sondern die Organisationen, die sie beherrschten: CNT, UGT, POUM. Für einen Marxisten kann es nicht immer abstrakt darum gehen, den Generalstreik dem Aufstand entgegenzusetzen, wie es Gefährte H. tut, sondern darum, den ersten mit dem zweiten zu verbinden, die beiden Kämpfe im letzten Kampf gegen den Kapitalismus zu verschmelzen. Das ist in Spanien, vor allem in Katalonien, auf einen Schlag passiert. Der Generalstreik stieg sofort auf die politische und aufständische Ebene auf, während die Arbeiter ihre materiellen Forderungen stellten: die 36-Stunden-Woche, Lohnerhöhungen; sie bereiteten die Enteignung der Unternehmen vor, ohne jedoch – in Ermangelung einer Klassenpartei – die grundlegende Notwendigkeit der Zerstörung des kapitalistischen Staates zu erkennen. Diese Erkenntnis konnten sie jedoch später, im Laufe des Parteiaufbaus, gewinnen, vorausgesetzt, sie blieben auf der Grundlage des Kampfes für ihre Klasseninteressen und ihre materiellen Bedingungen, die einzige, die sie direkt mit der gesamten Kapitalistenklasse konfrontieren konnte.
Aufgrund der historischen Bedingungen, in denen sich das spanische Proletariat befand, passierte das Gegenteil, weil es in einem unlösbaren Widerspruch steckte und das Problem der Macht lösen musste, ohne ein Program für die Revolution zu haben. Tatsächlich verwandelte sich der anfängliche Klassenstreik sehr bald in einen Krieg, der Arbeiter gegen Arbeiter, Bauern gegen Bauern aufbrachte, jedoch unter der ausschließlichen Kontrolle der Bourgeoisie, von Franco und Azaña, deren Macht zwar gebrochen, aber nicht zerstört worden war.11
Da diese Macht weiterhin bestand, konnte vor allem die Generalitat von Katalonien die Aktionen der Arbeiter im ökonomischen Bereich ruhig legalisieren, sich mit den „Arbeiter”-Strömungen verbünden, die alle ohne Unterschied die Arbeiter mit Enteignungen, Arbeiterkontrolle, Landverteilung, Säuberung der Armee und der Polizei usw. täuschten, aber die sich in krimineller Weise über die schrecklich reale, so wenig offensichtliche Tatsache der Existenz des kapitalistischen Staates ausschwiegen.
Daher muss die tatsächliche Bedeutung der Ereignisse zu Beginn hervorgehoben werden, die von grundlegender Wichtigkeit sind, da wir der Ansicht sind, dass ihr politischer Inhalt der entscheidende Faktor für die weitere Entwicklung der Situation war.
Die proletarischen Milizen, die spontan aus den sozialen Unruhen hervorgegangen waren, wurden sehr bald der Kontrolle des Komitees der Milizen unterstellt, einem politisch überwiegend kapitalistischen Amalgam, da die Bourgeoisie mit ihren sozialistischen und stalinistischen Parteien dort über eine Mehrheit der Delegierten verfügte.
Aber der entscheidende Faktor, der unserer Meinung nach die Situation grundlegend verändert hat, war die Verlagerung des Schwerpunkts des proletarischen Kampfes. Das Klassenziel wurde durch das antifaschistische Ziel ersetzt. Die eigenen Forderungen der Arbeiter wurden den Klassenforderungen untergeordnet. Die Entwicklung der Ereignisse hat eine 180-Grad-Wende genommen, nicht weil die kapitalistischen Kräfte wieder die Führung übernommen haben, sondern weil sie sich grundlegend verändert haben.
Der Gefährte H. wird negiern, dass der Krieg an den Fronten den Klassenkampf zum Erliegen bringen wird; den Beweis dafür findet er in der Übernahme und Verwaltung der Unternehmen durch die Arbeiter von Barcelona; in diesem Punkt denken wir, dass der Gefährte H… sich zu sehr von den äußeren Aspekten der Arbeitertaten leiten lässt, ohne auf die politische Bedeutung einzugehen und ohne sie mit dem tatsächlichen Verhältnis der Klassen in Verbindung zu bringen, dem einzigen marxistischen Kriterium, das letztendlich zu berücksichtigen ist. Der Gefährte H… hat auch eine Reihe von Solidaritätsbekundungen nicht berücksichtigt, die uns zeigen, dass der militärische Kampf gegen Franco nicht aus dem „Willen” der Arbeiter entstanden sein kann, auch wenn er mit ihrer „Zustimmung” durchgeführt wird (aber was nützt diese Zustimmung ohne eine Klassenpartei?), sondern aus dem kapitalistischen Manöver zur Erstickung der proletarischen Revolution.
Gegen den 24. Juli konnten die UGT und die CNT (während die POUM abwartete) viel leichter eingreifen, um den Kampf für die Forderungen zu unterdrücken, da die Generalitat von Companys, ebenso wie sie die Milizen und ihr Komitee legalisiert hatte, den Stier bei den Hörnern gepackt und die 40-Stunden-Woche, eine 15-prozentige Lohnerhöhung beschlossen, den kämpfenden Arbeitern den vollen Lohn zugesichert und damit ein gewisses soziales Gleichgewicht wiederhergestellt hatte, was sich in einer Rückkehr zur „Ordnung” auf den Straßen niederschlug. Die CNT, die in Barcelona die Mehrheit hatte, konnte dann die Rückkehr zur Arbeit in den Lebensmittelbetrieben, im öffentlichen Dienst und in den Industrien, die den antifaschistischen Kampf „unterstützen” konnten, empfehlen. Zwei Tage später tat die POUM dasselbe, um, wie sie sagte, die Herstellung von Bomben, Panzerungen usw. sicherzustellen! Es ist kein Zufall, dass gleichzeitig die proletarischen Ziele verwischt werden und die Arbeiter aus den Zentren des Kapitalismus, Barcelona, Valencia und Madrid, vertrieben und über das spanische Land von Huesca, Teruel, Zaragoza und Guadarrama verstreut werden, um die „letzten faschistischen Hochburgen” zu zerstören, die dann in den Militärzentren festgelegt und schließlich in die erstickende Atmosphäre des Krieges geworfen werden, die die letzten Krümel des Bewusstseins, die noch übrig sein könnten, zerstreut. Mit dem vollständigen Ende des Generalstreiks um den 28. Juli war die proletarische Gefahr komplett gebannt, die bourgeoise Herrschaft gesichert, und genau deshalb konnten sich die Arbeiter ihren Illusionen von ökonomischer Macht hingeben, da diese nur für die Bedürfnisse des antifaschistischen Krieges eingesetzt werden konnte und nicht zur Unterstützung der Eroberung der politischen Macht diente.
Unserer Meinung nach ist die These des Gefährten H. von Grund auf falsch, weil sie keine grundlegende Kritik am imperialistischen Krieg an sich enthält. Für uns besteht dieser darin, dass er aufgrund seines kapitalistischen Charakters die proletarische Niederlage in sich trägt. Für den Gefährten H. führt der Krieg zur Niederlage, weil er von „Versöhnern” geführt wird. Hierin liegt der wesentliche Unterschied. In diesem Punkt ist größtmögliche Klarheit geboten.
Der Gefährte H. lehnt zunächst die These vom einseitigen Kampf gegen den Faschismus ab: „Ein wirklicher Kampf gegen den Faschismus kann nur vom Proletariat im Kampf für den Sozialismus geführt werden”. Die Frage des Sozialismus zu stellen bedeutet jedoch, die Frage der Eroberung der Macht und der Zerstörung des kapitalistischen Staates zu stellen, und in diesem Fall geht es nicht mehr darum, den Faschismus vom Kapitalismus zu trennen. Der Klassenkampf ist total mit dem revolutionären Kampf verbunden, um den Kapitalismus zu stürzen. Er richtet sich natürlich gegen die gesamte Bourgeoisie, sowohl gegen Franco als auch gegen Azaña und Companys. Aber er kann nicht auf zwei unterschiedlichen Ebenen stattfinden, er kann nicht gleichzeitig an einer militärischen Front und an einer Klassenfront geführt werden, denn die erste verschmilzt die Klassen (und das ist immer so), während die zweite sie unversöhnlich gegeneinander aufbringt. Für den Gefährten H. steht der „Kampf gegen die Versöhnler nicht im Widerspruch zum Kampf gegen den Faschismus; sie bilden eine Einheit. Die Front der Versöhnler ist eine Front, die vorläufig – mit Zustimmung der Arbeiterklasse, was sehr wichtig ist – verschiedene Klassen vereint hat”.
So räumt Gefährte H. zwar ein, dass der antifaschistische Kampf unter dem Regime der Klassenkollaboration und der Verteidigung kapitalistischer Interessen fortgesetzt wurde, weigert sich jedoch, dessen imperialistischen Charakter anzuerkennen, und behauptet weiterhin, dass „der militärische Kampf gegen Franco für das spanische Proletariat eine Frage von Leben und Tod war”. Das kommt, ob er will oder nicht, einer Position der „nationalen Verteidigung“ gleich, vergleichbar mit der Haltung der belgischen und französischen Sozialisten, die die „demokratischen Freiheiten“ gegen den „preußischen Militarismus“ verteidigten. Er hat vorsichtig gesagt, dass die Betonung der militärischen Verteidigung „die soziale Differenzierung im antifaschistischen Lager verzögert” habe und dass dies dazu geführt habe, „das spanische Proletariat erneut zur Verteidigung des kapitalistischen Systems zu verurteilen, dank der Regierung der Heiligen Union”. Andererseits ist es aber falsch zu behaupten, dass die militärischen Rückschläge den revolutionären Kampf gebremst hätten, denn im Gegenteil, die Fakten zeigen, dass der Klassenkampf durch den antifaschistischen Krieg erstickt wurde. Selbst ein „siegreicher“ antifaschistischer Kampf musste eine Niederlage des Proletariats bedeuten, genauso wie der Sieg über den deutschen Militarismus im Jahr 18 die Herrschaft der „demokratischen“ Bourgeoisie stärkte.
Auf jeden Fall kann man sagen, dass der Spanische Bürgerkrieg in seinen Ausprägungen nicht wirklich mit dem imperialistischen Krieg vergleichbar ist, weil dieser direkt antagonistische bourgeoise Clans gegeneinander aufbringt, während ersterer die Bourgeoisie und das Proletariat gegeneinander aufbringt, nicht im Sinne von Demokratie gegen Faschismus, sondern in einem Kampf, in dem das Proletariat keine eigenständige Rolle spielt, sondern nur kämpft, in dem es zum Vorteil derselben Bourgeoisie massakriert wird, die auf zwei Ebenen agiert: der faschistischen Front und der antifaschistischen Front, kurz gesagt, unter dem Aspekt eines „Klassenkrieges”, in dem das Proletariat als Klasse, die sich ihrer Interessen und Ziele bewusst ist, fehlt, was uns jedenfalls zu den grundlegenden Merkmalen des imperialistischen Krieges führt. Ist nicht außerdem zu sehen, wie Spanien sich immer mehr als ein mächtiger Nährboden für imperialistische Gegensätze erweist, die der Weltkapitalismus noch einzudämmen vermag, die aber morgen den allgemeinen Konflikt entfachen können?
Heute, da der Gefährte H. angesichts der offensichtlichen Tatsachen in Bezug auf den militärischen Kampf in Spanien zu „Defätismus” zu neigen scheint, bitten wir ihn, auch zuzugeben, dass der Antifaschismus in die derzeitige Sackgasse führen musste.
4. Kapitalistischer Staat oder proletarischer Staat
Die äußeren Umstände der Ereignisse seit dem 19. Juli (vor allem in Katalonien) haben dazu geführt, dass die beiden zentralen Konzepte des Marxismus – die sich auf den Staat und die Partei beziehen – in den Hintergrund geraten sind, während die Oktoberrevolution von 1917 sie voll und ganz in den Vordergrund rückte, indem sie den kapitalistischen Staat zerstörte und die Macht der Bourgeoisie durch die des Proletariats ersetzte, das sich durch seine Partei ausdrückte.
Was Spanien betrifft, so wurde sehr oft von der „fortschreitenden” proletarischen Revolution gesprochen, von der Dualität der Macht, der „effektiven” Macht der Arbeiter, der „sozialistischen” Verwaltung, der „Kollektivierung” der Fabriken und des Landes, aber zu keinem Zeitpunkt wurden die Probleme des Staates und der Partei auf marxistischer Grundlage behandelt. Im Gegenteil, das Missverständnis hat sich auf der ganzen Linie durchgesetzt als Ausdruck der ideologischen Verwirrung, die diejenigen durchdringt, die sich als Anführer der Revolution bezeichneten: die CNT und die POUM.
Es stimmt, dass die objektiven revolutionären Faktoren, von denen wir am Anfang gesprochen haben – die politische Schwäche der Bourgeoisie, die Dynamik der Massen, gestützt auf starke soziale Gegensätze, die in einer extremen Situation aktiv zusammenwirkten –, für einen Moment die Einschätzung der Realität verfälschen konnten; aber genau diese Faktoren haben im Gegenteil ihre negative Seite gezeigt, weil der subjektive Faktor fehlte: die Partei, die als einzige, mit der Unterstützung der Massen, in der Lage war, die objektiven Faktoren in eine Assoziation mit der Umsetzung des Programms der Revolution zu bringen und konkret das Problem der vollständigen Zerstörung des bourgeoisen Staatsapparats anzusprechen, eine Voraussetzung für die soziale Revolution. Dieses grundlegende Problem wurde durch das der Zerschlagung der „faschistischen Banden” ersetzt, und der bourgeoise Staat blieb bestehen und nahm einen „proletarischen” Anschein an. Aber man hat zugelassen, dass das kriminelle Missverständnis seiner teilweisen Zerstörung vorherrscht, und man hat der Existenz einer „echten Arbeitermacht” die „Scheinmacht” der Bourgeoisie gegenübergestellt, die sich in Katalonien in zwei „proletarischen” Organismen konkretisieren wird: dem Komitee der antifaschistischen Milizen und dem Wirtschaftsrat12. Während man nur eine einzige wirkliche Macht anerkannte, nämlich die der Arbeiter, redete man von einer Dualität der Macht, einer Dualität, die unweigerlich in der Einheit der Macht aufgehen muss, entweder zum ausschließlichen Vorteil der Bourgeoisie oder zum ausschließlichen Vorteil des Proletariats.
Wir wissen, dass die Realität ganz anders war und weder die alleinige Macht der Arbeiter noch die Dualität der Macht zum Ausdruck brachte, weil zu keinem Zeitpunkt das Programm der proletarischen Revolution der Bourgeoisie entgegenstand und weil das politische Wesen der Macht weiterhin völlig bourgeois blieb. Und genau das ist der Kern der Sache. Eine Dualität der Macht würde zwei Regierungsorgane, die sich in ihren Grundsätzen, ihrem Programm und ihrer Klassenpolitik gegenüberstehen, direkt gegeneinander antreten lassen. Die erste und einzige Erfahrung mit einer Dualität der Macht bis zu diesem Zeitpunkt war die russische Revolution von Februar bis Oktober 1917. Selbst Lenin hat immer wieder betont, dass die proletarische Macht in dieser Zeit, obwohl sie sich auf die Sowjets, eine mächtige Massenorganisation, stützte, nur eine embryonale Macht war, die nur so lange wirklich existierte, wie die Sowjets die Macht ausübten; für ihn bedeutete das, dass die Klassenpartei ihren Einfluss in den Sowjets ausbaute, dass die Kommunisten, mit dem Programm der Revolution ausgestattet, die Arbeiter von der bourgeoisen Ideologie befreiten und die Initiative der Massen anführten. Und Lenin fügte hinzu, dass die Bourgeoisie insofern wirksamer fortbestand, als sie sich aufgrund des mangelnden Bewusstseins der Proletarier „auf eine direkte und indirekte, formelle und reale Vereinbarung mit den Sowjets stützte”. Aber der zunehmende Klassenkampf und die Stärkung der bolschewistischen Partei veränderten dieses Kräfteverhältnis völlig und führten zum Oktober 1917.
In Spanien gibt es nach dem 19. Juli 1936 nirgendwo Spuren einer Massenorganisation, die den Sowjets ähneln könnte, oder einer Opposition zweier Klassenpolitiken, aus der ein spanischer „Oktober“ hervorgehen könnte. Es gab keine embryonale proletarische Macht, weil sie nicht einmal Zeit hatte, aus der anfänglichen Aufbruchstimmung hervorzugehen.
Was ist mit den antifaschistischen Milizen? Was ist mit dem Wirtschaftsrat? Auch wenn die Milizen eine spontane Schöpfung der Massen als Antwort auf Franco zu sein scheinen, hatten diese Massen leider nicht die Möglichkeit, sie in Massenorganisationen zu verwandeln, die zum Embryo der proletarischen Macht und gleichzeitig zu einem mächtigen Instrument des Bürgerkriegs hätten werden können. Diese Massen und ihre Milizen wurden sofort von den „Arbeiterparteien” vereinnahmt und unter die Leitung des berühmten Komitees für Milizen gestellt, das ihnen durch die Einführung eines paritätischen Charakters jede Möglichkeit nahm, sich zu einer einheitlichen Organisation zu entwickeln, und damit den Graben für die proletarische Revolution aushob. Nach eigener Aussage der POUM schloss die Zusammensetzung des Komitees jede proletarische Vorherrschaft aus. Aber darüber hinaus war jede kommunistische Unterwanderung der Milizen aufgrund der äußeren Zersplitterung der Fronten und der inneren Konzentration der Arbeiterkräfte auf die antifaschistische Bedrohung ausgeschlossen. Die Gefahr, die einige Tage lang auf der bourgeoisen Macht lastete, verschwand schnell, und diese musste sich nur vorübergehend an eine Situation anpassen, die sich für sie nur positiv entwickeln konnte, da durch die Schaffung des Zentralkomitees der Milizen und des Wirtschaftsrats – Organisationen, die in den kapitalistischen Staat eingebunden waren – die Grundlagen für die Heilige Union geschaffen wurden, die das Massaker an den Proletariern leiten sollte.
Die wesentlichen Hebel des Staates blieben intakt:
Die Armee (die nicht sehr wichtig war) nahm andere Formen an – indem sie zur Miliz wurde –, behielt aber ihren bourgeoisen Charakter, indem sie die kapitalistischen Interessen im antifaschistischen Krieg verteidigte.
Die Polizei, bestehend aus den Sturmtruppen und der Zivilgarde, wurde nicht aufgelöst, sondern versteckte sich eine Zeit lang (in den Kasernen), um zum richtigen Zeitpunkt wieder aufzutauchen.
Die Bürokratie der Zentralmacht funktionierte weiter und breitete ihre Fühler innerhalb der Milizen und des Wirtschaftsrats aus, dessen ausführendes Organ sie keineswegs war, sondern den sie im Gegenteil mit Richtlinien inspirierte, die den kapitalistischen Interessen entsprachen.
Über die ökonomische Politik dieser mit der Regierung der Generalitat verbundenen Organe kann „L’lnformation” aus Paris seit Anfang August 1936 sagen, dass sie nicht über den kapitalistischen Rahmen hinausging. Die Dekrete zur Kollektivierung, die Ende Oktober erlassen wurden, können trotz ihrer radikalen Formulierung kaum als „sozialistischer” Fortschritt gegenüber dem Monat August angesehen werden, während sich die Situation der sozialen Klassen nicht in Richtung einer proletarischen Revolution, sondern in Richtung einer Stärkung der bourgeoisen Herrschaft entwickelt. Die soziale Bedeutung der Kollektivisierungsmaßnahmen wird durch den Inhalt des am 22. Oktober (die Dekrete stammen vom 24.) zwischen Anarchisten und Sozialstalinisten (mit Ausnahme der POUM) geschlossenen Pakts deutlich, in dem alles, was mit den Bedürfnissen des Krieges zu tun hat, kollektiviert werden soll.
Im Übrigen zeigt uns die historische Erfahrung, dass man nicht ernsthaft von Kollektivierung, Arbeiterkontrolle und sozialistischer Revolution sprechen kann, bevor die politische Macht der Bourgeoisie abgeschafft ist. Der Gefährte hat in seinem Bericht das Gegenteil getan, und es muss festgehalten werden, dass die angewandte Methode seine Analyse verfälscht.
Er beginnt mit der Behauptung, wie weitreichend die „sozialistische Revolution” sei, und stützt sich dabei auf die Dekrete zur Kollektivierung, von denen wir gerade gesprochen haben und die seiner Meinung nach eine tiefgreifende Veränderung der Klassenverhältnisse und des Systems des Privateigentums (im Oktober 1936) bedeuten. Aber im nächsten Kapitel, als er den politischen Aspekt des Problems anspricht, muss er dann zugeben, dass es in Spanien derzeit keine sozialistische Revolution gibt, weil keine Arbeiterpartei ernsthaft die Machtübernahme angestrebt hat. Für uns ist klar, dass der bourgeoise Staat nicht zerstört wurde und dass nur die Macht der Tatsachen seine Herrschaftsmethoden abgeschwächt hat. Für H… wurden außerdem die Organe der proletarischen Macht, die einheitlichen Organismen, in denen die Massen ihr politisches Bewusstsein hätten entwickeln können, nicht geschaffen, nicht einmal in embryonaler Form. Mehr noch, für uns gab es keinen einzigen Tag lang eine Arbeitermacht (das ist nicht die Meinung des Gefährten H…), weil die beiden Dinge fehlten, die sie ausmachen: die Organe und das proletarische Bewusstsein, das sie beseelt, die nicht spontan entstehen können, sondern nur durch einen Prozess der politischen Klärung.
Was die Kollektivierungsmaßnahmen angeht, so kommt Gefährte H., nachdem er sie unserer Meinung nach überbewertet hat, zu dem Schluss, dass sie einem politischen Manöver der Bourgeoisie entsprechen, das sich einer tatsächlichen Notwendigkeit anpasst und daher an sich keinen Wert hat: „Was kümmert es das Proletariat, dass die Regierungen von Largo Caballero und Companys alle vom Proletariat durchgeführten Enteignungen bestätigen, wenn sie die proletarische Revolution ins Verderben führen, wenn sie zu einem Krieg führen, der zum Sieg des Faschismus führen muss“. Das ist unsere Meinung, aber mit dem Unterschied, dass der antifaschistische Krieg, der unweigerlich im Zeichen kapitalistischer Interessen steht, der Grund für die bevorstehende Niederlage des Proletariats ist.
5. Die Heilige Union
Wie wir schon gesagt haben, war für die spanischen Arbeiter direkt nach dem 19. Juli der Weg zur Revolution nicht mehr möglich. Die aufständische Stimmung wurde in den antifaschistischen Kampf umgelenkt. Diese Kehrtwende führte zu einer Veränderung der Situation. Der Arbeiteragitation wurde eine neue kapitalistische Ausrichtung aufgezwungen, was sich darin zeigt, dass es den Proletariern unmöglich war, Massenorganisationen zu gründen, aus denen eine revolutionäre Partei hätte hervorgehen können. Das erkennt Gefährte H. sehr gut, zieht aber keine politischen Schlussfolgerungen daraus, vor allem nicht die Schlussfolgerung, dass sich das Verhältnis der Klassen verändert hat. Seiner Meinung nach kehrt der antifaschistische Kampf der Revolution nicht den Rücken, sondern ist eine notwendige Phase derselben und integriert sich in den gesamten revolutionären Kampf. Wir sehen eine Unvereinbarkeit zwischen den beiden Kämpfen. Der antifaschistische Krieg ist das Ergebnis der Aufrechterhaltung der kapitalistischen Herrschaft auf der einen Seite und des Fehlens einer revolutionären Partei auf der anderen Seite. Sein Ausbruch ist bereits eine Niederlage für das Proletariat. Auf der Ebene der Klassen hat er die gleiche Bedeutung wie der imperialistische Krieg und führt darüber hinaus natürlich zur Heiligen Union, der Gefährte H… beschränkt sich darauf, dies festzustellen, ohne es zu erklären. Der antifaschistische Krieg in Spanien kann nicht gleichzeitig kapitalistisch und proletarisch sein. Er könnte seinen Charakter nur unter der Führung des Proletariats ändern, das sich zur herrschenden Klasse erhoben hat, als Fortsetzung des Bürgerkriegs, wie es in Russland nach dem Oktober 1917 der Fall war. Sich ihm anzuschließen, bevor man die Macht ergriffen hat, bedeutet, sich in eine Position der nationalen Verteidigung zu begeben, die Lenin verurteilte, als er im August 1917 das Bündnis mit den revolutionären Sozialisten zur Bekämpfung Kornilows ablehnte. In Spanien hätte sich das Proletariat weigern müssen, unter dem kapitalistischen Banner des Antifaschismus gegen Franco zu kämpfen, und sich stattdessen auf den Kampf gegen die spanische Bourgeoisie von Companys, Giralt und Franco konzentrieren müssen. Der Weg der proletarischen Revolte konnte nicht über einen militärischen Krieg führen, sondern nur über einen Bürgerkrieg.
Wir haben schon vorher darauf hingewiesen, dass die Heilige Union in Katalonien ihren organischen Ausdruck in der Gründung des Komitees der Milizen und des Wirtschaftsrats fand, da sie sich als Organe der proletarischen Macht, als Ausdruck der Diktatur des Proletariats (POUM), präsentierten. In Madrid war die Volksfront das Instrument der Kriegsunterstützung. Unter der gemeinsamen Führung der kapitalistischen Kräfte werden wir also eine Entwicklung des antifaschistischen Krieges erleben, der von Natur aus kapitalistisch ist und nach und nach die Form eines modernen Krieges annimmt, parallel zum zunehmenden Aufkommen der Kollaboration zwischen den Klassen.
Und handelt es sich dabei nicht genau um Phänomene, die uns bereits der erste imperialistische Krieg offenbart hat?
Anfangs verdeckt die revolutionäre Rhetorik den Hintergrund, vor allem in Katalonien, wo die POUM und die CNT dominieren. Aber der Mythos des antifaschistischen Krieges erstickte unter dem Druck eben dieser Strömungen schnell alle Klasseninteressen. In Madrid werden die Stalinisten laut Giralt zu Ordnungshütern. In Barcelona sagt Companys über die CNT, dass sie „die von der Rebellenarmee aufgegebene Rolle der Kontrolle und des Schutzes der Gesellschaft übernommen hat und zu einem Instrument in den Händen der demokratischen Regierung geworden ist“. Die „Enteignungen” der Arbeiter wurden in den Rahmen eines Staatskapitalismus integriert, der aufgrund der „Erfordernisse des Krieges” unter der Kontrolle der Bourgeoisie blieb, mit der Zusammenarbeit der Gewerkschaften/Syndikate und der selbsternannten „Organe der proletarischen Macht”. Parallel dazu wurden die Arbeiter im Hinterland nach und nach entwaffnet und das gesamte gesellschaftliche Leben militarisiert. Ende August 1936 konnte „L’Information” aus Paris mit Genugtuung feststellen, dass in Madrid und Barcelona „die zuständigen Behörden diplomatische Bemühungen unternehmen, um die Entwaffnung der nicht in den antifaschistischen Milizen organisierten Arbeitermassen und deren Militarisierung zu erreichen”. Das Zentralkomitee der Milizen hat dabei mitgeholfen. Und die militärischen Niederlagen, die dann kamen, haben dazu beigetragen, die soziale Entwaffnung voranzutreiben und die ideologische und materielle Aufrüstung für den Krieg zu beschleunigen.
Das Massaker von Badajoz, gefolgt von der Kapitulation von Irún und dem Marsch auf Toledo und Madrid, führten zu einer Wende nach „links“ mit den Informationen der Regierung von Largo Caballero, die von den Anarchisten und den Mitgliedern der POUM als „progressiv“ bezeichnet wurde. Ihr Programm beschränkte sich auf die Organisation der Milizen und die Stärkung der zivilen und militärischen Disziplin unter „Achtung” des republikanischen Rechts. Um dies zu unterstützen, schlug die CNT die Bildung eines Nationalen Verteidigungsrates vor, in den sie „technische” Delegierte entsenden würde, sowie die Schaffung von Kriegsmilizen unter einer einzigen militärischen Führung unter der Kontrolle einer Kriegskommissariat. In Katalonien wird die Generalitat das berühmte Komitee der Milizen als Verteidigungsministerium annektieren, um gegenüber der „internationalen Öffentlichkeit” den Anschein von Autorität zu wahren.
Die POUM wird sagen, dass die „Fassadenregierung” von Companys damit nur die tatsächliche Macht der Arbeiter besser schützen werde. Das ist eine Form der Verfälschung der historischen Realität, die krimineller nicht sein könnte; aber den „Avantgarden” reicht das noch nicht. Einige Tage später wird offen die Heilige Regierungsunion geschlossen, die „Rat” der Generalitat genannt wird, um die Empfindlichkeiten der Anarchisten nicht zu verletzen. CNT, POUM, UGT, Stalinisten, Sozialisten und die katalanische Bourgeoisie haben sich für die Sache des Antifaschismus zusammengetan. Die Anarchisten, die schon zum „Zentralismus” übergegangen waren, wurden zu überzeugten „Autoritären”, weil sie sagten: „Die Revolution hat ihre Anforderungen… Die Dualität der Macht konnte nicht weiter bestehen … Wir mussten den Platz einnehmen, der unserer Stärke entsprach.” Das hinderte sie aber nicht daran, drei von zwölf Delegierten zu stellen, obwohl sie die Mehrheit des katalanischen Proletariats vertreten wollten. Die POUM wird sagen, dass es sich um eine „Übergangsphase” handelte, obwohl sie zuvor von einer Diktatur des Proletariats unter der Ägide aller „Arbeiterparteien” gesprochen hatte.
Das Regierungsprogramm wird von den Problemen des Krieges bestimmt sein. Es geht darum, „die revolutionäre Ordnung” zu etablieren und den Spuren der Regierung von Largo Caballero zu folgen: Disziplin, einheitliche Führung, obligatorische Milizen (die POUM spricht von der roten Armee), Proklamation der Rechte der Völker auf Autonomie. Sofort verschwindet das Komitee der Milizen, die „einzige wirkliche Macht”, endgültig. Die Gemeinden übernehmen die Rolle der antifaschistischen Komitees, die sich mit den Sowjets verglichen hatten. Die Stimmung wird düsterer und die Organisation des Massakers an den Arbeitern schreitet voran. In Madrid, dann in Barcelona, werden Dekrete zur allgemeinen Mobilmachung erlassen, die die Milizen in eine reguläre Armee umwandeln. Gleichzeitig gibt die CNT ihre „gewerkschaftlichen Parolen” an das katalanische Proletariat weiter (vom POUM nicht kommentiert): „Arbeiten, produzieren und verkaufen. Keine Forderungen nach Lohnerhöhungen oder sonst was. Alles muss der Kriegsproduktion untergeordnet werden.” Kurz gesagt, alles für die antifaschistische Front: Waffenstillstand im Klassenkampf; die Kriegssprache der Sozialpatrioten von 1914-1918 wird von den „Libertären” von 1936 wieder aufgegriffen. Der „Pakt der revolutionären Vereinigung” zwischen allen Parteien und Gewerkschaften/Syndikate Kataloniens (außer der POUM) besiegelt diesen „Gesellschaftsvertrag” der Heiligen Union. Der erste Punkt beinhaltet die formelle Verpflichtung, „die Beschlüsse und Dekrete des Rates der Generalitat umzusetzen und unseren ganzen Einfluss und unseren organisatorischen Apparat in den Dienst ihrer Umsetzung zu stellen”. Nach der Einnahme von Toledo und dem Vormarsch auf Madrid wird die Heilige Union in Madrid mit dem Eintritt der Anarchisten in die Regierung von Largo Caballero, die sich Rat zur Verteidigung der Republik nennen wird, abgeschlossen. Der spanische und internationale Kapitalismus wird gut bedient sein.
6. Der Krieg in Spanien und das internationale Proletariat
Die Fakten sprechen heute eine brutale Sprache. Es geht nicht mehr um Revolution, sondern um kapitalistischen Krieg. Der Kampf in Spanien stellt tatsächlich die Bourgeoisie und das Proletariat gegenüber, aber in einer Situation, in der dieses seine eigene Zerstörung zum Vorteil des Kapitalismus hinnimmt, so wie es während des Weltkriegs von 1914-1918 bereit war, für die „Zukunft des Sozialismus“ zu sterben, die es gegen die „pangermanistische Barbarei“ zu verteidigen galt. Niemand bestreitet heute mehr, dass Spanien zum Schauplatz imperialistischer Rivalitäten geworden ist. Bereits im September konnte der sozialistische (linke) Außenminister Spaniens, Alvarez del Vayo, in Genf ziemlich genau sagen, dass „vor unseren Augen die blutigen Felder Spaniens bereits zum Schlachtfeld des Weltkrieges geworden sind. Dieser Kampf hat sich, sobald er begonnen hat, sofort zu einer internationalen Angelegenheit entwickelt”. Für Alvarez del Vayo wie für seine sozialistischen und stalinistischen Kollegen wird der bevorstehende Krieg offensichtlich den Charakter eines Konflikts zwischen zwei „gegensätzlichen” Ideologien annehmen: Demokratie und Faschismus. Wir wissen jedoch, dass die stillschweigende, aber äußerst wirksame Solidarität der demokratischen und faschistischen Staaten bis jetzt nicht aufgehört hat, gegen das spanische Proletariat zu wirken, und zwar mit der unbewussten Unterstützung des internationalen Proletariats. Unter dem Deckmantel der Nichtintervention, die auf die Initiative der Volksfrontregierung von Blum zurückging, wurde diese Solidarität auf die wirksamste Weise umgesetzt, indem die Proletarier Frankreichs, Englands und Belgiens immobilisiert und die Entwicklung imperialistischer Gegensätze eingedämmt und gebremst wurden. Denn Blum hatte Recht, als er die Aussicht auf einen Weltkrieg als Folge einer brutaleren Intervention der demokratischen Staaten in die Ereignisse in Spanien ansprach. Was sie aber nicht davon abhielt, stillschweigend die Rekrutierung von Freiwilligen für das Gemetzel unter dem Zeichen der Volksfront Spaniens zu unterstützen. Andererseits konnten die faschistischen Staaten offen mit Material und Männern eingreifen, geschützt durch die „neutrale” Haltung der Demokratien, die dem „Willen” dieser Staaten entsprach, die Entwicklung hin zu einem allgemeinen imperialistischen Krieg zu bremsen: Und Delbos, der französische Außenminister, sagte im Oktober, dass man um jeden Preis eine scharfe internationale Krise vermeiden müsse, die sich, wie er es ausdrückte, zu einem „Sezessionskrieg” in Europa entwickeln könnte. Aber für das internationale Proletariat konnte sich das Klassenproblem sowohl aus der Perspektive der Intervention als auch der Nichtintervention stellen, die beide kapitalistischer Natur waren. Der Bericht von Gefährte H… ist in diesem Punkt missverständlich. Er lehnt die Argumentation ab, mit der Blum die Nichtintervention rechtfertigt. Wenn er jedoch die Behauptung, „dass eine Politik der Unterstützung der Revolution zu einem Weltkrieg führen wird”, für falsch hält, was versteht er dann unter „Politik der Unterstützung”? Denn in diesem Fall ist Klarheit geboten. Glaubt er etwa, dass die offene Unterstützung der spanischen Volksfront unter der Kontrolle des Kapitalismus darauf abzielte, die Entwicklung der proletarischen Revolution in Spanien zu fördern? Mit anderen Worten: Hat das internationale Proletariat, indem es für die „Aufhebung der Blockade” kämpfte, um Blum, Eden und Stalin zur Annahme des Internationalismus zu zwingen, dem spanischen Proletariat geholfen? Wenn die demokratischen Staaten nicht mit einer weiteren offenen Intervention auf die Manöver Hitlers und Mussolinis reagiert haben, lag das dann nicht an der Befürchtung, dass massive materielle Hilfe dazu beitragen könnte, die Klassenpositionen der spanischen Arbeiter zu stärken, ihr revolutionäres Bewusstsein zu schärfen und den Prozess der Heiligen Union zu behindern? Diese Hypothese muss noch bewiesen werden. Einerseits zeigte sich der antifaschistische Krieg mit der direkten Unterstützung der faschistischen Staaten und der indirekten Unterstützung der demokratischen Staaten als das perfekte Instrument, um das spanische Proletariat den kapitalistischen Interessen zu unterwerfen. Andererseits ist es aber auch wahr, dass im Falle einer mächtigen Arbeiterbewegung, die den Rahmen der Heiligen Union sprengen und die spanische Bourgeoisie bedrohen würde, eine sofortige Vereinigung der „demokratischen” Kräfte Spaniens, Frankreichs, Englands, Belgiens und Russlands stattfinden würde, um die Arbeiter und Bauern Spaniens zu zerschlagen.
In Ermangelung einer solchen Perspektive haben wir jedoch bereits die offene Unterstützung der UdSSR für das antifaschistische Lager erlebt, was zu einer Situation geführt hat, in der, wie Gefährte H. betont, „das spanische Proletariat erneut mit der Verteidigung des kapitalistischen Systems beschäftigt ist“. Es ist offensichtlich, dass die UdSSR damit nicht das spanische Proletariat unterstützen, sondern ihre eigene Position im Konzert des Weltimperialismus verteidigen wollte.
Gefährte H. hält die Unterstützung des Proletariats mit Menschen und Waffen aber für grundlegend. Aber da er selbst zugibt, dass diese Unterstützung nur mit kapitalistischen Zielen erfolgt, wie es die UdSSR macht, wie kann er sich dann vorstellen, dass das spanische Proletariat dem bourgeoisen Projekt entkommen kann, indem es sich auf das Terrain der bewaffneten Intervention begibt? Der Versuch von Gefährte H…, in diesem Bereich zwischen proletarischer und kapitalistischer Hilfe zu unterscheiden, ist total abstrakt, weil er die Positionen der kämpfenden Klassen nicht berücksichtigt. Gefährte H… ist sich dessen übrigens sehr wohl bewusst, wenn er sagt, dass „die Entsendung von Männern und Munition nach Spanien das aufwendigste, wenn auch nicht das wirksamste Mittel ist, um die Revolution zu unterstützen… und dass die Anwesenheit der nach Spanien entsandten sozialistischen und kommunistischen Arbeiter hier tausendmal wertvoller wäre als ihre Anwesenheit dort in Spanien”. Aber Gefährte H. muss wissen, dass diese Form der Unterstützung von den sozialistischen und stalinistischen Verrätern (zu denen sich die Anarchisten, die POUM und die Trotzkisten gesellt haben) gerade deshalb gefordert wird, weil sie konterrevolutionäre Züge hat und nicht, weil sie zur Entwicklung der spanischen Revolution beitragen könnte. Beharrt er nicht selbst darauf, dass die bewaffnete Unterstützung „erst mit dem Rückzug des spanischen Proletariats aus der Revolution, der durch den Beitritt der Anarchisten und der POUM zur Heiligen Union deutlich wurde, eine echte Bedeutung erlangte“? Und kommt er nicht zu dem Schluss, dass jeder Proletarier vor allem seine Solidarität mit dem spanischen Proletariat zeigen muss, indem er seine eigene „republikanische” Bourgeoisie in Spanien bekämpft und Proletarier in den Tod schickt? Die Position des Gefährten Hennaut lautet wieder einmal „Ja”, denn obwohl er sich theoretisch für die Unterstützung des spanischen Proletariats und nicht für die Unterstützung des spanischen Kapitalismus ausspricht, entwaffnet seine Beteiligung am antifaschistischen Krieg in der Praxis die Arbeiter Spaniens und anderer Länder ideologisch.
In Spanien geht es heute nicht um Revolution, sondern um Krieg. Ein Krieg, der unter dem Einfluss der kapitalistischen Herrschaft steht, ist ein kapitalistischer Krieg. Das ist ein marxistisches Axiom. Das Proletariat mag sich als unfähig erweisen, sich ihm zu widersetzen, aber es darf ihn nicht akzeptieren. Es darf die Lektion von 1914 nicht vergessen, die endgültig war. Dem Krieg muss es seinen eigenen Bürgerkrieg zur Abschaffung des kapitalistischen Staates entgegensetzen, unabhängig von den militärischen Folgen, die sich daraus ergeben könnten.
Die Arbeiter und Bauern Spaniens, die sich unter dem Banner des Antifaschismus massakrieren lassen, kämpfen nicht für den Sozialismus, sondern für den Sieg des Kapitalismus. Der antifaschistische Krieg richtet sich nicht gegen den Kapitalismus, sondern gegen das Proletariat. Entweder schafft es das spanische Proletariat, sich von den militärischen Fronten zu lösen, um seine eigenen Kampforgane und seine Partei aufzubauen und seine eigene Herrschaft zu etablieren, oder es wird zerschlagen, selbst wenn es Franco besiegt.
Das internationale Proletariat kann die spanischen Arbeiter nur durch Klassenaktionen unterstützen, die gegen den ökonomischen und politischen Apparat des Kapitalismus gerichtet sind.
Die internationale Aktion jedes Proletariats kann nur in einem entschiedenen Klassenkampf auf nationaler Ebene bestehen. Deshalb liegt die wirksame Hilfe für das revolutionäre Spanien allein in einer radikalen Veränderung der Klassenverhältnisse auf weltweiter Ebene.
Jehan
(Dieser Text erschien im Januar 1937; später wurde er in der Zeitschrift „Entre deux mondes” Nr. 1, Brüssel, 1946, abgedruckt; und zuletzt wurde er in der Zeitschrift „Invariance”, Jahrgang II, im Oktober-Dezember 1969 veröffentlicht)
BLEI, SCHRAPNELL, KNAST: DAS IST DIE ANTWORT DER VOLKSFRONT AUF DIE ARBEITER VON BARCELONA, DIE ES GEWAGT HABEN, SICH GEGEN DEN KAPITALISTISCHEN ANGRIFF ZU WEHREN
PROLETARIER!
Am 19. Juli haben die Proletarier von Barcelona mit bloßen Fäusten den Angriff der bewaffneten Bataillone Francos abgewehrt; und jetzt, angesichts der Ereignisse im Mai 1937, die viel mehr Opfer auf den Straßen hinterlassen haben als im Juli, als sie Franco zurückschlagen mussten, ist es die antifaschistische Regierung – einschließlich der Anarchisten, mit denen sich die POUM indirekt solidarisch zeigt –, die die repressiven Kräfte gegen die Arbeiter hetzt.
Am 19. Juli sind die Proletarier von Barcelona eine unbesiegbare Kraft. Ihr Klassenkampf, befreit von den Fesseln des bourgeoisen Staates, findet Widerhall in Francos Regimentern, spaltet sie und weckt den Klasseninstinkt der Soldaten: Es ist der Streik, der Francos Gewehre und Kanonen blockiert und seine Offensive zerschlägt.
Die Geschichte kennt nur wenige Momente, in denen das Proletariat seine völlige Autonomie vom kapitalistischen Staat erlangen kann. Wenige Tage nach dem 19. Juli steht das katalanische Proletariat vor einer Entscheidung: Entweder es beschließt, in die höhere Phase seines Kampfes einzutreten, um den bourgeoisen Staat zu zerstören, oder es lässt zu, dass der Kapitalismus die Ketten seines Herrschaftsapparats wieder zusammenfügt. In diesem entscheidenden Moment des Kampfes, in dem der Klasseninstinkt nicht mehr ausreicht und das Bewusstsein zum entscheidenden Faktor wird, kann das Proletariat nur siegen, wenn es über das theoretische Kapital verfügt, das von seinen linken Fraktionen, die durch die Kraft der Ereignisse zu Parteien geworden sind, geduldig und unermüdlich angesammelt wurde. Wenn das spanische Proletariat heute in einer solchen Tragödie versunken ist, dann liegt das daran, dass es noch nicht reif genug ist, um seine Klassenpartei zu schmieden: den einzigen Kopf, der ihm die Kraft zum Leben geben kann.
In Katalonien schaffen die Arbeiter seit dem 19. Juli spontan auf ihrem eigenen Klassengebiet die autonomen Organe ihres Kampfes, aber sofort stellt sich das quälende Dilemma: sich voll und ganz im politischen Kampf für die Zerstörung des kapitalistischen Staates zu engagieren und damit die ökonomischen und militärischen Erfolge zu vollenden, oder die Unterdrückungsmaschinerie des Feindes bestehen zu lassen und ihm damit zu erlauben, die Errungenschaften der Arbeiter zu verfälschen und zu liquidieren.
Die Klassen kämpfen mit den Mitteln, die ihnen durch die Situation und den Grad der sozialen Spannungen aufgezwungen werden. Angesichts eines Klassenbrands kann der Kapitalismus nicht einmal daran denken, auf die klassischen Methoden der Legalität zurückzugreifen. Was ihn bedroht, ist die Unabhängigkeit des proletarischen Kampfes, der die nächste revolutionäre Etappe zur Abschaffung der Bourgeoisie bedingt. Folglich muss der Kapitalismus das Netz seiner Kontrolle über die Ausgebeuteten neu knüpfen. Die Fäden dieses Netzes, die früher aus Justiz, Polizei und Gefängnissen bestanden, werden in der extremen Situation Barcelonas zu Miliz-Komiteen, sozialisierten Industrien, Arbeitergewerkschaften, die wichtige Wirtschaftszweige verwalten, Überwachungspatrouillen usw.
So stellt die Geschichte in Spanien erneut das Problem, das in Italien und Deutschland durch die Niederschlagung des Proletariats gelöst worden war: Die Arbeiter behalten für ihre Klasse die Instrumente, die im Eifer des Kampfes geschaffen wurden, unter der Bedingung, dass sie sie gegen den bourgeoisen Staat richten. Die Arbeiter rüsten ihre zukünftigen Henker aus, wenn sie, da ihnen die Kraft fehlt, den Feind zu vernichten, sich erneut in das Netz seiner Herrschaft verstricken lassen.
Die Arbeitermiliz vom 19. Juli ist eine proletarische Organisation. Die „proletarische Miliz” der folgenden Woche ist ein kapitalistisches Organ, das an die aktuelle Situation angepasst ist. Und um ihren konterrevolutionären Plan umzusetzen, kann die Bourgeoisie die Zentristen, die Sozialisten, die CNT, die FAI und die POUM nutzen, da sie alle den Arbeitern weismachen, dass sich der Staat in seiner Natur verändert, wenn die Leute, die ihn leiten, die Farbe wechseln. Versteckt unter den Falten der roten Fahne schärft der Kapitalismus geduldig das Schwert der Repression, das am 4. Mai bereits von allen Kräften vorbereitet ist, die am 19. Juli das Rückgrat der spanischen Arbeiterklasse gebrochen hatten.
Der Sohn von Noske und der Weimarer Verfassung ist Hitler; Mussolini ist der Sohn von Giolitti und der „Produktionskontrolle”; der Sohn der spanischen antifaschistischen Front, der „Vergesellschaftungen”, der „proletarischen Milizen” ist das Massaker von Barcelona am 4. Mai 1937.
Und nur das russische Proletariat reagierte auf den Sturz des Zarismus mit dem Oktober 1917, weil es allein durch die Arbeit der linken Fraktionen seine Klassenpartei aufbauen konnte.
PROLETARIER!
Im Schatten einer Volksfrontregierung konnte Franco seinen Angriff vorbereiten. Auf dem Weg der Versöhnung versuchte Barrios am 19. Juli, ein einziges Ministerium zu bilden, das das gemeinsame Programm des spanischen Kapitalismus umsetzen konnte, sei es unter der Führung Francos, sei es unter der gemeinsamen Führung der brüderlich vereinten Rechten und Linken. Aber es ist die Arbeiterrevolte in Barcelona, Madrid und Asturien, die den Kapitalismus dazu zwingt, sein Ministerium zu spalten und klar zwischen den Funktionen zu unterscheiden, die durch die unauflösliche Klassensolidarität zwischen dem republikanischen und dem militärischen Agenten verbunden sind.
An den Orten, an denen Franco seinen sofortigen Sieg nicht durchsetzen konnte, ruft der Kapitalismus die Arbeiter dazu auf, ihm im „Kampf gegen den Faschismus” zu folgen. Ein blutiger Hinterhalt, den die Arbeiter mit Tausenden von Toten bezahlt haben, weil sie glaubten, unter der Führung der republikanischen Regierung den legitimen Sohn des Kapitalismus, den Faschismus, zerschlagen zu können. Sie zogen in die Hügel von Aragón, in die Berge von Guadarrama und Asturien, um für den Sieg im antifaschistischen Krieg zu kämpfen.
Wieder einmal, wie schon 1914, ist die Katastrophe des Proletariats der Weg, auf dem die Geschichte in blutigen Schriftzeichen den unüberwindbaren Gegensatz zwischen Bourgeoisie und Proletariat unterstreicht.
Waren die militärischen Fronten eine durch die Umstände erzwungene Notwendigkeit? Nein! Sie waren eine Notwendigkeit für den Kapitalismus, um die Arbeiter zu belagern und zu vernichten! Der 4. Mai 1937 ist der klare Beweis dafür, dass das Proletariat nach dem 19. Juli sowohl gegen Companys und Giral als auch gegen Franco kämpfen musste. Die militärischen Fronten konnten nur das Grab der Arbeiter schaufeln, weil sie die Fronten des Krieges des Kapitalismus gegen das Proletariat darstellten. Gegen diesen Krieg konnten die spanischen Proletarier, genau wie ihre russischen Brüder, die ihnen 1917 ein Beispiel gaben, nur reagieren, indem sie den revolutionären Defätismus in den beiden Lagern der Bourgeoisie entwickelten: dem republikanischen und dem „faschistischen”. Sie verwandelten den kapitalistischen Krieg in einen Bürgerkrieg, um die totale Zerstörung des bourgeoisen Staates zu erreichen.
Die linke italienische Fraktion wurde in ihrer tragischen Isolation nur von der solidarischen Strömung der Liga der Internationalistischen Kommunisten Belgiens unterstützt, die gerade die belgische Fraktion der internationalen kommunistischen Linken gegründet hat. Nur diese beiden Strömungen haben Alarm geschlagen, während überall die Notwendigkeit verkündet wurde, die Errungenschaften der Revolution zu bewahren und Franco zu besiegen, um in einer zweiten Phase Largo Caballero zu schlagen.
Die jüngsten Ereignisse in Barcelona bestätigen auf tragische Weise unsere ursprüngliche These und zeigen die Grausamkeit, die nur mit der Francos vergleichbar ist, mit der die Volksfront, flankiert von den Anarchisten und der POUM, gegen die aufständischen Arbeiter vom 4. Mai vorgegangen ist.
Die Wechselfälle (A.d.Ü., auch im Sinne schrecklicher Vorfälle) der militärischen Kämpfe waren für die republikanische Regierung immer wieder Gelegenheiten, ihre Herrschaft über die unterdrückte Klasse zu festigen. Da es keine proletarische Politik des revolutionären Defätismus gab, waren sowohl die Erfolge als auch die militärischen Niederlagen der republikanischen Armee nur Etappen der blutigen Niederlage der Arbeiterklasse. In Badajoz, in Irún, in San Sebastián … leistet die Volksfrontrepublik ihren Beitrag zum konzertierten Massaker am Proletariat und festigt gleichzeitig die Reihen der Heiligen Union, da eine disziplinierte und zentralisierte Armee notwendig ist, um den antifaschistischen Krieg zu gewinnen. Der Widerstand von Madrid erleichtert dagegen die Offensive der Volksfront, die nun in der Lage ist, sich ihrer früheren Verbündeten, der POUM, zu entledigen, um den Angriff vom 4. Mai besser vorbereiten zu können.
Parallel dazu schürt der Vernichtungskrieg des spanischen Kapitalismus in allen Ländern die internationale bourgeoise Repression, und die faschistischen und „antifaschistischen” Morde in Spanien gehen Hand in Hand mit den Morden in Moskau und Clichy. Auch die Verräter versammeln die Arbeiter von Brüssel zum Zeitpunkt der Wahlen am 11. April 1937 um den demokratischen Kapitalismus, auf dem blutigen Altar des Antifaschismus.
„Waffen für Spanien” – das war der Hauptslogan, der in den Ohren der Proletarier widerhallte. Waffen, die auf ihre Brüder in Barcelona abgefeuert wurden. Sowjetrussland, das bei der Lieferung von Waffen für den antifaschistischen Krieg mitgeholfen hat, hat auch dem kapitalistischen System bei dem jüngsten Gemetzel geholfen. Auf Befehl Stalins, der am 3. März seine antikommunistische Wut zeigt, übernimmt die PSUC von Katalonien die Initiative für das Massaker.
Wieder einmal, wie schon 1914, benutzen die Arbeiter die Waffen, um sich gegenseitig zu töten, anstatt sie für die Zerstörung des kapitalistischen Unterdrückungsregimes einzusetzen.
PROLETARIER!
Die Arbeiter von Barcelona haben am 4. Mai 1937 wieder den Weg eingeschlagen, den sie am 19. Juli begonnen hatten und von dem der Kapitalismus sie mit Hilfe der vielen Kräfte der Volksfront abbringen konnte. Indem sie überall Streiks auslösten, sogar in den Bereichen, die als Errungenschaften der Revolution dargestellt wurden, haben sie sich gegen den republikanisch-faschistischen Block des Kapitalismus gestellt. Und die republikanische Regierung hat mit derselben Brutalität reagiert, mit der Franco in Badajoz und Irún vorgegangen ist. Wenn die Regierung in Salamanca diese Unruhen an der Front von Aragón nicht genutzt hat, um einen Angriff zu starten, dann nur, weil sie gespürt hat, dass ihr linker Komplize seine Rolle als Henker des Proletariats bewundernswert erfüllt hat.
Erschöpft von zehn Monaten Krieg, von Klassenkollaboration, von der CNT, der FAI und der POUM hat das katalanische Proletariat gerade eine schreckliche Niederlage erlitten. Aber diese Niederlage ist auch eine Etappe auf dem Weg zum morgigen Sieg, ein Moment seiner Emanzipation, denn sie bedeutet das Ende aller Ideologien, die es dem Kapitalismus ermöglicht hatten, seine Herrschaft trotz des enormen Schocks vom 19. Juli aufrechtzuerhalten.
Nein! Die am 4. Mai gefallenen Proletarier können von keiner der Strömungen für sich beansprucht werden, die sie am 19. Juli aus ihrem Klassenlager herausgedrängt haben, um sie in den Abgrund des Antifaschismus zu stürzen.
Die gefallenen Proletarier gehören zum Proletariat und nur zum Proletariat. Sie sind die Membranen des Gehirns der weltweiten Arbeiterklasse, der Klassenpartei der kommunistischen Revolution.
Die Arbeiter der ganzen Welt verneigen sich vor allen Toten und fordern ihre Leichen von allen Verrätern zurück, sowohl von denen von gestern als auch von denen von heute. Das Proletariat der ganzen Welt grüßt in Berneri13 einen der Seinen, und seine Opferung für das anarchistische Ideal ist zugleich ein Protest gegen eine politische Schule, die während der Ereignisse in Spanien zusammengebrochen ist: Denn unter der Führung einer Regierung mit anarchistischer Beteiligung hat die Polizei an Berneris Leiche das wiederholt, was Mussolini an Matteottis Leiche vollbracht hat!
Das Gemetzel von Barcelona ist ein Vorbote noch blutigerer Repression gegen die Arbeiter in Spanien und auf der ganzen Welt. Aber es ist auch ein Vorbote der sozialen Stürme, die morgen über die kapitalistische Welt hereinbrechen werden.
Der Kapitalismus musste in nur zehn Monaten seine politischen Mittel aufbrauchen, um das Proletariat zu zerstören und dessen Bemühungen zur Gründung einer Klassenpartei, einer Waffe für seine eigene Emanzipation und für die Zerstörung der kommunistischen Gesellschaft, zu behindern. Zentrismus und Anarchismus haben zusammen mit der Sozialdemokratie in Spanien das Ende ihrer Entwicklung erreicht, genauso wie der Krieg nach 1914 die Zweite Internationale zu einem Leichnam gemacht hat.
In Spanien hat der Kapitalismus einen Krieg von internationaler Tragweite ausgelöst: den Krieg zwischen Faschismus und Antifaschismus, der durch die extreme Form des bewaffneten Kampfes eine akute Verschärfung der Klassenverhältnisse auf internationaler Ebene ankündigt.
Die Toten von Barcelona bereiten den Boden für den Aufbau der Partei der Arbeiterklasse. Alle politischen Kräfte, die die Arbeiter zum Kampf für die Revolution aufgerufen und sie in einen kapitalistischen Krieg verwickelt haben, sind ausnahmslos übergelaufen, und vor den Arbeitern der ganzen Welt öffnet sich der leuchtende Horizont, in den die Arbeiter von Barcelona mit ihrem eigenen Blut die die Klassenlektion geschrieben haben, die schon durch das Blut der Toten von 1914-1918 gezeichnet wurde: Der Kampf der Arbeiter ist nur dann proletarisch, wenn er sich gegen den Kapitalismus und seinen Staat richtet; er dient den Interessen des Feindes, wenn er sich nicht gegen ihn selbst richtet, zu jeder Zeit, auf allen Gebieten, in allen proletarischen Organisationen, die die Situation hervorbringt.
Das Weltproletariat wird gegen den Kapitalismus kämpfen, auch wenn dieser in die Phase der Repression gegen seine ehemaligen Diener übergeht. Denn es ist die Arbeiterklasse und niemals ihr Klassenfeind, die die Verantwortung hat, mit denen abzurechnen, die einen Moment ihres Kampfes für die Befreiung von der kapitalistischen Sklaverei zum Ausdruck gebracht haben.
Die internationale Schlacht, die der spanische Kapitalismus gegen das Proletariat begonnen hat, schlägt ein neues internationales Kapitel im Leben der Fraktionen aller Länder auf. Das Weltproletariat, das seinen Kampf gegen die „Erbauer” künstlicher Internationalen fortsetzen muss, weiß, dass es die proletarische Internationale nur durch die weltweite Erschütterung der Klassenverhältnisse gründen kann, die den Weg für die kommunistische Revolution ebnet, und nur auf diese Weise. Angesichts der Kriegsfront in Spanien, die das Aufkommen revolutionärer Unruhen in anderen Ländern ankündigt, spürt das Weltproletariat, dass es an der Zeit ist, die ersten internationalen Verbindungen zwischen den Fraktionen der kommunistischen Linken zu knüpfen.
PROLETARIER ALLER LÄNDER!
Eure Klasse ist unbesiegbar; sie ist der Motor der historischen Entwicklung: Der Beweis dafür sind die Ereignisse in Spanien, denn es ist ausschließlich eure Klasse, die das Zentrum eines Kampfes bildet, der die ganze Welt erschüttert!
Lasst euch nicht von der Niederlage entmutigen: Aus dieser Niederlage werdet ihr die Lehren für euren morgigen Sieg ziehen!
Gestützt auf eure Klassenbasis werdet ihr eure Klasseneinheit über die Grenzen hinweg wiederherstellen, gegen alle Täuschungsmanöver des kapitalistischen Feindes!
Auf zum revolutionären Kampf in allen Ländern!
Es lebe das Proletariat von Barcelona, das ein neues blutiges Kapitel im Buch der Weltrevolution aufgeschlagen hat!
Vorwärts zur Gründung des Internationalen Büros zur Förderung der Bildung linker Fraktionen in allen Ländern!
Lasst uns das Banner der kommunistischen Revolution hochhalten, das die faschistischen und antifaschistischen Henker den besiegten Proletariern nicht verbieten können, an ihre Klassenerben weiterzugeben!
Lasst uns unseren gefallenen Gefährten würdig sein!
Es lebe die kommunistische Revolution in der ganzen Welt!
DIE BELGISCHE UND ITALIENISCHE FRAKTION DER INTERNATIONALEN KOMMUNISTISCHEN LINKEN [„BILAN”, Nr. 0 41, Juni-Juli 1937 (?)]
DIE ISOLATION UNSERER FRAKTION ANGESICHTS DER EREIGNISSE IN SPANIEN
Derzeit versuchen wir, gemäß den Lehren der Bolschewiki nach 1914, vergeblich, die wenigen marxistischen Inseln zurückzugewinnen, die angesichts des Ausbruchs des Krieges in Spanien und der weltweiten Welle von Verrat und abrupten Veränderungen trotz der wütenden Meute von Verrätern von gestern und heute versuchen, ihre Treue zur unabhängigen Aktion des Proletariats für die Verwirklichung seines Klassenideals zu bekunden.
Wie viele sind es und wo sind sie? Die Fakten werden diese Fragen mit düsterer Lakonie beantworten. Es scheint, als würde alles untergehen und als würden wir eine traurige Zeit erleben, in der alles, was als revolutionäre Elemente übrig geblieben war, zusammenbricht.
Unsere Isolation ist kein Zufall: Sie ist die Folge eines tiefgreifenden Sieges des Weltkapitalismus, der es geschafft hat, seine Fäulnis sogar auf die Gruppen der kommunistischen Linken zu übertragen, deren Sprecher Trotzki bis heute war. Wir wollen nicht behaupten, dass wir derzeit die einzige Gruppe sind, deren Positionen in allen Punkten durch den Verlauf der Ereignisse bestätigt wurden, aber wir sagen ganz klar, dass unsere Positionen, ob gut oder schlecht, eine ständige Bekräftigung der Notwendigkeit einer unabhängigen und klassenbewussten Aktion des Proletariats waren. Und genau in diesen Punkten hat sich das Scheitern der trotzkistischen oder halbtrotzkistischen Gruppen gezeigt.
Unter keinen Umständen und unter keinem Vorwand wollen wir davon absehen, von einem prinzipiellen Kriterium auszugehen, um die Gruppen zu benennen, mit denen wir eine gemeinsame Arbeitsbasis suchen und mit denen wir ein internationales Verbindungszentrum aufbauen müssen, um die programmatischen Grundlagen für die wirklich revolutionäre Internationale zu schaffen, die wir morgen gründen werden. Dieses Kriterium besteht darin, diejenigen gnadenlos abzulehnen, die durch die Ereignisse selbst liquidiert wurden oder offen auf feindlichem Terrain agieren, und uns vor jeder Vereinbarung mit solchen Opportunisten zu hüten, denn auf dem Gebiet, auf dem das Proletariat absolut kompromisslos sein muss, nämlich dem Gebiet der Parteibildung, kann dies die Zukunft der Arbeiterklasse ernsthaft gefährden.
Schon als Hitler an die Macht kam und Trotzki eine Vierte Internationale gründen wollte, haben wir in der ersten Ausgabe von „BILAN” die programmatischen Grundlagen für den Bruch mit ihm festgelegt und ais dieser in Richtung eines Kompromisses mit dem linken Flügel der Sozialdemokratie ging, uns in der Frage der Gründung neuer Parteien orientiert. Die Ereignisse haben diese Trennung nur noch vertieft, die für Trotzki im Beitritt zu den verräterischen Parteien der Zweiten Internationale, im Austritt aus dieser und in der Gründung einer Art Vierter Internationale von Schreihälsen und Demagogen gipfelte, in der der Name Trotzki zu einer politischen Ware gemacht wird, um sie dem revolutionären Proletariat als Schwindel zu verkaufen.
Es ist einfach unmöglich, sich mit diesen Leuten zu verstehen, wenn sie trotz Trotzkis Schweigen bei der blutigen Intervention in Spanien mitmachen. Es wäre sogar ein großer Fehler. Wir müssen gegen die Handlanger der Vierten Internationale, die Naville und Co. in Frankreich und die Lesoil-Dauge in Belgien, kämpfen. Als sie sich den Rufen der Verräter angeschlossen haben, die „Waffen für Spanien“ forderten, als sie sich von Anfang an den Opportunisten der POUM angeschlossen und junge französische Militante unter dem Vorwand, dieser militärische Hilfe zu leisten, in den Tod geschickt haben, haben sie sich hinter die Barrikade gestellt, hinter der der Kapitalismus die Bataillone aufgestellt hat, die das Proletariat mit Salven aus Feuer und Eisen begrüßen wollten. Wir wissen noch nicht, ob Trotzki – der wegen seiner Internierung schweigen muss – seinen Anhängern in ihrer Politik der Kapitulation und des Verrats folgen wird. Hoffen wir, dass er seine opportunistische Politik nicht dazu nutzt, seine glorreiche Vergangenheit von 1917 zu verleugnen.
Auf dieser Seite, wo das Desaster vollkommen ist, ist also nichts zu erwarten. Von nun an werden wir die Kritik des Marxismus den Ereignissen widmen und diese Organisationen wegfegen, nur so können zahlreiche und wertvolle Militante für den revolutionären Kampf befreit werden. Derzeit hat die IV. Internationale zwei wichtige Sektionen (?), die französische und die belgische. In den Vereinigten Staaten sind die Trotzkisten in die offizielle sozialistische Partei eingetreten, nachdem sie sich mit einer unabhängigen sozialistischen Partei zusammengeschlossen hatten, in der sie sich noch immer befinden. Unter den italienischen Emigranten haben Blasco und Co. auf der Grundlage ihrer Abreise nach Spanien ihr Betätigungsfeld erweitert, und heute wird pompös von einer italienischen Gruppe für die Vierte Internationale gesprochen. Aber das ist eine Farce, die sich unter den Emigranten häufig wiederholt.
Weder in Frankreich noch in Belgien sind die trotzkistischen Parteien Organisationen, die den Kampf des Proletariats vertreten. Hier wird die programmatische Grundlage für die neue Partei durch den Kampf zwischen dem Naville-Clan und dem Molinier-Clan ersetzt, und in dem Moment, in dem in Frankreich die Welle der Streikschlachten im Juni losbricht, wurde die neue Partei auf einem Kompromiss und mit Positionen gegründet, in denen Abenteuerlust und Demagogie zu Postulaten werden (Bewaffnung der Arbeiter, Bildung bewaffneter Milizen usw.). Nach diesen Ereignissen kommt es zur Auflösung des Molinier-Clans, und als die Ereignisse in Spanien – trotz Trotzkis Warnung, der Nin als Verräter bezeichnet – kommt es zu einer rasanten Entwicklung hinter der POUM her.
In Belgien, wo der Arbeitercharakter der trotzkistischen Gruppen viel ausgeprägter ist als in Frankreich, kommt es auf Betreiben Trotzkis zum Beitritt zur POB, gegen den sich die Brüsseler Gruppe nicht aus Prinzip, sondern aus „taktischen” Erwägungen wehrt. (In Frankreich war der Beitritt gerechtfertigt, in Belgien aber nicht usw.) Innerhalb der POB kommt es zu einem Bündnis der orthodoxen Trotzkisten mit der ehemaligen Linken des Ministers Spaak, der seines Amtes enthoben und durch Walter Dauge ersetzt wurde. Die Umstände, unter denen die „Action socialiste révolutionnaire” ausgeschlossen wird, sind nicht gerade glanzvoll: Es geht um einen Wahlkampf-Schachzug, bei dem die POB beschließt, Dauge auf ihre Kandidatenliste zu setzen, es sei denn, dieser akzeptiert Bedingungen, die sie als Linke liquidiert hätten. Nach einigen Verhandlungen kam es zur Spaltung, und nach den Wahlen wurde die Kampagne zur Gründung einer revolutionären sozialistischen Partei gestartet, die sich mit der Spartacus-Gruppe in Brüssel zusammenschließen sollte. In Bezug auf Spanien wurde die gleiche Position wie in Frankreich beibehalten: Waffenlieferungen nach Spanien, Kampf gegen die Neutralität, Entsendung junger Arbeiter an die Schlachtfelder Spaniens usw. Es ist also klar, dass sich die Distanz zu den trotzkistischen Gruppen durch die Ereignisse in Spanien zu einer Kluft entwickelt hat, die in der Realität zwischen denen besteht, die für die kommunistische Revolution kämpfen, und denen, die sich den Ideologien des Kapitalismus angeschlossen haben.
Schon letztes Jahr haben wir auf dem Kongress unserer Fraktion unsere Besorgnis über die Isolation derselben zum Ausdruck gebracht und überlegt, wen wir für eine gemeinsame Arbeit ansprechen könnten. Wir haben den Vorschlag der amerikanischen Gruppe „Class Struggle” abgelehnt, eine internationale Konferenz einzuberufen, um das Programm einer Neuen Internationale auszuarbeiten. Stattdessen haben wir uns für die Gründung eines Verbindungszentrums mit den Gruppen ausgesprochen, die sich auf den II. Kongress der KL berufen, mit Trotzki gebrochen und die Notwendigkeit verkündet haben, den gesamten Erfahrungsschatz der Russischen Revolution einer gründlichen Kritik zu unterziehen.
Unser Vorschlag hat keine Eile, und wir werden unsere Beziehungen zu den anderen Gruppen so lassen, wie sie sind. In Belgien sind die Beziehungen zur Internationalistischen Kommunistischen Liga von einem gegenseitigen Wunsch nach Diskussion und Auseinandersetzung geprägt, und dies ist der einzige Ort, an dem unsere Fraktion einen offenen Wunsch nach einer progressiven Richtung gefunden hat. Heute sind es nur die Stimmen der Liga, die sich inmitten des spanischen Gemetzels zu Wort melden, und es ist uns eine Freude, diese Genossen, die den Grundsätzen des Marxismus treu bleiben, öffentlich zu begrüßen.
Die meisten Genossen der Liga14 haben tiefgreifende Meinungsverschiedenheiten mit unserer Fraktion, aber die Vereinbarung über eine Verbindungsstelle bleibt bestehen, da die Liga wie unsere Fraktion auf dem Klassengebiet des Proletariats agiert und es in diesem Sinne noch zu keinem Bruch in den programmatischen Dokumenten der Liga gekommen ist.
Was Frankreich betrifft, so bleibt noch Zeit, eine kurze Bilanz unserer Versuche zu ziehen, eine Vereinbarung mit Gruppen revolutionärer Militanten zu erzielen.
Wenn es zum Bruch mit der Kommunistischen Union gekommen ist, dann nicht zufällig, sondern weil diese Gruppe trotz unserer zahlreichen Einladungen und Warnungen den Kompromiss auf einem realen und historischen Weg abgelehnt hat, auf dem die Kader ausgebildet werden, die das Proletariat in der Situation von morgen braucht, um seine Klassenpartei zu bilden. Als Zusammenschluss gegensätzlicher Tendenzen hat die Union nie den Weg der ideologischen Abgrenzung eingeschlagen, und ihre politischen Positionen waren nichts anderes als ein ewiger Kompromiss zwischen dem orthodoxen Trotzkismus und den verwirrenden Versuchen, sich von dessen Formeln zu lösen. Als es im Juni zu den Ereignissen kam, brach die Union zusammen, und ein Teil ihrer Mitglieder trat der trotzkistischen Partei bei. Zu diesem Zeitpunkt hatten wir vorgeschlagen, Treffen zwischen verschiedenen kommunistischen Fraktionen (einschließlich der Union) zu organisieren, und darauf bestanden, dass jede von ihnen sich bemühen sollte, ihren spezifischen politischen Beitrag zu leisten und ihre Existenz als unabhängige Gruppe zu rechtfertigen, damit sich die Arbeiter in dem Chaos, das heute die Arbeiterbewegung in Frankreich ist, zurechtfinden können. Auch in diesem Fall wurden unsere Versuche durch die Unmöglichkeit, auch nur den geringsten Versuch seitens dieser Gruppen zu unternehmen, und durch ihren Willen, den Verfall des französischen Proletariats getreu wiederzugeben und darauf zu reagieren, vereitelt. Auch hier haben die Ereignisse in Spanien zur Klärung beigetragen. Sie haben gezeigt, wie die Überreste der Kommunistischen Union der POUM auf den Fersen waren und wie sie mehr oder weniger die Positionen der trotzkistischen Gruppen verteidigten. Wir zweifeln nicht daran, dass es innerhalb der Überreste der Union noch Militante gibt, die dem internationalistischen Marxismus treu bleiben wollen. Aber wenn sie angesichts der Massaker auf der Iberischen Halbinsel nicht umkehren und sich auf einen Bruch mit der Vergangenheit und den Grundlagen ihrer Union vorbereiten, sind sie für die proletarische Sache verloren.
Wir sagen ganz offen, dass wir uns in der Frage einer möglichen Klärungsarbeit, die mit der Kommunistischen Union hätte durchgeführt werden können, geirrt haben. Ihre mehr oder weniger offen bekundeten Positionen zu Spanien haben uns gezwungen, ihnen gegenüber die gleiche Haltung einzunehmen wie gegenüber anderen Gruppen, denen wir begegnet sind.
Es ist nicht unnütz, einen Blick auf die bestehenden Kräfte der proletarischen Klasse in Spanien zu werfen. In dieser Hinsicht lehnen wir es ab, die POUM als etwas anderes anzuerkennen als ein konterrevolutionäres Hindernis für die Entwicklung des Bewusstseins der Arbeiter. Vor allem ist bekannt, dass die spanischen Trotzkisten sich weigerten, der Sozialistischen Partei beizutreten, wie es ihnen von Trotzki befohlen worden war, sondern stattdessen der opportunistischen Partei von Maurín, dem Bloque Obrero y Campesino, beitraten. Der POUM (das Ergebnis dieser politischen Verbindung) muss auch ihr katalanischer Regionalismus vorgeworfen werden, den sie im Namen des Selbstbestimmungsrechts der Völker als marxistisch bezeichnet. Dies hat es ihr ermöglicht, an einer Regierung der Heiligen Union in Katalonien teilzunehmen, ohne sich um Madrid zu kümmern (wie es übrigens auch die CNT getan hat). Schließlich darf man nicht vergessen, dass die POUM Mitglied des Londoner Büros ist, dem auch die Unabhängige Arbeiterpartei angehört, die mit dem linken Flügel der französischen sozialistischen Partei (Pivert, Collinet und Co.), die enger mit den italienischen Maximalisten von Balabanova und der Brandler-Gruppe zusammenarbeitet, die, obwohl sie die Wiederherstellung der III. Internationale und der UdSSR verteidigt, beschlossen hat, der POUM ihre volle Unterstützung zu geben.
Die POUM hat sich nie von den Parteien der Esquerra Catalana gelöst, mit denen sie im Namen der Einheitsfront mit der Kleinbourgeoisie alle ihre Verpflichtungen eingegangen ist. Seit dem 19. Juli hat sich die POUM wie andere Organisationen Kataloniens an die Generalitat gebunden und ist, als wäre nichts gewesen, von ihrer verwirrenden Forderung nach einer von Arbeiter- und Soldaten-Komitees und einer Arbeiterregierung unterstützten Verfassungsgebenden Versammlung zur Beteiligung an der Regierung der Generalitat übergegangen, die nicht gerade „arbeiterfreundlich” ist.
Alle Tendenzen der POUM, die von Gorkin (der die Politik von Maurín weiterführt), Nin und Andrade, drehen sich um denselben politischen Kern, ohne sich grundlegend gegen ihre Divergenzen zu stellen. Alle haben sich an der Erdrosselung des Klassenkampfes der spanischen Proletarier durch die Organisationen in Militärkolonnen beteiligt, und wenn sich Andrade im Organ der POUM in Madrid durch seine pseudomarxistische Phraseologie unterschieden hat, so hat er in der Realität die gesamte Politik der Klassenkollaboration der zentralen Führung der POUM unterstützt. Die spanischen Trotzkisten wollten den „leninistischen” (?) Gedanken verwirklichen, der darin besteht, einer opportunistischen Partei beizutreten, um revolutionäre Positionen zu erobern. Das Ergebnis war, dass die Anführer der ehemaligen kommunistischen Linken zu bewährten Verrätern der Sache des Proletariats wurden. Es ist kein Zufall, dass Herr Nin heute Justizminister in Katalonien ist, wo er unter der Ägide von Herrn Companys „Klassenjustiz” praktiziert. Nin hat seine „trotzkistische” Verwandtschaft in Russland vergessen und ist wieder der Bonze der RGI (A.d.Ü., Rote Gewerkschafts-Internationale) geworden, der er früher war. Was links von Andrade angeht, so ist es kein Zufall, dass er sich der Militärkampagne der POUM anschließt und uns gleichzeitig mit Nin und Gorkin als Konterrevolutionäre bezeichnet, die es wagen, die monströse und kriminelle Täuschung anzuprangern, deren Opfer die spanischen Arbeiter sind. Die POUM ist ein Terrain, auf dem die Kräfte des Feindes wirken und in dem sich keine revolutionäre Tendenz entwickeln kann.
So wie die Proletarier, die ihren Klassenweg finden wollen, sich auf eine radikale Veränderung der Lage in Spanien ausrichten und den territorialen Fronten ihre Klassenfronten entgegensetzen müssen, so müssen auch die spanischen Arbeiter, die daran arbeiten wollen, die Grundlagen ihrer revolutionären Partei zu schaffen, vor allem gegen die POUM kämpfen und dem kapitalistischen Lager, in dem sie sich bewegt, das Lager des spezifischen Kampfes des Proletariats entgegensetzen. Die Andrade und Co. repräsentieren die fortschrittlichsten Arbeiter der POUM, und genau deshalb ist es wichtig, sie nicht mit politischer Unterstützung zu belohnen, sondern sie mit aller Kraft anzuprangern.
Es kommt für unsere Fraktion überhaupt nicht in Frage, ein politisches Abkommen mit irgendjemandem aus der POUM zu schließen (in dieser Hinsicht erklären wir, dass die Minderheit unserer Fraktion andere Positionen vertritt) oder die Notwendigkeit in Betracht zu ziehen, die oben genannte Linke der POUM zu unterstützen. Tatsache ist, dass das Proletariat der Iberischen Halbinsel noch die Grundlagen für einen neuen Marxismus schaffen muss, und dieser wird nicht durch „revolutionäre“ Manöver mit Opportunisten entstehen, sondern indem die Arbeiter dazu aufgerufen werden, auf klassenpolitischer Basis zu arbeiten, unabhängig von jeglichem kapitalistischen Einfluss, außerhalb und gegen die Parteien, die im Auftrag der Bourgeoisie arbeiten, wie die POUM und die FAl, die die engste Heilige Union mit der republikanischen Linken und der Volksfront gebildet haben.
Auf diese Weise wird schnell deutlich werden, dass sowohl in Spanien als auch in anderen Ländern keine politischen Anstrengungen in einer historischen Richtung unternommen werden, die derjenigen ähnelt, die die italienischen Proletarier im Laufe zahlreicher Jahre des Bürgerkriegs gegen den Faschismus eingeschlagen haben und die unsere Fraktion mit ihren geringen Kräften zum Ausdruck bringen möchte. Wir sind uns total bewusst, dass es unmöglich ist, diese internationale Situation zu ändern, die nur das Kräfteverhältnis zwischen den Klassen widerspiegelt, das für das Proletariat ungünstig ist, weder durch Vorschläge zur Gründung von Internationalen noch durch Bündnisse mit Opportunisten vom Typ der Trotzkisten oder POUMisten. Wenn die Verteidigung des revolutionären Marxismus heute völlige Isolation bedeutet, müssen wir das akzeptieren und in diesem Fall davon ausgehen, dass wir damit nur die schreckliche Isolation des Proletariats zum Ausdruck bringen, das von allen verraten und von allen Parteien, die seine Emanzipation fordern, im Stich gelassen wurde. Wir machen keinen Hehl aus den Gefahren, die sich aus dieser Situation für unsere Organisation ergeben, die sich vollkommen bewusst ist, dass sie nicht über die Totalität des marxistischen Wissens verfügt und dass nur die sozialen Bewegungen von morgen, die die Proletarier wieder auf ihren Klassenstandpunkt zurückbringen, dem revolutionären Marxismus und den Organisationen, die sich wie unsere Fraktion auf ihn berufen, wieder ihren wahren Stellenwert zurückgeben werden.
DIE LEHRE AUS DEN EREIGNISSEN IN SPANIEN
Der Klassenkampf ist der einzige Motor der aktuellen Ereignisse
Das Problem, das diejenigen beschäftigt, die sich zum revolutionären Marxismus bekennen, ist folgendes: Wirft die spanische Tragödie ein Licht auf die aktuelle historische Entwicklung? Kann man sie schon als den Mittelpunkt einer Periode betrachten, in der der Weltkapitalismus versucht, die Katastrophe eines Krieges zwischen Staaten zu vermeiden, um innerhalb jedes Landes einen Angriff auf das Proletariat in Form eines Kampfes zwischen Demokratie und Faschismus zu entfesseln? Für uns, die wir die These vertreten, dass der Motor der Kriege ebenso wie der der Revolutionen in der Entwicklung des Klassenkampfes liegt, dass es sich um zwei Auswege handelt, die die beiden grundlegenden Klassen der kapitalistischen Gesellschaft dem unlösbaren Widerspruch entgegenstellen, den die Produktivkräfte und die erbärmlichen und verdammten Verhältnisse des ökonomischen Mechanismus der heutigen Gesellschaft hervorbringen, für uns, die wir als Marxisten die historische Entwicklung untersuchen wollen, ist ihre reale Substanz wichtiger als die Formen, die sie annimmt.
Durch den imperialistischen Krieg will die Bourgeoisie aller Länder jede Form des Überlebens der einzigen Klasse vernichten, die alle auf der Ausbeutung des Menschen durch den Menschen basierenden Systeme für immer beenden kann. Im Jahr 1914 hatte der Klassenkampf noch nicht seinen Höhepunkt erreicht – der kam erst nach dem Krieg –, und nur deshalb konnte der Kapitalismus das Massaker an den Proletariern so synchronisieren. Das erklärt auch, warum viele Marxisten den Krieg von 1914 als einen riesigen interimperialistischen Wettstreit sahen.
In der aktuellen Phase, in der die Bourgeoisie durch den systematischen Einsatz faschistischer Gewalt und demokratischer Korruption den gigantischsten revolutionären Angriff des Proletariats – den der Russischen Revolution – in seinen Grundfesten zerstört hat, und in der ihr Sieg dennoch durch das Aufbrechen der der kapitalistischen Gesellschaft innewohnenden Widersprüche ständig in Frage gestellt wird, warum sollte man dann die Meinung als antimarxistisch bezeichnen, die für die Bourgeoisie wieder die Möglichkeit verteidigt, die interimperialistischen Konflikte zu lokalisieren und dann dort, wo die Klassenwidersprüche eine sofortige Lösung erfordern, mit dem Massaker an den Proletariern fortzufahren? Die spanische Tragödie bietet uns ein schmerzliches Bild, das uns dazu bringen sollte, über diese Fragen nachzudenken, mit einer großen Kraft, die uns von Vorurteilen und überholten Schemata befreien kann, damit das Proletariat selbst angesichts einer solchen Perspektive die Möglichkeit hat, seine Klassenpositionen zu halten und seinen Kampf für die kommunistische Revolution fortzusetzen.
In Spanien erleben wir einen Moment des kapitalistischen Krieges – den einzigen, den die Geschichte offenbart hat –, in dem unter der Flagge von Azaña auf der einen Seite und Franco auf der anderen Seite die Proletarier in ein Gemetzel geworfen werden, das die Bourgeoisie braucht, um die Grundlagen ihres Regimes zu retten. Das einzige Mittel, das der Kapitalismus gefunden hat, um die Arbeiter und armen Bauern der Iberischen Halbinsel mit dem roten Eisen des Krieges zu verbrennen, bestand darin, den Arbeiteraufstand in Barcelona, Madrid und so vielen anderen Orten zum Zeichen eines Krieges zwischen Demokratie und Faschismus zu machen. Dazu musste man den Arbeitern den Eindruck vermitteln, dass die antifaschistische Front auch ihre Klassenfront sei, so wie man 1914 den französischen Arbeitern den Eindruck vermitteln musste, sie kämpften gegen den preußischen Militarismus, und den deutschen Arbeitern, sie kämpften gegen den russischen Zarismus.
Wir müssen aus den Ereignissen, die sich vor unseren Augen abspielen, lernen, ohne uns auf revolutionäre Verbalismus zu beschränken, und vor allem den Mut haben, trotz und gegen alle, angesichts der Kurzsichtigkeit der Fanatiker und gegen den Strom die grundlegenden Ideen des Marxismus aufrechtzuerhalten, die durch das Blut bestätigt wurden, das die spanischen Proletarier so großzügig für eine Sache vergießen, die nicht ihre eigene ist. Wenn es stimmt, dass wir bereits den kapitalistischen Krieg erleben, der sich in verschiedenen Gebieten abspielt, in denen die Spannungen zwischen den Klassen und die Explosion der Widersprüche der kapitalistischen Gesellschaft am stärksten sind, dann ist es nicht weniger wahr, dass die Intervention in Spanien der Intervention von 1914 gleichkommt und dass die Entwicklung der Ereignisse in den anderen Ländern nichts anderes kennen wird. Unter diesen Umständen wird sofort klar, wie wichtig es ist, die Positionen der Arbeiterklasse angesichts der Ereignisse in Spanien festzulegen. Aber selbst wenn die historische Entwicklung plötzlich durch den Ausbruch eines imperialistischen Krieges auf weltweiter Ebene, der sich auf alle Länder ausweitet, unterbrochen würde, wäre es nicht weniger wahr, dass die Ereignisse in Spanien, anstatt einen Rückschritt in dieser Richtung darzustellen, ein beschleunigender Faktor gewesen wären. Aber auch das muss erklärt werden, nicht mit „revolutionären” Worten, sondern durch eine Analyse, die nicht verschleiern kann, dass die Stabilisierung des Kampfes in Spanien zwischen zwei militärischen Fronten – der des Antifaschismus und der des Faschismus – nicht nur das Massaker an den spanischen Arbeitern ermöglicht hat, sondern auch die Mobilisierung der Proletarier anderer Länder zur Verwirklichung einer monströsen Hekatombe.
Ohne unsere Untersuchungsarbeit auf bloße Hypothesen stützen zu wollen, beanspruchen wir dennoch das Recht, die aktuellen Ereignisse nach der analytischen Methode des Marxismus zu interpretieren. Und wenn wir feststellen, dass die weltweiten Auswirkungen der Ereignisse in Spanien in erster Linie zum internationalen Mechanismus des Klassenkampfs führen und nicht zu einer Verschärfung der interimperialistischen Widersprüche, bestätigen wir damit nur eine wesentliche Grundannahme der marxistischen Lehre. Wenn sich in Frankreich, Belgien und in geringerem Maße auch in England die antifaschistische Front im Blut der spanischen Arbeiter auf beiden Seiten verfestigt hat und wenn für Italien und Deutschland trotz der Intensität der Repression die Vorstellung von der Volksfront in den Emigrantenkreisen durch das Martyrium der spanischen Arbeiter genährt wird, bedeutet das, dass der internationale Kapitalismus in gleichem Maße die mögliche Zerstörung der Produktionskräfte und der unproduktiven Kapitalmasse durch den blutigen Zusammenstoß zwischen der rechten und der linken Bourgeoisie, zwischen Faschismus und Antifaschismus riskiert, um damit den geringsten Ausdruck des Proletariats angesichts der Explosion der tödlichen Gegensätze der bourgeoisen Gesellschaft zu verhindern.
Gegen den Versuch der herrschenden Klassen, den Klassenkampf in die Zwangsjacke des Pseudodilemmas „Antifaschismus oder Faschismus“ zu zwängen; gegen ihren Versuch, jeden Ausbruch von Widersprüchen zwischen den Klassen zum Signal für einen kapitalistischen Krieg zu machen; gegen ihren Versuch, den Abgrund eines imperialistischen Weltkrieges zu vermeiden, in dem alle ihre Herrschaftskräfte gleichzeitig untergehen würden und aus dem die internationale Welle des Proletariats zur kommunistischen Revolution hervorgehen würde, kämpfen heute marxistische Kerne, die in ihrem Inneren die Schwierigkeiten der gegenwärtigen Phase spüren und den holprigen und gewundenen Verlauf des Klassenkampfes zum Ausdruck bringen. Diese Gruppen stellen sich heute den Demagogen, Renegaten und Verrätern mit ideologischen Waffen entgegen, bevor sie morgen zum bewaffneten Kampf übergehen, wie es zweifellos notwendig sein wird, wenn das Proletariat seinen Klassenweg gefunden hat, und nichts wird uns davon abhalten, Positionen zu verteidigen, gegen die sich der Antifaschismus und seine Verbündeten mit hysterischer Wut mobilisieren.
Auch wenn man jede internationale Perspektive außer Acht lässt, stellen die Ereignisse in Spanien für uns einen Moment des kapitalistischen Krieges dar, der im Wesentlichen die Zerstörung der lebendigen Kräfte der Arbeiterklasse bedeutet, die letzte Möglichkeit, um zu verhindern, dass die Antagonismen der kapitalistischen Gesellschaft ihren Ausdruck in einem Programm der proletarischen Revolution finden.
Niemand zweifelt daran, dass wir auf der Iberischen Halbinsel eine historische Tragödie erleben. Dennoch können die gigantischen Anstrengungen der Arbeiter von Barcelona und Madrid am 19. Juli, ihre Illusionen, als sie begeistert glaubten, ihr Leben für die proletarische Revolution zu opfern, nicht einen Augenblick lang die monströse Verwirrung zwischen den Klassen auslöschen, die Verwirklichung der Heiligen Union, die sofortige Umwandlung der Arbeiterrevolte in einen militärischen Kampf zwischen Antifaschismus und Faschismus, was letztendlich nichts anderes ist als das beste Mittel, um die Klasseninteressen der proletarischen Massen zu ersticken und sie physisch zu vernichten.
Ohne die Vernichtung der fortschrittlichsten Proletarier hätten wir nie eine solche Tragödie erlebt. Niemals hätten sie den Kampf Spaniens ausfindig machen und ersticken können, um ihn in einen kleinen kapitalistischen Krieg zu verwandeln. Denn man muss es offen sagen: In Spanien gab es nicht die Voraussetzungen, um die Kämpfe der spanischen Proletarier zum Signal für das weltweite Erwachen des Proletariats zu machen, auch wenn es sicherlich tiefere und ausgeprägtere ökonomische, soziale und politische Gegensätze gab als in anderen Ländern. Selbst ohne eine Analyse – die wir später durchführen werden – die Möglichkeit, die die sozialzentristischen Kräfte aller Länder hatten, die Bedeutung der Ereignisse in Spanien tausendmal schneller zu verändern und zu verfälschen als die Arbeiterorganisationen, die zum Beispiel in Katalonien etabliert waren, beweist, dass der Weltkapitalismus sich in seiner Einschätzung nicht getäuscht hat und sofort verstanden hat, dass er ungestraft mit der Massakrierung der Arbeiter Spaniens fortfahren konnte.
Dennoch lassen sich aus der aktuellen Phase Lehren von unschätzbarem Wert ziehen. Die Proletarier aller Länder müssen für die Kämpfe gerüstet werden, die nicht mehr bloße Aufstände sind, sondern, um siegen zu können, den großen Weg der kommunistischen Revolution einschlagen müssen. Weder Gewehre noch Maschinengewehre noch die erhabenen und blutigen Opfer der Arbeiter können eine historische und programmatische Sicht der Lage ersetzen, und diese Sichtweise entsteht nicht spontan, sondern ist das Ergebnis der Analyse der Grundlagen und des Mechanismus des Klassenkampfs selbst.
Unsere Fraktion hat versucht, ihren Beitrag zu den Ereignissen in Spanien zu leisten, einen Beitrag politischer Natur, der darauf abzielt, Positionen zu verteidigen, die den spanischen Arbeitern das Bewusstsein für die Natur ihres Kampfes und für die Klassenpositionen vermitteln können, die es unserer Meinung nach – und hier sind wir Träger einer schrecklichen Erfahrung des Bürgerkriegs – ermöglichen, den Weg zur proletarischen Revolution zu finden. Der Leser findet hier das Ergebnis unserer Intervention.
Die spanische Gesellschaft ist kapitalistisch
In „BILAN” wurde bereits die Idee dargelegt, dass die spanische Bourgeoisie zu den alten Bourgeoisien Europas gehörte und dass es völlig falsch war, von einer bourgeoisen Revolution zu sprechen, selbst in Bezug auf eine ökonomische Struktur, in der tiefe Anachronismen fortbestehen. Wir haben die These vertreten, dass sich die spanische Bourgeoisie nicht auf der Grundlage einer industriellen Entwicklung, die sie in einem Kampf auf Leben und Tod gegen den Feudalismus vorantrieb, weiterentwickelte, sondern im Gegenteil auf der Grundlage von Kapitalinvestitionen in den riesigen Kolonialgebieten, während sie sich an die Struktur des Feudalismus anpasste, den sie ihren Bedürfnissen anzupassen versuchte. Der Verlust der Kolonien und die industrielle Revolution, die das Zeitalter der weltweiten Revolution des Kapitalismus einläutete, stürzten Spanien in soziale Unruhen, aus denen der Kapitalismus keinen Ausweg fand, während gleichzeitig eine Lösung für die ökonomische Entwicklung gefunden werden musste, was eine vollständige Umgestaltung der Ökonomie erforderte.
Wir beschränken uns hier darauf, die Elemente der historischen Entwicklung aufzuzeigen, die unsere Bewertung vollständig bestätigen, und behalten uns vor, später auf den Prozess der Entstehung und der ökonomischen Entwicklung des Kapitalismus in Spanien zurückzukommen.
Mit dem durch die Französische Revolution ausgelösten sozialen Wandel und dank des Unabhängigkeitskrieges gegen die französische Herrschaft versucht die Bourgeoisie, sich eine liberale Verfassung zu geben. Die Junta Central sollte zur Verfassung von Cádiz von 1812 führen, in der das vorherrschende Element aus ideologischer Sicht eindeutig die liberale Bourgeoisie war. Von diesem Moment an taucht ein Phänomen auf, das wir im Laufe der spanischen Entwicklung immer wieder finden werden, da die ökonomische Entwicklung der spanischen Gesellschaftsstruktur nicht die Grundlagen enthält, die es ermöglichen, die Grundlagen des modernen kapitalistischen Staates (nach englischem oder französischem Vorbild) zu schaffen. Durch Gewalt und mit Hilfe der Armee versuchten die Liberalen, das Regime „des Volkes” zu etablieren, und ebenso wurden sowohl der Liberalismus selbst als auch die sozialen Bewegungen, die als Reaktion auf ihre Versuche entstanden waren, durch die Armee niedergeschlagen. Von 1812 bis zur heutigen demokratischen Republik hat Spanien mehr als hundert Verfassungen erlebt, ohne die kurzlebige Republik von Pi y Maragall mitzuzählen. Im Laufe dieser bewegten historischen Entwicklung finden wir immer wieder dasselbe Muster, das durch die zunehmende Beteiligung des Proletariats immer deutlicher wird. Jeder Schritt der Bourgeoisie, ihre Entwicklung an den Kapitalismus anderer Länder anzupassen, stößt auf die Unmöglichkeit, die gesamte ökonomische Struktur zu verändern, und auf den Liberalismus folgt systematisch die dunkelste Reaktion, so dass die Bildung und das Wachstum des iberischen Proletariats im Schoß dieser unlösbaren Antagonismen vor sich geht.
Seit 1840, dem Aufkommen der Arbeiterbewegung in Katalonien, machten die Streiks der Textilarbeiter der Bourgeoisie klar, dass eine friedliche Umgestaltung der veralteten Bereiche ihrer Ökonomie unmöglich war und dass sie zuerst die Arbeiter massakrieren musste, um ihr System umzugestalten, ohne seine Grundlagen zu erschüttern. Deshalb folgten auf die ersten Streiks in Katalonien die Massaker von General Zapatero und auf die verschiedenen Verfassungsphasen das Massaker an den Arbeitern. Spanien tritt in die weltweite Phase des Imperialismus in einem Zustand innerer Unruhen ein, in dem überall soziale Bewegungen entstehen, die mit den Versuchen des Kapitalismus kollidieren, eine bourgeoise demokratische Struktur zu etablieren, ohne über die dafür notwendigen ökonomischen Grundlagen zu verfügen. Der bedauerliche Krieg mit Amerika um die Vorherrschaft über Kuba liefert außerdem den erdrückenden Beweis für den senilen Charakter des spanischen Kapitalismus. Seit dieser Zeit verdankt Spanien seine industrielle Entwicklung der Intervention des Weltkapitalismus. England, Frankreich und Deutschland übernehmen die Ausbeutung der reichen Quecksilber-, Blei-, Kupfer- und Eisenerzvorkommen Spaniens, und seitdem stabilisiert sich eine ökonomische Struktur, die die Einführung der Monarchie unter Alfons XIII. im Jahr 1902 besiegelt und sich im Laufe des Ersten Weltkriegs und in der Nachkriegszeit nicht grundlegend ändert.
Die ökonomischen Industriezentren sind Katalonien mit seiner Textilindustrie, einer Maschinenbauindustrie, die sich vor allem während des Ersten Weltkriegs entwickelt, Vizcaya mit seinen Eisenerzvorkommen, Asturien und der Norden von León mit ihren Kohleminen sowie Murcia und Jaén mit ihren Bleivorkommen. Charakteristisch ist, dass diese Unternehmen, die größtenteils unter der Kontrolle ausländischen Kapitals standen, sich darauf beschränkten, das Erz abzubauen, das dann in England, Frankreich und Deutschland verarbeitet wurde, nicht in Spanien, das im Wesentlichen eine Abbauzone blieb.
Im Gegensatz dazu blieben Aragón, Valencia, Extremadura, Castilla la Nueva und Castilla la Vieja, Andalusien und Galicien hauptsächlich landwirtschaftliche Gebiete, in denen neben Brachland, unkultivierbarem Land oder Weideland unterschiedlichste und gegensätzliche Formen der Bewirtschaftung nebeneinander existierten. In Katalonien dominierten kleine und mittlere Grundstücke. In Valencia gibt es landwirtschaftliche Betriebe, die mit modernen Produktionsmitteln ausgestattet sind. In Extremadura und Andalusien dominieren große Latifundien mit ultra-primitiven Produktionsmitteln.
Der Weltkrieg hat das ökonomische und soziale Gefüge Spaniens stark erschüttert, aber die wesentlichen Merkmale und den Zufluss ausländischen Kapitals, der in dieser Zeit zu einer Zunahme der Industrialisierung geführt hat, nicht im Sinne einer Transformation der Ökonomie, sondern im Sinne der Entwicklung bestimmter Gebiete, hat er nicht beeinträchtigt. Die großen Streiks von 1917-1918 und die sozialen Bewegungen, die nach dem Krieg bis 1923 folgten, zwangen den Kapitalismus, auf die Diktatur von Primo de Rivera zurückzugreifen, der unter einem brutalen militärischen Terror verhindern sollte, dass die proletarische Bewegung den Zusammenbruch des bourgeoisen Wirtschaftssystems herbeiführte. Nur so konnte die Bourgeoisie die während des Krieges erzielten Gewinne in den Ausbau des Bankennetzes, der Kommunikationsmittel und der Elektrifizierung stecken. Und wieder hatte die Armee keine andere Aufgabe, als die militärische Gewalt durch die Unzulänglichkeiten eines Apparats zu ersetzen, der nicht in der Lage war, gleichzeitig die proletarische Bewegung zu kanalisieren und es der Bourgeoisie zu ermöglichen, ihre Vorteile als herrschende Klasse zu erhalten und auszubauen.
Die Entwicklung des spanischen Proletariats konnte nicht umhin, unter den Widersprüchen zu leiden, die mit der Entwicklung der Bourgeoisie einhergingen.
Aber während es der Bourgeoisie gelang, mit Hilfe der Armee die zerstreuten Teile ihrer Ökonomie wieder zusammenzufügen und eine Zentralisierung der aus entwicklungspolitischer Sicht am stärksten gegensätzlichen Regionen aufrechtzuerhalten, tendierte das Proletariat unter dem Einfluss der Klassenwidersprüche dazu, sich in Bereichen anzusiedeln, in denen sich diese Widersprüche gewaltsam äußerten. Das Proletariat Kataloniens wurde nicht aufgrund einer Veränderung der gesamten spanischen Ökonomie, sondern aufgrund der Entwicklung Kataloniens in die soziale Arena geworfen. Das gleiche Phänomen war auch in anderen Regionen zu beobachten, einschließlich der Agrarregionen.
Hier liegt unserer Meinung nach die Erklärung für den Erfolg der anarchistischen Ideologie in allen Regionen der Peripherie15, da nur sie diesem Föderalismus des Klassenkampfs entsprach, der Unmöglichkeit, die Bemühungen des Proletariats zu harmonisieren, um so die Gründung einer Klassenpartei zu erreichen. Nur in Madrid konnte sich der Marxismus etablieren, wenn auch zwangsläufig auf künstliche Weise, da er nicht einen durch die industrielle Konzentration und das Entstehen eines vereinten Proletariats bedingten ökonomischen Aufschwung zum Ausdruck brachte, sondern die bastardisierte Zentralisierung, die die Bourgeoisie zwischen den gegensätzlichen Sektoren ihrer Ökonomie um Madrid herum zu verwirklichen versuchte. Das Fehlen einer starken sozialistischen Partei vor dem Krieg in Spanien und die Unmöglichkeit, die Basis einer kommunistischen Partei nach der russischen Revolution trotz der großen sozialen Bewegungen der Arbeiter auf der Iberischen Halbinsel auszubauen, beeinträchtigten grundlegend die Entwicklung des Klassenkampfs in Spanien, die Bedingungen für die Bildung des Proletariats und die besonderen historischen Bedingungen, unter denen sich die Bourgeoisie entwickelte.
Da die Arbeiter unter dem Einfluss der Klassenantagonismen reagierten, ohne jemals ihre Bemühungen zu koordinieren, um zu einer einheitlichen Vision ihres Ziels zu gelangen, sollte es uns nicht überraschen, dass die Arbeiterbewegung in den syndikalistischen Organisationen, die auf der föderativen Ideologie der Anarchisten basieren, an Breite gewinnt. Dies beweist jedoch auch, dass die sozialen Bewegungen in Spanien nicht stark genug waren, um den Zustand der Revolte zu überwinden und den Zustand der Revolution zu erreichen, und dass das spanische Proletariat, seinem Schicksal überlassen, nicht in der Lage ist, die Grundlagen zu schaffen, die, da sie nicht aus dem Mechanismus des Klassenkampfes hervorgehen, so gewalttätig sind, dass sie zu sozialen Eruptionen führen können.
Es sind nicht die Gewehre der Proletarier, die es ermöglichen, die realen Hindernisse für die Bildung einer Klassenpartei zu überwinden, genauso wie die Bourgeoisie niemals in der Lage sein wird, die unlösbaren Antagonismen ihres ökonomischen Mechanismus und die Unmöglichkeit, einen harmonischen Zentralismus ihrer Ökonomie zu erreichen, (als) durch Gewalt und Zentralisierung mit militärischer Gewalt zu lösen. Das spanische Proletariat muss Hilfe von den fortgeschritteneren Proletariaten bekommen, die zwar nicht all die sozialen Explosionen erlebt haben, die es im Laufe eines Jahrhunderts erlebt hat, aber dennoch unter günstigeren Bedingungen des Klassenkampfs eine programmatische Vision der Instrumente und Positionen entwickeln konnten, die das Weltproletariat zu seiner Emanzipation führen können.
Der Sieg der Volksfront und die Ereignisse im Juli
Die Einführung der Republik im Jahr 1931 änderte nichts an der Struktur der spanischen Gesellschaft, außer dass sie die Bourgeoisie zwang, die politische Struktur an die seit 1923 erfolgte ökonomische Entwicklung anzupassen. Die weltweite ökonomische Krise des Kapitalismus führte die spanische Bourgeoisie in eine Krise, die ihre neue „demokratische” Struktur nicht auffangen konnte, weil sie mit zwei Widersprüchen zu kämpfen hatte: den Widersprüchen ihrer veralteten Grundlagen und den Widersprüchen eines neuen Systems, das aus globaler Sicht das Ende seiner historischen Rolle erreichte.
Aus diesem Grund würde die Einführung der „Republik aller Arbeiter” tatsächlich eine Zeit gigantischer Massaker an Arbeitern einläuten: die einzige Lösung, die der Kapitalismus finden konnte, um die Widersprüche seines Systems zu beseitigen. Die Aufgaben der Armee und der Guardia Civil wurden in dieser „demokratischen” Phase nicht eingeschränkt, da der Kapitalismus weder die ökonomische Struktur, die das Ergebnis einer besonderen historischen Entwicklung war, noch die Instrumente, die zur Unterdrückung der aus dieser Situation resultierenden sozialen Konflikte unerlässlich waren, verändern konnte. Aus diesem Grund konnten die Agrarprojekte ebenso wenig umgesetzt werden wie die Reform der Armee, die nichts weiter als eine Farce war. Denn sowohl das Problem des Landbesitzes als auch das der Armee hingen nicht mit dem unvollendeten Charakter der bourgeoise Revolution zusammen, sondern mit der organischen Unfähigkeit der spanischen Bourgeoisie, den Spuren anderer Bourgeoisien zu folgen, die die Macht übernommen hatten, nachdem der Feudalismus einen tiefgreifenden ökonomischen und sozialen Wandel durchlaufen hatte.
Tatsächlich hatte die spanische Bourgeoisie die Möglichkeit, Kapital in riesige Kolonialgebiete zu investieren, ohne einen industriellen Wandel ihrer Ökonomie zu vollziehen, und als sie ihre Kolonien verlor, war es ihr nicht möglich, ihre Struktur zu ändern, da das Problem des Landes zum Beispiel kein Problem der Verteilung war, sondern ein Problem der Urbarmachung und der industriellen Landwirtschaft, was große Investitionen erforderte, die im Vergleich zu den Gewinnen aus dem Bergbau nicht so rentabel waren. Nur 50 % der Flächen wurden bewirtschaftet, und dabei muss man bedenken, dass der Anteil fruchtbarer Böden sehr gering war, da es überall Probleme mit der Bewässerung und der Düngung gab.
Das Problem der Armee kommt von ihrer Intervention in das ökonomische System, um um jeden Preis die Kohäsion aufrechtzuerhalten, die der stark bürokratische Zentralismus Madrids nicht gewährleisten kann. Die separatistischen Bewegungen sind in diesem Fall keine Elemente der bourgeoisen Revolution, sondern Ausdruck der unlösbaren Widersprüche, die der Struktur der spanischen kapitalistischen Gesellschaft innewohnen, die die Industrialisierung in ihrer gesamten Peripherie vorangetrieben hat, während die zentralen Hochebenen in einem Zustand ökonomischer Stagnation verblieben sind. Der katalanische Separatismus ist, wie jeder andere auch, nicht auf völlige Unabhängigkeit ausgerichtet, sondern bleibt in der Struktur der spanischen Gesellschaft gefangen, sodass seine extremen Ausprägungen den Bedürfnissen der Kanalisierung der proletarischen Bewegung untergeordnet sind.
Es ist klar, dass im Wesentlichen die Republik von 1931 nichts verändern konnte, deren Hauptziel es war, dem Kapitalismus die größtmögliche Widerstandsfähigkeit gegenüber den Produktivkräften und dem Ausbruch ihrer besonderen Widersprüche zu ermöglichen. Die wesentlichen Merkmale dieser Zeit scheinen uns folgende zu sein: Durch die bourgeoise Linke und mit Unterstützung der UGT widersetzt sich die Bourgeoisie den Streiks und schlägt den Aufstand des Proletariats und der Bauern nieder, indem sie demokratische Manöver mit blutiger Repression verbindet, deren neues Instrument die von der Republik gegründete Guardia de Asalto (Sturmtruppe) sein wird. Der Sieg der Rechten im Jahr 1933 krönt diese Praxis, und da die weltweite Perspektive des kapitalistischen Systems der spanischen Bourgeoisie keine Ruhephase mehr bescheren wird, nimmt die Praxis der Repression bei sozialen Auseinandersetzungen im Laufe des Jahres 1934 zu, in dem wir sehen werden, wie die Rechte mit Lerroux und Gil Robles in die Offensive geht, während die Linken versuchen, die Arbeiter zu lähmen und dafür zu sorgen, dass die Ausbrüche sozialer Antagonismen, die in der einen oder anderen Region mit neuer Kraft aufflammen, den Rahmen der bourgeoisen Herrschaft nicht sprengen können.
So wie es der Bourgeoisie 1931 mit der Ausrufung der Republik gelungen war, die soziale Bewegung zu knebeln, konnte sie dank der Umbildung des Kabinetts Lerroux und den Auswirkungen dieses Kampfes in Verbindung mit der Verschärfung der sozialen Konflikte durch die Wahlen im Februar 1936 erneut die Kontrolle über den Kampf in Asturien übernehmen.
Die Gewalt dieser Ereignisse darf uns nicht dazu verleiten, ihre Natur falsch einzuschätzen. Sie alle sind das Ergebnis des Kampfes auf Leben und Tod, den das Proletariat gegen die Bourgeoisie führt, aber sie zeigen auch, dass es unmöglich ist, eine historische Vision, die der Mechanismus des Klassenkampfes nicht befruchten kann, allein durch Gewalt zu ersetzen, die ein Instrument des Kampfes und kein Kampfprogramm ist. Denn die sozialen Bewegungen haben nicht die Kraft, eine finalistische Vision der proletarischen Ziele zu befruchten. Und da sie nicht mit einer kommunistischen Intervention zusammenkommen, die in diese Richtung geht, wird sie schließlich in den Bann der kapitalistischen Entwicklung geraten und die sozialen und politischen Kräfte, die bis dahin auf klassische Weise die Klassenkämpfe der Arbeiter repräsentierten, mit in den Untergang reißen: die Anarchisten.
Als im Februar 1936 der Moment gekommen war, standen alle im Proletariat wirkenden Kräfte auf einer einzigen Front: der Notwendigkeit, den Sieg der Volksfront zu erringen, um sich von der Herrschaft der Rechten zu befreien und eine Amnestie zu erreichen. Von der Sozialdemokratie über den Zentrismus bis hin zur CNT und der POUM, ohne dabei alle Parteien der republikanischen Linken zu vergessen, war man sich einig, die aufkeimenden Klassenwidersprüche in die parlamentarische Arena zu lenken. Hier zeigte sich schon deutlich die Unfähigkeit der Anarchisten und der POUM sowie die tatsächliche Rolle aller demokratischen Kräfte des Kapitalismus. Zuerst die Regierung von Azaña und dann die von Casares Quiroga mussten sofort gegen das Proletariat vorgehen, das sowohl in den Städten als auch auf dem Land versuchte, seine Klassenforderungen durchzusetzen. Wir stehen also vor einer Zeit der Verwirrung, die ihresgleichen sucht. Die ökonomische Schwäche des Kapitalismus lässt ihm nicht viel Spielraum, um den Arbeitern Zugeständnisse zu machen. Andererseits kann er trotz der auf dem Papier festgeschriebenen Agrarreformen auch seine bäuerliche Ökonomie nicht verändern. Es wird also notwendig, zu einer gewaltsamen Repression der Bauernbewegungen (Yestes) überzugehen, die Konterrevolution der Zentristen zu beschleunigen, die UGT dazu zu bringen, die Streiks gewaltsam zu brechen, die CNT einzukreisen und sie zu beschämenden Kompromissen zu zwingen. Objektiv gesehen erkennt die Bourgeoisie bald, dass es unmöglich ist, ohne einen frontalen und blutigen Angriff auf die Arbeiter echte Ergebnisse zu erzielen, und die Volksfront wird dafür sorgen, dass die Massenbewegung aufgelöst wird, während sie die Militärbewegung vorbereitet, die sich ihrerseits der sozialen Reaktion anschließen wird, die durch die Repression der Volksfront begünstigt wird.
Von Februar 1936 bis Juli wird die Entwicklung der Klassenkämpfe diesem Verlauf folgen.
Auf ihrem Kongress in Zaragoza im Mai 1936 schlägt die CNT ein Gewerkschaftsbündnis mit der UGT vor, das diese aber ablehnt, um weiter die Streikbewegungen direkt zu zerschlagen. Nach dem Streik der Fischer in Málaga kommt es zu blutigen Auseinandersetzungen zwischen der UGT und der CNT, was der Regierung der Volksfront die Möglichkeit gibt, gegen die CNT vorzugehen und Repression gegen diese durchzuführen. In Barcelona waren es die Zentristen, die direkt eingriffen, um den Streik der Kellner zu brechen. In Madrid kam es im Juni zu einem großen Streik im Baugewerbe, an dem sich die UGT und die CNT beteiligten, die als wesentliche Forderungen die 36-Stunden-Woche und einen Lohn von 16 Peseten stellten. Hier ist das Referendum der UGT mitten im Streik interessant, um über die Rückkehr zur Arbeit zu entscheiden (ein Referendum, an dem die CNT nicht interessiert ist), das mit der Rückkehr der UGT-Mitglieder zur Arbeit endete. Dieser Streik geht bis zum 19. Juli weiter, nur mit den Mitgliedern der CNT, die trotz der Akzeptanz der Situation durch ihre Organisation die Baustellen gewaltsam besetzen. Auch hier kommt es zu gewalttätigen Zwischenfällen zwischen der CNT und der UGT, was der Polizei erlaubt, die Räumlichkeiten der CNT zu schließen und mehrere ihrer Militanten bis zum 19. Juli festzunehmen.
In dieser Situation des proletarischen Aufruhrs in den Städten, in der die Kräfte der Volksfront darauf bedacht sind, die Arbeiterkämpfe zu zerschlagen und gewaltsam zu unterdrücken, bemüht sich die CNT verzweifelt, den Protestkämpfen eine Richtung zu geben, und in dieser Situation wird Francos Bewegung in Marokko in Gang gesetzt.
Die Ereignisse vom 19. Juli
Uns ist es vor allem wichtig, einige Elemente des Geschehens selbst offen zu beleuchten. Als die Bewegung vom 17. Juli in Marokko in Madrid und Barcelona bekannt wurde, war das erste Anliegen des Kapitalismus, die Reaktionen des Proletariats abzuwarten, um sich in die eine oder andere Richtung zu orientieren.
Zunächst einmal wurde, wie wir bereits in der vorletzten Ausgabe von „BILAN” erwähnt haben, die Regierung Casares Quiroga durch die von Martínez Barrio ersetzt, um zu versuchen, den friedlichen Übergang von links nach rechts zu vollenden. Angesichts des Ausmaßes des Arbeiteraufstands in Katalonien und Madrid scheiterte dieser Versuch aber leider, und Giral kam an die Macht, während Martínez Barrio nach Valencia ging, wo er im Namen der Regierung versuchte, die Arbeiterrevolte zu legalisieren.
Die Entwicklung der Ereignisse ab dem 17. Juli bestätigt unsere Einschätzung: Am 17. Juli hatte die Gewerkschaft Transportes Marítimos de Barcelona die auf den Schiffen „Manuel Arnús”, „Argentina”, „Uruguay” und „Marqués de Comillas” gefundenen Waffen (150 Gewehre und Munition) beschlagnahmt und in ihre Räumlichkeiten gebracht. Am 18., dem Tag vor dem Militärputsch, hat die Polizei einen Teil der Waffen mitgenommen.
Als nach dem 17. die Chefs verschiedener Arbeiterparteien zu Companys gingen, um Waffen zu verlangen, weil es allgemein bekannt war, dass das Militär am Sonntag bei Tagesanbruch auf die Straße gehen würde, beruhigte der Präsident der Generalitat sie und meinte, die Guardia Civil und die Guardia de Asalto würden ausreichen, und wenn die sich zurückziehen sollten, müssten die Arbeiter nur die Gewehre der Toten einsammeln, um einzugreifen. Laut Companys war es das Beste, was die Arbeiter am Samstagnachmittag und Sonntag machen konnten, zu Hause zu bleiben und abzuwarten, bis der Kampf vorbei war. Aber der Aufruhr unter den Arbeitern war schon voll im Gange. Am Sonntagmorgen sind die Arbeiter, die mit allen möglichen Mitteln ausgestattet und größtenteils unbewaffnet sind, auf den Straßen. Um fünf Uhr geht die Schlacht los. Umzingelt von Arbeitern müssen die Guardia de Asalto und ein Teil der Guardia Civil gegen das Militär vorgehen. Sofort zeigen der Mut und der Heroismus der Arbeiter, unter denen sich besonders die Militanten der CNT und der FAI hervorheben, die Richtigkeit der wesentlichen Standpunkte des Aufstands, denn überall verbrüdern sich die Soldaten mit den Proletariern, wie es in der Kaserne von Tarragona der Fall ist. Noch am selben Nachmittag werden die Soldaten besiegt und General Goded kapituliert. Von diesem Moment an bewaffnet sich das Proletariat immer mehr.
Was die Generalitat betrifft, so versteckt sie sich ängstlich vor dem Mut der Arbeiter, hat aber keine Angst, dass die, die sie um Waffen gebeten hatten, diese nun, da die Arbeiter sie mit Gewalt an sich genommen haben, gegen sie richten könnten.
Am Montag, dem 20., rufen die CNT und auch die UGT zum Generalstreik in ganz Spanien auf. Die Arbeiter sind jedoch bereits überall auf den Straßen. Sie greifen zu den Waffen und stellen gleichzeitig ihre Klassenforderungen. Die alten Meinungsverschiedenheiten zwischen der CNT und der UGT über die 36- oder 40-Stunden-Woche und das Problem der Löhne tauchen im Laufe des Kampfes wieder auf, da die Arbeiter beginnen, viele Unternehmen zu besetzen. Am selben Tag, dem 20., bilden sich die Milizen, die Barcelona säubern werden. Am 21. wird ein Dekret der Generalitat veröffentlicht, in dem es heißt: „Erstens: Es wurden Staatsbürgermilizen zur Verteidigung der Republik und zum Kampf gegen Faschismus und Reaktion gebildet.“ Dem Zentralkomitee der Milizen gehören ein Delegierter des Regierungsrats, ein Delegierter des Generalkommissars für öffentliche Ordnung und Vertreter aller Arbeiter- oder politischen Kräfte an, die gegen den Faschismus kämpfen.
So versucht die Generalitat seit dem 21. nicht nur, den Initiativen der bewaffneten Arbeiter ihren Stempel aufzudrücken, sondern sie auch in den Rahmen der bourgeoisen Legalität zu zwängen.
Am 24. geht der Generalstreik weiter, und die POUM (Arbeiterpartei der Marxistischen Einheit) schlägt vor, ihn fortzusetzen, bis der Faschismus vollständig zerschlagen ist. Aber die CNT, die Barcelona kontrolliert, ruft am selben Tag zur Rückkehr an die Arbeit in der Lebensmittelindustrie und im öffentlichen Dienst auf. Die POUM veröffentlicht die Ankündigung, ohne sie zu kritisieren. Trotzdem wird weiter über Klassenforderungen geredet. Die Arbeiter enteignen die Straßenbahn, die U-Bahn und alle Verkehrsmittel, einschließlich der Eisenbahn.
Auch hier greift die Generalitat ein und legalisiert die Situation, indem sie die Enteignung selbst übernimmt. Später übernimmt sie in einigen Unternehmen die Führung und enteignet sie vor den Arbeitern.
Am selben Tag bekommt die Front d’Esquerres, die die bourgeoise Parteien der Linken zusammenbringt, einen Brief von der POUM, in dem sie die Einladung von Companys annimmt, mit allen Parteien gegen den Faschismus zusammenzuarbeiten, aber nach einer Diskussion in ihrem Exekutivkomitee ablehnt, in einer Volksfrontregierung mitzumachen.
Es scheint also, dass ab dem 24. unter dem Druck der Generalitat die meisten Arbeiterorganisationen versuchen, die Forderungsbewegung zu bremsen. Die Sozialzentristen in Barcelona sind gegen eine Verlängerung des Streiks, die CNT hat die Rückkehr an die Arbeit angeordnet, die POUM bemüht sich, ihr Forderungsprogramm aufrechtzuerhalten, äußert sich aber nicht dazu, ob sie die Rückkehr an die Arbeit gutheißt oder nicht.
Ab dem 24. wird der Abmarsch der Kolonnen von Milizionären nach Zaragoza organisiert. Die Arbeiter müssen mit dem Gefühl aufbrechen, dass ihre Forderungen teilweise erfüllt wurden. Die Generalitat erlässt ein Dekret: Die Streiktage werden bezahlt. In den meisten Fabriken haben die Arbeiter jedoch bereits mit Waffengewalt teilweise Erfolge erzielt. Da es der Bourgeoisie dank der Parteien und gewerkschaftlichen/syndikalistischen Organisationen, die sich auf das Proletariat berufen, gelungen ist, den Generalstreik zu beenden, und da in den von den Arbeitern besetzten Betrieben die 36-Stunden-Woche ipso facto eingeführt wurde, erlässt die Generalitat am 26. Juli ein Dekret, das die 40-Stunden-Woche mit einer Lohnerhöhung von 15 % einführt.
Während die Generalitat also versucht, die Explosion der sozialen Widersprüche unter Kontrolle zu bringen, erreichen wir den 28. Juli, der eine wichtige Wende in der Situation markiert. Die POUM, die über die POUS die „Sindicato Mercantil”16 und einige kleine Unternehmen kontrolliert, fordert die Arbeiter, die in den Milizen sind, auf, weiterzuarbeiten. Es muss eine Mystik des Marsches auf Zaragoza geschaffen werden. Nehmen wir Zaragoza ein!, wird man den Arbeitern sagen, wir werden schon mit der Generalitat und Madrid abrechnen.
Mit diesem Slogan macht die POUM klar, dass sich die Lage geändert hat und dass die Bourgeoisie mit ihrem Plan, den Generalstreik zu beenden, richtig liegt. Sie erlässt dann Verordnungen, um Reaktionen der Arbeiter zu verhindern, und schickt die Proletarier schließlich aus den Städten hinaus, um Zaragoza zu umzingeln.
Aber in Zaragoza geht der Generalstreik mit seinen Phasen des Rückgangs und der Beschleunigung weiter, und erst später werden die Arbeiter dem Ultimatum von Cabanellas nachgeben, das sie vor die Wahl stellt, die Arbeit wieder aufzunehmen oder ein totales Massaker zu erleben.
Von da an konzentriert sich ihre Angst nicht mehr auf ein Wiederaufflammen der Streikkämpfe, sondern auf den Sieg der Regierungstruppen, und Cabanellas kann seine brutale und blutige Repression organisieren.
Laut „La Batalla”, dem Organ der POUM (29. August), wird hervorgehoben, dass die Arbeiter von Zaragoza den Generalstreik 15 Tage lang aufrechterhalten haben. In dieser Zeitung heißt es: „Am Sonntagmorgen, dem 19. Juli (als das Militär auf die Straße ging), organisierten die Arbeiter sofort den Widerstand, und der Kampf dauerte mehrere Tage. Der Streik war bis 15 Tage später absolut allgemein, und die Schüsse auf die Arbeiterbarrikaden dauerten noch viel länger. Es gab immer einige unerschütterliche Helden, die lieber ihr Leben verloren, als die faschistische Herrschaft zu akzeptieren.”
Ab dem 28. Juli ändert sich das Bild der Bewegung in Katalonien. Die Unternehmen werden weiterhin enteignet, Arbeiterräte werden eingesetzt, aber all dies geschieht nun in Absprache mit den Delegierten der Generalitat, die natürlich keinen Widerstand gegen die bewaffneten Arbeiter leisten, aber wissen, dass sie aufgrund der Erfordernisse des Krieges, in den der Großteil des Proletariats verwickelt ist, bekommen werden, was sie wollen.
Die genauen Umrisse des Angriffs des spanischen Kapitalismus zeichnen sich bereits ab. In den landwirtschaftlichen Regionen, in denen es kein starkes Proletariat gibt, wird das Agrarproblem durch die brutale und blutige Zerschlagung durch Franco gelöst werden, der in dieser Hinsicht Mussolini oder Hitler in nichts nachstehen wird. In den Industriezentren, vor allem in Katalonien, wo es kein Agrarproblem gibt, muss man sich dem Proletariat frontal stellen, es in ein fast militärisches Ghetto drängen, seine innere Front schwächen, um es so nach und nach zu vernichten. In Madrid wird sich die Volksfront darum kümmern. In Katalonien wird die Generalitat im Bereich der ökonomischen Führung und der politischen Leitung im Austausch für formale und nicht substanzielle Zugeständnisse die CNT und die POUM, die opportunistische Partei des Londoner Büros, unter ihre Kontrolle bringen, wo einer ihrer Chefs, der ehemalige Trotzkist Nin, heute Justizminister ist.
In Madrid wird der Generalstreik nach dem 19. Juli nur eine Verlängerung des großen Streiks im Baugewerbe sein, der seit Juni andauert und erst einige Tage nach seinem Ende in Katalonien beendet sein wird, was zu Verwirrung in der Hauptstadt führt.
Während in Barcelona das Militär schon besiegt wurde, gehen die Arbeiter in Madrid erst am Montag auf die Straße. Die Regierung von Martínez Barrio hat nur ein paar Stunden gehalten, und sein Nachfolger Giral verspricht alles, was gefordert wird, außer den Waffen, die die Arbeiterorganisationen verlangen. Ohne Waffen marschieren die Madrider Proletarier am Montag zur Kaserne Cuartel de la Montaña und stürmen sie. Von da an einigen sich die Kasernen Madrids, und es kommt zu einem kurzen Kampf in der Umgebung von Madrid, von wo aus das Militär in die Stadt marschieren wollte. Am Dienstag suchen die streikenden Arbeiter ihre Feinde und da alle, von der CNT bis zu den Sozialzentristen, erklärt haben, dass die Regierung der Volksfront ein Verbündeter sei, der rachsüchtige Arm des bewaffneten Proletariats, zerstreuen sich die Arbeiter in der Provinz Madrid und finden das Militär in Guadarrama, wo sie sie sich nach einem blutigen und chaotischen Kampf auf beiden Seiten auf ihre Positionen zurückziehen, während der Großteil der Arbeiter nach Madrid zurückkehrt, wo in diesem Moment die Parole ausgegeben wird, sowohl den Streik als auch die Organisation der Kolonnen zu beenden.
Sowohl in Barcelona als auch im restlichen Spanien konnten die Arbeiter, die seit Februar 1936 dazu gebracht worden waren, die Volksfront als sicheren Verbündeten zu betrachten, als sie am 19. Juli auf die Straße gingen, ihre Waffen nicht in die Richtung richten, die es ihnen ermöglicht hätte, den kapitalistischen Staat zu beenden und Franco zu beseitigen. Sie ließen die Giral in Madrid und die Companys in Barcelona an der Spitze des Staatsapparats und begnügten sich damit, Kirchen anzuzünden und kapitalistische Institutionen wie die Generaldirektion für Sicherheit, die Polizei, die Guardia Civil und die Guardia de Asalto zu „säubern”. Die Arbeiter enteigneten in Katalonien die wichtigsten Produktionszweige, aber der Bankapparat blieb intakt und funktionierte wie zuvor nach kapitalistischen Prinzipien.
Wie auch immer, diese Punkte werden später auf der Grundlage von Dokumenten gründlich untersucht werden.
Vom 19. bis 28. Juli hätte die Situation es den bewaffneten Arbeitern, zumindest in Barcelona, ermöglicht, die Macht vollständig zu übernehmen, wenn auch sicherlich auf verwirrende Weise, was jedoch eine beeindruckende historische Erfahrung gewesen wäre. Der Marsch nach Zaragoza rettete die Bourgeoisie. „La Batalla”, das Organ der selbsternannten „marxistischen” Partei, verkündete, dass sich die Aufmerksamkeit der weltweiten Revolutionäre auf Zaragoza konzentriere. Aber schon ab dem 27. Juli tastete sich die Bourgeoisie vorsichtig vor. In Figueras werden CNT-Militanten von der Guardia Civil und Milizionären der Volksfront entwaffnet, nachdem sie die Faschisten besiegt hatten. Die CNT veröffentlicht daraufhin einen Aufruf an die Massen, in dem sie empfiehlt, mit Waffengewalt gegen diejenigen vorzugehen, die versuchen, sie zu entwaffnen. Die Generalitat ist gewarnt, wird aber andere Mittel einsetzen.
Am 2. August unternimmt die Generalitat einen neuen Versuch, die Situation rechtlich zu regeln: Sie beschließt, einen Aufruf unter den verschiedenen Waffengattungen zu starten. Die Soldaten wollen nirgendwo anders hingehen als zu den Milizen. Die CNT bezieht sofort Stellung: „Milizionäre, ja! Soldaten, nein!“ Die POUM fordert die „Auflösung“, nicht die Abschaffung, sondern die Auflösung der Armee.
Die Generalitat lässt sie gewähren und begnügt sich damit, den ZK der Antifaschistischen Milizen dem Verteidigungsministerium der Generalitat anzuschließen.
Die Zusammensetzung des ZK der Antifaschistischen Milizen sieht wie folgt aus: 3 Delegierte der CNT, 3 Delegierte der UGT, 2 Delegierte der FAI, 1 Delegierter der republikanischen Linken, 2 vereinigte Sozialisten, ein Delegierter der Lliga dels Rabassaires (Kleinbauern unter dem Einfluss der katalanischen Linken), ein Delegierter der Koalition der republikanischen Parteien, ein Delegierter der POUM und vier Vertreter der Generalitat (der Verteidigungsminister, Oberst Sandino; der Generalkommissar für öffentliche Ordnung, Gouverneur von Barcelona, und zwei Delegierte der Generalitat ohne festes Amt). Aus politischer Sicht wird das Proletariat von Madrid schnell auf eine offen bourgeoise Plattform gestellt, während es in Barcelona einige Wochen Krieg und Manöver braucht, um das zu erreichen.
In Madrid sagt La Pasionaria ab dem 30. Juli, dass es darum geht, die bourgeoise Revolution zu verteidigen und zu vollenden. Am 1. August bleibt die Polizei in Madrid aktiv, und „Mundo Obrero” spricht angesichts des Versuchs von Giral, den Verhaftungsbefehl auf die Milizen auszuweiten, von der „Verwirrung”, die es zu beseitigen gilt, indem man die Volksfront von der Ordnung der Milizen überzeugt.
Am 3. August sagt „Mundo Obrero”, dass sie das Privateigentum der Freunde der Republik verteidigt, und fügt hinzu: „Keine Streiks im demokratischen Spanien: Kein untätiger Arbeiter im Hinterland!” Ihr gesamtes Programm lässt sich wie folgt zusammenfassen: Nach der Zerschlagung des Faschismus wird sich die republikanische Linke daran erinnern und nicht zulassen, dass sich die Situation vor dem 19. Juli erneut einstellt.
Am 8. August lobt Jesús Hernández in einer viel beachteten Rede den Kampf der Arbeiter für die burgeoise demokratische Republik und nur für diese, und am 18. August können die Zentristen sagen, dass der Kampf in Spanien zu einem nationalen Krieg geworden ist, zu einem Krieg für die Unabhängigkeit Spaniens. Für sie wird es notwendig sein, eine neue Volksarmee mit den alten Offizieren und Milizen aufzubauen, und von da an werden sie zu Befürwortern einer „strengen Disziplin” werden.
Seit der Bildung des Kabinetts Giral werden Largo Caballero und Prieto die Bildung einer Kommission der Volksfront beantragen, die dem Kriegsministerium angegliedert ist und in der sie selbst mitwirken werden. Auf diese Weise werden sie „inoffizielle” Minister sein.
Währenddessen begrüßt die „Solidaridad Obrera” in Barcelona, nachdem die neue Phase des Krieges zur Eroberung von Zaragoza begonnen hat, die eine Grundvoraussetzung für die „Lösung” (?) des sozialen Problems ist, ab dem 1. August die neue Ära und den Beginn der Phase, die zum libertären Kommunismus führt. Als die Regierung von Casanovas gebildet wird (nach dem Ausscheiden der Delegierten der PSUC17 aus der Regierung), gibt die CNT ihr ihre volle Unterstützung, obwohl sie sagt, dass diese Regierung nicht in der Realität das umsetzt, was die Arbeiter erreicht haben.
In der ersten Augustwoche mobilisiert die CNT die Massen für den Aufbruch an die Front von Aragón und betont, dass es sich nicht um eine reguläre Armee handelt, sondern um Bataillone freiwilliger Milizionäre, in denen jeder Offizier der alten Armee von einem Milizionär überwacht werden sollte. Kurz gesagt, die CNT bringt eine Idee zum Ausdruck, die den Anarchisten bis dahin völlig unbekannt war: militärische Disziplin.
Aber die CNT wird dadurch gezwungen sein, die Initiativen der Arbeiter im ökonomischen Bereich zu kontrollieren, um sie auf einer Linie zu halten, die größere Erträge für den Krieg bringt.
Am 14. August schreibt „Solidaridad Obrera” ganz offen, dass es auch im ökonomischen Bereich Kriegsverhältnisse gibt.
Aber diesen Aspekt des Problems werden wir separat untersuchen, wenn wir die ökonomischen Errungenschaften der neuen Organe analysieren, die im sozialen und politischen Bereich in Katalonien entstanden sind.
Wir müssen noch auf die Position der POUM eingehen, die, weit davon entfernt, eine Partei zu sein, die sich in Richtung revolutionärer Positionen entwickelt, eine Mischung aus opportunistischen Tendenzen (Linkssozialisten, rechtsextreme Kommunisten, Trotzkisten) darstellt, die ein weiteres Hindernis für die revolutionäre Klärung ist.
Das Schema, nach dem die POUM in die Ereignisse eingriff, sieht in etwa so aus: Die Bolschewiki kämpften zuerst gegen den Zarismus, dann gegen die Bourgeoisie und ihre menschewistischen Agenten. Ohne die Rote Armee hätte man die äußeren wie inneren Feinde nicht besiegen können („La Batalla”, 4. August). Also wird die POUM zuerst gegen den Faschismus und dann gegen die Bourgeoisie kämpfen, wobei sie vergisst, dass Lenin im April 1917 gegen Stalin und Kamenev ein Programm zum Kampf gegen alle Formen der bourgeoisen Herrschaft durchgesetzt hat, und als ob es möglich wäre, gegen den Faschismus zu kämpfen, ohne einen Kampf gegen das gesamte kapitalistische System zu führen.
Die neuen Institutionen und ihre Bedeutung
Zunächst möchten wir das zentrale Element hervorheben, auf das die Ereignisse ihr Licht werfen. In dem Moment, in dem der kapitalistische Angriff mit dem Aufstand Francos losbricht, denken weder die POUM noch die CNT daran, die Arbeiter auf die Straße zu rufen, sondern organisieren Delegationen um Companys, um Waffen zu beschaffen. Am 19. Juli gehen die Arbeiter spontan auf die Straße, und als die CNT und die UGT zum Generalstreik aufrufen, bestätigen sie damit nur eine bereits bestehende Situation.
Da Companys und Girals sofort als Verbündete des Proletariats angesehen wurden, als Personen, die die Schlüssel zum Öffnen der Waffenlager bereitstellen sollten, ist es nur natürlich, dass, als die Arbeiter nach der Niederschlagung des Militärs zu den Waffen griffen, niemand auch nur einen Moment daran dachte, die Zerstörung des Staates anzusprechen, der mit Companys an der Spitze unversehrt blieb. Es ging also darum, die Utopie zu bestätigen, dass es möglich ist, eine Revolution zu machen, indem man Unternehmen enteignet und Land beschlagnahmt, ohne den kapitalistischen Staatsapparat und sein Bankensystem zu verändern.
Die Gründung des Zentralkomitees der Milizen sollte den Eindruck erwecken, dass eine Phase der proletarischen Macht begonnen habe, und die Gründung des Zentralen Wirtschaftsrats sollte die Illusion vermitteln, dass man in die Phase der Verwaltung einer proletarischen Ökonomie eingetreten sei.
Weit davon entfernt, Organe der doppelten Macht zu sein, handelte es sich jedoch um Organe kapitalistischer Natur und Funktion, da sie nicht auf der Grundlage des Impulses des Proletariats entstanden waren, das nach Formen der Einheit im Kampf suchte, um das Problem der Macht anzugehen, sondern von Anfang an Organe der Zusammenarbeit mit dem kapitalistischen Staat waren.
Der ZK der Milizen von Barcelona war außerdem ein Zusammenschluss von Arbeiter- und bourgeoisen Parteien sowie Gewerkschaften/Syndikat und kein Organ vom Typ der Sowjets, die spontan aus einer Klassenperspektive heraus entstanden und in denen die Entwicklung des Bewusstseins der Arbeiter überprüft werden konnte. Dieser Organismus wird sich der Generalitat anschließen, um dann durch einen einfachen Erlass zu verschwinden, wenn im Oktober die neue Regierung Kataloniens gebildet wird.
Das ZK der Milizen wird das vom Kapitalismus inspirierte Mittel sein, um die Proletarier durch die Organisation von Milizen aus den Städten und ihren Wohnorten an die territorialen Fronten zu treiben, wo sie gnadenlos massakriert wurden. Er wird auch das Organ sein, das die Ordnung in Katalonien wiederherstellt, nicht mit den Arbeitern, die an den Fronten verstreut sein werden, sondern gegen sie. Es stimmt, dass die reguläre Armee praktisch aufgelöst wurde, aber sie wird nach und nach mit den Milizkolonnen wieder aufgebaut werden, in denen der Generalstab mit den Sandinos, Villalbas und Konsorten eindeutig bourgeois bleibt. Die Milizen waren freiwillig und konnten dies auch bleiben, bis die Euphorie und die Illusionen der Revolution verschwanden und die kapitalistische Realität wieder zum Vorschein kam. Dann wird man mit großen Schritten auf die offizielle Wiederherstellung der regulären Armee und die Wehrpflicht zusteuern.
Weit davon entfernt, ein Embryo der Roten Armee zu sein, bildeten die Milizen ein Terrain und eine Richtung, die nicht zum Proletariat gehörten. Damit das nicht passiert wäre, hätte man die Macht übernehmen und den kapitalistischen Staat zerstören müssen oder zumindest die Arbeiter ihre Waffen gegen den Staat richten müssen. Und die Milizkolonnen wurden nicht in dieser Richtung gebildet; es ging vielmehr darum, in Richtung Zaragoza und Huesca zu marschieren, was Katalonien betrifft, und in Richtung Toledo und Guadarrama, was Madrid betrifft. Die bewaffneten Arbeiter wurden in den Antifaschismus geworfen und nicht in einen Kampf gegen alle Formen des Kapitalismus. Unter diesen Bedingungen hatten alle demokratischen Formen, die sich zunächst innerhalb der Milizkolonnen zeigten, nur eine unbedeutende Bedeutung. Wichtig war die Richtung, die die Milizen einschlugen, und diese war ganz klar die der Volksfront: der antifaschistische Kampf unter Achtung der Organe der kapitalistischen Herrschaft und sogar unter deren Stärkung durch die Unterstützung, die ihnen die Anarchisten und die POUM durch ihre Beteiligung an den Ministerien gewährten.
In Madrid standen die Milizen praktisch unter der Kontrolle des Kriegsministeriums von Largo Caballero, das den verschiedenen Organisationen die Ränge zuwies und anschließend mit der Bildung der Kolonnen begann.
Letztendlich versuchten die Volksfront und ihre Verbündeten, so wie der Großteil der regulären Armee zu Franco übergelaufen war, die Arbeiter durch die Organisation von Milizen vom Terrain des sozialen Kampfes auf das Terrain der Bildung einer neuen regulären Armee zu verlagern, und das erklärt, warum die Arbeiter trotz ihres Mutes zerschlagen wurden. Auf militärischem Gebiet agiert Franco mit Sicherheit, während Companys, Largo Caballero und Co. eher eine soziale als eine militärische Strategie verfolgten, die darin bestand, das Massaker an den Arbeitern zu begünstigen, die aufgrund ihrer Eingliederung in eine Armee nicht die Kraft hatten, den Weg wiederzufinden, auf dem sie am 19. Juli in Barcelona und Madrid das Militär besiegt hatten.
Kommen wir jetzt zu den anderen Instrumenten der kapitalistischen Herrschaft. Die Guardia Civil, die für die Massaker an Arbeitern während der Monarchie bekannt war, wurde in Guardia Nacional Republicana umgewandelt. Zwar hat die CNT in Barcelona eine Säuberung der letzteren durchgeführt, aber die Institution blieb bestehen und wurde durch den Beitritt anarchistischer Militanten verschönert.
In Madrid blieb die Guardia Civil intakt und bewachte eifersüchtig die Tresore des Kapitalismus: die Banken.
Nur in Valencia verschwand die Guardia Civil, wo die Arbeiter der Columna de Hierro (CNT) die Entscheidung ihrer Organisation umsetzten, von der Guardia Civil die Rückgabe der Gewehre zu fordern, kehrten von der Front zurück, um mit ihren Maschinengewehren als Drohmittel die Guardia Civil komplett zu entwaffnen und die Polizeiarchive zu verbrennen.
Madrid hat andererseits verstanden, dass es an diesem Punkt besser war, die Guardia Civil und die Guardia de Asalto abzuziehen und unter der Leitung des Comité Ejecutivo Popular (eine Art Volksfront) eine G.P.A. (Guardia Popular Antifascista) zu bilden, die die Ordnung im Hinterland streng aufrechterhielt.
Die Guardia de Asalto, die die Arbeiter unter der Republik ertragen mussten, blieb intakt und ist derzeit in Barcelona stark bewaffnet. Was die Generaldirektion für Sicherheit betrifft, so wurde lediglich eine Säuberung der Institution vorgenommen, die ansonsten intakt blieb. In Frankreich erneuert Blum die Beamten per Dekret und demokratisiert den Staat; in Spanien wurden die Beamten mit Gewehren erneuert, um die kapitalistischen Institutionen zu „proletarisieren”. Die Anarchisten übernahmen die Generaldirektion für Sicherheit in Barcelona, zunächst in Form der Untersuchungsabteilung des ZKs der Milizen, heute in Form der Sicherheitsabteilung, deren Generalsekretär der CNT-Militante Fernández ist.
In Madrid wurden Anfang Oktober, nach der Verkündung des Dekrets über die Militarisierung, alle Überwachungsabteilungen der politischen oder gewerkschaftlichen/syndikalistischen Organisationen der Abteilung der Generaldirektion für Sicherheit unterstellt. Weder in Barcelona noch in Madrid wurden die Listen der von der politischen Polizei in den Arbeiterorganisationen beschäftigten Informanten veröffentlicht: und das ist bezeichnend.
Die Gerichte wurden mit Hilfe der alten Richterschaft und unter Beteiligung der „antifaschistischen Organisationen” schnell wieder funktionsfähig gemacht. Die Volksgerichte in Katalonien, zunächst in ihrer ersten Fassung und später in ihrer „extremistischen” Fassung (Dekret des Ministers der POUM, Nin), basieren immer auf der Zusammenarbeit mit Berufsrichtern und Vertretern aller Parteien, aber Nin hat sie durch die Abschaffung der Volksjury reformiert.
In Madrid wird der Anteil der Berufsrichter höher sein als in Barcelona, aber seit Oktober wird Largo Caballero Verordnungen erlassen, um das Verfahren während des Prozesses gegen Faschisten zu vereinfachen und sich damit auf die Höhe eines Nin zu begeben.
Nur eine Institution wird in Katalonien ernsthaft beseitigt werden: die Kirche, und da sie kein wesentliches Element der kapitalistischen Herrschaft ist, wird den Massen der Eindruck einer allgemeinen Veränderung vermittelt, während es leicht ist, Kirchen wieder aufzubauen und mit neuen Priestern zu besetzen, wenn das kapitalistische System in seinen Grundzügen bestehen bleibt.
Betrachtet man hingegen eine andere Tatsache, wird sofort klar, dass die Kirche nicht der Kern des Problems ist. Das gesamte Bankwesen und die Banco de España blieben unangetastet, und überall wurden Vorsichtsmaßnahmen getroffen, um (sogar mit Waffengewalt) zu verhindern, dass sich die Massen einmischten. Mit dem, was über die Zerstörung von Kirchen und die Passivität gegenüber den Banken gesagt wurde, findet man den roten Faden der Entwicklung der Ereignisse, in deren Verlauf die Massen dazu getrieben wurden, alles zu zerstören, was außerhalb des kapitalistischen Systems stand, aber nicht das System selbst.
Schauen wir uns jetzt zwei Arten von Organisationen an, die sich gegenseitig bekämpft haben: die Fabrikräte und der Wirtschaftsrat von Katalonien.
Als die Arbeiter die Arbeit wieder aufnahmen, wurden dort, wo die Arbeitgeber geflohen waren oder von den Massen erschossen worden waren, Fabrikräte gebildet, die Ausdruck der Enteignung dieser Unternehmen durch die Arbeiter waren. Hier schalteten sich die Gewerkschaften/Syndikate schnell ein, um Regeln festzulegen, mit dem Ziel, eine proportionale Vertretung von Mitgliedern der CNT und der UGT zu erreichen. Während die Arbeiter mit der Forderung nach einer 36-Stunden-Woche und Lohnerhöhungen an die Arbeit zurückkehrten, setzten sich die Gewerkschaften/Syndikate dafür ein, dass für die Kriegsorganisation mit voller Leistung gearbeitet werden musste, ohne sich allzu sehr an Arbeits- und Lohnvorschriften zu halten.
Die Fabrikkomitees und Kontrollkomitees der Unternehmen, in denen keine Enteignung stattfand (aus Rücksicht auf ausländisches Kapital oder aus anderen Gründen), wurden sofort erstickt und verwandelten sich in Organe zur Aktivierung der Produktion, wodurch ihre Klassenbedeutung verwischt wurde. Es ging nicht mehr um Organe, die im Zuge eines aufständischen Streiks zur Stürzung des Staates geschaffen worden waren, sondern um Organe, die auf die Organisation des Krieges ausgerichtet waren, eine wesentliche Voraussetzung für das Überleben und die Stärkung dieses Staates.
Die Fabrikkomitees, die bald von den Gewerkschaften/Syndikate kontrolliert und ab dem 11. August für den antifaschistischen Krieg mobilisiert wurden, wurden dem Wirtschaftsrat unterstellt, der nach dem offiziellen Dekret „das Entscheidungsgremium für die Festlegung von Vereinbarungen in ökonomischen Fragen zwischen den verschiedenen vertretenen Organisationen“ war (Katalanischer Republikanischer Staat, 3; CNT, 3; FAI, 2; POUM, 1; UGT, 3; Acción Catalana, 1; Unión Republicana, 1) und der Regierung der Generalitat, die die aus ihren Beratungen resultierenden Vereinbarungen umsetzen wird.
Von nun an werden die Arbeiter in den Fabriken, die sie ohne Zerstörung des kapitalistischen Staates erobert zu haben glaubten, zu Gefangenen des letzteren, und schon bald, im Oktober, werden die Arbeiter in den Fabriken unter dem Vorwand, für die Verwirklichung einer neuen Ära und den Sieg im Krieg zu arbeiten, militarisiert. Der Wirtschaftsrat wird sich von Anfang an dafür einsetzen, gemeinsam mit den republikanischen Parteien und der Generalitat für den Sozialismus zu arbeiten. Nicht mehr und nicht weniger. Derjenige, der – auf dem Papier – diesen „ersten Schritt vom Kapitalismus zum Sozialismus” machen wird, ist Herr Nin, der die 11 Punkte des Rates ausarbeiten wird. Im September wird das neue „Arbeiter”-Ministerium der Generalitat damit beauftragt, diesen „ersten Schritt” zu machen, aber bis dahin werden die Täuschung und der Betrug schon ziemlich offensichtlich sein.
Das Interessanteste in diesem Zusammenhang ist Folgendes: Auf die Enteignung der Unternehmen in Katalonien, deren Koordinierung durch den Wirtschaftsrat im August und das Regierungsdekret vom Oktober, in dem die Regeln für den Übergang zur „Kollektivierung” festgelegt wurden, folgten immer neue Maßnahmen, um die Proletarier in den Fabriken einer Disziplin zu unterwerfen, die sie von ihren früheren Arbeitgebern niemals hingenommen hätten.
Im Oktober wird die CNT ihre syndikalistischen Parolen verbreiten, mit denen sie jegliche Art von Arbeitskämpfen verbietet und die Steigerung der Produktion zur heiligsten Pflicht des Proletariers erklärt. Abgesehen davon, dass wir die sowjetische Täuschung, die darin besteht, Proletarier im Namen des „Aufbaus eines Sozialismus”, den noch niemand sieht, physisch zu ermorden, bereits abgelehnt haben, erklären wir offen, dass unserer Meinung nach der Kampf in den Unternehmen keinen Moment aufhören darf, solange die Herrschaft des kapitalistischen Staates besteht! Es stimmt, dass die Arbeiter nach der proletarischen Revolution Opfer bringen müssen, aber ein Revolutionär kann niemals das Ende des Kampfes für Forderungen predigen, um den Sozialismus zu erreichen. Genauso wenig werden wir nach der Revolution den Arbeitern die Waffe des Streiks vorhalten, aber wenn das Proletariat nicht an der Macht ist – und das ist in Spanien der Fall –, dann ist die Militarisierung der Fabriken gleichbedeutend mit der Militarisierung der Fabriken in jedem kapitalistischen Staat, der sich im Krieg befindet.
Um zu revolutionären Waffen zu werden, hätten die Fabrikräte den Arbeitern erlauben müssen, ihren Kampf gegen den Staat auszuweiten, aber da sich ihre Organisationen mit der Generalitat verbündet hatten, war dies unmöglich, ohne sich gegen die CNT, UGT usw. zu stellen. Es ist daher sinnlos, von einer Dualität der Macht gegenüber dem Staat Katalonien zu sprechen. Es ist klar, dass wir weder in Valencia noch erst recht in Madrid diese Formen der Arbeiterintervention finden werden. Aber uns fehlt der Platz, um die Arbeiterinitiativen in diesen beiden Städten genauer zu untersuchen.
Bevor wir mit der Analyse der Ereignisse weitermachen, möchten wir noch ein paar Worte zum Agrarproblem sagen. Es stimmt, dass es in diesem Bereich viele Neuerungen gab. In Katalonien wurde die obligatorische „Syndikalisierung“ verschiedener landwirtschaftlicher Aktivitäten (Verkauf von Produkten, Kauf von landwirtschaftlichen Geräten, Versicherungen usw.) beschlossen. Andererseits ist klar, dass seit dem 19. Juli die Rabasaire (Kleinbauern) von einer Reihe von Abgaben und Dienstbarkeiten befreit wurden, während gleichzeitig die Ländereien, die Eigentümern gehörten, die des Faschismus verdächtig waren, unter der Ägide der antifaschistischen Komitees verteilt wurden. Aber schon bald machten sich erst der Wirtschaftsrat und dann der Rat der Generalitat im Oktober daran, diese Initiativen zu koordinieren und auf die Bedürfnisse der sich entwickelnden Kriegswirtschaft auszurichten.
Der 11. Punkt des Programms des Wirtschaftsrats lautete bereits im August: „Kollektivierung des Großgrundbesitzes, der von den Bauerngewerkschaften mit Hilfe der Generalitat bewirtschaftet wird …” (von uns herausgegriffen, Anm. d. Red.)18. Gleich darauf, genauer gesagt im September und Oktober, lautete die Parole der CNT und anderer Organisationen: „Wir werden den Kleinbauern respektieren. Bauern, macht euch an die Arbeit!“ Letztendlich wird man gegen die Zwangskollektivierung sein, und der Landwirtschaftsrat wird dafür sorgen, dass die Bauern beruhigt werden, die lediglich von den allgemeinen Maßnahmen bezüglich des Verkaufs von Produkten und des Kaufs von Material betroffen sein werden, während deutlich gemacht wird, dass „die Kollektivierung des Landes auf die beschlagnahmten großen landwirtschaftlichen Grundstücke beschränkt bleiben sollte“.
Was die Provinz Valencia betrifft, so wird man auch hier mit dem Rückgang der Ereignisse dazu neigen, Komitees für den Export von Orangen, Reis, Zwiebeln usw. zu bilden, während die Ländereien faschistischer Eigentümer von den Bauern konfisziert werden, die aufgrund der Erfordernisse des Anbaus (Bewässerungsprobleme) einen kollektiven Charakter in den Betrieben beibehalten werden.
In Madrid wird Uribe, der kommunistische Landwirtschaftsminister, im Oktober ein Dekret erlassen, in dem festgelegt wird, „dass die Enteignung ohne Entschädigung und zugunsten des Staates von landwirtschaftlichen Grundstücken, unabhängig von ihrer Größe und Art, die am 18. Juli 1936 Personen oder natürlichen oder juristischen Personen, die direkt oder indirekt an der aufständischen Bewegung gegen die Republik beteiligt waren”, ohne Entschädigung zugunsten des Staates enteignet werden dürfen.
Im Grunde geht es hier nur um Kriegsmaßnahmen, die in jedem bourgeoisen Staat „gegen den Feind” ergriffen werden. Der einzige Unterschied besteht darin, dass Uribe und seine Leute die Intervention der Bauernmassen berücksichtigen mussten, die nach dem 19. Juli viel weiter gingen als ihre Dekrete. Aber selbst wenn man zugesteht, dass in Spanien eine „Agrarrevolution” stattgefunden hat, müsste man beweisen, dass diese der Dreh- und Angelpunkt der Situation war und nicht die Stärkung des kapitalistischen Staates in den Städten, die gerade jede tiefgreifende und dauerhafte Veränderung der ökonomischen Verhältnisse und der Grundlagen der Landwirtschaft im revolutionären Sinne illusorisch macht. Wir glauben nicht, dass wir all diese Probleme mit der kurzen Darstellung, auf die wir uns hier beschränken müssen, klären können. In einer anderen Studie werden wir uns mit den genauen Unterlagen näher damit befassen.
Das Massaker an den Arbeitern
Im August geht der Vorstoß an die Fronten weiter, begleitet von der Begeisterung der Arbeiter. „Wir bedrohen Huesca, marschieren triumphierend auf Zaragoza zu, die Einkreisung von Teruel wird durchgeführt.“ Das sind die Leitmotive, die die Arbeiter zwei Monate lang von allen Organisationen wiederholt hören werden. Parallel dazu greift aber jede Organisation ein, um die Initiativen der Arbeiter im Hinterland durch gemeinsam getroffene Initiativen und Entscheidungen zu ersetzen.
Am 19. August bringt die POUM einen Leitartikel raus, der im Wesentlichen besagt: „Die regulären Organe, die durch die Revolution geschaffen wurden, sind die einzigen, die für die revolutionäre Justiz zuständig sind.“
Etwa zur gleichen Zeit veröffentlicht „L’Espagne antifasciste”, Ausgabe Barcelona, ein Interview mit Companys, in dem dieser deutlich macht, dass die CNT und die FAI heute die Vertreter der Ordnung sind und dass die katalanische Bourgeoisie keine kapitalistische, sondern eine humanitäre und fortschrittliche Bourgeoisie ist19.
Am 22. wird unter dem Motto „Bis zum Ende” die Expedition nach Mallorca organisiert, wo Tausende katalanischer Arbeiter hingeschickt werden, von denen ein großer Teil sofort danach nach Barcelona evakuiert werden muss, während alle antifaschistischen Fronten komplett schweigen. Diese Erfahrung, die den Willen der „humanitären” Bourgeoisie Kataloniens, die Proletarier in militärische Massaker zu schicken, deutlich macht, wird sich in einer engeren Verbindung zwischen dem Kriegskomitee des Zentralkomitees der Milizen und der Kriegsabteilung der Generalitat niederschlagen.
Am 25. wird sich die Verschärfung der militärischen Lage auf die Beziehungen zwischen den verschiedenen Organisationen auswirken. Die POUM wird sich dem anschließen und fordern, dass die Herzlichkeit der Milizionäre an der Front auch im Hinterland zum Ausdruck kommt. In Bezug auf die CNT wird die POUM erklären, dass die Konvergenz zwischen den revolutionären Bemühungen der CNT und ihren eigenen vollständig sei und dass die Einheit der Massen um jeden Preis aufrechterhalten werden müsse.
Aber ab dem 25. schreibt „Solidaridad Obrera”, dass die CNT auf ihrer letzten Vollversammlung endgültige Vereinbarungen über die Entwaffnung von 60 % der Milizionäre der verschiedenen Parteien getroffen hat. Diese werden die Maßnahmen selbst umsetzen, und wenn das nicht passiert, wird die CNT dafür sorgen, dass sie mit ihren eigenen Mitteln durchgesetzt werden. Die zentrale Parole der Plenarsitzung lautete: Alle Waffen an die Front.
Damit machte die CNT klar, dass für sie der gewaltsame Kampf im Hinterland – in den Städten – vorbei war und dass es nur noch eine Front gab, an der die Arbeiter kämpfen mussten: die militärische Front.
Alle Parteien teilten diese Meinung, und am 29. wurde ein Dekret des Zentralkomitees der Milizen veröffentlicht: Wer Waffen besitzt, muss diese sofort abgeben oder an die Front gehen. Von da an konnte Companys sich zufrieden die Hände reiben.
Gleichzeitig wird die Farce der Nichtintervention deutlich. Alle kapitalistischen Staaten und Russland werden sich darauf einigen, die zunehmende Lieferung schwerer Waffen an Franco und die Entsendung von Kolonnen ausländischer Arbeiter an Companys und Largo Caballero zu erleichtern. Alle Staaten werden dafür sorgen, dass sie in Spanien eingreifen, um das Massaker an den Proletariern gemäß dem Abkommen der „Nichtintervention” zu aktivieren. Italien und Deutschland werden Franco mit Waffen versorgen. Blum wird die Bildung von „ausländischen proletarischen Legionen” („Solidaridad Obrera”) unterstützen und gleichzeitig die Lieferung von Waffen überwachen.
Von da an werden die POUM und die CNT die Hilfe des internationalen Proletariats als Druckmittel auf ihre jeweiligen Regierungen betrachten, um „Flugzeuge für Spanien” zu bekommen. Diese Flugzeuge kommen aus Russland, sobald die Militarisierung durchgesetzt ist und die spanischen Arbeiter dem Massaker durch Franco nicht mehr entkommen können. Aber darauf kommen wir später zurück.
Am 1. September vertritt Herr Nin auf einer Kundgebung der POUM die These, dass „unsere Revolution tiefgreifender ist als die von Russland im Jahr 1917”. Ist das der Grund, warum in Spanien die Massen dazu aufgefordert werden, die Revolution zu machen, ohne den kapitalistischen Staat zu zerstören? Für Nin besteht die Einzigartigkeit der spanischen Revolution darin, dass die Diktatur des Proletariats von allen Parteien und gewerkschaftlichen/syndikalistischen Organisationen (einschließlich der Parteien der bourgeoisen Linken von Herrn Companys) ausgeübt wird. Aber am 1. September, als die Phase des Falls von Irún begann, jubelten die Zeitungen von Barcelona und vor allem „La Batalla“ „Der Fall von Huesca steht kurz bevor“, und am nächsten Tag riefen sie „Wir sind in den ersten Häusern von Huesca“, Aber die Tage und Wochen vergingen ohne Ergebnisse, und schließlich wurde gemunkelt, dass der Oberbefehlshaber der Regierungstruppen, Villalba, ein Verräter sei und dass dies der Grund dafür sei … usw. Am 2. September „vertiefte” die POUM die Revolution, indem sie ihre gewerkschaftliche/syndikalistische Organisation liquidierte und in der UGT20 unter dem Vorwand auflöste, dieser eine revolutionäre Dosis zu injizieren. Aber die Niederlage von Irún wird bald kommen, mit dem Verrat von Leuten aus der Volksfront. In der „Batalla” und in der „Soli” wird eine Kampagne gegen diejenigen losgehen, die wie Prieto einen Kompromiss mit den Faschisten eingehen wollen.
Was ist in Badajoz passiert? Was ist in San Sebastián passiert? wird die POUM fragen. Und sie selbst wird antworten: Wir brauchen eine Arbeiterregierung.
Die CNT und die Sozialzentristen von Barcelona reagierten auf das Abenteuer auf Mallorca und den Verrat in Badajoz und Irún mit einer starken Kampagne für die einheitliche Führung der Milizen und deren Zentralisierung. Aber zu diesem Zeitpunkt wird sich die Aufmerksamkeit der Massen auf Huesca richten; überall wird man sagen: „Die letzte Einschließung von Huesca ist abgeschlossen” und sein Fall steht kurz bevor.
Dann tritt die Regierung von Largo Caballero ihr Amt an, die sich mit einem „verfassungsmäßigen Programm” vorstellt und sich die einheitliche Führung des Krieges „bis zum Ende” zum Ziel setzt. Badajoz und Irún werden bald vergessen sein, und als die baskischen Nationalisten San Sebastián an Francos Armeen übergeben, wird eine baskische Abteilung der Regierung von Largo Caballero gebildet, die ein Rechtsstatut für den freien Staat des Baskenlandes ausarbeitet.
Largo Caballero, der versucht hat, die CNT in sein Ministerium zu holen, gibt sich mit deren technischer Unterstützung zufrieden und wird sich der Organisation der Niederlage von Toledo und des Falls von Madrid zuwenden.
Zuvor hatte die POUM das Kabinett von Largo Caballero als eine im Vergleich zu Giral fortschrittliche Regierung begrüßt, aber erklärt, dass es, um wirklich eine Arbeiterregierung zu sein, alle Arbeiterparteien und vor allem die CNT und die FAI (und ebenso auch die POUM) hätte einbeziehen müssen. Aus diesen Gründen hielt sie an ihrer Forderung nach einer Arbeiterregierung fest, die sich auf eine verfassungsgebende Vollversammlung von Arbeitern und Soldaten stützt. „Mundo Obrero”, das Organ der Madrider Zentristen, die mehrere Minister in der Regierung stellen werden, ruft dazu auf, „alles für die Regierung und durch die Regierung” zu tun.
Am 12. wird man noch „vor den ersten Häusern von Huesca” stehen.
Aber am 13. war Huesca noch nicht eingenommen, und es wird notwendig sein, die Lage in Katalonien zu normalisieren, in Erwartung eines langen Krieges: Die CNT wird sich an die Bauern wenden, um zu bekräftigen, dass sie nur die Großgrundbesitze kollektivieren wolle, während sie den Kleinbesitz respektiere: „An die Arbeit, Bauern” wird die Parole lauten. Die POUM wird öffentlich ihre Zustimmung bekunden und weiterhin kläglich hinter der CNT herlaufen, der sie regelmäßig Blumen zuwirft, die von dieser jedoch öffentlich verschmäht werden.
Am 20. wird in Madrid eine Kampagne zur Wiederherstellung einer regulären Armee starten, die von den Sozialzentristen initiiert wird. Die POUM wird dem Prinzip einer roten Armee zustimmen. Die CNT wird sich verächtlich zurückhalten und sich der Organisation der nationalen Vollversammlung ihrer Regionalkonföderation in Madrid widmen.
Die Beschlüsse dieser lauten wie folgt: Beginn der Kampagne zur Schaffung eines Nationalen Verteidigungsrates, unterstützt von Regionalräten, deren Ziel der Kampf gegen den Faschismus und der Kampf für den Aufbau neuer ökonomischer Grundlagen ist. Der Nationale Rat von Madrid sollte sich wie folgt zusammensetzen: fünf Vertreter der CNT, fünf der UGT und vier der republikanischen Parteien. Den Vorsitz des Rates sollte Largo Caballero übernehmen, während Azaña an der Spitze der Republik stehen würde. Ihr Programm sah die Auflösung der freiwilligen Milizen, eine einheitliche Führung usw. vor.
Diese Vorschläge lösten sofort heftige Kontroversen aus. Aber zwei wesentliche Punkte galten als selbstverständlich: Die Anarchisten würden sich an den Ministerien beteiligen, unter der Bedingung, dass diese ihre Namen ändern, was laut „Claridad”, dem Organ von Largo Caballero, nicht sehr schwierig sei. Letztendlich akzeptierten dieselben Leute das Prinzip der Militarisierung, die am 2. August den Arbeitern von Barcelona empfohlen hatten, sich zu weigern, Soldaten zu werden, um stattdessen Milizionäre des Volkes zu sein.
In der Zwischenzeit verschärft sich die militärische Lage. Toledo steht kurz vor der Kapitulation, während man sich im Gegenzug noch „in den ersten Häusern von Huesca” befindet. Die Bedrohung für Madrid wird immer deutlicher.
Am 26. September bricht die Regierungskrise der Generalitat aus. Am nächsten Tag wird eine neue Regierung gebildet, an der die CNT, die POUM und die Sozialzentristen beteiligt sind. Das Programm dieser „Arbeiterregierung”, an der die Parteien der bourgeoisen Linken als Ausdruck der „Kleinbourgeoisie” beteiligt sind, umfasst die einheitliche Führung, Disziplin, die Abschaffung der Freiwilligen usw.
Ein paar Tage später denkt Caballero, dass es Zeit ist, sein berühmtes Dekret über die Militarisierung der Milizen und die Anwendung des Militärgesetzes in dieser neuen regulären Armee zu verkünden. In Madrid wird das Dekret ab dem 10. Oktober gelten, in den peripheren Regionen, wo man eine Zeit lang mit dem Proletariat verhandeln muss, wird es ab dem 20. Oktober gelten. Die Bildung des neuen Rates der Generalitat und das Dekret von Caballero kommen gerade rechtzeitig, um das Proletariat davon abzuhalten, sich folgende Fragen zu stellen: Was ist in Toledo passiert? Warum sind wir immer „in den ersten Häusern von Huesca”? Warum konnte Oviedo, das von den Bergleuten eingenommen worden war, so leicht von den faschistischen Truppen zurückerobert werden? Warum und von wem lassen wir uns massakrieren? Sind nicht die Largo Caballeros, die Companys, die Sandinos, die Villalbas, der große republikanische Generalstab, dem sich die Grossis, die Durrutis, die Ascasos anschlossen, dieselben, die 1931, 1932, 1934 mit unseren Leichen einen Teppich für die Ankunft der Rechten ausgelegt haben? Können wir etwas anderes als Niederlagen und Massaker erleben, wenn Verräter die militärischen Operationen leiten?
Die Arbeiter haben keine Zeit, sich mit diesen Problemen auseinanderzusetzen, die den Rückzug von den Fronten und den Ausbruch des bewaffneten Kampfes sowohl gegen Caballero als auch gegen Franco bedeuten würden. Die Proletarier haben keine Zeit, diesen Weg zu erkennen, der der einzige wäre, auf dem sie eine Möglichkeit finden könnten, den Faschismus zu besiegen und gleichzeitig den Kapitalismus zu beseitigen. Der neue Rat der Generalitat hält sie in Katalonien auf, und das Dekret über die Militarisierung Madrids greift in den anderen Regionen mit der Androhung schwerer Strafen ein.
Die Ereignisse überschlagen sich nun. In Katalonien wird durch ein einfaches Dekret das Antifaschistische Zentralkomitee aufgelöst (das angesichts der Manöver des Kapitalismus einen revolutionären Charakter bewahrt hatte), weil, wie García Oliver, Delegierter der CNT, sagt, wir bereits im Rat der Generalitat vertreten sind. Alle antifaschistischen Komitees wurden aufgelöst und durch die „Ayuntamientos” (traditionelle Stadtverwaltungen) ersetzt. Keine der Institutionen vom 19. Juli wird überleben, und ein zweites Dekret wird festlegen, dass jeder Versuch, Organisationen außerhalb der Stadtverwaltungen wieder aufzubauen, als Straftat angesehen wird.
Am 14. Oktober erschienen die „syndikalistischen Parolen” der CNT: Dekret zur Militarisierung und Mobilisierung für Katalonien. Am selben Tag läuft das sowjetische Schiff „Zanjain” den Hafen von Barcelona an, um pompös zu betonen, dass die UdSSR mit der Politik der „Nichteinmischung” gebrochen habe und endlich den spanischen Arbeitern zu Hilfe komme.
Die Parolen der CNT zielten darauf ab, „solange wir uns im Krieg befinden” Forderungen nach neuen Arbeitsbedingungen komplett zu verbieten, vor allem wenn sie die ökonomische Lage noch verschlimmern würden. Diese Parolen besagten, dass in Produktionsbereichen, die direkt oder indirekt mit dem Kampf gegen den Faschismus zu tun hatten, keine Arbeitsbedingungen in Bezug auf Löhne oder Arbeitszeiten eingefordert werden durften. Kurz gesagt, die Arbeiter durften keine Vergütung für Überstunden verlangen, die sie in der für den antifaschistischen Krieg nützlichen Produktion geleistet hatten, und mussten die Produktion gegenüber dem Zeitraum vor dem 19. Juli steigern. Die Gewerkschaften/Syndikate, Komitees und Delegierten der Fabriken, Werkstätten und Baustellen mussten diese Parolen mit „der Hilfe der Revolutionäre” umsetzen.
Die Militarisierung der Milizen wird die Rekrutierung von Proletariern und Bauern ersetzen, um sie im Namen des Krieges für den „Sozialismus” an die Front zu schicken, indem zunächst die Klasse und dann die gesamte Bevölkerung aufgerufen werden, sich dem Faschismus mit der „bewaffneten Nation” zu widersetzen, die „für die Freiheit kämpft”.
Die POUM und die CNT müssen sich bemühen, die Massen zu blenden und die Militarisierung als eine lebenswichtige Notwendigkeit zu tarnen, die durch ihre ständige Klassenüberwachung (?) nicht zu einem Instrument der Strangulierung der Arbeiter werden darf. Tatsache ist jedoch, dass die Militarisierung strikt durchgesetzt wird. Im Grunde wird sie zeigen, wie der Kapitalismus das Proletariat an den Fronten kreuzigt, wo Largo Caballero und seine „revolutionären” Verbündeten die militärischen Katastrophen sorgfältig vorbereiten werden. Von nun an wird das Massaker an den Arbeitern in Spanien die Form eines hauptsächlich bourgeoisen Krieges annehmen, in dem mit zwei regulären Armeen – der der Demokratie und der des Faschismus – die Arbeiter massakriert werden.
Am selben Tag, an dem das Dekret in Barcelona in Kraft trat, legte die „Zanjanin” an, ein sowjetisches Schiff, das symbolisch die Rückkehr Russlands nach Spanien markierte. Die UdSSR wird mit Waffen und Technikern intervenieren, aber erst, sobald die Gründung der regulären Armee von Largo Caballero offen zeigt, dass es sich um einen bourgeoisen Krieg handelt. Wir dürfen nicht vergessen, dass Russland zu Beginn der Ereignisse Zinovjew-Kamenew und viele andere ermordete. Jetzt kann es direkt zur Ermordung der spanischen Arbeiter übergehen, für die seine Flugzeuge und Panzer ein gewichtiges Argument für ihre Akzeptanz oder für die Akzeptanz ihrer Eingliederung in eine bourgeoisen Armee sein werden, die von Personen geführt wird, die sich auf das Massaker an Proletariern verstehen.
In Madrid war die CNT bis zur Bildung des neuen Ministeriums (oder Rates, wie es die Anarchisten nannten) eher gegen die Militarisierung. Selbst in der „Frente Libertario” (Organ der konföderierten Milizen der CNT in Madrid) vom 27. Oktober finden wir diese Position: „Milizen oder Nationale Armee? Für uns Volksmilizen!” Aber auch hier zeigt sich in der Haltung der CNT ein beschämender Opportunismus, denn obwohl sie innerhalb der Regierung keine Aktivität ausübt und die militärischen Operationen nicht kontrollieren kann, behält sie eine mürrische Haltung bei.
Wie man sieht, schlägt Largo Caballero zwei Fliegen mit einer Klappe, indem er acht Tage vor seiner Flucht nach Valencia sein Kabinett umbildet. Die Anarchisten treten dem „Rat” bei und geben damit nicht nur ihre Zustimmung zur Militarisierung und zur Schaffung der Nationalen Armee, sondern auch zu dem ganzen Manöver von Largo Caballero, der nach dem Fall von Toledo den Faschisten den Weg nach Madrid nicht nur freigemacht, sondern sogar erleichtert hat. Die Bourgeoisie wird für jedes vergossene Blut der Arbeiterklasse einen Schritt in Richtung der extremen Linken machen. Von Giral zu Largo Caballero in Madrid, von Casanovas zu Fábregas-Nin in Katalonien; heute ist García Oliver Minister, und die Vertreter der sozialistischen und libertären Jugend Madrids sind in die Verteidigungsjunta eingetreten. In diesem Tempo überschlagen sich die Ereignisse. In Katalonien versuchen unter der Flagge des „revolutionären” Rates der Generalitat, einem Bündnis von Anarchisten und Sozialzentristen, die Arbeiter daran zu hindern, für ihre Klassenforderungen zu kämpfen, und sie „bis zum Ende” unter dem tödlichen Regen von Kugeln und Bomben zu halten. In Madrid bricht Largo Caballero nach Valencia auf, aber bis zum letzten Proletarier werden sie sich töten lassen und so den Preis für die tragische Verirrung zahlen, die sie dazu gebracht hat, ihr Schicksal den Agenten des Kapitalismus und den Verrätern anzuvertrauen. Ach, General Mola hatte Recht, als er sagte: Ich habe fünf Kolonnen, die Madrid einnehmen werden: vier um die Stadt herum und eine innerhalb der Stadt. Die fünfte Kolonne, die von Largo Caballero und seinen Kumpanen, hat ihr Werk vollendet und macht sich nun daran, es gemeinsam mit der CNT und der POUM in den anderen Regionen fortzusetzen. Nach Madrid wird der Kapitalismus das Proletariat von Barcelona und Valencia mit aller Härte angreifen.
Wir müssen hier unsere Untersuchung der Ereignisse in Spanien beenden, obwohl wir uns der unzureichenden Analyse der von uns als „Massaker an den Proletariern” bezeichneten Periode bewusst sind. Wir werden in der nächsten Ausgabe von „BILAN” auf diese Periode zurückkommen. Jetzt geht es uns vor allem darum, mit einer kurzen Darstellung der Positionen zu schließen, die unsere Fraktion der Mystifizierung des Antifaschismus entgegenstellt.
Wir rufen die Proletarier aller Länder eindringlich dazu auf, das Massaker an den Arbeitern in Spanien nicht mit ihrem Leben zu rechtfertigen. Damit sie sich weigern, in den internationalen Kolonnen nach Spanien zu gehen, und stattdessen ihren Klassenkampf gegen ihre eigene Bourgeoisie aufnehmen. Das spanische Proletariat darf sich nicht durch die Anwesenheit ausländischer Arbeiter an der Front davon täuschen lassen, dass diese wirklich für eine internationale Sache kämpfen.
Was die Arbeiter auf der Iberischen Halbinsel betrifft, so haben sie jetzt nur noch einen Ausweg, denselben wie am 19. Juli: Streik in allen Unternehmen, ob kriegswichtig oder nicht, sowohl auf der Seite von Companys als auch auf der Seite von Franco; gegen die Chefs ihrer gewerkschaftlichen/syndikalistischen Organisationen und der Volksfront und für die Zerstörung des kapitalistischen Systems.
Die Arbeiter sollen sich nicht erschrecken lassen, wenn man ihnen sagt, dass sie mit diesem Vorgehen dem Faschismus in die Hände spielen. Nur Schwätzer und Verräter können behaupten, dass der Kampf gegen den Kapitalismus, der sowohl in Barcelona als auch in Sevilla zu finden ist, dem Faschismus in die Hände spielt. Das revolutionäre Proletariat muss seinem Klassenideal und seinen Klassenwaffen treu bleiben, und jedes Opfer, das es heute in dieser Richtung bringt, wird für die revolutionären Kämpfe von morgen fruchtbar sein.
1Die Bürokratisierung der Partei, die Entartung ihrer Führungskräfte, die Verschmelzung des Parteiapparats mit dem bürokratischen Regierungsapparat, der Rückgang des Einflusses des proletarischen Flügels in der Partei, die Einmischung des Regierungsapparats in die innerparteilichen Kämpfe, all das zeigt, dass das ZK in seiner Politik bereits die Grenzen der Knebelung der Partei überschritten hat und mit deren Auflösung und Umwandlung in einen Hilfsapparat des Staates beginnt.“ (Am Vorabend des Thermidors, S. 55.)
2„Es ist nicht ausgeschlossen, dass der Arbeiterstaat trotz der aktuellen diplomatischen Komplikationen Teil des Blocks wird, der sich um Deutschland herum bilden wird. Die russisch-japanischen Komplikationen scheinen eher auf eine Ausrichtung Russlands in Richtung Deutschland hinzudeuten.“
„Ohne noch ungewisse Elemente vorwegnehmen zu wollen, ist bereits offensichtlich, dass die Sowjetunion in den einen oder anderen imperialistischen Block, die sich gegenüberstehen, eingebunden sein wird.“ („BILAN“ Nr. 1, S. 2, 16. Jahrestag der russischen Revolution)
Was die UdSSR betrifft, so hat vielleicht sogar Bordiga (nach 1945) – im Gegensatz zur deutschen Linken – keine Analyse der russischen Gesellschaft als kapitalistische Gesellschaft vorgenommen.
3A.d.Ü., (La Guerre Sociale) Die Staatsfrage.
4A.d.Ü., Eine Welt ohne Geld: Kommunismus (1975-1976)
5Andererseits reduzieren die wenigen, die „BILAN“ kennen, die darin enthaltene Analyse Spaniens auf dieses „Fehlen von Parteien“.
6Es mag vereinfachend erscheinen, Hennauts Position so zusammenzufassen, aber wir können uns aufgrund der wenigen Dokumente, die uns vorliegen, nicht weiter darauf eingehen.
71938 glaubte die Fraktion, dass eine neue revolutionäre Periode anbräche. Mit der Nr. 46, der letzten Ausgabe von „BILAN“, endete der Zyklus Lenin 1917 – Noske 1919 – Hitler 1933, der so oft auf dem Titelblatt der Zeitschrift wiederholt wurde. Die Fraktion gab also bis zum Krieg „Octobre“ heraus.
8„Eine Klasse, worin sich die revolutionären Interessen der Gesellschaft konzentrieren, sobald sie sich erhoben hat, findet unmittelbar in ihrer eigenen Lage den Inhalt und das Material ihrer revolutionären Tätigkeit: Feinde niederzuschlagen, durch das Bedürfnis des Kampfes gegebene Maßregeln zu ergreifen; die Konsequenzen ihrer eigenen Taten treiben sie weiter. Sie stellt keine theoretischen Untersuchungen über ihre eigene Aufgabe an.“ (Marx, Die Klassenkämpfe in Frankreich).
9A.d.Ü., an dieser Stelle, sowie an allen anderen wo die Rede von einiger „Heiligen Union“ ist, bezieht sich dieser Begriff auf die Union sacrée was für die klassenübergreifende Einigung aller politischen Kräfte (Parteien und Gewerkschaften/Syndikate) in Frankreich am Vorabend des Ersten Weltkrieges hinweist, die sich der Regierung anschlossen um auf der Seite des Vaterlandes gegen das Deutsche Kaiserreich zu kämpfen. Der Name selbst wurde vom damaligen französischen Präsidenten Raymond Poincaré ausgerufen,
10Die POUM („Revolución Española“ vom 21.10.36) kommentiert das Statut zur Autonomie des Baskenlandes, das am 1. Oktober von den Scheinparlamenten verabschiedet wurde, und sieht darin „eine grundlegende Ergänzung im Kampf gegen den Faschismus und für eine neue Gesellschaft“.
11Als Beispiel sei eine „Fantasie” der Kommunistischen Union von Paris angeführt, die den antifaschistischen Krieg als einen Krieg betrachtet, in dem zwei Klassenarmeen aufeinandertreffen: die eine um Franco, bestehend aus Offizieren, Falangisten, Requetés und anderen Carlisten, allesamt Bourgeois und kleinbourgeoise Elemente, sowie marokkanischen Söldnern; und die andere Seite, auf der Seite der „Republikaner”, ist durch proletarische Arbeitermilizen besetzt.
12A.d.Ü., oder auch Ökonomierat
13A.d.Ü., auf unseren Blog befinden sich mehrere Texte von Camilo Berneri: Camilo Berneri – Marxismus, Klassen und Staat (vier Artikel aus dem Jahr 1936 erschienen in Guerra di Classe) und Guerra di Classe in España – Die Schrifften von Camillo Berneri [1936-1937]
14Die Strömung, die Gefährte Hennaut vertritt, kämpft energisch gegen unsere Positionen, ohne jedoch in einen Interventionismus trotskistischer Art zu verfallen.
15Mit Ausnahme von Asturien und Vizcaya, wo die Entwicklung der Schwerindustrie und des Bergbaus die Grundlagen der anarchistischen Ideologie untergraben hat.
16Gewerkschaft/Syndikat der Angestellten.
17PSUC, Partit Socialista Unificat de Catalunya (Vereinigte Sozialistische Partei Kataloniens), Mitglied der III. Internationale
18Das heißt, Anmerkung der Redaktion von „BILAN”
19…Frage: Ist die vorherrschende Rolle der CNT im Alltag Kataloniens nicht schädlich für die demokratische Regierung?
Antwort von Companys: Nein, die CNT hat die Aufgaben übernommen, die von der Bourgeoisie und den geflohenen Faschisten aufgegeben wurden: Sie sorgt für Ordnung und verteidigt die Gesellschaft… Die CNT steht jetzt für Stärke, Legalität und Ordnung.
Frage: Glauben Sie nicht, dass das revolutionäre Proletariat nach der Zerschlagung des Faschismus seinerseits die Bourgeoisie auslöschen wird?
Antwort: Vergessen Sie nicht, dass sich die katalanische Bourgeoisie von der Bourgeoisie bestimmter demokratischer Länder Europas unterscheidet. Der Kapitalismus ist tot, völlig tot. Der faschistische Aufstand war sein Selbstmord. Unsere Regierung ist zwar bourgeois, verteidigt aber keinerlei finanzielle Interessen; sie verteidigt die Mittelklasse. Heute gehen wir in Richtung einer proletarischen Ordnung. Es kann sein, dass unsere Interessen etwas darunter leiden, aber wir haben die Pflicht, auch im Prozess des sozialen Wandels nützlich zu sein. Wir wollen der Mittelklasse keine exklusiven Privilegien geben. Wir wollen das demokratisch-individuelle Recht schaffen, ohne sozialen oder ökonomischen Zwang.
(Interview, das Companys am 21. August der Zeitung „New-Chronicle” gegeben hat und das von „La Vanguardia” aus Barcelona, dem Sprachrohr der katalanischen Regierung, sowie von „L´Espagne Antifasciste”, dem Sprachrohr der CNT-FAI, am 1. September wiedergegeben wurde.)
20Unión General de Trabajadores (reformistisch)