Gefunden auf mapas y huellas, die Übersetzung ist von uns. Weiter Texte von Emilio Minassian hier: Gaza: „eine extreme Militarisierung des Klassenkriegs in Israel-Palästina“., „Palästina: Volk oder Klasse?“ (1. Teil), „Palästina: Volk oder Klasse? (2. Teil)“.
Der syrische Staat und die Geister des Proletariats, Emilio Minassian
Vorwort
Emilio Minassian ist ein unabhängiger Forscher, der mit dem „autonomen Marxismus” zu tun hat und Mitglied der Redaktionsgruppe „Niet!” ist. Er hat im Westjordanland, in Syrien und in Frankreich gelebt. Ausgehend von der neuen Welle von Massakern und zerstörerischen Kriegen – für die Gaza einen historischen Einschnitt und einen globalen Wendepunkt darstellt – hat Minassian eine Sichtweise eingebracht, die den Fokus darauf legt, wie kapitalistische soziale Beziehungen unter den spezifischen Bedingungen dieser Situation mindestens zwei grundlegende Merkmale des aktuellen Zyklus annehmen und modulieren: die zunehmend militarisierte Verwaltung des überschüssigen Proletariats und die wachsende Schwierigkeit der Kapitalverwertung in Produktions- und Reproduktionskreisläufen. Davon ausgehend entfaltet sich ein kritisches Prisma, das, verankert in der Einzigartigkeit der Erfahrung des Konflikts und gleichzeitig durchdrungen von den allgemeinen Variablen des globalen Kapitalismus und seinen Klassenzusammensetzungen, versucht, die Auswirkungen dieses Geflechts auf potenzielle autonome Kämpfe verständlich zu machen.
In „Der syrische Staat und die Geister des Proletariats”, dem Text, den wir hier vorstellen, werden – vor dem Hintergrund des Bürgerkriegs und der Abfolge von Assads Sturz bis zum „neuen Regime” – die prekären und instabilen Bedingungen untersucht, unter denen sich die verschiedenen sozialen Machtformationen artikulieren: Banden, Milizen, Islam, Demokratie, Zivilgesellschaft, Rackets. Diese Formationen haben ihren Ursprung in zwei eng miteinander verbundenen Vorgängen: der Aneignung von Einkommen durch bewaffnete Kapitalisten und der Vertreibung des Proletariats aus den Metropolen und Dörfern an den Rand der Ökonomie und des Überlebens. Es bleibt offen, ob dieser Rückzug der autonomen proletarischen Aktivität eine Voraussetzung für neue und unvorhersehbare Akte proletarischer Selbstaktivität ist oder ob er im Gegenteil das Ergebnis einer unendlichen Schuld gegenüber der Verwahrlosung und den Opfern ist, die die sich ständig erneuernden interklassistischen (klassenübergreifenden) Hypothesen verlangen.
Autonome Bibliothek Laín Díez
Der Belagerungsstaat und die Geister des Proletariats
Auch wenn der Sturz des Regimes für einen kurzen Moment mit den Hoffnungen des Aufstands von 2011 einherging, wird das überschüssige syrische Proletariat weiterhin an den Rand der ökonomischen Aktivität gedrängt und in klientelistischen Formen den bewaffneten Kapitalisten untergeordnet. In der rentenorientierten Form des Staates müssen wir im Verlauf der Revolution und des Bürgerkriegs das Geheimnis seiner Bewegungen suchen.
Hintergrund
Im Jahr 2009 habe ich drei Monate im Stadtteil Tadamon am Stadtrand von Damaskus gelebt. Ich habe mir eine Wohnung mit einem jungen Kurden geteilt, der das Regime und die PKK hasste. Für ihn waren beide miteinander verbunden. Mit einem wertlosen Diplom in der Hand war es sein Traum, nach Europa zu gehen. Meine Tage verbrachte ich im palästinensischen Flüchtlingslager Yarmuk, das an Tadamon grenzt, wo ich mit einem kleinen, nicht sehr abgegrenzten Umfeld zu tun hatte, das im Wesentlichen aus jungen Palästinensern aus dem Flüchtlingslager bestand, die in proletarischen Familien aufgewachsen waren; ein wenig religiös, politisiert, mit Blick auf die Außenwelt, Gras rauchend, Charmeure gegenüber ausländischen Mädchen, oft englischsprachig, ohne Geld, Gelegenheits-Künstler, potenzielle Wehrdienstverweigerer.
Tadamon war ein „informelles” Viertel: Obwohl einige Bewohner Eigentumsurkunden hatten, waren 90 % der Gebäude ohne Genehmigung errichtet worden. Das Viertel war von Arebeiterinnen und Arbeitern bewohnt, die meisten von ihnen stammten aus landwirtschaftlichen Gebieten in Guta in der Nähe von Damaskus, ehemalige Bauern, die vor ein oder zwei Generationen Teil der Reservearmee des Großraums Damaskus geworden waren. Offiziellen Statistiken zufolge hatte Tadamon 80.000 Einwohner, inoffizielle Zahlen sprechen von 200.000.
Es war ein Vorort (Peripherie), in dem die Kontrolle durch das syrische Regime nicht sehr sichtbar war – „peripher”, sagen Soziologen, die immer bereit sind, auf der richtigen Seite zu stehen, die an die Peripherie grenzt. Im Jahr 2011 bildeten sich Menschenansammlungen. Nach und nach griffen sie auch zu den Waffen, und das Viertel befreite sich von der Kontrolle der Sicherheitskräfte des Regimes. Im Jahr 2012 war fast die Hälfte von Tadamon schon in den Händen der Aufständischen. Im Jahr 2013 kam es zu einem schweren Massaker: Nach einer Razzia wurden 280 Zivilisten vom Militärgeheimdienst entführt und hingerichtet, ihre Leichen wurden in ein Massengrab geworfen und verbrannt. Das ist nur die Spitze des Eisbergs von Entführungen, Morden, Erpressungen, Bombardierungen und Vertreibungen, die das Viertel sechs Jahre lang heimgesucht haben.
2018 hat das Regime die Kontrolle über Tadamon zurückerobert, das zu diesem Zeitpunkt schon fast menschenleer und völlig zerstört war. Im selben Jahr, als die meisten bewaffneten Gruppen, die Gebiete um Damaskus und Darra besetzt hatten, ihre Waffen abgaben, schrieb das „Dekret Nr. 10” vor, dass Flüchtlinge, die ihre Häuser verlassen hatten, einen Eigentumsnachweis vorlegen mussten, um in ihre Häuser zurückkehren zu können. In diesen informellen Selbstbausiedlungen gibt es solche Titel nicht, und die Grundstücke werden beschlagnahmt und zugunsten von regierungsnahen Unternehmern versteigert. Da kein Kapital für Investitionen zur Verfügung stand, fand der angekündigte Wiederaufbau nicht statt, und die Ruinen sind weiterhin Gegenstand spekulativer Transaktionen.
Im Frühjahr 2011, ohne Zusammenhang mit den Ereignissen, verließ mein kurdischer Kumpel Syrien. Er hatte eine Stelle als Rezeptionist in einem Hotel in Mekka gefunden. Acht Jahre später gelang es ihm, legal nach Deutschland zu kommen. Was meine Freunde aus Yarmuk betrifft, so wurden viele von ihnen nach Folterungen ermordet; die meisten verließen Syrien, während ihre Viertel, ebenso wie Tadamon, vom Regime in Schutt und Asche gelegt wurden.
Einigen gelang es, sich durch bestimmte Lücken einen Weg zu bahnen, um ihre Arbeitskraft zu einem Preis zu verkaufen, der nicht weit von dem entfernt ist, den die kleine nationale intellektuelle Mittelklasse in den Ländern erhält, in denen sie gelandet sind. Oft wurden sie von der westlichen proletarischen Erfahrung und dem damit einhergehenden Schicksal der Erschöpfung eingeholt. Aus Solidarität mit meinen Freunden, den imaginären Gefährten und den Menschenmassen, die sich vor den Panzern und den Handlangern der Macht versammelt hatten, wünschte ich mir 2011 aus der Ferne der Kämpfe nichts sehnlicher als den Sturz des Assad-Regimes.
Vierzehn Jahre später, nachdem die aufständische Erschütterung der Anfänge schon lange abgeklungen war und die Aussicht auf einen syrischen Bürgerkrieg die kleinen Kreise der extremen Linken endgültig zerrissen hatte, ist es an der Zeit, diese Abfolge noch einmal zu lesen und zu versuchen, sie unter Klassenaspekten zu analysieren. Dabei nehme ich Abstand von den „politischen Lagern”, den demokratischen Projektionen und den orientalistischen Lesarten (den „Gemeinschaften”), aber auch von den revolutionären Hoffnungen, die während der Kämpfe entstanden sind. Was sagt uns die syrische Revolution, die Wendung, die der Bürgerkrieg genommen hat, und das „neue Regime” über die Klassen, über Einkommen und den Staat?
Der „Moment der Mittelklasse” angesichts des Massakers
Im Frühjahr 2011 wurden weder die Arbeit noch die Warenzirkulation angegriffen. Die Revolution schien in den Demonstrationen zu bestehen. Die rückblickenden Berichte stimmen darin überein: Die Demonstration ist eine Blase, die Individuen unabhängig von ihrer sozialen Stellung, ihrem Verhältnis zu Geld und Ausbeutung verbindet. Die Demonstration ist eine Utopie in Bewegung, die neue Solidaritätsbeziehungen im Kampf gegen die repressiven Kräfte schafft. Sie ist eine vorübergehende Aussetzung der sozialen Welt und wird als solche beansprucht: Die Demonstranten sind über alles, was sie zuvor trennte, hinweg vereint. Auf diese Weise lehnt die Subjektivität der Bewegung nicht nur jede Klasseninterpretation ab1, sondern die soziale Zusammensetzung des Protests lässt sich auch nicht auf den ersten Blick auf definitive Aussagen reduzieren, die ihn auf bestimmte Interessen zurückführen könnten.
Wir können jedoch beobachten, dass der Protest eine Geografie hat. Von Damaskus und Aleppo aus gingen die ersten Aufrufe zur Mobilisierung von jungen Akademikern aus, die ein aktivistisches Umfeld schufen, aber keine großen Menschenmengen zusammenbringen konnten. Der Funke sprang in Daraa über, einer von der Intelligenzija verachteten Provinzstadt, wo – nach einer erneuten Demütigung durch die Sicherheitsdienste, die das Fass zum Überlaufen brachte – spontan Kundgebungen entstanden. Nach den Massenkundgebungen in Daraa (im März und April) folgten solche in Homs (April und Mai) und Hama (Juli). Es ist die Zeit der „urbanen Zentren”, die Aktivisten und Proletariat vereint, die gemeinsam mit Massakern konfrontiert sind. Die Repression ist brutal, sowohl seitens der Sicherheitskräfte als auch ihrer Handlanger – der Chabbihas, der Reservearmee des Regimes, Gespenster unter den Gespenstern mit abscheulichen Gesichtern – und geht mit einer beispiellosen Welle von Verhaftungen einher. Der Klassenübergreifende (Interklassismus) Charakter von 2011 zeigte weniger die Konvergenz zweier Bewegungen als vielmehr eine gemeinsame Erfahrung angesichts dieser Repression.
Diese Phase zeigt auch einen „Mittelklasse-Moment” der Revolution, der sich – mehr als in seiner sozialen Zusammensetzung – in seiner eigenen politischen Perspektive zeigt: die einer Zivilgesellschaft, die gegenüber dem Staat existiert und sich in ihm widerspiegelt – dazu gehört die Idee eines Rechtsstaates, der die Realisierung getrennter Individuen ermöglicht. Dieser „Moment der Mittelklasse“ strebt die Einheit der sozialen, ideologischen und gemeinschaftlichen Komponenten des Landes an, sowie eine Beziehung zwischen Gesellschaft und Staat, die eine Anerkennung des Status des Staatsbürgers und seiner „Würde“ beinhaltet. Das ist nicht das Privileg einer bestimmten sozialen Kategorie: Wie ein theoretischer Gefährte schrieb, „nützt es nichts, [die Mittelschicht] anders als als einen Moment der Kämpfe beschreiben zu wollen”2. Man könnte sogar sagen, dass es 2011 die Kampfaktivität des Proletariats selbst war, die dem „Moment der Mittelklasse” in Syrien seine aufständische Form gegeben hat. Das Proletariat ist ein Gespenst, das die kapitalistischen sozialen Beziehungen durchzieht, und zwar als negativer Moment des Kampfes, auf der dem politischen Pol entgegengesetzten Seite: Das heißt nicht, dass es nicht im Rahmen des politischen Pols agiert.
Die Repression drängt die Bewegung zunehmend in die Peripherie. Die vom Staat unterverwalteten Vororte werden zum Herzen der Revolution. Die vorstädtischen sozialen Bindungen, die für eine seit kurzem proletarisierte Bauernschaft typisch sind, ermöglichen eine gewisse Selbstverteidigungsfähigkeit, die größer ist als in den städtischen Zentren – und die schwache Präsenz des Staates macht sie zu einem Zufluchtsort für die neuen Militanten, die sich in den ersten Wochen gebildet haben. Auf diese Weise findet eine proletarische Wende (diesmal im Sinne der sozialen Zusammensetzung) im räumlichen Bereich statt und verändert den Charakter des Protests. Die Utopie einer vereinten Gesellschaft, die eine politische Revolution fordert, wird mit der Frage der Selbstverwaltung der vom Regime befreiten Gebiete konfrontiert.
Der „mittelklasse“ Ton der Revolution bekommt einen Dämpfer, aber nichts davon beendet den klassenübergreifenden Charakter der Bewegung: Es ist der Beginn einer zweiten Phase des Interklassismus, die sich um das Problem der Selbstverwaltung der Gesellschaft drehen wird – was vor allem das Problem der sozialen Klassenverhältnisse ist.
Der Beute-Staat
Schauen wir uns erst mal an, wie das syrische Regime 2011 auf die Bewegung reagiert hat, die sich ihm entgegenstellte: einerseits durch Massaker und Zerstörung in den Städten an allen Fronten, andererseits durch den Einsatz seines politischen Kapitals, um seine Position gegenüber Teilen des Proletariats zu stärken.
In der marxistischen Literatur finden wir eine Definition des modernen Staates als „Bande bewaffneter Männer”, die mit den Ausführungen (des jungen Karl) über denselben Staat als „von der Zivilgesellschaft getrennte” soziale Form und als „Verwaltungskomitee für die gemeinsamen Angelegenheiten der bourgeoisen Klasse” einhergeht. Was die syrische Revolution in ihrer „Mittelklassemomente” antreibt, wäre im Grunde genommen ein Versuch gewesen, von einer dieser Formen zur anderen überzugehen: von der Aneignung des Staates durch einen kapitalistischen Clan, der den Staat als Raubapparat nutzte, zu seiner Trennung von Partikularinteressen und seinem Aufstieg zu einem „Regulierungsapparat”. Das war ein Fehlschlag: In Syrien ist diese staatliche Form der „bewaffneten Bande” tief in den sozialen Beziehungen selbst verwurzelt. Es ist daher notwendig, ihre Geschichte kurz zu überdenken.
In den 1980er Jahren bezog sich Michel Seurat bei seiner Klassenanalyse des syrischen Staates unter Assad auf die Analyse der sozialen Machtformation und griff dabei auf Begriffe der mittelalterlichen Soziologie von Ibn Khaldun zurück: Eine militärische Kraft außerhalb der dominierenden städtischen Gesellschaft, die aus den sozio-geografischen Randgebieten hervorgegangen ist und von „primären” Bindungen (asabiyya) durchzogen ist, nimmt den Staat in Besitz und macht ihn zu seiner Beute. Nach dem Schema von Ibn Khaldun soll sich diese Asabiyya in der sozialen Formation auflösen, die sie an sich gerissen hat (die städtische Zivilisation mit ihrer sozialen Teilung und der Übertragung öffentlicher Angelegenheiten an eine separate Instanz). Seurat merkte aber an, dass im Fall des Syriens der Assads diese Beziehung zum Beute-Staat weiterbesteht, was zu einer Situation führt, in der die Existenz des Staates als „moderne” Form (separate Instanz der Gesellschaft) infrage gestellt werden muss3. Da Erklärungen, die auf Barbarei und mittelalterlichen Gesellschaftsformen basieren, ihre Grenzen haben, brachte Seurat die „Geschichtslichkeit des Schmuggels” ins Spiel; er merkte, dass diese Funktionsweise des Beute-Staates in eine nicht gerade Jaldun-typische sozioökonomische Form integriert war: den Kreislauf von Rentenkapital.
Ausgehend von den Rücküberweisungen der Öleinnahmen, die die Golfstaaten im Namen der Unterstützung der palästinensischen Sache an den syrischen Staat überwiesen, wurde das angehäufte Einkommen bald autonom. Sie blieb immer instabil und wurde in einem Kontext geopolitischer Polarisierung, in dem Staaten keine sozialen Blöcke bilden, auf der Ebene der Dörfer, Stadtviertel und wichtigen Verkehrsknotenpunkte verkörpert. Sie war Trägerin ständiger politischer Gewalt: Um den Zugang zu politischen Einnahmen im Zusammenhang mit Sicherheitsfragen zu sichern, war es für ihre Empfänger günstig, auf verschiedene geopolitische Kanäle zurückzugreifen, sie gegeneinander auszuspielen, regionale Destabilisierungsmikrologien zu schüren, um dann zu unverzichtbaren Elementen der Aufrechterhaltung einer paradoxen Form der Stabilität zu werden. Das syrische Regime hat also immer wieder seine Macht gezeigt, um weiter seinen Anteil zu bekommen. Die Einkünfte aus der Sicherheit flossen so in einen Bereich, in dem die Auslagerung von Unordnung und die Verwaltung von Ordnung miteinander vermischt sind und in verschiedene illegale Geschäfte – Drogen und Waffen – investiert werden, die ein Geschäft nähren, das zwangsläufig mit den Sicherheitsbehörden und ihren Klientelen verbunden ist.
Aufgeteilt in Clans und konfessionelle Gruppen ersetzten diese Agenturen und Klientelen nach und nach die „Massen” als soziale Basis des Partei-Staates. Zwei Jahrzehnte lang (1960-1970) hatte das Einkommen dem syrischen Proletariat eine vom Staat garantierte Form der Reproduktion ermöglicht: Es war die Zeit des syrischen „Sozialismus” und der massiven Beschäftigung im öffentlichen Dienst, in der öffentlichen Verwaltung und in der verstaatlichten Industrie. Aber ab den 1980er Jahren geriet die Reproduktion des Proletariats als Lohnmasse in eine Krise, und das Regime konnte sich nur noch durch Massaker halten. Sofort verschmolzen die aus dem Alawiten-Serail hervorgegangenen bewaffneten Banden, die sich zu miteinander konkurrierenden Sicherheitsdiensten zusammengeschlossen hatten, mit den kürzlich privatisierten ökonomischen Sektoren. Die Privatisierungen und die Zersplitterung des Partei-Staates in mafiöse Büros trieben Hunderttausende von Proletariern in den informellen Sektor; das Ende der staatlichen Unterstützung für den Agrarsektor führte auch zur Proletarisierung der Bauernschaft. Die regelmäßigen Dürren in der zweiten Hälfte der 2000er Jahre verschärfen dieses Phänomen, und die selbstgebauten Vororte wachsen unaufhörlich an den Rändern der Großstädte.
Die Erscheinungsformen des Interklassismus
Das Einkommen und seine Realisierung in Form des Beute-Staates bilden den roten Faden der sozialen Dynamik der Revolution und des Bürgerkriegs und führen nach 2011 zu verschiedenen Neuformulierungen des Interklassismus.
Anfangs war es eher das Regime als die Revolution, das die Bestrebungen der syrischen Bourgeoisie (die sich zu einem vereinigenden Pol entwickeln wollte) im Keim erstickte. Diese Bestrebungen waren genauso schwach wie die Klasse selbst: Die überwiegend sunnitische Bourgeoisie – und damit außerhalb der Kreise der Sicherheitsbanden, die in der alawitischen Brutstätte rekrutieren – bleibt dem Regime über einen ziemlich langen Zeitraum treu, da sie nicht genug Kraft hat, sich ihm entschlossen entgegenzustellen. Verschiedenen Quellen zufolge versuchte diese Bourgeoisie im Sommer 2012 eine Wende, als die Rebellengruppen kurz davor standen, Damaskus und Aleppo einzunehmen; doch als der Sturz des Regimes ausblieb und dieses im Gegenteil versprach, den „Souk Al-Hamidiyah zu zerstören”, gab diese Bourgeoisie ihre Ansprüche auf.
Es ist vor allem diese Logik des Rentierkapitals, die die räumliche Teilung prägt und die Revolution an den Rand drängt. Die Trennung zwischen einem nützlichen Gebiet und einem zweitrangigen Gebiet, das dem Massaker und der Zerstörung ausgeliefert ist, spiegelt die Strukturierung der kapitalistischen Gewinne wider; die Produktionsstätten (die Fabriken, die sich in diesen Randgebieten konzentrieren) werden zugunsten der Verkehrsachsen geopfert: Über diese erzielen die syrischen und regionalen Kapitalisten ihre Einnahmen. Gleichzeitig beschleunigt diese territoriale Segmentierung die Überflüssigkeit des syrischen Proletariats, das aus der Wirtschaft und der Arbeit verdrängt wird.
In den vom Regime „aufgegebenen” Gebieten gibt es keinen Staat mehr: Es gibt nur noch mit Macheten bewaffnete Typen, die Überfälle machen, rechts und links zuschlagen und schreien, dass Baschar ihr Gott ist – die Institutionen stehen hinter dieser Brutalität, werden von ihr mitgerissen. Der Staat ist etwas, das geschaffen werden muss, etwas, das innerhalb der Gesellschaft geschaffen werden muss, in den sozialen Beziehungen des Alltags, die in den unter dem Feuer der Repression stehenden Stadtvierteln gestärkt werden.
In den „befreiten” Gebieten bilden sich Behörden, die eine aus der „Gesellschaft” hervorgegangene Form der Regulierung verkörpern wollen. Diese zivilen Behörden, die von Neo-Militanten gefördert werden, die von Anfang an mitgearbeitet haben, geben einem ganzen sozialen Bereich, der aufgrund seiner räumlichen Segmentierung in die Revolution „eingetreten” ist und dessen tatsächliche Führung (effizienter als die der Militanten) bildet, Konsistenz: Beamte mittleren Ranges, Anwälte, Unternehmer, nicht zu vergessen die Armee der „Scheichs”, die eine Form der Beziehung zur Justiz verkörpern, die aus der Gesellschaft selbst als „islamisch” hervorgegangen ist.
Der Islam ist der Raum, den der Gang-Staat der Gesellschaft lässt, um sich in einem Band der Gerechtigkeit zu entfalten, das die Beziehungen zwischen den Klassen organisiert. So wird er in verschiedenen Versionen von sozialen Gruppen interpretiert, die im Namen der „Gesellschaft” den Staat ersetzen wollen. Die zivilen Behörden, die nach einer „gerechten” und die bestehende soziale Segmentierung respektierenden Regulierung suchen, verkörpern die erste dieser islamischen Formen. Aber schon bald teilen sie diesen Raum mit anderen: den bewaffneten Gruppen, die sich in einen Kampf auf Leben und Tod mit dem Gang-Staat begeben haben.
Die Dynamik der Militarisierung des Aufstands, die durch die Massenfluchtbewegung im Sommer 2011 ausgelöst wurde, bringt Waffen in die Rebellengebiete, aber auch eine große Anzahl mittelloser Proletarier (Deserteure können nicht nach Hause zurückkehren). Zunächst sind die Milizionäre Proletarier mit einer wenig definierten Führung: Sie werden nicht bezahlt, verlassen die Gruppen und bilden ihre eigene militärische Führung, die sich gegen die Versuche der Vormundschaft durch den Pseudogegenstand der Freien Syrischen Armee (FSA) wehrt, die in der Türkei als Gesprächspartner der ausländischen Mächte und Geldgeber gegründet wurde. Die bewaffneten Proletarier sind weiterhin an lokale Zugehörigkeitsräume (Stadtviertel und Dörfer) gebunden und engagieren sich weiterhin für die Idee eines „Rechtsstaats”: So koexistieren seit zwei Jahren in allen aufständischen Gebieten, die Belagerungen und Bombardierungen durch das Regime und seine Verbündeten ausgesetzt sind, die zivile (städtische und kleinbourgeoise) Dynamik und die milizische (bäuerliche und proletarische) Dynamik nur mühsam nebeneinander.
Aber das Aufkommen der Form der „bewaffneten Gruppe” in der Klassendynamik der syrischen Revolution erzeugt eine doppelte Bewegung. Sie stellt zwar eine Form der Autonomisierung der Aktion des überzähligen Proletariats dar, ist aber gleichzeitig mit sozialen Verhältnissen verflochten, die auf Einkommen basieren, und steht damit im Widerspruch zum klassenübergreifenden Idealbild des „Rechtsstaats”.
Proletarische Massaker vs. progressive Führung: der schwebende Widerspruch
In einem Kontext, in dem der proletarische Befreiungskrieg in Ermangelung eines Sieges über das Regime eine zunehmend rachsüchtige und eschatologische Dimension annimmt, erscheint der IS als Höhepunkt der proletarischen Flucht in verschiedene Formen des revolutionären Interklassismus (Staatsbürger 2011, islamisch 2012-2013): Die Idee von Daesh war es, (…) die Armenviertel zu infiltrieren und herauszufinden, welche Gruppen oder welche Individuen sich gedemütigt oder frustriert fühlen könnten. (…) Es gab ganz offensichtlich ein Element der Klassenrache, das Daesh sehr gut auszunutzen wusste und das der Rest der Opposition völlig ignorierte. Der Islamische Staat nährte sich von den Ausgegrenzten der Revolution. Die FSA wurde davon überrascht“4. Die „Wildheit“ von Daesh und seine Fähigkeit, sich mit Waffen gegen die bestehenden sozialen Hierarchien durchzusetzen, stehen im Gegensatz zur Gewinnung des Proletariats durch eine Führung, die sich auf die Zivilgesellschaft beruft.
Während die islamische Fassade für diejenigen, die nach der Staatsmacht streben, mehr oder weniger ein Mittel ist, um die Aktivität eines männlichen Proletariats zu geringen Kosten zu absorbieren, wird dieser Vorgang an seinen Bruchpunkt gebracht, wenn sich dieses nicht gegen seine Reproduktion als Klasse der Gesellschaft wendet, sondern gegen „die Gesellschaft” selbst, als friedliche Formalisierung der sozialen Beziehungen. Der IS gewährt einem Teil des männlichen Proletariats, das als Handlanger geködert wird, soziale Zwangsgewalt und kompensiert damit die soziale Herrschaft, die auf dem Zugang zu Einkommen basiert – Macht des Penis, Freiheit der Waffen und der Plünderung und Projektion in die großen eschatologischen Erzählungen, die die Ideale einer durch „repräsentative” Instanzen regulierten sozialen Reproduktion ersetzen.
Der IS ist aber gleichzeitig eine Neugestaltung des klassenübergreifenden Mechanismus: Die Bewegung entzieht sich weder der ökonomischen Einkommensökonomie noch der Anziehungskraft des Staates; Die „proletarische” Barbarei, auf der der IS basiert, steht nicht unter der Autorität der „revolutionären” Mittelklasse, sondern unter dem Gespenst der vergangenen Mittelklasse: jener, die in den 1970er Jahren den Rentierstaat übernommen hatte. Dieser neue Staat der Barbarei verkörpert auf wunderbare Weise die ewige Wiederkehr nach Khaldun im baathistischen Stil: die Neugründung einer rentenorientierten Bande (Gang), die sich zu einem Staat zusammenschließt. Der IS ist eine soziale Formation, in der die irakischen Mujahideen, die „aus der Wüste gekommen sind”, unter dem schwarzen Banner des Dschihadismus wieder ihre Raub- und Massakerpraktiken ausüben, sich eine neue proletarische Klientel aneignen… und mit ihr sterben.
Angesichts des Monsters, das durch die Niederlage des revolutionären Interklassismus entstanden ist, wird die Vorstellung einer bewaffneten Demokratie – im Wesentlichen zum Zweck des Exports – von einer politischen Kraft wieder aufgegriffen, die außerhalb der Bewegung entstanden ist und über echte Führungsfähigkeiten (encadrement) des Proletariats verfügt, nämlich die PKK. Seit 2012 hat diese Partei mit Zustimmung des Regimes die Kontrolle über die kurdischen Enklaven im Norden Syriens übernommen und erweitert im Rahmen des Kampfes gegen den IS ihre territoriale Kontrolle unter amerikanischer Schirmherrschaft. Die in diesen Gebieten implementierten „demokratischen” Strukturen entspringen keiner proletarischen Dynamik: Sie sind als Vermittlungen zwischen „Gemeinschaften” aufgebaut, die sie größtenteils selbst gestaltet haben, um so die widersprüchlichen Bewegungen des Proletariats zu neutralisieren und ihm einen Rahmen zu geben, der direkt aus der alten kolonialen Logik kommt – dabei stützen sie sich auf ethnische und tribale Strukturen und deren Loyalitätsketten.
So erscheint der „Staat” im Nordosten Syriens, der sich von den „barbarischen” Insignien der Rente gelöst hat, schnell als eine vorübergehende soziale Formation in den Händen politisch-militärischer Kader der PKK, die ihr Überleben den ständig erneuerten Verhandlungen mit den lokalen „Gemeinschaften” verdanken, die sie unter ihrer Vormundschaft haben, und vor allem mit den externen militärischen Akteuren, die ihm im Gegenzug für eine Niederlassung in ihrem Gebiet Schutz gewähren. Es geht immer um Einkünfte, die ausschließlich für die Führungsebene bestimmt sind. Im „kommunalistischen” Nordosten erhält das Proletariat eine Vergütung für den Schutz durch einen Staatsapparat, der nicht mordet, kaum raubt und seinerseits von außen durch andere Kader kontrolliert wird.
Es ist das Gegenteil der proletarischen Utopie der Rache: die Utopie einer „Revolution”, die außerhalb der sozialen Klassenverhältnisse stattfindet.
HTS: Die Suche nach einem „separaten Staat”
Seit 2016 sieht es so aus, als würde die militärische Lage einem Regime helfen, das jetzt unter iranischer und russischer Kontrolle steht. Dieses hat weniger denn je die Möglichkeit, das Proletariat anders zu reproduzieren, als es in seine eigenen Milizen integriert ist: Die Proletarier in den zurückeroberten Gebieten sind weiterhin von der Ökonomie ausgeschlossen, ärmer denn je, massiv von der Schule ausgeschlossen, ohne Gesundheitssystem und nicht einmal in der Lage, mit der Landeswährung die für das Überleben notwendigen Lebensmittel zu kaufen. Die Repression selbst wird zu einem Instrument der Erpressung, das von den verschiedenen Sicherheitskräften eingesetzt wird, um ihre Kassen zu füllen.
Der „Enkelsack Idlib” erscheint so als letzte Zuflucht des „rebellischen” Lagers: Wenn das Regime ein Gebiet erobert, organisiert es Massendeportationen der Bevölkerung in dieses Gebiet – und setzt damit sein Projekt der Vertreibung eines überschüssigen Proletariats fort, das für es eine Belastung und eine Bedrohung darstellt. Aber dieses Gebiet, das 3 Millionen Flüchtlinge beherbergt, erscheint auch als erster Entwurf eines Staates, der aus der Revolution hervorgehen könnte. Dies geschieht auf paradoxe Weise: Die in Idlib vorherrschende militärische Gruppe (nachdem sie zwischen 2017 und 2019 ihre Gegner bekämpft hat) ist Hayat Tahrir al-Cham (HTC, oder HTS auf Deutsch), die aus der Al-Nusra-Front hervorgegangen ist und ihre soziale Macht gerade auf der Ablehnung jeglicher Form der Zusammenarbeit mit den zivilen Institutionen der „revolutionären Gesellschaft” aufgebaut hat. Während Al-Nosra eine bewaffnete Gruppe war, die außerhalb des revolutionären Projekts und seiner Widersprüche stand, entwickelte sich HTS in Idlib nach und nach, wenn auch nicht ohne Zögern, zu einer sozialen Formation, die „von der Zivilgesellschaft getrennt” war.
Die Institutionen von Idlib integrieren die herrschenden Klassen, gehören aber keiner ihrer Fraktionen an. Sie lenken die territorialen Machtansprüche der Kriegsherren und gleichzeitig die räuberischen Aktionen des Proletariats, das sich den bewaffneten Gruppen angeschlossen hat. Diese soziale Formation ist weder ein Instrument der Ausbeutung noch ein utopischer Versuch, die Gesellschaft demokratisch zu vertreten. Während die Demonstrationen gegen das Regime und gleichzeitig gegen die HTS5 weitergehen, unterdrückt und absorbiert der sich in Idlib bildende Staat alles gleichzeitig. Er sperrt diejenigen ein, die ihn bedrohen, und verhandelt mit den Demonstranten. Er verteilt Rollen innerhalb der verschiedenen Fraktionen der Eliten. Er verwaltet die Kapitalzirkulation. Er arbeitet an seinen Allianzen, ohne sich einer ausländischen Macht anzuschließen.
Mehr als eine bewaffnete Gruppe ist es diese soziale Formation von Idlib, die zwischen November und Dezember 2024 innerhalb weniger Tage die Kontrolle über das Land übernommen hat und dabei einen viel stärkeren inneren Zusammenhalt als das Regime gezeigt hat. Um die Cliquen zu besiegen, die sich die Märkte und die Aufgabe der Reproduktion der verschiedenen Fraktionen des Proletariats aufteilten, brauchte es zweifellos einen bereits gebildeten und selbstgebildeten Staatsapparat, fernab vom revolutionären brodelnden Kessel und seinen Widersprüchen. Während wir dachten, dass die Idee eines syrischen Staates als nationaler Rahmen für die Reproduktion der sozialen Beziehungen komplett gescheitert sei, tauchte sie plötzlich als möglicher Horizont angesichts des Zusammenbruchs des Regimes wieder auf.
Fixes Kapital und flüchtiges Kapital
In dieser Sequenz vom Dezember 2014 kehrt der revolutionäre Moment auf ungewöhnliche Weise zurück: Der Sturz des Regimes scheint das Ende der Revolution zu bedeuten, d. h. die Beruhigung der Gesellschaft. Da sie nicht mehr verfolgt wird, müsste sie sich nicht mehr um die Angelegenheiten des Staates kümmern. Als selbstregulierte Aktivität des „Volkes” erlebte die Revolution ihre letzten Stunden in den Momenten nach dem Fall von Damaskus, mit ihrer seltsamen Parade von Plünderungen und „friedlichen” Übergriffen des Proletariats auf die Orte der Macht, wo die (Klassen-)Gesellschaft unversehrt blieb. Dann war die Fähigkeit von HTS, das „Versprechen des Staates” in seinen politisch-militärischen Apparat zu integrieren, beeindruckend.
Dieses Versprechen des Staates (dessen „demokratischer” Charakter keine Rolle spielt: Wichtig ist, dass es von den spezifischen Interessen der verschiedenen Mafia-Cliquen getrennt ist) ist nicht mehr der Träger einer proletarischen Revanche oder einer bourgeoisen Utopie. Für die Bourgeoisie ist dieses Versprechen das Versprechen einer neuen und „garantierten” Form der Autonomie; für das Proletariat ist es das Versprechen eines normalen Ablaufs der Ausbeutung, ohne die Gefahr der Entführung durch den mafiösen Staat, ohne die Gefahr der Ausgrenzung aus der Ökonomie.
Dieses Versprechen ist jedoch kaum glaubwürdig, und die Ereignisse seitdem bestätigen dies immer wieder. Wenn die Art und Weise, wie das Assad-Regime die Einnahmen kontrollierte, das Ergebnis einer lokalen Besonderheit war, so ist die Aneignung des Staates durch eine Bande bewaffneter Männer keine kulturelle Anomalie. Sie entstand in der Region sowohl als Voraussetzung für die bourgeoise Revolution als auch als deren Grenze und ist Teil der Umstrukturierung der kapitalistischen Beziehungen angesichts der weltweiten Krise der Kapitalverwertung und des Mangels an Mehrwert.
In Syrien lassen sich die aus Sicht kapitalistischer Investitionen rentablen Sektoren an einer Hand abzählen: Bauwesen, Rohstoffgewinnung, Warentransport (und dessen Schutz), Drogenhandel, Verkauf von Miliztreue an benachbarte Staatsmächte6. Keiner dieser Sektoren gehört zum „produktiven” Bereich: Alle haben eine rentenorientierte Dimension – diese Märkte sind abhängig von der Kontrolle durch Positionen, die mit einem Staat verbunden sind, der keine Regulierungsinstanz, sondern eine Instanz der Verteilung von Monopolen ist. In dieser Konfiguration wird der Wettbewerb zwischen Kapitalisten in Bezug auf rohe Gewalt und Allianzen mit anderen rohen Kräften gemessen. In dieser Struktur des Kapitals verschmilzt die Figur des Proletariers mit der des Handlangers.
Der Sturz des syrischen Regimes erfolgt in einer Zeit der Weltkrise, in der der Wettlauf um die rentenorientierten Märkte mit dem spektakulären Zusammenbruch der Staatsform einhergeht, die auf die Regulierung des innerkapitalistischen Wettbewerbs ausgerichtet ist. Der „von den einzelnen Kapitalisten getrennte” Staat (der natürlich nie zustande gekommen ist) macht Platz für einen Staat, der tendenziell von einzelnen Kapitalisten beherrscht wird, die sich auf den Immobilienmarkt, die Rohstoffmärkte und die Spekulationsmärkte stürzen, die unter Androhung von Waffengewalt geöffnet wurden. Der „Staat der Barbarei” setzt sich weltweit durch, nicht als archaische Gesellschaftsform, sondern eher als Paradigma einer Krise, in der der Mehrwert sich durch Gewinne retten will, die auf Rentpositionen basieren.
Das Problem der Reproduktion des Proletariats ist für den Staat in den zentralen Akkumulationszonen weiterhin ein Anliegen. In den peripheren Gebieten sieht es anders aus. Dort wird die Frage der Überzähligen immer deutlicher unter dem Gesichtspunkt des Massakers angegangen – dieses ist zu einem Moment des Gewinns geworden. Die Zerstörung Gazas kann in diesem Sinne als eine globalisierte Form der Zerstörung der syrischen Peripherien erscheinen.
Im Nahen Osten scheint der proletarische Aufschwung der 2010er Jahre – fragil in seiner Offensive, aber konstant in seinen Manifestationen – durch eine endlose militärische Umstrukturierung gelöst werden zu sollen, an deren Spitze einmal mehr Israel steht. Die notwendige Unterwerfung der nationalen Instanzen unter diese Umstrukturierung ist Teil des Verfalls des „Staatsversprechens”. Diese Unterwerfung geht, zusammen mit einer militärischen Kontrolle der Peripherie, mit einer „gemeinschaftlichen Verwaltung” des Proletariats nach altem kolonialem Vorbild einher (Israel als „Beschützer der Drusen” und vielleicht bald, wer weiß, auch der Kurden); sondern auch durch die Öffnung neuer Investitionsmärkte auf Kosten der letzten Restbestände des „formellen” Lohnproletariats (Versprechen einer „wettbewerbsfähigen Marktwirtschaft” mit der Privatisierung der noch staatlich kontrollierten Industrieunternehmen)7.
Die andere Seite der Peripherie
„Es ist seltsam, das zu sagen, aber während des Krieges war alles einfacher. Wir haben uns mehr umeinander gekümmert. Jetzt ist jeder auf sich allein gestellt.”
Auch wenn der Sturz des Regimes für einen kurzen Moment mit dem „mittelklassen“ Moment der Kämpfe von 2011 zusammenfiel, haben diese nichts von der neuen Situation zu erwarten. Sicherlich können sie endlich im öffentlichen Raum intervenieren, ohne ihr Leben zu riskieren, und erneut die Fahne der Demokratie und der Zivilgesellschaft vor den bärtigen Milizionären hissen, die den Präsidentenpalast besetzen, Aber während sie allmählich begreifen, dass dieses Auftreten keinen Einfluss auf die Form des Staates hat, hat ihre Niederlage keinen Glanz mehr, wie eine verlorene Schlacht, die sich mit den Insignien des Sieges schmückt und sogar die traurige Freude der kollektiven Nostalgie nimmt.
Das überschüssige syrische Proletariat, das aus den Vororten und mittelgroßen Städten am Rande des „nützlichen Syriens” hervorgegangen ist, kann von einem Rechtsstaat nichts mehr erwarten. Nach dem Sturz Assads bleibt es weiterhin an den Rand der ökonomischen Aktivität gedrängt, im Exil oder in Flüchtlingslagern zusammengepfercht, auf humanitäre Hilfe und Familienunterstützung zum Überleben angewiesen und neuen Gewaltzyklen ausgeliefert, in denen es bestenfalls wieder eine Anstellung als Handlanger im Dienste bewaffneter Kapitalisten finden könnte, die um den Zugang zu den Einkommensmärkten kämpfen.
Minassian, Juli 2025
1Angesichts einer Ankündigung der Regierung, die Löhne zu erhöhen, skandierten die Demonstranten den Slogan „Das syrische Volk hat keinen Hunger“.
2vgl. „Carbure”, „Notes sur les classes moyennes et l’interclassisme” [https://carbureblog.com/2016/11/21/notes-sur-les-classes-moyennes-et-linterclassisme/]. Anmerkung des Übersetzers: eigene Übersetzung, auch auf unseren Blog panopticon.noblogs.org.
3„Die Einzigartigkeit der syrischen Politik im Vergleich zu anderen Ländern der Dritten Welt (…) liegt darin, dass sie nicht das Markenzeichen eines Staates ist, sondern seine Negation”. Seurat, Michel. Syrie, l’Etat de barbarie. PUF, Paris, 2012, S. 36 (Erstausgabe: 1984). Anmerkung des Übersetzers: eigene Übersetzung.
4Ein Einwohner von Al Raqa zitiert Dorronsoro, G.; Baczko, A. et al. Syrie. Anatomie d’une guerre civile. CNRS éditions, Paris, 2016, S/P.
5Am 15. März versammelten sich Tausende Demonstranten auf dem zentralen Platz von Idlib, um den dreizehnten Jahrestag des syrischen Aufstands zu feiern. Sie riefen „Das Volk will den Sturz von Al-Julani“ und griffen damit den bekannten Slogan des „Arabischen Frühlings“ wieder auf“ („Orient XXI“, 25. April 2024).
6Amer Taysir Khiti ist ein gutes Beispiel für einen syrischen Kapitalisten, der aus dem Bürgerkrieg hervorgegangen ist. Er hat mit dem Import und Export von Gemüse angefangen. 2011 hat er sich mit Hilfe der Hisbollah an Captagon versucht. Gleichzeitig hat er zusammen mit der syrischen Armee Schmuggel mit den Rebellengebieten betrieben. Schließlich hat er sich mit dem Assad-Clan überworfen. Nach seinem Exil hat er in den türkischen Immobilienmarkt investiert, während seine Brüder Führungspositionen in islamistischen Rebellengruppen in Guta und sogar in Idlib bekleiden. 2018 hat er sich mit dem Regime versöhnt und ist nach Syrien zurückgekehrt. Er gründet Außenhandelsgesellschaften, Autovermietungen und steigt in den Kryptowährungsmarkt ein. Nachdem er zum Abgeordneten gewählt wurde, kauft er im Rahmen von Versteigerungen, die mit den Beschlagnahmungen durch das Regime einhergehen, günstig Immobilien, die er als Operationsbasen für den Handel mit Captagon nutzt. Der Sturz des Regimes bringt ihn in Schwierigkeiten, aber nicht so sehr, dass er aus dem Spiel ist: Er versteckt sich irgendwo in Syrien und „wartet auf eine Vereinbarung mit den neuen Behörden, um [seine] Aktivitäten wieder aufzunehmen”. Amer Taysir Khiti ist nicht so ein zwielichtiger „Mafioso”, der in einer „Parallelwirtschaft” steckt, und dem man einen „guten Kapitalisten” gegenüberstellen könnte, der sich an die Regeln des Marktes und des Wettbewerbs hält: Er ist mitten drin im Spiel der Wertschöpfungskreisläufe, die seit etwa fünfzehn Jahren auf syrischem Gebiet stattfinden.
7Nach dem demokratischen Gewand des „Rechtsstaats”, nach dem proletarischen und rachsüchtigen Gewand des „Raubstaats” kommt die Zeit des „realistischen” Gewands: entstanden aus Al-Qaida und bereit, sich den internationalen kapitalistischen Institutionen zu unterwerfen. Ein weiterer Beweis dafür, dass der „Islamismus“ als Ideologie oder als politisches Feld nicht existiert: Hinter den Ausdrucksformen dieser „Sprache“ muss man immer nach dem sozialen Inhalt und den Klassenwidersprüchen suchen.