Gefunden auf history is what, die Übersetzug ist von uns.
Die Abschaffung des Eigentums – Marie Louise Berneri (1944)
Aus „War Commentary: For Anarchism“, Mitte Juni 1944, London, Großbritannien
In der Ausgabe von War Commentary von Mitte März bat uns einer unserer Leser, die Ansichten der Anarchisten zum Thema Eigentum ausführlicher zu erläutern. Wir antworteten ihm, indem wir kurze Auszüge von Proudhon, Bakunin, Kropotkin und Tolstoi wiedergaben. Aus all diesen Texten ging klar hervor, dass Anarchisten Eigentum verurteilen, da es auf Ungerechtigkeit beruht und durch Ausbeutung, Unterdrückung und Gewalt erlangt wird. Sie verurteilten es darüber hinaus als „gleichzeitig Folge und Grundlage des Staates“ und als etwas, das einen korrumpierenden Einfluss auf die privilegierten Klassen ausübt, während die Armen hungern und körperlich wie moralisch zermalmt werden.
Nach Ansicht der Anarchisten muss die erste Aufgabe der Revolution die Abschaffung des Eigentums sein. Sowohl die Produktionsmittel als auch die Konsumgüter müssen enteignet und der gesamten Gemeinschaft zur Verfügung gestellt werden.
Wie das Eigentum abgeschafft werden soll, scheint vielen Menschen nicht klar zu sein. Es ist eine gewisse Verwirrung in ihren Köpfen entstanden, weil revolutionäre Bewegungen – und insbesondere Anarchisten – von der Beschlagnahmung des Landes und der Fabriken durch die Arbeiter sprechen. Das scheint zu implizieren, dass das Eigentum nicht abgeschafft, sondern von einer Gruppe von Menschen auf eine andere übertragen wird.
Wenn Anarchisten die Besetzung der Fabriken durch die Arbeiterinnen und Arbeiter und die Beschlagnahmung des Landes durch die Bauern befürworten, meinen sie damit nicht, dass diese Arbeiter anstelle der Kapitalisten oder des Staates zu den Eigentümern werden sollen, sondern dass sie als Vertreter der gesamten Gesellschaft handeln sollen. Nach der Revolution wird alles allen gehören – was auf dasselbe hinausläuft wie zu sagen, dass nichts einem bestimmten Einzelnen gehören wird.
Wenn Arbeiter eine Fabrik enteignen, werden sie nicht zu einer Art Aktionären, von denen jeder 1/100 oder 1/1000 der Fabrik besitzt. Die Fabrik wird ihnen nicht mehr gehören als den Bergleuten oder Landarbeitern, die vielleicht in der Nähe arbeiten; sie werden sie lediglich für die gesamte Gemeinschaft betreiben, die sie unterdessen mit dem versorgt, was sie brauchen.
Wenn wir sagen würden, dass die Fabriken, das Land usw. in den Besitz der Arbeiter übergehen sollten (im bisherigen Sinne des Wortes), würden wir eine neue Ungerechtigkeit schaffen. Eigentum „ist das Recht, etwas zu nutzen und zu missbrauchen“; nichts hindert einen Menschen daran, sein eigenes Haus zu zerstören, und seit Jahren vernichten Kapitalisten ganze Ernten von Weizen, Bananen, Orangen oder Kaffee oder werfen Fische zurück ins Meer, nur weil sie ihnen gehörten und sie damit machen konnten, was sie wollten.
Exzentrische Damen lassen nach ihrem Tod ihre Hunde, ihre persönlichen Gegenstände, ihre Yachten usw. vernichten. Nach der derzeitigen Auffassung des Begriffs „Eigentum“ könnten Arbeiter, die eine Fabrik besitzen, diese zerstören, wenn sie wollten, oder ihre Produkte vernichten, wenn sie sich dazu entschließen. Das ist eine sehr unwahrscheinliche Hypothese, und es gibt andere Gründe, Eigentum zu verurteilen. Kollektiveigentum ist ebenso unlogisch und ungerecht wie Privateigentum. Alles, was in der Gesellschaft geschaffen wird, ist das Ergebnis gemeinsamer Arbeit. Eine Fabrik, für deren Bau vielleicht Hunderte von Arbeitern nötig waren, die Maschinen besitzt, die durch die Anstrengungen von Generationen von Ingenieuren geschaffen wurden, kann nicht als Eigentum einer bestimmten Person betrachtet werden. Selbst wenn das Eigentum von einem Eigentümer auf hundert überginge, bliebe die Ungerechtigkeit bestehen.
Natürlich muss auf die Abschaffung des Eigentums an Fabriken und Grundbesitz die Abschaffung des Eigentums an Konsumgütern, die Abschaffung des Geldes und die Abschaffung der Löhne folgen. Die Menschen schätzen Eigentum heute wegen der Privilegien, die es ihnen verschafft. Aktionäre schätzen ihre Anteile an einer Fabrik wegen der Gewinne, die sie daraus ziehen – diese ermöglichen ihnen einen besseren Lebensstandard als gewöhnliche Arbeiter und verschaffen ihnen eine überlegene Stellung in der Gesellschaft. Mit der Abschaffung von Geld und Löhnen sowie des Privateigentums an Konsumgütern würde der Begriff „Besitz“ einer Fabrik völlig bedeutungslos werden.
Die Ungerechtigkeit des Privateigentums an den Produktionsmitteln wird allgemein anerkannt, doch viele Menschen versuchen, zwischen zwei Arten von Eigentum zu unterscheiden: einerseits Fabriken, Grundstücke usw., die es Menschen ermöglichen würden, die Arbeitskraft anderer auszubeuten, und andererseits persönliche Besitztümer wie ein Haus, Autos, Bücher usw. Unser Kritiker sagt: „Du willst doch sicher nicht, dass der Hammer oder das Fahrrad eines Menschen der gesamten Gesellschaft gehört?“
Die Antwort lautet ja und nein. Es gibt offensichtlich Dinge, die nicht mehreren Menschen gehören können; eine Zahnbürste zum Beispiel wird von den Menschen zu Recht als ein Gegenstand angesehen, für dessen Nutzung sie ein ausschließliches Recht haben sollten. Aber nehmen wir an, Hämmer und Fahrräder wären sehr knapp; dann wäre es falsch, wenn jemand sagen würde: „Dieser Hammer oder dieses Fahrrad gehört mir“ und damit anderen Menschen die Nutzung vorenthalten würde. Das gleiche Prinzip würde für ein Haus gelten. Es ist nichts Falsches daran, wenn eine Familie ein Haus für sich allein haben möchte; sie hat natürlich ein Recht auf Komfort und Privatsphäre.
Aber nehmen wir mal an, dass es nach der Revolution eine Zeit lang eine Reihe von Menschen ohne Obdach gäbe – dann wäre es falsch, wenn ein Mann oder eine Familie ein ganzes Haus für sich allein hätte, und wenn sie sich weigern würden, es mit anderen zu teilen, würde das zeigen, dass die alte kapitalistische Denkweise noch immer lebendig ist.
Wir wollen das Eigentum gänzlich abschaffen. Auf den ersten Blick mag es gerecht erscheinen, dass ein Mensch ein Haus, Werkzeuge, ein Fahrrad oder ein Auto besitzt, denn es stimmt zwar, dass diese Besitztümer es ihm nicht ermöglichen würden, seine Arbeitskollegen auszubeuten, aber es stimmt ebenso, dass er durch den Besitz dieser Güter andere Arbeiter ausschließt, die einen gleichberechtigten Anspruch darauf haben. Man kann nicht alles teilen, und man wird immer noch mein Bett sagen, wenn man darin schläft, oder mein Mantel, wenn man ihn trägt, aber man wird erkennen, dass man kein Exklusivrecht auf das Bett oder den Mantel hat, solange andere Menschen ohne auskommen müssen.
Während und nach der Revolution wird es Aufgabe der Kommunen oder der Vertriebssyndikate sein, Lebensmittel und andere Güter unter der Bevölkerung zu verteilen. Sie werden damit beginnen, Lebensmittel, Transportmittel, Kleidung und andere Güter zu kollektivieren und sie so gerecht wie möglich zu verteilen. Sollte es jedoch zu einer Verknappung von Gütern kommen, sollte es die Pflicht jedes einzelnen Mitglieds der Gemeinschaft sein, das, was ihm „gehört“, zur Verteilung beizusteuern, um es mit anderen zu teilen. Wenn dies nicht spontan geschieht, wenn jemand Lebensmittelvorräte hortet, während die Bevölkerung hungert, gibt es keinen Grund, warum die Kommune oder das Syndikat die Güter nicht beschlagnahmen und unter der Bevölkerung verteilen sollte. Wenn Fahrräder oder Autos dringend benötigt werden, sollten sie ebenfalls requiriert werden. Deshalb können wir die Ansicht nicht akzeptieren, dass nur das Land und die Fabriken allen gehören sollten.
Die Art des Konsums wird einen ebenso radikalen Wandel durchlaufen wie die der Produktion. Dinge wie Autos, Werkzeuge, Bücher und Schallplatten werden im Allgemeinen nicht mehr von Individuen genutzt, sondern von einer Gruppe gemeinsam genutzt. Es gibt keinen Grund, warum Individuen eine große Anzahl von Werkzeugen, Büchern usw. in ihrem eigenen Haus akkumulieren sollten, wenn sie diese aus einem Gemeinschaftszentrum ausleihen können. Es gibt keinen Grund, warum jeder ein Auto in seiner Garage stehen haben sollte, wenn er es bei Bedarf aus der Gemeinschaftsgarage ausleihen kann.
Das System der Leihbibliothek ließe sich auf die meisten Güter des täglichen Lebens anwenden. Wenn eine Familie Gäste hat, sollte sie zum Gemeinschaftszentrum gehen und das zusätzliche Geschirr, die Bettwäsche, die Betten und Stühle holen können, die zur Unterbringung der Gäste nötig sind; wenn diese wieder abgereist sind, könnten die ausgeliehenen Gegenstände an das Zentrum zurückgegeben werden. Staubsauger, Waschmaschinen, Farbspritzgeräte und hundert andere Dinge könnten ebenso jedes Mal ausgeliehen werden, wenn sie gebraucht werden. Auf diese Weise wird jedes Individuum, selbst wenn die Produktion von Industriegütern nicht so weit zunimmt, dass sie jedem alle benötigten Güter zur Verfügung stellt, dennoch Zugang zu ihnen haben. Ein weiterer Vorteil besteht darin, die Menge an Möbeln und Haushaltsgegenständen im Haus zu reduzieren, die in der Regel viel Platz wegnehmen und die Haushaltsführung erschweren.
Uns, die wir von kapitalistischen Ideen geprägt sind, mag die Abschaffung des Eigentums ziemlich beunruhigend erscheinen. Viele von uns sträuben sich dagegen, das, was wir haben, mit anderen zu teilen. Die Isolation des Menschen in der heutigen Gesellschaft hat in ihm ein starkes individualistisches Gefühl hervorgerufen. Diese egoistische Haltung gab es bei den Ureinwohnern oder in primitiven Gesellschaften nicht, in denen sich die Menschen als Teil der Gemeinschaft fühlten. Wie Kropotkin in Gegenseitige Hilfe ausführlich gezeigt hat, teilten die Mitglieder derselben Gemeinschaft alles, was sie hatten: Nahrung, Kleidung, Häuser, Arbeitsgeräte.
Es besteht kein Zweifel daran, dass nach der Revolution die gemeinsame Arbeit zum Wohle aller und der tägliche Kontakt mit den Nachbarn in Fabriken und zu Hause eine Wiederbelebung der Brüderlichkeit unter den Menschen hervorbringen werden. Das ist keineswegs unangenehm, und man teilt gerne, was man hat, mit Freunden. Wenn freundschaftliche Beziehungen zwischen allen Menschen bestehen, wird es ganz natürlich erscheinen, alles, was man hat, in die Gemeinschaft einzubringen.
Man kann Skeptiker daran erinnern, dass sich die Beziehungen zwischen den Menschen im Laufe der Jahrhunderte sehr tiefgreifend verändert haben und dass es keinen Grund gibt, warum sich die Beziehung zwischen Menschen und Dingen nicht ebenso tiefgreifend verändern sollte. Es gab Zeiten in der Geschichte, in denen Menschen dachten, sie hätten das Recht, Sklaven zu besitzen und mit deren Leben zu tun, was sie wollten. Das würde den meisten Menschen heute widerwärtig erscheinen (Kapitalisten und Politiker ausgenommen). Der Mann betrachtete seine Frau als sein persönliches Eigentum, mit dem er nach Belieben umgehen konnte. Heute neigt er dazu, sie als Partnerin zu sehen und anzuerkennen, dass sie frei ist, zu denken und zu handeln, wie sie will. Es gibt keinen Grund anzunehmen, dass sich unsere Einstellung zum Eigentum nicht ähnlich grundlegend ändern wird, sobald Kapitalismus, Geld und Löhne abgeschafft sind – sodass der Begriff völlig bedeutungslos wird.
M. L. B.
Die Abschaffung des Eigentums – Marie Louise Berneri (1944)
Gefunden auf history is what, die Übersetzug ist von uns.
Die Abschaffung des Eigentums – Marie Louise Berneri (1944)
Aus „War Commentary: For Anarchism“, Mitte Juni 1944, London, Großbritannien
In der Ausgabe von War Commentary von Mitte März bat uns einer unserer Leser, die Ansichten der Anarchisten zum Thema Eigentum ausführlicher zu erläutern. Wir antworteten ihm, indem wir kurze Auszüge von Proudhon, Bakunin, Kropotkin und Tolstoi wiedergaben. Aus all diesen Texten ging klar hervor, dass Anarchisten Eigentum verurteilen, da es auf Ungerechtigkeit beruht und durch Ausbeutung, Unterdrückung und Gewalt erlangt wird. Sie verurteilten es darüber hinaus als „gleichzeitig Folge und Grundlage des Staates“ und als etwas, das einen korrumpierenden Einfluss auf die privilegierten Klassen ausübt, während die Armen hungern und körperlich wie moralisch zermalmt werden.
Nach Ansicht der Anarchisten muss die erste Aufgabe der Revolution die Abschaffung des Eigentums sein. Sowohl die Produktionsmittel als auch die Konsumgüter müssen enteignet und der gesamten Gemeinschaft zur Verfügung gestellt werden.
Wie das Eigentum abgeschafft werden soll, scheint vielen Menschen nicht klar zu sein. Es ist eine gewisse Verwirrung in ihren Köpfen entstanden, weil revolutionäre Bewegungen – und insbesondere Anarchisten – von der Beschlagnahmung des Landes und der Fabriken durch die Arbeiter sprechen. Das scheint zu implizieren, dass das Eigentum nicht abgeschafft, sondern von einer Gruppe von Menschen auf eine andere übertragen wird.
Wenn Anarchisten die Besetzung der Fabriken durch die Arbeiterinnen und Arbeiter und die Beschlagnahmung des Landes durch die Bauern befürworten, meinen sie damit nicht, dass diese Arbeiter anstelle der Kapitalisten oder des Staates zu den Eigentümern werden sollen, sondern dass sie als Vertreter der gesamten Gesellschaft handeln sollen. Nach der Revolution wird alles allen gehören – was auf dasselbe hinausläuft wie zu sagen, dass nichts einem bestimmten Einzelnen gehören wird.
Wenn Arbeiter eine Fabrik enteignen, werden sie nicht zu einer Art Aktionären, von denen jeder 1/100 oder 1/1000 der Fabrik besitzt. Die Fabrik wird ihnen nicht mehr gehören als den Bergleuten oder Landarbeitern, die vielleicht in der Nähe arbeiten; sie werden sie lediglich für die gesamte Gemeinschaft betreiben, die sie unterdessen mit dem versorgt, was sie brauchen.
Wenn wir sagen würden, dass die Fabriken, das Land usw. in den Besitz der Arbeiter übergehen sollten (im bisherigen Sinne des Wortes), würden wir eine neue Ungerechtigkeit schaffen. Eigentum „ist das Recht, etwas zu nutzen und zu missbrauchen“; nichts hindert einen Menschen daran, sein eigenes Haus zu zerstören, und seit Jahren vernichten Kapitalisten ganze Ernten von Weizen, Bananen, Orangen oder Kaffee oder werfen Fische zurück ins Meer, nur weil sie ihnen gehörten und sie damit machen konnten, was sie wollten.
Exzentrische Damen lassen nach ihrem Tod ihre Hunde, ihre persönlichen Gegenstände, ihre Yachten usw. vernichten. Nach der derzeitigen Auffassung des Begriffs „Eigentum“ könnten Arbeiter, die eine Fabrik besitzen, diese zerstören, wenn sie wollten, oder ihre Produkte vernichten, wenn sie sich dazu entschließen. Das ist eine sehr unwahrscheinliche Hypothese, und es gibt andere Gründe, Eigentum zu verurteilen. Kollektiveigentum ist ebenso unlogisch und ungerecht wie Privateigentum. Alles, was in der Gesellschaft geschaffen wird, ist das Ergebnis gemeinsamer Arbeit. Eine Fabrik, für deren Bau vielleicht Hunderte von Arbeitern nötig waren, die Maschinen besitzt, die durch die Anstrengungen von Generationen von Ingenieuren geschaffen wurden, kann nicht als Eigentum einer bestimmten Person betrachtet werden. Selbst wenn das Eigentum von einem Eigentümer auf hundert überginge, bliebe die Ungerechtigkeit bestehen.
Natürlich muss auf die Abschaffung des Eigentums an Fabriken und Grundbesitz die Abschaffung des Eigentums an Konsumgütern, die Abschaffung des Geldes und die Abschaffung der Löhne folgen. Die Menschen schätzen Eigentum heute wegen der Privilegien, die es ihnen verschafft. Aktionäre schätzen ihre Anteile an einer Fabrik wegen der Gewinne, die sie daraus ziehen – diese ermöglichen ihnen einen besseren Lebensstandard als gewöhnliche Arbeiter und verschaffen ihnen eine überlegene Stellung in der Gesellschaft. Mit der Abschaffung von Geld und Löhnen sowie des Privateigentums an Konsumgütern würde der Begriff „Besitz“ einer Fabrik völlig bedeutungslos werden.
Die Ungerechtigkeit des Privateigentums an den Produktionsmitteln wird allgemein anerkannt, doch viele Menschen versuchen, zwischen zwei Arten von Eigentum zu unterscheiden: einerseits Fabriken, Grundstücke usw., die es Menschen ermöglichen würden, die Arbeitskraft anderer auszubeuten, und andererseits persönliche Besitztümer wie ein Haus, Autos, Bücher usw. Unser Kritiker sagt: „Du willst doch sicher nicht, dass der Hammer oder das Fahrrad eines Menschen der gesamten Gesellschaft gehört?“
Die Antwort lautet ja und nein. Es gibt offensichtlich Dinge, die nicht mehreren Menschen gehören können; eine Zahnbürste zum Beispiel wird von den Menschen zu Recht als ein Gegenstand angesehen, für dessen Nutzung sie ein ausschließliches Recht haben sollten. Aber nehmen wir an, Hämmer und Fahrräder wären sehr knapp; dann wäre es falsch, wenn jemand sagen würde: „Dieser Hammer oder dieses Fahrrad gehört mir“ und damit anderen Menschen die Nutzung vorenthalten würde. Das gleiche Prinzip würde für ein Haus gelten. Es ist nichts Falsches daran, wenn eine Familie ein Haus für sich allein haben möchte; sie hat natürlich ein Recht auf Komfort und Privatsphäre.
Aber nehmen wir mal an, dass es nach der Revolution eine Zeit lang eine Reihe von Menschen ohne Obdach gäbe – dann wäre es falsch, wenn ein Mann oder eine Familie ein ganzes Haus für sich allein hätte, und wenn sie sich weigern würden, es mit anderen zu teilen, würde das zeigen, dass die alte kapitalistische Denkweise noch immer lebendig ist.
Wir wollen das Eigentum gänzlich abschaffen. Auf den ersten Blick mag es gerecht erscheinen, dass ein Mensch ein Haus, Werkzeuge, ein Fahrrad oder ein Auto besitzt, denn es stimmt zwar, dass diese Besitztümer es ihm nicht ermöglichen würden, seine Arbeitskollegen auszubeuten, aber es stimmt ebenso, dass er durch den Besitz dieser Güter andere Arbeiter ausschließt, die einen gleichberechtigten Anspruch darauf haben. Man kann nicht alles teilen, und man wird immer noch mein Bett sagen, wenn man darin schläft, oder mein Mantel, wenn man ihn trägt, aber man wird erkennen, dass man kein Exklusivrecht auf das Bett oder den Mantel hat, solange andere Menschen ohne auskommen müssen.
Während und nach der Revolution wird es Aufgabe der Kommunen oder der Vertriebssyndikate sein, Lebensmittel und andere Güter unter der Bevölkerung zu verteilen. Sie werden damit beginnen, Lebensmittel, Transportmittel, Kleidung und andere Güter zu kollektivieren und sie so gerecht wie möglich zu verteilen. Sollte es jedoch zu einer Verknappung von Gütern kommen, sollte es die Pflicht jedes einzelnen Mitglieds der Gemeinschaft sein, das, was ihm „gehört“, zur Verteilung beizusteuern, um es mit anderen zu teilen. Wenn dies nicht spontan geschieht, wenn jemand Lebensmittelvorräte hortet, während die Bevölkerung hungert, gibt es keinen Grund, warum die Kommune oder das Syndikat die Güter nicht beschlagnahmen und unter der Bevölkerung verteilen sollte. Wenn Fahrräder oder Autos dringend benötigt werden, sollten sie ebenfalls requiriert werden. Deshalb können wir die Ansicht nicht akzeptieren, dass nur das Land und die Fabriken allen gehören sollten.
Die Art des Konsums wird einen ebenso radikalen Wandel durchlaufen wie die der Produktion. Dinge wie Autos, Werkzeuge, Bücher und Schallplatten werden im Allgemeinen nicht mehr von Individuen genutzt, sondern von einer Gruppe gemeinsam genutzt. Es gibt keinen Grund, warum Individuen eine große Anzahl von Werkzeugen, Büchern usw. in ihrem eigenen Haus akkumulieren sollten, wenn sie diese aus einem Gemeinschaftszentrum ausleihen können. Es gibt keinen Grund, warum jeder ein Auto in seiner Garage stehen haben sollte, wenn er es bei Bedarf aus der Gemeinschaftsgarage ausleihen kann.
Das System der Leihbibliothek ließe sich auf die meisten Güter des täglichen Lebens anwenden. Wenn eine Familie Gäste hat, sollte sie zum Gemeinschaftszentrum gehen und das zusätzliche Geschirr, die Bettwäsche, die Betten und Stühle holen können, die zur Unterbringung der Gäste nötig sind; wenn diese wieder abgereist sind, könnten die ausgeliehenen Gegenstände an das Zentrum zurückgegeben werden. Staubsauger, Waschmaschinen, Farbspritzgeräte und hundert andere Dinge könnten ebenso jedes Mal ausgeliehen werden, wenn sie gebraucht werden. Auf diese Weise wird jedes Individuum, selbst wenn die Produktion von Industriegütern nicht so weit zunimmt, dass sie jedem alle benötigten Güter zur Verfügung stellt, dennoch Zugang zu ihnen haben. Ein weiterer Vorteil besteht darin, die Menge an Möbeln und Haushaltsgegenständen im Haus zu reduzieren, die in der Regel viel Platz wegnehmen und die Haushaltsführung erschweren.
Uns, die wir von kapitalistischen Ideen geprägt sind, mag die Abschaffung des Eigentums ziemlich beunruhigend erscheinen. Viele von uns sträuben sich dagegen, das, was wir haben, mit anderen zu teilen. Die Isolation des Menschen in der heutigen Gesellschaft hat in ihm ein starkes individualistisches Gefühl hervorgerufen. Diese egoistische Haltung gab es bei den Ureinwohnern oder in primitiven Gesellschaften nicht, in denen sich die Menschen als Teil der Gemeinschaft fühlten. Wie Kropotkin in Gegenseitige Hilfe ausführlich gezeigt hat, teilten die Mitglieder derselben Gemeinschaft alles, was sie hatten: Nahrung, Kleidung, Häuser, Arbeitsgeräte.
Es besteht kein Zweifel daran, dass nach der Revolution die gemeinsame Arbeit zum Wohle aller und der tägliche Kontakt mit den Nachbarn in Fabriken und zu Hause eine Wiederbelebung der Brüderlichkeit unter den Menschen hervorbringen werden. Das ist keineswegs unangenehm, und man teilt gerne, was man hat, mit Freunden. Wenn freundschaftliche Beziehungen zwischen allen Menschen bestehen, wird es ganz natürlich erscheinen, alles, was man hat, in die Gemeinschaft einzubringen.
Man kann Skeptiker daran erinnern, dass sich die Beziehungen zwischen den Menschen im Laufe der Jahrhunderte sehr tiefgreifend verändert haben und dass es keinen Grund gibt, warum sich die Beziehung zwischen Menschen und Dingen nicht ebenso tiefgreifend verändern sollte. Es gab Zeiten in der Geschichte, in denen Menschen dachten, sie hätten das Recht, Sklaven zu besitzen und mit deren Leben zu tun, was sie wollten. Das würde den meisten Menschen heute widerwärtig erscheinen (Kapitalisten und Politiker ausgenommen). Der Mann betrachtete seine Frau als sein persönliches Eigentum, mit dem er nach Belieben umgehen konnte. Heute neigt er dazu, sie als Partnerin zu sehen und anzuerkennen, dass sie frei ist, zu denken und zu handeln, wie sie will. Es gibt keinen Grund anzunehmen, dass sich unsere Einstellung zum Eigentum nicht ähnlich grundlegend ändern wird, sobald Kapitalismus, Geld und Löhne abgeschafft sind – sodass der Begriff völlig bedeutungslos wird.
M. L. B.