Gefunden auf history is what, die Übersetzung ist von uns.
Amerikanischer Imperialismus entlarvt – Marcus Graham (1943)
Aus „War Commentary: For Anarchism“, Mitte Oktober 1943, London, Großbritannien
DIE MASKE & DAS GESICHT
Wenn man sich von dem leiten lässt, was gemeinhin als „öffentliche Meinung“ bezeichnet wird – die in der Realität jedoch von jedem erdenklichen Instrument geprägt wird, das den herrschenden Mächten zur Verfügung steht –, dann kann man nur zu dem Schluss kommen, dass die Ziele der Vereinten Nationen von der höchsten und reinsten Art sind, die man sich vorstellen kann. Mehr noch: Diese Ziele, so wird uns versichert, wecken große Hoffnungen auf eine bessere Zukunft und ein glücklicheres Leben für den „einfachen Mann“.
So hören wir Staatsmänner, die über die Vereinten Nationen sprechen, honigsüße Phrasen von sich geben und auf Begriffe wie „Demokratie“, „Selbstbestimmung“, „Gerechtigkeit“ und „Freiheit“ schwören. Manche gehen sogar so weit, den gegenwärtigen Krieg als „Volkskrieg“ zu bezeichnen.
Als die Gezeiten der blutigen Schlacht für die Vereinten Nationen alles andere als günstig standen, ließen sich die hochtrabenden Behauptungen durch keinerlei konkrete Ereignisse untermauern – so sehr die Kritiker auch an den guten Absichten zweifelten. Doch kaum hatten sich die Niederlagen in Siege zu verwandeln begonnen, sind die beiden führenden Mächte der Vereinten Nationen durch die Macht der Ereignisse, die sich ihrer Kontrolle entziehen, gezwungen, sich so zu offenbaren, dass sie von der Absicht, die von ihnen vorgebrachten Ansprüche zu verwirklichen, genauso weit entfernt sind wie je zuvor, bevor das menschliche Gemetzel über die Menschheit hereinbrach.
Einige ganz aktuelle Ereignisse, die man vielleicht als „klein“ bezeichnen möchte, veranschaulichen dennoch auf tragischste Weise, wie vergeblich die Hoffnungen sind, an denen diejenigen, die an sie glaubten, weiterhin festhalten können, wenn die herrschenden Mächte die Gelegenheit haben werden, über die großen Dinge zu urteilen – falls und sobald der „Sieg“ zu den Vereinten Nationen kommt.
Eines der am wenigsten beachteten Ereignisse, das jedoch für das einfache Volk von größter Bedeutung ist, hatte sich gerade in Bolivien zugetragen, wobei die US-Regierung die führende, unsichtbare Kraft in diesem tragischen Drama war. Bolivien hat drei Millionen Einwohner. Seine wichtigsten Industriezweige sind Kaffee, Zuckerrohr, Eisen, Zinnerz und Kautschuk. Die beiden letzteren werden von US-Industriellen vollständig für die Herstellung von Vernichtungswaffen unter Vertrag genommen. In der Presse tauchten erste spärliche Meldungen über Streiks in den sogenannten Kriegsindustrien auf. Die Streiks wurden als von den Nazis inspiriert dargestellt. Da die Welt einer kontrollierten Presse und dem kontrollierten Rundfunk ausgeliefert ist, konnte niemand die Wahrheit erfahren. Die Streiks wären bereits beendet gewesen – mit 19 getöteten Streikenden –, hätte es nicht einen unerwarteten Zwischenfall gegeben, der darauf folgte.
STREIKS IN BOLIVIEN
Ernesto Galarza war bis vor kurzem Leiter der Abteilung für Arbeit und soziale Informationen der Lateinamerikanischen Union. Der Hauptsitz befindet sich in Washington, D.C. Es handelt sich dabei eigentlich um eine von der Regierung kontrollierte Organisation, die Gewerkschafts/Syndikats-Anführer als ihre wichtigsten Funktionäre einsetzt.
Doch was sich in Bolivien abgespielt hatte, war selbst für einen Mann in der Position von Herrn Galarza zu viel. Er kannte die Wahrheit über die Streiks. Er wusste nicht nur, dass sie nicht von den Nazis inspiriert waren, sondern auch noch vieles mehr. Also setzte er sich hin und schrieb einen Brief an den US-Staatssekretär, Herrn Sumner Welles. Anstatt aufmerksame Beachtung zu finden, wurde ihm zu verstehen gegeben, dass seine Dienste möglicherweise nicht mehr erwünscht seien – sollte er weiterhin auf den Streiks in Bolivien herumreiten. Zu Herrn Galarzas Ehren muss festgehalten werden, dass er den ehrlichen und geradlinigen Weg wählte, indem er sein Amt niederlegte und die ganze Angelegenheit aufdeckte.
Nur eine Tageszeitung und eine Wochenzeitung wagten es, Herrn Galarzas Vorwürfe vollständig aufzudecken. Der Rest der Presse wurde ihrem unehrenhaften Ruf als „gekaufte Presse“ gerecht. Wir zitieren aus seinem Brief an den US-Staatssekretär, wie er am 9. Januar 43 in The Nation erschien, wie folgt:
„Die Ausrufung des Ausnahmezustands in der Republik Bolivien letzte Woche spitzt ein grundlegendes Problem in der Politik dieses Außenministeriums gegenüber den Menschen in Lateinamerika zu, das nicht länger ignoriert werden kann … Der Ausnahmezustand … ist das Ergebnis der Unzufriedenheit der Bevölkerung über bestimmte Praktiken von Unternehmen, insbesondere in der Bergbauindustrie, gegenüber den Arbeitern. Er ist auch das Ergebnis einer massiven Unzufriedenheit, die angesichts rapide steigender Lebenshaltungskosten und der Knappheit an Grundnahrungsmitteln schon fast an Verzweiflung grenzt … Seit vielen Jahren bemühen sich die bolivianischen Arbeiter um Abhilfe für eine Situation, die 90 Prozent oder mehr der Bevölkerung … in einem Zustand chronischen Elends und ökonomischer Entwürdigung hält, indem sie die Verabschiedung eines Arbeitsgesetzbuchs fordern. . . Das vor drei Jahren entworfene Gesetz . . . hätte bis zum 8. Dezember dieses Jahres in Kraft treten sollen . . . Der US-Botschafter in Bolivien, Herr Pierre Voal, teilte dem bolivianischen Präsidenten, General Penaranda, die Standpunkte der US-Botschaft bezüglich der Gesetzgebung mit . . . Der Botschafter schloss sich eindeutig der Position der großen Bergbauunternehmen an, dass das neue Gesetz den Firmen unangenehme Verwaltungskosten auferlegen würde … dass Tarifverhandlungen der Produktion eher schaden als nützen würden … In der Presse und im Radio dieses Landes wurden Äußerungen gemacht, wonach die Streiks in Bolivien von Nazi-Agenten verursacht würden … Ich behaupte, dass die Nazi-Agenten nicht die Ursache für etwas sind, das seine Wurzeln in grundlegenden ökonomischen Missverhältnissen hat. Die Nazis nutzen lediglich etwas aus, von dem sie hoffen, dass sie es dazu verwenden können, die Demokratie zu diskreditieren … Dies wird durch den einfachen Vorgang erreicht, öffentliche Erklärungen von Präsident Roosevelt und Vizepräsident Wallace den alltäglichen, praktischen und unmittelbaren Auswirkungen der amerikanischen Politik in den lateinamerikanischen Ländern gegenüberzustellen …“
Der Washington-Korrespondent der liberalen Tageszeitung P.M., Herr I. F. Stone, kommentierte Herrn Galarzas Enthüllungen unter anderem wie folgt:
„Selten erhalten wir Normalsterblichen einen so umfassenden Einblick hinter die Kulissen unserer Diplomatie, die so geheim bleibt, wie es das Außenministerium nur kann. Hier geht es um mehr als das Wohlergehen der elend unterbezahlten und an Tuberkulose erkrankten Bergleute Boliviens … um die Aufrichtigkeit unserer Good-Neighbor-Politik … Die Angelegenheit wirft sogar eine noch umfassendere Frage auf. Wenn wir Diplomaten in dieser Hemisphäre schon jetzt nicht davon abhalten können, den Kräften der Reaktion und Ausbeutung zu dienen, wie können wir dann hoffen, dieselbe Allianz aus Großkapital und Bürokratie zu besiegen und eine bessere Welt aufzubauen, wenn der Krieg vorbei ist? …“
ROOSEVELTS VERANTWORTUNG
Die Äußerung von Herrn Stone ist aufschlussreich, aber alles andere als schlüssig. Sie lässt vermuten, dass die Schuld bei den US-Diplomaten liegt. Doch in Realität sollte die Schuld dort gesucht werden, wo sie hingehört – im Weißen Haus.
Immer wieder haben die Liberalen den „großen Messias“ des „New Deal“ angefleht, sein Außenministerium zu säubern, das von reaktionären, profaschistischen Elementen durchsetzt ist. Doch all ihre Bitten stießen auf taube Ohren. Und unsere Liberalen machen sich etwas vor und wiederholen nur papageienhaft ihre Appelle, wann immer ein Zweig der „New-Deal“-Regierung eine fragwürdige Aktion begeht.
Kein Liberaler würde den Außenminister, Cordell Hull, als einen der ihren bezeichnen. Denn er ist nur allzu bekannt als Reaktionär. Sein Stellvertreter, der Unterstaatssekretär, Herr Sumner Welles, gilt ebenfalls als Reaktionär erster Stunde. Er ist, genau wie Herr Hull, schon seit vielen Jahren im US-Außenministerium tätig. Es ist bekannt, dass er eine äußerst finstere Rolle in der imperialistischen Politik der Vereinigten Staaten in Lateinamerika gespielt hat. Eine seiner widerwärtigsten Taten bestand darin, Kuba von jedem Präsidenten zu befreien, der es wagte, auch nur das geringste Interesse am Wohlergehen der kubanischen Massen zu zeigen. Seine krönende Leistung gelang ihm, als er Fuelga Batista, einen ehemaligen Gangster-Polizisten, als Präsidenten Kubas ins Amt hievte. Damit wurden die Interessen der US-Zuckerindustrie bei der Ausbeutung von Kubas wichtigstem Industrieprodukt – und auch der Arbeiter – gesichert.
Natürlich haben die Liberalen, wie üblich, gegen die Aktionen von Herrn Welles protestiert. Aber war er der Richtige, den man zur Rechenschaft ziehen sollte? Bei weitem nicht.
Erst vor wenigen Monaten wurde derselbe Diktator – Präsident Batista – von den Vereinigten Staaten königlich empfangen. Außerdem wurde in letzter Zeit mehr als ein Diktator aus lateinamerikanischen Ländern auf dieselbe fürstliche Weise empfangen.
Diesmal hat unsere liberale Presse nicht einmal ein Wort des Protests erhoben. Vermutlich handelten sie so, um die „große, heilige Sache der Demokratie“ sowie deren obersten Apostel nicht in Verlegenheit zu bringen.
So viel zu einem der „kleinen“ und am wenigsten bekannten Vorfälle – der Misshandlung und Verleumdung der arbeitenden Massen im Interesse amerikanischer Kapitalisten.
USA NOMINIEREN PEYROUTON
Falls es weiterer Beweise bedurfte, um die Integrität und die wahren Ziele der Vereinten Nationen auf die Probe zu stellen, musste man nicht allzu lange warten. Diesmal ist das „kleine“ Ereignis von etwas größerem Ausmaß und dient daher als Hinweis darauf, was den Massen überall bevorsteht, falls und wenn sich die „Sache der Demokratie“ als siegreich erweist.
Im Gegensatz zu den meisten Journalisten und Rundfunksprechern hat die US-amerikanische Columbia Broadcasting Company zufällig einen Mitarbeiter in Algier, Nordafrika, stationiert. Schließlich sagte Herr Collingwood eines Tages sinngemäß Folgendes: Algier ist nur ein kleiner Ort auf der Weltkarte. Doch was hier derzeit hinter verschlossenen Türen politisch entschieden wird, wird letztlich nicht nur Algier betreffen – sondern das Schicksal ganz Europas.
Die Welt musste nicht allzu lange warten, um zu erfahren, worauf Herr Collingwood angespielt hatte. Denn weniger als zehn Stunden nach seiner Sendung ernannte die UNO Peyrouton zum Gouverneur von Algier.
Diesmal waren die liberalen Kräfte in den Vereinigten Staaten aufgebracht wie nie zuvor. Peyroutons düstere Vergangenheit als bekennender Faschist, Antisemit und Gegner der Arbeiterbewegung war nur allzu bekannt, als dass irgendjemand versucht hätte, ihn zu verteidigen. Doch wer konnte für diese neue Perfidie verantwortlich sein, die gerade begangen worden war? Die Liberalen tobten erneut und richteten ihre Proteste gegen das Außenministerium.
Außer sich vor Wut konterte Außenminister Cordell Hull mit einer antisemitischen Beleidigung gegenüber einem neugierigen jüdischen Reporter, die in etwa so lautete: Er und seine Mitarbeiter im Außenministerium seien lediglich Untergebene des Staatsoberhaupts – Präsident Roosevelt. Außerdem würden all die Scharfzüngigen und Wortschmiede innerhalb weniger Tage gezwungen sein, ihre eigenen Worte zurückzunehmen.
Mr. Hull wusste, wovon er sprach. Innerhalb weniger Tage kam die schockierende Enthüllung über das geheime Treffen zwischen Herrn Churchill und Herrn Roosevelt in Casablanca – beide hatten ihre Zustimmung und ihren Segen für die Einreise des Faschisten Peyrouton aus Südamerika gegeben, damit dieser die Zügel als Herrscher über Algier übernehmen konnte. Und als Peyrouton eintraf – begrüßten ihn beide Retter der Demokratie und berieten sich später auch mit ihm …
DIE REAKTION DER LIBERALEN
Und wie reagierten die Liberalen auf diese unerwartete Bombe, die durch die Aktionen von Churchill und Roosevelt mitten unter sie geworfen wurde? So schrieb The Nation am 6. Februar 1943:
„… der Versuch in Französisch-Afrika deutet darauf hin, dass wir noch weit davon entfernt sind, eine schlüssige Politik der Kriegs- und Friedensziele zu erreichen. Die europäischen Völker werden uns nach unseren Taten beurteilen, und solange diese den Eindruck erwecken, es sei profitabel, mit dem Hasen der Achsenmächte zu rennen und mit den demokratischen Hunden zu jagen, werden wir weiterhin die Herzen der Verräter erfreuen.“
So seltsam es auch erscheinen mag: Eine Leserin, Miriam Stuart, hatte in derselben Ausgabe von The Nation einen Leserbrief veröffentlicht, der sich als weitaus aufschlussreicher und geradliniger erwies. Wir zitieren die relevanten Passagen daraus:
„… Peyrouton kann nicht als Ratte betrachtet werden, die von einem sinkenden Schiff flieht … Er wurde in seine derzeitige Rolle versetzt, wo er für höhere Aufgaben bereitsteht – wie der Korrespondent der Herald-Tribune in einem heute (21. Januar 1943) veröffentlichten Telegramm hervorhebt, um Folgendes sicherzustellen … (1) die Anerkennung einer französischen Regierung durch die Alliierten, die das ökonomische Imperium intakt hält, das die Deutschen mit ihren französischen Partnern in Frankreich errichtet haben – mit Auswirkungen in ganz Europa; (2) Friedensvorschläge derselben deutschen Gruppe, die zu einer endgültigen Stabilisierung des deutschen ökonomischen Imperiums in ganz Europa führen – mit oder ohne Hitler …“
Und aus The New Republic vom 8. Februar 1943 stammt dieser redaktionelle Kommentar:
„Wir sind zu der wohlüberlegten Einschätzung gelangt, dass die Vereinten Nationen bei der derzeitigen Entwicklung zwar einen militärischen Sieg erringen könnten, auf den jedoch eine politische Niederlage folgen würde; eine Niederlage, auf die wiederum eine Reihe von Bürgerkriegen in vielen Ländern und vielleicht sogar der Dritte Weltkrieg folgen könnten … Viele der Männer im Umfeld von Chiang Kai-shek sind fast schon Faschisten; seine Regierung als Ganzes ist nach wie vor etwa genauso sehr darauf bedacht, die chinesischen Kommunisten zu bekämpfen, wie die Japaner … Großbritannien hat der Sache der weltweiten Demokratie großen Schaden zugefügt, als es vor einigen Wochen unverblümt verkündete, dass es nicht die Absicht habe, Hongkong jemals aufzugeben … Die Briten wollen nicht, dass China zu stark wird … Sollte sich herausstellen, dass dies ein Krieg zur Erhaltung des Imperiums, zur Aufrechterhaltung des Status quo war … dann wird die Tragödie der weltweiten Lage in der Tat düster sein …“
Der vage und zweideutige Ton des Leitartikels passt ganz und gar zur gesamten Geschichte des liberalen Denkens. Dieselbe New Republic hatte den letzten Weltkrieg genauso unterstützt wie diesen hier. Und niemand sollte mehr für die tragische Lage, in der sich die Welt bereits befindet, zur Rechenschaft gezogen werden als gerade die Verfasser des liberalen Denkens. Denn diese Liberalen wissen nur zu gut, dass diejenigen, die die Welt in den gegenwärtigen Krieg (und auch in alle vergangenen) geführt haben, nicht nur die Mächte sind, die militärische „Siege“ planen und herbeiführen – sondern auch die politischen. Die Anzeichen dafür, welche Art von Frieden die Alliierten herbeiführen wollen, sind bereits deutlich genug. Doch die liberale Welt, die die Alliierten unterstützt, hält immer noch an ihrem Wunschdenken über das „Wenn“ fest …
Es ist daher eine gewisse Erleichterung, dass zumindest einige Autoren darüber schreiben, was tatsächlich vor sich geht. So schreibt zum Beispiel Egon Kaskeline im The Christian Science Monitor vom 5. Februar 1943:
„Französische Industrielle und Politiker, die in Portugal und Nordafrika eintreffen, zeugen von zunehmenden Bemühungen bestimmter einflussreicher französischer Kreise, ihre Loyalität von der Achse auf die Alliierten zu verlagern … Man geht davon aus, dass sie mittlerweile der Ansicht sind, ihr Bündnis mit den Nazis sei für sie ausschließlich nachteilig gewesen. Sie hoffen, dass ein rechtzeitiger Seitenwechsel ihnen helfen wird, der Vergeltung durch das französische Volk zu entgehen und ihren Einfluss auf das ökonomische Leben, sowohl in Mutter Frankreich als auch im französischen Kolonialreich, zu bewahren … Nur eine kleine, wenn auch einflussreiche Minderheit französischer Geschäftsleute hat eine soziale Revolution so sehr gefürchtet, dass sie tatsächlich wollte, dass das republikanische Frankreich von Hitler besiegt wird … Diese Kreise waren hocherfreut, als Vichy die französischen Gewerkschaften/Syndikate zerschlug und ihnen – den Geschäftsleuten – die Leitung der französischen ökonomischen Angelegenheiten übertrug.“
Noch aufschlussreicher ist ein Telegramm des Korrespondenten derselben Zeitung in Algier, Herrn R. Millard Stead, das am 7. Februar 1943 erschien. Darin heißt es unter anderem:
„Ein Grund zur Besorgnis für Menschen, die schon lange hier leben und mit den politischen Unterströmungen bestens vertraut sind, ist die Unbekümmertheit, mit der Amerikaner und Briten Freundschaften mit führenden profaschistischen Familien knüpfen. Höflich lächelnde Gastgeber diskutieren freundlich mit den Besuchern über nordafrikanische Angelegenheiten und bewirten sie auf äußerst angenehme Weise …“
So wird jedem, der der Wahrheit ins Auge sehen will, ganz klar, dass Peyroutons Ernennung kein bloßer Zufall war. Die Churchills und Roosevelts wissen genau, was sie retten, schützen und aufrechterhalten wollen. Nur die Liberalen und leider auch einige Radikale blenden sich und ihre Anhänger weiterhin mit einem Glauben, dem mit jedem Tag mehr jede solide Grundlage und Rechtfertigung für Unterstützung fehlt.
Wenn man über Nordafrika spricht, sollte man auch erwähnen, dass Tausende Spanier, die 1936–1939 als Erste gegen die vereinten faschistischen Horden von Franco, Hitler und Mussolini gekämpft haben, immer noch in den Gefängnissen von Algier schmachten, nachdem sie aus dem von den Nazis besetzten Frankreich geflohen sind. Diese Tatsache beweist eindrucksvoll, wie sehr die Herzen von Leuten wie Churchill und Roosevelt für „Freiheit“ und „Demokratie“ schlagen.
Als der US-Außenminister Hull zu den in Algier inhaftierten Antifaschisten befragt wurde, verriet er versehentlich, dass die Franco-Regierung konsultiert werde, bevor auch nur eines der Opfer freigelassen werde. Das dürfte niemanden wirklich überrascht haben, denn erst vor wenigen Monaten hat der US-Botschafter im faschistisch regierten Spanien, Carlton J. Hayes, Franco versichert, dass seinem Regime weiterhin jede erdenkliche Hilfe zuteilwerden wird und dass es in Spanien zu keinen gesellschaftlichen Veränderungen kommen wird, sofern die Vereinten Nationen dies verhindern können. (Das dürfte als gute „Gegenleistung“ für all jene antifaschistischen Kräfte dienen, die den aktuellen Krieg der Vereinten Nationen von Anfang an als „Befreiungskrieg“ unterstützt haben . . .)
Und Drew Pearson, Kolumnist, schreibt am 16. Februar 1943:
„Im Dezember 1940 wies Außenminister Hull scharf und kategorisch zurück, dass er dem spanischen Diktator Franco jemals einen Kredit in Höhe von 100.000.000 Dollar angeboten habe … Heute erscheint das Buch ‚Appeasement’s Child‘ von Leutnant Thomas J. Hamilton von der US-Armee, der damals in Spanien war und ausführlich schildert, wie der amerikanische Botschafter Alexander Weddell Franco einen Kredit in Höhe von 100.000.000 Dollar anbot … ‚Wir boten einen Kredit in Höhe von 100.000.000 Dollar an … Diese Summe sollte für Weizen, Benzin, Kautschuk, Baumwolle und Fleisch verwendet werden – die fünf Produkte, die notwendig waren, um den Zusammenbruch des Regimes zu verhindern …“ Hamilton berichtet weiter, dass Franco später auf Umwegen von Argentinien einen Kredit in Höhe von insgesamt 1.100.000.000 Dollar erhielt …“
EIN KAPITALISTISCHER FRIEDEN
Fakten sprechen eine deutlichere Sprache als all die hochtrabenden Behauptungen, die im Namen der Vereinten Nationen und von ihnen selbst aufgestellt werden. Die „kleinen“ Vorfälle, die wir aufgezählt haben, lassen ahnen, welche Art von Frieden die Mächte, die über die Vereinten Nationen herrschen, insgeheim anstreben. Das kapitalistische System muss um jeden Preis gerettet werden. Nazis und Faschisten aller Art werden toleriert, aber von den demokratischen Mächten unterworfen und kontrolliert. Denn um dieses Ziel zu erreichen, wurden bereits Millionen von Menschenleben geopfert. Millionen weitere warten darauf, dass sie an der Reihe sind, sich selbst zu vernichten.
In den Reihen einiger Radikaler, die die „demokratischen“ Mächte bisher unterstützt haben, macht sich bereits Ernüchterung breit. Als Erste meldete sich die Schriftstellerin Pearl S. Buck zu Wort – sie erklärte Anfang dieses Jahres bei einem Treffen von Nobelpreisträgern in New York City –, dass dies kein Krieg mehr für die Freiheit sei. Nun wird der sozialistisch gesinnte Schriftsteller Arthur Koestler in der Time vom 22. Februar 1943 mit folgenden, selbstkritischen Worten zitiert:
„… der Charakter dieses Krieges entpuppt sich als das, was die Tories schon immer behauptet haben – ein Krieg um das nationale Überleben, ein Krieg für bestimmte konservative Ideale des 19. Jahrhunderts, und nicht das, was ich und meine Freunde von der Linken behauptet haben – ein revolutionärer Bürgerkrieg in Europa nach spanischem Vorbild … Der bevorstehende Sieg wird ein konservativer Sieg sein und zu einem konservativen Frieden führen …“
Koestlers Geständnis ist in mehr als einer Hinsicht bemerkenswert und bedeutsam. Er gibt zu, dass die Tories die ganze Zeit behauptet haben, dieser Krieg diene der Erhaltung ihres Gesellschaftssystems. Wenn das so ist, welche moralische Rechtfertigung hatten dann Leute wie er selbst, den Krieg zu unterstützen? Sicherlich war ihm bewusst, dass die britische Regierung am 1. September 1939 nicht linksgerichtet, sondern konservativ war. Und dasselbe Tory-Regime regiert seit jenem Tag ununterbrochen. Die einzige Erklärung liegt, wie bei den Liberalen, im Wunschdenken darüber, was sie sich als Ziele dieses Krieges gewünscht hätten.
Koestlers Geständnis, so verspätet es auch kommt, wird dennoch zu einer unverblümten Herausforderung an jeden aufrichtigen Liberalen, Radikalen, Sozialisten, Kommunisten und die wenigen Anarchisten, die den Krieg als einen Krieg für „Demokratie“, „Freiheit“ und den Anbruch eines „neuen Tages“ für den einfachen Mann unterstützt haben.
Gleichzeitig ist Koestlers Haltung – indirekt – eine Bestätigung der konsequenten Position, die der größte Teil der weltweiten anarchistischen Bewegung seit Beginn des aktuellen Krieges eingenommen hat: Eindeutiger Widerstand gegen Nazis, Faschisten, Tories, Demokraten und Bolschewisten, die sich aufgrund des grundlegenden Charakters ihrer Regime von Anfang an darauf vorbereitet haben, die Völker ihrer jeweiligen Länder in das Gemetzel zu führen.
Amerikanischer Imperialismus entlarvt – Marcus Graham (1943)
Gefunden auf history is what, die Übersetzung ist von uns.
Amerikanischer Imperialismus entlarvt – Marcus Graham (1943)
Aus „War Commentary: For Anarchism“, Mitte Oktober 1943, London, Großbritannien
DIE MASKE & DAS GESICHT
Wenn man sich von dem leiten lässt, was gemeinhin als „öffentliche Meinung“ bezeichnet wird – die in der Realität jedoch von jedem erdenklichen Instrument geprägt wird, das den herrschenden Mächten zur Verfügung steht –, dann kann man nur zu dem Schluss kommen, dass die Ziele der Vereinten Nationen von der höchsten und reinsten Art sind, die man sich vorstellen kann. Mehr noch: Diese Ziele, so wird uns versichert, wecken große Hoffnungen auf eine bessere Zukunft und ein glücklicheres Leben für den „einfachen Mann“.
So hören wir Staatsmänner, die über die Vereinten Nationen sprechen, honigsüße Phrasen von sich geben und auf Begriffe wie „Demokratie“, „Selbstbestimmung“, „Gerechtigkeit“ und „Freiheit“ schwören. Manche gehen sogar so weit, den gegenwärtigen Krieg als „Volkskrieg“ zu bezeichnen.
Als die Gezeiten der blutigen Schlacht für die Vereinten Nationen alles andere als günstig standen, ließen sich die hochtrabenden Behauptungen durch keinerlei konkrete Ereignisse untermauern – so sehr die Kritiker auch an den guten Absichten zweifelten. Doch kaum hatten sich die Niederlagen in Siege zu verwandeln begonnen, sind die beiden führenden Mächte der Vereinten Nationen durch die Macht der Ereignisse, die sich ihrer Kontrolle entziehen, gezwungen, sich so zu offenbaren, dass sie von der Absicht, die von ihnen vorgebrachten Ansprüche zu verwirklichen, genauso weit entfernt sind wie je zuvor, bevor das menschliche Gemetzel über die Menschheit hereinbrach.
Einige ganz aktuelle Ereignisse, die man vielleicht als „klein“ bezeichnen möchte, veranschaulichen dennoch auf tragischste Weise, wie vergeblich die Hoffnungen sind, an denen diejenigen, die an sie glaubten, weiterhin festhalten können, wenn die herrschenden Mächte die Gelegenheit haben werden, über die großen Dinge zu urteilen – falls und sobald der „Sieg“ zu den Vereinten Nationen kommt.
Eines der am wenigsten beachteten Ereignisse, das jedoch für das einfache Volk von größter Bedeutung ist, hatte sich gerade in Bolivien zugetragen, wobei die US-Regierung die führende, unsichtbare Kraft in diesem tragischen Drama war. Bolivien hat drei Millionen Einwohner. Seine wichtigsten Industriezweige sind Kaffee, Zuckerrohr, Eisen, Zinnerz und Kautschuk. Die beiden letzteren werden von US-Industriellen vollständig für die Herstellung von Vernichtungswaffen unter Vertrag genommen. In der Presse tauchten erste spärliche Meldungen über Streiks in den sogenannten Kriegsindustrien auf. Die Streiks wurden als von den Nazis inspiriert dargestellt. Da die Welt einer kontrollierten Presse und dem kontrollierten Rundfunk ausgeliefert ist, konnte niemand die Wahrheit erfahren. Die Streiks wären bereits beendet gewesen – mit 19 getöteten Streikenden –, hätte es nicht einen unerwarteten Zwischenfall gegeben, der darauf folgte.
STREIKS IN BOLIVIEN
Ernesto Galarza war bis vor kurzem Leiter der Abteilung für Arbeit und soziale Informationen der Lateinamerikanischen Union. Der Hauptsitz befindet sich in Washington, D.C. Es handelt sich dabei eigentlich um eine von der Regierung kontrollierte Organisation, die Gewerkschafts/Syndikats-Anführer als ihre wichtigsten Funktionäre einsetzt.
Doch was sich in Bolivien abgespielt hatte, war selbst für einen Mann in der Position von Herrn Galarza zu viel. Er kannte die Wahrheit über die Streiks. Er wusste nicht nur, dass sie nicht von den Nazis inspiriert waren, sondern auch noch vieles mehr. Also setzte er sich hin und schrieb einen Brief an den US-Staatssekretär, Herrn Sumner Welles. Anstatt aufmerksame Beachtung zu finden, wurde ihm zu verstehen gegeben, dass seine Dienste möglicherweise nicht mehr erwünscht seien – sollte er weiterhin auf den Streiks in Bolivien herumreiten. Zu Herrn Galarzas Ehren muss festgehalten werden, dass er den ehrlichen und geradlinigen Weg wählte, indem er sein Amt niederlegte und die ganze Angelegenheit aufdeckte.
Nur eine Tageszeitung und eine Wochenzeitung wagten es, Herrn Galarzas Vorwürfe vollständig aufzudecken. Der Rest der Presse wurde ihrem unehrenhaften Ruf als „gekaufte Presse“ gerecht. Wir zitieren aus seinem Brief an den US-Staatssekretär, wie er am 9. Januar 43 in The Nation erschien, wie folgt:
„Die Ausrufung des Ausnahmezustands in der Republik Bolivien letzte Woche spitzt ein grundlegendes Problem in der Politik dieses Außenministeriums gegenüber den Menschen in Lateinamerika zu, das nicht länger ignoriert werden kann … Der Ausnahmezustand … ist das Ergebnis der Unzufriedenheit der Bevölkerung über bestimmte Praktiken von Unternehmen, insbesondere in der Bergbauindustrie, gegenüber den Arbeitern. Er ist auch das Ergebnis einer massiven Unzufriedenheit, die angesichts rapide steigender Lebenshaltungskosten und der Knappheit an Grundnahrungsmitteln schon fast an Verzweiflung grenzt … Seit vielen Jahren bemühen sich die bolivianischen Arbeiter um Abhilfe für eine Situation, die 90 Prozent oder mehr der Bevölkerung … in einem Zustand chronischen Elends und ökonomischer Entwürdigung hält, indem sie die Verabschiedung eines Arbeitsgesetzbuchs fordern. . . Das vor drei Jahren entworfene Gesetz . . . hätte bis zum 8. Dezember dieses Jahres in Kraft treten sollen . . . Der US-Botschafter in Bolivien, Herr Pierre Voal, teilte dem bolivianischen Präsidenten, General Penaranda, die Standpunkte der US-Botschaft bezüglich der Gesetzgebung mit . . . Der Botschafter schloss sich eindeutig der Position der großen Bergbauunternehmen an, dass das neue Gesetz den Firmen unangenehme Verwaltungskosten auferlegen würde … dass Tarifverhandlungen der Produktion eher schaden als nützen würden … In der Presse und im Radio dieses Landes wurden Äußerungen gemacht, wonach die Streiks in Bolivien von Nazi-Agenten verursacht würden … Ich behaupte, dass die Nazi-Agenten nicht die Ursache für etwas sind, das seine Wurzeln in grundlegenden ökonomischen Missverhältnissen hat. Die Nazis nutzen lediglich etwas aus, von dem sie hoffen, dass sie es dazu verwenden können, die Demokratie zu diskreditieren … Dies wird durch den einfachen Vorgang erreicht, öffentliche Erklärungen von Präsident Roosevelt und Vizepräsident Wallace den alltäglichen, praktischen und unmittelbaren Auswirkungen der amerikanischen Politik in den lateinamerikanischen Ländern gegenüberzustellen …“
Der Washington-Korrespondent der liberalen Tageszeitung P.M., Herr I. F. Stone, kommentierte Herrn Galarzas Enthüllungen unter anderem wie folgt:
„Selten erhalten wir Normalsterblichen einen so umfassenden Einblick hinter die Kulissen unserer Diplomatie, die so geheim bleibt, wie es das Außenministerium nur kann. Hier geht es um mehr als das Wohlergehen der elend unterbezahlten und an Tuberkulose erkrankten Bergleute Boliviens … um die Aufrichtigkeit unserer Good-Neighbor-Politik … Die Angelegenheit wirft sogar eine noch umfassendere Frage auf. Wenn wir Diplomaten in dieser Hemisphäre schon jetzt nicht davon abhalten können, den Kräften der Reaktion und Ausbeutung zu dienen, wie können wir dann hoffen, dieselbe Allianz aus Großkapital und Bürokratie zu besiegen und eine bessere Welt aufzubauen, wenn der Krieg vorbei ist? …“
ROOSEVELTS VERANTWORTUNG
Die Äußerung von Herrn Stone ist aufschlussreich, aber alles andere als schlüssig. Sie lässt vermuten, dass die Schuld bei den US-Diplomaten liegt. Doch in Realität sollte die Schuld dort gesucht werden, wo sie hingehört – im Weißen Haus.
Immer wieder haben die Liberalen den „großen Messias“ des „New Deal“ angefleht, sein Außenministerium zu säubern, das von reaktionären, profaschistischen Elementen durchsetzt ist. Doch all ihre Bitten stießen auf taube Ohren. Und unsere Liberalen machen sich etwas vor und wiederholen nur papageienhaft ihre Appelle, wann immer ein Zweig der „New-Deal“-Regierung eine fragwürdige Aktion begeht.
Kein Liberaler würde den Außenminister, Cordell Hull, als einen der ihren bezeichnen. Denn er ist nur allzu bekannt als Reaktionär. Sein Stellvertreter, der Unterstaatssekretär, Herr Sumner Welles, gilt ebenfalls als Reaktionär erster Stunde. Er ist, genau wie Herr Hull, schon seit vielen Jahren im US-Außenministerium tätig. Es ist bekannt, dass er eine äußerst finstere Rolle in der imperialistischen Politik der Vereinigten Staaten in Lateinamerika gespielt hat. Eine seiner widerwärtigsten Taten bestand darin, Kuba von jedem Präsidenten zu befreien, der es wagte, auch nur das geringste Interesse am Wohlergehen der kubanischen Massen zu zeigen. Seine krönende Leistung gelang ihm, als er Fuelga Batista, einen ehemaligen Gangster-Polizisten, als Präsidenten Kubas ins Amt hievte. Damit wurden die Interessen der US-Zuckerindustrie bei der Ausbeutung von Kubas wichtigstem Industrieprodukt – und auch der Arbeiter – gesichert.
Natürlich haben die Liberalen, wie üblich, gegen die Aktionen von Herrn Welles protestiert. Aber war er der Richtige, den man zur Rechenschaft ziehen sollte? Bei weitem nicht.
Erst vor wenigen Monaten wurde derselbe Diktator – Präsident Batista – von den Vereinigten Staaten königlich empfangen. Außerdem wurde in letzter Zeit mehr als ein Diktator aus lateinamerikanischen Ländern auf dieselbe fürstliche Weise empfangen.
Diesmal hat unsere liberale Presse nicht einmal ein Wort des Protests erhoben. Vermutlich handelten sie so, um die „große, heilige Sache der Demokratie“ sowie deren obersten Apostel nicht in Verlegenheit zu bringen.
So viel zu einem der „kleinen“ und am wenigsten bekannten Vorfälle – der Misshandlung und Verleumdung der arbeitenden Massen im Interesse amerikanischer Kapitalisten.
USA NOMINIEREN PEYROUTON
Falls es weiterer Beweise bedurfte, um die Integrität und die wahren Ziele der Vereinten Nationen auf die Probe zu stellen, musste man nicht allzu lange warten. Diesmal ist das „kleine“ Ereignis von etwas größerem Ausmaß und dient daher als Hinweis darauf, was den Massen überall bevorsteht, falls und wenn sich die „Sache der Demokratie“ als siegreich erweist.
Im Gegensatz zu den meisten Journalisten und Rundfunksprechern hat die US-amerikanische Columbia Broadcasting Company zufällig einen Mitarbeiter in Algier, Nordafrika, stationiert. Schließlich sagte Herr Collingwood eines Tages sinngemäß Folgendes: Algier ist nur ein kleiner Ort auf der Weltkarte. Doch was hier derzeit hinter verschlossenen Türen politisch entschieden wird, wird letztlich nicht nur Algier betreffen – sondern das Schicksal ganz Europas.
Die Welt musste nicht allzu lange warten, um zu erfahren, worauf Herr Collingwood angespielt hatte. Denn weniger als zehn Stunden nach seiner Sendung ernannte die UNO Peyrouton zum Gouverneur von Algier.
Diesmal waren die liberalen Kräfte in den Vereinigten Staaten aufgebracht wie nie zuvor. Peyroutons düstere Vergangenheit als bekennender Faschist, Antisemit und Gegner der Arbeiterbewegung war nur allzu bekannt, als dass irgendjemand versucht hätte, ihn zu verteidigen. Doch wer konnte für diese neue Perfidie verantwortlich sein, die gerade begangen worden war? Die Liberalen tobten erneut und richteten ihre Proteste gegen das Außenministerium.
Außer sich vor Wut konterte Außenminister Cordell Hull mit einer antisemitischen Beleidigung gegenüber einem neugierigen jüdischen Reporter, die in etwa so lautete: Er und seine Mitarbeiter im Außenministerium seien lediglich Untergebene des Staatsoberhaupts – Präsident Roosevelt. Außerdem würden all die Scharfzüngigen und Wortschmiede innerhalb weniger Tage gezwungen sein, ihre eigenen Worte zurückzunehmen.
Mr. Hull wusste, wovon er sprach. Innerhalb weniger Tage kam die schockierende Enthüllung über das geheime Treffen zwischen Herrn Churchill und Herrn Roosevelt in Casablanca – beide hatten ihre Zustimmung und ihren Segen für die Einreise des Faschisten Peyrouton aus Südamerika gegeben, damit dieser die Zügel als Herrscher über Algier übernehmen konnte. Und als Peyrouton eintraf – begrüßten ihn beide Retter der Demokratie und berieten sich später auch mit ihm …
DIE REAKTION DER LIBERALEN
Und wie reagierten die Liberalen auf diese unerwartete Bombe, die durch die Aktionen von Churchill und Roosevelt mitten unter sie geworfen wurde? So schrieb The Nation am 6. Februar 1943:
„… der Versuch in Französisch-Afrika deutet darauf hin, dass wir noch weit davon entfernt sind, eine schlüssige Politik der Kriegs- und Friedensziele zu erreichen. Die europäischen Völker werden uns nach unseren Taten beurteilen, und solange diese den Eindruck erwecken, es sei profitabel, mit dem Hasen der Achsenmächte zu rennen und mit den demokratischen Hunden zu jagen, werden wir weiterhin die Herzen der Verräter erfreuen.“
So seltsam es auch erscheinen mag: Eine Leserin, Miriam Stuart, hatte in derselben Ausgabe von The Nation einen Leserbrief veröffentlicht, der sich als weitaus aufschlussreicher und geradliniger erwies. Wir zitieren die relevanten Passagen daraus:
„… Peyrouton kann nicht als Ratte betrachtet werden, die von einem sinkenden Schiff flieht … Er wurde in seine derzeitige Rolle versetzt, wo er für höhere Aufgaben bereitsteht – wie der Korrespondent der Herald-Tribune in einem heute (21. Januar 1943) veröffentlichten Telegramm hervorhebt, um Folgendes sicherzustellen … (1) die Anerkennung einer französischen Regierung durch die Alliierten, die das ökonomische Imperium intakt hält, das die Deutschen mit ihren französischen Partnern in Frankreich errichtet haben – mit Auswirkungen in ganz Europa; (2) Friedensvorschläge derselben deutschen Gruppe, die zu einer endgültigen Stabilisierung des deutschen ökonomischen Imperiums in ganz Europa führen – mit oder ohne Hitler …“
Und aus The New Republic vom 8. Februar 1943 stammt dieser redaktionelle Kommentar:
„Wir sind zu der wohlüberlegten Einschätzung gelangt, dass die Vereinten Nationen bei der derzeitigen Entwicklung zwar einen militärischen Sieg erringen könnten, auf den jedoch eine politische Niederlage folgen würde; eine Niederlage, auf die wiederum eine Reihe von Bürgerkriegen in vielen Ländern und vielleicht sogar der Dritte Weltkrieg folgen könnten … Viele der Männer im Umfeld von Chiang Kai-shek sind fast schon Faschisten; seine Regierung als Ganzes ist nach wie vor etwa genauso sehr darauf bedacht, die chinesischen Kommunisten zu bekämpfen, wie die Japaner … Großbritannien hat der Sache der weltweiten Demokratie großen Schaden zugefügt, als es vor einigen Wochen unverblümt verkündete, dass es nicht die Absicht habe, Hongkong jemals aufzugeben … Die Briten wollen nicht, dass China zu stark wird … Sollte sich herausstellen, dass dies ein Krieg zur Erhaltung des Imperiums, zur Aufrechterhaltung des Status quo war … dann wird die Tragödie der weltweiten Lage in der Tat düster sein …“
Der vage und zweideutige Ton des Leitartikels passt ganz und gar zur gesamten Geschichte des liberalen Denkens. Dieselbe New Republic hatte den letzten Weltkrieg genauso unterstützt wie diesen hier. Und niemand sollte mehr für die tragische Lage, in der sich die Welt bereits befindet, zur Rechenschaft gezogen werden als gerade die Verfasser des liberalen Denkens. Denn diese Liberalen wissen nur zu gut, dass diejenigen, die die Welt in den gegenwärtigen Krieg (und auch in alle vergangenen) geführt haben, nicht nur die Mächte sind, die militärische „Siege“ planen und herbeiführen – sondern auch die politischen. Die Anzeichen dafür, welche Art von Frieden die Alliierten herbeiführen wollen, sind bereits deutlich genug. Doch die liberale Welt, die die Alliierten unterstützt, hält immer noch an ihrem Wunschdenken über das „Wenn“ fest …
Es ist daher eine gewisse Erleichterung, dass zumindest einige Autoren darüber schreiben, was tatsächlich vor sich geht. So schreibt zum Beispiel Egon Kaskeline im The Christian Science Monitor vom 5. Februar 1943:
„Französische Industrielle und Politiker, die in Portugal und Nordafrika eintreffen, zeugen von zunehmenden Bemühungen bestimmter einflussreicher französischer Kreise, ihre Loyalität von der Achse auf die Alliierten zu verlagern … Man geht davon aus, dass sie mittlerweile der Ansicht sind, ihr Bündnis mit den Nazis sei für sie ausschließlich nachteilig gewesen. Sie hoffen, dass ein rechtzeitiger Seitenwechsel ihnen helfen wird, der Vergeltung durch das französische Volk zu entgehen und ihren Einfluss auf das ökonomische Leben, sowohl in Mutter Frankreich als auch im französischen Kolonialreich, zu bewahren … Nur eine kleine, wenn auch einflussreiche Minderheit französischer Geschäftsleute hat eine soziale Revolution so sehr gefürchtet, dass sie tatsächlich wollte, dass das republikanische Frankreich von Hitler besiegt wird … Diese Kreise waren hocherfreut, als Vichy die französischen Gewerkschaften/Syndikate zerschlug und ihnen – den Geschäftsleuten – die Leitung der französischen ökonomischen Angelegenheiten übertrug.“
Noch aufschlussreicher ist ein Telegramm des Korrespondenten derselben Zeitung in Algier, Herrn R. Millard Stead, das am 7. Februar 1943 erschien. Darin heißt es unter anderem:
„Ein Grund zur Besorgnis für Menschen, die schon lange hier leben und mit den politischen Unterströmungen bestens vertraut sind, ist die Unbekümmertheit, mit der Amerikaner und Briten Freundschaften mit führenden profaschistischen Familien knüpfen. Höflich lächelnde Gastgeber diskutieren freundlich mit den Besuchern über nordafrikanische Angelegenheiten und bewirten sie auf äußerst angenehme Weise …“
So wird jedem, der der Wahrheit ins Auge sehen will, ganz klar, dass Peyroutons Ernennung kein bloßer Zufall war. Die Churchills und Roosevelts wissen genau, was sie retten, schützen und aufrechterhalten wollen. Nur die Liberalen und leider auch einige Radikale blenden sich und ihre Anhänger weiterhin mit einem Glauben, dem mit jedem Tag mehr jede solide Grundlage und Rechtfertigung für Unterstützung fehlt.
Wenn man über Nordafrika spricht, sollte man auch erwähnen, dass Tausende Spanier, die 1936–1939 als Erste gegen die vereinten faschistischen Horden von Franco, Hitler und Mussolini gekämpft haben, immer noch in den Gefängnissen von Algier schmachten, nachdem sie aus dem von den Nazis besetzten Frankreich geflohen sind. Diese Tatsache beweist eindrucksvoll, wie sehr die Herzen von Leuten wie Churchill und Roosevelt für „Freiheit“ und „Demokratie“ schlagen.
Als der US-Außenminister Hull zu den in Algier inhaftierten Antifaschisten befragt wurde, verriet er versehentlich, dass die Franco-Regierung konsultiert werde, bevor auch nur eines der Opfer freigelassen werde. Das dürfte niemanden wirklich überrascht haben, denn erst vor wenigen Monaten hat der US-Botschafter im faschistisch regierten Spanien, Carlton J. Hayes, Franco versichert, dass seinem Regime weiterhin jede erdenkliche Hilfe zuteilwerden wird und dass es in Spanien zu keinen gesellschaftlichen Veränderungen kommen wird, sofern die Vereinten Nationen dies verhindern können. (Das dürfte als gute „Gegenleistung“ für all jene antifaschistischen Kräfte dienen, die den aktuellen Krieg der Vereinten Nationen von Anfang an als „Befreiungskrieg“ unterstützt haben . . .)
Und Drew Pearson, Kolumnist, schreibt am 16. Februar 1943:
„Im Dezember 1940 wies Außenminister Hull scharf und kategorisch zurück, dass er dem spanischen Diktator Franco jemals einen Kredit in Höhe von 100.000.000 Dollar angeboten habe … Heute erscheint das Buch ‚Appeasement’s Child‘ von Leutnant Thomas J. Hamilton von der US-Armee, der damals in Spanien war und ausführlich schildert, wie der amerikanische Botschafter Alexander Weddell Franco einen Kredit in Höhe von 100.000.000 Dollar anbot … ‚Wir boten einen Kredit in Höhe von 100.000.000 Dollar an … Diese Summe sollte für Weizen, Benzin, Kautschuk, Baumwolle und Fleisch verwendet werden – die fünf Produkte, die notwendig waren, um den Zusammenbruch des Regimes zu verhindern …“ Hamilton berichtet weiter, dass Franco später auf Umwegen von Argentinien einen Kredit in Höhe von insgesamt 1.100.000.000 Dollar erhielt …“
EIN KAPITALISTISCHER FRIEDEN
Fakten sprechen eine deutlichere Sprache als all die hochtrabenden Behauptungen, die im Namen der Vereinten Nationen und von ihnen selbst aufgestellt werden. Die „kleinen“ Vorfälle, die wir aufgezählt haben, lassen ahnen, welche Art von Frieden die Mächte, die über die Vereinten Nationen herrschen, insgeheim anstreben. Das kapitalistische System muss um jeden Preis gerettet werden. Nazis und Faschisten aller Art werden toleriert, aber von den demokratischen Mächten unterworfen und kontrolliert. Denn um dieses Ziel zu erreichen, wurden bereits Millionen von Menschenleben geopfert. Millionen weitere warten darauf, dass sie an der Reihe sind, sich selbst zu vernichten.
In den Reihen einiger Radikaler, die die „demokratischen“ Mächte bisher unterstützt haben, macht sich bereits Ernüchterung breit. Als Erste meldete sich die Schriftstellerin Pearl S. Buck zu Wort – sie erklärte Anfang dieses Jahres bei einem Treffen von Nobelpreisträgern in New York City –, dass dies kein Krieg mehr für die Freiheit sei. Nun wird der sozialistisch gesinnte Schriftsteller Arthur Koestler in der Time vom 22. Februar 1943 mit folgenden, selbstkritischen Worten zitiert:
„… der Charakter dieses Krieges entpuppt sich als das, was die Tories schon immer behauptet haben – ein Krieg um das nationale Überleben, ein Krieg für bestimmte konservative Ideale des 19. Jahrhunderts, und nicht das, was ich und meine Freunde von der Linken behauptet haben – ein revolutionärer Bürgerkrieg in Europa nach spanischem Vorbild … Der bevorstehende Sieg wird ein konservativer Sieg sein und zu einem konservativen Frieden führen …“
Koestlers Geständnis ist in mehr als einer Hinsicht bemerkenswert und bedeutsam. Er gibt zu, dass die Tories die ganze Zeit behauptet haben, dieser Krieg diene der Erhaltung ihres Gesellschaftssystems. Wenn das so ist, welche moralische Rechtfertigung hatten dann Leute wie er selbst, den Krieg zu unterstützen? Sicherlich war ihm bewusst, dass die britische Regierung am 1. September 1939 nicht linksgerichtet, sondern konservativ war. Und dasselbe Tory-Regime regiert seit jenem Tag ununterbrochen. Die einzige Erklärung liegt, wie bei den Liberalen, im Wunschdenken darüber, was sie sich als Ziele dieses Krieges gewünscht hätten.
Koestlers Geständnis, so verspätet es auch kommt, wird dennoch zu einer unverblümten Herausforderung an jeden aufrichtigen Liberalen, Radikalen, Sozialisten, Kommunisten und die wenigen Anarchisten, die den Krieg als einen Krieg für „Demokratie“, „Freiheit“ und den Anbruch eines „neuen Tages“ für den einfachen Mann unterstützt haben.
Gleichzeitig ist Koestlers Haltung – indirekt – eine Bestätigung der konsequenten Position, die der größte Teil der weltweiten anarchistischen Bewegung seit Beginn des aktuellen Krieges eingenommen hat: Eindeutiger Widerstand gegen Nazis, Faschisten, Tories, Demokraten und Bolschewisten, die sich aufgrund des grundlegenden Charakters ihrer Regime von Anfang an darauf vorbereitet haben, die Völker ihrer jeweiligen Länder in das Gemetzel zu führen.