Gefunden auf archives autonome, die Übersetzung ist von uns. Hier ein weiterer Text aus dem Ersten Weltkrieg der sich klar und deutlich gegen die Kriege der herrschenden Klasse positioniert. Die klare Haltung macht diesen Text daher zeitlos und immer noch aktuell. Angesichts unserer jetzigen Zeit eine Seltenheit, zumindest hierzulande wo sich einige sogenannte Anarchistinnen und Anarchisten sich lieber hinter einer Konfliktpartei positionieren, und auch gleichermaßen sich verstecken, als dass sie, so anstrengend und unangenehm es sein mag, ihre Ideen verteidigen und klar sagen, dass es keinen Krieg gibt den es zu unterstützen gibt, außer den Klassenkrieg und den sozialen Krieg gegen die herrschende Klasse.
Die Mehrheit der sogenannten Anarchistinnen und Anarchisten schweigt lieber, aus Angst etwas ‚falsches‘ sagen zu können, diese Angst ist dermaßen groß, das sie paralysiert, was für eine Qual es sein muss mit so viel Angst zu leben. Wir sagten es schon, wenigstens in Form eines Zitates, auf einem Plakat „eine beachtliche Erfahrung in Furcht leben zu müssen. So ist es wenn man ein Sklave ist.“ Was hat sich seit dem geändert? Wenig wie es scheint.
(Frankreich 1915) Anarchisten und der Krieg. Zwei Haltungen.
Pierre Chardon. Editions du Réveil, 1915
In dem Moment, in dem der große Gefecht der Völker entfesselt wurde, mobilisierte jeder Staat seine Intellektuellen, seine Wissenschaftler, seine Journalisten und seine Pädagogen, um Lüge und Hass, Gehorsam und Opferbereitschaft zu predigen. Das Verhalten dieser Leute konnte uns nicht überraschen. Wir wussten, dass sie interessierte Anbeter des goldenen Kalbs, Histrionen und Lakaien der Bourgeoisie und unterwürfige Werkzeuge des Staates waren.
Ebenso erwarteten wir, dass die sozialistischen Tribunen ihnen folgen würden, denn ihre patriotischen Erklärungen, die von Jaurès und Bebel, hatten uns gelehrt, dass das wahre Leitprinzip ihrer Scheininternationale lauten könnte: „Arbeiter aller Länder, schlitzt euch die Kehlen auf, wenn eure Herren es euch befehlen.“
Aber wir hätten nie gedacht, dass unumstößliche Gegner des Eigentums, unwiderrufliche Feinde des Staates und grimmige Verächter der Autorität mit den Wölfen heulen und uns dazu auffordern würden, freiwillig und ohne Hintergedanken an der „nationalen Verteidigung“ mitzuarbeiten.
Trotzdem sollte man nicht denken, dass die Mehrheit der Anarchisten den Propagandisten gefolgt ist, die sich mit ihren Regierenden solidarisiert haben. Im Gegenteil, viele der Unseren blieben Antipatrioten und Antimilitaristen. Obwohl sie von der militärischen Macht erfasst und zerschlagen wurden, haben sie nicht versucht, diese Macht zu rechtfertigen oder zu legitimieren, die sie früher verabscheut haben und die sie jetzt noch mehr verabscheuen, da die Tatsachen ihre Vorhersagen bestätigt haben und sie diese gewaltige Zermalmungsmaschine, die ich als Militarismus jedes Staates darstelle, am Werk gesehen haben.
Das lässt sich erklären. Seit Jahren haben wir auf das Kommen der Geißel gewartet, die derzeit die Welt verwüstet. Der erbitterte Kampf „um den Platz an der Sonne“ – die moderne Form der Eroberung und Expansion – musste zwangsläufig die verschiedenen Länder in Konflikt bringen, da sie ebenso viele Vereinigungen von sozialen Übeltätern darstellen, die ein einziges Ziel haben: auszubeuten und zu beherrschen. Der Konflikt musste zwangsläufig mit Waffengewalt gelöst werden, da es zwei Gruppen von Nationen gab: eine, die die koloniale Welt unter sich aufgeteilt hatte, und eine andere, die die Eroberer vertreiben und sich selbst an ihrer Stelle niederlassen wollte.
Außerdem hatte die Krise des intensiven Militarismus, die seit 20 Jahren in Europa herrschte, die Regierenden vor die Alternative gestellt, die Sache durch einen endgültigen Ausverkauf zu beenden, wobei jede Nation hoffte, dass der Besiegte so zerschlagen werden würde, dass man dann die Rüstung reduzieren könnte, ohne eine Revanche befürchten zu müssen.
Da wir all dies wussten und nicht ignorierten, dass der Kampf zwischen den Nationen nur die Erweiterung jenes korporativen und individuellen Kampfes ist, der die Grundlage der kapitalistischen Gesellschaft bildet, konnten die Formen, in denen der Konflikt ausbrach, und die Modalitäten, die er annahm, unsere Betrachtungsweise schlagartig ändern. Wenn man ernsthaft über das soziale Problem nachgedacht und die Ursachen erkannt hat, wenn man verstanden hat, dass das individuelle Eigentum fast alle menschlichen Konflikte verursacht, wenn man kein Fantast, Dilettant oder Impulsiver ist, kann man seine Überzeugungen nicht den Umständen entsprechend ändern oder einer Kaste die Schuld für den Krieg zuschieben.
Die Schrecken des Krieges empören uns, aber wir wissen, dass der einzige Weg, sie zu beenden, darin besteht, die tatsächlichen Ursachen bewaffneter Konflikte zu bekämpfen, und nicht darin, einen wie auch immer gearteten Nationalismus freiwillig zu unterstützen.
Deklamationen über die „Schrecken der Invasion“ können uns nicht dazu bringen, „gute Soldaten und gute Franzosen“ zu werden, denn wir wissen, dass in jedem Krieg jeder Gegner versucht, die Feindseligkeiten auf feindliches Gebiet zu verlagern.
Wenn zwei oder mehr Imperialismen aufeinanderprallen und dabei so viele große und kleine Verbündete wie möglich mitreißen, indem sie abwechselnd Neutralitäten kaufen oder verletzen, wissen wir, dass wir den Zusammenprall zweier entgegengesetzter Willenskräfte der Gier und der Herrschaft sehen und nicht den Kampf des Rechts gegen die Barbarei.
Was uns am meisten dazu beiträgt, uns von offiziellen Rechtfertigungen und patriotischer Solidarität zu entfernen, ist, dass sie uns aufgezwungen werden. Welches Land kann schon behaupten, die Freiheit zu verteidigen, wenn alle den Einzelnen wie Ghule, die nach Menschenfleisch gieren, ergreifen, ihn wie Vieh transportieren, ohne dass er denken und diskutieren kann, und ihn ins Gemetzel schicken, ohne dass er eine Wahl hat!
Wir wissen, dass einige schwache Geister sich der Illusion hingeben wollen, frei zu handeln, indem sie sich der allgemeinen Mentalität anpassen, die „den Krieg als notwendiges Übel“ und die Notwendigkeit, „bis zum Ende zu gehen“, verkündet, damit das Proletariat angeblich direkte oder indirekte Vorteile daraus ziehen kann. Aber wir ziehen es vor, unser Ideal intakt zu halten. Der Militarismus kann sich unserer Körper bemächtigen, aber er kann niemals unsere Gedanken erobern.
Wenn wir uns der Autorität nicht entziehen können, wenn wir unsere Ohnmacht und unsere winzige Zahl anerkennen, dann arbeiten wir nicht freiwillig am Werk des Todes mit und akzeptieren es auch nicht freiwillig. Eine Idee, die machtlos ist, weil sie noch nicht genügend Anhänger gefunden hat, um eine soziale Kraft zu werden, ist nicht unbedingt eine falsche Idee. Sie kann die Zukunft repräsentieren, so wie die Glut, die an der primitiven Feuerstelle ohne Versagen aufbewahrt wurde, die Möglichkeit repräsentierte, wieder Feuer zu bekommen.
Wir wissen, dass wir, wenn wir heute die Notwendigkeit der nationalen Verteidigung anerkennen, morgen die Nützlichkeit des Militarismus anerkennen müssen, der sie vorbereitet und sicherstellt. Wenn wir uns der Union sacrée anschließen würden, könnten wir später nicht mehr ernsthaft von Revolte oder Klassenkampf sprechen. Deshalb ziehen wir es vor, zu schweigen, geknebelt durch den Belagerungszustand und die demokratische Zensur. Wir wollen nicht die Mauer eines formalen Widerspruchs zwischen unseren Aktivitäten von gestern und denen von morgen errichten.
Was die „Rallies“ betrifft, so werden ihre Worte von heute ihnen den Mund verschließen. Da sie erkannt haben, dass man sich – wenn man besitzlos ist – um sein „nationales Erbe“ kümmern muss, bis zu dem Punkt, dass man freiwillig sein Leben opfert, um es intakt zu halten, werden sie sich dem hässlichen politischen und ökonomischen Nationalismus beugen müssen, dessen Herrschaft nach dem Krieg absehbar ist. Die kühnsten und kämpferischsten unter ihnen werden gegen die Hydra des Klerikalismus kämpfen müssen. Während sie ihre Zeit damit verschwenden, das heilige Herz zu zerreißen, wird die Bourgeoisie der Sakristeien und Logen ihre ökonomische Herrschaft festigen, indem sie von dem Elend profitiert, das nach dem Krieg herrschen wird, wenn das Kapital die Milliarden, die der Konflikt verschlungen hat, auf dem Rücken der Arbeiter wieder eintreibt.
Was uns betrifft, so werden wir diese schrecklichen ökonomischen Konsequenzen für unsere Arbeit der sozialen Kritik nutzen und wir werden zeigen, dass dieses abscheuliche Töten nur deshalb stattfand, weil man unsere Thesen nicht übernommen hat, weil man das individuelle Eigentum, das wir verurteilen, beibehalten hat, weil man die Kontrolle und die Autorität, die wir bekämpfen, respektiert und für notwendig erachtet hat.
Wenn wir diese Aufgabe der Propaganda wieder aufnehmen und man uns fragt, was wir im Handgemenge getan haben, werden wir antworten: „Einige der Unseren, die nicht für eine Sache eintreten wollten, die sie nicht für die ihre hielten, haben sich ihren patriotischen Pflichten entzogen; andere konnten es ihnen nicht nachmachen oder wussten es nicht. Aber ob Kombattanten oder Verweigerer, wir sind unter allen Umständen wir selbst geblieben, denn was die Überlegenheit des freien Menschen, des Anarchisten gegenüber der Umwelt ausmacht, ist, dass er die Integrität seines Denkens und seiner Würde bewahren und bis zum Ende der blinden Macht, die ihn niederdrückt, trotzen kann.“
Oktober I9I5.
PIERRE CHARDON.