(Emma Goldman) Patriotismus: eine Bedrohung für die Freiheit

Gefunden auf anarchist library, die Übersetzung ist von uns. Wir dachten uns, dass es nicht verkehrt sei, ein paar alte anarchistische Texte, die gegen den kapitalistischen Krieg und den Krieg im allgemeinen sind, zu übersetzten und da es gerade salonfähig geworden ist, ohne Widerhall und ohne jeglichen Aufschrei, sich als Anarchist und Anarchistin zu bezeichnen und dies im Kombination mit der Vaterlandsliebe, siehe Patriotismus, schien uns es umso wichtiger diesen Text zu veröffentlichen. Arme Emma, du würdest dich heutzutage für die anarchistische Bewegung schämen.

Emma Goldman, Patriotismus: eine Bedrohung für die Freiheit

Was ist Patriotismus? Ist es die Liebe zum Geburtsort, dem Ort der Kindheitserinnerungen und Hoffnungen, Träume und Sehnsüchte? Ist es der Ort, an dem wir in kindlicher Naivität die flüchtigen Wolken beobachteten und uns fragten, warum wir nicht auch so schnell laufen können? Der Ort, an dem wir die tausend glitzernden Sterne zählten und uns fürchteten, dass jeder von ihnen „ein Auge sein könnte“, das in die Tiefen unserer kleinen Seelen stößt? Ist es der Ort, an dem wir der Musik der Vögel lauschen und uns danach sehnen, Flügel zu haben, um ebenso wie sie in ferne Länder zu fliegen? Oder ist es der Ort, an dem wir auf Mutters Schoß sitzen und uns von wunderbaren Erzählungen über große Taten und Eroberungen verzaubern lassen? Kurzum, ist es die Liebe zu dem Ort, an dem jeder Zentimeter liebe und wertvolle Erinnerungen an eine glückliche, fröhliche und spielerische Kindheit darstellt?

Wenn das Patriotismus wäre, könnten nur wenige amerikanische Männer von heute dazu aufgerufen werden, patriotisch zu sein, da der Ort des Spiels in eine Fabrik, eine Mühle und ein Bergwerk verwandelt wurde, während ohrenbetäubender Maschinenlärm die Musik der Vögel ersetzt hat. Wir können auch nicht mehr die Geschichten von großen Taten hören, denn die Geschichten, die unsere Mütter heute erzählen, sind nur noch die von Kummer, Tränen und Leid.

Was also ist Patriotismus? „Patriotismus ist die letzte Zuflucht des Halunken“, sagte Dr. Johnson. Leo Tolstoi, der größte Antipatriot unserer Zeit, definiert Patriotismus als das Prinzip, das die Ausbildung von Großmördern rechtfertigt; ein Gewerbe, das eine bessere Ausrüstung für die Ausübung des Tötens von Menschen erfordert als die Herstellung von so lebensnotwendigen Dingen wie Schuhen, Kleidung und Häusern; ein Gewerbe, das bessere Erträge und größeren Ruhm garantiert als das des durchschnittlichen Arbeiters.

Gustave Hervé1, ein weiterer großer Anti-Patriot, nennt den Patriotismus zu Recht einen Aberglauben – einen weitaus schädlicheren, brutaleren und unmenschlicheren als die Religion. Der Aberglaube der Religion hat seinen Ursprung in der Unfähigkeit des Menschen, Naturerscheinungen zu erklären. Das heißt, als der primitive Mensch den Donner hörte oder den Blitz sah, konnte er sich beides nicht erklären und schloss daher, dass dahinter eine Kraft stehen musste, die größer war als er selbst. In ähnlicher Weise sah er eine übernatürliche Kraft im Regen und in den verschiedenen anderen Veränderungen in der Natur. Der Patriotismus hingegen ist ein Aberglaube, der durch ein Netz von Lügen und Unwahrheiten künstlich geschaffen und aufrechterhalten wird; ein Aberglaube, der dem Menschen seine Selbstachtung und Würde raubt und seine Arroganz und Einbildung verstärkt.

In der Tat sind Eitelkeit, Arroganz und Egoismus die wesentlichen Merkmale des Patriotismus. Lasst mich das veranschaulichen/illustrieren. Der Patriotismus geht davon aus, dass unser Globus in kleine Flecken unterteilt ist, von denen jeder mit einem eisernen Tor umgeben ist. Diejenigen, die das Glück hatten, an einem bestimmten Fleck geboren zu sein, halten sich für besser, edler, großartiger, intelligenter als die Lebewesen, die an irgendeinem anderen Fleck leben. Daher ist es die Pflicht eines jeden, der an diesem auserwählten Ort lebt, zu kämpfen, zu töten und zu sterben, um seine Überlegenheit gegenüber allen anderen durchzusetzen.

Die Bewohner der anderen Flecken denken natürlich genauso, so dass der Geist des Kindes von frühester Kindheit an mit blutrünstigen Geschichten über die Deutschen, Franzosen, Italiener, Russen usw. vergiftet wird. Wenn das Kind das Erwachsenenalter erreicht hat, ist es von dem Glauben/Überzeugung durchdrungen, dass es vom Herrn selbst auserwählt ist, sein Land gegen den Angriff oder die Invasion von Fremden zu verteidigen. Zu diesem Zweck schreien wir nach einer größeren Armee und Marine, mehr Kriegsschiffen und Munition. Zu diesem Zweck hat Amerika innerhalb kurzer Zeit vierhundert Millionen Dollar ausgegeben. Man denke nur daran – vierhundert Millionen Dollar, die von den Erzeugnissen des Volkes genommen werden. Denn es sind sicher nicht die Reichen, die zum Patriotismus beitragen. Sie sind Kosmopoliten, die in jedem Land zu Hause sind. Wir in Amerika kennen diese Wahrheit sehr gut. Sind unsere reichen Amerikaner nicht Franzosen in Frankreich, Deutsche in Deutschland oder Engländer in England? Und verprassen sie nicht mit kosmopolitischer Anmut ein Vermögen, das von amerikanischen Fabrikkindern und Baumwollsklaven geprägt wurde? Ja, ihr Patriotismus ist der, der es möglich macht, einem Despoten wie dem russischen Zaren Beileidsbekundungen zu schicken, wenn ihm ein Unglück widerfährt, wie es Präsident Roosevelt2 im Namen seines Volkes tat, als Sergius3 von den russischen Revolutionären bestraft wurde.

Es ist ein Patriotismus, der den Erzmörder Diaz4 dabei unterstützt, Tausende von Leben in Mexiko zu zerstören, oder der sogar dabei hilft, mexikanische Revolutionäre auf amerikanischem Boden zu verhaften und in amerikanischen Gefängnissen einzusperren, ohne den geringsten Grund oder Anlass.

Aber der Patriotismus ist nicht für diejenigen, die Reichtum und Macht repräsentieren. Er ist gut genug für das Volk. Das erinnert an die historische Weisheit Friedrichs des Großen, des Busenfreundes von Voltaire, der sagte „Die Religion ist ein Betrug, aber sie muss für die Massen aufrechterhalten werden.“

Dass der Patriotismus eine ziemlich kostspielige Institution ist, wird niemand bezweifeln, wenn man die folgenden Statistiken betrachtet. Der fortschreitende Anstieg der Ausgaben für die führenden Armeen und Seestreitkräfte der Welt während des letzten Vierteljahrhunderts ist eine Tatsache von solcher Schwere, dass sie jeden aufmerksamen Studenten ökonomischer Probleme erschrecken lässt. Sie kann kurz dargestellt werden, indem man die Zeit von 1881 bis 1905 in Fünfjahresperioden unterteilt und die Ausgaben mehrerer großer Nationen für Armee- und Marinezwecke während der ersten und letzten dieser Perioden festhält. Vom ersten bis zum letzten der genannten Zeiträume stiegen die Ausgaben Großbritanniens von $2.101.848.936 auf $4.143.226.885, die Frankreichs von $3.324.500.000 auf $3.455.109.900, die Deutschlands von $725.000.200 auf $2.700.375, 600, die der Vereinigten Staaten von $1.275.500.750 auf $2.650.900.450, die Russlands von $1.900.975.500 auf $5.250.445.100, die Italiens von $1.600.975.750 auf $1.755.500.100 und die Japans von $182.900.500 auf $700.925.475.

Die Militärausgaben jeder der genannten Nationen stiegen in jedem der betrachteten Fünfjahreszeiträume. Während des gesamten Zeitraums von 1881 bis 1905 stiegen die Ausgaben Großbritanniens für seine Armee um das Vierfache, die der Vereinigten Staaten um das Dreifache, die Russlands um das Doppelte, die Deutschlands um 35 Prozent, die Frankreichs um 15 Prozent und die Japans um fast 500 Prozent. Vergleicht man die Ausgaben dieser Nationen für ihre Armeen mit ihren Gesamtausgaben für alle fünfundzwanzig Jahre bis 1905, so ist der Anteil wie folgt gestiegen:

In Großbritannien von 20 Prozent auf 37; in den Vereinigten Staaten von 15 auf 23; in Frankreich von 16 auf 18; in Italien von 12 auf 15; in Japan von 12 auf 14. Auf der anderen Seite ist es interessant festzustellen, dass der Anteil in Deutschland von etwa 58 Prozent auf 25 Prozent gesunken ist, was auf den enormen Anstieg der kaiserlichen Ausgaben für andere Zwecke zurückzuführen ist, da die Heeresausgaben für den Zeitraum von 1901-1905 höher waren als für jeden anderen Fünfjahreszeitraum zuvor. Die Statistik zeigt, dass die Länder, in denen die Militärausgaben im Verhältnis zu den gesamten Staatseinnahmen am höchsten sind, Großbritannien, die Vereinigten Staaten, Japan, Frankreich und Italien sind, und zwar in der genannten Reihenfolge.

Die Kosten für die großen Seestreitkräfte sind ebenso beeindruckend. In den fünfundzwanzig Jahren bis 1905 stiegen die Ausgaben für die Marine ungefähr wie folgt: Großbritannien 300 Prozent, Frankreich 60 Prozent, Deutschland 600 Prozent, die Vereinigten Staaten 525 Prozent, Russland 300 Prozent, Italien 250 Prozent und Japan 700 Prozent. Mit Ausnahme Großbritanniens geben die Vereinigten Staaten mehr für Marinezwecke aus als jede andere Nation, und diese Ausgaben haben auch einen größeren Anteil an den gesamten nationalen Ausgaben als die jeder anderen Macht. In der Periode 1881-1885 betrugen die Ausgaben für die Marine der Vereinigten Staaten 6,20 Dollar pro 100 Dollar, die für alle nationalen Zwecke bereitgestellt wurden; der Betrag stieg auf 6,60 Dollar für die nächste Fünfjahresperiode, auf 8,10 Dollar für die nächste, auf 11,70 Dollar für die nächste und auf 16,40 Dollar für 1901-1905. Es ist moralisch sicher, dass die Ausgaben für den laufenden Fünfjahreszeitraum einen weiteren Anstieg aufweisen werden.

Die steigenden Kosten des Militarismus lassen sich noch besser veranschaulichen, wenn man sie als Pro-Kopf-Steuer auf die Bevölkerung errechnet. Vom ersten bis zum letzten der Fünfjahreszeiträume, die als Grundlage für die hier angestellten Vergleiche dienen, sind sie wie folgt gestiegen: In Großbritannien von 18,47 $ auf 52,50 $, in Frankreich von 19,66 $ auf 23,62 $, in Deutschland von 10,17 $ auf 15,51 $, in den Vereinigten Staaten von 5,62 $ auf 13,64 $, in Russland von 6,14 $ auf 8,37 $, in Italien von 9,59 $ auf 11,24 $ und in Japan von 86 Cent auf 3,11 $.

Im Zusammenhang mit dieser groben Schätzung der Pro-Kopf-Kosten wird die ökonomische Belastung durch den Militarismus am deutlichsten. Die verfügbaren Daten lassen den unwiderstehlichen Schluss zu, dass der Anstieg der Ausgaben für Armee und Marine das Bevölkerungswachstum in jedem der in der vorliegenden Berechnung berücksichtigten Länder rasch übersteigt. Mit anderen Worten, eine Fortsetzung der erhöhten Anforderungen des Militarismus bedroht jede dieser Nationen mit einer fortschreitenden Erschöpfung sowohl der Männer als auch der Ressourcen.

Die schreckliche Verschwendung, die der Patriotismus erfordert, sollte ausreichen, um selbst einen durchschnittlich intelligenten Menschen von dieser Krankheit zu heilen. Doch der Patriotismus verlangt noch mehr. Die Menschen werden aufgefordert, patriotisch zu sein, und für diesen Luxus bezahlen sie nicht nur mit der Unterstützung ihrer „Verteidiger“, sondern sogar mit der Aufopferung ihrer eigenen Kinder. Patriotismus verlangt Treue zur Flagge, was Gehorsam und die Bereitschaft bedeutet, Vater, Mutter, Bruder, Schwester zu töten.

Üblicherweise wird behauptet, wir bräuchten ein stehendes Heer, um das Land vor ausländischen Invasionen zu schützen. Jeder intelligente Mann und jede intelligente Frau weiß jedoch, dass dies ein Mythos ist, der aufrechterhalten wird, um die Törichten zu verängstigen und unter Druck zu setzen. Die Regierungen der Welt, die die Interessen der anderen kennen, überfallen sich nicht gegenseitig. Sie haben gelernt, dass sie durch internationale Schlichtung von Streitigkeiten viel mehr gewinnen können als durch Krieg und Eroberung. In der Tat, wie Carlyle sagte: „Krieg ist ein Streit zwischen zwei Dieben, die zu feige sind, ihre eigene Schlacht zu schlagen; deshalb nehmen sie Jungen aus einem Dorf und einem anderen Dorf, stecken sie in Uniformen, rüsten sie mit Gewehren aus und lassen sie wie wilde Tiere aufeinander los.“

Es bedarf keiner großen Weisheit, um jeden Krieg auf eine ähnliche Ursache zurückzuführen. Nehmen wir unseren eigenen Spanisch-Amerikanischen Krieg5, angeblich ein großes und patriotisches Ereignis in der Geschichte der Vereinigten Staaten. Wie sehr brannte unser Herz vor Empörung über die grausamen Spanier! Es stimmt, dass unsere Empörung nicht spontan aufflammte. Sie wurde durch monatelange Zeitungsagitation genährt, und zwar lange nachdem der Schlächter Weyler6 viele edle Kubaner getötet und viele kubanische Frauen geschändet hatte. Dennoch muss man der amerikanischen Nation zugestehen, dass sie sich empörte und bereit war, zu kämpfen, und dass sie tapfer kämpfte. Aber als der Rauch verzogen, die Toten begraben und die Kosten des Krieges in Form von Preiserhöhungen für Waren und Mieten auf das Volk zurückfielen – das heißt, als wir von unserem patriotischen Taumel nüchtern wurden, dämmerte es uns plötzlich, dass die Ursache des Spanisch-Amerikanischen Krieges die Berücksichtigung des Zuckerpreises war; oder, um es deutlicher zu sagen, dass das Leben, das Blut und das Geld des amerikanischen Volkes eingesetzt wurden, um die Interessen der amerikanischen Kapitalisten zu schützen, die von der spanischen Regierung bedroht wurden. Dass dies keine Übertreibung ist, sondern auf absoluten Fakten und Zahlen beruht, wird am besten durch die Haltung der amerikanischen Regierung gegenüber der kubanischen Arbeiterschaft belegt. Als Kuba fest in den Händen der Vereinigten Staaten war, wurde den Soldaten, die zur Befreiung Kubas geschickt wurden, befohlen, während des großen Zigarrenarbeiterstreiks, der kurz nach dem Krieg stattfand, auf kubanische Arbeiter zu schießen.

Auch wir sind nicht die Einzigen, die für solche Zwecke Krieg führen. Der Vorhang über die Motive des schrecklichen russisch-japanischen Krieges7, der so viel Blut und Tränen gekostet hat, beginnt sich zu lüften. Und wir sehen wieder, dass hinter dem grimmigen Moloch des Krieges der noch grimmigere Gott des Kommerzes steht. Kuropatkin, der russische Kriegsminister während des russisch-japanischen Kampfes, hat das wahre Geheimnis des letzteren gelüftet. Der Zar und seine Großfürsten hatten Geld in koreanische Konzessionen investiert, und der Krieg wurde allein zu dem Zweck erzwungen, schnell ein großes Vermögen anzuhäufen.

Die Behauptung, dass ein stehendes Heer und eine Marine die beste Sicherheit für den Frieden sind, ist ungefähr so logisch wie die Behauptung, dass der friedlichste Staatsbürger derjenige ist, der schwer bewaffnet herumläuft. Die Erfahrung des täglichen Lebens beweist eindeutig, dass der bewaffnete Mensch stets bestrebt ist, seine Kräfte zu erproben. Dasselbe gilt historisch gesehen auch für Regierungen. Wirklich friedliche Länder verschwenden kein Leben und keine Energie mit Kriegsvorbereitungen, so dass der Frieden erhalten bleibt.

Der Ruf nach einer Vergrößerung von Armee und Marine ist jedoch nicht auf eine ausländische Gefahr zurückzuführen. Es ist der Furcht vor der wachsenden Unzufriedenheit der Massen und dem internationalen Geist unter den Arbeitern geschuldet. Es ist der innere Feind, auf den sich die Mächte der verschiedenen Länder vorbereiten; ein Feind, der sich, wenn er erst einmal zu Bewusstsein gekommen ist, als gefährlicher erweisen wird als jeder ausländische Invasor.

Die Mächte, die seit Jahrhunderten damit beschäftigt sind, die Massen zu versklaven, haben deren Psychologie gründlich studiert. Sie wissen, dass die Menschen im Großen und Ganzen wie Kinder sind, deren Verzweiflung, Kummer und Tränen mit einem kleinen Spielzeug in Freude verwandelt werden können. Und je prächtiger das Spielzeug gekleidet ist, je lauter die Farben sind, desto mehr wird es das Millionen-Köpfige-Kind ansprechen.

Eine Armee und eine Marine stellen das Spielzeug des Volkes dar. Um sie attraktiver und akzeptabler zu machen, werden Hunderte und Tausende von Dollar für die Präsentation dieser Spielzeuge ausgegeben. Das war der Zweck der amerikanischen Regierung, als sie eine Flotte ausrüstete und sie an die Pazifikküste schickte, damit jeder amerikanische Staatsbürger den Stolz und den Ruhm der Vereinigten Staaten zu spüren bekommt. Die Stadt San Francisco gab einhunderttausend Dollar für die Unterhaltung der Flotte aus; Los Angeles sechzigtausend; Seattle und Tacoma etwa hunderttausend. Um die Flotte zu unterhalten, habe ich gesagt? Um ein paar hohe Offiziere zu bewirten, während die „tapferen Jungs“ meutern mussten, um genügend Essen zu bekommen. Ja, zweihundertsechzigtausend Dollar wurden für Feuerwerk, Theaterpartys und Vergnügungen ausgegeben, und das zu einer Zeit, als Männer, Frauen und Kinder im ganzen Land auf den Straßen hungerten und Tausende von Arbeitslosen bereit waren, ihre Arbeitskraft um jeden Preis zu verkaufen.

Zweihundertundsechzigtausend Dollar! Was hätte man mit so einer enormen Summe nicht alles erreichen können? Aber anstelle von Brot und Unterkunft wurden die Kinder dieser Städte mitgenommen, um die Flotte zu sehen, damit sie, wie es in einer der Zeitungen hieß, „eine bleibende Erinnerung für das Kind“ bleibt.

Eine wunderbare Erinnerung, nicht wahr? Die Utensilien des zivilisierten Gemetzels. Wenn der Geist des Kindes mit solchen Erinnerungen vergiftet wird, welche Hoffnung gibt es dann für eine wahre Verwirklichung der menschlichen Brüderlichkeit?

Wir Amerikaner behaupten, ein friedliebendes Volk zu sein. Wir hassen Blutvergießen; wir sind gegen Gewalt. Und doch bekommen wir Freudenkrämpfe bei der Möglichkeit, Dynamitbomben aus fliegenden Maschinen auf hilflose Staatsbürger zu werfen. Wir sind bereit, jeden zu hängen, zu erschlagen oder zu lynchen, der aus ökonomischer Notwendigkeit sein eigenes Leben beim Versuch, das eines Industriemagnaten zu töten, riskiert. Und doch schwillt unser Herz vor Stolz bei dem Gedanken, dass Amerika die mächtigste Nation der Welt wird und dass es schließlich seinen eisernen Fuß auf den Nacken aller anderen Nationen setzen wird.

Das ist die Logik des Patriotismus.

Wenn man die schlimmen Folgen bedenkt, die der Patriotismus für den Durchschnittsmenschen mit sich bringt, so ist das nichts im Vergleich zu der Beleidigung und Verletzung, die der Patriotismus dem Soldaten selbst zufügt – diesem armen, verblendeten Opfer von Aberglauben und Unwissenheit. Er, der Retter seines Landes, der Beschützer seiner Nation, – was hat der Patriotismus für ihn auf Lager? Ein Leben der sklavischen Unterwerfung, des Lasters und der Perversion im Frieden; ein Leben der Gefahr, der Entblößung und des Todes im Krieg.

Als ich kürzlich auf einer Vortragsreise in San Francisco war, besuchte ich das Presidio, den schönsten Ort mit Blick auf die Bucht und den Golden Gate Park. Es sollte Spielplätze für Kinder, Gärten und Musik zur Erholung der Müden bieten. Stattdessen ist es hässlich, trist und grau durch Kasernen – Kasernen, in denen die Reichen ihren Hunden nicht erlauben würden zu wohnen. In diesen elenden Baracken werden Soldaten wie Vieh zusammengepfercht; hier vergeuden sie ihre jungen Tage, indem sie die Stiefel und Messingknöpfe ihrer vorgesetzten Offiziere polieren. Auch hier sah ich den Klassenunterschied: stämmige Söhne einer freien Republik, die wie Sträflinge in einer Reihe aufgestellt waren und jedes vorbeiziehende Arschloch eines Leutnants begrüßten. Amerikanische Gleichheit, die die Mannheit/Männlichkeit erniedrigt und die Uniform erhebt!

Das Leben in der Kaserne neigt dazu, Tendenzen sexueller Perversion zu entwickeln. Es führt allmählich zu ähnlichen Ergebnissen wie die europäischen Militärbedingungen. Havelock Ellis, der bekannte Autor über Sexualpsychologie, hat eine gründliche Studie zu diesem Thema erstellt. Ich zitiere: „Einige der Kasernen sind große Zentren der männlichen Prostitution…. Die Zahl der Soldaten, die sich prostituieren, ist größer, als wir zu glauben bereit sind. Es ist keine Übertreibung zu sagen, dass in bestimmten Regimentern die Vermutung für die Käuflichkeit der Mehrheit der Männer spricht…. An Sommerabenden sind der Hyde Park und die Gegend um das Albert Gate voll von Gardisten und anderen, die in Uniform oder in Verkleidung und kaum versteckt einem lebhaften Handel nachgehen…. In den meisten Fällen bildet der Erlös eine komfortable Ergänzung zu Tommy Atkins’ Taschengeld.“

Wie sehr sich diese Perversion in die Armee und die Marine eingeschlichen hat, lässt sich am besten an der Tatsache ablesen, dass es spezielle Häuser für diese Form der Prostitution gibt. Die Praxis ist nicht auf England beschränkt, sie ist universell. „In Frankreich sind Soldaten nicht weniger begehrt als in England oder Deutschland, und sowohl in Paris als auch in den Garnisonsstädten gibt es spezielle Häuser für Militärprostitution.“

Hätte Herr Havelock Ellis Amerika in seine Untersuchung der sexuellen Perversion einbezogen, so hätte er festgestellt, dass in unserer Armee und Marine die gleichen Bedingungen herrschen wie in denen anderer Länder. Das Wachstum des stehenden Heeres trägt unweigerlich zur Verbreitung der sexuellen Perversion bei; die Kasernen sind die Brutkästen.

Abgesehen von den sexuellen Auswirkungen des Kasernenlebens neigt es auch dazu, den Soldaten nach dem Ausscheiden aus der Armee für eine nützliche Arbeit untauglich zu machen. Männer, die einen Beruf erlernt haben, treten selten in die Armee oder die Marine ein, aber selbst sie finden sich nach einer militärischen Erfahrung völlig untauglich für ihre früheren Berufe. Nachdem sie Gewohnheiten des Müßiggangs und eine Vorliebe für Aufregung und Abenteuer erworben haben, kann sie keine friedliche Beschäftigung zufriedenstellen. Aus der Armee entlassen, können sie sich keiner nützlichen Arbeit zuwenden. In der Regel sind es aber das soziale Gesindel, entlassene Häftlinge und dergleichen, die entweder der Kampf ums Leben oder ihre eigene Neigung in die Reihen treibt. Diese kehren nach ihrer Militärzeit zu ihrem früheren kriminellen Leben zurück, noch verrohter und entwürdigender als zuvor. Es ist bekannt, dass es in unseren Gefängnissen eine große Anzahl ehemaliger Soldaten gibt, während andererseits die Armee und die Marine zu einem großen Teil mit ehemaligen Sträflingen besetzt sind.

Von all den üblen Folgen, die ich soeben beschrieben habe, scheint mir keine der menschlichen Integrität so abträglich zu sein wie der Geist, den der Patriotismus im Fall des Gefreiten William Buwalda hervorgebracht hat. Weil er törichterweise glaubte, man könne Soldat sein und gleichzeitig seine Rechte als Mensch wahrnehmen, wurde er von den Militärbehörden hart bestraft. Zwar hatte er seinem Land fünfzehn Jahre lang gedient, und in dieser Zeit war sein Ruf untadelig. Nach Ansicht von General Funston, der Buwaldas Strafe auf drei Jahre reduzierte, „ist die erste Pflicht eines Offiziers oder eines Soldaten unbedingter Gehorsam und Loyalität gegenüber der Regierung, und es macht keinen Unterschied, ob er diese Regierung gutheißt oder nicht.“ Damit prägt Funston den wahren Charakter der Loyalität. Ihm zufolge setzt der Eintritt in die Armee die Grundsätze der Unabhängigkeitserklärung außer Kraft.

Was für eine seltsame Entwicklung des Patriotismus, die ein denkendes Wesen in eine loyale Maschine verwandelt!

Zur Rechtfertigung dieser ungeheuerlichen Verurteilung Buwaldas erklärt General Funston dem amerikanischen Volk, die Tat des Soldaten sei „ein schweres Verbrechen, das dem Verrat gleichkommt“. Worin bestand nun dieses „schreckliche Verbrechen“ wirklich? Ganz einfach darin: William Buwalda war einer von fünfzehnhundert Menschen, die an einer öffentlichen Versammlung in San Francisco teilnahmen; und, oh Schreck, er gab der Rednerin, Emma Goldman, die Hand. Ein schreckliches Verbrechen in der Tat, das der General „ein großes militärisches Vergehen, unendlich schlimmer als Desertion“ nennt.

Kann es eine größere Anklage gegen den Patriotismus geben, als dass er einen Mann auf diese Weise als Verbrecher brandmarkt, ihn ins Gefängnis wirft und ihn der Ergebnisse von fünfzehn Jahren treuen Dienstes beraubt?

Buwalda gab seinem Land die besten Jahre seines Lebens und seine ganze Manneskraft. Aber all das war umsonst. Der Patriotismus ist unerbittlich und verlangt, wie alle unersättlichen Ungeheuer, alles oder nichts. Er lässt nicht zu, dass ein Soldat auch ein Mensch ist, der ein Recht auf seine eigenen Gefühle und Meinungen, seine eigenen Neigungen und Ideen hat. Nein, das kann der Patriotismus nicht zulassen. Das ist die Lektion, die Buwalda lernen musste, und zwar zu einem ziemlich hohen, wenn auch nicht zu einem unnützen Preis. Als er in die Freiheit zurückkehrte, hatte er seine Stellung in der Armee verloren, aber er hatte seine Selbstachtung wiedergewonnen. Das ist immerhin drei Jahre Gefangenschaft wert.

Ein Schriftsteller, der sich mit den militärischen Verhältnissen in Amerika befasst hat, kommentierte kürzlich in einem Artikel die Macht des Militärs über den Zivilisten in Deutschland. Er sagte unter anderem, wenn unsere Republik keinen anderen Sinn ergäbe, als allen Staatsbürgern gleiche Rechte zu garantieren, hätte sie eine Daseinsberechtigung. Ich bin überzeugt, dass der Autor während der patriotischen Herrschaft von General Bell nicht in Colorado war. Wahrscheinlich hätte er seine Meinung geändert, wenn er gesehen hätte, wie im Namen des Patriotismus und der Republik Menschen in Stierkäfige geworfen, herumgeschleift, über die Grenze getrieben und allen möglichen Demütigungen ausgesetzt wurden. Dieser Vorfall in Colorado ist auch nicht der einzige in der Entwicklung der militärischen Macht in den Vereinigten Staaten. Es gibt kaum einen Streik, bei dem nicht Truppen und Milizen den Machthabern zu Hilfe kommen und dabei so arrogant und brutal vorgehen wie die Männer in der Uniform des Kaisers. Und dann haben wir noch das Militärgesetz von Dick. Hatte der Autor das vergessen?

Ein großes Unglück bei den meisten unserer Schriftsteller ist, dass sie absolut unwissend sind, was das Zeitgeschehen angeht, oder dass sie aus Mangel an Ehrlichkeit nicht über diese Dinge sprechen wollen. Und so kam es, dass das Dick-Militärgesetz mit wenig Diskussion und noch weniger Öffentlichkeit durch den Kongress gepeitscht wurde – ein Gesetz, das dem Präsidenten die Macht gibt, einen friedlichen Staatsbürger in einen blutrünstigen Menschenkiller zu verwandeln, angeblich zur Verteidigung des Landes, in Wirklichkeit zum Schutz der Interessen derjenigen Partei, deren Sprachrohr der Präsident zufällig ist.

Unser Autor behauptet, dass der Militarismus in Amerika niemals eine solche Macht werden kann wie im Ausland, da er bei uns freiwillig ist, während er in der Alten Welt obligatorisch ist. Zwei sehr wichtige Tatsachen vergisst der Herr jedoch zu berücksichtigen. Erstens, dass die Wehrpflicht in Europa einen tief sitzenden Hass auf den Militarismus in allen Gesellschaftsschichten hervorgerufen hat. Tausende von jungen Rekruten lassen sich unter Protest einschreiben, und wenn sie einmal in der Armee sind, werden sie jedes Mittel nutzen, um zu desertieren. Zweitens ist es der Zwangscharakter des Militarismus, der eine gewaltige antimilitaristische Bewegung hervorgebracht hat, die von den europäischen Mächten weit mehr als alles andere gefürchtet wird. Schließlich ist der Militarismus das größte Bollwerk des Kapitalismus. In dem Moment, in dem dieser unterminiert wird, gerät der Kapitalismus ins Wanken. Zwar gibt es bei uns keine Wehrpflicht, das heißt, die Männer werden in der Regel nicht gezwungen, in die Armee einzutreten, aber wir haben eine weitaus strengere und rigidere Kraft entwickelt – die Notwendigkeit. Ist es nicht eine Tatsache, dass während industrieller Depressionen die Zahl der Einberufungen enorm ansteigt? Der Beruf des Militaristen mag weder lukrativ noch ehrenhaft sein, aber er ist besser, als auf der Suche nach Arbeit durch das Land zu ziehen, in der Schlange für Brot zu stehen oder in städtischen Unterkünften zu schlafen. Immerhin bedeutet es dreizehn Dollar im Monat, drei Mahlzeiten am Tag und einen Platz zum Schlafen. Doch selbst die Not ist nicht stark genug, um in der Armee ein Element von Charakter und Männlichkeit zu schaffen. Kein Wunder, dass sich unsere Militärbehörden über das „arme Material“ beklagen, das in die Armee und die Marine eintritt. Dieses Eingeständnis ist ein sehr ermutigendes Zeichen. Es beweist, dass im durchschnittlichen Amerikaner noch genug Unabhängigkeitsgeist und Freiheitsliebe vorhanden sind, um lieber den Hungertod zu riskieren, als die Uniform anzuziehen.

Denkende Männer und Frauen in der ganzen Welt beginnen zu erkennen, dass der Patriotismus ein zu enges und begrenztes Konzept ist, um den Notwendigkeiten unserer Zeit gerecht zu werden. Die Zentralisierung der Macht hat ein internationales Gefühl der Solidarität unter den unterdrückten Nationen der Welt hervorgebracht; eine Solidarität, die eine größere Interessenübereinstimmung zwischen dem amerikanischen Arbeiter und seinen Brüdern im Ausland darstellt als zwischen dem amerikanischen Bergarbeiter und seinem ausbeutenden Landsmann; eine Solidarität, die keine ausländische Invasion fürchtet, weil sie alle Arbeiter an den Punkt bringt, an dem sie zu ihren Herren sagen werden: „Geht und tötet euch selbst. Wir haben es lange genug für euch getan.“

Diese Solidarität weckt das Bewusstsein auch der Soldaten, denn auch sie sind ein Teil des Fleisches der großen Menschheitsfamilie. Eine Solidarität, die sich in den vergangenen Kämpfen mehr als einmal als unfehlbar erwiesen hat und die die Pariser Soldaten während der Kommune von 1871 dazu veranlasste, den Gehorsam zu verweigern, als sie den Befehl erhielten, ihre Brüder zu erschießen. Sie hat den Männern Mut gegeben, die in den letzten Jahren auf den russischen Kriegsschiffen gemeutert haben. Sie wird schließlich den Aufstand aller Unterdrückten und Geknechteten gegen ihre internationalen Ausbeuter herbeiführen.

Das europäische Proletariat hat die große Kraft dieser Solidarität erkannt und daraufhin einen Krieg gegen den Patriotismus und sein blutiges Gespenst, den Militarismus, begonnen. Tausende von Männern füllen die Gefängnisse Frankreichs, Deutschlands, Russlands und der skandinavischen Länder, weil sie es gewagt haben, dem alten Aberglauben zu trotzen. Die Bewegung ist auch nicht auf die Arbeiterklasse beschränkt; sie hat Vertreter aller Lebensbereiche erfasst, und ihre Hauptvertreter sind Männer und Frauen, die in Kunst, Wissenschaft und Literatur prominent sind.

Amerika wird diesem Beispiel folgen müssen. Der Geist des Militarismus hat bereits alle Bereiche des Lebens durchdrungen. Ich bin in der Tat überzeugt, dass der Militarismus hier eine größere Gefahr darstellt als anderswo, weil der Kapitalismus denjenigen, die er vernichten will, viele Bestechungsgelder in Aussicht stellt.

Der Anfang ist bereits in den Schulen gemacht worden. Offensichtlich hält die Regierung an der jesuitischen Auffassung fest: „Gebt mir den kindlichen Geist, und ich werde den Menschen formen.“ Kinder werden in militärischer Taktik ausgebildet, der Ruhm militärischer Leistungen wird im Lehrplan gepriesen, und der jugendliche Verstand wird im Sinne der Regierung pervertiert. Außerdem wird die Jugend des Landes auf grellen Plakaten dazu aufgerufen, sich der Armee und der Marine anzuschließen. „Eine schöne Gelegenheit, die Welt zu sehen!“, ruft der staatliche Verkäufer. So werden unschuldige Jungen moralisch in den Patriotismus hineingezogen, und der militärische Moloch schreitet siegreich durch die Nation.

Der amerikanische Arbeiter hat so viel unter den Soldaten gelitten, auf Landes- und Bundesebene, dass er zu Recht Abscheu vor dem Parasiten in Uniform empfindet und ihn ablehnt. Mit bloßer Anprangerung lässt sich dieses große Problem jedoch nicht lösen. Was wir brauchen, ist eine Aufklärungspropaganda für den Soldaten: antipatriotische Literatur, die ihn über die wahren Schrecken seines Berufes aufklärt und ihm sein wahres Verhältnis zu dem Menschen bewusst macht, dessen Arbeit er seine Existenz verdankt.

Genau das fürchten die Behörden/Autoritäten am meisten. Es ist bereits Hochverrat, wenn ein Soldat eine radikale Versammlung besucht. Zweifellos werden sie es auch als Hochverrat einstufen, wenn ein Soldat ein radikales Pamphlet liest. Aber hat die Obrigkeit nicht von jeher jeden Schritt des Fortschritts als verräterisch eingestuft? Diejenigen aber, die sich ernsthaft um den sozialen Wiederaufbau bemühen, können es sich leisten, all das in Kauf zu nehmen; denn es ist wohl noch wichtiger, die Wahrheit in die Kaserne zu tragen als in die Fabrik. Wenn wir die patriotische Lüge untergraben haben, werden wir den Weg für jene große Struktur freigemacht haben, in der alle Nationalitäten zu einer universellen Bruderschaft vereint sein werden – eine wahrhaft FREIE GESELLSCHAFT.


1Gustave Hervé (Brest 1871-Paris 1944) wurde 1901 mit einem Artikel bekannt, in dem er die Trikolore in einen Misthaufen pflanzte. Bis 1912 war er als Direktor der Zeitung La Guerre Sociale (Der soziale Krieg) eine starke antimilitaristische Stimme. Aus Frustration über die Wirkungslosigkeit all seiner Bemühungen gab er seinen Antimilitarismus auf und wurde nationalistisch und patriotisch. 1919 gründete er mit anderen eine nationalsozialistische Partei.

2Theodore Roosevelt (27. Oktober 1858 – 6. Januar 1919) 26. Präsident der USA. Er erweiterte die Macht des Bundesstaates über das soziale und ökonomische Leben.

3Der Großfürst Sergius, Kommandeur der Moskauer Garnison und Onkel des Zaren Nikolaus II. wird von dem Sozialrevolutionär Kalijew ermordet.

4Porfirio Diaz (15. September 1830 – 2. Juli 1915) war über 30 Jahre lang Präsident von Mexiko (1877-18881 und 1884-1911) und kontrollierte das politische und administrative Leben durch ein System, das allgemein als zentralisierte Tyrannei bezeichnet wird.

5Spanisch-Amerikanischer Krieg (1898). Der Konflikt beendete die spanische Herrschaft auf dem amerikanischen Kontinent (Rückzug aus Kuba) und führte zum Erwerb von Territorien in Asien (Philippinen) und Lateinamerika (Guam, Puerto Rico) durch die USA.

6General „Butcher“ Weyler. Spanischer General, der 1896 nach Kuba geschickt wurde, um die Rebellion niederzuschlagen. Weyler, der „Schlächter“ genannt, sperrte einen Großteil der kubanischen Bevölkerung in unhygienische Konzentrationslager ein. Er wurde 1897 nach Spanien zurückgerufen.

7Russisch-japanischer Krieg (1904-1905). Der Konflikt entstand aus der Rivalität um die Vorherrschaft in Korea und der Mandschurei und endete mit dem Sieg der Japaner und dem Ende der Expansionspolitik Russlands im Fernen Osten.

This entry was posted in Allgemein and tagged , , . Bookmark the permalink.