BOLIVIEN: AM SCHEIDEWEG ZWISCHEN DEM AUFSTAND UND DER KONTERREVOLUTION

Veröffentlicht am 2026/08/05 von provokation

Gefunden auf materiales x la emancipación, die Übersetzung ist von uns.

BOLIVIEN: AM SCHEIDEWEG ZWISCHEN DEM AUFSTAND UND DER KONTERREVOLUTION

SOZIALER KRIEG AUF DEM HOCHPLATEAU

Die Proteste in Bolivien haben in den letzten Wochen wieder zugenommen. Die Normalität und der soziale Frieden, nach denen sich die Kapitalisten schon ewig sehnen, sind zerbrochen. Dutzende Straßenblockaden auf strategischen Routen, die La Paz mit Cochabamba, Oruro und den Grenzübergängen nach Chile und Peru verbinden, nehmen unaufhörlich zu – trotz der grausamen Repression durch Polizei, Militärbanden und bezahlte Mörder, auf die das Proletariat mit echter, organisierter Klassengewalt reagiert hat.

Die Warengesellschaft, durch ihre Schreihälse und Aasgeier von Journalisten, beeilt sich, ihre Ideologien und ihren Rassenhass gegen die Aufständischen zu verbreiten. Zunächst beschuldigen sie die Rebellen, alle pauschal Anhänger von Evo Morales zu sein (manipuliert durch die Überbleibsel der MAS-Ideologie) und verschweigen dabei, dass es bei diesen Straßenkämpfen nicht um eine überholte Persönlichkeit geht, sondern um die Antwort der Arbeiterklasse auf die elenden Lebensbedingungen und die Hungerpolitik der jeweiligen Marionetten, die die Plünderung der Ressourcen (Wasser, Lithium, Land, Mineralien) beschleunigen und weitere Sparmaßnahmen durchsetzen wollen.

In der Zwischenzeit haben Organisationen rund um die Central Obrera Boliviana (COB), Bergarbeiter, Bauern und Indigene ihre Proteste verschärft und den Rücktritt von Präsident Rodrigo Paz als Forderung erhoben. Die „sozialen Anführer“ (besser gesagt: Feuerlösch-Bürokraten) prangerten einen zunehmenden „Verrat der Regierung an der Basis“ an und lehnten die offiziellen Aufrufe zum Dialog ab. Aber für uns, die Anarchisten-Kommunisten, ist diese ganze Beschwerde nur ein Schwindel – es gibt keinen solchen Verrat, denn es ist das ganz natürliche Vorgehen der Bourgeoisie, ihren Willen durchzusetzen, um den Fortbestand der Herrschaft des Kapitals zu sichern.

Die gewerkschaftlichen/syndikalistischen Organisationen sind keineswegs eine Waffe im Kampf gegen das Kapital, sondern ein perfekt in das System integriertes Instrument, das als Vermittler und Schlichter zwischen der herrschenden Klasse und den Ausgebeuteten dient, um den Preis der Arbeitskraft zu regulieren und zu verhindern, dass sich die Arbeiterklasse zu einer revolutionären Kraft formiert. Ein weiteres widerwärtiges Merkmal ist, dass sie die Aufgabe erfüllen, die massive Kraft der Klasse in sektorale Interessen einzugrenzen, was zur Spaltung und Zersplitterung des Kampfes beiträgt und die Illusion nährt, dass jeder Beschäftigungssektor, jede Rasse und jede ethnische Gruppe eigene Interessen habe, die vom Rest losgelöst seien.

Genau wie kürzlich in Ecuador mit der CONAIE (Confederación de las Nacionalidades Indígenas del Ecuador), die nur dazu diente, die Mobilisierungen zu zermürben, zu verkomplizieren und zu zerschlagen, versuchen die großen bürokratischen „Avantgarde“-Organisationen, die für die Verhandlungen zuständig sind (gibt es denn überhaupt etwas mit unseren Klassenfeinden zu verhandeln? ) versuchen erneut, die Arbeiterklasse in die Falle bourgeois-demokratischer Illusionen zu locken, damit alles so bleibt wie bisher – oder noch schlimmer wird.

Die Regierung dieses Wichtigtuers Rodrigo Paz beeilte sich, Vereinbarungen auszuhandeln, um die Bewegung zu spalten, mit Zugeständnissen an einige der mobilisierten Sektoren. Sie verhandelte mit den Genossenschaften, erließ eine Schuld von 95 Millionen Bolivianos bei der Nationalen Krankenkasse und behielt die Kraftstoffsubvention bei. Außerdem verhandelte er mit den Lehrern und der COB von El Alto und unterzeichnete eine Vereinbarung mit den Anführern der „Ponchos Rojos“ aus La Paz. Diese Gruppen zogen sich nach und nach aus dem Konflikt zurück. Es war offensichtlich, dass ein Teil der Basis ihre Anführer dafür ablehnte, dass sie unterschrieben hatten.

Wir erlauben uns, einen Auszug aus einem Text zu zitieren, der im Internet kursiert und das Gesagte veranschaulicht und untermauert (auch wenn wir seine Sichtweise der „Arbeiterdemokratie“ nicht teilen), indem er zeigt, wie diese Mafias aus „Profis der Kämpfe und Mobilisierungen“ die wahren Totengräber jedes revolutionären Vorhabens sind:

Während am 30. Mai selbstorganisierte Generalvollversammlungen wie die in Patacamaya, an denen Vertreter der 77 Gemeinden der Provinz Aroma teilnahmen, beschlossen, genau wie im ganzen Land, jeden Dialog mit der Regierung abzulehnen, deren Rücktritt zu fordern und die Blockaden auf unbestimmte Zeit aufrechtzuerhalten, wodurch sich die Mobilisierung weiter verschärft – mit heute 93 Blockaden gegenüber 60 vor zwei Tagen –, weicht die Führung der COB, der wichtigsten gewerkschaftlichen/syndikalistischen Föderation, erneut ihrer Verantwortung aus und verschiebt – unter dem Vorwand der Sicherheit – die Nationale Generalvollversammlung, bei der heute eine Entscheidung hätte fallen sollen: mit der Regierung verhandeln oder den Kampf bis zu ihrem Sturz fortsetzen. Und in dem Versuch, diese Vollversammlung zu verhindern, hat die Führung der COB noch keinen Termin für die nächste festgelegt.

Die Haltung der COB-Führung ist für alle klar.

Zahlreiche selbstorganisierte Komitees hatten dazu aufgerufen, an dieser Vollversammlung teilzunehmen, um über die Fortsetzung des Kampfes für den Sturz der Regierung zu entscheiden, und es war sicher, dass sie die Mehrheit gewinnen und die Basis der COB mitreißen würden. Das hätte diese offene Vollversammlung der COB effektiv in eine selbstorganisierte nationale Führung für den Kampf um den Sturz der Regierung verwandelt. Die Führung der COB hat heute gezeigt, dass sie die Regierung nicht stürzen will und daher auch nicht möchte, dass die aktuelle aufständische Bewegung denen gehört, die sie anführen.

Viele sehen das als Verrat an.

Gleichzeitig überrascht das viele nicht, da die COB bereits die erste Phase der Bewegung im Dezember/Januar 2026 verraten hatte, und vor allem entmutigt es niemanden, weil die selbstorganisierten Komitees schon ausführlich davor gewarnt hatten, was wahrscheinlich passieren würde.

Das wird die Bewegung nicht zerstören. Es wird die selbstorganisierten Komitees lediglich dazu ermutigen, selbst die demokratische nationale Führung [SIC! ], die der Bewegung fehlt und die sich heute hätte versammeln können.1

So läuft das eben mit dem Linkstum, dem Gewerkschaftswesen/Syndikalismus und dem Staatsbürgerismus. Heute treiben sie dich in den Streik, aber schon vorher oder währenddessen haben sie dich an die gierigen Unternehmenskonzerne und deren politische Clans verkauft.

Solange wir in der Narrative gefangen bleiben, dass es bei diesem Kampf um die Verteidigung von Demokratie und Souveränität gegen den Vormarsch der Ultrarechten und des Faschismus geht, sind wir dazu verdammt, dass der Kampf verläuft, ohne die Strukturen des kapitalistischen Systems zu erschüttern, und uns mit bloßen Regierungswechseln begnügen, bei denen die nationalistische Bourgeoisie den Boden für die Ankunft von schrillen Bourgeoisien mit noch weniger Skrupeln bereitet (die Mileis, die Noboas, die Bukeles, die Trumps).

Bolivien hat eine große Tradition der Kampfbereitschaft im Bereich des Klassenkampfs (vom Arbeiteraufstand 1952 bis zu den Wasserkriegen 2000 und den Gaskriegen 2003). Dieser Kampftag wurde durch eine Kampfgemeinschaft möglich (kollektive Perspektive, Unterstützungsnetzwerke, Vollversammlungen, Logistikgruppen); und es ist klar: Auch wenn die Größe einer Bewegung sie nicht unverwundbar macht – ohne eine soziale Basis, die sich in den Kampf stürzt und sich gegenseitig unterstützt, wird sich der soziale Frieden des Kapitalismus umso gewaltsamer durchsetzen, selbst wenn sich das Proletariat in einer Situation extremer Prekarität und Elend befindet (siehe den Fall Argentiniens).

UND NACH DEM AUFSTAND?

Andererseits muss klargestellt werden, dass die aktuelle Situation des proletarischen Aufstands in Bolivien nicht im Kontext einer Weltrevolution entsteht, sondern im Gegenteil in einem Strudel der Konterrevolution, in dem die Bourgeoisie in ihrem Streben nach Kapitalakkumulation verzweifelt wirkt – indem sie Krieg, Ökozid und technologische Kontrolle beschleunigt —. Die Aktionen der bourgeoisen Blöcke, die die neuen Faschismen und die neue Rechte repräsentieren, neigen dazu, die Klassenwidersprüche zu verschärfen, aber das bedeutet nicht, dass unsere Klasse automatisch eloquent und entschlossen auf die Angriffe des Kapitalismus reagiert. Es ist klar, dass man nicht alles der Spontaneität überlassen kann.

Wenn nach dem Niedergang der MAS die reformistische „Central Obrera Boliviana“ (COB) die Führung im Kampf übernimmt, dann liegt das daran, dass die Bedingungen tatsächlich noch nicht reif genug sind, um ein Gegengewicht zu bilden und einen allgemeinen Aufstand voranzutreiben, der über die Grenzen der zaghaften Demokratie und des Linkstums hinausgeht. Das zu überwinden hängt jedoch nicht speziell vom bloßen Willen einzelner Individuen oder einer Organisation ab, sondern kann nur das Ergebnis von Bilanzierungen und Brüchen im Verlauf des Kampfes selbst sein.

Zwei Jahrzehnte weltweiter Aufstände bestätigen einmal mehr: Unter den Fahnen der reformistischen und progressiven Linken zu kämpfen, bedeutet, uns zur Stagnation und zu schweren Rückschlägen zu verdammen, die die kollektive Moral des Proletariats brechen. Es ist nicht verwunderlich, dass es in Bolivien, obwohl es derzeit eine proletarische Kampfgemeinschaft mit großer Kampfkraft gibt, Einschränkungen aufgrund von Verwirrung und Nachlässigkeit bestehen, die die Gefahr bergen, den Aufstand in eine Sackgasse zu führen.

Heißt das, man solle untätig abwarten, „bis die Bedingungen gegeben sind“? Wir glauben nicht. Auch wenn wir wissen, dass wir uns noch nicht einmal in einer „prä-revolutionären“ Phase befinden, ist das weder das Ende des Weges, noch bedeutet es das Ende des Kampfes, geschweige denn unsere endgültige Niederlage.

Die materiellen Tatsachen zeigen den proletarischen Kampf nicht so, wie er sein sollte, sondern so, wie er ist: widersprüchlich inmitten von Chaos und Aufruhr, mit der unvermeidlichen Einmischung von klassenübergreifenden und reformistischen Kräften in der Anfangsphase, die versuchen werden, aus der Situation Kapital zu schlagen. Er wird niemals unter idealen Bedingungen und nach unserem Belieben entstehen. Deshalb nützt es nichts, uns im Namen einer revolutionären Reinheit abzuschotten. Als Agitatoren und Revolutionäre müssen wir das Überlaufen genau jener Organisationen fördern, die sich als überholt erwiesen haben, um den Kampf auszuweiten – nicht, um sie „von innen heraus zu verbessern oder zu verändern“, sondern um sie zu zerschlagen, zu überwinden und unsere eigenen autonomen Organe zu schaffen, die unseren historischen Klasseninteressen entsprechen … so bis zur sozialen Revolution.

Es ist absurd zu glauben, dass das Proletariat nach Jahrzehnten der Zerschlagung seiner Kampfstrukturen und seines radikalen Kampfes (sei es durch Repression oder Kooptation) über Nacht eine Einheit entwickeln wird, um den Sturm auf den Himmel zu wagen – mit einem revolutionären Programm in der Hand und der Fahne mit der Aufschrift Omnia sunt communia. So funktioniert der Klassenkampf nicht. Es ist nicht so, dass das Proletariat erst „Bewusstsein erlangt, revolutionär wird und sich dann in den Kampf stürzt“, sondern erst im Verlauf des Kampfes (der immer turbulent, komplex, voller Widersprüche und Fehler ist) entwickelt es sein Bewusstsein und offenbart die revolutionäre Perspektive, oder zumindest werden dort die schändlichen Grenzen des Reformismus deutlicher, was sie dazu zwingt, ihre Kampfmethoden zu überdenken.

Die Sektoren, die bereits tief in den Basisorganisationen verwurzelt sind und erkannt haben, dass es in eine Sackgasse führt, den Kampf nur an andere zu delegieren, müssen sich dieser Problematik stellen und sich neu formieren, um diesen Widerspruch zu überwinden.

Die Regierung weiß genau, wie sie reagieren wird: Ausnahmezustand, Maulkorbgesetze, brutale Repression und schießwütige Polizei, um den Aufstand so schnell wie möglich im Keim zu ersticken. Trotz der Toten ist ihr das noch nicht gelungen, und ihre Verzweiflung wächst. Aber wie sieht es auf der anderen Seite der Barrikade aus? Werden wir weiterhin die dumme Hoffnung hegen, dass andere progressive Regierungen oder der chinesisch-russisch-iranische Block von außen eingreifen, um uns zu retten? Alle Staaten sind Feinde des Proletariats und werden uns früher oder später zermalmen oder als Beute an ihre Rivalen ausliefern. Das Proletariat hat keine Freunde in der Bourgeoisie; es kann sich nur auf seine eigenen Kräfte, sein historisches Gedächtnis und seine Kampfmethoden verlassen.

Das Pulverfass ist weiterhin an der Zündschnur, die Mobilisierungen gehen weiter und die Nachbarschaftsvollversammlungen laufen weiterhin auf Hochtouren, aber wir dürfen uns nicht in Sicherheit wiegen. Wir wissen, dass eine der Schwachstellen jeder Revolte darin besteht, dass sich bei längerer Dauer die Last der Erschöpfung und der Verzweiflung auf die Aufständischen vergrößert. Die Knappheit an Lebensmitteln, Medikamente und Hilfsgüter verschärft sich durch die Blockaden und den Mangel an Treibstoff, und das ist entscheidend für den Fortbestand des proletarischen Widerstands.

Was in Bolivien passiert, muss uns enorme Lehren für unseren Klassenkampf liefern. Entweder wir schreiten voran zur Abschaffung von Kapital, Geld, Markt, Staat und Klassen … oder wir werden unser Elend unter diesem System weiter erdulden.

Es lebe der proletarische Aufstand in Bolivien!

Hoch die, die kämpfen!

Weder Linke noch Rechte!

Tod dem Staat und dem Kapital!

Contra la contra – Juni 2026

DOSSIER

KLASSENKAMPF IN BOLIVIEN 1980–2011

(IKG) INTERNATIONALISTISCHE KOMMUNISTISCHE GRUPPE – (GCI)

GRUPO COMUNISTA INTERNACIONALISTA

Bolivien: Wenn das der Wandel ist, dann ist der Wandel Scheiße

Der Wandel: Gründe und Versprechen.

Die historischen und beispielhaften Kämpfe des Proletariats in Bolivien sind international nicht ausreichend bekannt. Die imperiale Strukturierung der kapitalistischen Welt führt dazu, dass das, was in diesem Teil der Welt passiert, unterschätzt, verachtet und ignoriert wird. Alle eurozentristischen und yankeezentristischen Ideologien tragen zur Isolation des Proletariats in der Region bei, genauso wie sie immer darauf abzielen, das, was „im Zentrum“ passiert, herunterzuspielen. „Was in diesem Land passiert, ist unwichtig“, „das ist nur eine Sache der Indios“ (auch wenn man es nicht ausspricht – das denkt man sogar in Buenos Aires!), weshalb das Proletariat in Europa, den USA, Asien und sogar in den anderen Ländern Lateinamerikas keine Ahnung hat, was dort vor sich geht. Dagegen ist es immer wieder überraschend, dass sich die Arbeiter in Bolivien sehr wohl dafür interessieren, was anderswo passiert: Schon in der großen Zeit der Bergbau-Radiosender wusste man in diesem Teil der Welt mehr über den internationalen Klassenkampf und diskutierte darüber mehr als in jeder anderen Region.

In dieser Zeitschrift erschien es uns unerlässlich, (gegen den Strom schwimmend) etwas von dem, was in Bolivien passiert, hervorzuheben – wegen seiner Bedeutung für das internationale Proletariat und weil es genau das Beispiel ist, bei dem die Bourgeoisie als Reaktion auf die soziale Bewegung der Jahre 2000/2005 wichtige VERÄNDERUNGEN ankündigen musste (wie es jetzt einige Staaten der arabischen Welt tun) – und wie wir hier kurz beschreiben, ist bereits offensichtlich, dass diese Veränderungen darauf abzielten, alles beim Alten zu belassen und das Proletariat gnadenlos anzugreifen. Wir wollen auch die Antwort des Proletariats heute bekräftigen: „Wenn das der Wandel ist, dann ist der Wandel Scheiße“

In dieser Phase der Kämpfe (2000–2005) hatte auch das Proletariat in Bolivien seine Proteste ausgehend von seinen Bedürfnissen begonnen und kämpfte für bessere Löhne, aber auch gegen die Ausbeutung, Enteignung und Zerstörung der natürlichen Ressourcen der Erde: Gas, Wasser, Bergbau … Auch dort reagierte die Demokratie „made in USA“ (der Präsident war mehr Gringo als Bolivianer!) mit scharfer Munition. Gegen Streiks, Besetzungen, Demos, Blockaden, Plünderungen … ging der Staat mit brutaler Repression vor und verursachte Hunderte von Toten und Verletzten in den Reihen des Proletariats (wie bei den Massakern vom 12. und 13. Februar 2002!). Das Proletariat wich nicht nur nicht zurück, sondern verschärfte alle Maßnahmen noch und blockierte das ganze Land. Wie in Ägypten oder Tunesien weitete das Proletariat seinen Kampf gegen die politische Macht aus, bis der Präsident in „sein Land“ davonstürmte … in die Vereinigten Staaten!2 Der Gringo, der „Autokrat“, war durch den proletarischen Aufstand entthront worden!

Die politisch-soziale Krise war so groß, dass die einzige Möglichkeit, die Leute von der Straße und aus dem Kampf zu holen, darin bestand, eine Alternative für den Wandel zu präsentieren, die radikal wirkte. Nach dem Sturm und einer Phase der trügerischen Ruhe, in der alle Spannungen unterdrückt wurden, während man abwartete, was passieren würde – und in der Bolivien von Carlos Mesa regiert wurde –, setzte sich die Regierung von Evo Morales durch, die genau als der Inbegriff des WANDELS auftrat. Diese Regierung versprach nicht nur Demokratie, nicht nur Sozialismus, sie versprach nicht nur, sich dem Kapitalismus zur Verteidigung der Mutter Erde entgegenzustellen, sondern versicherte sogar, dass der Staat abgeschafft werden würde. Die Versprechen gingen viel weiter als die eines Lula oder eines Populisten im Stil von Obama oder Kirchner. Evo Morales trat als so radikaler Akteur auf, dass er nicht nur ankündigte, die für den Kapitalismus in der Region typische kolonialistische und imperialistische Struktur zu beenden, sondern wörtlich verkündete und beabsichtigte: eine globale Alternative zum Kapitalismus zu schaffen.

Doch von Versprechen zu Versprechen, von Rede zu Rede auf Aymara, begleitet von nationalen und internationalen Inszenierungen und Spektakeln3, schob Morales in den ersten Jahren die versprochenen Umsetzungen immer weiter auf – und in gewissem Maße auch die Maßnahmen, die das internationale Kapital von ihm verlangte, um seine Rentabilität zu verbessern. In dieser Zeit ging es ihm vor allem darum, einige ultranationalistische und lokalistische Fraktionen auszuschalten, die sich seinen „Veränderungen“ widersetzten. In dieser ersten Phase sind die vom Proletariat stets abgelehnten Sparmaßnahmen noch relativ, und es geht vor allem darum, einen Konsens gegen die Gegner des Wandels zu schaffen und zu fördern – wofür ständig die antiimperialistische und nationalistische Fahne geschwenkt wird. Klar, diese Konfrontation zielt darauf ab, die Regierung in der Bevölkerung zu stärken, um das vorzubereiten, was danach kommt.

Erst in seiner zweiten Amtszeit beginnt Evo Morales endlich, den Wandel konkret umzusetzen, und verkündet triumphierend: „Das Ende des Kolonialstaats und die Geburt eines plurinationalen Staates“. So „erklärte der wiedergewählte Evo Morales am 22. Januar 2010 nach seiner Amtseinführung für seine zweite Amtszeit die Geburt des plurinationalen Staates. Die Ablösung dessen, was er damals als Kolonialstaat bezeichnete. Und genau hier gewinnt der wiederholte Kampf um Freiheit eine neue Dimension: die der Integration Boliviens, das unter seinen Einwohnern die Existenz von 36 Nationen mit gleichen Rechten anerkennt… „Wir haben die Verantwortung, die Welt zu retten“, sagte Morales“4… Das Auftreten als globale Alternative zum Kapitalismus wurde zum beherrschenden Thema in allen Reden der Machthaber: „Unsere staatliche Moderne, die wir aufbauen werden und die wir unter der Führung des Volkes gerade aufbauen, unterscheidet sich stark von der kapitalistischen Moderne. Man muss es beim Namen nennen: Unser staatlicher Horizont ist ein sozialistischer Horizont“, sagte Vizepräsident Álvaro García Linera, nachdem er Evo Morales die Präsidentenschärpe und die Präsidentenmedaillen überreicht hatte. Die Präsidentenschärpe passte diesmal zum plurinationalen Staat und zeigte neben der bolivianischen Flagge auch die Flagge der Indigenen, die Wiphala… Álvaro García Linera sagte: „Der alte Staat ist gestorben und der neue Staat wird geboren. Genau so ist es: Der monokulturelle, uninationalistische, rassistische, ausgrenzende, klassenorientierte, herrschaftsorientierte, patriarchalische und erwachsenenzentrierte, pfründenorientierte, korrupte Staat, der aus einem kolonialen Erbe stammt, wird begraben. Und es entsteht ein neuer, dessen wesentliches Ziel die Entkolonialisierung des Landes ist…“ Und die Regierung von Evo Morales hat in einer Kabinettssitzung den 22. Januar zum nationalen Feiertag erklärt.

Die Realität des „Wandels“: die Logik des Kapitals

Was für ein Programm! Viel, viel mehr als die „Veränderungen“, die heute in Ägypten, Tunesien, Jemen versprochen werden…! Man will nichts Geringeres, als die gesellschaftliche Produktionsweise zu verändern, den kapitalistischen Staat zu zerstören und eine Alternative für die ganze Welt zu schaffen! Aber natürlich, ohne die Ware oder das Geld zu zerstören!

So radikal das auch klingen mag, ist das typisch für den „Sozialismus“ der Bourgeoisie, also den Wunsch, „alles“ zu ändern – außer dem Wesentlichen. Sozialisierung wird mit bestimmten Verstaatlichungen (und/oder zwischenstaatlichen Verhandlungen) gleichgesetzt, ohne dabei weder den kapitalistischen Markt noch das Privateigentum an den Produktionsmitteln zu zerstören5. Was die Zerstörung des Staates und dessen Ersetzung durch einen anderen betrifft, so wurde dies in Bolivien von der Regierung als eine Verfassungsänderung interpretiert, durch die „das Volk“ und insbesondere die indigenen „Nationalitäten“ stärker einbezogen werden sollten; die Änderung bestand darin, mehr in indigenen Sprachen zu sprechen und andere Spektakel durchzuführen, zu denen die Indigenen zur Teilnahme aufgerufen werden – ohne dabei irgendeine zentrale Funktion des kapitalistischen Staates zu zerstören.6 Das heißt, dieser Diskurs vom „Sozialismus des 21. Jahrhunderts“ ändert in der Praxis nicht nur nichts Wesentliches am Kapitalismus, am Staat, an der Ausbeutung des Menschen durch den Menschen, …sondern er ist eine weitere Karikatur des Sozialismus, wie jeder andere bourgeoise „Sozialismus“ auch.

Aber wie aus bourgeoiser Sicht logisch ist, muss dieser Staat den kapitalistischen Profit steigern und dafür die Ausbeutungsrate (Mehrwertrate) in der gesamten Gesellschaft erhöhen. Deshalb wurde „der Wandel“ und vor allem „der radikale Wandel“ – unter der Maske der Indigenen von Evo Morales – zum Hauptinstrument, mit dem die Bourgeoisie der Region die brutalen Sparmaßnahmen durchsetzte, die der Kapitalismus braucht, um seine Rentabilität zu steigern. Je mehr sich die Entwicklungspläne (Strategieplan 2010–2015) verschärften, desto deutlicher wurde, dass „der Wandel“ einfach nur mehr vom Gleichen sein würde! Morales selbst bestätigte, dass das Wichtigste an diesem Plan und die zentrale Aufgabe seiner zweiten Amtszeit sein würden: „die Industrialisierung der vielen natürlichen Ressourcen, die uns Mutter Erde schenkt“ (Wortlaut des Präsidenten; lies: „absolute Priorität für die kapitalistische Entwicklung“ – Anm. d. Red.) . Eine hochtrabende Rede, um anzukündigen, dass die Verwirklichung des Wandels in der Realität ein kaum verhüllter Angriff auf das Proletariat und seine historischen Forderungen sein würde. Vielen Proletariern war klar, dass sie diese kleine Rede schon kannten, dass es genau die gleiche war wie die von Sánchez Lozada und dass sie das Proletariat angreifen würde, ihre indigenen Gemeinschaften angreifen und sich die „zahlreichen natürlichen Ressourcen, die uns Mutter Erde schenkt“, aneignen würde. Schon aus der Regierung von Morales selbst wurde zugegeben, dass man nicht einmal den Anschein eines Staatswandels aufrechterhalten konnte: Mehrere Mitglieder dieser Regierung erklärten öffentlich, dass die vorherige Konsultation der Indigenen schlicht und einfach „Zeitverschwendung“ sei. Der Gegensatz zwischen jenem Staat, der der plurinationale Staat der Gemeinschaften sein sollte (der als echter Anti-Staat dargestellt wurde!), und der Realität des bourgeoisen Staates, der den Gemeinschaften nur so viel Mitsprache gewährt, wie es ihm gerade passt, wurde offenbart.

Die zentrale Rolle des Staates und das gesamte theoretische (und praktische) Konstrukt, das in der europäischen Moderne entstanden ist und auf dem der Sozialismus des 21. Jahrhunderts aufbaut, haben sein angeblich revolutionäres Profil in eine reformistische Praxis verwandelt, die keineswegs auf einen wirklich strukturellen Wandel abzielt, der die Überwindung des Kapitalismus bedeuten würde… Was seine Beziehung zu dem von den Indigenen vorgebrachten Vorschlag einer staatsfeindlichen Machtform angeht, führt genau diese Aktion des Staates zu einer neuen Form des Indigenismus, der durch die Aneignung seines Diskurses durch die Machthaber versucht, diesen zu neutralisieren, um den Weg für das Projekt der lateinamerikanischen Nationen-Staaten frei zu machen… In den letzten Junitagen (2010) hat sich die Konfrontation zwischen der Regierung und der bolivianischen indigenen Bewegung verschärft. Während Morales also mit großem Aufgebot das neue Aymara-Jahr feierte – das mittlerweile zum Nationalfeiertag geworden ist –, begannen die Indigenen aus dem Osten einen Marsch nach La Paz, um ihre territorialen und Rechte auf Autonomie einzufordern. Während Morales den Indigenen vorwarf, Gelder von der USAID zu erhalten, wurde bekannt, dass 22 Projekte des Nationalen Entwicklungsplans von eben dieser US-amerikanischen Organisation finanziert werden“7

Schon in den letzten Jahren der ersten Amtszeit und in der ersten Hälfte des Jahres 2010 verschärften sich die Klassenkonflikte durch Angriffe und Gegenreaktionen, Demonstrationen und Zusammenstöße, Streiks und Blockaden … bis die Regierung schließlich das berühmte Dekret 0748 erließ. Dieses Dekret, das den Kraftstoffpreis fast verdoppelte und von der Regierung unter dem Vorwand der Schmuggelbekämpfung sowie im Namen der Entwicklung und der nationalen Ökonomie gerechtfertigt wurde (wobei in Wirklichkeit die multinationalen Ölkonzerne davon profitieren), war in Wahrheit ein regelrechter Angriff auf den Lebensstandard des gesamten Proletariats, das dies sofort als „Gasolinazo“ taufte.

Die Reaktion des Proletariats

Die Reaktion des Proletariats auf den „Gasolinazo“ war flächendeckend: Es kam zu Demonstrationen, Protesten, Straßenblockaden und vor allem zu Angriffen und Brandstiftungen an privaten und staatlichen Einrichtungen und Institutionen. Da die Preise für Lebensmittel und auch für Brot in die Höhe schossen, kam es landesweit zu Plünderungen sowie zu gewalttätigen Auseinandersetzungen zwischen dem Proletariat und allen möglichen Polizeikräften. Keine Regierungsrede konnte das Proletariat davon abhalten, für das zu kämpfen, was es braucht. Innerhalb kürzester Zeit befanden sich beide Klassen der Gesellschaft wieder in derselben Polarisierung wie in der Zeit von 2000 bis 2005 – in einem totalen Krieg. Die Panik der Regierung und der herrschenden Klasse angesichts dieser Erinnerung führte unmittelbar dazu, dass die Bourgeoisie und der Imperialismus (insbesondere der internationale Ölkonzern, dessen Mehrwert am meisten vom Dekret von Morales profitierte) auf der ganzen Linie zurückrudern mussten: Die Regierung hob das Dekret nur fünf Tage nach seiner Verabschiedung wieder auf! Man muss dazu sagen, dass die Leute aus El Alto und die Bergleute bereits damit gedroht hatten, einen Marsch von Oruro aus zu starten, um Morales aus dem Palacio Quemado zu jagen, so wie sie es 2003 mit Goni gemacht hatten!

Aber selbst so gelang es dem Kapitalismus nicht, einen relativen sozialen Frieden durchzusetzen. Die Auswirkungen der Benzinpreiserhöhung auf die Preise verschwanden nicht mit der Aufhebung des Dekrets. Die Regierung gewährte zwar einige Lohnerhöhungen und andere Sozialleistungen, doch diese reichten bei weitem nicht aus, um die Proteste zu stoppen. Im Februar flammen die Kämpfe erneut auf, Tausende Menschen strömen erneut auf die Straßen, um gegen die Preissteigerungen beim „Warenkorb“ zu protestieren und deutlich höhere Lohnerhöhungen zu fordern. Die COB, die bisher ein Verbündeter der Staatsmacht gewesen war, radikalisiert ihren Diskurs und ruft zu neuen Demonstrationen und Blockaden auf, die sich wieder auf die größten Städte des ganzen Landes ausbreiten. So geht der proletarische Kampf gegen die Benzinpreiserhöhung weiter, obwohl der Erlass selbst bereits aufgehoben wurde. Im März und April, als wir diese Ausgabe fertigstellten, nimmt der Kampf weiter an Fahrt. Immer deutlicher wendet sich das Proletariat gegen die Regierung des „Wandels“ und prangert offen an, dass sich nichts geändert hat, dass auch Morales gehen muss, weil er sich zwischen dem Volk und den multinationalen Ölkonzernen für Letztere entschieden hat. Der Slogan, unter dem sich die Demonstranten vereinen, lautet: „Wenn das der Wandel ist, dann ist der Wandel Scheiße“

So beschreiben die Zeitungen, die offen gegen die Bewegung sind, die Situation „Gestern sorgten Dynamitexplosionen, die Zerstörung öffentlicher Einrichtungen und das daraus resultierende Verkehrschaos für Unruhe unter der Bevölkerung, die erneut von diesen Ereignissen betroffen war… Die Demonstranten, die nun bereits den dritten Tag ihres unbefristeten Streiks absolvierten, zeigten sich äußerst gewalttätig, als sie die Absperrbarrieren zerstörten, mit denen die Polizei den Murillo-Platz absicherte… .Am Tag zuvor gehörte das Arbeitsministerium zu den am stärksten betroffenen Einrichtungen, da die Demonstranten Farbbomben auf die Fassade warfen, Scheiben zerbrachen und die Holztür zerstörten sowie die darauf befindliche Nationalflagge beschmutzten – ein Vorfall, der von der Bevölkerung scharf kritisiert wurde (sic)… Auch bei den Gebäuden des Nationalen Instituts für Agrarreform (INRA) wurden Fensterscheiben zerbrochen. Am Kommunikationspalast zerschlugen die Demonstranten die Scheiben des Wachhäuschens mit Steinen und durch die Explosion von Dynamitstangen. Auch am Eingang des Obersten Gerichtshofs gibt es erhebliche Schäden durch die Dynamitsprengungen… Aus diesem Grund blieben alle Läden, die auf der Calle Comercio allerlei Accessoires und Kleidung verkaufen, aus Angst vor Plünderungen geschlossen“ Aus El Diario – 8. April 2011.

Eine andere bourgeoise Zeitung berichtet wie folgt über die Ereignisse: „Mit der Ankunft von mehr als achttausend Bergarbeitern am Regierungssitz werden heute alle sozialen Gruppen ihre Druckmaßnahmen verschärfen… Tausende Arbeiter, die der bolivianischen Arbeitergewerkschaft „Central Obrera Boliviana“ angehören, führten gestern eine gewalttätige Demonstration durch – die härteste in den letzten fünf Jahren der Regierungszeit von Präsident Evo Morales. Sie besetzten praktisch den Regierungssitz und umzingelten die Plaza Murillo, während die Bergleute heftige Sprengladungen zündeten. Die Regierung bekräftigte, dass es keinen Streik gebe, wohl aber Gewalt. Am zweiten Protesttag war das am stärksten beschädigte Gebäude das Arbeitsministerium, dessen Fassade mit Steinen beworfen und dessen Haupteingang von den Demonstranten gesprengt wurde... Die gewalttätigen Aktionen wurden von der Polizei mit chemischen Einsatzmitteln unterbunden; als Reaktion darauf wurden die Beamten mit Knallkörpern und Steinen von der Demonstrantenmenge beworfen, die sich zwei Blocks vom Regierungspalast entfernt postiert hatte, während eine andere Gruppe versuchte, auf die Plaza Murillo vorzudringen, und dabei auf den Widerstand der Polizei stieß, die mit eisernen Absperrgittern eine Sicherheitsbarriere errichtet hatte.

Die Polizei musste wieder den Einsatzwagen gegen Ausschreitungen einsetzen … Während sich Polizeikräfte und Demonstranten auf den Straßen gegenüberstanden, wurde die Innenstadt durch den Protesttag praktisch eingenommen … Aus „Jornada“ – Freitag, 8. April.

Und es waren nicht nur Bergleute, sondern auch viele andere Teile des Proletariats schlossen sich dem Kampf an: „Bis 21:00 Uhr gestern Abend versuchten Lehrer, Sozialversicherungsangestellte und einige Bergleute weiterhin, auf den Plaza Murillo zu gelangen. Die Auseinandersetzungen spitzten sich im Tunnel der Potosí-Straße zu, drei Häuserblocks vom Zentrum von La Paz entfernt, wo sich sogar ein Motorradpolizist in Brand setzte, als er versuchte, das Feuer zu löschen, das die Demonstranten dort angezündet hatten.“ Aus La Razón – 9. April.

In den folgenden Tagen, als wir diese Artikel fertigstellten, breitete sich die Bewegung weiter aus; im ganzen Land wurden Straßen lahmgelegt und blockiert. Landarbeiter und Lehrer übernehmen dabei eine immer wichtigere Rolle. So berichtet die Presse am 16. April: „Seit den frühen Morgenstunden von gestern haben die Landlehrer ihre Druckmaßnahmen verschärft und die Straße von La Paz nach Oruro in den Abschnitten Senkata, Tranca Achica Arriba, Ventilla und La Apacheta blockiert. Bei dem Einsatz gab es mindestens sieben Verletzte unter Lehrern und Polizisten, allerdings wurden während der Zusammenstöße Journalisten verschiedener Medien sowohl von der Polizei als auch von den Lehrern auf dem Land angegriffen. Das Regionalkommando der Stadt El Alto behielt in Abstimmung mit dem Departementskommando und mit Unterstützung von Polizeikräften der Taktischen Einheit für Polizeieinsätze (UTOP), der Funkstreife 110 und der Staatsbürgerpatrouille (PAC) die Kontrolle über die Straße nach Oruro aufrechterhalten, nachdem mindestens 5.000 Lehrer aus ländlichen Gebieten den Abschnitt mehrere Stunden lang blockiert hatten … Zum neunten Tag in Folge halten Lehrer aus Städten und ländlichen Gebieten, Bergarbeiter, Beschäftigte im Gesundheitswesen und Rentner, die der „Central Obrera Boliviana“ angehören, ihren unbefristeten Streik mit Demonstrationen aufrecht und fordern von der Regierung die Berücksichtigung eines acht Punkte umfassenden Forderungskatalogs“. Aus El diario – 16. April:

Während immer mehr proletarische Gruppen den Kampf ausweiten und bereits offen verkünden, dass sie nicht aufhören werden, „bis wir Morales (den sie zunehmend als ‚Faschisten‘ bezeichnen!) gestürzt haben!“, bringt die Regierung nur so viel zustande, die geforderten Lohnerhöhungen im Namen der Rentabilität und der kapitalistischen Investitionen abzulehnen!: „Der Minister im Präsidialamt, Óscar Coca, bekräftigte gestern, dass die Regierung keine Lohnerhöhung von mehr als 10 % gewähren kann, ohne die Verwaltung von Sozialprojekten und Vorhaben in den Provinzen und Gemeinden zu beeinträchtigen … Zusammenfassend merkte er an, dass es nach Ansicht der Regierung‚ nicht fair ist, dass man, um die Löhne in vier Sektoren zu erhöhen oder das Geld ausschließlich für Löhne auszugeben, Investitionen im ganzen Land opfern muss, da dadurch die Verwaltung von mehr als 200 Gemeinden und sieben der neuen Provinzen unmöglich würde‘“ Aus der Zeitung Cambio (sic) – 16. April 2011.

Die beiden Dinge, die der Konterrevolution am meisten Sorgen bereiten, sind offensichtlich, dass das Proletariat seine Macht und seine organisatorische Stärke zeigt und dass alle sozialdemokratischen Trennungen zwischen ökonomischen und politischen Forderungen in der Praxis von der Bewegung selbst leicht überwunden werden. Und das trotz und entgegen den ideologischen Elementen, die die Verfechter der „Menschenrechte“ einbringen, um die Proletarier zu spalten und die revolutionäre Einheit der Bewegung zu zerstören! „‚Wenn es keine Antwort vom Präsidenten gibt, werden wir ab Montag den Flughafen besetzen‘, lautete einer der Beschlüsse der erweiterten Departementsversammlung auf der Plaza 14 de Septiembre in Cochabamba nach einem Tag voller Blockaden an strategischen Punkten der Stadt, an denen mehr als zwanzig Organisationen aus dem Gesundheitswesen, den Gewerkschaften/Syndikaten, den Fabriken, dem Lehrerwesen und anderen Bereichen teilnahmen… Die Mobilisierungen an den tausend Straßenecken gestern, am Freitag, wurden von der sogenannten „Viborita“-Strategie begleitet: Die Protestgruppen postierten sich an strategischen Straßenecken, bis sie den Verkehr behinderten, und zogen dann zu einem anderen nahegelegenen Punkt weiter. So wurden Zufahrten abgeschnitten und chaotische Situationen erzeugt….. Sonia Brito, Vorsitzende der Permanenten Menschenrechtsvollversammlung von La Paz: „Es macht uns große Sorgen, dass die Parolen nicht mehr nur Forderungen nach Rechte für die Arbeiter sind; wir beobachten, dass sich einige reaktionäre Kreise in die Demonstrationen eingeschlichen haben, die praktisch den Sturz des Präsidenten anstreben. Wir sehen, dass die Parolen sich von der Forderung nach einem Arbeitsrecht praktisch zu der Forderung nach dem Sturz des Präsidenten gewandelt haben.“ Cambio – 16. April. Wie schrecklich, dass sich die Proletarier nicht „nur auf Parolen zur Durchsetzung der Rechte der Arbeiter“ beschränken und es wagen, gegen die Bourgeoisie sogar für den „Sturz des Präsidenten“ zu kämpfen!

Deshalb wird das gesamte Arsenal der Bourgeoisie gegen die Bewegung eingesetzt. So wird, während diese Permanente Menschenrechtsvollversammlung eine allgemeine Lohnerhöhung von 15 Prozent vorschlägt, behauptet, die Bergleute verdienten viel mehr als die Bauern, „die die Bauern immer verraten haben“, dass „die Anführer, die zur Aktion aufrufen, auf Kosten ihrer Mitglieder leben“, dass es rechte Eindringlinge gibt und dass sie von dieser oder jener Kraft manipuliert werden.

Man kann zwar verhandeln oder die Kampfmaßnahmen aussetzen, aber die Verschärfung des Klassenkonflikts ist in Bolivien bereits unvermeidlich; große Teile des Proletariats haben bereits sehr wohl verstanden, dass „der Wandel“ weiterhin Scheiße bleiben wird, wenn nicht die Grundlagen des Kapitalismus und generell der Warenproduktion zerstört werden.

Zeitschrift COMUNISMO Nr. 61 (Juni 2011)

Was im Kampf des Proletariats in Bolivien hervorzuheben ist

Wieder einmal hat das Proletariat in Bolivien im Jahr 2003 seinen Klassenbrüdern auf der ganzen Welt seine außergewöhnliche Beständigkeit im Kampf gegen den Kapitalismus und seine vorbildliche Fähigkeit, seine Kämpfe auszuweiten.

Da wir nicht in der Lage sind, eine eigene Analyse zu erstellen, heben wir in diesem Artikel einige wichtige Elemente hervor, die in verschiedenen Veröffentlichungen zu diesem Thema auftauchen.

Deshalb finden wir es sehr bezeichnend, dass die Núcleos Anarquistas de Acción8 – gegen den Strom, mitten im Geschehen und noch bevor die Regierung stürzte (der Text ist vom 18. Oktober 2003) – ihre Stellungnahme mit „Bolivien und die Frage der Macht“ betitelt und als Untertitel „Der Aufstand in El Alto wirft das Problem der Macht auf“ gewählt haben. In diesem Text heißt es: „Im Gegensatz zu den früheren Aufständen der letzten Jahre hat die aktuelle Mobilisierung der Bevölkerung in Bolivien die Diskussion um die politische Macht auf den Tisch gebracht. Der Kampf um das Gas hat es ermöglicht, eine Reihe struktureller Forderungen der Massenbewegung zu bündeln, die zuvor schlummerten oder lokal auftauchten und nun nationale Gestalt angenommen haben. Tatsächlich gibt es im Krieg um das Gas mehrere Faktoren, die den aktuellen Aufstand ausgelöst haben; dabei vermischen sich klassenbezogene Forderungen mit ethnischen Forderungen, die aus der brutalen Unterdrückung der Indigenen, lokalen und regionalen Völker resultieren. Aus dieser Perspektive und angesichts des Wendepunkts, den der Aufstand in El Alto darstellte, können wir sagen, dass eine Revolution in Bolivien nun tatsächlich in Gang gekommen ist, auch wenn der Sturz der Regierung noch nicht vollzogen ist. Und tatsächlich hat sich ein Klassenbündnis gebildet zwischen dem Proletariat, das auf unterschiedliche Weise aktiv ist – konkret mit den Bergarbeitern aus Huanuni und einer weiteren Gruppe von Bergarbeitern, die auf dem Weg nach La Paz ist –, der Bauernbewegung des Altiplano und der Täler, den Kokabauern, den städtischen Armen und dem Halbproletariat aus Werkstätten, Gerbereien, Transportunternehmen, Märkten usw.“ (a)

Auch wenn es für uns ausschließlich um die Affirmation des Proletariats als Klasse geht und wir den Begriff des Klassenbündnisses als Zugeständnis an die Soziologie (und den Marxismus-Leninismus) kritisieren, begrüßen wir die Tatsache, dass Gefährten, die sich als Anarchisten bezeichnen, offen und ausdrücklich anerkennen, dass das Proletariat die Frage nach der Macht und der Revolution auf den Tisch bringt.

Ebenfalls erwähnenswert ist die Tatsache, dass auch andere proletarische Sektoren Amerikas nicht gezögert haben, die Ereignisse in Bolivien entgegen dem Strom aller vorherrschenden partikularistischen Ideologien anhand des Widerspruchs zwischen Menschheit und Kapital zu erklären – was für uns der Ausgangspunkt jeder klassenbezogenen Solidarität mit unseren kämpfenden Brüdern und Schwestern in diesem Land ist. Besonders erwähnenswert ist ein „Offener Brief an die Ausgebeuteten Boliviens“, unterzeichnet von der „Kubanischen libertären Bewegung“ (b), in dem unter dem Titel „Die Volksexplosion gegen die kapitalistische Ausbeutung. Kein Schritt zurück bis zur sozialen Revolution“ die bestehenden Widersprüche klar dargelegt werden:

„Wieder einmal haben sich die kapitalistische Gesellschaft und der bourgeoise Staat als unfähig erwiesen, die Lebensbedingungen für den Großteil der Menschheit zu sichern. Das Kapital muss – seiner eigenen Logik folgend – eine immer größere Zahl der Proletarier weltweit in elenden Lebensbedingungen halten. Angesichts dessen sind die Ausgebeuteten in Bolivien erneut auf die Straße gegangen, haben offen ihre Ablehnung des Privateigentums bekundet und sich den staatlichen Strukturen entgegen gestellt. Die Situation, in der sich die Ausgebeuteten in Bolivien befinden, unterscheidet sich nicht von der in den übrigen Ländern. Es sind die letzten Zuckungen des Weltkapitalismus, der in seinem Todeskampf weiterhin Tausende von Ausgebeuteten auf der ganzen Welt tötet… “.

Die Núcleos Anarquistas de Acción aus Boliviens heben auch die Rolle hervor, die die Assoziationen des Proletariats im Kampf spielen, sowie die Versuche, diese zu koordinieren und zu zentralisieren: „Was die Organisationen betrifft, mit denen die Massenbewegung zusammenarbeitete, so waren dies vor allem die Nachbarschaftsräte, eine im Land weit verbreitete Organisationsform. In El Alto gibt es wohl fast 500 solcher Räte. Diese sind in den Verbänden der Nachbarschaftsräte (FEJUVE) zusammengefasst, die gemeinsam mit der Regionalen Arbeiterzentrale den Kampf anführten. Derzeit haben sie infolge der Repression (mehr als 160 Tote und 400 Verletzte) Anweisungen zur Bildung von Komiteen zur Selbstverteidigung erteilt. In derselben Stadt entstand außerdem ein „Comando General Comunitario“, das aus der Zusammenarbeit zwischen der COR, der FEJUVE (Federaciones de Juntas Vecinales) und der CSUTCB (Confederación Sindical Única de Trabajadores Campesinos de Bolivia) als Koordinierungsinstanz zur Lösung der Frage der Selbstverteidigung. Am 12. und 13. Oktober erfolgte der Widerstand gegen die Brutalität von Militär und Polizei jedoch spontan, ohne jegliche vorherige Organisation, was den lethargischen Zustand der bestehenden Organisationen deutlich macht. Im Allgemeinen neigt die Stimmung an der Basis dazu, die Politik und das Zögern aller Führungsspitzen – nicht nur auf nationaler, sondern auch auf lokaler Ebene – täglich zu übertreffen. Tatsächlich versuchten einige Anführer, mit der Regierung zu verhandeln, wurden aber ignoriert oder angesichts der Lynchdrohungen schnell diszipliniert.“

Dieser brutale Widerspruch zwischen dem kämpfenden Proletariat und den Organisationen, die behaupten, es zu vertreten (und oft nicht nur von deren Führungen oder Spitzen!), der Ausschluss und sogar die Androhung von Lynchmorden an Führungskräften haben sich in der gesamten Bewegung ausgebreitet und stellen einen wichtigen qualitativen Sprung dar.

Es ist wichtig zu sehen, wie sich die Positionen dieser linken Organisationen im Verhältnis zur offenen Rechten verhalten. Im gleichen Kommuniqué heißt es: „Sánchez de Lozada fiel erst spät, weil er von internationalen Organisationen unterstützt wurde, angefangen bei der US-Botschaft, der OAS (Organisation Amerikanischer Staaten), dem Andenpakt und verschiedenen internationalen Gremien, die seinen Sturz als Gefahr für die gesamte Region ansehen. Denn nach 20 Jahren einer vereinbarten, ausgrenzenden, rassistischen und repressiven Demokratie stehen alle traditionellen bourgeoise politischen Vermittlungsmechanismen stark in Frage. Daher kommt die Unterstützung, die ihm in dieser kritischen Stunde von der Bewegung der Revolutionären Linken und der Neuen Republikanischen Kraft sowie von den Wirtschaftsverbänden, Bankiers, der Kirche und allen Arbeitgeberorganisationen zuteil… Sánchez de Lozada ist erst spät gestürzt, was an der Strategie der Anführer der Massenorganisationen lag, wie zum Beispiel der Führungsspitze der MAS, der Indigenenbewegung Pahacuti und auch der COB. Die Politik, die sie konsequent verfolgt haben, bestand darin, Druck auszuüben, um die Regierung zu „überzeugen“, eine Erklärung abzugeben, wem das Gas gehört – den Bolivianern oder den transnationalen Konzernen. Als dann die Massenbewegung am 12. und 13. Oktober in El Alto ihr Wort gesagt hatte, übten sie Druck aus, um sie davon zu „überzeugen“, zurückzutreten. Ihre versöhnlerische und zaghafte Politik zeigt sich in ihren Aufrufen zum „Hungerstreik“ als Mittel der Versöhnung, zur Aussetzung der erweiterten COB-Sitzungen und der Teilnahme der Avantgarde daran – unter dem Vorwand von „Sicherheitsfragen“! – und schließlich in dem Versuch, die „direkte Aktion“ der Massenbewegung einzudämmen “.

Dieselben Organisationen haben selbst eingeräumt, dass die Massen ihnen auf die eine oder andere Weise über den Kopf gewachsen sind. Nicht nur die alten stalinistischen Parteien (die „kommunistische“ Partei Boliviens) und trotzkistischen Parteien (die Revolutionäre Arbeiterpartei) haben erklärt, dass sie in der Stunde der Wahrheit „den Ereignissen nicht gewachsen waren“, sondern auch die „sozialen Organisationen, die mit riesigen Demos, Barrikaden, Dynamit, Steinen und Stöcken gegen das Regime von Gonzalo Sánchez de Lozada und die Armee kämpften – die Bewegung zum Sozialismus (MAS) von Evo Morales und die Indigenenbewegung Pachakuti (MIP) – waren ebenfalls keine ‚nationalen Vorbilder‘ der Rebellion. Die Anführer der Bergleute, Fabrikarbeiter, Bauarbeiter, Lehrer, Bauern, Journalisten, Gesundheitspersonal, Hochschulstudenten, Schüler, Druckereiarbeiter, Mehlmüller, Gewerkschafter/Syndikalisten, Marktverkäufer, Handwerker, Rentner, Arbeitslose, Siedler, Metzger, Transportunternehmer, Nachbarschaftsräte, Freiberufler, Genossenschaftler, Bergleute und Landwirte, die regionalen Gewerkschaftszentralen und andere Volksorganisationen, die an diesem nationalen Ereignis teilnahmen, waren sich einig, dass die Parteiführungen und Gewerkschaftsführungen von der Wut der Bevölkerung „überrollt“ wurden. „Wir, die wir uns als Revolutionäre verstehen, dürfen nicht lügen. Kein Anführer und keine politische Partei hat diesen Volksaufstand angeführt. Weder Evo (Morales), noch Felipe (Quispe), noch wir haben di Rebellion angeführt. Dieser Konflikt hatte leider keine einheitliche Führung. Es waren die bolivianischen Arbeiter, die von unten den Mörder von ‚Goñi‘ (Gonzalo Sánchez de Lozada) mit Füßen von der Macht vertrieben haben. Es waren die wütenden Massen, die dem US-Imperialismus einen Schlag versetzt haben. Niemand – weder als Einzelperson noch als Partei – kann die Führung in diesem Konflikt für sich beanspruchen. Niemand!“, fasste der Exekutivsekretär der COB, Jaime Solares, mit Nachdruck zusammen, als er die Schlussfolgerungen der Nationalen Vollversammlung zog…“ (c)

Wir wollen betonen, dass es nicht das erste Mal ist, dass genau diese Organisationen das zugeben. Auch im Februar 2003 hatte das Proletariat alle Organisationen überrannt, ihre Programme, ihre Praktiken und ihre Führungskräfte kritisiert, und nach den Zusammenstößen (bei denen 35 Menschen erschossen und mehr als 210 verletzt wurden) hatten diese Selbstkritik geübt und gesagt, sie seien „den Ereignissen nicht gewachsen gewesen“.

Auf der erweiterten Sitzung der Confederación Obrera Boliviana, die nach Goñis Rücktritt stattfand, kamen alle möglichen Tendenzen zum Ausdruck, doch was deutlich überwog, war die Kritik an den Organisationen und Führungen, die vorgeben, die Bewegung zu vertreten. So erklärte Miguel Zuvieta als Vertreter der Bergleute (man muss betonen, dass 5.000 Bergleute in Kampfbereitschaft in La Paz anwesend waren!), : „Keine Gewerkschaft/Syndikat und keine linke Partei hat das Ausmaß des bevorstehenden Konflikts vorausgesehen. Wir haben die Lehren aus dem Februar nicht verstanden. Das Massaker von El Alto (12. Oktober) war der Auslöser, der den Krieg gegen die Regierung und den Imperialismus entfachte. Von da an geriet der Konflikt außer Kontrolle, er war nicht mehr zu bändigen. Das zeigt uns, wie dringend wir uns besser organisieren müssen. ..Mit dem unbefristeten Generalstreik, der zwei Wochen dauerte, forderten wir Goñis Rücktritt, aber wir haben uns keine ernsthaften Gedanken darüber gemacht, was danach kommen musste…“

Bei dieser Plenarsitzung herrschte allgemeine Einigkeit – ganz im Gegensatz zu dem, was alle Medien und die bolivianischen sowie internationalen bourgeoisen Parteien behaupteten –, dass Goñis Nachfolger … „Carlos Mesa ein Welpe der Bourgeoisie ist … es ist dieselbe Chola mit einem anderen Rock“. Im Namen der Bauarbeiter stellte Taca klar, dass diese einheitliche Führung „Klassencharakter“ haben müsse: „Carlos Mesa vertritt eine soziale Klasse, und wir gehören einer anderen sozialen Klasse an. Deshalb wird er morgen genauso auf uns schießen wie Goñi.“

Alvarez, Vertreter der Lehrer, erklärte: „Die Basis hat ihren Anführern gezeigt, wie man kämpfen muss, um die Regierung zu stürzen. .. Leider haben die Arbeiter ohne Ziele und ohne revolutionäre Führung tapfer ihr Leben gegeben – nicht, um eine Verfassungsänderung zu erreichen. Die Aufständischen wollen bessere Lebensbedingungen und eine neue Art von Staat… Die Regierung ist historisch gesehen nicht in der Lage, die strukturelle Krise des Landes zu lösen. Deshalb muss eine Kampfplattform geschaffen werden, die es den Ausgebeuteten ermöglicht, an die Macht zu kommen und so die revolutionäre Regierung der Arbeiter und Bauern‘ zu ‚strukturieren‘.“

Jugendgruppen äußern sich so: „(Die Jugend) ist bereit, gemeinsam mit ihren Eltern auf die Straße zu gehen, im Volksaufstand zu den Waffen zu greifen, um den Kapitalismus und das neoliberale Modell sowie den US-Imperialismus zu stürzen, und sie muss die Türen des bourgeoisen Parlaments mit seiner repräsentativen Demokratie verschließen, lehnt das Referendum und die Verfassungsgebende Versammlung von Mesa ab“.

Wir wollen unterstreichen, dass – unabhängig davon, um welchen Anführer oder Vertreter der kämpfenden Proletarier es sich handelt, wie radikal oder noch zu retten die eine oder andere Äußerung in dieser Vollversammlung auch sein mag und welcher Organisation man angehört – die allgemeine Stimmung der Vollversammlung ein besonders interessantes und in der heutigen Welt außergewöhnliches Kräfteverhältnis widerspiegelt. Man spürte, dass das Proletariat Macht hatte und dass es noch weiter gehen musste! Dass man Organisationen revolutionieren, neue gründen und den Anführern den Kopf abschlagen musste! Es ist schon lange her, dass Tausende bewaffneter Proletarier dem Staat die Stirn geboten haben! Es ist schon lange her, dass genau die Organisationen, die die proletarische Militanz kanalisieren, so offen und massiv kritisiert wurden! Es ist schon lange her, dass offen verkündet wurde, man müsse die bourgeoise Macht, das bourgeoise Parlament mit seiner ganzen repräsentativen Demokratie (einschließlich der berühmten Verfassungsgebenden Versammlung) zerstören und die proletarische Macht aufbauen, um die soziale Revolution zu vollziehen!9

Zeitschrift COMUNISMO Nr. 51 (Februar 2004)

Bolivien: Die UDP setzt die Politik des Militärregimes fort

Als das „Militärregime zu Ende ging“ und die gesamte Weltbourgeoisie auf den Machtwechsel durch die UDP (Unidad Democrática y Popular) setzte, rückten die Medien die Kampagnen rund um dieses Land in den Vordergrund. Noch nie wurde so viel über die elenden Lebensbedingungen des bolivianischen „Volkes“ gesprochen wie damals, als man uns bunte Luftschlösser über die Möglichkeiten eines Machtwechsels verkaufte, die „die junge bolivianische Demokratie“ bieten könnte, und noch nie wurde angesichts des Amtsantritts der neuen Regierung so viel Solidarität mit ihr gefordert. Aber das „Überraschende“ ist, dass, als die ersten ökonomischen Maßnahmen der UDP-Regierung – die die faktische Kontinuität mit dem vorherigen Regime zeigten – von Arbeiterkämpfen beantwortet wurden, man wie durch Zauberei aufhörte, über Bolivien zu reden. Als ob diese miserablen Lebensbedingungen, die die internationalen Medien dem Militär zuschrieben, ebenfalls wie durch Zauberei verschwunden wären! In der Realität verbirgt die Bourgeoisie hinter solchen Informations- und Desinformationskampagnen die Angst, die ihr der Kampf des Proletariats in Bolivien einflößt – insbesondere die Tatsache, dass international schnell und leicht erkennbar wird, wie mühelos der große Mythos, den das Weltkapital sorgfältig aufgebaut hatte, in tausend Stücke zerbricht: den Mythos der demokratischen Öffnungen und der Volksfrontregierungen vom Typ UDP10.

Tatsächlich brechen überall auf der Welt kapitalistische Krisen aus, und die Bourgeoisie ist entsetzt, denn sie ist sich bewusst, dass jeder Riss in ihrem so notdürftig geflickten System der kapitalistischen Produktionsverhältnisse – ebenso wie jede Radikalisierung im Kampf des Proletariats – eine revolutionäre Situation auslösen kann, die angesichts des Ausmaßes der weltweiten Krise des Kapitalismus kaum Hindernisse finden würde, sich auszubreiten und das System ein für alle Mal aus der Geschichte zu tilgen. Deshalb versucht sie, jeden proletarischen Kampf zu neutralisieren, der ihre „großen“ Mythen in Frage stellt, die dazu dienen, ihr verrottetes System zu erhalten und aufrechtzuerhalten; deshalb schließt sie sich zusammen (trotz der Widersprüche, die sie spalten), um geschlossen gegen das Proletariat aufzutreten. Was sie mit allen Mitteln zu verbergen versucht, ist dass das Proletariat in Bolivien immer deutlicher zeigt, dass KEINE ART DER KAPITALVERWALTUNG die ohnehin schon düstere Lage, in der es lebt, auch nur im Geringsten ändern oder den unaufhaltsamen Verfallsprozess aufhalten kann. Konkret bröckelt der große Mythos, dass das „demokratisch gewählte“ Regime unter Führung der UDP die Lage der bolivianischen Arbeiter verändern und verbessern könnte und was so klar wie Wasser ist: ES HAT NICHTS ANDERES ZU BIETEN ODER ZU GEBEN ALS DIE GLEICHEN SPARMAßNAHMEN WIE DAS VORHERIGE REGIME, das Militärregime. Und so kommt es, dass zu den Arbeitsunfallquoten in den Bergwerken von zwanzig Prozent … zu den durch die Arbeitsbedingungen verursachten Krankheitsraten von vierundzwanzig Prozent … nun auch noch ein Rückgang der Kaufkraft der Arbeiter hinzukommt. Schätzungen zufolge sind die Lebenshaltungskosten zwischen November 1982 und März 1983 um etwa dreihundert Prozent gestiegen! Und die Löhne der Arbeiter sind von 120 Dollar im Monat im Juni 1982 auf 42 Dollar im Januar 1983 gesunken! Eine harte Bilanz für die „junge Demokratie“, die, als sie noch in der Opposition war, glaubte – oder besser gesagt, glauben machte –, dass sie, sobald sie an der Macht wäre, die Misswirtschaft der Militärs korrigieren könnte, oder!?

Und das bolivianische Proletariat protestiert und scheint all seinen Klassenbrüdern durch seine Kämpfe zuzurufen: „Ist das das Schicksal, das uns der Kapitalismus beschert, EGAL WER IHN VERWALTET?“. Genau das erschreckt die Bourgeoisie, und deshalb beeilt sie sich, ihren Mythos wieder aufzupolieren – sei es durch scheinheiligen Humanitarismus oder durch neue verwaltungstechnische Ansätze –, alles mit dem Ziel, die wahre Ursache allen Übels zu verschleiern: DAS KAPITAL.

Zerfall des Militärregimes11

Seit Anfang 1982 war in Bolivien eine Anpassung an die kritische Lage, die die kapitalistische Krise in dieser Region der Welt erreicht hatte, unumgänglich geworden. Unter diesen Umständen versuchte die Bourgeoisie über ihr Militärregime, einen ersten Schritt zur Systematisierung von Maßnahmen zu unternehmen, mit denen man dieser Situation begegnen konnte. Die FMJ und die Militärregierung beraten gemeinsam, und wie zu erwarten war, beschließt man, das erste Maßnahmenpaket umzusetzen: Streichung der Subventionen für Grundnahrungsmittel (Reis, Zucker, Milch, Kraftstoff), Aussetzung der Tarifvereinbarungen, Abwertung der bolivianischen Währung…

Die Umsetzung dieser Maßnahmen stieß heftig auf den vorbildlichen Kampfgeist eines Proletariats, den weder die Wahlen noch die militärische Repression der Jahre 1980/81 brechen konnten12.

Zu den Kämpfen des Bergarbeiterproletariats gesellten sich die anderer Sektoren der bolivianischen Arbeiterklasse, die – motiviert und entschlossen, ihre Lebensbedingungen zu verteidigen – verschiedene Kampfformen zu nutzen: Demonstrationen, Streiks, Sabotageaktionen. …, die sich nach und nach zu ernsthaften Auseinandersetzungen gegen das Kapital und seinen Staat entwickelten. So wurden nicht nur die Bergwerke – das Nervenzentrum der kapitalistischen Akkumulation – lahmgelegt, sondern auch das Bankwesen und der Handel; gleichzeitig traten die Fluglotsen in den Streik, und die Arbeiter in der Schuh- und Textilindustrie legten die Fabriken lahm und demonstrierten gegen die Sparmaßnahmen…

Und wie sich jeder Proletarier, der für seine Klasseninteressen und die Ausweitung seines Kampfes kämpft, leicht vorstellen kann, verkündet die Gewerkschaftszentrale/Syndikatszentrale, also die COB13, unter dem Druck dieses Wiederauflebens der Arbeiterkämpfe und mit der klaren Absicht, diese in andere Ziele als die der Demonstranten zu integrieren, einen 48-stündigen nationalen Streik. Mit diesem Streik will die Gewerkschaftszentrale/Syndikatszentrale die Zügel der Situation in die Hand nehmen und Forderungen und Parolen durchsetzen, die sich von denen unterscheiden, die aus der Dynamik der Auseinandersetzung hervorgegangen sind. Die COB wirft dem Regime vor, „ausländischen Interessen zum Nachteil des Landes Vorrang einzuräumen…“ und schlägt als einzige Alternative, um „aus dem Chaos herauszukommen… die Beteiligung von Gewerkschaften/Syndikaten, politischen und zivilgesellschaftlichen Organisationen als Lösung der Krise, die Legalisierung der Gewerkschaften/Syndi teund die Aussetzung der kürzlich beschlossenen ökonomischen Maßnahmen“.

Nicht nur die COB bereitete sich darauf vor, dieser neuen Situation im Klassenkampf entgegenzutreten, sondern die gesamte Bourgeoisie. Das Militärregime, das sich seiner Zersplitterung bewusst war, beschloss, wie ein in die Enge getriebenes Tier zurückzuweichen: Gefangene werden freigelassen, eine Amnestie versprochen, zum Dialog aufgerufen (und tatsächlich sitzen der Innenminister und drei Delegierte der COB am selben Tisch!) sowie Wahlen angekündigt und bestimmte Politiker und gewerkschaftliche/syndikalistische Bewegungen anerkannt. Doch da diese Maßnahmen die Stimmung der kämpfenden Arbeiter nicht besänftigten, reagierte die Bourgeoisie mit einer Beschleunigung des Demokratisierungsprozesses. Kräfte, die zuvor die Militärjunta unterstützt und sich hinter sie gestellt hatten, wenden sich von ihr ab und verbünden sich mit der Opposition, um gemeinsam einen „ehrenhaften“ Ausweg aus der Situation zu finden. Der IWF unterstützt die Demokratisierung, die Unternehmerkonferenz schließt sich durch ein Dokument mit dem Titel „Demokratie jetzt“ an (eine Annäherung, die von der COB lautstark als Arbeitererfolg angepriesen wird –!?) auf die Seite der Demokraten und schlagen vor, dass die einzig mögliche Lösung der Krise darin besteht, den 1980 gewählten Kongress14 einzuberufen, damit im August desselben Jahres (1982) ein neuer Präsident die Macht übernimmt.

So begann der „Demokratisierungsprozess“ mit der immer offeneren Beteiligung aller bourgeoisen Fraktionen. Die Arbeiterkämpfe in dieser Phase wurden als „Hindernisse für die Demokratisierung“ bekämpft, und man versuchte, sie in Richtung demokratischer Integration zu lenken, indem man dem Proletariat versprach, dass durch die Beteiligung seiner Organisationen an der Verwaltung der Landeswirtschaft und an den Wahlen alle Probleme gelöst würden, unter denen es litt.

Die UDP und die Kapitalverwaltung in Bolivien

Die Isolation des Militärregimes wurde immer offensichtlicher; die Anklagen und Säuberungen gegen das, was als „moralische Grundlage des derzeitigen Regimes“ bezeichnet wurde, reichten nicht aus, und die weltweite Bourgeoisie stellte sich immer entschiedener hinter die Alternative der „demokratischen Öffnung“. So übergab die UDP im Oktober 1982 die Regierung, die Türen wurden für die Exilanten des früheren Regimes und ehemalige Gegner der MIR, der „K“PB und anderer politischer Gruppierungen geöffnet – die Bourgeoisie kehrte wieder (!) zurück, um Sitze im Senat einzunehmen, und bereitete sich auf ihre neue Aufgabe als Kapitalverwalter vor.

Alle internationalen bourgeoisen Kräfte unterstützen sie: Die BID (Interamerikanische Entwicklungsbank) kündigt an, 200 Millionen Dollar für verschiedene Projekte bereitzustellen, die Bundesrepublik Deutschland beeilt sich, ihre ökonomische Zusammenarbeit wieder aufzunehmen, Mitterrand empfängt Siles Suazo mit offenen Armen, großem Trara und Fanfare,

Doch sobald die UDP an der Regierung war, gab es für sie nur eines zu tun: auf denselben Plan zurückzugreifen, den das vorherige Militärregime ausgearbeitet hatte – und so „entsteht“ der „neue“ Plan unter dem Namen „Notfallplan“. Dieser unterscheidet sich vom vorherigen nur dadurch, dass man versucht, ihn mit arbeiteristischen Ansätzen wie Mitbestimmung in staatlichen Unternehmen und der Beteiligung von Arbeiterorganisationen an der Steuerung der Landesentwicklung zu verschönern. Der Benzinpreis steigt von 8 auf 20 Pesos pro Liter, die Tarife für den öffentlichen Nahverkehr werden erhöht, und es werden erneut Preiserhöhungen für Grundnahrungsmittel (Brot, Reis, Fleisch, Zucker. ..) aufgezwungen.

Die Reaktion der Arbeiter auf diesen Plan war dieselbe wie schon gegenüber dem Militärregime: Das Bergarbeiterproletariat legt die Aktivitäten in den Minen lahm und fordert Lohnerhöhungen; im März stehen auch die Beschäftigten im Gesundheitswesen wegen Lohnerhöhungen kurz vor einem Streik … gefolgt von den Mitarbeitern der Zentralbank. Die Schüler der weiterführenden Schulen führen eine ganze Reihe von Kämpfen gegen die Fahrpreiserhöhungen und dafür dass Schulmaterial verteilt wird; die Bewohner des Stadtteils El Alto blockieren den Nahverkehr, um gegen die Fahrpreiserhöhungen zu protestieren, und schaffen es, einen Großteil der Aktivität in der Hauptstadt La Paz lahmzulegen.

Kurz darauf, am 22. April, blockieren die Landarbeiter die Straßen und legen damit die großen Zentren der ökonomischen Aktivität lahm: La Paz, Oruro und Potosí.

Angesichts des Zusammenbruchs des Verwaltungsmythos der UDP schlägt der Ultra-Linkstum der COB nun selbst eine Verwaltung vor.

Die Reaktion der Arbeiter auf den Plan der UDP führt zum spektakulären Ende der „Flitterwochen“ zwischen der COB und der Regierung. So entstehen neue „Meinungsverschiedenheiten“ in der Führung der COB – Differenzen, die sich im Zuge des Arbeiterkampfes weiter verschärfen werden –, und es tauchen „neue“ Ansätze auf, um dem bourgeoisen Verwaltungskonzept Glaubwürdigkeit zu verleihen und der stark in Frage gestellten Mitbestimmung sowie der Arbeiterkontrolle einen neuen Oppositionsglanz zu verleihen.

Tatsächlich kritisiert das Proletariat in Bolivien im Kampf gegen das UDP-Regime mit der ganzen Schärfe seines Kampfes den Mythos der bourgeoisen Einrahmung und bricht theoretisch und praktisch mit dieser Alternative, auf die sich fast alle Fraktionen des Kapitals zubewegen. Dieser Prozess führt ihn dazu – und wird ihn auch weiterhin dazu führen –, sich mit der Frage auseinanderzusetzen, wie er seine eigene klassenbezogene Alternative schmieden kann, im Bruch mit den verschiedenen Mythen, die Bourgeoisie ständig nutzt. Aber derzeit stößt dieser Prozess auf den hochqualifizierten Einsatz eines Teils der COB und der FSTMB, die – ausgehend von den Bedürfnissen der Arbeiterbewegung und mit einer Ultra-Linken Sprache – darauf aus sind, neue Mythen der kapitalistischen Integration zu schmieden und so die kapitalistische Entwicklung auf den Trümmern einer proletarischen Niederlage möglich zu machen.

Es steht außer Frage, dass die Arbeiterklasse in Bolivien durch ihren historischen Kampf ihre wahren Klasseninteressen immer deutlicher zum Ausdruck gebracht hat: die Verbesserung ihrer Lebensbedingungen durch eine vorteilhaftere Aneignung des von ihr erwirtschafteten Reichtums, wobei sie sich vollständig von den Möglichkeiten distanziert, die das Kapital ihr bieten kann, und damit auch von der Neugestaltung der nationalen Ökonomie. Dieser Prozess muss sie unmissverständlich dazu führen, die einzige mögliche Fahne im Kampf zu hissen, die mit diesen Interessen im Einklang steht: die Diktatur des Proletariats zur Abschaffung der Lohnarbeit. Das Ziel der COB und der FSTMB, das dem bolivianischen Proletariat immer deutlicher vor Augen steht, ist es, es von diesem Prozess abzulenken, indem sie ihre Täuschungen und Mythen verfeinern. Sie nehmen die Forderungen der Arbeiterbewegung als Ausgangspunkt, um sie zu verzerren und in bloße Reformen und kapitalistische Alternativen umzuwandeln. So versuchen sie, den proletarischen Kampf gegen das „neue“ verwaltungsorientierte Projekt der UDP auf ein anderes, mehrheitlich von Arbeitern getragenes Mitbestimmungsmodell auszurichten, das laut dieser Zentrale das einzig wahrhaft Arbeiterprojekt wäre.

Die Arbeiterklasse gewinnt laut diesen linken Strömungen zunehmend an Bewusstsein und Macht – aber nicht durch ihren Kampf und ihre Kraft zur Zerstörung der Grundlagen des Kapitals, sondern indem sie sich hinsetzt, um zu diskutieren, wie man die nationale Ökonomie verbessern kann. Der Arbeiterstaat wäre nicht das Ergebnis der Zerstörung des kapitalistischen Staates, sondern dessen schrittweise Übernahme durch die Verwaltung durch Arbeiter: „Die FSTMB festigt als Antwort darauf ihre Position und richtet ihren Fokus auf soziale Produktions- und Verwaltungsformen, die die freie Entfaltung der Fähigkeiten und die freie Befriedigung der Bedürfnisse des Menschen gewährleisten“ … (das) „bedeutet eine mehrheitlich von Arbeitern getragene Mitbestimmung und die Beteiligung der Arbeiter an der Verwaltung der Unternehmensfinanzen, die Kontrolle über die Vermarktung der Produkte usw. Mit anderen Worten: Wir fordern einen Kurswechsel in der Unternehmensführung, mit dem Ziel, die Selbstverwaltung durch die Arbeiter einzuführen“ … „Wir sind der Ansicht, dass wir die Unternehmen rentabel machen können, wenn wir die Posten der Bürokraten abschaffen, die Nutzung der Ressourcen neu ausrichten und neue Maschinen einführen … Bei wenig rentablen Unternehmen werden wir nach Wegen suchen, die Produktion zu steigern“ … „Es ist unabdingbar und dringend, die Grundlagen für eine nationale Bergbau- und Metallpolitik zu schaffen, die auf der Integration von Forschung, Exploration, Stahlproduktion und Vermarktung in einer einzigen Einheit basiert, mit dem Ziel, der Nation Wohlstand und Wohlergehen zu bringen (!!!)“. „Die Arbeiterkontrolle im privaten Sektor basiert auf diesen drei grundlegenden Überlegungen: a) um Steuerhinterziehung zu verhindern, b) um Kapitalflucht zu verhindern, c) und damit die vom Staat bereitgestellten Devisen für Rohstoffe und Sonstiges wieder im Land reinvestiert werden.“ So sollen die Arbeiter besser auf die Verwaltung des Kapitals vorbereitet werden – also nicht, um die Finanzwelt zu zerstören, sondern um „an der Verwaltung der Unternehmensfinanzen mitzuwirken“, nicht, um die Handelsgesellschaft zu zerstören, sondern um „die Vermarktung der Produkte zu kontrollieren“, nicht, um die Welt der Profitgier zu zerstören, die für all das Elend, die Unterernährung, den Hunger und den Staatsterror verantwortlich ist … sondern um „die Unternehmen rentabel zu machen“. Und als ob das noch nicht genug wäre, wird diese Politik als der Politik anderer zentraler Organe des Kapitals überlegen verteidigt: „Am 20. April wurde in La Paz auf Initiative der Vereinten Nationen ein Runder Tisch zur internationalen Zusammenarbeit mit Bolivien eröffnet, an dem Vertreter von vierzig Ländern und siebenundzwanzig internationalen Organisationen teilnahmen, … bei dem darüber diskutiert wurde, wie man Bolivien aus der schrecklichen aktuellen Krise herausholen könnte, ohne jedoch zu einer Einigung zu gelangen. Ganz in der Nähe dieses Arbeitertreffens versammelten sich die Arbeiter im Hauptquartier von COMIBOL und diskutierten darüber, wie sie eine Arbeiterantwort auf die Krise der wichtigsten Unternehmen des Landes geben könnten. Sie schlugen vor, die Prospektion und den Abbau der Minen, die Vermarktung, den Export der Produkte, den Import von Maschinen und Arbeitsgeräten sowie die Versorgung der Bergarbeiter mit Gütern des täglichen Bedarfs zu übernehmen“, was bedeutet: „Wir werden uns dafür einsetzen, die Übertragung der ökonomischen Macht auf das Volk zu festigen, und wir werden die Konsequenzen anerkennen, die dies für die Übertragung der politischen Macht auf die Arbeiter mit sich bringt“. „Angesichts der Bedrohungen durch die Realität und der Notwendigkeit, die Effizienz der Arbeitermitbestimmung bei Comibol und im gesamten verstaatlichten Wirtschaftssektor zu gewährleisten, fordern wir die maßgebliche und organische Beteiligung der bolivianischen Arbeiter an den Entscheidungszentren der politischen Macht“…???!!!

Das bolivianische Proletariat seinerseits kann von all diesen linken Versuchen, eine verfaulte Welt, die auseinanderfällt, notdürftig zusammenzuflicken, nichts erwarten. Das Proletariat kann seine Lebensbedingungen nur verbessern und auf ein menschenwürdiges Leben hoffen, indem es diese Welt zum Bersten bringt.

Die nationale Ökonomie ist tödlich verwundet, und es sind weitere Opfer der Arbeiter – unter mehrheitlicher Arbeiterverwaltung – nötig, um sie zu retten! Soll sie doch sterben, soll die nationale Ökonomie zusammen mit dieser ganzen kapitalistischen Welt zugrunde gehen, die sie retten wollen, indem sie Arbeiter für ihre Verwaltung kooptieren! Nur so, ohne irgendwelche Opfer zu akzeptieren, kann die Arbeiterklasse ihre Interessen durchsetzen und letztendlich diese Welt der Opfer und der Verschwendung von Reichtum zerstören.

Auf keinen Fall darf sich das Proletariat zum Komplizen bei der Verwaltung dieser Welt machen, bei der Verwaltung des Hungers, bei der Verwaltung des vorzeitigen Todes durch Berufskrankheiten, bei der Verwaltung der Unternehmensfinanzen (DAS IST GENAU DAS GLEICHE!) … sondern es muss dem den Kampf für eine zum ersten Mal menschliche Welt, für eine kommunistische Welt entgegenstellen.

Vom Kampf der bolivianischen Proletarier, vom Aufkommen klassenbewusster Gruppen, die sich komplett von allen Mythen der Verwaltung, des Antifaschismus, der Demokratie brechen und der neuen Phase der Kämpfe, die in Lateinamerika und auf der ganzen Welt wieder aufleben und eine neue Welle weltweiter Auseinandersetzungen zwischen den beiden Klassen der Bourgeoisie ankündigen – von der revolutionären Stärkung dieser Prozesse hängt die Beseitigung des gesamten kapitalistischen Elends ab und damit auch der so qualvollen Ausbeutungsbedingungen, unter denen unsere Klassenbrüder in Bolivien leiden.

Zeitschrift COMUNISMO Nr. 13 (Juni 1983)

Bolivien: Die Proletarier gegen die nationale Einheit

Wie ein chronischer Abszess brechen die Arbeiterkämpfe in Bolivien immer wieder auf und infizieren unaufhörlich den sterbenden bolivianischen Staat. Einmal mehr erweisen sich die bolivianischen Bergarbeiter als eine der Bastionen der internationalen Arbeiterbewegung. Durch die Kontinuität und Radikalität ihrer Kämpfe rütteln sie an der relativen Untätigkeit der weltweiten Arbeiterbewegung und treiben sie dazu an, ihre Kämpfe gegen den gemeinsamen Feind wieder aufzunehmen: den Kapitalismus.

Seit über einem Jahr erschüttern die proletarischen Kämpfe den bolivianischen Staat und beschleunigen den Bankrott, der die Ökonomie dieses Landes kennzeichnet: Der Peso hat innerhalb eines Jahres um 700 % an Wert verloren, die Inflation liegt bei über 200 %, die Auslandsverschuldung macht 85 % des Exportwerts aus…

Die Logik, die die proletarische Bewegung in Bolivien leitet, lautet: „Das kapitalistische Regime ist krank … lasst es uns zum Platzen bringen“. Aus dieser Ausrichtung schöpft die Bewegung ihre Kraft. Die Streiks, die Demonstrationen, die Zusammenstöße mit den Ordnungskräften sind der praktische Beweis dafür, dass man die Klasseninteressen nicht verteidigen kann, ohne die nationale Ökonomie zu sabotieren, ohne die Existenzfähigkeit der kapitalistischen Unternehmen anzugreifen.

Im November 1981 legten mehr als 40.000 Streikende die nationale Ökonomie lahm und fügten ihr damit große Verluste zu (in der Größenordnung von einer Million Dollar pro Tag). Im März 1982 wurden alle Produktionsbereiche (Bildung, Verkehr, Agrar- und Lebensmittelindustrie, Bergbau… ) von einer Streikwelle erschüttert. Die Zusammenstöße zwischen Streikenden und der Armee waren heftig (im März und September gab es viele Tote), und die Repression löste eine radikale Reaktion des Proletariats aus: Die Bergleute gingen mit Dynamit bewaffnet auf die Straße, es wurden Barrikaden errichtet, Vertreter der Ordnungskräfte wurden als Geiseln genommen … Im Oktober und September desselben Jahres kam es erneut zu Streiks; die Parolen waren dieselben: allgemeine Lohnerhöhungen, Ablehnung von Sparmaßnahmen und staatlicher Ordnung.

Es war zweifellos der Terror, den dieses Wiederaufleben der Arbeiterkämpfe auslöste, der die Bourgeoisie zum Einlenken zwang. Der bourgeoise Staat sah sich somit gezwungen, die Gefangenen aus den Gefängnissen freizulassen. Die Ordnungskräfte trauten sich nicht, die Demonstrationen und Arbeiterkundgebungen aufzulösen. Die Militärregierung trat zurück. Der Staat versuchte so, die Bewegung wieder unter Kontrolle zu bringen und zu entwaffnen. Die „Rückkehr“ zur Demokratie wurde verkündet: „Wir müssen anerkennen, dass die Moral des Regimes erschüttert wurde […]; wir müssen unverzüglich den Dialog [mit den linken Demokraten] aufnehmen, sonst wird es morgen zu spät sein“, erklärten die Militärs im April 1982. Die Linke und die extreme Linke folgten im Oktober diesem Aufruf. So war es nicht General Meza, sondern die demokratische Regierung des „revolutionären“ Nationalisten Juazo (unter Beteiligung von zwei Ministern der KP und der COB – der bolivianischen Gewerkschaft/Syndikat), die „hundert Tage Kriegsökonomie zur Wiederherstellung des Landes“ verordnete… Das ist das Programm der Bourgeoisie. Antagonistisch dazu schmiedet das Proletariat sein eigenes Programm, das sich gegen jedes demokratische Recht oder Gesetz, gegen den bourgeoisen Staat, gegen all seine Regierungen, seine Gewerkschaften/Syndikate und seine „Selbstverwaltungs“-Reformen usw. entgegenstellt. Es dauerte nicht lange: Schon am Tag nach der Verkündung des Dekrets riefen die Bergleute einen neuen unbefristeten Generalstreik aus, während die COB dazu aufrief, die neue Regierung zu unterstützen; eine Woche später stand das ganze Land am Rande eines Generalstreiks (in der Woche vom 9. bis 15. November). Die Arbeiterklasse lehnt die Aufrufe zur Solidarität mit der nationalen Ökonomie rundweg ab.

Indem es wieder den Kampf für seine eigenen Klasseninteressen gegen alle demokratischen „Waffenstillstände“ aufnimmt und mit der „antifaschistischen“ Front bricht, die die Linke mit dem Ziel durchzusetzen versucht, die Staatsmacht wiederherzustellen, schlägt das Proletariat in Bolivien eine neue Bresche in die bourgeoise Herrschaft. Für die Entwicklung solcher Bewegungen wird es immer wichtiger, dass die internationalistischen Kommunisten enge Verbindungen untereinander stärken – über Länder und Kontinente hinweg –, damit so eine weltweite revolutionäre Kraft und Führung gefestigt werden kann.

Wir alle als Revolutionäre müssen die Ausrichtung der Kämpfe in Bolivien fortsetzen und ausweiten.

Für die Zerschlagung aller Staaten, des weltweiten ökonomischen Systems… Es lebe die weltweite Diktatur des Proletariats, es lebe die internationalistische Solidarität mit den Proletariern in Bolivien.

Zeitschrift COMUNISMO Nr. 11 (Oktober 1982)

BOLIVIEN: DEMOKRATISCHE ÖFFNUNGEN, BLEI UND SCHRAPNELL GEGEN EIN UNBEZWINGBARES PROLETARIAT, DAS JEDOCH KEINE REVOLUTIONÄRE FÜHRUNG HAT.

Ereignisse im Juli.

„Mit einer Langsamkeit, die die Angst ihrer Anführer deutlich machte, rückte die Militärkolonne auf der Hauptstraße vor, die zu den riesigen Bergbauzentren Cataví und Siglo XX führt, den größten Bergbauzentren Boliviens. Lastwagen, halbgepanzerte Truppentransporter und Panzer füllten die Straße, an den Flanken geschützt – sofern es das Gelände zuließ – von Infanteriezugen. Die Dynamitladungen, die vom Militär am meisten gefürchtete Waffe, donnerten nacheinander und peitschten die Spitze der Kolonne, die in einer Schlucht feststeckte. „Zurück, zurück!“, schrien einige Offiziere. Eine vergebliche und verspätete Warnung, denn alle wichen bereits in ungeordneter Flucht zurück. Kurz darauf zerschlugen Artillerie und Luftwaffe die Stellungen der Minenarbeiter. Wieder einmal wiederholte sich der heldenhafte Widerstand der Minenarbeiter mit dem Dynamit.“ So berichtete der Korrespondent von Cambio 16 über die Zusammenstöße im Juli.

Die Minenarbeiter an der Spitze des bolivianischen Proletariats waren gezwungen, sich zu verteidigen – mit dem, was sie hatten, und so gut es ging. „Ihre Anführer“ hatten ständig „den zivilen Widerstand gepredigt, um sinnlose Auseinandersetzungen zu vermeiden“.

Die Besetzung der gesamten Bergbauregion durch die Armee macht jegliche Versorgungsmöglichkeiten zunichte und unterbricht die Verbindungen zum landwirtschaftlichen Proletariat (die „Bauern“ hatten die Straßen besetzt), die die Bergleute zuvor aufgebaut hatten. Die Bombardements durch Artillerie und Luftwaffe taten ihr Übriges… Die 10.000 Arbeiter aus Cataví und Siglo XX, die erneut besiegt wurden, kehrten an die Arbeit zurück (trotzdem sank die Produktion weiter, bis sie bei 60 % der Norm lag). In vielen Gebieten war der Streik bereits gebrochen worden, nur einige isolierte Gruppen versuchten verzweifelt, den Kampf fortzusetzen, wie zum Beispiel in Potosí die Arbeiter der Corporación Minera Boliviana. Laut den oppositionellen bourgeoisen Zeitungen, die im Untergrund verbreitet wurden (Beispiel: „Bolivia libre“), kamen bei den Kämpfen etwa dreitausend Proletarier ums Leben, die meisten davon Bergarbeiter.

Wieder einmal ist die Bilanz der Kämpfe gewaltig, trotz der enormen und selbstlosen Kampfbereitschaft gegen die Henker geht das Proletariat erneut geschlagen, verstümmelt und ausgehungert aus den Auseinandersetzungen hervor. Ein weiterer Akt des finsteren Spiels der demokratischen Öffnungen endet damit, dass der Boden mit Strömen proletarischen Blutes getränkt ist. Die Bourgeoisie kann den Vorhang fallen lassen, sie bereitet sich darauf vor, von vorne zu beginnen.

Die historische Stärke des Bergarbeiterproletariats

Es wäre schwer, die Ereignisse in Bolivien zu verstehen, ohne einige historische Hintergründe zu berücksichtigen, auf die wir ganz kurz eingehen werden.

Bolivien ist zweifellos ein fast menschenleeres Land: mehr als 1.000.000 Quadratkilometer Fläche und eine Bevölkerung von kaum mehr als 5.000.000 Einwohnern. 5 Einwohner pro Quadratkilometer! Eine der niedrigsten Bevölkerungsdichten der Welt – das hat natürlich zu allerlei Spekulationen geführt, wie man die bolivianische Gesellschaft charakterisieren könnte: „halbfeudal“, „überwiegend vorkapitalistisch“ usw.

Wir wollen hier nicht darauf eingehen, warum diese Hypothesen falsch sind; es reicht einfach festzuhalten, dass das, was im Verhältnis von Mensch und Natur eine geringe Bevölkerungsdichte ist, im Fall Boliviens eine für das Kapital übermäßige Bevölkerungsdichte sein kann – und auch ist. Vor der Kolonialisierung und der kapitalistischen Eroberung (auch wenn sich die Schätzungen widersprechen) war die Bevölkerung größer als heute. Vor vier Jahrhunderten! Diese Region war ein Schwerpunkt der Kolonialisierung, nicht nur wegen der Vorkommen an Bodenschätzen (Silber und Gold), sondern auch wegen der bereits bestehenden Klassengesellschaft (aus Ausgebeuteten und Ausbeutern) mit einer entwickelten Organisation der kollektiven Arbeit, die schon sehr früh (wie im heutigen Peru) die Anpassung an die Bedürfnisse der kapitalistischen Ausbeutung15 mit all den damit verbundenen Aufgaben zu ermöglichen vermochte. Dank dieser Entwicklung erreichten Todesfälle durch Unterernährung, Krankheiten, Arbeitsbedingungen und -intensität sowie Massaker an Arbeiteraufständen absolute Rekordwerte, und das Gebiet des heutigen Boliviens leerte sich zunehmend von Menschen.

Die Bergbaubetriebe, waren stets das Zentrum der Kapitalakkumulation in der Region, das Herzstück des ökonomischen Wachstums und der Ausrottung. Dies bestimmte nicht nur die Entwicklungen in den Bergwerken selbst, sondern im ganzen Land. Damit sich der gewaltige Leidensweg im Bergwerk als „akzeptable“ Option darstellte, war es nämlich notwendig (vor allem in Zeiten, in denen die Arbeitskräfte im Bergbau knapp wurden), jede Möglichkeit des Lebensunterhalts anderswo auszuschalten – durch Enteignung des Landes (oder/und Aufteilung in Parzellen, die nicht einmal zum Leben reichen), das sich im Besitz indigener Gruppen und ehemaliger Gemeinschaften befand.

In den Bergbau zu gehen bedeutete, dort sein Leben zu lassen, aber gleichzeitig begann es auch zu bedeuten, immer mehr, zu kämpfen. Der Kampf gegen das Kapital und seinen Staat, der sich in der Isolation des ländlichen Raums als machtlos und leicht zu zersplittern erwiesen hatte, konzentrierte sich in den Bergwerken und zeigte dort seine Stärke. Seitdem sind die Kämpfe des Bergarbeiterproletariats der Brennpunkt aller Kämpfe des bolivianischen Proletariats und werden von allen arbeitenden Schichten des Landes aktiv unterstützt.16

Im Bolivien des letzten Jahrhunderts haben sich die Menschen verändert, ebenso die technischen Bedingungen und die Art des Bergbaus (die Förderung von Zinn und anderen Metallen – Zink, Blei, Kupfer usw. – macht den größten Teil aus); aber die Ausbeutungs- und Kampfbedingungen des bolivianischen Proletariats haben sich in derselben Richtung entwickelt.

Die Lebens- (und Todes-)bedingungen des Bergarbeiterproletariats stehen heute denen der römischen Sklaven in den Marmorbergwerken Afrikas in nichts nach: Silikose und Tuberkulose sind an der Tagesordnung; die Temperaturunterschiede zwischen einem äußeren und einem inneren Stollen können bis zu 50 Grad Celsius betragen; auf dem Hochplateau – in Höhen von bis zu 4.000 Metern – ist Sauerstoff knapp, usw. Die Analphabeten- und Kindersterblichkeitsraten gehören zu den höchsten der Welt. Die „Lebenserwartung“ des landwirtschaftlichen Proletariats ist nur mit der in Haiti oder bestimmten Regionen Afrikas vergleichbar.

Diese erschreckenden Arbeitsbedingungen kommen zu der unbestrittenen Bedeutung des Bergbaus für die bolivianische Ökonomie hinzu, was den Bergarbeitern nicht nur die dringende und erneute Notwendigkeit zum Kampf verleiht, sondern vor allem auch die Kraft und die Fähigkeit, dies an der Spitze des gesamten Proletariats zu tun.

Wie in Chile oder in Peru hat das Bergarbeiterproletariat die direkte Möglichkeit, den Motor der ökonomischen Entwicklung lahmzulegen, was es faktisch zur natürlichen Avantgarde aller Arbeiter macht. Wie dort zeigen sich gerade in den großen Bergwerken die reformistischen Versprechungen, die Verstaatlichungen usw. ihre eindrucksvollste Wahrheit finden und sich als das entlarven, was sie sind: ein weiterer Versuch, die Ausbeutung und die Erpressung von Mehrwert zu verstärken. Alle Taktiken des bourgeoisen Staates sind an den Bergarbeitern gescheitert, und weder einem Paz Estensoro, noch einem Allende, noch einem Velasco Alvarado reichten die Versprechungen aus, und sie mussten ausnahmslos auf offene Repression zurückgreifen.

Doch während in Chile und Peru die Arbeiterkonzentrationen außerhalb des Bergbaus bedeutend sind – was historisch gesehen die Entwicklung sozialer Bewegungen ermöglicht hat, deren Zentrum nicht die Bergwerke waren –, sind in Bolivien die Industrien (Textil, Lebensmittel, Tabak usw.) kaum von Bedeutung, und alle sozialen Bewegungen konzentrierten sich auf das Bergarbeiterproletariat.

Obwohl das bolivianische Bergarbeiterproletariat in all seinen Kämpfen große Solidarität vom Rest der sozialen Klassen erfahren hat, besonders von den Landarbeitern, war die Tatsache, dass es nicht auf die Kraft eines konzentrierten städtischen Proletariats zählen konnte, zweifellos ein riesiger Nachteil für den Kampf: Um die gesamte Bourgeoisie in Schach zu halten, reicht es nicht aus, die Produktion lahmzulegen; man muss dort Gewalt ausüben (und angreifen, wo es geht), wo sich die Staatsapparate konzentrieren. Andernfalls hat die Bourgeoisie schon die Hälfte des Krieges gewonnen, indem sie diesen in den Produktionsstätten durchsetzt: Wenn die Besetzung der Mine in einer bestimmten Phase des Kampfes notwendig ist, ist die Verteidigung der Mine, sobald die Auseinandersetzung eine entscheidende (militärische) Ebene erreicht, Selbstmord.

Mit einem bewundernswerten internationalistischen Bewusstsein hat das Bergarbeiterproletariat im Laufe seiner gesamten Geschichte versucht, diesem Nachteil entgegenzuwirken, für den es auf nationaler Ebene keine umfassende Lösung geben kann – und zwar durch seine internationalistische Praxis. So sehen wir, dass das bolivianische Bergarbeiterproletariat schon seit Beginn des Jahrhunderts Vorschläge für gemeinsame Aktionen mit dem Proletariat des restlichen Kontinents und insbesondere mit dem von Peru und Chile machte (während sich die Bourgeoisien dieser kleinen Republiken bekämpften und Chauvinismus verbreiteten, versuchte das Proletariat, sich über die Grenzen hinweg zu vereinen) und es führte sogar direkt Solidaritätsstreiks für die Arbeiter dieser Länder durch.17 Von Generation zu Generation entwickelte sich eine Solidarität – nicht durch große Kongresse, sondern in der Praxis –, und jeder Verfolgte, der den staatlichen Repressionsorganen in den Nachbarländern entkommen war, wurde in den Bergbaugebieten Boliviens willkommen geheißen. Die Bourgeoisie erkannte die Gefahr, und ihre Repressionskräfte legten oft ihre nationalen Streitigkeiten beiseite, um sich gemeinsam gegen diese Solidarität zu stellen. Die mächtige PIP (aus Peru) drang ständig nach Bolivien ein und suchte in den Bergbaustädten nach „peruanischen Streikenden und Kriminellen“, die ihr durch die Lappen gingen.

Angesichts dieser extrem kämpferischen Arbeiterklasse versucht die Bourgeoisie mit allen ihr zur Verfügung stehenden Mitteln, ihren sozialen Frieden durchzusetzen und die kapitalistische Ausbeutung aufrechtzuerhalten.

Aber da der Bergbau im Zentrum der bolivianischen Ökonomie steht, ist er nicht nur der Dreh- und Angelpunkt des Klassenkampfs, sondern auch der Mittelpunkt des Streits zwischen den Fraktionen des Kapitals. Tatsächlich ist für die Bourgeoisie bei jedem ökonomischen Projekt neben der Höhe des im Bergbau angeeigneten Mehrwerts (Widerspruch zwischen Bourgeoisie und Proletariat) auch die Umverteilung dieses Mehrwerts innerhalb der Bourgeoisie, die Art und Weise seiner Verwaltung usw. ein entscheidender Faktor. Der Kampf zwischen den bourgeoisen Fraktionen – ob rechts oder links, nationalistisch oder pro-ausländisch, mit eher etatistischen oder eher liberalen Projekten – zielt immer darauf ab, über die Aneignung und die Art der Verwendung des Mehrwerts zu entscheiden. Insbesondere im Kampf um die Führung des Staates geht es um den Anteil der Rente, der von diesem Mehrwert abgezogen wird, und um dessen Verwendung durch den Staat als großer „Förderer und Arbeitgeber“ der nationalen Ökonomie.

Die Instabilität einer solchen Ökonomie: wo jede Schwankung des Zinnwerts, die sich auf dem Weltmarkt in Preisanstiegen und -rückgängen widerspiegelt (Bolivien ist der zweitgrößte Produzent weltweit), alles ins Wanken bringt, was am Vortag noch als stabil galt, wo sogar einfache spekulative und konjunkturelle Preisschwankungen, die nicht einmal einer tatsächlichen Veränderung der Produktivkräfte entsprechen, die zu verteilende Beute in Frage stellen oder schwindelerregend ansteigen lassen; ist total. Die Widersprüche zwischen den Klassen und den bourgeoisen Fraktionen sind daher ständig explosiv, was sich im ständigen Wandel der Staatsformen widerspiegelt.

Diese permanente Instabilität, durch die der Staat seine Form wechselt und dabei „Nationalismen“ mit „Ausländerfeindlichkeit“, „sauberes Blei“ und/oder Demokratien gegen das Proletariat kombiniert, zieht sich durch die gesamte Geschichte Boliviens und erklärt, warum zwischen Staatsstreichen, demokratischen Öffnungen, Gegenputschen, erneuten Öffnungen und Gegen-Gegenputschen weltweit Rekordzahlen erreicht werden – etwa 200, seit man von Bolivien sprechen kann.

Der Lohn der Bergarbeiter wird nicht von den internationalen Zinnpreisen bestimmt, sondern vom Wert der Arbeitskraft. Nimmt man jedoch als Beispiel einen Rückgang des internationalen Zinnpreises (unabhängig davon, ob dies einem Wertverlust entspricht oder nicht), leidet der gesamte Mehrwert im Bergbau darunter, und somit sinken die Einnahmen, die der Staat nutzt, um den Rest der Ökonomie am Laufen zu halten. Halbgeschützte Sektoren (Textil, usw.) oder direkt staatliche Sektoren leiden darunter … Die einzig mögliche bourgeoise Politik in diesem Fall ist die Auslandsverschuldung, ein Anstieg der Arbeitslosigkeit und der Versuch, die Löhne anzugreifen – nicht nur die der Bergarbeiter, sondern des gesamten Proletariats –, indem man sie unter ihren Wert drückt (die Arbeiterklasse wird durch einen gemeinsamen Angriff geeint, dessen Schwerpunkt jedoch stets das Bergarbeiterproletariat ist). Diese Situation wird immer mit dem Anstieg des Zinnpreises gerechtfertigt, ob das nun stimmt oder nicht. Tatsächlich in Zeiten starker Preisanstiege bei bolivianischen Erzen versucht man, die arbeiterfeindliche Politik – wie in anderen Ländern auch – unter dem Vorwand sinkender Weltmarktpreise durchzusetzen.

Der Hauptwiderspruch zwischen Bourgeoisie und Proletariat, zwischen Mehrwert und Lohn, hat Vorrang vor dem innerbourgeoisen Widerspruch um die Verteilung des Mehrwerts und die Verwendungsalternativen. Das ist ein unveränderliches Gesetz des Kapitalismus. Selbst bei den innerbourgeoisen Widersprüchen – mehr oder weniger Verstaatlichung der Rente, mehr Parlament oder mehr harte Hand gegen die Arbeiter – werden verschiedene Mittel ins Spiel gebracht, um ein und dasselbe durchzusetzen und sich anzueignen: den größtmöglichen Mehrwert. Das schließt keineswegs aus, dass trotz des gemeinsamen Interesses der Bourgeoisie die innerbourgeoisen Widersprüche enorm ernst sind und dass sie auch mit Waffengewalt ausgetragen werden.

Demokratie, Blei, Schrapnell und Nationalismen

Wir können hier keine historische Chronologie aufstellen, aber es ist wichtig, auf einige historische Ereignisse hinzuweisen, die uns helfen, den Knoten der Gegenwart zu entwirren.

Bis Anfang der 50er Jahre hatte dem bolivianischen Staat im Großen und Ganzen das Gewehr gereicht, um den Kampf des vorbildlichen bolivianischen Proletariats im Keim zu ersticken. Generationen über Generationen von Massakern waren die wichtigste historische „Lösung“ gewesen, die der Staat den Bergarbeitern bot.

Linksgerichtete Bourgeoisie, Nationalisten usw., hatte es schon immer gegeben, doch waren sie noch nicht unverzichtbar gewesen, um ihre wesentliche Funktion zu erfüllen: das Proletariat in einem entscheidenden Moment zu entwaffnen.

Im April 1952 ging dieses Bergarbeiterproletariat gemeinsam mit dem landwirtschaftlichen Proletariat in die Offensive und bewies vor den Augen der Welt, dass die Armee, zerfressen von Klassenwidersprüchen, nicht unbesiegbar ist. Auf den Straßen, mit allen möglichen Waffen und unterstützt von den Carabineros (in La Paz und Oruro), die sich weigerten, den zentralen Anweisungen der Streitkräfte zu folgen, haben die Arbeiter auf dem Land und in der Stadt, mit den Bergarbeitern an der Spitze, die Berufsarmee zerschlagen – obwohl sie dabei Tausende gefallener Brüder im Kampf zurücklassen mussten.

Das bewaffnete Proletariat, die zerstörte Armee – das ist nicht nur die Situation, die der Bourgeoisie am meisten Angst einjagt, sondern auch der entscheidende Moment, ab dem entweder die Revolution weiter voranschreitet oder – dank der geduldigen Arbeit der bourgeoisen Opposition im Inneren der Arbeiterklasse – diese vom Kurs abgebracht, entstellt und in ihr Gegenteil verwandelt wird. Die effektive Führung der Bewegung ist unter diesen Umständen entscheidend.

Mitten in der Zeit der weltweiten Konterrevolution, bei völliger Abwesenheit einer revolutionären Partei und der vollständigen Verfälschung des kommunistischen Programms konnte die Bourgeoisie die Führung schnell an sich reißen. Zu diesem Zeitpunkt gelang es der Movimiento Nacionalista Revolucionario (Revolutionären Nationalistischen Bewegung), Vertreterin der Interessen wichtiger Fraktionen, die jedoch bisher stets an den Rand gedrängt worden waren, der Bourgeoisie und der Kleinbourgeoisie, in der Lage war, dieser Bewegung die Führung aufzuzwingen.

Schlüsselrolle in diesem Schachzug spielte die sogenannte „Partido Obrero Revolucionario“ (Revolutionäre Arbeiterpartei) von Juan Lechin, die Paz Estensoro direkt für das Regierungsamt unterstützt, und zwar auf der Grundlage eines nationalistischen, „antiimperialistischen“ Programmes, das auf „Unabhängigkeit“, Agrarreform und die Verstaatlichung der Bergwerke abzielte. So gelang es der Bourgeoisie, die Situation äußerster allgemeiner Instabilität in eine der stabilsten Phasen in der gesamten bolivianischen Geschichte zu verwandeln. Die Arbeiter auf dem Land und in der Stadt, die Bergleute usw., die für bessere Lebensbedingungen kämpften, glaubten noch daran, dass solche Maßnahmen die Lage verbessern könnten. Bis die Tatsachen selbst das Gegenteil bewiesen und wieder einmal die altbekannten Widersprüche noch stärker zutage traten – sogar die innerbourgeoisen Widersprüche schienen wie durch Zauberhand zu schwinden. In der Realität war es so, dass – abgesehen von einigen einzelnen in- und ausländischen Bourgeois, die von den Verstaatlichungen betroffen waren – die gesamte Bourgeoisie in Paz, Siles und dem Linken Lechin (der sich zunehmend distanzierte, um vor „seinen“ Arbeitern nicht komplett in Verruf zu geraten) – als die Einzigen, die die Lage wieder ins Lot bringen konnten.

Oft werden diese Bewegungen als eine Opposition zwischen einheimischen und imperialistischen Bourgeois dargestellt. Nichts könnte falscher sein. Abgesehen von dem einen oder anderen Bourgeois unterstützte der US-Imperialismus diese Lösung des Machtwechsels mit aller Kraft und stellte die Pläne und Mittel für die Umstrukturierung der Ökonomie und insbesondere der Armee bereit; diese griff unter der Führung des Pentagons mit eiserner Konsequenz den Namen „Revolutionäre Armee“ auf.

Vor allem ab 1964, als Bolivien von einer ökonomischen Krise mit voller Wucht getroffen wurde (und deren „Lösung“ die Auslandsverschuldung war und auch weiterhin sein sollte: In den vier Jahren von ’64 bis ’68 verdreifachte sich die Auslandsverschuldung) und angesichts eines erneuten Aufkeimens der Arbeiterkämpfe, die sich direkt auf dem Terrain des Klassenkampfs entwickelten, also direkt gegen die zunehmende Ausbeutung gerichtet waren; da zeigte sich die MNR immer unfähiger, die unantastbare nationale Einheit zu gewährleisten, und ihre „revolutionäre Armee“ immer direkter gegen die Bergarbeiter vorgeht.

Von da an gerät die bolivianische Gesellschaft in den Rhythmus aus Schlägen und Gegenschlägen, Öffnungen und Maschinengewehrsalven, in dem sie sich heute befindet. Sei es während der Ära von Paz Estensoro, die mit dem krönenden Abschluss der Barbarei eines Barrientos endete, sei es während der turbulenten Zeit von Torres, „dem General aus dem Volk“, gefolgt von Banzer, der seine Macht über Jahre hinweg mit Feuer und Blut aufrechterhält, sei es mit einem Guevara Arce oder mit Guiler und Suazo, auf die wieder dieselbe, immer neue und noch mächtigere Barbarei folgt – die Rolle der bourgeoisen Fraktionen, die für sich Demokratie, Fortschritt, Unabhängigkeit und Antiimperialismus, beanspruchen, hat sich bestätigt: Indem sie jeden Sieg dieser „progressiven Kräfte“ als einen Schritt in Richtung „Sozialismus“ darstellen, sperren sie die Arbeiterklasse unbewaffnet in den Bereich der Demokratie ein, wo der massive Schlag leicht und unvermeidlich ist. Nur indem sie diese ständige Täuschung aufrechterhalten, immer begleitet von Parlamenten und Pakten mit „den Reaktionären“, spielen diese Parteien ihre Rolle und versuchen, ihre Anhängerschaft zu halten, obwohl der Arbeiterkampf versucht, sie zu überschreiten, wie die Kämpfe der letzten Jahre zeigen.

Was die „Demokraten“ den „Harten“ in endlosen verbalen Anklagen „entgegenhalten“, ist der legale friedliche Widerstand, die unbewaffneten und/oder defensiven Arbeitermilizen (zur Verteidigung der Demokratie, der Minen des Unternehmens usw.) und natürlich die Propaganda rund um die Notwendigkeit von mehr Demokratisierung, von mehr Arbeiterkontrolle über die Produktion… Die Zeit, die diesen arbeiterfeindlichen Mechanismus vielleicht am besten veranschaulicht, ist die Ära von General Torres mit der Volksvollversammlung. Mit dem Schreckgespenst des Faschismus, verkörpert durch General Miranda, drängten die linken Kräfte mit der COB an der Spitze die Arbeiter dazu, Torres zu unterstützen, der geschickt die demokratische und antiimperialistische Karte ausspielte. Mit Unterstützung und kritischer Unterstützung band die Linke die Arbeiter an die Verteidigung des bourgeoisen Staates – ein Spiel, an dem sowohl die PRIN von Juan Lechin (aus der POR hervorgegangen) als auch die „K“P, die ehemalige POR und andere trotzkistische, guerillistische und/oder maoistische Gruppierungen teilnehmen. Eine Volksvollversammlung wird gebildet ( „Sieg!“), Stück für Stück von genau diesen Parteien, Vorsitzender: Juan Lechin! Die Diskussionen, die dort stattfanden, betrafen offensichtlich die gesamte Arbeiterklasse: wie man die Gewerkschaften/Syndikate in den verstaatlichten Bergwerken demokratisiert, die Bildung von Milizen – entweder unbewaffnet oder zur Verteidigung der Produktionsmittel und des Torristen-Regimes – und natürlich den unvermeidlichen Schritt, der „den Weg zum Sozialismus“ ebnete: die Mitbestimmung bei der COMIBOL zwischen Regierung und Gewerkschaften/Syndikaten?! Es mag schwierig sein, die Rolle jeder einzelnen linken Gruppe (allen voran die Trotzkisten) angemessen einzuschätzen, aber es besteht kein Zweifel daran, dass die Ergebnisse ihrer Propaganda rund um Antiimperialismus, Unabhängigkeit und die Verstaatlichungen (die zwar im Programm jeder bourgeois-demokratischen Fraktion stehen, für die sich die Trotzkisten jedoch als entschlossenste Verfechter einsetzten) an den Tausenden von Toten gemessen wird, die nicht für ihre Klasse, sondern für die Volksregierung starben – und an der fortgesetzten und verschärften Ausbeutung der bolivianischen Arbeiterklasse. Eine Bourgeoisie, die stets bereit ist, mit der Armee einzugreifen, ihre ganze blinde Barbarei zu entfesseln und jeden Anflug von Widerstand im Blut zu ersticken, braucht Vorbereitungsarbeit – nicht nur militärisch, sondern auch ideologisch –, die von ihrem demokratischen Flügel geleistet wird, um genau diesen Moment zu schaffen (den Moment, in dem das Proletariat am wehrlosesten ist), in dem man mit eiserner Hand zuschlägt. So bereitet jeder Demokratisierungsprozess die Repression vor, und sobald das Geschäft – soweit möglich das ökonomische Geschäft – auf der Grundlage von Bajonetten wieder auf die Reihe gebracht ist, führt die Erschöpfung der Militärs dazu, dass sie es wieder vorziehen, das Feld einer neuen demokratischen Öffnung zu überlassen (natürlich eine gepanzerte Demokratie, der Militarismus zwingt dazu): Organisation von Wahlen, Wiederbelebung der gewerkschaftlichen/syndikalistischen Rechte und Aktivitäten.

Mehr Öffnung, mehr Blei

Faschismus und Antifaschismus, demokratische Öffnungen, die zwischen Gewerkschaftern/Syndikalisten und Generälen ausgehandelt werden, und Putsche, angeführt von Generälen und Gewerkschaftern/Syndikalisten, die zum zivilen Widerstand aufrufen; liberale Linke und ultrastaatliche Rechte; Rechte, die parastaatliche bewaffnete Banden gründen und dabei die Legalität missachten, und Linke, die dazu aufrufen, die Legalität und die staatlichen Kräfte zu verteidigen; Linke, die mit dem US-Außenministerium verhandeln und Rechte, die Antiimperialismus vortäuschen und die Mitbestimmung vorantreiben; demokratische Öffnungen, die vom Herzen des Imperiums aus beschlossen und vorangetrieben und von allerlei Handlangern umgesetzt werden, sowie Massenmorde, Bombardierungen und „Gorilla-Putsche“, die ebenfalls vom Herzen des Imperiums beschlossen und von denen ausgeführt werden, deren Aufgabe es ist, als Henker zu fungieren; alles läuft in einer einzigen antiproletarischen Kraft zusammen.

Stehen die „Yankees” für die demokratischen Öffnungen oder für die Staatsstreiche? Das ist eine Scheinfrage, die den Arbeitern den Kopf zerbricht. Wir dürfen nicht länger daran zweifeln: Sie stehen für die systematische und kombinierte Anwendung linker und rechter Taktiken, für Faschismus und Antifaschismus, vereint in Zeit und Raum, entsprechend den konjunkturellen und regionalen Erfordernissen, denn diese Kombination hat sich als die einzige erwiesen, die in der Lage ist, ein unbeugsames Proletariat wirksam zu treffen und systematisch zu zerschlagen. Man bedenke, dass diese Taktik in der gesamten Geschichte des Weltproletariats hervorragende Ergebnisse erzielt hat und dass es in Chile, Argentinien und Uruguay ausreichte, diese soziale Polarisierung (Faschismus – Linke) einmal gründlich durchzusetzen, um das Proletariat für fast ein Jahrzehnt von der historischen Bühne zu fegen.

In Bolivien liefen die Dinge unter Torres-Banzer nicht so lange reibungslos. Das Massaker reichte nicht aus, die Niederlage der Arbeiter erreichte nicht die Tiefe wie im Süden des Cono Sur, und auch gelang es der Bourgeoisie nicht, wie dort die kapitalistische Akkumulation auf „neuen Grundlagen“ (sprich: der Niederlage der Arbeiter) wiederherzustellen.

Das bolivianische Proletariat, das die Welt erneut mit seinem unbeugsamen Charakter und seiner Fähigkeit zur Erneuerung und Neubildung überraschte, machte Banzer und seinen Leuten das Leben schwer und wollte wieder auf die Beine kommen. Um das zu verhindern, standen die Demokraten immer bereit, die den Banzeristen die Lage klar machten. Der unheimliche konterrevolutionäre Zug aus Faschismus und Antifaschismus beschleunigte seinen Lauf, um nicht zurückzubleiben; die Polarisierung zwischen Demokraten und Faschisten wurde noch radikaler dargestellt.

Völlige und ausdrückliche Einigkeit in den bourgeoisen Reihen, den Wahlzirkus neu aufzurichten; völlige stillschweigende Einigkeit darüber, dass man diesen Zirkus mit echten Faschisten und Antifaschisten, mit Gorilas (Schlägern) und Clowns, mit einem Juan Pereda Asbun, Guerilleros, die zu Abgeordneten wurden, und einer Unión Democrática y Popular (Demokratische und Volksunion) beleben musste, um „die Löwen“ zu zähmen.

Uneinigkeit gab’s nur darüber, wer der Zirkusdirektor sein sollte und was der so alles anstellen könnte. Aber alle waren sich auch einig, dass nur ein bisschen Spannung in dieser Sache, ein Hin und Her, echte Widersprüche, die durch die Werbung aufgeblasen wurden, von Ernennungen und erzwungenen Rücktritten, die Zuschauer in ihren unheilvollen Tod locken könnten.

Es gab Wahlen, Zirkus und kein Brot. Im Volksmund entstanden die typischen Bilder der bösen Gorillas (Banzer-Anhänger, jetzt um Juan Pereda Asbun herum) und der weniger bösen Gorillas: General Padilla. Die Armee sah die Notwendigkeit, demokratische Zivilisten als Ersatz zu suchen, aber es mangelte nicht an denen, die die Gans, die goldene Eier legt, nicht verlieren wollten. Anscheinend wollten alle die Staatsführung, in der Realität wollten alle mitmischen, aber das Eisen war noch zu heiß und niemand wollte sich zu sehr verbrennen. Bis es schließlich in die Hände von Walter Guevara Arce fiel, der sich offensichtlich sofort die Finger verbrannte. Neue Putschversuche, neue Massaker an Arbeitern, zu denen die COB zur Verteidigung der Demokratie aufgerufen hatte … etwa 500 Menschen, darunter Verletzte und Tote, gibt die Presse an. Wieder einmal stehen sie ohne Präsidenten da, und die Armee ist der Ansicht, dass mehr Vorbereitung nötig ist (aus ihrer Sicht: mehr militärische Einheit und mehr Unterdrückung der Zivilbevölkerung) und legt die Entscheidung dem Kongress vor. Abkommen und Gegenabkommen zwischen der UDP, den Gewerkschaften/Syndikaten und den Generälen, bis Lidia Gueiler zur Interimspräsidentin ernannt wird. Viele Parlamentssitzungen, Neuwahlen, weitere Putschdrohungen, noch viel mehr Aufrufe zur Verteidigung der Demokratie – bis zum 17. Juli, als schon alles vorbereitet war.

Die Wahlen, das Parlament, die Streitereien zwischen Geschäftemachern und Anklägern, zwischen Clowns, Löwen und Gorillas – das ist ganz offensichtlich ein Zirkus. Aber leider ist es ein sehr gut inszenierter Zirkus, in dem die Arbeiter, wenn sie hineinkommen, massakriert werden.

Die letzten „demokratischen“ Schritte zur Vorbereitung des Massakers.

Wie immer beharrt die „demokratischste“ Bourgeoisie heute darauf, dass die Armee auf das Massaker vorbereitet wird, auf den korrupten und sadistischen Charakter dieses oder jenes Generals, darauf, dass diejenigen, die den Putsch angeführt haben, nicht antiimperialistisch sind, wie sie behaupten, dass sie alles vorbereitet hatten, dass sie alle Drogenschmuggler sind und sich an dieses oder jenes Nachbarland verkauft haben.

Im Grunde stellen sie die Dinge so dar, als wäre es eine Bande von Schlägern gegen „das ganze Volk“… was natürlich überhaupt nichts erklärt, angefangen bei der Frage: Wie kann es überhaupt sein, dass sich ein „ganzes Volk“ von einer Bande von Korrupten herumschubsen lässt?

Wir haben keinen Zweifel daran, dass die bolivianische Armee korrupt ist, extrem korrupt, und dass ihre Führungsspitze voll und ganz in die „Coca-Dollar“ kompromittierd ist (Dollar aus dem Kokainhandel); aber jede Armee ist korrupt, genauso wie jedes Parlament. Wir haben keinen Zweifel daran, dass jede Armee, wenn sie nicht auf ein standhaftes Proletariat trifft, das für seine Klasseninteressen kämpft und fähig ist, sich mit den Soldaten zu vereinen, trotz aller Korruption genügend Einheit findet, um sich perfekt auf ein Massaker vorzubereiten. Es besteht kein Zweifel, dass das bei ihnen wunderbar geklappt hat und die kriminelle Koordination perfekt war: Es war einer der am besten durchgeführten Putsche der Geschichte. Es besteht auch kein Zweifel an der Unterstützung von außen (jeder Putsch hat Unterstützung von außen), vor allem durch die argentinische Armee und ihre Parallelgruppen. Nicht einmal Videla macht daraus ein Geheimnis.

Was die Frage angeht, ob sie antiimperialistisch sind oder nicht: Wir haben keinen Zweifel daran, dass sie es nicht sind, so wie es keine Fraktion des Kapitals ist. Auch die derzeitige Opposition hat gezeigt, dass sie es nicht ist.

Das Militär hisst zudem noch andere Fahnen: die Wiederherstellung der Demokratie, die Mitbestimmung der Arbeiter usw. Die Opposition ist damit beschäftigt, zu beweisen, dass diese falsch sind. In der Realität ist diese Diskussion eine rein interbourgeoise Diskussion um die Fahnen der Verwaltung und der Demokratie. Wir können nicht daran zweifeln, dass der Traum jeder Bourgeoisie – von der extremen Rechten bis zur extremen Linken – darin besteht, die Arbeiter in eine Assoziation mit der Verwaltung ihrer eigenen Ausbeutung einzubeziehen, damit sie so den Kampf für ihre Klasseninteressen aufgeben, was der idealen Funktionsweise der bourgeoisen Demokratie näherkommen lässt.

Deshalb werden wir den Leser nicht mit dem langweilen, was er schon überall gelesen hat – mit den Machenschaften dieses Generals, seinen mörderischen Instinkten, seinen Beziehungen zu dieser oder jener Großmacht, seinem „Hass auf die Demokratie“ usw.; stattdessen konzentrieren wir uns hier auf die Aspekte der Vorbereitung des Massakers, die uns am unmittelbarsten betreffen. Wir meinen die jüngsten Schritte des gesamten Kapitals, die Arbeiter in die finstere Sackgasse der Verteidigung der Demokratie zu drängen, denn genau gegen diese Einengung kann die proletarische Avantgarde (und das muss sie ab heute tun) direkt vorgehen kann, um so das gesamte Proletariat in die gemeinsame Auseinandersetzung zwischen Faschisten und Antifaschisten zu führen.

Vom Sturz Banzers 1978 bis zum Putsch am 17. Juni 1980 gab es nicht mehr und nicht weniger als: drei allgemeine Wahlzirkusse, vier Putsche, und fast ein Dutzend verschiedene Köpfe regierten das Land. So kämpferisch das bolivianische Proletariat auch war und ist – unter solchen Bedingungen ist es offensichtlich, dass die Arbeiter ohne eine revolutionäre Führung nicht wussten, wohin sie sich wenden sollten.

Der Putsch war für niemanden ein Geheimnis. So berichtet die Zeitschrift Ko’Eyu (vom Juli August 1980) berichtete unter Berufung auf Informationen der COB, dass diese sehr wohl wusste, dass im Generalstab der Armee drei verschiedene Pläne für das Massaker im Umlauf waren; einer davon sah vor, abzuwarten, bis sich die UDP weiter selbst ins Feuer stürzte, bevor man handelte.

Was hat die COB getan, um das zu verhindern? Hier ist eine teilweise Antwort, die im Nachhinein gegeben wurde: „General García Meza seinerseits hat absichtlich den Pakt gebrochen, den er am 28. April dieses Jahres im Namen der Streitkräfte mit der COB in Anwesenheit von Präsidentin Gueiler unterzeichnet hatte und in dem er sich verpflichtete, die Institutionen und den Demokratisierungsprozess zu verteidigen“ (Aussage von José Justiniano, einem COB-Führer). Kann man noch deutlicher sein? Sie schlossen Pakte.

Aber die COB tat noch mehr, viel mehr, um die Arbeiter in die Verteidigung der Demokratie einzubinden. Auf ihre Initiative hin wurde die CONADE (Comité de defensa de la Democracia – Komitee zur Verteidigung der Demokratie) gegründet, in dem sich die gesamte Bourgeoisie zu versammeln begann. Die CONADE versuchte, die nationale Einheit von vor 28 Jahren wiederherzustellen, und ihr schlossen sich die Kräfte der ADN (die letztendlich doch nicht beitrat), die bourgeoise Linke, die Menschenrechtsorganisationen und sogar die alten Estensoristen. Mit dem Beitritt der Gruppe um Paz Estensoro und dem Antrieb der COB wurde das alte populistische Bündnis gegen das Proletariat wiederbelebt. Zur Abwechslung war Juan Lechin der Vorsitzende.

Die COB und die CONADE kümmerten sich darum, die arbeiterfeindliche Politik des Staates schmackhaft zu machen, indem sie die Regierung von Gueiller unverhohlen unterstützten, die – wie jedes Regime in der heutigen Welt – von den Arbeitern Opfer, Sparmaßnahmen und noch mehr Opfer verlangte, alles im Namen der Demokratie und der Notwendigkeit, das Land aus der Krise zu führen.

Das Programm der COB war die offene und unverhohlene Verteidigung der Stärkung des Nationalstaats, und alle Vorschläge zielten darauf ab, „Bolivien aus der ökonomischen Krise zu führen“ (wörtlich): Stärkung der staatlichen Unternehmen, Verstaatlichungen, Mitbestimmungssystem (Flaggen, die vom Militär aufgegriffen wurden), Enteignung mittelgroßer Bergwerke, Beteiligung der Gewerkschaften/Syndikate an der Verteilung der Produkte, Monopolisierung des Außenhandels usw. Nicht einmal aus Anstand haben sie etwas gegen den bourgeoisen Staat und/oder gegen die Erhöhung der Ausbeutungsrate ins Programm aufgenommen. Man musste sich für die Nation, den Staat, die Gewerkschaften/Syndikate und die Demokratie opfern! Das war das Programm der Regierung von Gueiller, der COB, des CONADE und wird zwangsläufig auch das der derzeitigen Militärs sein.

Man kann nicht behaupten, dass die COB in dieser Zeit keine Arbeitsniederlegungen, also „Streiks“, organisiert hätte. Das hat sie zweifellos getan, aber NIEMALS im Interesse der Arbeiter, sondern im Gegenteil zur Verteidigung der Legalität des bourgeoisen Staates. So richtete sich beispielsweise der Generalstreik im Juli 1979 gegen Wahlbetrug und zielte damit darauf ab, jegliche Unabhängigkeit der Arbeiterklasse zunichte zu machen. Diese Art von Arbeitsniederlegungen waren wichtige Schritte, durch die dieser Gewerkschaftsverband die Arbeiter an den bourgeoisen Staat band und sie angesichts des Massakers entwaffnete.

Es versteht sich von selbst, dass bei all dem – trotz ihrer vielfältigen Nuancen – jede einzelne der stalinistischen und trotzkistischen Parteien voll und ganz mit im Boot war.

Die Stalinisten („Kommunistische Partei Boliviens“, „Marxistisch-Leninistische Kommunistische Partei“ usw.) steckten bis über beide Ohren drin – sowohl in der Unión Democrática Popular als auch in der Movimiento Nacionalista Revolucionario (H) von Paz Estensoro – und unterstützten die Politik der Bündnisse mit dem Militär, einschließlich Banzer.

Die Trotzkisten verdienen wie immer ein eigenes Kapitel; sie behaupten jetzt, sie hätten die bourgeois demokratische Regierung nicht unterstützt, sie hätten zur Bewaffnung des Proletariats aufgerufen usw. Allerdings steckten auch sie bis über beide Ohren in der demokratischen Vorbereitung des Massakers; sei es durch die Unterstützung der COB und ihres Programms, sei es durch die Mobilisierung der Arbeiter an den Wahlurnen, und sogar die Gespräche zwischen der COB und dem US-Außenministerium bejubelten. Jetzt verschleiern sie, was sie vor einem Jahr oder vor ein paar Monaten getan haben; aber wenn man sich ein bisschen zurückerinnert, wird alles ganz klar. Man muss sich nur daran erinnern, wie die Anführer der POR (Combate), der bolivianischen Sektion der Vierten Internationale, im ersten Quartal 1980 die Revolution (!) vorbereiteten.

Der INPRECOR-Journalist fragt den interviewten Anführer der POR (Combate): „Wie wird derzeit die revolutionäre Lösung der Krise vorbereitet?“ Hier ist die Antwort, die wir, da sie ein echtes Juwel ist, vollständig wiedergeben: „Derzeit richtet sich die gesamte Politik (SIC) nach den Wahlen (SIC), die am kommenden 29. Juni stattfinden werden. In den Reihen der Massen nimmt bereits eine breite, unabhängige Wahlbewegung Gestalt an (SIC), die sich mit großer Kraft durch die COB äußert. (SIC) Die Partido Socialista-1 (Sozialistische Partei-1) unter der Führung von Quiroga Santa Cruz und die Partido Revolucionario de la Izquierda Nacional (Revolutionäre Partei der Nationalen Linken) unter der Leitung von Juan Lechin, dem Vorsitzenden der COB, haben sich für die Bildung einer linken Front ausgesprochen, ohne sich klar zur Rolle der COB darin zu äußern. Deshalb rufen wir in einem gemeinsamen Dokument, das von der POR (Combate), der Movimiento de Liberación Nacional (Nationalen Befreiungsbewegung), der Partido Revolucionario de los Trabajadores de Bolivia (Revolutionären Arbeiterpartei Boliviens) und der Vanguardia Comunista del POR (Avantgarde der POR) unterzeichnet wurde, zur Bildung einer Front rund um die COB, die Gewerkschaften/Syndikate sowie die Arbeiter- und linken Parteien auf, um für die nationale Befreiung (SIC) und den Sozialismus (!) zu kämpfen. Bislang hat das Verhalten der PS-1 die Bildung einer solchen Front verhindert. In der aktuellen Phase sind die Funktion und die Rolle der COB entscheidend (SIC). Sie bildet einen organisierten Pol für die breiten Massen, die sich politisch erwachen (SIC). Die Selbstorganisation der Massen wird von der COB vorangetrieben (SIC), dank der Perspektiven der Klassenunabhängigkeit (!), die sie (SIC) den Massen aufzeigen kann. Hier ist besonders der Kongress der Bäuerinnen zu erwähnen, der vor einigen Wochen in La Paz stattfand und an dem mehr als 5.000 Menschen teilnahmen, die sich begeistert für die von der COB (SIC) unterstützten Kandidaturen (SIC) von Arbeitern (!) und Bäuerinnen (!) aussprachen. Am kommenden 28. März wird die gesamte COB – das ist ein zentraler Punkt (SIC) – über ihre Taktik, die Kandidaten und ihr Wahlprogramm entscheiden (SIC). In Bolivien war die Bedeutung der Arbeiterklasse schon immer ein grundlegender Bestandteil des politischen Alltags. Doch im Rahmen der Krise, die 1978 mit dem Sturz von Banzer begann, hat diese Bedeutung qualitativ zugenommen. Ohne das Proletariat geht gar nichts, und nur es kann das Land aus der Krise führen (SIC). Um dir eine Vorstellung von der konkreten Bedeutung der COB zu geben, können wir folgendes Beispiel anführen: Als der Beauftragte für interamerikanische Beziehungen des US-Außenministeriums zu Besuch war (SIC) zeigte dieser, dass er ein genaues Gespür für die Machtverhältnisse hat, die heute in Bolivien herrschen. Vom Flughafen aus fuhr er direkt zum Sitz der COB (SIC), besuchte anschließend die Militärführung und erschien schließlich im Präsidentenpalast, um sich mit Lidia Gueiler zu treffen.“ Wie man sieht, ein ganzes Programm zur „Vorbereitung der Revolution“!! (IMPRECOR 3.4.80).

Danach, nach den wiederholten Aufrufen des Politischen Ausschusses der „Partido Obrero Revolucionario-Combate“ (Revolutionären Arbeiterpartei – Kampf) zur Verteidigung der demokratischen Errungenschaften, den Aufrufen zur Bewaffnung des Proletariats und den Hochrufe auf den „heldenhaften Widerstand der Arbeiter und des Volkes in Bolivien“, kann das nur als ein Schrei interpretiert werden, der besagt: Mehr Arbeiterblut, mehr tote Proletarier im Namen der Demokratie. Wenn wir zudem bedenken, dass diese Parolen zur gleichen Zeit verkündet werden, in der die „Einheitsfront“ mit all den demokratischen Kräften (angeführt von der UDP) vorgeschlagen wird, die das Massaker vorbereitet haben, gibt es keinen Zweifel an ihren Zielen: „Die Arbeiter sterben, damit wir unser Parlament und unsere Gewerkschaften/Syndikate wiederherstellen können.“

Ein paar Worte zu den revolutionären Perspektiven und der militärischen Frage

Der proletarische Bruch mit dem unheilvollen Räderwerk aus Demokratie und Terror ist der zentrale Aspekt der revolutionären Perspektiven. Es gibt keinen Grund, in naher Zukunft fantastische Ergebnisse in dieser Hinsicht zu erwarten. Zwar gibt es weltweit mehr oder weniger sporadische Brüche mit der vergangenen Konterrevolution, doch ist es eine Tatsache, dass diese in Lateinamerika bei weitem nicht an die der Jahre 1968–73 heranreichen und dass sich die faschistisch-antifaschistische Konterrevolution auf dem Kontinent vorerst weiter festigt.

Zweifellos wird weder diese noch eine andere bolivianische Regierung stabile Lösungen finden, und früher oder später wird der Klassenkampf, der auf den unmittelbaren Interessen der Arbeiter basiert, noch mehr an Kraft gewinnen als in der Vergangenheit. Aber da es keine Klassenpartei gibt, dürfen wir uns keine Illusionen machen, dass die bolivianischen Arbeiter die „demokratische Lektion“ für immer gelernt hätten. Wir vertrauen aber darauf, dass sich Minderheiten entwickeln werden, die proletarische Positionen klarer als in der Vergangenheit bekräftigen werden und denen eine riesige Aufgabe bevorsteht: von Bilanzierung, programmatischer Aneignung, internationaler Verknüpfung und Präzisierung der alten klassenkämpferischen Parolen; Aufgaben, die wir in die Perspektive des Aufbaus der Kommunistischen Partei einbetten wollen, deren dringende Notwendigkeit heute durch jede Niederlage unserer Klasse in allen Ecken der Welt unterstrichen wird.

In dieser Perspektive können wir nicht umhin, Stellung gegen alle Aufrufe zum antifaschistischen Widerstand – sei er friedlich oder bewaffnet – zu beziehen, mit denen die Bourgeoisie versucht, das Proletariat in diesem Teufelskreis aus demokratischen Öffnungen, Blei und Schrapnell gefangen zu halten.

Lasst uns keinen Zweifel haben, Gefährten: Der Faschismus ebenso wie den Antifaschismus nur auf dem Feld der bewaffneten Gewalt besiegt werden kann – doch das ist nicht zu jeder Zeit, mit jeder Strategie und an jedem Ort möglich. Wäre das bolivianische Proletariat heute in der Lage, der Armee in den Produktionsstätten mit militärischer Gewalt Widerstand zu leisten, wäre es in der Lage, den faschistischen und demokratischen Staat anzugreifen, und wäre noch besser dazu in der Lage gewesen, bevor es zu den 3.000 Toten, Verschwundenen, Entführten usw. Es ist viel einfacher, einen siegreichen Aufstand zu führen, indem man in einem Moment zuschlägt, in dem der Feind desorganisiert ist, als das Massaker zu verhindern, indem man in der Mine oder in der Fabrik „Widerstand leistet“, wenn der Feind angreift. Im aufständischen Kampf (nicht im klassischen Krieg) setzt die militärische Verteidigung eines Gebiets den Einsatz einer weitaus größeren Streitmacht voraus, als für einen Angriff nötig wäre. Der Aufstand im Oktober 17 gelang, indem man mitten in der demokratischen Desorganisation des Feindes zum Angriff überging, unter der Drohung von Putschen und Gegenputschen.

Später wäre das nicht mehr möglich gewesen, und hätte man die Offensive der Reaktion überlassen, wäre nicht nur das Massaker unvermeidlich gewesen, sondern der Aufruf, in den Fabriken bewaffnet Widerstand zu leisten, wäre Mord gewesen.

Deshalb sind diejenigen, die vor dem Putsch nicht dazu aufgerufen haben, dem Staat militärisch die Stirn zu bieten, und heute zum militärischen Widerstand gegen den Putsch aufrufen, dreifach kriminell. Erstens, weil sie dies im Namen der Verteidigung eben dieses Staates in seiner demokratischen Form tun; zweitens, weil sie zu bewaffnetem Widerstand unter den schlimmsten politischen Bedingungen aufrufen, die das Proletariat erleben kann; drittens, weil die von ihnen vorgeschlagene militärische Taktik, die auf den Arbeitsstätten basiert, unter den gegenwärtigen Bedingungen für die Arbeiter, die sie umsetzen, selbstmörderisch ist.

Also nichts von „Es lebe der heldenhafte militärische Widerstand des bolivianischen Volkes“ – denn so, wie er dargestellt wird, ist er ein Massaker, das der gesamten Bourgeoisie nützt, so wie es in Argentinien, Chile und Uruguay der Fall war.

Die kommunistischen Gruppen – auch wenn ihr Einfluss derzeit minimal ist, da die Konterrevolution immer noch enormen Druck auf die Massen ausübt und das Proletariat ihr eigenes Programm sowie die kommunistische Strategie und Taktik fast gar nicht kennt – dürfen nicht zulassen, dass der bewaffnete Kampf mit dem revolutionären Kampf gleichgesetzt wird.

Deshalb sagen wir JA zum notwendigerweise GEWALTTÄTIGEN UND BEWAFFNETEN Kampf des Proletariats für seine Autonomie gegen die gesamte Bourgeoisie; wir unterstützen solidarisch jede Aktion gegen das Kapital (ob militärisch oder nicht), aber wir sagen ganz klar: Die Parole „allgemeine und sofortige Bewaffnung des Proletariats“ ist heute in Bolivien keine revolutionäre, sondern eine konterrevolutionäre Parole. ES LEBEN die Aktionen dieser Minderheiten, die trotz großer Isolation versuchen, den „Faschisten“ die Stirn zu bieten und nichts mit den loyalen antifaschistischen Oppositionellen zu tun haben wollen. Keine Illusionen jedoch: Die Parole der allgemeinen und sofortigen Bewaffnung des Proletariats passt nur in die Vorphase des Aufstands; sie entspricht nur dann den Interessen der Revolution, wenn sie die Krönung der Autonomie des Proletariats gegen den Staat darstellt und eine Offensive durchgeführt werden kann – auf keinen Fall aber inmitten von Desorganisation, Rückzug, Massakern und der Vorherrschaft der antifaschistischen Ideologie. Natürlich muss man in die Offensive gehen, aber dafür muss man erst die Voraussetzungen schaffen. Was wir jedoch während dieser zwei Jahre andauernden politischen Krise nicht geschafft haben, ist unmöglich, wenn die politische Krise zumindest teilweise gelöst ist.

Ja, diese Krise wird zweifellos zurückkehren, deshalb muss man schon jetzt einen anderen Ausweg vorbereiten, um sie in eine revolutionäre Krise zu verwandeln. Dafür ist heute die zentrale Aufgabe im Kampf gegen den Staat und seine derzeitigen Anführer die Autonomisierung des Proletariats gegenüber allen antifaschistischen Fronten, die sich gerade bilden und sich schon heute vorbereiten (Regierungen in der Klandestinität), um morgen den Staat zu führen. Heute ist die zentrale Aufgabe der Avantgarde-Arbeiter der Aufbau einer autonomen Führung, losgelöst von jeglicher bourgeoisen Kraft, auf der Grundlage der ausschließlichen Durchsetzung der proletarischen Interessen und des kommunistischen Programms.

GEGEN DEN FASCHISMUS UND DEN ANTIFASCHISTISCHEN WIDERSTAND!

KÄMPFT FÜR DIE AUTONOMIE DES PROLETARIATS UND FÜR SEINE EIGENE KLASSENDIKTATUR!

ARBEITET SCHON JETZT AN DER SCHAFFUNG DER THEORETISCHEN UND ORGANISATORISCHEN GRUNDLAGEN DER WELTWEITEN KOMMUNISTISCHEN PARTEI DES PROLETARIATS!

Zeitschrift „COMUNISMO“ Nr. 5 (Oktober 1980)

1Information zitiert von Luttesinvisibles.

2Gonzalo Sánchez Lozada ist in der Realität ein internationaler Bourgeois, der in vielen Ländern der Welt Unternehmen und Land besitzt, obwohl er den größten Teil seines Lebens in den USA verbracht hat. Von den Bourgeois wurde er „Goni“ genannt, aber die Proletarier in Bolivien und auf der ganzen Welt nannten ihn „den Gringo“, weil er Spanisch mit einem ausgeprägten Yankee-Akzent sprach und ein echter Vertreter der USA auf bolivianischem Boden war. Auch er hatte eine Reihe demokratischer Veränderungen und „Volksbeteiligung“ versprochen. Während seiner Amtszeit ließ er eine Reihe von Gesetzen verabschieden, wie das „Gesetz zur Volksbeteiligung“, die Bildungsreform und das Kapitalisierungsgesetz. Schon sehr schnell bezeichnete das Proletariat diese Gesetze als die „drei verfluchten Gesetze“.

3Was sonst könnte Morales’ clownesker Auftritt in Poncho oder Indigenen Pullovern neben anderen Mächtigen der Welt in Anzug und Krawatte, umgeben von Militärs und Leibwächtern, sein!

4Aus „Los Tiempos.com“, 25. April 2011.

5In Bolivien wie auch in Venezuela wurde – entgegen dem Mythos – das klassische historische Schema des extraktiven Kolonialkapitalismus zum Vorteil der multinationalen Konzerne mit der daraus folgenden Zerstörung der Erde und der menschlichen Lebensgrundlagen noch nicht einmal in Frage gestellt. Was die Staatsmacht in diesen Ländern mit ihrer Gegenpropaganda in dieser Hinsicht tut, ist eine echte Neuverhandlung der Bodenrente mit anderen internationalen Fraktionen der Bourgeoisie. Auch wenn wir das Thema hier nicht weiter ausführen können, stellen wir fest, dass der „Sozialismus“ und der „Antiimperialismus“ in diesem Zusammenhang nur dazu dienen, die Massen zu mobilisieren und sie für diese allgemeine Verteilung des Mehrwerts zum Vorteil der Fraktion einzusetzen, die derzeit den Staat kontrolliert – gegen die anderen. Genauso ist der Indigenismus des Staates weit davon entfernt, die indigene Gemeinschaft und ihre Beziehung zum Land zu verteidigen, sondern setzt den kolonialistischen Indigenismus fort, der darauf abzielt, das Indigene der Logik des Kapitalismus und des Staates anzugleichen. Das heißt, er assimiliert das Indigene, indem er indigene Symbole und Traditionen folklorisiert und sie so zu Museumsstücken macht, die der kapitalistischen Akkumulation als Quelle ökonomischer Gewinne durch den Tourismus dienen. Selbst die offiziellen Reden in indigenen Sprachen basieren auf dieser bürgerlichen und staatlichen Vereinnahmung.

6Das erinnert uns unweigerlich daran, dass sich die Geschichte wiederholt – zuerst als Tragödie, dann als Komödie. Was den Wandel angeht, der das Wesentliche bewahrt: Bolivien hat davon schon viel miterlebt, etwa mit der berühmten „Revolution“ von 1952, die aus der Vereinnahmung/Rekuperation bzw. Liquidierung eines mächtigen aufständischen Aufstands des Proletariats resultierte. Andererseits lässt uns diese karikaturhafte Einbindung des Indigenen in den Staat und in die staatlichen Diskurse an den „Peruanismus“ und die besondere Rolle von Velazco Alvarado denken.

7Sergio de Castro Sanchez in „Socialismo e indigenismo en Bolivia, Aculturación, Estado y modernidad frente al buen vivir“ in ALAI, América Latina en movimiento 2010.

8A.d.Ü., Anarchistische Kerne der Aktion.

9Das „schon lange“ bezieht sich nicht auf Bolivien, denn man könnte zu Recht einwenden, dass diese Elemente bereits im Februar deutlich präsent waren. Wir sind der Meinung, dass Februar und Oktober insgesamt dieselbe Bewegung waren. Das „schon lange“ bezieht sich also auf die aktuelle weltweite Situation, in der diese Elemente noch immer Ausnahmefälle sind und gegen den Strom schwimmen.

a. Núcleosanarquistasdeacciónnada@anarquiamx.zzn.com

b. movimientolibertariocubano@yahoo.com.mx

c. „Bolivia, los yerros de la rebelión del altiplano“ von Miguel Pinto Parabá in „Memoria“ (cemos@servidor.unam.mx), Ausgabe 178 vom Dezember 2003. Die folgenden Zitate stammen ebenfalls aus diesem Artikel, sofern nicht anders angegeben.

10Regierung unter Siles Suazo von der MNR-I (Movimiento Nacional Revolucionario de Izquierda) und Jaime Paz Zamora von der MIR (Movimiento de Izquierda Revolucionaria). Die wichtigsten Organisationen der UDP sind: die MNR-I, die MIR und die PCB (bolivianische „Kommunistische“ Partei).

11Zu den Umständen des Militärputsches, der den 1980 gewählten Kongress stürzte, siehe „Bolivia: aperturas democráticas plomo y metralla contra el proletariado indomable pero sin dirección revolucionaria“ in Comunismo Nr. 5, Oktober–Januar 1980.

12Um ein klareres Bild von den Arbeiterkämpfen und der Unfähigkeit der Bourgeoisie, diese zu kanalisieren, zu bekommen, schau dir „Bolivien… ebenda“ an.

13COB (Central Obrera Boliviana), eine Gewerkschaft/Syndikat, in der stalinistische, trotzkistische und guerillistische Strömungen vereint sind.

14Nach den Wahlen von 1980 bildet sich der Kongress, der sich aus folgenden bourgeoisen Organisationen zusammensetzt: an der Spitze die UDP, dann die Alianza Movimiento Nacionalista Revolucionario (die hauptsächlich die Bewegung Movimiento Nacionalista Revolucionario, Frente Revolucionario de Izquierda, MNRI-Uno umfasst), dann Acción Democrática Nacionalista und schließlich die Partido Socialista Uno.

15Das gilt vor allem für die Nachfahren der Inkas (Quechua, Aymara) und nicht für die Guaraní, Guacuru, Charoti, Arawak usw.

16In Bolivien mangelt es nicht an maoistischen Strömungen, die versuchen, das Rad der Geschichte zurückzudrehen, und ihre Strategie auf den „langandauernder Volkskrieg der Bauernschaft“ stützen.

17Ein aktuelles Beispiel: Mitten in der Banzer-Ära trat das bolivianische Bergarbeiterproletariat in Solidarität mit dem von Pinochet massakrierten chilenischen Proletariat in den Streik.

Dieser Beitrag wurde unter GCI-IKG, Klassenkrieg/Sozialer Krieg, Kritik am Reformismus, Kritik an der (radikalen) Linke des Kapitals, Texte veröffentlicht. Setze ein Lesezeichen für den Permalink.