Gefunden auf libcom, die Übersetzung ist von uns, dieser Text ist ein Teil des Buches, auch von Maksimov, welches den Titel ‚The guillotine at work‘ trägt, wir werden uns irgendwan seiner kompletten Übersetzung widmen, wann wissen wir aber selbst noch nicht.
Lenins Terror innerhalb der bolschewistischen Partei – Maximow
Grigorii Petrovich Maksimov (1893–1950), russischer Anarchosyndikalist. Nach seinem Priesterstudium ging Maksimov nach Sankt Petersburg, wo er 1915 sein Studium als Agronom an der Landwirtschaftlichen Akademie abschloss. Er schloss sich als Student der revolutionären Bewegung an, war als Propagandist aktiv und trat nach der Revolution von 1917 der Roten Armee bei. Als die Bolschewiki die Armee für Polizeiaufgaben und die Entwaffnung der Arbeiterinnen und Arbeiter einsetzten, weigerte er sich, Befehle zu befolgen, und wurde zum Tode verurteilt. Nur die Intervention und Solidarität der Gewerkschaft/Syndikat der Stahlarbeiterinnen und Stahlarbeiter rettete ihm das Leben. 1918 gab Maksimov die anarchosyndikalistischen Zeitungen Golos Truda (Stimme der Arbeit) und Novy Golos Truda (Neue Stimme der Arbeit) heraus. Er wurde eine führende Figur in NABAT (Anarchistische Organisationen der Ukraine, organisiert von Volin) und Sekretär der Konföderation der russischen anarchistischen Gewerkschaften/Syndikate. Am 8. März 1921, während der Kronstädter Revolte, wurde er zusammen mit anderen Mitgliedern der NABAT von den Bolschewiki im Taganka-Gefängnis in Moskau inhaftiert. Vier Monate später trat er in einen zehneinhalbtägigen Hungerstreik, den er erst beendete, nachdem europäische Syndikalisten, die am Kongress der Rote Gewerkschafts-Internationale (RGI) teilnahmen, sein Exil im Ausland sicherstellten. Zusammen mit Volin und anderen wurde Maximow ausgewiesen und ging nach Berlin, wo er Rabotchy Put’ (Der Weg der Arbeiter), eine Zeitung der russischen Syndikalisten im Exil, und beteiligte sich an der Gründung der IAA (Dachorganisation der Anarchosyndikalisten aus 12 Ländern – FORA, USI, SAC, FAUD, CNT usw. , die mehrere Millionen Mitglieder umfasste und von Rudolf Rocker, Augustin Souchy und Aleksandr Schapiro geleitet wurde) sowie am „Komitee zur Verteidigung der in Russland inhaftierten Revolutionäre” beteiligt. Maximow zog dann nach Paris und anschließend in die USA, wo er sich in Chicago niederließ, als Tapisseriehersteller arbeitete und zu einem führenden Zeitungsgewerkschafter der IWW (Industrial Workers of the World). Er war Herausgeber von Golos Truzhenika (Stimme der Arbeiter) und später von Delo Truda – Probuzhdenie (Die Sache der Arbeit – Das Erwachen) bis zu seinem Tod am 16. März 1950.
Ausgehend von der Marxschen Theorie der Zentralisierung, der „Diktatur des Proletariats“, des Staates und seiner Rolle in der Übergangsphase vom Kapitalismus zum Kommunismus, in der der Staat nicht als freie Institution, sondern als Organ der Repression und Vernichtung der Feinde und Gegner des Proletariats gedacht ist, kam Lenin unausweichlich und logischerweise zu dem Schluss, dass die „Diktatur des Proletariats“ in Realität so etwas wie die „Sklavenhalterdemokratie“ des antiken Griechenlands ist. Dies war, wie wir bereits gezeigt haben, das Argument, das er gegen K. Kautsky vorbrachte.
Aber er übersah die ganz einfache Tatsache, dass (wie jeder Gymnasiast weiß) die Sklavenhalterdemokratie des antiken Griechenlands von internen Kämpfen innerhalb der Sklavenhalterklasse selbst zerrissen war – einem Kampf um Macht und Privilegien, um das Recht, über den Demos zu herrschen. Infolge dieses erbitterten Konflikts degenerierten Demokratien oft zu Oligarchien und Tyranneien.
Der Staat, sagte Lenin, ist das Proletariat; er ist die Avantgarde des Proletariats; er sind wir, das heißt die Kommunistische Partei. Folglich muss unter der „Diktatur des Proletariats” „unsere” Partei die Sklavenhalterklasse sein; sie muss daher zwangsläufig bis zu einem gewissen Grad die Geschichte der Sklavenhalterklasse des demokratischen Griechenlands wiederholen und denselben internen Kampf durchlaufen wie den zwischen den Anhängern der Sklavenhalterdemokratie und der Oligarchie.
Im Jahr 1920 trat die Kommunistische Partei in diese degenerative Entwicklungsphase ein. Lenin war ein Demagoge: Nachdem er „seine Klasse”, seine Partei, unter dem Banner der Demokratie an die Macht gebracht hatte, errichtete er sofort eine Oligarchie, und seine eigene Vorrangstellung als Erster unter den Oligarchen wurde nie in Frage gestellt. Solange eine gemeinsame Gefahr bestand, ertrug der „Demos” der Partei diese Tyrannei; aber sobald die Gefahr gebannt war, sobald der Bürgerkrieg zu Ende war, brach in den unteren Schichten eine Rebellion gegen die Oligarchie aus; diese Opposition wurde mit Ausgrenzung beantwortet, was nur zu einer Verschärfung des Kampfes führte.
Wir haben gesehen, dass nach Lenin die marxistische „Diktatur des Proletariats” die Diktatur der Avantgarde der Arbeiterklasse bedeutet, und da eine solche Avantgarde nur die Partei sein kann, ist die „Diktatur des Proletariats” letztendlich die Diktatur der Partei, und nach derselben Logik sind die Gegner und Feinde dieser Diktatur, wie wir gezeigt haben, zwangsläufig alle, die nicht zu dieser herrschenden Partei gehören. Und da der Staat in der Übergangsperiode auch die Partei ist und da dieser Staat seine Gegner rücksichtslos unterdrücken muss, folgt logischerweise, dass Terror gegen alle ausgeübt werden muss, außer gegen eine sehr kleine Handvoll der „Avantgarde des Proletariats”, die in einer Partei organisiert ist.
Die Partei ist nach den Prinzipien der Zentralisierung und Unterordnung unter die Anführer organisiert. Um ihre eigene Position zu sichern, bilden die Anführer um sich herum eine Clique, mit deren Hilfe sie die Kontrolle über den Parteiapparat erlangen und ihn vollständig mit ihren eigenen Leuten besetzen. So entsteht die Diktatur der Anführer innerhalb der Partei, und die „Diktatur des Proletariats” wird zur Diktatur der Anführer. Der Staat wird zuerst zum Staat der Anführer und dann zum Staat eines einzigen Anführers. Das war die Rolle Lenins und in unserer Zeit die Stalins. Als Lenin sagte, der Staat seien wir, meinte er mit „wir” sich selbst; Lenin zu widersprechen bedeutete also, sich gegen den Staat zu stellen, gegen die Diktatur des Proletariats, die zwangsläufig zum Staat eines einzigen Anführers geworden war.
Nachdem Lenin zum Staat geworden war, ging er rücksichtslos gegen seine Gegner vor. Aber so wie die Diktatur der Partei unweigerlich Widerstand im Land hervorruft (ein Widerstand, der durch Terror rücksichtslos unterdrückt wird), so führt auch die innerparteiliche Diktatur unweigerlich zu Unzufriedenheit unter bestimmten Mitgliedern, dann zu Protesten und schließlich zu offener Rebellion. Diese unzufriedenen und rebellischen Parteimitglieder sind gemäß dem Wesen des „Arbeiterstaates” das Ziel der Unterdrückung und des Terrors. Der Terror innerhalb der Partei hat also, genau wie der Terror innerhalb des Landes, denselben Ursprung: Zentralisierung, Diktatur und den Staat.
Die Revolte innerhalb der Partei begann noch zu Lebzeiten Lenins; er unterdrückte sie durch Terror und verschärfte das interne Regime immer weiter, um offene Rebellion zu verhindern oder sie im Keim zu ersticken. Die Diktatur Lenins und seiner Clique führte schon früh zu großer Unzufriedenheit, aber die Mitglieder selbst hielten ihre Differenzen während der Jahre des Bürgerkriegs zurück.
Aber innerhalb der Partei entwickelte sich ein Konflikt entlang zweier Linien: der ideologischen Frage und dem tatsächlichen Kampf um die Macht innerhalb der Partei und des Landes. Trotz Lenins Bemühungen hatten die einfachen Mitglieder die Ideale von 1917, die Ideale der Pariser Kommune, nicht vergessen. Während sie während des Bürgerkriegs die Diktatur sowohl in der Partei als auch im Land hingenommen hatten, forderten sie nach dessen Beendigung, dass die Oligarchie einer echten Demokratie der Arbeiterinnen und Arbeiter weichen sollte. Den einfachen Mitgliedern stand die Parteibürokratie gegenüber, die ihre eigene Machtposition verteidigte. Wer mit der Bürokratie nicht einverstanden war, stellte sich außerhalb der „Avantgarde der Arbeiterklasse“ und driftete in Richtung „kleinbourgeoisen Anarchismus, der die Einheit der Partei und die Aufrechterhaltung der Diktatur des Proletariats gefährdet …“
Die Arbeiteropposition, die während der Diskussion über die Gewerkschaften/Syndikate im Jahr 1920 entstand, konnte sich dieser Interpretation nicht anschließen. So tauchten neben der Gewerkschaftsfrage eine Reihe weiterer Probleme auf, wie z. B.: Bürokratie und Demokratie in der Partei sowie im Staat, Freiheit, die Rolle der Partei, Syndikalismus, Arbeitsdisziplin usw. Es gab viele andere Themen und viele Seiten zu jedem Thema, aber trotz all ihrer Unterschiede waren sich die Vertreter dieser verschiedenen Plattformen einig in ihrer Verurteilung der „Arbeiteropposition“ unter der Führung von Schljapnikow, Medwedew, Kollontai und anderen.
In Anlehnung an Lenins historische Analogie kann man sagen, dass der innerparteiliche Streit sofort den Charakter eines Kampfes zwischen den kommunistischen Patriziern und den kommunistischen Plebejern annahm, mit dem Unterschied jedoch, dass die kommunistischen Gracchen1 untergingen, ohne irgendwelche Verbesserungen für die Plebejer der Partei erreicht zu haben.
Lenin, als Anführer der kommunistischen Patrizier und erfahren in Fragen des innerparteilichen Streits, erkannte sofort die Ernsthaftigkeit dieser Diskussionen. „Der bitteren Wahrheit muss man mutig ins Auge sehen“, schrieb er in dem Artikel „Die Krise der Partei“.
„Die Partei ist von Fieber geschüttelt. Die Frage ist: Beschränkt sich die Krankheit auf die oberen Schichten und ausschließlich auf die Moskauer Partei, oder ist der gesamte Organismus befallen? Wenn Letzteres zutrifft, kann dieser Organismus dann innerhalb weniger Wochen (vor und nach dem Parteitag) vollständig geheilt werden? Kann er gegen ein Wiederauftreten der Krankheit immunisiert werden, oder wird seine Krankheit einen langwierigen und gefährlichen Verlauf nehmen?“
Die Krankheit erwies sich, wie wir heute wissen, als chronisch. Der Organismus der Partei war von einem Krebs befallen, der eine chirurgische Behandlung erforderte. Seitdem hat er sich ständigen schmerzhaften und schweren Operationen unterzogen, die ihn nicht wiederzuerkennen gemacht haben; aber der Krebs ist noch nicht herausgeschnitten worden, und in naher Zukunft steht ein schrecklicher Tod bevor.
Lenin hat sich mit diesem Problem beschäftigt. „Was tun“, fragte er, „um die schnellste und sicherste Lösung zu finden?“ Und er antwortete: „Wir brauchen eine genaue Überprüfung aller Beteiligten, eine Überprüfung, die von einer gewissen Parteilichkeit geleitet ist.“ Und er entwickelte jene Methoden zur Aufrechterhaltung des Gehorsams, die er außerhalb der Partei, im ganzen Land, anwandte: Drohungen, Einschüchterung, mit einem Wort: Terror. „Die Krise der Partei“ war als Warnung an die Teilnehmer der Parteidiskussion gedacht, die außer Kontrolle gerieten, insbesondere an die Arbeiteropposition und verwandte Gruppierungen, die Freiheit und Demokratie forderten.
„Wir müssen ideologische Disharmonie und jene ungesunden Elemente der Opposition bekämpfen, die jede ‚Militarisierung der Ökonomie‘ ablehnen und damit nicht nur die bisher praktizierten ‚Ernennungsmethoden‘, sondern jedes mögliche ‚Ernennungssystem‘ ablehnen (anstelle von Wahlen); letztendlich bedeutet dies die Leugnung der führenden Rolle der Partei gegenüber der Masse der Nichtparteimitglieder. Wir müssen gegen diese syndikalistische Abweichung kämpfen, die die Partei ruinieren wird, wenn sie angenommen wird.“ Für Lenin waren die „ungesunden Elemente der Opposition“ die Parteibauern, die die Abschaffung des oligarchischen Parteiregimes und der Diktatur der Patrizier forderten. Nachdem er sie als „Großmäuler“ beschimpft und ihre Forderungen als „die schlimmsten Formen des Menschewismus“ gebrandmarkt hatte, schüchterte er alle anderen Dissidenten ein, indem er erklärte, dass „die Kapitalisten der Entente zweifellos die Schwäche unserer Partei ausnutzen werden, um erneut in unser Land einzufallen, und die Sozialrevolutionäre Verschwörungen und Aufstände organisieren werden“. Diese Warnungen und Drohungen wurden mitten in der Diskussion über die Rolle der Gewerkschaften/Syndikate im Januar 1921 ausgesprochen, aber da der zehnte Parteitag für März geplant war, wurden die tatsächlichen Repression verschoben. Lenin war zuversichtlich, dass, da der Parteiapparat in seinen Händen lag, alle seine Empfehlungen angenommen und terroristische Maßnahmen gegen alle oppositionellen Gruppen legalisiert werden würden.
Der zehnte Parteitag begann am 8. März und endete am 16. März 1921. In seiner „Eröffnungsrede” versäumte es Lenin natürlich nicht, die Diskussion zu beenden, indem er die Delegierten von der Gefahr überzeugte, die mit Parteistreitigkeiten und Meinungsverschiedenheiten verbunden war; und natürlich rief er zur Einheit auf, was für ihn die Stabilisierung des Status quo der Partei bedeutete.
„Ihr, Genossen, müsst wissen”, erklärte er, „dass alle unsere Feinde, und ihre Zahl ist Legion, in unzähligen ausländischen Publikationen die unzähligen Gerüchte wiederholen und verstärken, die unsere bourgeoisen und petit-bourgeoisen Feinde hier in der Sowjetrepublik verbreiten, nämlich: Wenn es Diskussionen gibt, bedeutet das, dass es Streitigkeiten gibt; wenn es Streit gibt, muss es Uneinigkeit geben; und Uneinigkeit bedeutet, dass die Kommunisten geschwächt sind und es an der Zeit ist, ihre Schwäche auszunutzen. Das ist zum Slogan einer Welt geworden, die uns feindlich gesinnt ist. Wir dürfen das keinen Moment vergessen. Wir müssen zeigen, dass wir, egal welchen Luxus an Diskussionen wir uns in der Vergangenheit erlaubt haben, ob zu Recht oder zu Unrecht, jetzt die Notwendigkeit einer größeren Harmonie und Einheit als je zuvor erkennen. Wir müssen uns, nachdem wir die Fülle an Plattformen, Nuancen und feinen Abstufungen der Meinungen auf unserem Parteitag gebührend berücksichtigt haben, klar machen, dass wir, so sehr wir hier auch uneinig sein und streiten mögen, wir so viele Feinde haben und die Aufgabe, vor der die Diktatur des Proletariats in einem Bauernland steht, so groß ist, dass formale Solidarität nicht ausreicht. Von nun an können wir uns nicht mehr den geringsten Anflug von Fraktionsbildung leisten, unabhängig davon, wo und wie sie in der Vergangenheit aufgetreten sein mag.“
Am selben Tag bedauerte Lenin in seinem „Bericht über die politische Tätigkeit des Zentralkomitees der Kommunistischen Partei“, dass er so viele Diskussionen in der Partei zugelassen hatte: „Ich muss für mich selbst hinzufügen, dass dieser Luxus nicht hätte erlaubt werden dürfen und dass wir zweifellos einen Fehler begangen haben, indem wir ihn zugelassen haben.“
Lenin beklagte sich, dass, als er die Genossen auf die schwierige Lage des Landes hinwies – schlechte Ernten, Demobilisierung der Armee, Wirtschaftskrise und Ruin – und sagte, dass es unter diesen Umständen notwendig sei, die engste Einheit zu wahren, und dass „die Atmosphäre der Kontroverse sehr gefährlich wird“, einige Genossen, mit denen ich vor einigen Monaten zufällig gesprochen hatte, sagten: ‚Vorsicht, hier besteht eine eindeutige Gefahr für die Herrschaft der Arbeiterklasse und ihre Diktatur‘, antworteten: ‚Das ist eine Methode der Einschüchterung, du terrorisierst uns.‘ Ich musste mir diese Verleumdung meiner Äußerungen mehrmals anhören, aber ich antwortete immer, dass es lächerlich wäre, wenn ich die alten Revolutionäre terrorisieren würde, die in ihrem Leben alle möglichen Prüfungen durchgemacht haben.“
Die Redner der Arbeiteropposition und ähnlicher Gruppen, die sich zu Lenins Bericht äußerten, warfen ihm und dem Zentralkomitee administrative Willkür und Meinungsunterdrückung vor; sie forderten Kritikfreiheit und eine breite Diskussion. Osinski (A.d.Ü., Walerian Walerianowitsch Obolenski) beschuldigte Lenin und das Zentralkomitee, Sapronow aus dem Präsidium des Kongresses verdrängt zu haben, während alle linken Gruppierungen den Mangel an Demokratie in der Partei beklagten und bezeichneten Lenins Gerede von Einheit als unaufrichtig, da weder er noch das Zentralkomitee Vertrauen in die Arbeiterklasse hätten.
Lenins Antworten waren demagogisch und unhöflich: Wollt ihr weiter diskutieren? Das könnt ihr auf den Seiten der Pravda tun, die stehen euch offen. Sapronow wurde verdrängt? Aber das ist eine Kleinigkeit, die man ignorieren sollte. Mangelndes Vertrauen in die Arbeiterklasse? „Das ist völlig falsch. Wir suchen und sind bereit, aus den Reihen der Arbeiter jeden aufzunehmen, der auch nur die geringsten administrativen Fähigkeiten hat. Wir prüfen ihn.“
Lenin hat vor allem die Arbeiteropposition angegriffen. Sein Ziel war eine Klausel in Kollontais Pamphlet, die besagte, dass die Organisation der Verwaltung der Ökonomie der Allrussischen Produzentenkonferenz obliegt, die in Gewerkschaften und Syndikaten zusammengeschlossen ist und ein zentrales Organ zur Verwaltung der Ökonomie wählen soll. Lenins Gegenargument lautete: „Nach zwei Jahren Sowjetmacht haben wir der ganzen Welt offen erklärt, dass die Diktatur des Proletariats nur durch die Kommunistische Partei möglich ist. – … Trotzdem gibt es Leute, klassenbewusste Leute, die uns sagen, dass die Organisation der Verwaltung der Ökonomie Aufgabe des Allrussischen Produzentenkongresses ist. Ein Allrussischer Produzentenkongress – was wäre das? Sollen wir unsere Zeit mit solchen Gegensätzen innerhalb der Partei verschwenden? Mir scheint, wir haben genug davon. All dieses Gerede von Redefreiheit und Kritikfreiheit macht neun Zehntel der Bedeutung der Reden der „Arbeiteropposition“ aus, die in Realität überhaupt keine Bedeutung haben.“
Und weiter: „Der Allrussische Produzentenkongress soll die Produktion verwalten? Ich bin wirklich ratlos, wenn ich versuche, dieses Wortgewirr zu charakterisieren. Aber ich finde Trost in dem Gedanken, dass wir hier Parteimitglieder und Sowjetarbeiter haben, die sich seit ein, zwei oder drei Jahren revolutionär engagieren, und es wäre reine Zeitverschwendung, solche Phrasen vor diesen Genossen zu kritisieren, denn sie selbst beenden die Diskussion, wenn sie solche Reden hören; diese sind langweilig und es zeugt von mangelnder Ernsthaftigkeit, wenn Leute über einen Allrussischen Produzentenkongress reden, der die Ökonomie leiten soll.“
„Letzten Sommer habe ich auf dem zweiten Kongress der Kommunistischen Internationale auf die Resolution zur Rolle der Kommunistischen Partei hingewiesen. Diese Resolution vereint die kommunistischen Arbeiter in den kommunistischen Parteien der ganzen Welt. Und diese Resolution erklärt alles.“
Lenins patrizische Gesinnung war empört über die Arbeiteropposition. Er weigerte sich, auch nur in Betracht zu ziehen, dass ein Kongress der Produzenten und nicht die Partei – also er selbst – die Produktion verwalten sollte. Gleichzeitig verspottete er persönlich die Vertreter der Arbeiteropposition: „So wollen Genossin Kollontai und Schljapnikow und die ihnen folgenden ‚klassenbewussten‘ Leute die Räte der Ökonomie, die zentralen Organe und Hauptkomitees sowie die Rykows, Nogins und anderen ‚Nichtsnutze‘ ihrer Führung unterwerfen und ihnen theoretische Aufgaben vorgeben. Genossen, kann man von uns erwarten, dass wir das alles ernst nehmen?“
In einem Punkt des Programms der Arbeiteropposition heißt es: „Die Arbeiteropposition hat beschlossen, auch nach einer Niederlage auf dem Parteitag in der Partei zu bleiben und den Standpunkt der Opposition entschlossen zu vertreten, um die Partei zu retten und ihre Linie zu korrigieren.“ Lenin kommentiert das ironisch: „‚Selbst nach einer Niederlage auf dem Parteitag‘! Was für eine Weitsicht! Aber mit Verlaub, ich für meinen Teil kann mit Zuversicht sagen, dass der Parteitag das nicht zulassen wird.“ Noch bevor der Parteitag seine Entscheidung getroffen hatte, verkündete Lenin also schon entschlossen: „Die Opposition ist am Ende. Ihre Aktivitäten wurden unterbunden. Und jetzt haben wir genug von der Opposition.“
Welche Maßnahmen schlug Lenin im Kampf gegen die Arbeiteropposition vor? „Wir werden die Gesunden von den Ungesunden in der Arbeiteropposition trennen … Wir werden diejenigen nehmen, die wir wollen, und nicht diejenigen, die sie wollen. – Wir werden alles, was in der Arbeiteropposition gesund und proletarisch ist, auf unsere Seite, die Seite der Partei, ziehen und die ‚klassenbewussten‘ Autoren syndikalistischer Reden zurücklassen.“ Aussortieren bedeutete einerseits Disziplinarstrafen und Ausschlüsse aus der Partei, andererseits regelrechte Bestechung: „die wünschenswerten Elemente näher an die Arbeit heranzuführen und sie in höhere Positionen zu befördern“.
Lenin schlug vor, und der Kongress nahm eine lange Resolution an, in der die Arbeiteropposition wegen ihrer syndikalistischen und anarchistischen Abweichung getadelt wurde; außerdem wurde erklärt, dass die Propagierung dieser Ideen mit der Mitgliedschaft in der Kommunistischen Partei unvereinbar sei. Außerdem fand er die Ansichten dieser Gruppe und aller ähnlichen Gruppen und Personen „politisch inkorrekt und eine direkte Gefahr für die Aufrechterhaltung der Macht durch das Proletariat“. Kurz gesagt, die Arbeiteropposition und ähnliche Gruppen wurden für konterrevolutionär erklärt, und der Apparat, also Lenin, bekam das Recht, entsprechend zu reagieren. Genau das war es, was Lenin wollte, und wie wir sehen werden, hat er dieses Recht auch genutzt.
Die Diskussion über die Gewerkschaften/Syndikate markiert den Beginn des Zerfalls der Kommunistischen Partei, den Beginn des Machtkampfs, der mit der Ermordung Kirowos einen höchst dramatischen und grausamen Charakter annahm. Zum Zeitpunkt des zehnten Parteitags war jedoch kaum abzusehen, dass die Diskussion über die Gewerkschaften/Syndikate eine solche Wendung nehmen würde.
Dieser Kongress verbot alle Fraktionsbildungen innerhalb der Partei. Die verschiedenen Gruppen, die aus dieser Diskussion hervorgegangen waren – Trotzkis Gruppe, Bucharins Gruppe, Ignatows Gruppe, Sapronows Gruppe des „demokratischen Zentralismus“, die Arbeiteropposition – fügten sich alle der Entscheidung, obwohl die Anhänger der Arbeiteropposition nicht aufhörten, ihre Ideen in der Partei zu verbreiten. So errang Lenins Gruppe oder „die Gruppe der Zehn“ – Lenin, Sinowjew, Stalin, Kamenew, Tomski, Lozowski, Rudsutak, Kalinin, Petrowski und Sergejew (Artem) – einen vollständigen Sieg. Es war ein leichter Sieg für den Apparat. Die Bürokraten, die sich von den einfachen Mitgliedern bedroht sahen, die die Verwirklichung der Ideale von 1917 forderten, beeilten sich, ihre Reihen zu schließen und eine Einheitsfront gegen die Arbeiteropposition zu bilden.
Neben der offiziellen Arbeiteropposition entstand eine weitere Arbeiteroppositionsgruppe, die „Sozialistische Partei der Arbeiter und Bauern“, die auf dem Kongress nicht vertreten war. Sie wurde von dem Matrosen Paniuschkin angeführt und von den Elementen der Arbeiteropposition unterstützt, die mit der Unterwerfung ihrer Anführer (Kollontai, Schljapnikow, Medwedew, Kutusow) unter die Parteibürokratie unzufrieden waren.
Die neue „Partei“ erklärte, sie „stehe auf der Hut vor den Errungenschaften des Oktobers“; sie stellte die Forderung „Alle Macht den Sowjets und nicht der Partei“; sie griff die Intellektuellen der Partei scharf an und forderte die Abschaffung von Privilegien und eine gerechtere Verteilung der Lebensmittelrationen. Sie brandmarkte die Anführer der „Arbeiteropposition“ als Verräter, die sich von bequemen Posten und komfortablen Positionen in Partei und Staat hatten ködern lassen. Die Zeitung Pravda bezeichnete Paniushkin eilig als „Egoisten“ und „Judenfeind“ (sein Antisemitismus ist zweifelhaft und muss noch überprüft werden) und warf ihm vor, „das unrühmliche Banner Kronstadts“ zu hissen. Daraufhin wurden Paniushkin und einige andere Arbeiter aus der Partei ausgeschlossen.
Andererseits wurde diese neue Opposition jedoch eine Zeit lang nicht nur nicht belästigt, sondern sogar auf verschiedene Weise unterstützt: Sie erhielt Räumlichkeiten für einen Club; sie durfte ihre Publikation („Nabat”) herausgeben – gleichzeitig wurden aber auch Versuche unternommen, die Anführer mit Angeboten von Positionen und Macht zu ködern und die Mitgliedschaft auf sanfte Weise aufzulösen. Die aktiven Anhänger wurden heimlich auf die offizielle Überwachungsliste gesetzt. Der Versuch, diese Bewegung von innen heraus zu zersetzen, erwies sich als erfolglos. Die Opposition war bei den Arbeitern echt beliebt: Ihre Versammlungen waren voll, ihre Redner wurden mit tosendem Applaus begrüßt, während die offiziellen Kommunisten mit Buhrufen empfangen wurden. Aber in der Nacht des 7. Juni wurden dreiunddreißig prominente Persönlichkeiten dieser Opposition verhaftet, ihre Publikation wurde geschlossen und ihr Programm in der Druckerei beschlagnahmt. Die Gefangenen wurden im Butyrka-Knast untergebracht, und einige wurden anschließend ins Exil geschickt, obwohl viele von ihnen alte Parteimitglieder waren, deren revolutionäre Aktivitäten bis in die Jahre 1903-1905 zurückreichten.
So fiel diese Arbeiteropposition unter den Schlägen des innerparteilichen Terrors. Die Repression gegen Dissidenten brachten jedoch nicht die gewünschten Ergebnisse: Die Unzufriedenheit der Parteibasis wurde nicht nur nicht eingedämmt, sondern sogar noch verstärkt. Die in der Partei verbliebene Arbeiteropposition rebellierte weiterhin gegen die Bürokratie, ihre Privilegien und ihren Luxus. Um das Wachstum der Opposition einzudämmen, führte Lenin Parteisäuberungen ein. Auf der Parteikonferenz im Mai wurden die Säuberungen unter dem Deckmantel eines Zugeständnisses an die Oppositionellen akzeptiert, die nicht ahnten, dass neben den „Eigennützigen“ „Mitläufern” und anderen schädlichen Elementen auch sie selbst Opfer werden würden. Während die erste Säuberung gegen die bourgeoisiere obere Schicht der Partei gerichtet war und die Opposition kaum betraf, wurden die folgenden Säuberungen zu einer mächtigen Waffe des Terrors in den Händen des Apparats gegen alle unzufriedenen Elemente der Partei.
Im Einklang mit dieser Unterdrückung stand Lenins Verfolgung von Mjasnikow und der von ihm geleiteten Parteiorganisation von Motowilikha (der Regierung von Perm). Die Episode um Mjasnikow ist sehr interessant, weshalb wir etwas ausführlicher darauf eingehen wollen.
Ein Arbeiter und eines der ältesten Mitglieder der Partei, G. Mjasnikow war während der Diskussionen der Gewerkschaft/Syndikate der Anführer der Parteiorganisation von Motowilicha. Er war fähig, nachdenklich und total der Sache der proletarischen Emanzipation verschrieben. Mjasnikow konnte sich nicht damit abfinden, dass die Prinzipien der Partei von 1917 aufgegeben wurden, die Macht der Oligarchie wuchs, das Zentralkomitee Terror ausübte und die oberen Schichten der Partei eine bourgeoise Wandlung durchliefen. Gegen Ende 1920 machte er sich daran, diese Entwicklungen in Motowilicha aufzudecken. „Aus diesem Grund“, schreibt Mjasnikow, „wurde ich, wie ich später erfuhr, nach Petrograd verbannt, um mich zu bessern.“
Dort hatte er Gelegenheit, die trunkenen Ausschweifungen Sinowjews und die völlige Entfremdung der Partei von den Arbeitern mitzuerleben; das Ergebnis seiner Beobachtungen war ein Memorandum, das er an das Zentralkomitee schickte. Lenin antwortete mit einem Brief, auf den Mjasnikow wiederum antwortete und widersprach. Lenin hielt es nicht für nötig, diesen Briefwechsel fortzusetzen. Nachdem sein Versuch der „Überzeugung“ gescheitert war, griff er, wie wir sehen werden, bald zu „Gewalt“.
Da er nichts von Lenin hörte, veröffentlichte Mjasnikow sein Memorandum, seine Grundsatzerklärung zusammen mit Lenins Brief, in Form einer Broschüre. Schauen wir uns den Inhalt dieser Broschüre an.
Mjasnikow schrieb an das Zentralkomitee über die Entfremdung der Arbeiterklasse und ihre Feindseligkeit gegenüber der Partei: „Als ich nach Petrograd kam, herrschte in der Stadt eine festliche Stimmung; alle Zeitungen jubelten, dass ‚der Schläfer erwacht sei‘, dass die Industrie in Petrograd wieder frei atmen könne usw. Aber das waren nur Potemkinsche Dörfer. Bei genauerer Betrachtung stellte ich zu meinem großen Erstaunen fest, dass in Petrograd nicht alles in Ordnung war. In Mühlen und Fabriken kam es häufig zu Streiks, der Einfluss der Kommunisten war gering und die Arbeiter hatten kein Gefühl der Mitbestimmung in der Regierung. Diese schien weit entfernt und nicht ihre eigene zu sein. Um etwas von ihr zu bekommen, mussten sie Druck ausüben: Ohne Druck war nichts zu erreichen.
Die Regierung schob die Schuld für die häufigen Streiks – die italienischen Streiks – auf die Menschewiki und die Sozialrevolutionäre, diese schädlichen Agitatoren, die verhaftet wurden, um uns vor ihrer aufrührerischen Propaganda zu schützen. Aber trotz der Repression hörten die Streiks nicht auf.
Mjasnikow erklärt später: „In Moskau, Petrograd, im Uralgebiet, in allen Fabriken zeigen die Arbeiter jetzt großes Misstrauen gegenüber den Kommunisten. Unparteiische Arbeiter versammeln sich in Gruppen, wobei die Menschewiki und Sozialrevolutionäre die Diskussionen leiten; aber sobald sich ein Kommunist nähert, zerstreuen sich die Gruppen oder wechseln das Thema. Was bedeutet das? Im Izhorsky-Werk haben Arbeiter alle Kommunisten aus ihrer Versammlung rausgeschmissen, auch die, die tatsächlich im Werk arbeiten. Am Vorabend dessen, was praktisch ein Generalstreik in Petrograd war (vor der Kronstädter Revolte), wussten wir nicht mal, dass dieser Streik bevorstand, obwohl wir in jeder Abteilung Kommunisten hatten. Wir wussten nur, dass er vorbereitet und angeführt wurde. Was bedeutet das? Es bedeutet, dass die Arbeiter sich mit einer undurchdringlichen Mauer von den Kommunisten abgeschottet haben und die Partei sich dessen genauso wenig bewusst ist wie die Spitzel zu Zeiten des Zaren. Die Arbeiter nannten die „Komzelle“ (kommunistische Zelle) „Komspitzel“. Warum taten sie das? Willst du mir etwa sagen, dass sie die Kommunistische Partei ohne Grund bestrafen? Dass der Arbeiterklasse Pressefreiheit gewährt wurde und immer noch gewährt wird? Meine Antwort muss negativ ausfallen. Die Arbeiterklasse bestraft die Partei, weil die Methoden, die die Partei 1918–1920 gegenüber der Bourgeoisie angewandt hat, jetzt (1921) gegenüber der Arbeiterklasse praktiziert werden. Das kann so nicht weitergehen.“
Mjasnikow fuhr fort: „Wir haben Redefreiheit auf den Märkten, an den Bahnhöfen, in den Zügen, in den Häfen, aber nicht in den Fabriken und Dörfern. Dort wacht die Tscheka wachsam über das gute Benehmen der Arbeiter sowie der Bauern.“
Er prangerte die innerparteiliche Diktatur und die sich entwickelnde Unterwürfigkeit und Verehrung des Ranges an: „Die Meinungsfreiheit in der Partei wird mit den übelsten Mitteln unterdrückt.“
„Wenn einer der einfachen Parteimitglieder es wagt, eine eigene Meinung zu haben, wird er als Ketzer angesehen, und die Leute verspotten ihn mit den Worten: ‚Wäre Iljitsch (Lenin) nicht auf diese Idee gekommen, wenn sie jetzt aktuell wäre? Du bist also der einzige kluge Mann hier, was, du willst klüger sein als alle anderen? Ha, ha, ha! Du willst schlauer sein als Iljitsch!‚ Das ist die typische ‚Argumentation‘ der ehrenwerten kommunistischen Bruderschaft. Genosse Sinowjew sagte mir in Anwesenheit vieler Genossen auf der Parteikonferenz von drei Bezirken: ‚Du solltest besser aufhören zu reden, sonst müssen wir dich aus der Partei ausschließen. Du bist entweder ein Sozialrevolutionär oder einfach nur ein kranker Mann‘… Jeder, der es wagt, eine eigene kritische Meinung zu äußern, wird als Menschewik oder Sozialrevolutionär abgestempelt, mit allen Konsequenzen, die das mit sich bringt. Das ist der Nährboden für den Zerfall und die Trunkenheit in den oberen Schichten der Partei unter dem Motto „Eine Hand wäscht die andere“. In den sowjetischen Institutionen muss man seine Anwesenheit ankündigen, bevor man einen Beamten sehen kann, und alles wird durch Bürokratie erschwert. Politischer „Einfluss“ ist der entscheidende Faktor, um ein öffentliches Amt zu bekommen. Astoria, bewacht von Maschinengewehren, ist in aller Munde: Es ist ein Zufluchtsort für Betrunkene.“
Mjasnikow beschreibt die Situation genauer: „Die Leute hier schweigen. Die Stille breitet sich aus, und sie bleiben still, bis sie plötzlich einander verstehen und erkennen, dass es nichts zu besprechen gibt. Dann fangen sie direkt an, heftig untereinander zu streiten. Wenn jemand es wagt, seine eigene Meinung zu äußern, ist er ein Egoist oder schlimmer noch – ein Konterrevolutionär, ein Menschewik oder ein Sozialrevolutionär. So war es auch in Kronstadt. Dort war alles schön ruhig. Und plötzlich, ohne ein Wort, ging es los. – Du fragst: „Was ist Kronstadt? Ein paar hundert Kommunisten kämpfen gegen uns. Was bedeutet das?“ Aber wessen Schuld ist es, dass die Parteispitze weder mit der unparteiischen Masse der Bevölkerung noch mit den einfachen Kommunisten eine gemeinsame Sprache hat, dass das Missverständnis so groß ist, dass es zu Gewalt führt? Was bedeutet das alles? Das ist die absolute Grenze.“
Mjasnikow weist darauf hin, dass aus dieser Situation ein neuer Typ hervorgeht, der kommunistische Speichellecker: „Es entwickelt sich ein besonderer Typ Kommunist. Er ist vorwärtsgewandt, vernünftig und, was am wichtigsten ist, er weiß, wie er seinen Vorgesetzten gefallen kann, was diesen nur allzu gut gefällt. Ob dieser Kommunist Einfluss auf die Arbeiter hat, interessiert ihn wenig. Alles, was zählt, ist, dass seine Vorgesetzten zufrieden sind.“
Er beschreibt das mangelnde Vertrauen in die Arbeiterklasse und die Bauernschaft und kontert mit seiner Forderung nach Arbeiterdemokratie: „Die Parteimitglieder dürfen über die kleinen Verfehlungen, die ganz kleinen Sünden, sprechen, aber über die größeren muss man schweigen. Verantwortung vor dem Zentralkomitee? Aber da ist doch Genosse Sinowjew, einer der ‚Jungs‘.“
„Es liegt auf der Hand“, fährt Mjasnikow fort, „dass Arbeiterdemokratie nicht nur das Wahlrecht, sondern auch Rede- und Pressefreiheit voraussetzt. Wenn Arbeiter, die das Land regieren und Fabriken leiten, keine Redefreiheit haben, entsteht ein höchst abnormaler Zustand.“ Deshalb fordert Mjasnikow die Abschaffung der Todesstrafe und „für alle – vom Monarchisten bis zu den Anarchisten – eine Rede- und Pressefreiheit, wie sie die Welt noch nie gesehen hat“.
„Wir müssen uns erstens auf die Arbeiterklasse und zweitens auf die Bauernschaft stützen“, rät Mjasnikow Lenin. „Zu glauben, dass es ohne die aktive Zusammenarbeit beider möglich ist, die Produktivkräfte des Landes wiederherzustellen und auch nur ein Minimum an materiellem Wohlstand zu schaffen, bedeutet, die wesentlichen Ideen der Sozialrevolutionäre zu verwirklichen; es bedeutet, unser Vertrauen in Bürokraten zu setzen, in diesem Fall kommunistische Helden, die alle und alles von allen Übeln und Unglücksfällen befreien werden.
„Das Volk argumentieren so: Ihr Arbeiter sowie Bauern dürft euch nicht rühren, nicht streiken, nicht rebellieren; und werdet nicht zu subtil, denn wir haben nette Kollegen und Bauern wie euch, die wir an die Macht gebracht haben; und diese Leute werden diese Macht so manipulieren, dass ihr euch, ohne es zu merken, im kommunistischen Paradies wiederfindet.“
„Ein weiteres Argument der Bürokratie lautet: Wenn wir allen Redefreiheit gewähren, wird alles, was bisher vor den unparteiischen Massen und den Feinden der Sowjetmacht verborgen war (wie Streiks, Aufstände, Hunger usw.), bekannt werden. „Aber wir antworten: Es ist nicht wahr, dass die Massen nichts von diesen Unruhen wissen, sondern sie erfahren davon nicht aus unserer Zeitung, sondern von lebenden Menschen. Außerdem wissen sie mehr als die Leute in den Führungskreisen der Provinzen. Die Provinz-Tscheka verhaftet weiterhin Leute wegen der Verbreitung falscher Gerüchte, aber diese Leute wissen mehr als die Tscheka. Das Ergebnis dieses „Geheimnisses“ ist, dass die Leute unseren Zeitungen überhaupt nicht glauben.
„Diejenigen, die Angst haben, die Arbeiterklasse und die Bauernschaft zu Wort kommen zu lassen, fürchten immer die Konterrevolution und sehen sie überall.“ Lenin erkannte die Relevanz des vorstehenden Satzes und antwortete daher: „Pressefreiheit in der RSFSR, die überall von bourgeoisen Feinden umgeben ist, bedeutet Freiheit für die Bourgeoisie“, „wir wollen keinen Selbstmord begehen, und deshalb werden wir das niemals tun“ (d. h. das, was Mjasnikow fordert).
„Ich hoffe“, schließt Lenin, „dass du nach nüchterner Überlegung nicht aus falschem Stolz auf einem eklatanten politischen Fehler (Pressefreiheit) beharrst, sondern dass du, nachdem du deine Nerven beruhigt und die Panik überwunden hast, dich an die Arbeit machst: dabei zu helfen, die Verbindungen zu den Nicht-Parteimitgliedern aufrechtzuerhalten, die Arbeit der Parteimitglieder mit Hilfe der Parteilosen Namen zu überprüfen. In diesem Bereich gibt es unendlich viel zu tun. Und so kann und sollte die Krankheit behandelt und langsam geheilt werden; aber das geht nicht, indem man sich mit der „Pressefreiheit“ – einem glänzenden Irrlicht – den Kopf vernebelt.“
Lenins wirkungsloser Brief, der darauf abzielte, naive und unwissende Menschen zu beeindrucken, indem er immer wieder dieselbe Idee wiederholte, konnte Mjasnikow natürlich nicht überzeugen, und in seiner Antwort an Lenin schrieb er:
„Worte, Worte, wie Hamlet sagte. Du selbst erkennst, dass all das nicht ernst zu nehmen ist. Es ist zwar stark formuliert, aber alles andere als überzeugend.“ „Du sagst, ich wolle Pressefreiheit für die Bourgeoisie; im Gegenteil, ich will Pressefreiheit für mich selbst, einen Proletarier, der nie etwas hatte, einen Proletarier, der seit fünfzehn Jahren in der Partei ist, der Parteimitglied in Russland und nicht im Ausland war ( Mjasnikow spielt damit deutlich auf Lenin, Trotzki, Sinowjew und andere Anführer der Partei an …). Ich habe siebeneinhalb der elf Jahre meiner Parteizugehörigkeit vor 1917 in Gefängnissen und bei Zwangsarbeit verbracht, mit insgesamt fünfundsiebzig Tagen Hungerstreik. Ich wurde gnadenlos geschlagen und anderen Folterungen ausgesetzt. Ich musste mich zurückkämpfen und floh nicht ins Ausland, sondern für die Parteiarbeit hier in Russland. Mir kann man doch wenigstens ein bisschen Pressefreiheit zugestehen, zumindest innerhalb der Partei. Oder muss ich die Partei verlassen oder werde ich ausgeschlossen, sobald ich mit euch in der Einschätzung der sozialen Kräfte nicht mehr übereinstimme? Eine solche vereinfachte Behandlung weicht unseren Problemen aus, statt sie anzugehen.“
Dann greift Mjasnikow Lenin heftig an: „Der internationalen Bourgeoisie den Mund verbieten, ist ja schön und gut, aber das Problem ist, dass du deine Hand gegen die Bourgeoisie erhebst und dabei die Arbeiter triffst. Welche Klasse stellt derzeit die meisten Menschen, die wegen Konterrevolution verhaftet werden? Bauern und Arbeiter, ganz klar. Es gibt keine kommunistische Arbeiterklasse. Es gibt nur eine Arbeiterklasse, schlicht und einfach.“
„Weißt du nicht, dass Tausende von Proletariern im Gefängnis sitzen, weil sie so geredet haben, wie ich jetzt rede, und dass Bourgeois aus diesem Grund nicht verhaftet werden, einfach weil sie sich nie mit diesen Fragen beschäftigen? Wenn ich noch auf freiem Fuß bin, dann wegen meiner Stellung als Kommunist. Ich habe für meine kommunistischen Ansichten gelitten; außerdem bin ich bei den Arbeitern bekannt; wäre ich nur ein gewöhnlicher kommunistischer Mechaniker aus derselben Fabrik, wo wäre ich dann jetzt? In der Tscheka oder noch schlimmer würde man mich zur „Flucht“ zwingen, so wie ich Michail Romanow (den Bruder des Zaren) zur „Flucht“ gezwungen habe, so wie Luxemburg und Liebknecht zur „Flucht“ gezwungen wurden. Ich sage noch einmal: Ihr erhebt eure Hand gegen die Bourgeoisie, aber ich bin es, der Blut spuckt, und wir, die Arbeiter, sind es, denen die Kiefer gebrochen werden.“
Diese Antwort besiegelte das Schicksal von Mjasnikow. Lenin war nicht der Typ, der Widerworte von Leuten duldete, die er als unterlegen ansah; sein überheblicher Charakter ließ keine Zurechtweisung oder Einmischung zu. So begann für Mjasnikow eine Zeit voller Prüfungen und Schwierigkeiten. Er wurde zum Ziel unaufhörlicher Schikanen. Am 23. August beschloss das Komitee des Zentralkomitees der Kommunistischen Partei, „die These des Gefährten Mjasnikow als unvereinbar mit den Interessen der Partei anzuerkennen und ihm die Verpflichtung aufzuerlegen, diese Standpunkte bei offiziellen Versammlungen der Partei nicht zu vertreten“. Er wurde aus Motowilika abberufen und dem Zentralkomitee zur Verfügung gestellt, das heißt, er wurde tatsächlich unter dessen Aufsicht gestellt. Die Parteiorganisation von Motowilika und die „Arbeiteropposition“ versuchten, sich für ihn einzusetzen, aber das verschlimmerte die Lage nur noch; gegen alle seine Anhänger wurden Vorwürfe wegen Verstoßes gegen die Parteidisziplin erhoben. Und sechs Monate später wurde er offiziell aus der Partei ausgeschlossen:
„Wegen parteifeindlicher Aktivitäten und Verstößen gegen die Parteidisziplin wird G. Mjasnikow durch Beschluss des Zentralkomitees vom 22. Februar 1922 aus der Partei ausgeschlossen.“
Auf dem elften Parteitag hat sich niemand für den ausgeschlossenen Mjasnikow eingesetzt. Lenin hat nur ein paar Worte dazu gesagt und die Arbeiteropposition für ihren Appell an die Komintern kritisiert: „Man muss denen, die von ihrem legitimen Recht Gebrauch machen, sich an die Komintern zu wenden, sagen, dass es im Fall Mjasnikow nicht ganz rechtmäßig war, sich für ihn einzusetzen. Der Vorfall mit Mjasnikow ereignete sich im Sommer letzten Jahres. Ich war damals nicht in Moskau und schrieb ihm einen langen Brief, den er in seine Broschüre aufnahm. Ich sah, dass der Mann einige Fähigkeiten hatte, dass es sich lohnte, mit ihm zu reden, aber dass wir ihm sagen mussten, dass jede offene Kritik seinerseits als unvereinbar mit der Parteidisziplin angesehen würde. Er schrieb jedoch einen Brief, in dem er uns riet, in jedem Bezirk alle unzufriedenen Elemente zu versammeln. Ja, natürlich ist es überhaupt nicht schwer, solche Leute in jedem Bezirk zusammenzubringen.“
Mjasnikow wurde bald ins Gefängnis und von dort ins Exil geschickt. In seinem Brief an die Industrial Workers of the World (I.WW.) (unveröffentlicht) vom 27. November 1927 aus Konstantinopel schrieb er:
„Von 1922 bis heute war ich nie frei von freundlicher Aufmerksamkeit, manchmal von der GPU, manchmal von den Geheimdiensten verschiedener ausländischer Regierungen.“ Lenin begann, mit Mjasnikow abzurechnen, und Stalin beendete die Sache.
Im gleichen Zeitraum, zwischen dem zehnten und elften Parteitag, führte das Komitee der Partei unter der Leitung Lenins eine heftige Terrorkampagne gegen die kommunistische Fraktion der Gewerkschaften/Syndikate durch. In diesem Zusammenhang ist „Der Bericht des Zentralkomitees der Kommunistischen Partei vom 1. Mai bis 1. Juni 1921“ eine ziemlich interessante Lektüre. Hier finden wir eine Beschreibung des Kampfes des Zentralkomitees der Partei mit der widerspenstigen kommunistischen Fraktion des Allrussischen Gewerkschaftskongresses. Es ging um die „Unabhängigkeit“ der Gewerkschaften/Syndikate von der Partei. Rjasanow plädierte immer für die Unabhängigkeit der Gewerkschaften/Syndikate nach deutschem Vorbild. Die kommunistische Fraktion des Gewerkschaftskongresses nahm Rjasanow Resolution an. Tomsky, der vom Zentralkomitee der Partei angewiesen worden war, für die Umsetzung der eigenen Resolution zu sorgen, versäumte dies. Daher lehnte das Zentralkomitee der Partei Rjasanow Resolution ab und wies Lenin, Bucharin und Stalin an, vor der Fraktion Reden zu halten, „in denen sie erklärten, warum die angenommenen Resolutionen inakzeptabel waren“. Außerdem wurde beschlossen, Tomski aus der fünfköpfigen Gruppe zu entfernen, die mit der Leitung des Kongresses der Gewerkschaften/Syndikate beauftragt war, und ihn durch Bucharin zu ersetzen. Die neu zusammengesetzte Fünfergruppe wurde angewiesen, eine Sitzung der kommunistischen Fraktion des Kongresses einzuberufen, um Rjasanows Resolution erneut zu prüfen.
Das Zentralkomitee der Partei bestätigte das Präsidium des Allrussischen Kongresses der Gewerkschaften/Syndikate, nachdem es Tomski und Rjasanow daraus entfernt hatte, und die beiden spürten bald die harte Hand von Lenins Zentralkomitee. „Der Bericht“ wird hier teilweise zitiert:
„Da der Beschluss von Genosse Rjasanow, vor allem seine Rede auf der Fraktionssitzung, zeigte, dass Rjasanows Ansichten über die sogenannte „Unabhängigkeit der Gewerkschaften“ total anders waren als die der Partei, und da Genosse Rjasanow zum zweiten Mal gegen die Parteidisziplin und die Beschlüsse des zehnten Kongresses verstoßen hat, hat das Zentralkomitee beschlossen, Genosse Rjasanow aus der Bewegung der Gewerkschaften auszuschließen. Die Organisation, die Genosse Rjasanow zum Delegierten gewählt hatte, wurde angewiesen, ihn durch einen anderen Delegierten zu ersetzen. Das Zentralkomitee hat beschlossen, den Genossen Artem, Schljapnikow und Kutuzov, die es zugelassen haben, dass auf dem Parteitag der Fraktion ein parteifeindlicher Beschluss gefasst wurde, ohne für den Parteibeschluss zu kämpfen, eine offizielle Rüge zu erteilen. „Genosse Tomski wird von seinen Aufgaben im Allrussischen Zentralrat der Gewerkschaften und als Hauptredner des Kongresses entbunden, sein Platz wird von den Genossen Tziperovich und Losowski eingenommen; dem Antrag von Genosse Tomski auf Beurlaubung von der heutigen Sitzung der kommunistischen Fraktion sowie von allen anderen Sitzungen des Gewerkschaftskongresses wird stattgegeben; Genosse Tomski anzuweisen, seine Aufgaben im Internationalen Rat der Gewerkschaften an die Gefährten Lozovsky und Tziperovich zu übertragen; ein Komitee zu ernennen, bestehend aus den Genossen Stalin, Frunze, Kiseley und Dzierżyński zu ernennen, um die Fakten in diesem Fall zu prüfen und zu entscheiden, ob angesichts des Verstoßes des Genossen Tomski gegen die Parteidisziplin die Zentralkomitee befugt ist, ihn zu bestrafen, oder ob zu diesem Zweck eine Parteikonferenz mit Befugnissen einberufen werden muss, die über die des Zentralkomitees hinausgehen; die Entscheidung des Komitees als endgültig zu betrachten, wenn sie einstimmig getroffen wird.“
Und so ging Lenins Zentralkomitee mit den prominentesten Parteimitgliedern und Mitgliedern des Zentralkomitees wie Tomski um. Die kommunistische Fraktion des Kongresses, die vom Zentralkomitee eingeschüchtert und dem Bericht von Lenin, Bucharin und Stalin unterworfen war, lehnte mit überwältigender Mehrheit Rjasanow Resolution ab, die sie erst am Vortag mit derselben überwältigenden Mehrheit angenommen hatte.
Das Untersuchungskomitee verkündete seine Entscheidung am 19. Mai und erklärte Tomski für schuldig, „die Parteidisziplin grob verletzt und eine kriminell leichtfertige Haltung gegenüber den Interessen der Partei eingenommen zu haben, was darüber hinaus die strengste Parteistrafe erfordert“. Unter Berücksichtigung „der Existenz oppositioneller Stimmungen in einem beträchtlichen Teil der Fraktion der Gewerkschaft“ hielt es das Untersuchungskomitee jedoch nach Bestätigung der Entscheidung des Zentralkomitees für notwendig, seine Entscheidung um „eine strenge Zurechtweisung des Genossen Tomski“ zu ergänzen. Rjasanow, der seines Ranges und seiner Insignien beraubt worden war, wurde ins Ausland geschickt, um „frische Luft zu schnappen“, während Tomski zur Meditation nach Turkestan geschickt wurde.
Nachdem das Zentralkomitee die kommunistische Gewerkschaftsfraktion, die vom Geist der Arbeiteropposition beeinflusst schien, komplett aus dem Weg geräumt hatte, wandte es sich den Gewerkschaften der Metallarbeiter zu. Hier kam es mit der Arbeiteropposition zum Streit über die Zusammensetzung des Allrussischen Zentralkomitees der Metallarbeitergewerkschaften. Die Arbeiteropposition, die in dieser Gewerkschaft stark war, wollte ihre eigene Kandidatenliste aufstellen, aber das Zentralkomitee der Kommunistischen Partei genehmigte stattdessen die Liste der ihm loyalen Organisation von Petrograd, und in der die Opposition nur sehr schwach vertreten war. Schljapnikow protestierte, erklärte, er werde aus dem vom Zentralkomitee eingesetzten Komitee zur Leitung des Metallarbeiterkongresses austreten, und verlangte, seinen Namen von der Liste zu streichen. Aber er durfte nicht tun, was er wollte. Die kommunistische Fraktion des Metallarbeiterkongresses lehnte die vom Zentralkomitee der Kommunistischen Partei genehmigte Liste „mit einer Mehrheit von 120 zu 40 Stimmen” ab. Daraufhin erließ Lenins Zentralkomitee einfach einen Befehl, um die Liste des neuen Metallarbeiter-Zentralkomitees zu genehmigen. Die Vertreter der Arbeiteropposition begannen, das neu ernannte Gremium zu boykottieren, indem sie sich von dessen Sitzungen fernhielten, was dazu führte, dass sein Präsidium nur noch ein Mitglied des alten Zentralkomitees der Gewerkschaft umfasste. Daraufhin übernahm das Zentralkomitee der Partei die gesamte Angelegenheit und ernannte nach Belieben das gesamte Präsidium des Zentralkomitees der Metallarbeitergewerkschaft.
Die kommunistische Fraktion des Kongresses, die über die Gewalt des Zentralkomitees der Partei empört war, verabschiedete folgende Resolution: „Die kommunistische Fraktion des Kongresses der Metallarbeiter unterwirft sich zwar der Entscheidung des Zentralkomitees, beschließt jedoch, auf dem nächsten Parteitag dagegen zu protestieren.“ Sie beschlossen, sich bei Pilatus über Pontius zu beschweren!
Aus Lenins terroristischem Regime in der Partei entstanden eine illegale innerparteiliche Literatur und Gruppen, die den Kampf gegen die Diktatur des Zentralkomitees, gegen die Parteioligarchie und die Patrizier auf die Tagesordnung setzten. So berichtet „Das Bulletin des Stadtbezirkskomitees der Kommunistischen Partei Moskaus“, dass während der Sowjetwahlen Flugblätter der „Gruppe der revolutionären Linkskommunisten“ unter den Arbeitern verteilt wurden. Eines dieser illegalen Flugblätter enthielt Folgendes: „Alle Anführer verraten und werden zu Überläufern, sogar die Anführer der Arbeiteropposition, die dies vielleicht unbewusst tun, aber sie verraten die Interessen der Armen. … Lasst uns die schüchternen, schweigsamen Oppositionellen – die Kollontais, die Schljapnikows, die Perepechkos, die Ignatievs – im Namen der revolutionären Prinzipien, für die Arbeiteropposition, für ihre Organisation, anspornen!“ Weiter berichtet das „Bulletin“ über ein anderes Flugblatt, in dem es heißt: „Man wählt die Bürokraten Lenin und Trotzki zwanzig Mal und mehr in die Sowjets, obwohl sie für die Sowjets absolut wertlos sind.“– „Organisiert, agitiert und kämpft für die Kommunisten aus den Reihen der Basis, die Gewerkschaften, die Arbeiter, für die Linkskommunisten. Diese Agitation scheint einen gewissen Erfolg gehabt zu haben, denn nach den Wahlen (laut „Bulletin”) wurden mehr als 200 Abgeordnete, die aus der Kommunistischen Partei ausgeschlossen worden waren, gewählt, aber dennoch ihrer Sitze im Moskauer Sowjet beraubt.
Gleichzeitig brachte die Arbeiteropposition ihren Fall vor die Kommunistische Internationale. Diese, die komplett von Lenins Zentralkomitee abhängig war, entschied natürlich zugunsten von Lenin und Trotzki und gegen die Arbeiteropposition. Die Erklärung, die der Kommunistischen Internationale vorgelegt wurde, ist als „Erklärung der 22“ bekannt, enthält aber eigentlich mehr als 400 Unterschriften, hauptsächlich von Metallarbeitern. Unzufrieden mit der Entscheidung der Kommunistischen Internationale brachte die Arbeiteropposition diese Frage an die Basis und forderte die Komintern auf, ihre Lösung zu überdenken. An einigen Orten wurden ihre Resolutionen angenommen, wie zum Beispiel auf der Bezirkskonferenz der Metallarbeitergewerkschaft von Zamoskvoriechie.
Diese Aktivität der Arbeiteropposition verärgerte und erschreckte die Parteianführer, die daraufhin ihre Kampagne ausweiteten, obwohl sie sich immer noch vor allzu drastischen Maßnahmen scheuten. Alle Unterzeichner der der Komintern vorgelegten Erklärung wurden unter verschiedenen Vorwänden in Orte versetzt, die unbestritten dem Zentralkomitee loyal gegenüberstanden. Schljapnikow, der zuvor als „ehrenvolle Verbannung“ nach Astrachan geschickt worden war, wurde nun zu einer Reise in den Nordkaukasus aufgefordert.
Aber der Kampf der Oberen mit den echten Proletariern der Partei wurde von Tag zu Tag heftiger: Ersetzungen, Entfernungen, Verbannungen, Ausschlüsse und Verhaftungen wurden häufiger, aber es kam noch nicht zu Blutvergießen.
Kommunistisches Blut wurde zum ersten Mal am 16. Februar 1922 vergossen, nur einen Monat vor dem elften Parteitag; im Kampf gegen die Arbeiteropposition wurde das Blut eines finnischen kommunistischen Emigranten, Voitto Eloranta, vergossen. Es gibt eine Legende, wonach Lenin sich sehr bemüht habe, die Todesstrafe als Mittel zur Lösung von Meinungsverschiedenheiten innerhalb der Partei abzuschaffen. Das mag zwar in Bezug auf herausragende Parteianführer zutreffen (obwohl wir das sehr bezweifeln), aber in Bezug auf einfache Parteimitglieder war das sicher nicht der Fall. Um diese Legende zu widerlegen, muss man nur auf die Hinrichtungen der Kommunisten von Kronstadt, der Kommunisten von Baku (z. B. des alten Kommunisten Jegorow) und Trotzkis terroristische Aktivitäten an den Fronten des Bürgerkriegs verweisen; die Erschießung von Eloranta zeigt uns, dass Lenin selbst vor der Erschießung von Anführern nicht zurückschreckte, wenn er es für notwendig hielt. Die legale Ermordung von Eloranta ist typisch für Lenin und erwähnenswert. Hier ist, wie es passiert ist: Am 31. August 1920 griff eine Gruppe junger finnischer kommunistischer Einwanderer, die nach der Zerschlagung der revolutionären Bewegung in Finnland in Petrograd Zuflucht gefunden hatten, das Zentralkomitee der finnischen Partei an und tötete fast alle seine Mitglieder. Es gab acht Tote und elf Verletzte. Die mysteriösen Umstände des Falls wurden nie ganz geklärt, obwohl die Ermittlungen ziemlich lange dauerten. Erst am 12. Februar 1922 kam der Fall vor das Oberste Revolutionäre Tribunal. Die Mörder wurden zu fünf Jahren Gefängnis verurteilt, aber Eloranta, der nicht direkt beteiligt war, wurde zum Tode verurteilt.
Wer war dieser Eloranta und welche Rolle spielte er bei dem Massaker? Was waren die Motive dafür und warum wurde gerade er zu einer außergewöhnlichen Strafe verurteilt?
Das Urteil des Obersten Tribunals, das am 17. Februar 1922 in der Zeitung Izvestia veröffentlicht wurde, besagt, dass Eloranta Journalist und langjähriges Mitglied der Finnischen Sozialdemokratischen Partei war. Nach der Spaltung dieser Partei wurde er „ein einflussreiches Mitglied der Kommunistischen Partei Finnlands“ und stand an der Spitze der „wachsenden kommunistischen Opposition“. Aus diesem Grund wurde er als moralisch verantwortlich für den Mord und als dessen ideologischer Anstifter angesehen, weshalb er zum Tod durch Erschießen verurteilt wurde.
Wir können heute gut erkennen, dass Stalin nichts Neues tat, als er Kamenew und Sinowjew als „moralisch verantwortlich“ für den Mord an Kirow erschießen ließ: Auch hier hinterließ Lenin seinem Nachfolger schöne Vorbilder, denen er nacheifern konnte.
Die Vorwürfe gegen Eloranta lauteten wie folgt: „Er hat eine demagogische Agitation gegen das Zentralkomitee der Kommunistischen Partei Finnlands betrieben.“ Und weiter: „Er hat die Notlage der finnischen Arbeiter nach der Niederlage der kommunistischen Revolution in Finnland ausgenutzt, um eine Gruppe aus der wachsenden Arbeiteropposition um sich zu scharen und sie in Streitigkeiten mit dem Zentralkomitee der finnischen Partei zu verwickeln“; „er nutzte seine Erfahrung als altes Mitglied der finnischen Sozialdemokratischen Partei, um die jüngeren und politisch unerfahrenen Genossen anzustacheln und sie zu einer blutigen Abrechnung mit dem finnischen Zentralkomitee zu drängen, während er selbst den Heuchler spielte und sich hinter den Genossen der Arbeiteropposition versteckte.“ Weiter: „Er veranlasste Mitglieder seiner Gruppe, einen kollektiven Beschluss zu fassen, einen terroristischen Akt zu begehen.“ Schon bei der geringsten Analyse der Anklagepunkte wird deutlich, dass es keine ausreichenden Gründe für eine Verurteilung zum Tode gibt. Das Gericht konnte Eloranta nicht einmal der direkten Anstiftung zum Mord beschuldigen. Das Urteil zeigt klar, wie politische Rechnungen mit der Opposition beglichen wurden; darüber hinaus beschloss das Präsidium des Allrussischen Zentralkomitees der Sowjets entgegen der Entscheidung des Obersten Revolutionären Tribunals: „In diesem speziellen Fall die Amnestie zum dritten und vierten Jahrestag der Oktoberrevolution aufzuheben und das ursprünglich vom Obersten Tribunal verhängte Urteil zu vollstrecken.“ Und noch in derselben Nacht „wurde das Urteil gegen den Staatsbürger Voita Eloranta vollstreckt“. So wurde ein vorsätzlicher politischer Mord, die Ermordung eines bedeutenden Ideologen der finnischen Arbeiteropposition, begangen, mit dem Ziel, die Arbeiteropposition innerhalb der Kommunistischen Partei einzuschüchtern, die sich trotz des Beschlusses des zehnten Parteitags weigerte, ihre Propaganda einzustellen. Die Anklagepunkte gegen Eloranta waren so formuliert, dass sie den Anführern der Arbeiteropposition klar machten, dass sie auch gegen sie angewendet werden könnten. Dieser Mord hätte ohne die Intervention des Zentralkomitees, oder besser gesagt seines Politbüros, also ohne die Intervention Lenins, nicht durchgeführt werden können, da das Präsidium des Allrussischen Zentralen Exekutivkomitees der Sowjets keine unabhängigen Entscheidungen treffen konnte, insbesondere in politischen Fällen dieser Art. Einmal mehr wurde den Oppositionellen vor Augen geführt, dass Lenin im Kampf um die Macht in der Partei und im Land selbst vor Erschießungen nicht zurückschreckte.
Tatsächlich gab Lenin auf dem elften Parteitag eine entsprechende Erklärung ab und drohte Schljapnikow, der Opposition und allen Verstößen gegen die Parteidisziplin mit Maschinengewehren.
„Nach einer siegreichen Offensive zurückzuziehen ist echt schwierig; aber in diesem Fall haben wir eine andere Situation. Bei einer Offensive stürmt jeder eifrig vorwärts, auch ohne Disziplin; bei einem Rückzug muss die Disziplin bewusster sein und ist hundertmal wichtiger; denn wenn die ganze Armee sich zurückzieht, sieht sie nicht klar, wo sie anhalten soll; unter diesen Umständen können ein paar panische Stimmen eine allgemeine Massenpanik auslösen; hier besteht eine große Gefahr. Wenn eine echte Armee sich zurückziehen muss, werden Maschinengewehre im hinteren Bereich aufgestellt, und wenn ein geordneter Rückzug in eine chaotische Flucht ausartet, wird der Befehl „Feuer!“ gegeben. Und das ist völlig gerechtfertigt. „Wenn bestimmte Leute, auch wenn sie die besten Absichten haben, in dem Moment, in dem wir einen ungewöhnlich schwierigen Rückzug planen und die Hauptaufgabe darin besteht, die Ordnung aufrechtzuerhalten, Panik verursachen, dann ist es notwendig, den geringsten Verstoß gegen die Disziplin streng, brutal und rücksichtslos zu bestrafen. Das gilt nicht nur für einige unserer innerparteilichen Angelegenheiten, sondern – und das sollte man besonders im Hinblick auf Herren wie die Menschewiki und die der Zweieinhalbten Internationale im Auge behalten.“
Lenin war jedoch ein wenig erschrocken über seine eigenen Drohungen und versuchte daher in seiner Abschlussrede, diese etwas abzuschwächen:
„Armer Schljapnikow! Lenin wollte Maschinengewehre gegen ihn aufstellen! „Wir sprechen natürlich über Mittel und Wege, um parteiinternen Druck auszuüben, und nicht über Maschinengewehre. Maschinengewehre sind für uns nur im Hinblick auf Menschen ernsthaftes Thema, die wir heute als Menschewiki und Sozialrevolutionäre kennen … “
Das Schicksal von Eloranta war jedoch für alle offensichtlich, und Lenins Erwähnung von Maschinengewehren blieb allen als Drohung und Warnung im Gedächtnis. Wer weiß: Wäre Lenins Arbeit nicht durch Krankheit und schließlich durch seinen Tod unterbrochen worden, hätten die Maschinengewehre vielleicht viel früher und mit größerer Wucht geknattert als unter Stalin, der auf dem Gebiet des Terrors nur sklavisch seinem Lehrer nacheifert.
Der elfte Parteitag war der letzte, an dem Lenin teilnahm. Dort waren alle Oppositionsgruppen verschwunden, mit Ausnahme der Arbeiteropposition, die in der Zeit zwischen den beiden Parteitagen ziemlich aktiv gewesen war. Ihre Rebellion gegen Lenins „Neue Ökonomische Politik“ hatte, wie wir bereits gesehen haben, die Androhung von Maschinengewehren provoziert. Die Arbeiteropposition legte bei der Kommunistischen Internationale Protest ein, weshalb das von Lenin geführte Zentralkomitee sie auf dem elften Parteitag heftig unter Druck setzte. Was Lenin und die höhere Parteibürokratie am meisten ärgerte, war die Forderung, die autokratischen Rechte des Zentralkomitees einzuschränken, insbesondere seine Kontrolle über die Zuteilung von Parteimitgliedern.
„Wenn dem Zentralkomitee das Recht entzogen wird, Parteimitglieder zuzuweisen, wird es nicht mehr in der Lage sein, die Politik der Partei zu lenken und zu gestalten. Auch wenn wir hier und da Fehler bei der Versetzung von Personen machen, wage ich dennoch zu behaupten, dass das Politbüro des Zentralkomitees nur ein Minimum an Fehlern gemacht hat. Das ist keine bloße Prahlerei unsererseits.“
Die Arbeiteropposition bestand darauf, dass dieses Recht eingeschränkt werden sollte, weil das Zentralkomitee seine Vorrechte im Kampf gegen alle, die ihm widersprachen, missbraucht hatte. Lenin gab zu, dass schon „lange vor“ dem Appell der 22 versucht wurde, Schljapnikow loszuwerden: „ Eine große Mehrheit im Zentralkomitee war für seinen Ausschluss, aber die Stimmen für den Ausschluss reichten nicht für die satzungsmäßig erforderliche Zweidrittelmehrheit.“
Der elfte Parteitag erkannte auf der Grundlage der vom Ermittlungskomitee vorgelegten Daten an, dass „die fortgesetzte Tätigkeit der Arbeiteropposition im vergangenen Jahr entgegen dem uneingeschränkten Beschluss des zehnten Parteitags gegen Fraktionsbildungen, Konferenzen und Kämpfe der Partei schadet“. Der Kongress beschloss, „sich dem Beschluss des Exekutivkomitees der Internationale in Bezug auf die Genossen Schljapnikow, Medwedew und Kollontai anzuschließen und das Zentralkomitee anzuweisen, diese Genossen aus der Partei auszuschließen, wenn sie in Zukunft eine ähnliche antiparteiische Haltung zeigen“. Der Kongress beschloss, Mitin als „böswilligen Desorganisator“ und Kusnezow „als dem Proletariat fremd“ auszuschließen.
Nach dem Ausschluss aus der Partei und der Verhaftung der Mitglieder der „Sozialistischen Arbeiter- und Bauernpartei“ von Paniushkov folgten, wie wir bereits gesehen haben, der Ausschluss und die Verhaftung von G. Mjasnikow und die Erschießung von Eloranta. Nun war die Arbeiteropposition an der Reihe. Aber weder der Terror innerhalb der Partei noch der Terror im Land brachten die gewünschte Beruhigung. Im Gegenteil, die unzufriedenen Elemente, hauptsächlich Arbeiter, wurden dazu getrieben, illegale Fraktionen zu organisieren und einen Untergrundstreik gegen Lenin und das Zentralkomitee zu führen; bald tauchte auch kommunistische Untergrundliteratur auf.
Neben den oben erwähnten „Revolutionären Kommunisten“ vom Herbst 1921 entstand die Gruppe „Rabotschaja Prawda“, die eine gleichnamige Untergrundzeitschrift herausgab. Ihre Position wurde in ihrem illegalen „Aufruf an das revolutionäre Proletariat und alle revolutionären Elemente, die der kämpfenden Arbeiterklasse treu bleiben“ dargelegt.
Diese Gruppe entstand aus der NEP (Neue Ökonomische Politik) oder, wie es im „Appell” heißt, aus der „Wiederherstellung normaler kapitalistischer Verhältnisse”. Sie behauptete, dass Russland in der gegenwärtigen Situation in ein Land des fortgeschrittenen Kapitalismus umgewandelt werden sollte, aus dem eine neue Arbeiterklasse und eine neue Arbeiterpartei hervorgehen würden. Sie sagten: „Nach einer erfolgreichen Revolution und einem Bürgerkrieg haben sich Russland weitreichende Perspektiven eröffnet. In der schnellen Verwandlung in ein Land mit fortgeschrittenem Kapitalismus stecken riesige Möglichkeiten für die Oktoberrevolution.”
Bei der Analyse der tatsächlichen Lage in Russland fragte die Gruppe: „Wie hat sich die Position der Arbeiterklasse verändert?“ Und sie antwortete: „Die Arbeiterklasse Russlands ist unorganisiert und verwirrt. Befindet sie sich in einem Land der ‚Diktatur des Proletariats‘ – wie die Kommunistische Partei in Presse und Propaganda unbedacht wiederholt – oder in einem Land der Willkürherrschaft und Ausbeutung, von dem uns das tägliche Leben überzeugt? Die Arbeiterklasse fristet ein elendes Dasein, während die neue Bourgeoisie (also die Leute in verantwortlichen Positionen, die Fabrikdirektoren, Direktoren von Trusts, Sowjetvorsitzenden usw.) und die „Nepmen“ im Überfluss leben, der an die Bourgeoisie vergangener Tage erinnert
Und weiter:
„Eine Intelligenzija aus Technikern und Organisatoren, die die gesamte Produktionsorganisation leiten und durchführen, rückt immer mehr in den Vordergrund. In ihrer Ideologie und Arbeitsweise ist sie durch und durch bourgeois, und alles, was sie aufbauen kann, ist eine kapitalistische Ökonomie. Durch die Verschmelzung der unternehmerischen Elemente der alten Bourgeoisie und der aufstrebenden Klasse der Intellektuellen – den Organisatoren des gesellschaftlichen Lebens – entsteht derzeit eine neue Bourgeoisie.
„Die Sowjet- und Gewerkschaftsbürokratie, die Parteibürokratie und die Organisatoren des Staatskapitalismus leben unter materiellen Bedingungen, die sich deutlich von denen der Arbeiter unterscheiden. Ihre Sicherheit und ihr materieller Wohlstand hängen vom Ausmaß der Ausbeutung und Unterwerfung der arbeitenden Massen ab. Es entsteht zwangsläufig ein Widerspruch zwischen den Interessen der Arbeiter und denen dieser herrschenden Gruppe – eine Trennung zwischen der Kommunistischen Partei und der Arbeiterklasse.“„Die soziale Existenz der Anführer bestimmt zwangsläufig ihr soziales Bewusstsein und ihre Interessen und Ideale, die denen des kämpfenden Proletariats zuwiderlaufen.“ „Die russische Kommunistische Partei wurde zur Partei der Intelligenzija, die die Organisatoren aller Bereiche unseres Daseins sind. Die Kluft zwischen der Partei und der Arbeiterklasse wird immer tiefer, und diese Tatsache kann durch keine Resolutionen und Beschlüsse kommunistischer Kongresse, Konferenzen usw. beschönigt werden. Die Gruppe war der Ansicht, dass in naher Zukunft das Handelskapital die dominierende Rolle in Russland spielen würde, zusammen mit dem auch der Einfluss des Staates „als Vertreter der nationalen Interessen des Kapitals“ wachsen würde, und dass das Proletariat aufgrund seiner ständigen Unterwerfung sowie des Fehlens einer eigenen Partei keine dominierende Rolle spielen könnte. Daher forderte die Rabotschaja Prawda die Gründung einer Partei des russischen Proletariats. Zu den Aufgaben dieser Partei sollte der Kampf gegen die Ausbeutung des Proletariats und für Demokratie im Gegensatz zur Willkürherrschaft der Verwaltung gehören. Rabotschaja Prawda war gegen die Arbeiteropposition mit der Begründung, dass „die Arbeiteropposition insofern wertvoll war, als sie revolutionäre Elemente enthielt, aber objektiv gesehen reaktionär ist und darauf abzielt, die Parolen und Methoden des Militärkommunismus wiederzubeleben, die inzwischen überholt sind”.
Die Gruppe behauptete weiter, „dass die russische Arbeiterklasse – einst die Avantgarde des internationalen Proletariats – nun auf den Stand von vor mehreren Jahrzehnten zurückgefallen sei“.
Folglich würde die Organisation einer neuen Partei eine lange und schwierige Aufgabe sein. Sie würde über illegale Gruppen innerhalb der Kommunistischen Partei erfolgen; die Mitglieder dieser Gruppen sollten sorgfältig ausgewählt werden und unter strengster Geheimhaltung arbeiten.
Bevor sie endgültig unterdrückt wurde, gelang es der Rabotschaja Prawda, ein weiteres Dokument mit dem Titel „Appell an den Zwölften Parteitag der Kommunistischen Partei Russlands“ zu veröffentlichen. Darin forderte sie eine Verbesserung der Lebensbedingungen der Arbeiter und die Beendigung ihrer Ausbeutung, eine Rationalisierung der Produktion, die Wiederherstellung militanter Gewerkschaften/Syndikate und die Gewährung der elementaren Rechte der Arbeiter auf Klassenkampf und Selbstorganisation.
Im gleichen Zeitraum zwischen dem elften und zwölften Parteitag entstand innerhalb der Kommunistischen Partei Russlands eine neue illegale Gruppe, die die Schreckensherrschaft der Partei, die wachsende Einkommensungleichheit, Vetternwirtschaft und Bürokratie scharf kritisierte. Diese Gruppe suchte das Heil der Revolution in der Etablierung innerparteilicher Demokratie, ging aber in ihren Forderungen nicht weiter. Sie drängte darauf, Sinowjew, Kamenev und Stalin als die Personen, die am bürokratisiertesten waren und am meisten zur Unterdrückung der Freiheit innerhalb der Partei beitrugen, aus dem Zentralkomitee zu entfernen. Diese Gruppe war, wie wir sehen, der Vorläufer der „trotzkistischen“ Opposition.
Der erste Parteitag ohne Lenin – der zwölfte – wurde unter der Leitung des allmächtigen Triumvirats Sinowjew, Kamenew und Stalin abgehalten. Auf diesem Parteitag gab es keine deutliche Opposition. Oberflächlich betrachtet schien alles ruhig zu sein, doch unter der Oberfläche brodelte die Unzufriedenheit. Ständig bildeten sich neue Fraktionen. Das Zentralkomitee wurde erweitert und erneuert, aber niemand, der oppositionelle Tendenzen zeigte, wurde aufgenommen: Alle, die des „Trotzkismus” verdächtigt wurden, alle, die infolge der Gewerkschaftsdebatte aus dem Zentralkomitee entfernt worden waren, wurden ausgeschlossen. Einige, wie Osinski (A.d.Ü., Walerian Walerianowitsch Obolenski) und Rakowski, wurden als Botschafter ins Ausland geschickt, quasi als ehrenvolle Exilanten. Während das Dreigestirn ihm die Macht entzog, musste Trotzki die Rolle des loyalsten Vertreters der Parteilinie spielen. I. N. Smirnow, der ehemalige Herrscher Sibiriens, wurde nicht wieder ins Zentralkomitee gewählt.
Nur in einer Hinsicht war die Einheit echt, denn Einstimmigkeit herrschte im Kampf gegen die sich ausbreitende Opposition in den Reihen der Basis. Und das neue Zentralkomitee ergriff drastische Maßnahmen, um die Opposition innerhalb der Partei zu unterdrücken. Auf der Plenarsitzung im September wurde beschlossen, Mitglieder der Opposition zu verhaften; Ende September kam es im ganzen Land zu Verhaftungen von Mitgliedern der Rabotschaja Prawda. Etwa 400 Personen wurden festgenommen, darunter der alte marxistische Philosoph und Ökonom A. A. Bogdanow (Malinowski), der verdächtigt wurde, der ideologische Anführer der Rabotschaja Prawda zu sein.
Um die Gruppe in Verruf zu bringen, deutete die offizielle Parteipresse ihre angebliche Verbindung zum Geheimdienst der Entente an. (Diese Methode wurde, wie wir bereits wissen, von Stalin häufig gegen die hingerichteten Kamenew, Sinowjew, Preobraschenski, Pjatakow, Bucharin, Rikov und gegen den ins Exil geschickten Trotzki angewendet). Als Antwort auf diese fiesen Unterstellungen veröffentlichte Rabotschaja Prawda einen Aufruf an die Arbeiter der westlichen Länder. Durch Massenverhaftungen gelang es schließlich, diese Gruppe zu zerschlagen. Zwei Monate später wurde in Moskau die illegale Druckerei der Arbeiteropposition entdeckt.
Lenins Terror gegen die unzufriedenen Parteimitglieder trieb sie in den Untergrund innerhalb der Partei. Dies verärgerte die herrschenden Schichten sehr, und die terroristischen Methoden wurden verschärft. Ausschlüsse und Verhaftungen kamen immer häufiger vor. Gegen November 1922 gab es so viele ausgeschlossene Kommunisten, dass eine spezielle polizeiliche Überwachung notwendig wurde, wie aus dem „Geheimen Rundschreiben der GPU, November 1922” hervorgeht. Wir zitieren aus diesem bemerkenswerten Dokument:
„In letzter Zeit ist es ziemlich üblich geworden, dass Leute, die während der Säuberungsaktion aus der Partei ausgeschlossen wurden, sich als antisowjetisch positionieren, die Sowjetmacht, die Kommunistische Partei und ihre Anführer offen kritisieren und sich als „wahre Kommunisten” im Gegensatz zu den bloßen „Inhabern von Parteiausweisen” darstellen. Ihre Angriffe drehen sich immer um die Rolle der Gewerkschaften/Syndikate in der Produktion und sind eindeutig konterrevolutionär. Es ist zu beachten, dass die ausgeschlossenen Parteimitglieder, die früher anderen Parteien angehörten, zu ihren ursprünglichen Programmen zurückkehren, nach den Anweisungen dieser Parteien handeln und Slogans wie „Rede- und Versammlungsfreiheit“, „freie Sowjets“, „volle politische Rechte und Freiheit“ verbreiten, die alle antisowjetischen Parteien, einschließlich der Monarchisten, voll ausnutzen. Diese ausgeschlossenen Parteimitglieder sind als Agitatoren und Organisatoren eine ziemliche Macht und säen oft nicht nur Unzufriedenheit unter den jungen Parteimitgliedern, sondern führen auch Leute in verantwortlichen Positionen in die Irre, vor allem in ländlichen Gegenden. In antisowjetischen Parteien (Menschewiki, Sozialrevolutionäre usw.) organisiert, machen sie weiter mit ihrer Arbeit, junge Kommunisten zu demoralisieren. Es gibt Fälle, in denen ehemalige Mitglieder der Kommunistischen Partei Verbindungen zu Banditen in ihrer Region aufbauen und ihnen jede erdenkliche Hilfe zukommen lassen. Da sie damit in einige der schädlichsten antisowjetischen Aktivitäten verwickelt sind, kann jede Methode der Repression gegen sie gerechtfertigt sein. Daher ist es notwendig: 1) alle ehemaligen Mitglieder der Kommunistischen Partei zu registrieren, die bei Kundgebungen, Versammlungen, Tagungen und Konferenzen antisowjetische Agitation und falsche Gerüchte verbreitet haben; die lokale Registrierung sollte mit der des Bezirks- und Kreis-Komitees koordiniert werden; 2) diejenigen zu untersuchen, die bei dieser subversiven Agitation am aktivsten sind, und sie unter verdeckte Überwachung zu stellen, um ihre Verbindungen zu anderen Gruppen und Parteien festzustellen; 3) herauszufinden, welche der aus der Partei ausgeschlossenen Personen noch verantwortungsvolle Positionen innehaben (insbesondere in den Dorfsowjets, den Sektionen des Kreisparteikomitees, in den Mühlen und Fabriken), ihr Verhalten zu beobachten und im Falle antisowjetischer Aktionen ihre Entfernung zu beantragen; 4) diese Arbeit unter strengster Geheimhaltung durchzuführen, da viele der aus der Partei ausgeschlossenen Personen früher verantwortungsvolle Positionen innehatten, wie z. B. den Vorsitz im Exekutivkomitee der Provinzräte, und ihre Verbindungen noch nicht verloren haben.
Die einzigen, die laut „Rundschreiben” nicht überwacht werden sollten, waren übrigens diejenigen, die wegen Eigennutz und krimineller Aktivitäten ausgeschlossen worden waren.
Eine weitere Gruppe – die sogenannte „Arbeitergruppe” – wurde noch zu Lebzeiten Lenins verfolgt. Relevante Informationen dazu finden sich in V. Sorins Broschüre „Die Arbeitergruppe”, die vom Moskauer Komitee der Kommunistischen Partei Russlands herausgegeben wurde und auf den Daten der GPU, den Materialien der Verhafteten und ihren Aussagen basiert.
Laut Sorins Broschüre entstand die „Arbeitergruppe“ im Frühjahr 1923. Ihre Plattform basierte auf der Broschüre von G. Mjasnikow, „Beunruhigende Probleme“, die mit einigen redaktionellen Änderungen und Korrekturen (von Mjasnikow, Kuznetzov und Moseyev) als „Manifest der Arbeitergruppe der Kommunistischen Partei Russlands“ herausgegeben wurde. Im April wurde Mjasnikow verhaftet und die Gruppe aufgelöst, aber sie fand sich schnell wieder zusammen und hielt am 5. Juni schon eine illegale Konferenz in Moskau ab. Sie führte Verhandlungen mit den Anführern der ehemaligen Arbeiteropposition – Kollontai, Schljapnikow, Medwedew, Ignatow und Lutowinow –, die mit dem Manifest nur in taktischen Fragen nicht einverstanden waren, da sie darauf bestanden, dass Propaganda nur unter Parteimitgliedern betrieben werden sollte.
Verhandlungen wurden mit Rjasanow, Newski und Kusnezow geführt, die sich jedoch weigerten, sich mit der Fraktion zu verbünden, obwohl sie (zur Überraschung der Arbeitergruppe) das Zentralkomitee der Partei nicht über deren Existenz informierten. Die Mitgliederzahl dieser Gruppe ist schwer zu ermitteln. V. Sorin glaubt, dass es in Moskau nie mehr als 200 Mitglieder gab. Im Sommer führte die Moskauer Organisation der Kommunistischen Partei eine Säuberungsaktion durch, nachdem sie zuvor die Anhänger der Arbeitergruppe ausgeschlossen hatte. Im August beabsichtigte diese, einen allgemeinen politischen Streik zu organisieren, aber die G. P. U. bekam Wind davon und schaffte es, ihn bis September zu zerschlagen. Dies war, wie bereits erwähnt, die letzte innerparteiliche Opposition, die zu Lebzeiten Lenins durch Polizei und Parteiterror zerschlagen wurde. Und dies war vielleicht auch die letzte Opposition der Arbeiter innerhalb der Partei, die durch die gemeinsamen Anstrengungen der Parteispitze, die selbst bald zu zerfallen begann, zerschlagen wurde.
Der Machtkampf, die Aufteilung des Erbes, wurde zu einem persönlichen Streit unter den bolschewistischen Magnaten; sie griffen zu allen Mitteln, die Lenin entwickelt hatte: die Übernahme des Parteiapparats, Absetzungen und Neubesetzungen, ehrenhaftes Exil, die Androhung von Ausschluss und tatsächliche Ausschlüsse, Verhaftungen, Deportationen per Verwaltungsbeschluss, Gefängnisse und schließlich Massenerschießungen. Der elfte Parteitag fand ohne Lenin statt, der wegen Krankheit nicht teilnehmen konnte; es gab keine Hoffnung auf seine Genesung, und vor dem zwölften Parteitag begann eine neue Diskussion, deren eigentliches Thema der Machtkampf zwischen dem Triumvirat Sinowjew, Kamenew und Stalin auf der einen Seite und Trotzki und anderen Parteianführern auf der anderen Seite war. Die Parteimitglieder waren ratlos und konnten nicht verstehen, worum es bei diesem Kampf ging. Am 11. Dezember 1923 erklärte der Arbeiter Gourov auf einer Versammlung einer kommunistischen Zelle in Moskau: „Die Arbeiter werden mich fragen, worin die grundlegenden Meinungsverschiedenheiten bestehen. Um ganz ehrlich zu sein, ich weiß nicht, was ich ihnen sagen soll.“
Gourovs Reaktion war typisch. Und wir werden sie besser verstehen, wenn wir uns mit dem Charakter dieser Diskussion vertraut machen, wie sie zumindest aus den Auszügen aus der Pravda und der Izvestia hervorgeht. In diesem Zusammenhang können wir die hervorragende Zusammenfassung mit dem Titel „Vor dem Obersten Gerichtshof: Was die großen Männer voneinander halten“ heranziehen, die in Znamia Borby, der Publikation der linken Sozialrevolutionäre, erschienen ist:
Sapronow: „Jetzt hören wir jeden, wie Genosse Kamenew, immer wieder auf den Namen Lenin herumreiten. Ständig darauf hinzuweisen, dass man Lenins Freund war, und anzudeuten, dass man sein Leben lang Leninist bleiben wird, ist reine Demagogie. Diese Leute suchen lediglich ihr Heil, indem sie sich hinter Lenin verstecken.“ (Prawda, Nr. 284).
Stalin: „Die Opposition hat es sich zur Gewohnheit gemacht, Lenin als das größte aller Genies zu preisen. Ich fürchte, dieses Lob ist nicht ganz aufrichtig. Sie wollen durch das Getöse um Lenins Genie ihre eigene Abkehr von ihm verschleiern und gleichzeitig die Schwäche seiner Anhänger betonen. Aber lass uns dich fragen, Genosse Preobraschenski: Wie kommt es, dass du in der Frage des Friedens von Brest-Litowsk in tiefem Widerspruch zu diesem großen Genie standest? Und Genosse Sapronow, der Lenin jetzt falsch und scheinheilig mit Lob überschüttet, ist derselbe Sapronow, der es einst wagte, ihn als „Ignoranten“ und „Oligarchen“ zu bezeichnen.“ (Izvestia, Nr. 18).
Preobraschenski: „Genosse Kamenew hat hier gesagt, dass dieses gegenseitige Anfeinden der einen Parteisektion durch die andere unerträglich sei. Aber hat er sich nicht selbst dem Anfeinden hingegeben, als er hier erklärte, dass es sich um Leute handelt, die sich unter dem Felsen der Parteistruktur vergraben? Aber wer betreibt diese Unterminierung? Wir müssen konkret sagen – wer und wann … Einige Genossen im Zentralkomitee beanspruchen für sich das Monopol der Verteidigung des Bolschewismus. Andere Genossen sind ebenfalls alte Bolschewiki und gehören der Partei nicht weniger lange an als Genosse Kamenev. Warum will er dann die Verteidigung des Bolschewismus für sich allein beanspruchen?“ (Pravda, Nr. 286)
Bucharin: „Nach dem Oktober hat unsere Partei drei Krisen durchgemacht: die Krise des Friedens von Brest-Litowsk, die Krise der Gewerkschaften und die gegenwärtige Krise. In all diesen Phasen der Parteientwicklung lag Genosse Trotzki falsch.“ (Prawda, Nr. 294).
Preobraschenski: „Die Politik, die jetzt gemacht wird, ist keine Klassenpolitik innerhalb unserer Partei, sondern eine Politik der kleinen Streitereien und Spaltungen. Als wir über Lenins Rolle in der Partei sprachen, hatten wir ein Programm im Sinn, das der gesamten Arbeiterklasse zugute kommt. Aber du kannst Lenin nicht komplett ersetzen: Du hast so viel weniger Talent, aber so viel mehr Anmaßung.“ (Prawda, Nr. 12).
Stalin: „Genosse Trotzki identifiziert sich mit der alten Garde der Bolschewiki und setzt sich damit jeder Kritik aus, die auf die Köpfe der alten Garde fallen könnte, wenn sie den Weg der Degeneration einschlägt. Diese Bereitschaft zur Selbstaufopferung zeugt zweifellos von einem edlen Charakter. Aber ich muss Genosse Trotzki vor Genosse Trotzki schützen, da er aus offensichtlichen Gründen keine Verantwortung für die mögliche Verschlechterung der grundlegenden Kader der alten bolschewistischen Garde tragen kann und sollte. Brauchen die alten Bolschewiki dieses Opfer? Ich glaube nicht. … Andererseits gibt es in der Partei aber bestimmte Elemente, die zur Degeneration führen: Ich denke dabei an jene ehemaligen Menschewiki, die wohl oder übel unserer Partei beigetreten sind und ihre alten opportunistischen Gewohnheiten nicht abgelegt haben“ (Prawda, Nr. 285).
Kamenew: „Wir wissen, dass unser Staatsapparat völlig wertlos ist. Und wenn dasselbe über unseren Parteiapparat in den Reden der Oppositionellen angedeutet wird, fragen wir sie: ‚Was solltet ihr denn von uns erwarten?‘ Die staatliche Organisation ist völlig wertlos, und jetzt versucht ihr (Preobraschenski, Sapronow, Drobnis) mit aller Kraft, die Partei in dasselbe Licht zu rücken. Ihr habt in euren Resolutionen gesagt, dass das Zentralkomitee, getrieben von rein fraktionellen Zielen und seinem Drang, die Macht zu behalten, diesen Apparat zu einem Sitz für Feiglinge, Speichellecker und Karrieristen gemacht hat. Aber welche Instrumente sollen wir zur Regierung des Landes einsetzen, wenn, wie ihr sagt, unser Staatsapparat zerstört werden muss, während der Parteiapparat, wie ihr behauptet, von Speichelleckern besetzt ist?“
Ossinski: „Kamenew hat sich auf Genosse Lenin bezogen. Aber Genosse Kamenew, Lenin war eine Sache, und ihr – ihr drei und eure Unterstützer – seid eine ganz andere Sache. Ihr, liebe Genossen, braucht die gleiche Mehrheit und das gleiche Ansehen und moralische Gewicht wie Lenin. … Was habt ihr jetzt vor? Einerseits zu sagen: „Lasst uns einander umarmen und Frieden schließen“, und andererseits: „Ich werde euch so verprügeln, dass ihr keine Zeit zum Nachdenken habt?“ Und glaubt ihr, dass es möglich ist, auf diese Weise die Gemüter der Menschen zu beruhigen oder unter solchen Bedingungen eine innerparteiliche Demokratie zu entwickeln?“ (Pravda, Nr. 11)
Kamenew: „Einige Oppositionelle sagen: Ihr habt zwar eine gute Resolution geschrieben, aber ihr habt euch wie Zar Nikolaus II. mit dem Manifest vom 17. Oktober verhalten. Nun gut, wenn man den Vergleich des Zentralkomitees mit dieser Person einmal außer Acht lässt (ein Vergleich, der viel über diejenigen aussagt, die ihn vorgebracht haben), was ist dann seine politische Bedeutung, wenn man ihn entschlüsselt? Er bedeutet: Unter Druck habt ihr eine gute Resolution geschrieben, aber ihr werdet die Partei täuschen.“ (Prawda, Nr. 10).
Preobraschenski: „Ihr habt hier in Bezug auf Genosse Trotzki einen riesigen Mangel an Rücksicht gezeigt. Erstens werden wir von der Opposition unter der Führung von Genosse Trotzki als politisch bankrott bezeichnet. Aber dann wird uns gesagt, dass Trotzki unersetzlich ist. Das ist widersprüchlich. Wenn die gegen ihn erhobenen Vorwürfe wahr sind, sollte er nicht nur aus dem Politbüro, sondern auch aus der Partei ausgeschlossen werden; wenn Ihre Vorwürfe jedoch falsch sind, dann versucht Ihr, die Partei zu täuschen.“ (Pravda, Nr. 11).
Sapronow: „Der Sieg, den Genosse Kamenew und andere gerade gefeiert haben, ist so beschaffen, dass er, wenn er sich wiederholt, Genosse Kamenew und andere trotz all ihrer Siege ohne Armee zurücklassen würde.“ (Prawda, Nr. 12).
Stalin: „Es darf keine Doppelmoral geben, wenn es um Disziplin geht: eine für Arbeiter und eine andere für Magnaten. Der Fehler des Genossen Trotzki bestand darin, dass er sich von anderen abgrenzte und sich für einen Übermenschen hielt, der über dem Zentralkomitee und seinen Gesetzen stand.“ (Prawda, Nr. 17).
Preobraschenski: „Ich glaube, der grundlegende Fehler, den das Politbüro in Bezug auf Genosse Trotzki gemacht hat, war, ihn wie einen Fremden in unserer Mitte zu behandeln. Mit einer solchen Haltung ist keine gemeinsame Arbeit möglich. Das sollte klar verstanden werden. (Prawda, Nr. 17).
Sinowjew: „Genosse Radek hat alles Mögliche und Unmögliche getan, um die Komintern daran zu hindern, ihren Beschluss umzusetzen. Er hat sich total geweigert, sich dem Spott des Zentralkomitees unserer Partei zu beugen. Wir haben ihn gefragt: Wirst du es umsetzen? Er sagte: Nein, denn ich wurde von einem internationalen Kongress gewählt und nicht von euch … Die Genossen Trotzki, Radek und Pjatakow haben Gegenthesen geschrieben, in denen sie sich über die Köpfe unseres Zentralkomitees hinweg an die deutschen Arbeiter gewandt haben.“ (Prawda, Nr. 20).
Preobraschenski: „Genosse Bielenki redet immer von ‚echten Fabrikarbeitern’, aber gleichzeitig übersiehst du, was bei diesen Arbeitern wirklich los ist. Das hat zu Fanatismus geführt – ‚echte Fabrikarbeiter’, sagst du – und gleichzeitig ignorieren wir, was bei den Arbeitern passiert, und bringen damit die Partei an den Rand einer großen Katastrophe.“ (Prawda, Nr. 12).
Stalin: „Es gibt Leute, die ihre Zunge im Griff haben; das sind ganz normale Leute. Es gibt aber auch andere, die sich von ihrer Zunge leiten lassen, die von ihr beherrscht werden; sie sind außergewöhnlicher. Genosse Radek gehört zur letzteren Kategorie. Ein solcher Mensch kann nie im Voraus sagen, was seine Zunge herausplatzen lassen wird – Können wir uns also auf einen Genossen wie Radek verlassen?“ (Iswestija, Nr. 18).
So sieht die „Diskussion“ aus, die die Anführer von Lenins „Sklavenhalterdemokratie“ führten. Die plebejischen Elemente der Partei wurden durch die gemeinsamen Anstrengungen der herrschenden Schichten zerschlagen, aber kaum war die Gefahr aus dieser Richtung gebannt, begannen die kommunistischen Patrizier ihren internen Machtkampf – einen offenen, schamlosen Kampf um die Macht in der Partei und im Land. Die Partei wurde durch diesen Konflikt zwischen Gruppen und Cliquen zerrissen, die sich jedoch nicht in ihrer Opposition gegen das Zentralkomitee vereinen konnten und eine Niederlage nach der anderen erlitten.
MAXIMOV, The Guillotine at Work. Twenty Years of Terror in Russia (Daten und Dokumente), Chicago Section of the Alexander Berkman Fund, Chicago, 1940, 624 S.
1A.d.Ü., an dieser Stelle wird Bezug an die Geschwister Gracchus in der römischen Republik genommen.