Von uns übersetzt, irgendwo gefunden.
John Zerzan und die primitive Verwirrung
Von Alain C.
Mit der unschätzbaren Mitarbeit von Marielle (Aus dem Newsletter „en attendant“, 5 rue du Four, 54000 Nancy). Spanische Übersetzung als Broschüre veröffentlicht (Etcétera, Nr. 22). Vom selben Autor kann man „El impasse ciudadanista“ lesen.
Der Verlag „L’Insomniaque” hat kürzlich zwei Sammelbände mit Artikeln von J. Zerzan: Futuro Primitivo, Dezember 1998 (zuvor veröffentlicht von Autonomedia, New York, 1994 [in Spanien veröffentlicht von Numa Editorial, Valencia, 2001]) und En los orígenes de la alienación, Oktober 1999 (Elements of refusal, Left Bnk Books, Seattle, 1998).
Diese Texte sind eine ideologische Neuschreibung der Menschheitsgeschichte, in der J. Zerzan verschiedene Arbeiten von Prähistorikern, Anthropologen und Philosophen nutzt, um eine vorgefasste Vorstellung davon zu entwickeln, was die Menschheit ist, was sie war und was sie sein könnte. Die Ideologie von J. Zerzan ist zweifellos großzügig und wirft auch interessante Fragen auf, aber sie bleibt dennoch eine Ideologie.
Andererseits scheinen die Thesen von Zerzan in den kleinen Kreisen, in denen sie verbreitet wurden, keine Debatte ausgelöst zu haben und, zumindest soweit wir wissen, nur auf vage Zustimmung oder Ablehnung gestoßen zu sein. Der Zweck dieses Artikels ist es auch, die Debatte auf eine konkretere Grundlage zu stellen.
1. Die manipulierte Vorgeschichte
Alles, was wir über die Anfänge der Menschheit wissen, verdanken wir der Untersuchung der materiellen Überreste, die die ersten Menschen hinterlassen haben und die bis heute erhalten geblieben sind. Diese Überreste sind in der Frühzeit im Wesentlichen Tier- und Menschenknochen sowie behauene Steine. Ihre Anordnung an bestimmten Orten liefert ebenfalls wertvolle Informationen. Das Wesentliche ist, dass es sich um äußerst fragmentarische Überreste handelt, die sich nicht mit großer Genauigkeit datieren lassen. Ausgehend von diesen Überresten stellen Prähistoriker Hypothesen auf und später Theorien, die oft durch spätere Entdeckungen überholt werden. Die Vorgeschichte ist ein sehr wechselhaftes Wissensgebiet, das immer im Wandel ist: Unsere Vorstellung von dieser Zeit oder vor allem von diesen Zeiten kann nicht so genau sein wie die von jüngeren Zeiten. Gewissheiten sind rar und eher allgemein als präzise. Die letzten dreißig Jahre mit ihren vielen Entdeckungen und der Weiterentwicklung der Methoden haben das bis zur Mitte des 20. Jahrhunderts vorherrschende Bild der Vorgeschichte erheblich geprägt. Gleichzeitig sind andere Probleme aufgetaucht, die die Fragen immer komplizierter gemacht haben.
Schon die Definition des Menschen ist ein Problem. Im Allgemeinen werden für die gesamte Altsteinzeit, die sich über etwa 2,5 bis 3 Millionen Jahre erstreckt, vier Vertreter der Gattung Homo gezählt: erstens den ältesten, den Homo habilis, von dem die drei chronologisch jüngeren Arten abstammen: der Homo erectus (Pithecanthropiens), der archaische Homo sapiens (Neandertaler) und schließlich der „moderne” Mensch, der einzige, der heute noch auf dem Planeten vorhanden ist, der Homo sapiens sapiens. Vor dem ältesten Vertreter der Gattung Homo gab es verschiedene Arten von Australopithecinen, mit denen der Homo habilis lange Zeit zusammenlebte: Er selbst stammte von einer Art Australopithecus namens gracilis ab. Diese Menschenaffen benutzten Stein- und Knochenwerkzeuge und betrieben zweifellos organisierte Jagd, gehören aber (zumindest vorerst) nicht zum Club Homo. Außerdem ist zu betonen, dass der Homo habilis, obwohl er zur Gattung Homo gehört, im Allgemeinen nicht als Teil derselben Spezies wie der Homo sapiens sapiens angesehen wird.
Anhand dieser grundlegenden Daten lassen sich bereits die Manipulationen von Zerzan erkennen. Angesichts der vielen Zitate, die er in seinen Artikeln verwendet, kann man ihn nicht als unwissend in Bezug auf das, worüber er spricht, bezeichnen. Die Auslassungen oder vielmehr die Auswahl bestimmter Theorien zum Nachteil anderer deuten auf eine bewusste Absicht seinerseits hin. Zerzan möchte ein idyllisches Bild der Anfänge der Menschheit zeichnen: Er wird die Elemente skizzieren, die es ihm ermöglichen, dieses Bild zu zeichnen.
Für unseren Ideologen ist es vor allem wichtig, die Menschheit so weit wie möglich zurückzuverfolgen, und zwar aus einem bestimmten Grund: Je mehr sich der Mensch zu seiner „modernen” Form entwickelt, desto unbestreitbarer werden die Elemente, die die Existenz dessen zeigen, was Zerzan als „Entfremdung” bezeichnet (künstlerische und religiöse Praktiken, artikulierte Sprache, Zeitgefühl und Absicht usw.). Es kommt ihm also gelegen, sich den archaischsten Momenten der menschlichen Evolution zuzuwenden. Schon die Neandertaler (vor 300 bis 400.000 Jahren) erscheinen ihm als zu „kultiviert”. Er sucht seine Lieblingsbeispiele unter den ersten Menschen, den berühmten Homo habilis. Aber auch diese Lösung bereitet ihm Probleme. Zerzan umgeht sie, indem er intellektuelle Balanceakte vollführt, die an der Grenze der Ehrlichkeit liegen.
Andererseits kündigt er zu Beginn von Future Primitive seine Methode an: Nachdem er berechtigte Vorbehalte gegenüber der isolierten Wissenschaft geäußert hat, räumt er ein, dass das, was er verächtlich als „Fachliteratur”, also wissenschaftliche Literatur, bezeichnet, „dennoch eine sehr wertvolle Hilfe sein kann”. Und was könnte uns diese „Hilfe” bieten, ohne dass wir selbst zu Archäologen werden, also zu Besitzern des schrecklichen „isolierten Wissens”? Glaubt Zerzan etwa, dass die ersten Menschen wieder auferstehen werden, um uns zu erklären, wie sie gelebt haben? Die Archäologie ist die einzige Quelle für alle, die wissen wollen, wie die Menschheit in früheren Zeiten war. Auch wenn man etwas anderes behaupten könnte, sind wir gezwungen, auf der Grundlage ihrer Entdeckungen zu argumentieren. Es handelt sich nicht um eine „Hilfe”, sondern um alles, was wir haben.
Für Zerzan sind wissenschaftliche Entdeckungen aber nur ein Mittel, um seine Ideologie zu entwickeln. Deshalb geht er „mit der richtigen Methode und Wachsamkeit” an die Wissenschaft ran und sagt, er sei „entschlossen, Grenzen zu überschreiten”. Er hat definitiv keine Probleme damit, sich über alles hinwegzusetzen, was ihm im Weg steht, und behält sich das Recht vor, das Argument der wissenschaftlichen Autorität (genauer als die Wissenschaftler selbst, das sollte man mal sagen), wenn es ihm passt, und es abzulehnen, wenn es ihm nicht passt. Das ist das Wesentliche von Zerzans Methode, die er in all seinen Texten anwendet. Es geht darum, die Wissenschaft zu instrumentalisieren, die, da sie nur eine kulturelle Institution ist, niemals objektiv sein kann und als solche behandelt werden muss. Es geht um eine alte Vorstellung von wissenschaftlicher Aktivität im Dienste einer Ideologie, die die fleißigen Doktoren Lyssenko und Mengele im Laufe des letzten Jahrhunderts brillant veranschaulicht haben.
Betrachten wir die Entwicklung dieser vorgeschlagenen „Methode”. Wir können mit dem Problem der Jagd anfangen: Zerzan ist gewaltfrei, wahrscheinlich Vegetarier und hält daher den Verzehr von Fleisch für unmoralisch, da dies das Töten von Tieren bedeutet und zudem gesundheitsschädlich ist. Außerdem ist die Jagd anstrengend und erfordert Organisation. Daher muss das Sammeln der natürliche Zustand der „guten” Menschheit gewesen sein, also derjenigen, die Zerzan selbst am ähnlichsten ist. Das muss noch bewiesen werden. Er beweist es nicht, er behauptet es.
Seiner Meinung nach „gilt es heute als allgemein anerkannt”, dass das Sammeln „die wichtigste Nahrungsquelle” war. Wer das anerkennt und worauf diese Erkenntnis basiert, sagt Zerzan nicht. Und die „wichtigste” Nahrungsquelle bedeutet nicht die „einzige” Nahrungsquelle. Aber das ist nicht seriös: Diese Behauptung, eingebettet in Überlegungen zur nicht-geschlechtlichen Arbeitsteilung (Zerzan ist sicher auch Feminist), vermittelt durch einen einfachen Spracheffekt den Eindruck, dass die ersten Menschen Vegetarier waren.
Aber er geht noch weiter: Er behauptet mit einem gewissen Binford, „dass keine greifbaren Spuren von Fleischverzehr auf den Konsum tierischer Produkte bis zum relativ jungen Auftauchen anatomisch moderner Menschen hindeuten”. Da haben wir also diese verrückten Neandertaler, die für alles Schlechte verantwortlich sind.
Es gibt aber ein Problem. Wie wir am Anfang gesagt haben, basiert unser Wissen über die Vorgeschichte auf der Entdeckung von archäologischen Fundstätten. Ich weiß nicht, worauf sich Binford stützt, um zu behaupten, dass es vor einem so „jüngen” Zeitpunkt keinen Fleischkonsum oder, genauer gesagt, keine „fleischfressenden Praktiken” gab, aber es gibt mindestens eine Fundstätte, die zu den bekanntesten und ältesten (1,8 Millionen Jahre) gehört und das Gegenteil beweisen würde: die Stätte von Olduvaï im Norden Tansanias, wo zwischen 1953 und 1975 die Überreste des primitiven Homo habilis, unserer entferntesten Vorfahren, entdeckt wurden. Ebenso wurden die Überreste eines Elefanten gefunden, zusammen mit mehr als 200 Werkzeugen, die zum Zerlegen benutzt worden waren. Man könnte sagen, dass das nicht unbedingt auf die Jagd hindeutet, sondern auch Aasfresserei sein könnte, aber es geht zumindest um das Zerlegen als „fleischfressende Praxis”. Am selben Ort wurden auch drei Schädel derselben Antilopenart mit derselben Fraktur entdeckt, die durch einen Schlag mit einem Kieselstein oder einem Knüppel verursacht wurde. Das deutet zweifellos auf eine bereits festgelegte Tötungspraxis hin, die genauen Regeln folgt, und widerlegt auf jeden Fall die These eines rein gelegentlichen Fleischkonsums und noch mehr die eines allgemeinen Vegetarismus bis zum Erscheinen des „modernen” Menschen.
Ebenso wurden an der 1962 entdeckten Fundstelle Vallonnet, die 950.000 Jahre zurückreicht, die Überreste eines an einem nahe gelegenen Strand gestrandeten Wals gefunden, der in diese Höhle geschleppt wurde, um dort zerlegt zu werden. Die ersten Steinwerkzeuge wurden offensichtlich nicht nur für die „Bearbeitung pflanzlicher Materialien” verwendet. Die Angabe des Autors auf S. 38 von Future Primitive über für diesen Zweck reservierte Werkzeuge ist daher, wenn sie denn stimmt, nur für den von ihm erwähnten Einzelfall gültig, den er mit einer klassischen rhetorischen Methode als Allgemeingültigkeit darstellen will.
Unser Ziel in dieser Arbeit ist es nicht, die Debatten über die Vorgeschichte zu klären: Wir haben weder die Mittel noch den Wunsch dazu. Wir stellen einfach fest, dass Zerzan, der den Ort Olduvaï durchaus kennt, da er ihn auf S. 44 von Future Primitive erwähnt, um die Schönheit der Acheule-Axt zu preisen, und auch Vallonnet kennt, sie einfach vergisst, wenn es darum geht, Thesen anzusprechen, die ihm nicht gefallen. Wenn man eine These aufstellt, egal ob in der Archäologie oder in anderen Bereichen, scheint es klar, dass man zumindest die Thesen erwähnen und besser noch widerlegen sollte, die der eigenen These widersprechen könnten. Zerzan ignoriert den Widerspruch oder, genauer gesagt, verschweigt ihn. Den Widerspruch nicht anzusprechen, ist eine gängige Praxis der organisierten sozialen Lüge, die Zerzan anprangern möchte. Indem er ihre Methoden anwendet, wenn auch zu einem anderen Zweck, verfällt Zerzan selbst dieser Lüge.
Man kann auch die Frage des Feminismus von Zerzan und dessen Auswirkungen auf die Erforschung der Vorgeschichte ansprechen. Um seine These der Nicht- um die geschlechtsspezifische Arbeitsteilung zu untermauern, geht Zerzan davon aus, dass das Sammeln vorherrschte, da es „natürlich” keine geschlechtsspezifische Aktivität war. Trotz dem, was wir vorher gesagt haben, ist die Vorherrschaft des Sammelns mehr oder weniger richtig. Wir haben nur klargestellt, dass es nicht die einzige Aktivität der frühen Menschen war, um sich zu ernähren. Was können wir also über die geschlechtsspezifische Arbeitsteilung in dieser Zeit wissen? Wir können eine Extrapolation anhand der heute existierenden Jäger und Sammler vornehmen. Aber die heutigen Jäger und Sammler sind nicht „primitiver” als wir selbst. Sie sind offensichtlich genauso sapiens sapiens wie wir. Alles, was man über die Kultur der Urmenschen vor zwei Millionen Jahren sagen kann, sind nur Vermutungen und Spekulationen. Es ist auch total absurd anzunehmen, dass sich die sozialen Bedingungen dieser ersten Gruppen in zwei Millionen Jahren nicht so weit entwickelt haben, dass man vom „prähistorischen Menschen” als einer einzigen, identischen Spezies, einer einzigen Einheit, sprechen könnte. Wir versuchen gar nicht erst, die „Situation/Bedingung der Frau” in der Vorgeschichte zu beschreiben. Zerzan argumentiert, diesmal unter Berufung auf Juan Gero, dass „Steinwerkzeuge sowohl von Männern als auch von Frauen benutzt worden sein könnten”. Das stimmt. Aber das heißt überhaupt nicht, dass sie es auch waren. In diesem Fall ist es am ehrlichsten zu sagen, dass man nichts weiß. Aber Ehrlichkeit ist, wie wir gesehen haben, nicht gerade Zerzans Hauptanliegen. Ebenso sagt uns Poirier diesmal, dass es „keine archäologischen Beweise gibt, die die Theorie stützen, dass die ersten Menschen eine geschlechtsspezifische Arbeitsteilung praktiziert hätten”. Was für Poirier nur ein Mangel an Beweisen ist, ist für Zerzan eindeutig ein Beweis. Aus diesen Zitaten geht lediglich hervor, dass wir nicht behaupten können, dass eine solche Arbeitsteilung existiert hat. Es ist auch möglich, dass Frauen an der primitiven Jagd teilgenommen haben, sogar Kinder. Das Problem ist, dass wir ohne archäologische Beweise nichts sagen können.
Im Rahmen seines Feminismus stellt Zerzan auch eine Theorie über die Verringerung des Geschlechtsdimorphismus und insbesondere über die Verkleinerung der Eckzähne bei Männern auf. Er sagt, dass „das Verschwinden der großen Eckzähne bei Männern die These stark unterstützt, dass die Frauen der Spezies eine Auswahl zugunsten geselliger und teilhabender Männer getroffen hätten”. Aber das Verschwinden der großen Eckzähne „unterstützt“ nichts dergleichen, schon gar nicht „in hohem Maße“. Das Verschwinden der großen Eckzähne ist das Ergebnis eines Prozesses, es dient nicht dazu, irgendetwas zu unterstützen. Es ist schwer zu verstehen, warum junge Männer mit „langen Zähnen“ weniger „gesellig und teilnahmsvoll“ sein sollten als andere und vor allem, warum „Geselligkeit und Teilnahmsvollsein“ zu einem Schrumpfen der Zähne führen sollte. Viele „gesellige und teilnahmsvolle“ Primaten haben auch heute noch „lange Zähne“. Aber das liegt laut Zerzan daran, dass die Weibchen unter den Primaten „keine Wahl hat”. Eines der Ergebnisse der Befreiung der Frau in der Altsteinzeit wäre gewesen, dass man den jungen Männern die Zähne gekürzt hätte. Das ist ziemlich verwirrend, zeigt aber vor allem, wie sich Zerzan, ein amerikanischer Feminist, den „Kampf der Geschlechter” vorstellt und wie er diese Vorstellung in seine Untersuchung der Vorgeschichte einfließen lässt.
Obwohl es nicht unser Ziel ist, archäologische Thesen zu diskutieren, wollen wir nur kurz erwähnen, dass eine andere allgemein akzeptierte These davon ausgeht, dass die Verkleinerung der Zähne in dieser Zeit auf die Verlängerung der Kindheit und Jugend zurückzuführen ist. Da das Kind länger unter dem Schutz der Erwachsenen steht, kann es die technischen und komplexen Fähigkeiten erwerben, die für die Lithotechnik erforderlich sind, und sich später um seine Ernährungsbedürfnisse kümmern, was dazu führt, dass seine Zähne über Generationen hinweg langsamer wachsen. Diese Theorie passte gut zu diesem Thema der direkten Selektion durch Frauen. Sie ist jedoch weniger spektakulär, weniger feministisch und zeigt vor allem, dass die soziale Organisation in diesen fernen Zeiten schon so komplex war, dass so etwas wie eine spezialisierte Ausbildung nötig wurde. Die folkloristische These der Auswahl durch Frauen dient also dazu, das „Problem” einer komplexen Sozialisierung seit den Anfängen der Menschheit zu verschleiern.
An diesem Punkt unserer Analyse von Zerzans Text wird klar, dass er selbst mit den ältesten Vertretern der Menschheit nicht wirklich zeigen kann, dass es die „gute“ Menschheit gibt, nach der er sucht. Weil er sie nicht findet, suggeriert er sie auf verschiedene, hauptsächlich rhetorische Arten und indem er Informationen, die er unbestreitbar zurückhält, verschleiert.
Wir sagen nicht, dass alles, was er behauptet, falsch ist.
Wir sagen, dass er versucht, ein einheitliches Bild vom Leben der prähistorischen Menschen zu zeichnen und seine eigene Ideologie zu projizieren. Dies ist eine wesentliche Gefahr bei der Erforschung anderer Kulturen, insbesondere bei Kulturen, die zeitlich so weit entfernt sind und über die wir so wenig Informationen haben wie über die paläolithischen Kulturen: die Gefahr, die eigene Kultur auf andere zu projizieren. Zerzan macht dies zu seiner Methode. Diese allen Geisteswissenschaften innewohnende Tendenz, der sich keine dieser Wissenschaften jemals entziehen kann (der Mensch nimmt sich selbst als Untersuchungsgegenstand, ist aber gleichzeitig Subjekt, Teil einer Kultur und geht vernünftigerweise von dieser aus), erfordert äußerste Vorsicht. Der sicherste Weg, sich in Bezug auf eine Realität zu irren, ist, um jeden Preis etwas aus ihr herauslesen zu wollen. Wir haben nie gesagt, dass es nicht erlaubt ist, Risiken einzugehen, noch dass man jede Intuition verbannen muss. Viele große Entdeckungen sind das Ergebnis einer ersten Intuition. Zumindest kann man auf der Grundlage konkreter Fakten Hypothesen aufstellen und, wenn diese sich bestätigen, zu einer Theorie gelangen. Aber Zerzan gelangt nicht zur Theorie, da die „Hypothesen” für ihn bereits die Antwort sind. Und damit „irrt” er sich nicht einmal. Schlimmer noch: Er manipuliert bewusst Informationen. Mit einem Wort: Er lügt, das heißt, er will andere täuschen.
Die Fälle, die wir untersucht haben, nämlich die Jagd und die geschlechtsspezifische Arbeitsteilung, sind nur Details von Zerzans Ideologie. In Future Primitive kommt eine Idee zum Ausdruck, die sich in allen seinen Artikeln wiederfindet und offenbar wirklich die zentrale These (vgl. den Originaltitel von Aux sources de l’aliénation: Elements of Refusal) dieser pathetischen historischen Rekonstruktion darstellt. Diese These drückt er auf Seite 47 von Future Primitive so aus: „mir scheint es dagegen plausibler, dass es die Intelligenz, also das Bewusstsein für Reichtümer, ist, die die Existenz des Sammlers und Jägers ermöglicht, der Grund für dieses bemerkenswerte Fehlen von „Fortschritt”. Offensichtlich hat die Spezies bis vor relativ kurzer Zeit bewusst die Arbeitsteilung, die Domestizierung und die symbolische Kultur abgelehnt.”
Wieder einmal kann man bewundern, wie er die Sprache einsetzt, die er andererseits als Instrument der Herrschaft anprangert. Wieder einmal wird die Hypothese sofort zur Schlussfolgerung. Er geht von „scheint plausibel” zu „offensichtlich” über. Dazwischen bleibt nichts. Genau der Punkt, der einen Satz vom anderen trennt. Genau die Schwelle eines Gedankens, der sich mit Worten begnügt.
Der einzige Ansatz eines Arguments, das diese zentrale These stützt, die These der bewussten Ablehnung des Fortschritts durch die Menschheit, ist, dass 1) die Menschen des Paläolithikums genauso „intelligent” waren wie wir und daher über die intellektuellen Mittel für diesen Fortschritt verfügten, 2) dieser Fortschritt seit mehr als zwei Millionen Jahren nicht stattgefunden hat. Es bleibt also „offensichtlich”, dass die Menschen diesen Fortschritt abgelehnt haben.
Wie man sich vorstellen kann, sind die Dinge etwas komplizierter als das. Andererseits braucht man keine tiefgreifenden Kenntnisse auf dem Gebiet der Vorgeschichte, um zu erkennen, wie fehlerhaft diese „Argumentation” ist. Es geht nicht darum, dass die Ausgangsthese so absurd ist: Warum eigentlich nicht? Man müsste sie nur beweisen. Wie könnte man diese These beweisen? Einfach durch archäologische Funde und eine logische Argumentation auf der Grundlage dieser Funde, da wir keine anderen Mittel haben, um irgendetwas über diese Zeit zu beweisen. Um von „Ablehnung” sprechen zu können, muss die betreffende Person (oder Gruppe) Kenntnis von dem gehabt haben, was sie ablehnt. Man lehnt nur das ab, was uns „vorgeschlagen” wird, was uns angeboten wird. Man kann zum Beispiel von der „Ablehnung” des Weberhandwerks durch die englischen Textilarbeiter von 1830 sprechen. Um von einer Ablehnung der Landwirtschaft und Viehzucht sprechen zu können, müsste also den Menschen der Altsteinzeit diese Praktiken vorgestellt worden sein, sie hätten sie ausprobiert und dann abgelehnt.
Um diese These zu belegen, müsste man also einen Ort finden, der zeigt, dass die Menschen zu einem bestimmten Zeitpunkt in der Vorgeschichte mit der Viehzucht oder der Landwirtschaft angefangen und diese später wieder aufgegeben haben, um ihr Leben als Jäger und Sammler wieder aufzunehmen. In diesem Fall könnte man durchaus von „Ablehnung” sprechen. Bislang wurde ein solcher Ort jedoch noch nicht entdeckt. Hätte es ihn gegeben, hätte Zerzan schnell darauf hingewiesen, und er hätte Recht gehabt. Aber das ist nicht der Fall. Tatsächlich haben die Menschen, seit sie Ackerbau oder Viehzucht betreiben, nie einen „Rückzieher” gemacht. Zu Beginn des Neolithikums gab es zwar sesshafte Menschen, die gleichzeitig Sammeln und Jagen betrieben, aber diese Gruppen haben sich schnell zur eigentlichen Landwirtschaft entwickelt und haben, soweit wir wissen, ihre „Lebensräume” nicht zerstört, ihre Felder verlassen und ihr Nomadenleben wieder aufgenommen.
Das hätte Zerzans Vorgehen sein sollen: Ausgehend von einer ersten Hypothese hätte er nach konkreten Elementen suchen müssen, die durch logisches Handeln miteinander verbunden sind und es ihm ermöglichen, diese Hypothese zu bestätigen. Nachdem lange Zeit kein Element gefunden wurde, das diese Hypothese belegt, ist sie nichts weiter als das, was sie ist: eine Vision des Geistes, die fruchtbar sein kann oder aber unwirksam bleibt. Im Moment ist Zerzans Hypothese unwirksam. Wir werfen ihm nicht vor, sie aufgestellt zu haben, und auch nicht, dass sie vielleicht nie bewiesen werden kann. Wir sagen, dass sie eine irreführende und ideologische Praxis aufgreift, eine Hypothese als „offensichtlich” zu präsentieren, obwohl es keine Beweise gibt, die sie stützen.
Zerzan hätte einen anderen Weg finden können, um seine Hypothese zu beweisen (übrigens ist es ziemlich skandalös, dass wir diese Arbeit an seiner Stelle machen müssen). Es gibt immer noch Regionen, in denen Jäger und Sammler mehr oder weniger weit entfernt von sesshaften Bauern leben. Wir können zum Beispiel von den Buschmännern Afrikas sprechen, von denen einige ethnologische Studien gezeigt haben, dass sie die Landwirtschaft als „nutzlos oder anstrengend” empfinden. Hier gäbe es eine „Ablehnung” aus voller Erkenntnis. Nach unserem Wissen haben haben diese Buschmänner nie die Landwirtschaft kennengelernt, die sie von „innen” abgelehnt hätten. Aus dieser Sicht kann man sagen, dass sie vor allem eine Lebensweise ablehnen, die ihrer eigenen Kultur fremd ist. Andererseits ist in diesem Zusammenhang anzumerken, dass Nomaden zwar nicht zu den Sesshaften gehen, die Sesshaften aber niemals zu den Nomaden. Welche Argumente würden die Bauern vorbringen, um ihre „Ablehnung” des Jäger- und Sammlerzustands zu rechtfertigen? Zerzan würde zweifellos sagen, dass sie hoffnungslos in der entfremdeten Kultur versunken sind und daher nicht in der Lage sind, zur „guten” Menschheit zurückzukehren. Das mag vielleicht stimmen, aber wir haben keine Möglichkeit, den Grad der Entfremdung einer Kultur gegenüber einer anderen zu beurteilen oder überhaupt zu wissen, ob der Begriff der Entfremdung in diesem Fall überhaupt passt.
Interessant ist in diesem angenommenen Fall, dass die Gruppen „undurchlässig” zu sein scheinen und dass die „Ablehnung” der Renomadisierung der Sesshaften zeigt, dass sie es „vorziehen”, ihre eigene Kultur zu behalten, anstatt eine radikal andere Lebensweise anzunehmen, egal wie viel Freude ihnen das individuell bringen könnte. Die sesshafte Kultur wird, sobald sie sich gebildet hat, nie aufgegeben, egal wie sehr die Individuen, die zu dieser Kultur gehören, darunter leiden.
Außerdem kennt Zerzan den Fall des Kontakts zwischen sesshaften Gruppen und Jägern und Sammlern, da er das Beispiel von Sesshaften anführt, die Jägern und Sammlern in Zeiten der Not zu Hilfe gekommen sind. Dennoch zieht er keine Schlussfolgerung hinsichtlich seiner These der „Ablehnung”, weder um sie zu bekräftigen noch um sie in Frage zu stellen. Tatsächlich zieht Zerzan nie irgendwelche Schlussfolgerungen, weil eine Schlussfolgerung das Ergebnis einer Argumentation ist und er scheint allergisch gegen jede Art von Argumentation zu sein. Er begnügt sich damit, die Schlussfolgerungen anderer zu erwähnen oder zumindest die Schlussfolgerungen, die ihm am besten gefallen.
Mit dem Übergang zum Neolithikum kam es zu einer echten „Revolution”, wie man klassischerweise sagt. Man kann auch, weniger konnotiert, von einem gigantischen Bruch sprechen. Eine Lebensweise, die zumindest in ihren Grundzügen 2,5 Millionen Jahre lang mehr oder weniger stabil geblieben war, verwandelt sich plötzlich in eine andere Lebensweise, die sich weiterentwickelt und schließlich total anders wird. Das ist natürlich nicht über Nacht passiert, aber im Vergleich zur „Langsamkeit” des Paläolithikums ist der Bruch in der Jungsteinzeit fast exponentiell schnell vorangeschritten. Drei- oder viertausend Jahre haben für die Verallgemeinerung gereicht.
Zerzan weist unter Berufung auf Binford darauf hin, dass „es nicht darum geht, zu wissen, warum sich die Landwirtschaft nicht überall entwickelt hat, sondern vielmehr darum, warum sie sich überhaupt entwickelt hat”. Und genau das ist die Frage, die unser Ideologe sorgfältig zu vermeiden versucht. Dazu müsste man die rein negative Frage der „Ablehnung” beiseite lassen und sich mit den Details befassen. Nun wissen wir aber, dass die Frage in den Feinheiten liegt, also in den Zweifeln und Schwierigkeiten. Man müsste anfangen, über klimatische Faktoren, Demografie, die Struktur der präneolithischen Gesellschaften und eine Menge nicht gerade poetischer Themen zu sprechen. Es ist jedoch anzumerken, dass der Übergang zum Neolithikum nach dem aktuellen Stand des Wissens ziemlich mysteriös bleibt. Wie immer gibt es nur Theorien.
Es gibt die Theorie eines Klimawandels, der die Umwelt der Menschen stark verändert und sie dazu gezwungen hat, sich durch die Landwirtschaft „anzupassen”. Gegen diese Theorie spricht die Tatsache, dass es in 3 Millionen Jahren genug solche Klimaveränderungen gab, um etwa fünfzehn neolithische Revolutionen zu ermöglichen, die aber nicht stattgefunden haben.
Über die Beziehungen des Menschen zu seiner Umwelt haben wir interessante Infos. Seit dem mittleren Acaulino (vor 400.000 bis 300.000 Jahren, an der Grenze zwischen Erectus und archaischem Sapiens) während der Riss-Kaltzeit lässt sich die gleiche Entwicklung in der Größe der Gegenstände beobachten (die berühmte Acheuléen-Axt, mit der Zerzan so prahlt), sei es in Europa, Afrika oder im Nahen Osten. Das bedeutet also, dass wir es hier mit derselben Kultur zu tun haben, die sich, zumindest in technischer Hinsicht, unabhängig von den Einflüssen der natürlichen Umwelt entwickelt hat. Die berühmte „Harmonie mit der Natur” wird somit ernsthaft in Frage gestellt. Tatsächlich scheint die natürliche Umwelt wenig Einfluss auf die paläolithischen Kulturen zu haben, auch wenn diese Kulturen nicht wie im Neolithikum massiv auf die natürliche Umwelt einwirken. Aber der „Bruch”, zumindest als Tendenz, ist nun vollzogen. Das heißt, dass die menschliche Entwicklung von Anfang an stärker durch ihre eigenen sozialen Strukturen als durch den Einfluss der natürlichen Umwelt geprägt ist.
In diesem Zusammenhang muss auch gesagt werden, dass Marx‘ Ideen über die „Beherrschung der Natur”, die zur progressiven Ideologie der alten Arbeiterbewegung beigetragen haben, überdacht werden müssen, aber anders als bei Zerzan. Die Beherrschung der Natur ist nicht im Schicksal der menschlichen Gesellschaften verankert. Wenn Menschen Gegenstände herstellen, versuchen sie nicht, „die leblose Materie zu beherrschen”, sondern das zu produzieren, was ihre Gesellschaften brauchen. Sie versuchen nicht, die natürliche Umwelt, die sie während des gesamten Paläolithikums so vorgefunden haben, gewaltsam zu beherrschen, was aber auch nicht bedeutet, dass sie mehr im Einklang mit ihr standen als später mit Viehzucht und Landwirtschaft. Man könnte höchstens behaupten, dass die „natürliche Umwelt” für menschliche Gesellschaften nicht existiert, wenn man nicht befürchten müsste, in eine Extrapolation à la Zerzan zu verfallen. Menschliche Gesellschaften scheinen in jedem Fall eher auf ihre eigene Erhaltung, auf die Aufrechterhaltung ihrer eigenen Strukturen abzuzielen als auf die Beherrschung ihrer Umgebung. Was im Neolithikum geschah, war, dass die Erhaltung der sozialen Strukturen mit der Beherrschung der natürlichen Umwelt einherging, was wiederum die Schaffung neuer Strukturen mit sich brachte. Diese Beherrschung war also nicht das Ziel der Menschheit (ihre „historische Aufgabe”, wie es für das Proletariat die Revolution wäre), sondern die Folge einer neuen Sozialisierung.
Dieser Theorie folgend wäre der Übergang zum Neolithikum also weder eine Anpassung an die Herrschaft über die Umwelt noch, wie Zerzan zu suggerieren scheint, eine Art Verschwörung des Geistes der Herrschaft gegen den Geist der Freiheit, sondern eine Veränderung, die mit einer Veränderung der sozialen Struktur selbst verbunden ist. Worauf ist diese Veränderung zurückzuführen? Der wahrscheinlichste Faktor ist ein interner, aber gleichzeitig „natürlicher” Faktor (obwohl man über den „natürlichen” Aspekt dieses Faktors für menschliche Gesellschaften ernsthaft diskutieren könnte), nämlich demografischen Wachstum.
Es ist bekannt, dass Jäger- und Sammlergesellschaften, wenn die Spannungen untereinander oder der Druck auf die Umwelt zu groß werden, sich „spalten”, um eine neue Gruppe zu bilden. Man kann sich vorstellen, dass irgendwann die Bevölkerungszahl so groß wurde, dass diese „Spaltung” nicht mehr möglich war und die Sesshaftigkeit als beste Lösung angesehen wurde. Mit dem Bau „fester” Häuser entstanden dann zum ersten Mal „private” Räume, die es ermöglichten, Spannungen innerhalb der Gruppe zu begrenzen, ohne auf die „Spaltung” zurückgreifen zu müssen, die zu einem Problem geworden war.
Diese These geht natürlich davon aus, dass die Menschen sesshaft geworden sind und erst später wirklich Ackerbau und Viehzucht betrieben haben. Aus archäologischer Sicht lässt sich das dank der Natufien-Fundstätten in der Region Syrien-Palästina belegen, die etwa 10.000 Jahre zurückreichen, also in die Anfänge des Neolithikums. Die Natufien bauten ihre „festen” Häuser, betrieben aber zumindest zu Beginn ihrer Ansiedlung weder Ackerbau noch Viehzucht. Tatsächlich lebten sie weiterhin hauptsächlich vom Sammeln und in geringerem Maße von der Jagd. Aber das Dorf wurde zu ihrem wichtigsten Bezugspunkt. Sie waren immer Jäger und Sammler, aber sesshaft. Und da sie sich hauptsächlich von Wildgetreide ernährten, kann man davon ausgehen, dass die Lagerung dieses Getreides an einem festen Ort die Landwirtschaft erst möglich machte. Man kann sich auch vorstellen, dass ein Dorf dieser Art Tiere aller Art angezogen haben muss, von denen sich einige vielleicht nach und nach selbst domestiziert haben.
Wie dem auch sei, diese Art von Fundstätte scheint die These zu bestätigen, dass die Sesshaftigkeit durch die Veränderung bestimmter sozialer Strukturen begann, eine „Revolution”, die durch die Gefahr ausgelöst wurde, in der sich die menschlichen Gesellschaften befanden und die sie daran hinderte, die vorherige Sozialisierung in ihrer bisherigen Form fortzusetzen. Paradoxerweise könnte man sagen, dass das Neolithikum durch den Versuch der paläolithischen Gesellschaft entstand, sich selbst zu erhalten. Die neolithische Revolution war von Anfang an das Mittel dieser neuen Sozialisierung, die die uns bekannten Folgen mit sich brachte.
Wie dem auch sei, wir leben in einer Welt, die sein wird, was sie sein will, aber die dennoch den Vorteil bietet, dass sie bewiesen werden kann, weit entfernt von Zerzans These der „Ablehnung”.
Wir lassen Future Primitive jetzt mal beiseite und schauen uns schnell die andere Artikelsammlung von Zerzan an, Aux sources de l´aliénation. Zerzans Ideologie basiert im Wesentlichen auf seiner Vorstellung von den Anfängen der Menschheit. Wir haben ziemlich deutlich gezeigt, dass diese Vorstellung nicht unvoreingenommen, sondern voreingenommen war und dass die zentrale These der „Ablehnung” in der Luft hing. Was bleibt bei all dem von Future Primitive übrig? Nicht viel. Was übrig bleibt, wird mehr oder weniger in M. Sahlins‘ Buch Edad de Piedra, Edad de Abundancia (Steinzeit, Zeitalter des Überflusses) dargelegt. Und es ist lohnender zu lesen.
Um Future Primitive auseinanderzunehmen, muss man kein Spezialist für Vorgeschichte oder sonst etwas sein. Ohne viel Vorwissen, mit einer Woche Arbeit, etwas Logik und einem einzigen Nachschlagewerk, der Introduction à la Préhistoire von G. Camps, ergänzt durch das Dictionnaire de la Préhistoire von Leroi-Gourhan, haben wir genug. Es ist egal, wer das hätte tun können. Zerzan hat glaubwürdig auf etwas gesetzt, worauf niemand setzen würde. Das heißt, er hat auf die Unwissenheit und mangelnde Neugier seiner Leser gesetzt. Im Grunde hat er darauf gesetzt, dass man ihm glauben würde. Diese Haltung ist für uns das Ergebnis der niedrigsten Propaganda.
2. Aux sources de l´aliénation (S.A.): eine ideologische Mischung
Bevor wir uns mit dem „Inhalt” der Zerzan’schen Ideologie beschäftigen, schauen wir uns mal ihre Form an. Das Erste, was beim Durchblättern seiner Bücher auffällt, ist die Menge an Zitaten, die er verwendet. So kommen in S.A. fast 300 vor, was ungefähr drei Zitaten pro Seite entspricht. Wenn man so viele Zitate verwendet, dann entweder, weil man extrem gewissenhaft ist oder um den Leser mit seiner Bildung zu beeindrucken und ihm den Eindruck zu vermitteln, dass man sich eine Menge Wissen angeeignet hat, das einem erlaubt, mehr zu wissen als er und das letzte Wort zu haben. Wir müssen diese Art von Individuen entlarven, die eine Art Mauer zwischen dem Autor und seinem Gesprächspartner errichten und sich hinter dieser Mauer verschanzen, um nicht entdeckt zu werden und den anderen dank des kulturellen Instruments, das sie wie einen Knüppel einsetzen, zu dominieren.
Zerzan nutzt diese Zitate, um seiner ansonsten zusammenhanglosen Rede einen Anschein von Wissenschaftlichkeit zu verleihen. Außerdem bedient er sich der von ihm zitierten Autoren wie ein Bauchredner seiner Marionetten: Sie tauchen für einen Moment auf, sagen, was er sagt, und verschwinden wieder. Die so erwähnten Autoren haben auf diese Weise den Vorteil der Glaubwürdigkeit: Da es Herr Soundso gesagt hat, ist es sinnlos, darüber zu diskutieren.
Am Anfang des Buches will er „von vornherein eine Absicht und eine Strategie erklären: Die technologische Gesellschaft kann nur aufgelöst (und an einer Erneuerung gehindert) werden, indem Zeit und Geschichte aufgehoben werden”. Ein umfangreiches Programm, übrigens. Dem Menschen mangelt es nicht an Ehrgeiz, was ihm niemand vorwerfen würde. Aber was genau bedeutet das? Womit will er „Zeit und Geschichte zerstören”? Will er das alleine oder mit anderen machen? Und wer sollen diese anderen sein? Wir wissen nichts darüber. Weder diese „Absicht“ noch diese „Strategie“ werden im weiteren Verlauf näher erläutert. Das ist ziemlich enttäuschend, aber gleichzeitig typisch für Zerzans wirres Denken: Er sagt etwas, wechselt dann zu etwas anderem, durch Assoziationen von Ideen, die ihn zu etwas anderem führen, und so weiter. Diese Methode führt offensichtlich dazu, dass er sich im Kreis dreht. Er springt von Zitat zu Zitat, von einer Notiz zur nächsten, und am Ende seines Textes ist er keinen Schritt weitergekommen: Alles ist wie am Anfang. Und da er nie etwas in Frage stellt, bleibt alles, wie es war. Soweit wir wissen, ist da dieselbe Definition von „Reifizierung” (Verdinglichung), ein marxistischer Begriff, den er häufig verwendet. Zerzan dreht sich im Kreis und verschwendet nichts als seine Zeit, die er besser für etwas anderes nutzen sollte.
Diese Abwesenheit von Methode ist auch eine der Grundlagen seiner Ideologie. Es handelt sich um eine Ideologie der Ablehnung der Logik, als „entfremdetes Bewusstsein”, die er mit einem Zitat von Horkheimer und Adorno ausdrückt: „Selbst die deduktive Form der Wissenschaft drückt Hierarchie und Zwang aus” (S.A. S. 46). Warum nicht, aber warum dann warum dann so viele Zitate aus der Wissenschaft? Zerzan nutzt die Entdeckungen der Wissenschaft gerne, wenn sie ihm passen, lehnt aber die wissenschaftliche Methode ab, die „zu restriktiv” oder „unnatürlich” ist. Und darin ist er wie alle anderen Konsumenten, die Supermärkte ohne Rinderwahnsinn, vollständige Elektrifizierung ohne die Gefahren der Atomkraft und Strand zu Hause ohne Ölpest wollen.
Logik und Deduktion sind vielleicht unvollkommene Instrumente und natürlich von der Ideologie unserer Kultur durchdrungen, aber leider ist das alles, was wir haben. Ohne diese Instrumente, ohne diese Methoden hätte man nie etwas über die Lebensbedingungen der ersten Menschen erfahren, und Zerzan wäre zum Schweigen verurteilt gewesen, was er offenbar anstrebt. Niemand hindert ihn übrigens daran.
Wie alle Konsumenten möchte Zerzan „die Gegenwart leben”, in der „bunten Bewegung des Lebens”. (Versucht mal, diese Worte dreimal hintereinander zu wiederholen, ohne zu lachen: „die bunte Bewegung des Lebens”). Diese „bunte Bewegung” ähnelt eher der Abfolge von Videoclips im Fernsehen. Vielleicht erinnert sie an eine Gruppe von Hippies mit bunten Tüchern, die einen blühenden Hang hinunter vom kleinen Haus auf der Wiese laufen, um dann am Ende in den Abgrund zu stürzen.
Zerzans Affinität zur Spontaneität der Hippies bestätigt er selbst auf Seite 41 von S.A.: „Glücklicherweise begannen in den 60er Jahren einige, sich davon zu lösen, wie man in der Geschichte lebt, indem sie Armbanduhren beiseite legten, psychedelische Drogen konsumierten und, vielleicht paradoxerweise, mit diesem bissigen Slogan der französischen Rebellen vom Mai 1968: „Schnell!”
Muss man an die Einführung psychedelischer Drogen auf amerikanischen Campus erinnern, die von den amerikanischen Geheimdiensten unterstützt wurde? Sollte man an die Katastrophe der berühmten „Jugendbewegungen” der 60er Jahre erinnern, die nichts anderes bewirkten, als eine neue Klasse spezialisierter Konsumenten hervorzubringen und damit neue Märkte für den Postfordismus zu erschließen, wodurch die Gesellschaft in ihrer Verrohung stabilisiert wurde? Und dieses „Schnell!” von 1968, was ist das anderes als die Ankündigung der schwachen Ungeduld der Konsumenten von Fast Food, Videoclips und vorverdautem Denken à la Zerzan?
Zerzan möchte uns glauben machen, dass wir durch die Herrschaft der Vernunft entfremdet sind. Und tatsächlich wird die kapitalistische Welt von der Logik der Ökonomie und, konkreter gesagt, von der in dieser Welt lebensnotwendigen, ständig wachsenden Ausbeutung des Mehrwerts beherrscht. Aber diese vorherrschende Rationalität baut auf einer Welt von Individuen auf, denen zunehmend die Instrumente der Vernunft vorenthalten werden, auf der Verarmung der Sprache zugunsten ihres medialen Ersatzes und auf dem Analphabetismus, der sich in all seinen Formen entwickelt. Die kapitalistische Gesellschaft macht uns nicht nur materiell arm, durch den falschen Überfluss, der einfach nur Abwesenheit ist, sondern auch intellektuell. Was Debord als „den Verlust jeder den Tatsachen angemessenen Sprache” bezeichnet hat, ist einer der Aspekte des kapitalistischen Elends und einer der Aspekte, der seine Herrschaft am besten erreicht. Wir müssen gegen diese Verarmung kämpfen. Zerzan ruft zu noch mehr geistiger Armut auf. Er selbst geht mit gutem Beispiel voran durch seine Texte, die nur armselige Abklatsche früherer Texte sind, echtes „Zappen” des Denkens. Zerzans „Denken” ist ein reines Produkt der heutigen Entfremdung.
3. Der Kommunismus kann nicht „primitiv” sein
Zerzans Ideologie ist nichts anderes als die x-te Wiederkehr einer alten primitivistischen Romantik, die bis zu Rousseau und sogar noch weiter zurück bis zu Montaigne (vgl. Essais; Des Cannibales) reicht. Sie basiert auf der Annahme, dass unsere Kultur „schlecht” sei, weil sie den „Kontakt zur Natur” verloren habe, der die „Authentizität” primitiver Kulturen ausmache („Die Lotantiker sind Blumen, die in Büchern sprießen”, wie Pañol Ugolin sagen lässt). Diese Einstellung ist die eines umgekehrten Kolonialismus, der unsere Kultur zur einzigen „wahren” Kultur machen würde, also zum Inbegriff des Bösen.
Wir haben schon gesehen, dass sich die Menschheit von Anfang an die Menschheit sich nicht „von den Zwängen der natürlichen Umwelt befreit“ hat, wie es eine marxistisch-utilitaristische Auffassung von Gesellschaften sagen würde, sondern sich unabhängig davon entwickelt hat. Das heißt nicht, dass die Menschen ohne Bindungen zu ihrer Umgebung leben, was absurd wäre, sondern dass es die symbolischen Strukturen der menschlichen Gesellschaften sind, die ihre Beziehung zur natürlichen Umwelt bestimmen, und nicht umgekehrt. Daher kann man von diesem Zeitpunkt an nicht mehr von „Nähe” oder „Entfernung” zur Natur zu irgendeinem Zeitpunkt der Menschheitsgeschichte sprechen, sondern nur noch von verschiedenen Arten von Beziehungen zur Umwelt, die die Menschen innerhalb ihrer Gesellschaften unterhalten, von ihrer Lebensweise im weitesten Sinne des Wortes.
Das Leben der Jäger und Sammler als „natürlicher” darzustellen als das der Sesshaften, ergibt keinen Sinn. Die bloße Tatsache, dass Jäger und Sammler ein leichteres Leben mit mehr „Freizeit” und mehr „unentgeltlicher” Geselligkeit hatten als Sesshafte, ist an sich kein Argument. Andererseits gibt es sesshafte Gesellschaften, die Landwirtschaft betreiben und über eine „Freizeit” verfügen, die mit der der Jäger und Sammler vergleichbar ist, indem sie eine Unterbewirtschaftung praktizieren und eine geringe Bevölkerungsdichte aufrechterhalten. Wir können hier die Chimbu in Neuguinea nennen, die nur 60 % des Ackerlandes nutzen, oder die Yagaw auf den Philippinen oder die Iban in Borneo, die ihre Bevölkerungsdichte 30 bis 40 % unter der Dichte halten, die eine intensivere Landwirtschaft ermöglichen würde. In diesen Kulturen gibt es sehr kurze „Arbeitstage” von 4 oder 5 Stunden, auf die in der Regel mehrere Ruhetage folgen. Bei den Papu Kapauku widmen die Männer durchschnittlich 2 Stunden und 18 Minuten pro Tag der landwirtschaftlichen Produktion, die Frauen 1 Stunde und 42 Minuten. Es gibt noch weitere Beispiele, aber es würde zu weit führen, sie alle aufzuzählen.
Die Landwirtschaft ist, entgegen den simplen Gleichungen vom Typ Landwirtschaft/Viehzucht = Domestizierung der Natur = soziale Herrschaft, nicht Trägerin des „absoluten Bösen”, das Zerzan darin sehen will.
Sicherlich gibt es auch Leute, die sich mit der Erforschung des Bösen beschäftigen und es in der Lagerung (Ausdruck des „Bewusstseins von Zeit und Zahl” laut Zerzan) suchen wollen, die angeblich Vorläuferin der kapitalistischen Akkumulation und Eingangstor zur Sünde der Gier im menschlichen Leben ist. Aber leider sehen wir auch, dass viele Jäger und Sammler, wie wir uns leicht vorstellen können, Akkumulation betrieben haben. Wenn wir die Primitiven nicht für Schwachköpfe halten, wäre es falsch zu glauben, dass sie sich damit begnügten, das zu sammeln, was sie fanden, ihren unmittelbaren Hunger zu stillen und sich dann selig im Schatten des Baumes der Fülle niederzulegen. Eicheln, Walnüsse, wilde Kastanien und so weiter werden von den Jägern und Sammlern in Korbgeflechten gesammelt und zum Trocknen ausgelegt (das späte Auftauchen der Keramik bedeutet nicht, dass man vorher keine anderen Behälter kannte, sondern dass wir keine Spuren dieser geflochtenen Behälter aus vergänglichen Materialien haben), um sie später zu essen. Die zerzanische Vorstellung von der „ewigen Gegenwart” wird hier in Frage gestellt, da all dies eine Vorwegnahme der langfristigen Bedürfnisse und die Umsetzung einer Strategie zum Überleben bedeutet.
Was auch immer es sein mag, das absolut Böse weder in der Lagerung noch in der Landwirtschaft noch in mehr oder weniger komplexen oder „abstrakten” Organisationsformen zu finden (was ist komplexer und „abstrakter” als die Systeme der transversalen Verwandtschaft in einigen „primitiven” Kulturen?), und noch weniger im Zeitbewusstsein, in der Mathematik oder in der Sprache. Tatsächlich gibt es kein „absolutes Böses”. Lassen wir die Moral mal beiseite.
Zerzan ist ein erbitterter Feind jeder Organisation. Für ihn bedeutet jede konzertierte und auf ein bestimmtes Ziel ausgerichtete Aktion Entfremdung. Er sieht überall Hexen. Was ihm an modernen Gesellschaften nicht gefällt, ist im Grunde genommen ihre Organisation. Dass diese heute entfremdet ist, steht außer Frage. Aber müssen wir uns diesem brachialen Anarchismus anschließen, der in jeder Gruppe von mehr als drei Personen einen Faktor der Herrschaft oder Entfremdung sieht?
Zerzan spricht von einer „Gesellschaft von Angesicht zu Angesicht”, von einer „Gesellschaft von Liebenden”. Er bringt uns T. Kaczynski, bekannt als Unabomber, der in seinem Manifest erklärt, dass „das Individuum” durch das, was er „Selbstverwirklichung” nennt, frustriert ist: „wenn kollektive Entscheidungen von einer Gruppe getroffen werden, die zu groß ist, als dass die Rolle jedes Einzelnen eine Bedeutung hätte”. Zerzan träumt von Jägern und Sammlern, Kaczynski von den Eroberern des Westens. In beiden Fällen handelt es sich um kleine, isolierte Gruppen mit sehr geringer Bevölkerungsdichte.
Diese Ideologie weist auf ein für den Massenindividualismus sehr charakteristisches Verlangen hin: das Verlangen nach Selbstwertschätzung, das Verlangen, vom anderen anerkannt zu werden. Dieser Wunsch zeigt einen sehr realen Mangel auf, der aber als Ergebnis der Entfremdung seine Sprache spricht. Es ist der isolierte Mensch, der so redet, denn in seiner Isolation bleibt ihm nur seine eigene Einsamkeit, die Kaczynski als seine „Individualität“ bezeichnet. Da uns jede bewusste kollektive Aktion fehlt, können wir uns nicht einmal vorstellen, dass so eine Aktion möglich ist.
Im Gegenteil, wir müssen sagen, dass so was möglich ist, und zwar weil es an dem Punkt, an dem wir heute stehen, notwendig ist. Die „Angesicht-zu-Angesicht”-Gesellschaft, die Gesellschaft der „kleinen Gruppen”, sind das Ergebnis von verletztem Individualismus, von isolierten Vorratslagern, die „für sich selbst” existieren wollen, zusammen mit ein paar Gefährten. Die Probleme, die der Kapitalismus heute aufwirft und die er nicht lösen wird, da nur wir als menschliche Gemeinschaft, auf der Ebene der „kleinen Gruppe” gelöst werden können. Wenn zum Beispiel die Revolution vollzogen ist (was sicher nicht lange auf sich warten lassen wird), werden wir uns darum kümmern, die Millionen Hektar, die durch die industrielle Landwirtschaft zerstört wurden, intelligent wieder aufzuforsten, und das wird nicht durch die Aktion „kleiner isolierter Gruppen” möglich sein. Und wenn ich als Individuum das Glück habe, an dieser kollektiven Aktion teilzunehmen, werde ich mir keine großen Gedanken darüber machen, meinen Namen in jeden Baum zu ritzen, den ich gepflanzt habe und den ich andererseits zweifellos nie in seiner ganzen Pracht sehen werde. Deshalb werde ich mich nicht weniger als Individuum fühlen.
Was Zerzan und Kaczynski vorschlagen, ist die sehr demokratische Idee, dass die Organisation von Menschengruppen aufgrund der heutigen Bevölkerungszahl unmöglich sei. Wie alle Demokraten können sie sich in keiner Weise vorstellen, dass eine Gesellschaft, die aus Millionen von Individuen besteht, anders als heute „verwaltet” werden könnte, d. h. durch Staaten, durch Delegation, durch polizeiliche Kontrolle.
Sie sehen die menschliche Gemeinschaft nicht als Überwindung der aktuellen Bedingungen oder der Situationen der Vergangenheit, sondern als Rückfall in diese Vergangenheit. Und ihr Denken, das sich für revolutionär hält, ist ein Rückschritt.
Das Ziel dieses Textes ist es aber nicht, eine neue Revolutionstheorie vorzuschlagen. Wir wollten einfach nur den Ideologen Zerzan kritisieren, und das haben wir unserer Meinung nach auch getan. Außerdem wollten wir eine Debatte auf einer konkreten Grundlage anstoßen. Die Grundlage ist da, die Debatte kann beginnen.