Auf libcom gefunden, die Übersetzung ist von uns.
Gewerkschaftswesen/Syndikalismus oder Sozialismus: Die Revolte gegen die Arbeit – John Zerzan
Solidarity Einleitung
Diese Broschüre enthält zwei Artikel von John Zerzan. Der erste erschien ursprünglich (unter dem Titel „Organised labour versus the revolt against work“) in der Herbstausgabe 1974 der radikalen amerikanischen Zeitschrift Telos. Er wurde später von Black and Red (P.O.Box 9546, Detroit, Michigan 48202, USA) nachgedruckt. Soweit wir wissen, ist der zweite Artikel noch nicht veröffentlicht worden.
Die Artikel dokumentieren wichtige Aspekte der Arbeiterkämpfe in den USA während der letzten zwei Jahrzehnte.1 Im Gegensatz zu so vielen, die sich mit der Geschichte der Arbeiterklasse beschäftigen, legt der Autor durchweg den Schwerpunkt darauf, was gewöhnliche Arbeiterinnen und Arbeiter denken und tun – und hält eine willkommene und glasklaren Unterscheidung zwischen der Arbeiterklasse und „ihren“ Organisationen aufrecht. Er tut jedoch noch mehr. Er zeigt anhand einer Fülle von Fakten, wie die Gewerkschaften/Syndikate heute nicht nur „objektive“ Hindernisse für den Kampf der Arbeiterinnen und Arbeiter sind, sondern zynisch bewusste Handlanger des Establishments.
In keinem Bereich hat sich der Konflikt zwischen Arbeiterinnen und Arbeitern und den Gewerkschaften/Syndikaten deutlicher gezeigt als im Kampf um Arbeitsbedingungen und die Einstellung zum Arbeitsprozess. In den fortgeschrittenen Industrieländern hat sich dieses Muster immer wieder wiederholt. Die Gewerkschaften/Syndikate verhandeln über Lohnerhöhungen, Rentenleistungen, usw. Die Arbeitgeber (denen die Aufrechterhaltung ihrer beherrschenden Stellung in den Produktionsverhältnissen mindestens ebenso wichtig ist wie die unmittelbare Maximierung des Mehrwerts) machen Zugeständnisse an der Lohnfront und verlangen im Gegenzug „Streikverzichtsversprechen“ oder andere Garantien für „Frieden“ in ihren Betrieben. Die Gewerkschaften/Syndikate greifen Fragen der Arbeitsbeschleunigung, der Personalausstattung sowie der Arbeitsverteilung und -gestaltung nicht auf, da sie diese Themen als Vorrecht der Unternehmensleitung betrachten. Doch gerade in diesen Bereichen (die für das reale Arbeitsleben der Arbeiterinnen und Arbeiter von zentraler Bedeutung sind) entwickeln sich in zunehmendem Maße bedeutende Herausforderungen für die kapitalistische Produktion. Kein Wunder, dass die Arbeiterinnen und Arbeiter in erbitterte Konflikte mit „ihren“ Gewerkschaften/Syndikaten geraten.
Der Autor befasst sich mit vielen wichtigen Veränderungen, die in den letzten 20 Jahren stattgefunden haben. Er beschreibt die zunehmende Zentralisierung der gewerkschaftlichen/syndikalistischen Strukturen (was den alten anarchosyndikalistischen Parolenruf „One Big Union“ immer lächerlicher erscheinen lässt), die fortschreitende Institutionalisierung der Beziehungen zwischen Regierung und Gewerkschaften/Syndikate, die wahren Ursachen der „Apathie“ der Arbeiterklasse in Bezug auf Angelegenheiten der Gewerkschaften/Syndikate (seine Analyse hier ähnelt stark unserer eigenen, die wir in Modern Capitalism and Revolution dargelegt haben), das Wachstum und das sich entwickelnde Bewusstsein der „inoffiziellen“ Bewegung in der Industrie, die wachsende Tendenz der Arbeiterinnen und Arbeiter, Arbeitsverträge abzulehnen, die „in ihrem Namen“, aber ohne ihr Wissen oder ihre Zustimmung ausgehandelt wurden, die „heftige Ablehnung der organisierten Gewerkschaftsautorität unter jungen Arbeitern“ und die fast „einhellige Verachtung der Arbeit“. Er zeigt, wie „aktiver Widerstand schnell die stille Verzweiflung ersetzt“, die früher von vielen empfunden wurde. All diese Facetten des Arbeitslebens sind denkenden Militanten schon seit einiger Zeit bekannt, gewinnen aber durch die umfangreiche Dokumentation enorm an Glaubwürdigkeit und Wirkung.
Was in Zerzans Artikeln wirklich neu ist, ist die Sammlung – in einigen Texten – von so vielen Informationen über die gemeinsamen Haltungen (in Fragen des Arbeitskampfes) von versierten Arbeitgebern und modernen Funktionären der Gewerkschaften/Syndikate. Mit Belegen und Zitaten zeigt der Autor, wie oft sich Gewerkschaft/Syndikat und Unternehmensleitung heute einig sind, dass ein Streik notwendig ist. Ein Artikel im Wall Street Journal (29. Oktober 1970) diskutierte das Thema offen. Die U.A.W. erkennt Arbeitsniederlegungen als „Ventil für die Frustrationen der Arbeiter an, die verbittert sind über das, was sie als unerträgliche Arbeitsbedingungen betrachten“. Intelligente Unternehmensleitungen räumen ein, dass „Gewerkschafts/Syndikat-Anführer Streiks brauchen, um Verträge durchzusetzen und wiedergewählt zu werden“. Bereits 1952 riet ein Soziologe der Unternehmensleitung, dass „jährliche Streiks organisiert werden sollten, da sie so effektiv dazu beitragen, Unzufriedenheit abzubauen“.2 Dieser Rat scheint zunehmend ernst genommen worden zu sein. Kein Wunder, dass das Unternehmen während des zehnwöchigen Streiks bei General Motors im Herbst 1970 bereit war, der Gewerkschaft/den Syndikaten monatlich 23 Millionen Dollar zu leihen. Die „kathartischen“ Wirkungen von Streiks werden von Gewerkschafts/Syndikat-Anführern offen diskutiert. Sie besprechen auch, wie man die Niederlage von Streiks organisiert, die sie nicht wollen. Wenn die Anführer einen Streik wollen, gewinnen sie heute seltsame Verbündete. Staatliche Macht kann eingesetzt werden, um „das Spektakel von Gewerkschaftsstreiks zu schützen“. Es wird auf Fälle verwiesen, in denen sich die Polizei den Gewerkschafts-Anführern an der Streikpostenkette anschloss … um Streikbrecher fernzuhalten. Der konventionelle, von der Gewerkschaft geführte Streik wird zu Recht als „ritualisierte Manipulation“ angesehen, die wenig oder gar nichts an den Arbeitsbedingungen oder der Art der Arbeit ändert.
1935, in der Blütezeit der Roosevelt-Ära, warnte der Henderson-Bericht: „Wenn nicht bald etwas unternommen wird, beabsichtigen sie (die Arbeiterinnen und Arbeiter), die Dinge selbst in die Hand zu nehmen.“3 Es wurde etwas unternommen: Die hierarchischen, nationalen Gewerkschaften/Syndikate des C.I.O. traten auf den Plan. Die Verhältnisse stabilisierten sich. In den 1970er Jahren ist ein weitsichtiges Management bereit, eine gewisse Form der Mitbestimmung zu gewähren, erneut in dem Bestreben, die Arbeiterinnen und Arbeiter davon abzuhalten, „die Dinge selbst in die Hand zu nehmen“.
Es ist gut zu sehen, dass der Text sich der Mystifizierung der Alibibeteiligung so sehr bewusst ist, in einer Zeit, in der alle von „gemeinsamer Beratung“, „gemeinsamer Entscheidungsfindung“, „Arbeiterbeteiligung“ und sogar von „Arbeiterkontrolle“ sprechen. Wie wir wiederholt betont haben, sind das alles nur Scheingebote als Antwort auf die zunehmende Weigerung der Arbeiterinnen und Arbeiter, an ihrer eigenen Ausbeutung mitzuwirken, d. h. das Spiel nach Regeln zu spielen, die andere aufgestellt haben. Nichts Geringeres als die vollständige Verwaltung der Produktion durch die Arbeiterinnen und Arbeiter in all ihren vielfältigen Aspekten ist in irgendeiner Weise für den Sozialismus relevant.4 (Und mit Verwaltung der Produktion durch die Arbeiterinnen und Arbeiter meinen wir nicht die Verwaltung durch die Gewerkschaften/Syndikate.) „Den Arbeiterinnen und Arbeitern etwas Macht abzutreten, kann ein hervorragendes Mittel sein, ihre Unterwerfung zu verstärken, wenn es gelingt, ihnen ein Gefühl der Teilhabe“ an der kapitalistischen Produktion zu vermitteln.5
Wir hoffen, dass diese Artikel eine tiefgreifende Diskussion anstoßen werden. Besonders beachtenswert ist der Punkt, der im letzten Absatz von Zerzans zweitem Text angesprochen wird. Ist die Zeit gekommen, dass Revolutionäre sich „gewerkschafts-und syndikatsfeindlicher“ Propaganda hingeben, im Unterschied zu Propaganda, die darauf abzielt, die Bürokratien der Gewerkschaften/Syndikate anzuprangern? Im Laufe ihrer Geschichte hat Solidarity immer wieder diejenigen verspottet, die versuchten, den TUC (oder einen bestimmten Gewerkschafts- und Syndikatsvorstand) dazu zu zwingen, dies oder jenes zu tun. Wir haben systematisch betont, dass die Anführer der Gewerkschaften/Syndikate Kämpfe nicht „verraten“ oder „ausverkaufen“, sondern dass sie vollkommen kohärente Ziele verfolgen, die nur zufällig nicht die der Arbeiterklasse sind. Wir haben wiederholt darauf hingewiesen, dass es nichts zu gewinnen gab, wenn man eine Fraktion der Gewerkschaft/Syndikat gegen eine andere unterstützte, sich am Kampf um Ämter in der Gewerkschaft/Syndikat beteiligte oder an Kampagnen zur „Demokratisierung“ der Gewerkschaften/Syndikate teilnahm. Wir haben versucht, diejenigen zu entlarven, die Konferenzen über Arbeiterkontrolle organisierten … unter der Schirmherrschaft von Gewerkschafts/Syndikats-Anführern, die oft auf Lebenszeit gewählt wurden und den Arbeiterinnen und Arbeitern nicht einmal erlauben, ihre eigenen Gewerkschaften/Syndikate zu kontrollieren. Wir haben all jene kritisiert, die in irgendeiner dieser Fragen irgendwelche Illusionen schürten.6
Wir haben jedoch keine systematische Propaganda gegen gewerkschaftlich/syndikalistisch organisierte Arbeiterinnen und Arbeiter als solche betrieben, da wir eine solche Diskussion für irrelevant und als Ablenkung von der eigentlichen Aufgabe des Aufbaus von Basisorganisationen betrachteten. Ist nun die Zeit für einen Einstellungswandel gekommen? Und da die Realität immer konkret ist: Was würde eine neue Haltung in der Praxis bedeuten? Was würde es bedeuten, wenn man über den Bereich der Parolen hinausginge? Was würde man konkret sagen, angesichts der vielfältigen Arbeitssituationen, die es heute in Großbritannien gibt – von der nicht gewerkschaftlich organisierten Ausbeuterfabrik bis hin zu Situationen, in denen die Gewerkschaftsmitgliedschaft vom Management als Einstellungsvoraussetzung verlangt wird? Wir hoffen, dass sich die Leser an dieser wichtigen Diskussion beteiligen.
(hr)
MEHR ZUM THEMA GEWERKSCHAFTEN/SYNDIKATE GEGENÜBER „DER REVOLTE GEGEN DIE ARBEIT“
In Telos, Nr. 21, habe ich darüber gesprochen, wie Gewerkschaften/Syndikate die Machtlosigkeit der Arbeiterinnen und Arbeiter über ihr Arbeitsleben durchsetzen. Als typisches Beispiel wurde die Reaktion der United Auto Workers auf einen wilden Streik im Chrysler-Werk an der Mack Avenue in Detroit im Sommer 1973 angeführt: Eine große Menge von Funktionären und Komiteemitgliedern der Gewerkschaft/Syndikat, bewaffnet mit Baseballschlägern und Knüppeln, zwang die Arbeiterinnen und Arbeiter zurück an ihren Arbeitsplatz. Die konservative Natur offizieller Streiks, die zunehmende Zentralisierung und Autokratie der Gewerkschaften/Syndikate sowie die wachsende Institutionalisierung der Absprachen und Zusammenarbeit zwischen Unternehmen, Gewerkschaften/Syndikate und Regierung wurden vor dem Hintergrund solcher Manifestationen verstärkten Arbeiterwiderstands diskutiert, wie steigende Fehlzeiten und Fluktuationsraten, sinkende Produktivität und eine deutlich stärkere gewerkschaftsfeindliche Tendenz. Die Ereignisse des Jahres 1974 haben diese Beobachtungen bestätigt und erfordern meiner Meinung nach noch deutlichere Schlussfolgerungen.
Im Frühjahr, kurz nachdem die United Steel Workers ihren Mitgliedern einen langfristigen, streikfreien Schlichtungsvertrag auferlegt hatten, warnte Joseph Beirne, Präsident der Communications Workers, im Wall Street Journal, dass Gewerkschaften/Syndikate möglicherweise zu offensichtlich unterdrückerisch würden;
„Viele Arbeiter fühlen sich vom politischen Prozess entfremdet und haben kaum echte Kontrolle über ihr Leben. Wenn ihnen das Recht verwehrt wird, den Vertrag zu genehmigen, unter dem sie zwei oder drei Jahre lang arbeiten müssen, wie werden sie dann reagieren? In welche Richtung könnte sich ihre Frustration entwickeln? Wir haben es hier mit einer Frage der nationalen Stabilität zu tun, und die Bedeutung dieser Frage ist übergeordnet.“
Als versierter Gewerkschafts/Syndikats-Anführer erkannte Beirne den entscheidenden Wert des Streiks, um den aufgestauten Druck der Arbeiterinnen und Arbeiter abzubauen und so als unschätzbares Ventil zu dienen. Tatsächlich kann der wilde Streik, wie Stanley Aronowitz in False Promises erwähnte, aus Sicht der Unternehmensleitung auch als willkommenes Mittel dienen. Das soll die Auswirkungen bestimmter wilder Streiks nicht herunterspielen. So kam es beispielsweise im Juni 1974 zu einem langwierigen wilden Streik im Ford-Presswerk in Chicago wegen der Arbeitsbedingungen und zu einer Arbeitsniederlegung im Dodge-Lkw-Werk in Warren, Michigan, die von UAW-Funktionären mit Hilfe eines mit einem Megafon ausgestatteten Richters unterdrückt wurde.
Aber es ist auch wahr, dass der Einsatz von Streiks zur Unterdrückung von Unruhen der Arbeiterinnen und Arbeiter immer mehr Anerkennung findet. Die Entwicklungen im Jahr 1974 zeigen deutlich, dass es viel Zustimmung zu Gordon Taylors Rat an das Management überall gibt, jährliche Streiks zu organisieren, da diese so effektiv dazu beitragen, Unzufriedenheit zu zerstreuen.7 Der Oberste Gerichtshof entschied beispielsweise im Juni, dass die Postboten-Gewerkschaft/Syndikate nicht verklagt werden könne, weil sie die Namen von Nichtstreikenden veröffentlicht und diese als „Streikbrecher“ bezeichnet habe, da diese Bezeichnung eine „wörtlich und sachlich wahre“ Aussage sei. Und da der Gerichtshof die Verwendung dieses spaltenden Spitznamens bestätigte, haben immer mehr Kommunalpolitiker ihre Zustimmung gegeben, indem sie Streikenden zum ersten Mal Sozialleistungen bewilligten. A.H. Raskins „Are Strikes Obsolete“ (Saturday Review, 19. Oktober 1974) beschreibt den Verlust der Heiligkeit von Streikpostenketten in den Augen der Arbeiterinnen und Arbeiter. Obwohl in vielerlei Hinsicht unvollständig, spiegelt Raskins Artikel treffend eine wachsende Unzufriedenheit mit den engen Forderungen herkömmlicher Streiks wider. Ebenfalls im Juni erweiterte die Nationale Arbeitsbeziehungsbehörde in einer wegweisenden Entscheidung die Befugnisse der Gewerkschaften/Syndikate, indem sie ihnen Disziplinargewalt über gewerkschaftlich/syndikalistisc organisierte Führungskräfte während Streiks einräumte. Das Muster wird immer deutlicher: Je mehr Gewerkschafts/Syndikats-, Unternehmens- und Regierungsanführer den Streik als Institution stärken, desto mehr Arbeiterinnen und Arbeiter durchschauen ihre eigene Manipulation.
John Burke, Präsident der Gewerkschaft/Syndikats der Zellstoff-, Sulfit- und Papierarbeiter, räumte 1935 ein, dass „nur sehr wenige Arbeiter freiwillig in den Gewerkschaften/Syndikaten bleiben werden“.8 Heute ist der Verlust der Treue gegenüber den Gewerkschaften/Syndikaten oft fast vollständig, und das in einer Zeit, in der die Ausweitung der gewerkschaftlichen/syndikalistischen Organisation ein unvermeidlicher Prozess zu sein scheint. 1974 gab es einen deutlichen Anstieg der Mitgliederzahlen, vor allem bei Arbeiterinnen und Arbeitern und Beschäftigten im öffentlichen Dienst, da der Angestelltensektor gleichzeitig an Bedeutung gewann und zunehmend automatisiert wurde. Und der Ruf nach „internationalen Tarifverhandlungen“ beginnt sich zu verbreiten, als Begleiterscheinung des Wachstums multinationaler Konzerne. Die United Rubber Workers beispielsweise unterzeichneten ein „umfassendes Kooperationsabkommen“, das sie mit der japanischen Gewerkschaft/Syndikat der Gummiarbeiter verband, um „gemeinsame Ziele“ zu verfolgen.9
Doch wenn die Globalisierung der gewerkschaftlichen/syndikalistischen Strukturen der Trend ist, so ist es auch der stetige Rückgang des Einflusses der Basis auf die Gewerkschafts- und Syndikatsmonolithen. Die jüngsten Anzeichen sprechen eindeutig für eine Erosion der Autonomie der Arbeiterinnen und Arbeiter. Im Mai veröffentlichte die Nationale Kommission für Arbeitsfrieden, der die Vorsitzenden der United Auto Workers, der Teamsters, der Seafarers, der United Steel Workers sowie der AFL-CIO, ihren Bericht, der vor allem die Abschaffung des Landrum-Griffin-Gesetzes von 1959 empfahl. Die Kommission war sich einig, dass „Gewerkschaften/Syndikate und ihre Funktionäre in Gerichtsverfahren angegriffen wurden, dass sie dazu neigten, zurückhaltend zu werden und ihre Führungsrolle sowie ihre allgemeine Verantwortung nicht wahrzunehmen“ – und zwar aufgrund des repressiven Landrum-Griffin-Gesetzes, das es „einer kleinen Zahl von Dissidenten ermöglicht, Einigungen zu verhindern und ungerechtfertigte Unruhen zu verursachen“.10 Es ist wahrscheinlich, dass dieses Gesetz überarbeitet wird, wobei alle Klauseln gestrichen werden, die die Rechte der Mitglieder von Gewerkschaften/Syndikate schützen. Der Federal Mediation and Conciliation Service veröffentlichte im Juli Zahlen, die den Ärger der Anführer der Gewerkschaften/Syndikate über ihre widerspenstigen Mitglieder bestätigten. Der Dienst berichtete, dass 12,3 % der vorläufigen Tarifvereinbarungen in den vergangenen 11 Monaten abgelehnt wurden – die höchste Ablehnungsquote seit 1969.
Auf dem Kongress der United Auto Workers im Juni stimmten die Vertreter der Gewerkschaft/Syndikate dafür, die Amtszeit der internationalen und lokalen Funktionäre von zwei auf drei Jahre zu verlängern – ein Schritt, der bei der Basis äußerst unbeliebt war. Im Juli stimmten die Drucker der New York Times und der NY Daily News für einen historischen Zweijahresvertrag, während andere Gewerkschaften/Syndikate, die die Streikfarce satt hatten, die Streikposten der Typographical Union durchbrachen. Ebenfalls im Juli stimmten die Zimmerleute in Südkalifornien knapp für einen Dreijahresvertrag, nachdem AT&T ihnen den vollen „Agency-Shop“-Status gewährt hatte, bei dem alle Mitarbeiter gezwungen sind, Gewerkschafts-und Syndikatsbeiträge zu zahlen, ob sie wollen oder nicht. Die großen Zeitungsanzeigen der CWA waren sehr treffend mit dem Slogan „EINE NATIONALE GEWERKSCHAFT/SYNDIKAT IM NATIONALEN INTERESSE“ versehen.
Da den Arbeiterinnen und Arbeitern nach und nach ihre Rechte entzogen werden und sie sowohl von der Unternehmensleitung als auch von den Vertretern der Gewerkschaften/Syndikate gleichermaßen herabgewürdigt werden, wächst die Unzufriedenheit und wird zu einer offenkundigen Tatsache. Die Western Assembly on the Changing World of Work fand in Carmel unter der Schirmherrschaft der University of California statt und hörte am 31. Mai eine äußerst alarmierende Rede von Louis Lundborg, dem ehemaligen Vorstandsvorsitzenden der Bank of America. Lundborg beschrieb die Langeweile und Wut der Arbeiterinnen und Arbeiter, die minderwertige, bald weggeworfene Produkte herstellen, sowie ihre mangelnde Arbeitszufriedenheit, die sich in Alkoholismus, Drogenkonsum, Sabotage, Absentismus usw. äußert. Er kam zu dem Schluss, dass die geplante Obsoleszenz Amerika auf einen Kurs bringt, der zum „endgültigen Zusammenbruch“ führt, und dass die einzige Lösung darin besteht, dieses Muster umzukehren, indem man den Arbeiterinnen und Arbeitern erlaubt, in ihrer Arbeit wieder zu Handwerkern zu werden.11
Eine Umfrage des Wall Street Journal unter Lkw-Mechanikern zeigte, dass die Haltung der „Revolte gegen die Arbeit“ nicht auf jüngere Arbeiterinnen und Arbeiter beschränkt ist, sondern in der Altersgruppe der 45- bis 54-Jährigen sogar stärker ausgeprägt war.12 Einige Wochen später berichtete der Postminister, dass der Absentismus unter den Postarbeitern im Geschäftsjahr 1974 sprunghaft angestiegen seien.13 Im November boten Sprecher der Kohleindustrie während der Verhandlungen mit der Gewerkschaft/Syndikat United Mine Workers bereitwillig deutlich höhere Löhne als Gegenleistung für eine „Reduzierung von wilden Streiks und Fehlzeiten“ an, um eine höhere Produktivität zu gewährleisten.14
Die nationale Produktivität ist zum Teil aufgrund der offensichtlich massiven Unzufriedenheit gesunken. Eine noch stärkere Zusammenarbeit zwischen Arbeitgebern und Gewerkschaften/Syndikaten war die Hauptreaktion, um den Rückgang der Pro-Kopf-Produktion umzukehren. Das Komitee der Bauindustrie und die Five Pact Labor Alliance, die Arbeitgeber und Gewerkschaften/Syndikaten im Raum St. Louis vertreten, sowie das Productivity Committee in New York, das die Stadt und die großen Gewerkschaften/Syndikate vertritt, sind Beispiele für gemeinsame Produktivitätsinitiativen. Am Labor Day rief Präsident Ford zu einem „neuen Kampf für Produktivität“ auf, und im selben Monat hielt Robert Samoff, Vorsitzender der RCA Corp., die Grundsatzrede auf dem Kongress der International Brotherhood of Electrical Workers (IBEW) und forderte die IBEW auf, sich für „höhere Produktivität“ einzusetzen. Die riesige Produktivitätskampagne der US-Stahlindustrie und der Gewerkschaft/Syndikat United Steel Workers lief 1974 auf Hochtouren, mit ganzseitigen Anzeigen in Zeitschriften und Zeitungen sowie anderen großen Propaganda-Maßnahmen – mit zweifelhaften Ergebnissen.
Und während diese Kampagnen sowie unzählige Umfragen und Studien von Management und Personal immer zahlreicher werden, hört man immer öfter den Slogan „Job Enrichment“. Schwedische Firmen gehören zu den bekanntesten, was ihre Bemühungen um eine effizientere Produktion durch Arbeitsreformen angeht. Ihr Erfolg ist jedoch höchst zweifelhaft, da das Volvo-Werk in Torslunda eine tägliche Fehlzeitenquote von 18 % verzeichnet und die Fluktuation bei den Arbeiterinnen und Arbeitern in der schwedischen Industrie insgesamt bei 30 % pro Jahr liegt. Der stellvertretende Arbeitsminister von British Columbia sagte im Herbst, um eine weitere Quelle zu nennen, dass seine New Democratic Party nach „neuen Wegen zur Verringerung der Arbeitskonflikte“ in British Columbia suche, und verwies dabei auf Experimente mit „Arbeiterinnen- und Arbeiterkontrolle“.
Je tiefer sich das Problem für den Kapitalismus verschärft, desto mehr Bemühungen um eine Reform der Gewerkschaften/Syndikate sind zu beobachten, insbesondere durch die allgegenwärtigen linken Sekten und ihre „Fraktionen“. Doch vielleicht ist nun endlich die Zeit gekommen, die manipulative Theorie der „außergewerkschaftlichen“ Kämpfe zugunsten eines offen „gewerkschaftsfeindlichen“ revolutionären Ansatzes zu überwinden. Anton Pannekeok schrieb in den 1920er Jahren: „Es ist die Organisationsform selbst, die das Proletariat praktisch machtlos macht und es daran hindert, die Gewerkschaft/Syndikat zu einem Instrument seines Willens zu machen. Die Revolution kann nur gewinnen, indem sie diesen Organismus zerstört, was bedeutet, ihn von oben bis unten niederzureißen, damit etwas ganz anderes entstehen kann.“ Und heute scheint sich überall das Bewusstsein auszubreiten, dass Gewerkschaften/Syndikate, wie Glenn Browton es ausdrückt, „von Natur aus unterdrückerisch“ sind. Diejenigen, die sich als Radikale betrachten, sind daher aufgefordert, mit der tatsächlichen Bewegung der Arbeiterklasse Schritt zu halten.
John Zerzan
1Damit liefern sie höchst willkommenes Hintergrundmaterial, das für das Verständnis unserer gelegentlichen Ausflüge in dieses Gebiet entscheidend ist. Siehe zum Beispiel unseren Nachdruck von Walter Linders The great sit-down strike against General Motors 1956-37 (Solidarity-Broschüre Nr. 31, 20 S.), Wildcat at Ford Mahwah. (Solidarity Band VI, Nr. 1), K. Wellers The Lordstown Struggle and the real crisis in production (Solidarity-Broschüre Nr. 45, 20 S.), U.A.W.: Scab Union (Solidarity Motor Bulletin Nr. 2, 10 S.). (Alle derzeit erhältlich.)
2Gordon Taylor, „Are Workers Human?“ (Houghton and Mifflin, Boston, 1952), S. 177.
3William Serrin, „The Company and the Union“ (Knopf, New York, 1973), S. 118.
4Für eine ausführliche Erörterung des Unterschieds zwischen „Arbeiterkontrolle“ und „Arbeiterselbstverwaltung“ siehe die Einleitung zu M. Brintons „The Bolsheviks and Workers Control 1917–1921“. (Die Bolschewiki und die Arbeiterkontrolle – Der Staat und die Konterrevolution)
5David Jenkins, „Job Power“ (Doubleday, Garden City, N.Y., 1973), S. 312.
6Siehe Motors and Modern Capitalism (Solidarity Band III, Nr. 12); *Participation: a trap (IV, 6); For a Socialist Industrial Strategy (IV, 10); *Trade Unions: the Royal Commission Reports — the story of a nightmare (IV, 11); The ambiguities of Workers Control (VI, 6); *Unity for ever … with the Institute of Workers Control (VI, 7) und unsere Broschüren What Next for Engineers? (Nr. 3), The Standard Triumph Strike (5), The BLSP Dispute (8), Truth about Vauxhall (12), Busmen What Next? (16), Mount Isa (22), What Happened at Fords (26), *GMWU: Scab Union (32) und Strategy for Industrial Struggle (37). Mit einem Sternchen gekennzeichnete Artikel sind noch erhältlich: 10 Pence + Versandkosten.
7Gordon Taylor, Are Workers Human? (Boston: Houghton, Mifflin, 1952), S. 177.
8Brief von Burke an Jacob Stephen, 14. November 1933.
9Wall Street Journal, 17. September 1974.
10Bericht an den Präsidenten der National Commission for Industrial Peace (Washington: Bureau of National Affairs, Mai 1974), S. 4.
11Louis Lundborg, „A Banker’s Rejection of Our Rapacious Economy”, Los Angeles Times, 14. Juli 1974.
12Wall Street Journal, 18. Juni 1974
13Los Angeles Times, 25. August 1974.
14Los Angeles Times, 14. November 1974