Gefunden auf libcom, die Übersetzung ist von uns. Dieser Artikel erschien ursprünglich unter dem Titel „‚Rufus du Travial‘ ou Lutte pour le Droit à la Paresse“ in Spartacus, Juli-August 1976 (5, rue Ste-Croix-de-la-Bretonnerie, Paris IV). Aus Root & Branch Nr. 5, S. 5–7.
Die Revolte gegen die Arbeit oder der Kampf um das Recht auf Faulheit? – Charles Reeve
Hast du jemals von einem Chef gehört, der mit der Arbeit seiner Angestellten zufrieden war? Sicherlich nicht, und wenn wir John Zerzans Text über „The Critical Contest“ glauben dürfen,1 gilt das sogar für die heutigen amerikanischen Kapitalisten ebenso wie für ihre treuen Diener, die Gewerkschaften/Syndikate.
Laut dem Autor ist es das Ziel dieses Textes,
„Die konservative Natur offizieller Streiks, die zunehmende Zentralisierung und Autokratie der Gewerkschaften/Syndikate sowie die wachsende Institutionalisierung der Absprachen und Zusammenarbeit zwischen Unternehmen, Gewerkschaften/Syndikate und Regierung wurden vor dem Hintergrund solcher Manifestationen verstärkten Arbeiterwiderstands diskutiert, wie steigende Fehlzeiten und Fluktuationsraten, sinkende Produktivität und eine deutlich stärkere gewerkschaftsfeindliche Tendenz.“2
Nach der Lektüre vermisst man jedoch eine kritische Analyse dieser Fragen. Stattdessen findet man eine lange Liste von Zitaten und Gedanken der amerikanischen herrschenden Klasse und ihrer treuen Soziologen.
Natürlich versucht der Autor, all diese „Gedanken“ der herrschenden Klasse zu nutzen, um zu zeigen, wie die Revolte der amerikanischen Arbeiterklasse heute einen kritischen Punkt erreicht [!?]. Das sind die Grenzen, die der akademische Ansatz des Autors auferlegt. Der Artikel wurde ursprünglich in einer radikalen Zeitschrift einer amerikanischen Universität veröffentlicht. Weder der der englischen Veröffentlichung hinzugefügte Text, noch das Zitat von A. Pannekoek, das inmitten der Unmengen an Reflexionen von Arbeitssoziologen eingefügt wurde, können das Fehlen von Bezügen zu den Kampferfahrungen und der Art und Weise, wie diese von amerikanischen Lohnabhängigen wahrgenommen werden, ausgleichen.3 Und wenn der Autor verspricht, etwas über die „Stimmung der amerikanischen Lohnabhängigen“ zu sagen, bleiben wir hungrig.
Kurz gesagt: Das Ziel des Textes – zu zeigen, wie die Revolte gegen die Arbeit die neue, radikale Tendenz des Klassenkampfes darstellt – scheint mir bei weitem nicht erreicht zu sein. Unkritisches Vertrauen in die Meinungen der herrschenden Klasse zu diesem Thema erscheint mir nicht als ausreichendes Argument, um eine solche These zu akzeptieren.
Dennoch bringt dieser Text meiner Meinung nach zwei interessante Punkte zur Sprache. Erstens geht er in komprimierter, aber klarer Form auf die jüngsten Kämpfe der amerikanischen Arbeiterinnen und Arbeiter ein und zeigt, dass die Beziehungen zwischen den gewerkschaftlichen/syndikalistischen Apparaten und dem kapitalistischen Staatsapparat immer enger werden. Zweitens regt „The Critical Contest“ mit Blick auf Tendenzen, die er in der aktuellen Phase der Kämpfe in den USA zu erkennen glaubt, eine Diskussion über einige Fragen an, die derzeit in vielen radikalen Kreisen im Trend liegen.
Diese „Revolte gegen die Arbeit“, Absentismus, Sabotage – sind das neue Tendenzen innerhalb der Arbeiterinnen- und Arbeiterbewegung? Bedeutet das Fehlen der Arbeitsethik-Ideologie unter jungen Arbeiterinnen und Arbeitern einen radikalen Angriff auf das System? Gehen diese Formen der Revolte über die traditionellen Kampfformen hinaus und stellen sie die Funktionsweise des Systems selbst in Frage? Heute gibt es überall kleine linke Strömungen, die diese Fragen mit „Ja“ beantworten würden und die die „Revolte gegen die Arbeit“ zum Leitprinzip der neuen revolutionären Bewegung erheben.
II
Zunächst einmal: Ist Sabotage der Produktion ein neuer Aspekt des Klassenkampfs, oder ist sie eine der Formen des Widerstands, die Arbeiterinnen und Arbeiter seit den Anfängen der Industrialisierung immer gegen die Gewalt der Lohnarbeit eingesetzt haben? In Dynamite, seinem außergewöhnlichen Buch über Klassengewalt in Amerika, beschreibt Louis Adamic (ein ehemaliger Wobbly), wie Sabotage um die Jahrhundertwende zu einer der bevorzugten Aktionen revolutionärer amerikanischer Arbeiterinnen und Arbeiter wurde.
Für amerikanische und europäische revolutionäre Syndikalisten war Sabotage eine bewusste Klassenreaktion auf die kapitalistische Barbarei. Neben der „Black Cat“ der IWW erinnern wir uns an den berühmten Text über Sabotage von Pouget, dem stellvertretenden Sekretär der französischen Gewerkschaft CGT, als diese noch eine revolutionär-syndikalistische Organisation war. Sabotage als etwas Neues in der Arbeiterbewegung darzustellen, lässt nur auf eine geringe Vertrautheit mit der Geschichte dieser Bewegung schließen.
Es ist dennoch wahr, dass mit der Integration der Gewerkschaften/Syndikate in den Kapitalismus das, was einst ein Prinzip gewerkschaftlicher/syndikalistischer Aktionen war, heute nur noch in wilden Streiks auftaucht. Sabotage hat ihre Form und auch ihre Bedeutung verändert, während andere Formen der „Revolte“ entstehen. Mit den Wandlungen des Kapitalismus, mit dem Ende des liberalen Kapitalismus und der Entwicklung der modernen Form staatlicher Intervention übernimmt die gewerkschaftliche/syndikalistische Bewegung eine neue Funktion, nämlich die Verwaltung der durch diese neue Entwicklung ermöglichten „sozialen Dienstleistungen“.
Die Gewalt der Lohnarbeit nimmt mit der Integration der Arbeiterinnen und Arbeiter durch die Einrichtung von Sozialversicherungssystemen und verschiedenen Arten von Sozialhilfe zu. All dies hat das Ziel, Konflikte im Reproduktionsprozess zu verringern. Aber diese Systeme der Sozialhilfe (der „Soziallohn“, wie sie genannt werden) bieten den Arbeiterinnen und Arbeitern auch neue Möglichkeiten des Widerstands gegen die Arbeit. (Absentismus, Inanspruchnahme der Arbeitslosenversicherung usw. erscheinen einer wachsenden Zahl von Arbeitern und Arbeitern als neue Möglichkeiten des Widerstands.) Das System lässt dies zu, solange die Kapitalakkumulation ohne ernsthafte Brüche weitergeht, denn diese Formen des Widerstands sind für Kapitalisten das kleinere Übel. Ist der Kampf gegen den Kapitalismus nicht schließlich überflüssig, solange man von Arbeitslosigkeit und Sozialhilfe „profitieren“ kann?
Es erscheint mir sehr fragwürdig zu behaupten, wie es Zerzan zusammen mit vielen anderen der Schule der „Revolte gegen die Arbeit“ tut, dass Absentismus und andere arbeitsfeindliche Aktivitäten die Hauptursache für die aktuelle Produktivitätskrise des Kapitalismus sind. Die sinkende Profitabilität des Kapitals, das geringe Investitionsniveau in neues Produktionskapital, die niedrige Auslastungsrate der vorhandenen Produktionskapazitäten sind ebenso viele Ursachen für die Produktivitätskrise.
Der Streik im GM-Werk in Lordstown, von dem Zerzan spricht, ist ein gutes Beispiel. Durch einen Rückgang der Profitabilität in die Enge getrieben, versuchte der Automobilsektor, in dem der Taylorismus die Arbeitsteilung am weitesten vorangetrieben hatte, dennoch mittels beträchtlicher Investitionen in neue Maschinen, die Aufteilung der manuellen Aufgaben, diese Gewalt der Arbeit, weiter zu verstärken. Es ist dieses kapitalistische Bedürfnis, ein ehemals ausreichendes Produktivitätsniveau zu übertreffen, das der Revolte der Arbeiterinnen und Arbeiter in Lordstown vorausging und sie provozierte. Das Scheitern dieses Versuchs zeigt die Grenzen des Taylorismus auf und wirft eine für das Überleben des Systems grundlegende Frage auf: ob es die Fähigkeit besitzt, die industrielle Arbeit auf neuen Grundlagen vollständig neu zu organisieren.
Aus einem anderen Blickwinkel betrachtet lässt sich sagen, dass die offensichtliche Dauerhaftigkeit der gegenwärtigen Krise der Profitabilität den berühmten „Soziallohn“ zwangsläufig in Frage stellen wird, der – wie alle staatlichen Ausgaben – vom reibungslosen Funktionieren des produktiven Kapitals abhängt. In allen kapitalistischen Ländern wird offen über die Notwendigkeit gesprochen, den Gürtel bei der Sozialfürsorge enger zu schnallen, und es werden entsprechende Maßnahmen ergriffen, sobald sie politisch machbar sind.
Sobald die Möglichkeit, auf den „Soziallohn“ zurückzugreifen, eingeschränkt wird, werden wir den Zusammenbruch des Mythos vom Absentismus als radikaler Kampfform erleben, so wie heute bereits die Parole der „Revolte gegen die Arbeit“ angesichts steigender Arbeitslosigkeit zusammenbricht. Wie immer bleibt den Arbeiterinnen und Arbeitern dann nur noch ein offener Kampf gegen das Lohnsystem oder aber die Unterwerfung unter dieses und die Barbarei, die es hervorbringt.
III
Das führt uns zurück zur Frage des Absentismus und der Sabotage als Kampfformen. Wo diese in den letzten Jahren zu Massenphänomenen geworden sind (wie in der Automobilindustrie in Italien), beginnen einige revolutionäre Militante nach einer Phase der Euphorie, kritische Schlussfolgerungen zu ziehen. So stellen wir in einer Analyse des massenhaften Absentismus fest:
„Obwohl er eine wichtige Form der Arbeiteraktion darstellt, hat er widersprüchliche Folgen auf der Ebene der Organisation. Um fernzubleiben, müssen die Arbeiter eine informelle Organisation aufbauen; doch sobald sie das Werk verlassen haben, finden sie sich in ihren Wohnvierteln isoliert wieder und führen in der Praxis ein individuelles Dasein. So kommt es beispielsweise häufig vor, dass Absentismus mit der Ausübung von zwei Jobs einhergeht … oder dass er Arbeiter, die ihn spontan praktizieren, von ihrer Werkstatt isoliert und damit den Weg für Repressionen durch den Arbeitgeber ebnet … Diese Form der Aktion darf nicht mit der Revolte gegen die Lohnarbeit verwechselt werden, einer Revolte, die sich nur innerhalb der Fabrik auf kollektive Weise und als Aktion des gesamten Proletariats äußern kann.“4
Dies stellt klar die wesentliche Frage, die diese Formen der Verweigerung aufwerfen: ihre Beziehung zur kollektiven und bewussten Aktion der Arbeiterinnen und Arbeiter. Sicherlich befinden sich die produktivistische Ideologie und die Arbeitsethik in einer Krise, einer Krise, die untrennbar mit der Entwicklung der Arbeitsteilung verbunden ist. Diese Haltung kann revolutionäre Bedeutung haben, wenn sie im Zusammenhang mit kollektiver und autonomer Klassenaktion zum Ausdruck kommt.
Aber es stimmt auch, dass sich in dieser Revolte oft ein privatistischer Wunsch nach „es ruhig angehen“ manifestiert (selbst ein Produkt der zunehmenden Spaltung der Arbeiterinnen und Arbeiter durch die moderne Organisation des Arbeitsprozesses), ein Wunsch, der zwar verständlich ist, aber keine bewusst radikale Bedeutung hat. Letztendlich zählt der Wille und die Entschlossenheit, den Kapitalismus zu bekämpfen, und in dieser Hinsicht ist die Einstellung zur Arbeit zunächst einmal nicht entscheidend.
Ging für die revolutionären Arbeiterinnen und Arbeiter zu Beginn des Jahrhunderts Sabotage noch Hand in Hand mit einem „Handwerksstolz“, so geht heute das Fehlen der Arbeitsmoral oft mit einer Wiedergeburt des Privatismus der Arbeiterklasse einher. Bereits in den späten 1920er Jahren betonten Überlebende der amerikanischen revolutionären syndikalistischen Bewegung den privatistischen Inhalt der neuen Formen der Sabotage, den Verlust dessen, was sie die „soziale Vision der Sabotage“ nannten.
Adamic merkt in diesem Zusammenhang an, dass Sabotage damals zum Ausdruck von „individuellem Radikalismus“ wurde, von „Formen der Rache, die die amerikanische Arbeiterklasse blind, unbewusst, verzweifelt einsetzte“ … und nicht mehr „eine Kraft, die von denen kontrolliert wurde, die ihre Praxis ausübten, und deren Folgen ihnen nicht entgingen.“
Anstatt einer neuen Form des Kampfes sind Sabotage und der Rest der „Revolte gegen die Arbeit“ in Wirklichkeit das Ergebnis, die Manifestation der Schwäche der Arbeiterinnen und Arbeiter, ein Beweis für ihre Unfähigkeit, den Kapitalismus auf bewusste, unabhängige und kollektive Weise zu bekämpfen.
IV
Ihr privatistischer Inhalt kennzeichnet die „Revolte gegen die Arbeit“ als unvermeidliche Folge der Gewalt des Lohnsystems, als Produkt der Niederlage und Spaltung der Arbeiterinnen und Arbeiter im Kapitalismus. Die Prinzipien revolutionärer Aktionen bleiben unverändert. Nur die kollektive, organisierte, autonome und bewusste Aktion der Produzenten kann zum Ende der Lohnarbeit führen. Nur eine solche Aktion schafft Solidarität, den Geist der Initiative und der Fantasie, die Bereitschaft, Wünsche zu formulieren und Entscheidungen zu treffen – die geistigen Qualitäten, die nötig sind, um die Welt, die wir kennen, loszuwerden.
Wenn jemand wie John Zerzan sagt, dass Arbeiterinnen und Arbeiter heute in ihren Kämpfen die Tendenz zeigen, die Kontrolle über die Produktionsmittel anstreben, ist es schwer zu erkennen, wie die „Revolte gegen die Arbeit“ und Sabotage „kritische“ Formen des modernen revolutionären Kampfes sein können! Tatsächlich können diese neuen Tendenzen, die Macht über den Produktionsapparat nur aus dem kollektiven Kampf wiederzuerlangen, entstehen. (Allerdings scheinen Kämpfe, in denen sich diese Tendenzen – wenn auch mehr oder weniger verworren – zeigen, bei den Anhängern der „Revolte gegen die Arbeit“ kaum mehr als paternalistische Verachtung hervorzurufen, siehe zum Beispiel Negation, Lip and the Self-Managed Counter-Revolution5, Detroit: Black & Red, 1975. Für gegensätzliche Ansichten siehe Lip, Une Brèche dans le Vieux Mouvement Ouvrier, Mise-au-Point, Paris, 1974, und La Grève de Lip, Échanges, Paris 1975.)
Die Verwechslung im Slogan „Revolte gegen die Arbeit“ zwischen Arbeit als Arbeit – also menschlicher Tätigkeit, die für das Funktionieren jeder Gesellschaft unverzichtbar ist – und Arbeit als Lohnarbeit verschleiert nur das eigentliche Thema der revolutionären Transformation der Gesellschaft. Die „Revolte gegen die Arbeit“ (oder „Null-Arbeit“) ist als Slogan nichts Neues – das war schon von Anfang an das Motto der bourgeoisen Klasse und ihrer Handlanger! Wie soll man da nicht schmunzeln, wenn John Zerzan uns lehrt, dass die „Verachtung der Arbeit“ „fast einstimmig“ sei, „von Schweißern über Redakteure bis hin zu ehemaligen Führungskräften“ (S. 3). Überarbeitete Chefs sind sicherlich ein neues Phänomen in der Solidarität der Arbeiterklasse!
Unter revolutionären Arbeiterinnen und Arbeitern bestärkt der tägliche Schrecken der Lohnarbeit nur ihre Überzeugung, dass die radikale Umgestaltung der Gesellschaft im Wesentlichen in der Neuorganisation der Produktion und in der Einbindung jener ganzen Masse von Menschen in produktive Arbeit besteht, die heute von unserer Ausbeutung leben; Bourgeoisie, Bürokraten, Bullen aller Art, Soldaten und Soldatinnen sowie andere Parasiten.
Denn im Gegensatz zu dem, was in der kapitalistischen Gesellschaft geschieht, werden wir auf der Grundlage der Beteiligung an der gesellschaftlich notwendigen Arbeit in der Lage sein, die Prinzipien der Produktion und Verteilung in der neuen Gesellschaft auszuarbeiten. Nur so werden wir den alten Wunsch der Arbeiterbewegung verwirklichen, dessen Bedeutung heute viel klarer ist – die Abschaffung der Lohnarbeit und … das Recht auf Faulheit.
Charles Reeve, Paris 1976.
1John Zerzan, „Organized Labor versus ‚The Revolt against work‘: The Critical Contest“, Telos 21 (Herbst 1974): Nachdruck bei Black and Red, Detroit.
2John Zerzan, „More on ‚Organized Labor versus ‚The Revolt Against Work‘“ in J. Zerzan, Trade Unionism or Socialism, Solidarity Pamphlet 47, London, 1976.
3Dem Leser, der nach einer ernsthaften und kritischen Analyse der heutigen amerikanischen Arbeiterinnen- und Arbeiterbewegung sucht, können eine Reihe neuer Bücher empfohlen werden: J. Brecher, Strike!, Fawcett, 1974; J. Brecher & T. Costello, Common Sense for Hard Times, Two Continents/IPS, 1976; Root a Branch, Hrsg., Root & Branch, Fawcett, 1975.
4Collegamenti Nr. 7, Bulletin des „Kommunistischen Zentrums für Forschung zur proletarischen Autonomie“ (c/o M. Maiolani, CP 4046, Milano 20100, Italien).