Gefunden auf libcom, die Übersetzung ist von uns.
Jede Nation-Staat ist imperialistisch – Tom Wetzel
Die Idee ist, dass die Schaffung unabhängiger staatlicher Ökonomien die Macht der dominanten Kapitalzentren einschränken und einen unabhängigen Kurs einschlagen kann, der „nationale Selbstbestimmung“ zum Ausdruck bringt. Nationale Befreiung stärkt nur die Macht der lokalen herrschenden Klasse.
Dritte Welt-Nationalismus
In Ländern mit einer schwachen einheimischen Unternehmerklasse wurde der Staat in diesem Jahrhundert von den lokalen Anführern meist als Mittel gesehen, um Kapital zu bündeln, die Entwicklung zu organisieren und ehrgeizigen Einheimischen einen Weg zu Aufstieg und Macht zu ebnen. Angesichts der Unabhängigkeit des lokalen Staates wird die staatliche Kontrolle der Ökonomie als Mittel gesehen, um die Macht der lokalen Elite zu stärken und die Macht des ausländischen Kapitals zu schwächen.
Führungskräfte, die diese Strategie in Ländern der Dritten Welt verfolgen, haben oft die Mobilisierung der Bevölkerung und „sozialistische“ Rhetorik als politisches Druckmittel eingesetzt, um die Kontrolle über den Staat zu erlangen. Die Bündelung des Kapitals des Landes im Staat bietet auch die Möglichkeit, die für eine moderne industrielle Entwicklung erforderlichen Bildungs-, Qualifikations- und Gesundheitsbedingungen der Arbeitskräfte zu verbessern und den selbstzerstörerischen Bevölkerungswachstum zu verlangsamen.
Auf der anderen Seite ist es das Ziel der US-Regierung und der Regierungen der anderen großen Zentren des multinationalen Kapitals, freien Zugang zu den Ressourcen, Märkten und Arbeitskräften des gesamten Planeten als potenzielle Ausbeutungsgebiete für multinationale Unternehmen zu haben. Die Eindämmung des Dritte Welt-Nationalismus ist daher seit dem Zweiten Weltkrieg das wichtigste außenpolitische Ziel der USA.
Wegen der falschen Gleichsetzung von Sozialismus mit staatlicher Kontrolle der Ökonomie und der Tatsache, dass der Nationalismus der Dritten Welt manchmal die Form eines marxistisch-leninistischen Regimes annahm (wie in Kuba und Vietnam), wurde der Kampf der USA gegen den Dritte Welt-Nationalismus oft unter dem Begriff „Kampf gegen den Kommunismus“ im Rahmen des Kalten Krieges zusammengefasst.
Die Macht, die der amerikanische Staat in diesen Konkurrenzkampf zwischen Nation-Staaten einbringt, nimmt viele Formen an – von der Kontrolle über den Zugang zum amerikanischen Markt und dem Einfluss in internationalen Finanzinstitutionen wie der Weltbank bis hin zu den riesigen militärischen Aufrüstungen, die so brutal über dem Irak und Kuwait zur Schau gestellt werden. Diese enorme ökonomische und militärische Macht des amerikanischen Staates auf der Weltbühne ist genau das, was den amerikanischen Imperialismus ausmacht.
Viele Linke – vor allem die, die von leninistischen politischen Organisationen beeinflusst sind – sehen in sogenannten „nationalen Befreiungsbewegungen“ die Strategie, um dieser Macht entgegenzutreten. Die Idee ist, dass die Schaffung unabhängiger staatlich gelenkter Ökonomien die Macht der dominanten Kapitalzentren einschränken und einen unabhängigen Kurs einschlagen kann, der „nationale Selbstbestimmung“ zum Ausdruck bringt.
Selbst wenn die staatliche Kontrolle der lokalen Ökonomie durch eine einheimische Elite einen größeren Teil der lokal erwirtschafteten Profite für Investitionen im eigenen Land sichern kann, geht die linke Fehlannahme davon aus, dass dies die Position der Arbeiterklasse dieses Landes stärkt, anstatt die Macht der lokalen Herrscherklasse zu festigen. Kurz gesagt, der Konflikt zwischen den Industrieländern und dem Dritte Welt-Nationalismus ist ein Tauziehen um die Aufteilung der Gesamtbeute, d. h. um die relativen Anteile, die von den Herrschenden der verschiedenen Länder kontrolliert werden.
Der in der Dritten Welt so weit verbreitete Autoritarismus wird durch die Position dieser Länder auf dem Weltmarkt tendenziell verfestigt. Da ihnen das Kapital fehlt, um die Produktivität der Arbeitskräfte zu verbessern, sind sie gezwungen, mit niedrigen Löhnen, fehlendem Umweltschutz und der Abwesenheit von gewerkschaftlichen/syndikalistischen Beschränkungen der Macht der Unternehmensleitung zu konkurrieren. Da die Macht und die Ausbeutungspraktiken des Kapitals in diesen Gebieten natürlich zu Protesten der Bevölkerung und zur Entstehung von Arbeiterorganisationen führen, neigen die Eliten der Dritten Welt dazu, ihre Position mit autoritären Herrschaftsmethoden zu verteidigen. Der „strukturelle” Charakter dieser Tendenz zeigt sich darin, dass linke nationalistische Regime ebenso dazu neigen wie Regime, die von Eliten geführt werden, die mehr an einer Anpassung an die großen Zentren des multinationalen Kapitals interessiert sind.
Ein Kampf zur Überwindung solcher autoritärer Regime könnte zu neuen Strukturen führen, die besser auf die Anliegen der Bevölkerung eingehen, wenn es einen demokratischen Prozess gibt. Mehr Freiheit für Arbeiterinnen und Arbeiter, sich zu organisieren, könnte entstehen, wenn eine neue Elite nicht einfach nur eine neue Form des Autoritarismus festigt. Aber selbst wenn der Sturz einer US-orientierten Autokratie zu einer gewählten Regierung und mehr bourgeoisen Freiheiten führt, heißt das nicht unbedingt, dass echte Selbstbestimmung der Bevölkerung erreicht wird. Das sehen wir an unserer eigenen Situation in den USA. Die relative Rede- und Assoziationsfreiheit der amerikanischen Arbeiterinnen und Arbeiter und die Freiheit der Oppositionskandidaten, sich an Wahlen zu beteiligen, bedeuten nicht, dass die Masse der amerikanischen Arbeiterinnen und Arbeiter wirklich das Schicksal dieses Landes kontrolliert; wir sind immer noch eine unterworfene und ausgebeutete Klasse. Die Chefs haben wirklich das Sagen. Trotzdem ist es wahr, dass diese relativen Freiheiten es wert sind, dafür zu kämpfen; tatsächlich haben die Amerikaner sie nur dank der Kämpfe früherer Generationen.
Die tatsächliche Praxis sogenannter „nationaler Befreiungsbewegungen”, wenn sie an der Macht sind, zeigt aber, dass diese Bewegungen in der Regel nicht einmal auf dem begrenzten Gebiet der Verbesserung dieser relativen Freiheiten der arbeitenden Bevölkerung in Ländern der Dritten Welt unsere Unterstützung verdienen. Die arbeitende Bevölkerung in Castros Kuba hat zum Beispiel weniger Organisationsfreiheit und weniger Meinungsfreiheit als die Kubaner in den 1950er Jahren unter Batista.
Die echte Selbstbestimmung der arbeitenden Menschen in Ländern der Dritten Welt erfordert die Entwicklung von Arbeiterinnen- und Arbeiterbewegungen, die unabhängig von den Chefgruppen sind und die arbeitenden Menschen durch interne demokratische Prozesse stärken.
In nationalistischen Kämpfen hingegen setzt die Forderung nach „nationaler Solidarität“ die arbeitenden Menschen unter Druck, sich den lokalen Chefs anzupassen und sich hinter eine nationalistische Führung zu stellen. Die Interessen und die Freiheit der arbeitenden Bevölkerung werden einer mythischen „nationalen Einheit” untergeordnet, die die fortgesetzte Unterdrückung und Ausbeutung der Arbeiterklasse verschleiert.
Da nationalistische Tendenzen dazu neigen, Solidarität auf die Nation zu beschränken, Hindernisse für die Entwicklung einer breiteren Solidarität zwischen arbeitenden Menschen verschiedener Nationalitäten entstehen, was die Macht der arbeitenden Bevölkerung in Kämpfen für ihre eigene Emanzipation schwächt. Kurdische nationalistische Gruppen haben zum Beispiel während des Volksaufstands im Irak am Ende des Golfkriegs so einen spaltenden Einfluss ausgeübt. Als die Streitkräfte des Baath-Regimes in Unordnung gerieten und die Autorität zusammenbrach, entwickelte sich ein Volksaufstand, der eine echte Chance hatte, das faschistische Regime des Landes zu stürzen. Der Erfolg des Aufstands hing aber davon ab, ob die Bewegungen im Norden und Süden des Landes sich verbinden und gegenseitig unterstützen konnten. Die kurdischen nationalistischen Gruppen haben aber Berichten zufolge eingegriffen, um arabische Deserteure daran zu hindern, sich an der Revolte vor Ort zu beteiligen, haben sie entwaffnet und nach Bagdad zurückgeschickt, wo ihnen Verhaftung und möglicherweise die Hinrichtung drohten.
Diese Überlegungen legen nahe, dass das angemessene Ziel unserer internationalen Solidarität nicht eine reflexartige linke Bewunderung von „nationalen Befreiungskämpfen“ sein sollte, sondern der Aufbau von Verbindungen zu Arbeiterinnen und Arbeitern sowie zu Gemeinschaften in diesen Ländern und die Unterstützung dieser Bewegungen in ihren Kämpfen. Das hat uns zum Beispiel dazu gebracht, das Streikrecht und die Gründung unabhängiger Gewerkschaften/Syndikate der nicaraguanischen Arbeiterinnen und Arbeiter zu unterstützen, als die Sandinisten an der Macht waren, anstatt die bürokratische Machtstruktur der Sandinisten zu bewundern, wie es für Linke typisch ist.
Ein, zwei, viele Imperialismen
Die Idee, dass nationalistische Kämpfe den Imperialismus stürzen können, zeigt, dass man nicht versteht, was Imperialismus ist. Die Grundlage des Imperialismus ist die Aufteilung der Welt in ein „anarchisches“ System unabhängiger Nation-Staaten. Es gibt keine übergeordnete Entscheidungsstruktur, die die menschliche Gesellschaft auf globaler Ebene regelt. Nation-Staaten sind daher in ihrem Verhalten auf der Weltbühne nur durch die Angst vor dem eingeschränkt, was andere Staaten ihnen antun können.
Der Wettbewerb zwischen den Nation-Staaten zwingt jeden Staat, seine Macht zu maximieren, um nicht anderen unterworfen zu werden. Staaten mit wenig Macht stehen unter starkem Druck, sich mit mächtigeren Staaten zu verbünden, die über große militärische und ökonomische Kräfte verfügen.
Die Logik des Nation-Staat-Systems ähnelt der des Wettbewerbs im Bereich der Produktion. Die Produktivkräfte der Welt sind in konkurrierende Wirtschaftsunternehmen aufgeteilt, von denen jedes nur so lange überleben kann, wie seine Einnahmen größer sind als seine Kosten. Der Wettbewerb zwingt die Unternehmen, ständig nach Innovationen zu suchen, die ihre Stückkosten, insbesondere die Arbeitskosten, senken. Ein Unternehmen mit größeren Ressourcen hat viel bessere Überlebenschancen in einer Welt, die von sich ständig ändernden Marktkräften und den Versuchen der Konkurrenten, ihm Marktanteile abzunehmen, geprägt ist. Ein Unternehmen muss ökonomisch expandieren, um in einer solchen Welt zu überleben.
Der Wettbewerb zwischen Nation-Staaten folgt derselben Logik und führt unweigerlich zum „Wettrüsten“, d. h. zu technologischen Innovationen, um die Zerstörungskraft zu erhöhen, die ein Staat auf der Weltbühne entfalten kann. „Herrschen oder beherrscht werden“ ist ebenso die Logik des Wettbewerbs zwischen Nation-Staaten wie zwischen Unternehmen. Die imperialistische Tendenz ist jedem Staat innewohnend.
Die Bildung neuer Nation-Staaten kann den Imperialismus ebenso wenig beenden wie die Gründung neuer Unternehmen den Kapitalismus. Die „Niederlage“ eines Imperiums in dieser oder jener Region oder der langfristige Niedergang einer ehemals dominanten Macht wird dem System des Imperialismus kein Ende setzen, sondern lediglich den Aufstieg eines neuen Imperiums oder zahlreicher miniimperialistischer Tendenzen begünstigen, mit allen damit verbundenen Gefahren militärischer Konflikte.
Das zeigen die wiederholten imperialistischen Tendenzen der neuen Staaten, die seit dem Zweiten Weltkrieg entstanden sind. Der Sieg des vietnamesischen „nationalen Befreiungskampfes“ hat eine autokratische Elite an die Macht gebracht, deren Herrschaft über Kambodscha und Laos das alte vietnamesische Reich in moderner Form wiederherstellt. Saddam Husseins Einmarsch in Kuwait und Israels Expansionismus und rassistische Unterdrückung der Palästinenser sind auch Ausdruck der imperialistischen Tendenzen dieser beiden regionalen Kleinmächte.
Die Haltung der sandinistischen Regierung gegenüber den indigenen und englischsprachigen schwarzen Gemeinschaften an der Atlantikküste Nicaraguas – einer Region, die im 19. Jahrhundert unabhängig von Nicaragua war – ist ein weiterer Ausdruck dieser imperialistischen Tendenz. Durch Machtdemonstrationen und Versuche der Kooptierung gelang es den Sandinisten, die Zustimmung der Gemeinschaften an der Atlantikküste zu einer minimalen „Autonomie“ zu erlangen, die die Macht des nicaraguanischen Staates nicht in Frage stellt. Die Kontrolle über dieses Gebiet aufzugeben, hätte die Ressourcen und die Macht des nicaraguanischen Staates auf der Weltbühne geschwächt; die imperialistische Logik des Nation-Staat-Systems veranlasste die Sandinisten daher, den Wunsch der Gemeinden an der Atlantikküste nach einer echten Selbstverwaltung ihrer Region zu unterdrücken.
Reproduziert aus Ideas and Action, Herbst 1991