Zwei Staaten für zwei Völker – Zwei Staaten zu viel
Das folgende Flugblatt wurde bei einer Demonstration in Tel Aviv am 15. Mai 2004 verteilt. Die kurzlebige Anarchistisch-Kommunistische Initiative wurde von einer kleinen Gruppe israelischer Anarchistinnen und Anarchisten aus drei verschiedenen Städten gegründet, von denen einige wegen ihrer Weigerung, in der Armee zu dienen, inhaftiert waren. Entnommen aus dem Buch Anarchists Against the Wall Direct Action and Solidarity with the Palestinian Popular Struggle (die Übersetzung ist von uns)
Wenn der Staat Israel und die Palästinensische Autonomiebehörde ein „Friedens“-Abkommen schließen, wird dies nicht aus dem israelischen Wunsch nach „Sicherheit“ für seine Staatsbürger und dem palästinensischen Wunsch nach „Unabhängigkeit“ resultieren. Es wird vor allem Teil der Interessenskonstellation der internationalen Mächte sein, denn solche Konzepte sind ihrer Denkweise fremd. Die Genfer Abkommen, die von Politikern und Geschäftsleuten initiiert wurden, werden, wenn sie wie beabsichtigt unterzeichnet und angewendet werden (was zwei verschiedene Dinge sind), Ausdruck dieser Interessen sein, wie auch jedes andere politische Abkommen, das man sich vorstellen kann. Das Etikett, das am besten geeignet ist, die Behandlung der Einwohner und Staatsbürger, die nicht in die Kategorie der „vollberechtigten Juden“ fallen, durch den israelischen Staat zu beschreiben, ist Apartheid: eine chauvinistische Trennungsregel, die den Bauern Land entzieht, die Bewegungsfreiheit der Menschen auf dem Weg zur Arbeit einschränkt und sogar die Fähigkeit der palästinensischen Kapitalisten behindert, ihre Ökonomie zu entwickeln. Und das alles, während man versucht, die palästinensische Führung zur Mitarbeit zu bewegen.
Einige Leute, die sich als Friedensaktivisten verstehen, haben sich jenseits der offiziellen Antworten der Linken ernsthaft gefragt, was die Gründe für die gemeinsame Politik aller israelischen Regierungen – ob links oder rechts – gegenüber den Palästinensern sein können? Wir behaupten, dass es sich nicht einfach um die Eroberung eines Volkes durch ein anderes nach dem Vorbild alter Imperien handelt; auch nicht nur um den Ausdruck des Glaubens an ein ungeteiltes Land Israel aus der Bibel; auch nicht um den Druck einer starken Lobby von Siedlerführern, obwohl das sicherlich auch eine Rolle spielt.
Die Apartheidsherrschaft muss als etwas betrachtet werden, das mehreren mächtigen Interessen dient. Erstens dient sie der israelischen Ökonomie, d. h. den israelischen Kapitalisten, indem sie billige Arbeitskräfte liefert, die vor allem von kleinen und mittleren Arbeitgebern im verarbeitenden Gewerbe und im Baugewerbe eingesetzt werden.
Die „israelischen Araber“, die in den Jahren 1948 bis 1966 unter Militärherrschaft standen, haben diese Rolle gespielt, und noch mehr die Bewohner der 1967 besetzten Gebiete. Erst in jüngster Zeit, sozusagen als Folge der Al-Aqsa-Intifada und des massiven „Imports“ von Zeitarbeitsmigranten, wurde der freie Zugang zu diesen Arbeitskräften unterbrochen. Große israelische Unternehmen profitierten von der Besetzung 1967 vor allem deshalb, weil sie ihnen einen großen Verbrauchermarkt ohne Konkurrenten eröffnete. Das militärische Establishment, das in Israel schon immer sehr mächtig war, und sein Spitzenpersonal haben nach ihrem Militärdienst immer sichere Karrieren in der Regierung und der Industrie gemacht und haben ein ureigenes Interesse daran, die Apartheid (und den Konflikt) zu verlängern, um ihre Position und ihre Rechte zu sichern. Es liegt im Interesse der Vereinigten Staaten, die sich auf die Dienste stützen, die ihnen der israelische Staat seit den 50er Jahren in der Region und in der ganzen Welt leistet, dass Israel ständig bedroht bleibt, damit es weiterhin ihre Unterstützung braucht.
Zur Erinnerung: Ernsthafte Gespräche über die Gründung eines palästinensischen Staates begannen erst vor fünfzehn Jahren, gegen Ende der ersten Intifada. Kaum ein heutiger Anführer der großen zionistischen Linken und der radikaleren Linken (der es gelungen zu sein scheint, ihre Geschichte in fast orwellscher Manier umzuschreiben) hat sich jemals ein solches Abkommen vorstellen können. Sogar zu Beginn der Osloer Periode sprachen sie noch von Autonomie. Die Palästinensische Befreiungsorganisation und die antizionistische Linke sprachen von der Errichtung eines säkularen Staates für alle seine Staatsbürger. Die Palästinensische Autonomiebehörde gab es in der Tat nicht, bis Israel dazu beitrug, die Palästinensische Befreiungsorganisation in dieser Rolle zu etablieren. Das Friedensabkommen, das zwei Staaten für zwei Nationen vorsieht, kam erst auf die Tagesordnung, als es nach der ersten Intifada und den Veränderungen in der globalen Ökonomie den Interessen von Teilen des israelischen und US-amerikanischen Kapitals zu entsprechen begann.
Was bedeutet ein solcher Frieden? Wenn wir die Beschreibung der Situation im erweiterten Israel als Apartheid fortsetzen und sie mit der in Südafrika vergleichen, können wir sehen, dass Frieden die Unterwerfung der Intifada unter eine kompradorische palästinensische Führung bedeutet, die Israel dienen wird. Ein solcher Frieden, der oft als „Normalisierung“ bezeichnet wird, steht im Zusammenhang mit den Prozessen, die überall auf der Welt unter dem Etikett der Globalisierung und der Initiativen für eine regionale Handelskooperation stattfinden, die in einer „Freihandelsregion aller Mittelmeerländer“ gipfeln soll. Überall auf der Welt haben derartige Abkommen zur Übernahme der lokalen Ökonomien durch multinationale Konzerne, zur Verletzung grundlegender Menschenrechte, zur Verschlechterung der Stellung und der Lebensbedingungen von Frauen und Kindern, zu sozialer Gewalt und zur Zerstörung der Umwelt geführt.
Wird ein solches Abkommen und der Frieden zumindest ein Ende der Gewalt mit sich bringen? Wir glauben nicht: Die ökonomische Not und die sozialen Unterschiede werden zunehmen, das Flüchtlingsproblem wird ungelöst bleiben, und die internationale ökonomische Unterstützung für die große Zahl von Arbeitslosen im Gazastreifen und in Teilen des Westjordanlandes wird legitimiert werden (wie es teilweise nach dem Oslo-Abkommen und auch in jüngster Zeit geschehen ist). In diesem Fall werden sich die Palästinenser auf „ihren“ Staat verlassen müssen – einen kleinen, abhängigen Ministaat, der dieser Aufgabe wohl kaum gewachsen sein wird.
Staaten handeln im Rahmen eines Interessensystems, und gewöhnliche Menschen wie wir stehen nicht ganz oben auf der Liste ihrer Interessen. Wenn wir irgendeinen Wandel zum Besseren herbeiführen, die Kluft verringern und das gegenseitige Töten stoppen wollen, dürfen wir uns nicht als gehorsame Marionetten von politischen Anführern verhalten, die von Europäern und Amerikanern finanziert werden und nichts weiter tun als den einen oder anderen „demokratischen“ Protest. Wir müssen stattdessen handeln, um die nationalen Trennungen zu beseitigen, und vor allem den militärischen Kräften widerstehen, die das gegenseitige und ständige Töten verursachen.
Wir müssen nicht für ein politisches Programm werben, sei es das der Genfer Abkommen oder eine Alternative. Vielmehr müssen wir die Forderung nach einer völlig anderen Lebensweise und Gleichheit für alle Bewohner der Region auf die Tagesordnung setzen. Selbst wenn wir auf unabhängige (lokale) Weise handeln, müssen wir bedenken, dass, solange es Staaten gibt und das kapitalistische System fortbesteht, jede Verbesserung, die wir zu erreichen vermögen, partiell und permanent bedroht sein wird. Daher müssen wir unseren Kampf als Teil des weltweiten Kampfes gegen den globalen Kapitalismus sehen, einen revolutionären Wandel auf der Grundlage der Abschaffung von Klassenunterdrückung und Ausbeutung fordern und den Aufbau einer neuen Gesellschaft anstreben – einer klassenlosen anarchistisch-kommunistischen Gesellschaft. Eine Gesellschaft, in der es keinen staatlichen Zwang mehr geben wird, in der organisierte Gewalt abgeschafft wird, in der es keinen Chauvinismus mehr gibt und in der alle anderen Übel des kapitalistischen Zeitalters beseitigt werden.
Anarchistisch-kommunistische Initiative