Der folgenden Texte, von Agustín Guillamón, sowie ‚Gegen den Staatsanarchismus- Oxymorone und Selbstverständlichkeiten‘, von Finimondo und danach, ‚GEGEN FINIMONDO‘ von Guillamón können wir als ein Art Auseinandersetzung zur Rolle der anarchistischen Bewegung und einigen Figuren darin, während der sozialen Revolution im Sommer von 1936 verstehen.
Kurzgefasst kritisiert Guillamón in dem Artikel ‚Diskurs über die Methode‘ die Zeitschrift Bilan, auch wenn er dieser seine scharfsinnige Kritik hoch anrechnet, was die Rolle der anarchistischen Bewegung im Verlauf der sozialen Revolution 1936 angeht. Bilan´s Kritik ist, dass da der anarchistischen Bewegung ein klarer Programm fehlte (inhaltlich wie praktisch), die soziale Revolution ihre Ziele nur noch verraten konnte und aus dieser schnell ein reiner imperialistischer und innerbourgeoiser Konflikt zwischen zwei bourgeoisen Fraktionen (Republik vs. Putschisten) wurde.
Guillamón teilt diese Kritik zwar, verteidigt trotzdem die revolutionäre Kraft des Proletariats, welches sich mehrheitlich in der anarchistischen Bewegung organisierte und kritisiert die Unfähigkeit den revolutionären Kurs zu halten, da dies nicht der Fall war, wurde der Anarchismus zu einer etatistischen Bewegung, da sie den republikanischen Staat verteidigte und schützte, anstatt diesen zu zerstören. Guillamón nennt dies ‚Staatsanarchismus‘.
Daraufhin schrieb Finimondo eine Kritik und kritisiert vor allem letzteres. Worauf sich Guillamón nochmals melden würde, bei ‚GEGEN FINIMONDO‘, um auf die Kritik einzugehen, ein wahrhaftiger Schlagabtausch zwischen beiden. Ohne darauf mehr einzugehen, viel Spaß mit der Auseinandersetzung die wir auch für richtig und wichtig halten.
Diskurs über die Methode
Veröffentlicht am 23 Mär, 2017
Von Agustín Guillamón
Die Sekten der Willkür sind zahlreich und der vernünftige Mensch muss vor ihnen allen fliehen. Es gibt exotische Geschmäcker, die immer alles verbinden, was die Weisen ablehnen. Sie leben von jeder Extravaganz, und auch wenn sie dadurch bekannt werden, ist das mehr zum Lachen als zum Ansehen. Selbst als weiser Mann sollte der Kluge nicht auffallen, schon gar nicht in solchen Berufen, die diejenigen, die sie ausüben, lächerlich machen. Baltasar Gracián. Die Kunst der Weltklugheit.
Ich gebe zu, dass ich diesen intellektuellen Kannibalismus nicht verstehe, der darin besteht, sich wegen einer Kleinigkeit gegenseitig in Stücke zu reißen. Sicherlich ist es ein Ritual, bei dem die Menschen, die sich am nächsten stehen, gerade wegen dieser Nähe und aus Langeweile beleidigt werden. Das traurige Ergebnis ist die Unmöglichkeit eines Raums für gesunde Kontroversen, die junge Menschen interessieren könnten, und die Zerstörung der minimalen Möglichkeit der Existenz eines Netzwerks der internationalen und internationalistischen Solidarität: nur ein wütender Hahnenkampf, bei dem immer der Bestialischste und Blutrünstigste gewinnt. Und bei diesem Spiel verlieren wir alle.
Die Veröffentlichung eines kurzen Artikels mit dem Titel „Revolutionärer Defeatismus“ in Spanisch, Katalanisch und Französisch, der nicht mehr als zweitausend Wörter umfasst, hat den bordigistischen Hühnerstall und seine Umgebung aufgewühlt.
Die bordigistischen Kritiker dieses Artikels haben sich der unterschiedlichsten Methoden bedient, von der unwürdigen Methode der Bildverzerrung, die sich mit derjenigen deckt, die die Nazis in ihrem antizionistischen Kampf verwendet haben, bis hin zu der sich wiederholenden und langweiligen Verwendung der Beleidigung ad hominem als unwirksamen Ersatz für Argumente oder Gründe.
Man kann nicht mit X debattieren, einem gestörten Individuum, das sich für „die Internationale“ hält und sich als solche präsentiert, während es provokative und verunglimpfende Methoden nazistischer/stalinistischer Art neben einer Reihe pseudomarxistischer Formeln anwendet, und zwar aus keinem anderen Grund als dem des Rowdytums oder des Wutanfalls beim geringsten Missfallen. Eine unbändige Wut bekräftigt ihn in seinen Dogmen, wenn er sie bedroht sieht, und verwandelt ihn in einen eifrigen leninistischen Hüter des Unantastbaren und Geißel der Ketzer.
Es kann keinen Dialog mit einem funktionalen Analphabeten wie Y geben, der nicht in der Lage ist, einen verständlichen Satz zu schreiben, der keinen Affront enthält, und der sich selbst als „Die Partei“ vorstellt. Y hier zu zitieren, bedeutet bereits, ihm ein theoretisches Niveau zuzugestehen, das ihm fehlt, es bedeutet, ihn von seiner totalen intellektuellen Bedürftigkeit in eine Kategorie zu erheben, die er nicht hat, denn es wäre vor allem ratsam, dass er eine Abendschule für Erwachsenenalphabetisierung besucht.
Man kann und sollte sich nicht auf einen Dialog mit solch verstörten Charakteren, traurigen witzlosen Clowns wie X und Y einlassen, denn jede Antwort würde ihre moralische Unanständigkeit würdigen und ihre Paranoia fördern. Was aber ist mit den Internationalen der weiten Welt, die nur aus einer oder höchstens zwei oder drei Personen bestehen, wie X und Y, und wie steht es um ihre geistige Gesundheit?
Andere, würdigere und vernünftigere, die eine alteingesessene und etablierte kollegiale Gruppe wie Z bilden und mit denen wir versuchen könnten, eine Debatte zu beginnen, tun dies mit einem erbitterten und exklusiven Sektierertum, das sie in den Besitz der absoluten Wahrheit bringt. Mit weniger Sektierertum und mehr Akzeptanz von Kontroversen würde es ihnen viel besser gehen. In der Zwischenzeit stecken wir sie in denselben sektiererischen Sack wie X und Y. Alle in einen Sack, eingesperrt unter der gemeinsamen Schmach der Anonymität.
Das Kuriose daran ist, dass sich alle, von X und Y bis Z, als Marxisten bezeichnen: ob der neurotische Nazi, der anstößige Analphabet oder das gelehrte Priesterkollegium. Es war die Existenz von Marxisten eines solchen Charakters und eines solchen Stils, die Marx zu der Aussage veranlasste, er sei kein Marxist. Sie alle, alle Marxisten, aus dem gleichen Sack, alle stimmen in der Methode der Kritik überein: die idealistische Verteidigung um jeden Preis der heiligen Texte von Bilan.
Und merkwürdigerweise stimmen sie alle in demselben Irrtum überein, mich für einen Doktor und Universitätsprofessor zu halten, vielleicht weil sie es für unmöglich halten, dass ein autodidaktischer Lohnarbeiter proletarische Geschichtsforschung betreibt, die vor der Veröffentlichung des Artikels über den Defätismus gelobt und geschätzt, nach der Lektüre dieses Artikels aber bis zur Hysterie geschmäht und abgetan wurde, weil sie ihren Glauben lästerten. Was hat sich geändert: Meine historische Arbeit hat sich nicht geändert, unverändert; sie schreien nur vor Wut auf, weil ihre Dogmen in Frage gestellt wurden. Einige irren sich auch, weil sie mich unverdientermaßen als Nationalisten oder Katalanisten bezeichnen wollen. Es würde genügen, den Artikel „Klasse oder Nation?“ zu lesen, um sie von ihrem Irrtum zu überzeugen, aber ich bin mir sicher, dass sie es vorziehen, weiterhin ihr unverdientes Epitheton zu schwingen, anstatt ihren offensichtlichen Fehler zu korrigieren.
Sie alle stürzen sich in eine mehr oder weniger verständliche Aneinanderreihung von Vorwürfen und Fantasien und beschuldigen mich, dieses oder jenes nicht ausführlich genug zu behandeln, als ob sie statt eines kurzen Artikels eine Doktorarbeit lesen würden. Obwohl das noch das geringste Übel ihrer mystischen Analysemethode wäre. Aber ich lasse diese Inspektoren-Pfüfer beiseite, damit sie nicht denken, dass dies eine Antwort auf ihren Hohn, ihre Beleidigungen und Verleumdungen ist; denn das ist es nicht, noch sollte ich ihr Erbrochenes wertschätzen: „Nicht die, die wollen, beleidigen, sondern die, die können“.
Das Wort „Sektierer“ wird auf diejenigen angewandt, die fanatisch einer Doktrin folgen. Dem Sektierer fehlt es an kritischem Geist, er heiligt die Lehre, der er anhängt, und ist unfähig, mit Argumenten auf Kritik zu antworten, die als Verunglimpfung oder Häresie gegenüber der Heiligen Schrift gilt, deren Verwahrer, Ausleger und eifriger Hüter er ist. Der Sektierer ist immer ein religiöser Idealist, der den Autor oder die Autoren der heiligen Texte vergöttert, seien es Marx, Bakunin oder Bilan, und sich selbst zum obersten Richter macht, indem er sich die einzig richtige Auslegung der Bibel anmaßt.
Die kleinste äußere Kritik an dieser vergöttlichten Lehre wird als blasphemischer Angriff auf das gesamte Pensum betrachtet und deshalb anathematisiert und verteufelt. Und über Gott wird nicht diskutiert, er wird angebetet und geheiligt. Anathema und Verbrennung der Frevler: Das ist die Methode der Sektierer. Jeder Versuch, über Gott zu urteilen oder mit einem Sektierer zu debattieren, ist zum Scheitern verurteilt, denn die geringste Kritik wird immer als Blasphemie oder, noch schlimmer, als Verleumdung eines Ketzers angesehen, die nur auf dem Scheiterhaufen erlöst werden kann.
Meine Methode ist materialistisch und basiert auf einer profunden historischen Kenntnis der Ereignisse, um sie kritisch zu analysieren. Die Gültigkeit politischer Theorien wird im historischen Laboratorium beurteilt und analysiert. Wenn die Theorie mit der Realität oder der Geschichte kollidiert, muss die Theorie geändert werden, nicht die Realität oder die Geschichte, wie es Fanatiker immer tun.
Zunächst einmal ist anzumerken, dass keiner von ihnen mein Zitat von Marx widerlegt oder bestreitet, das sich auf These Nummer 11 über Ludwig Feuerbach bezieht: „Die Philosophen haben die Welt nur unterschiedlich interpretiert, aber es geht darum, sie zu verändern“. Genauso wenig bestreitet oder bezweifelt jemand die historische Tatsache, dass 800 anarchistische Milizionäre Ende Februar 1937 bewaffnet nach Barcelona zogen, um eine Organisation, die Agrupación de los Amigos de Durruti, zu gründen, die nur zwei Monate später versuchte, dem revolutionären antistaatlichen und antistalinistischen Aufstand, der am 3. Mai 1937 begann, revolutionäre Ziele zu geben.
Beide Argumente – die 11. These über Feuerbach und der praktische und aktive revolutionäre Defätismus der Anarchisten der Vierten Gelsa-Gruppierung der Durruti-Kolonne – werden nicht nur nicht diskutiert, sondern eifersüchtig verschwiegen. Beleidigungen gibt es zuhauf, Argumente und Gründe fehlen: Es gibt keine historische Methode, keine materialistische und dialektische Analyse. Alles, was bleibt, ist ein Sack mit grobem, sektiererischem Hanf, der mit einem Seil verschnürt ist.
Der Methode des historischen Materialismus, die ich in meinem Artikel über den revolutionären Defätismus verwende, stelle ich die Methode des ideologischen Idealismus zur Verteidigung der heiligen Texte entgegen. Denn während Bilan in Paris philosophierte, verwandelte die Agrupación de los Amigos de Durruti den Krieg in eine Revolution.
Mehr muss nicht gesagt werden, denn alles, was gesagt werden muss, ist bereits gesagt worden. Um jedoch die leninistischen Anathema und ihre arrogante Blindheit richtig zu verstehen, müssen wir die Verachtung und intellektuelle Arroganz hinzufügen, die die sektiererischen Buhmänner, die im Besitz der einzig richtigen Interpretation des Marxismus-Leninismus, also der absoluten „wissenschaftlichen Wahrheit“ sind, gegenüber dem anarchistischen und revolutionären Gesindel hegen.
Die idealistische Methode interpretiert und verdreht die Fakten auf der Grundlage der Ideologie: Wenn die Realität nicht mit den Überzeugungen übereinstimmt, werden die Fakten und die Realität geändert, und alle sind glücklich! Die historisch-materialistische Methode basiert auf Fakten, nicht auf Ideologie. Es sind die Fakten, die interpretiert werden müssen, und wenn etwas geändert werden muss, ist es nicht die historische Realität, sondern eine falsche Ideologie, die nicht in der Lage ist, etwas zu verstehen oder zu erklären. Denn die Fakten sind sehr hartnäckig: 800 Milizionäre, ja, Anarchistinnen und Anarchisten, verließen die Militärfront und nahmen ihre Waffen mit nach Barcelona, um eine revolutionäre Organisation zu gründen, die zwei Monate später einen revolutionären Aufstand entfesselte und anführte. Das ist so, und außerdem können meine Gegner nicht leugnen, dass ihr Gott Bilan diesen Aufstand auf dem Papier und aus der Ferne gelobt, gepriesen und unterstützt hat. Vielleicht können sie auch fragen, warum.
Einige der Inquisitoren meines kurzen Artikels schimpfen über meine Kritik an den Freunden von Durruti. Sie verstehen nicht, dass ich die Freunde von Durruti nicht heilig spreche oder vergöttere, wie sie es mit Bilan tun. Ihr starker religiöser Geist hindert sie daran zu verstehen, dass es auch Atheisten gibt. Der Materialismus meiner Forschung, der natürlich historisch ist, erlaubt es mir nicht, die heilige Geschichte der Bourgeoisie zu akzeptieren, die diesen Bordigisten-Leninisten so lieb ist. Meine dialektische Geschichtsauffassung veranschaulicht und erklärt die Entstehung und das revolutionäre Wachstum der Freunde von Durruti vor und während der Mai-Ereignisse, aber sie betrachtet auch das Abdriften und die Degeneration derselben Gruppierung nach dem Mai, nach der politischen Niederlage des revolutionären Proletariats von Barcelona und Katalonien im Mai 1937, und versucht, diese zu verstehen. Der unerschütterliche bordigistische Glaube an Christus-Bilan ist eine schlechte Dialektik.
Die politische Niederlage, die stalinistische und staatliche Repression, die Verfolgung durch die übergeordneten Komitees der Cenetistas, die sehr starke Isolierung der Revolutionäre, der Hunger, die Entwaffnung usw., usw., all das führte dazu, dass die Positionen der Agrupación degenerierten und schwächer wurden, ohne zu verschwinden. Daher die theoretischen Schwächen in Bezug auf den Nationalismus und andere, die in dem im Februar 1938 veröffentlichten Pamphlet der Freunde von Durruti: Einer neuen Revolution entgegen zu finden sind.
Die Aufgabe des Historikers ist es, die materialistische Kritik auf diese Entartung anzuwenden, um zu versuchen, die wertvollen Lehren zu ziehen, die uns die Erfahrungen und der Kampf der Freunde von Durruti vor der Niederlage und der unvermeidlichen Verschleierung des Wesens und der Kämpfe dieser Gruppe durch die von den Siegern geschriebene Heilige Geschichte bewahren. Wie schwer ist die Dialektik für die leninistischen Sektierer! Was für ein Buhmann kommt da!
Um diesen Artikel zu beenden und ihm eine Konsistenz zu geben, die die Schmähungen und der Manichäismus unserer leninistischen Zensoren nicht zulassen, präsentiere ich nun These Nr. 29 meiner Thesen über den Spanischen Krieg und die am 19. Juli 1936 in Katalonien entstandene revolutionäre Situation1, in der eine materialistische und historische Kritik an der vergötterten Bilan vorgenommen wird.
These Nr. 29
KRITIK AN DEN POSITIONEN VON BILAN:
Bilan war das französischsprachige Organ der Italienischen Fraktion der Kommunistischen Linken (Bordigisten), die in den 1930er Jahren besser bekannt war als die Prometeo-Gruppe (das italienischsprachige Organ der Fraktion). Bilan wurde von verschiedenen linken Organisationen als das Nonplusultra der revolutionären Positionen in den 1930er Jahren gepriesen. Die Fraktion bestritt mit einer brillanten und tadellosen Analyse, dass in Spanien 1936 eine proletarische Revolution gesiegt hatte. Aber sie fügte hinzu, dass es aufgrund des Fehlens der Klassenpartei (Bordigisten) nicht einmal die Möglichkeit einer REVOLUTIONÄREN SITUATION geben könne (und das scheint uns ein schwerwiegender Irrtum zu sein, der erhebliche Konsequenzen hat). Nach Ansicht der Fraktion sah sich das Proletariat in einen antifaschistischen Krieg gestürzt, d.h. es sah sich in einen imperialistischen Krieg zwischen einer demokratischen Bourgeoisie und einer faschistischen Bourgeoisie verwickelt. Es gab keinen anderen Weg als Desertion, Boykott oder das Warten auf bessere Zeiten, in denen die (bordigistische) Partei aus ihrem Versteck ins Rampenlicht der Geschichte treten würde.
Bilans Analysen haben das Verdienst, eindringlich auf die Schwächen und Gefahren der revolutionären Situation nach dem Triumph des Arbeiteraufstands vom Juli 1936 hinzuweisen, aber sie sind nicht in der Lage, eine revolutionäre Alternative zu formulieren. Der revolutionäre Defätismus, das spanische Proletariat in den Händen seiner reformistischen oder konterrevolutionären Organisationen zu lassen, wie er von der Fraktion PRAKTISCH vertreten wurde, war jedenfalls auch keine revolutionäre Alternative. Bilans Inkohärenz zeigt sich in seiner Analyse der Maitage von 1937. Es stellt sich heraus, dass die „Revolution“ vom 19. Juli 1936, die eine Woche später keine „Revolution“ mehr war, weil die Klassenziele gegen Kriegsziele ausgetauscht worden waren, nun wie ein neuer Guadiana der Geschichte wieder auftaucht, wie ein Gespenst, von dem niemand wusste, wo es sich versteckt hatte. Und jetzt stellt sich heraus, dass die Arbeiter im Mai 1937 wieder „in der Revolution“ sind und sie mit Barrikaden verteidigen. Hatten wir uns nicht darauf geeinigt, dass es laut Bilan keine Revolution gab? Und die Fraktion bringt die Dinge durcheinander. Am 19. Juli (laut Bilan) gibt es eine Revolution, aber eine Woche später gibt es keine Revolution, weil es keine (bordigistische) Partei gibt; im Mai ’37 gibt es eine neue revolutionäre Woche. Aber was war vom 26. Juli ’36 bis zum 3. Mai ’37: Man sagt uns nichts. Die Revolution wird als Guadiana betrachtet, die auf der historischen Bühne erscheint, wenn es in Bilans Interesse liegt, Ereignisse zu erklären, die er weder versteht, noch erklärt, noch begreift. Die Revolution wird als eine Reihe von wöchentlichen Explosionen gesehen, die durch zehn Monate unerklärlicher und unerklärter Schwebezustände getrennt sind. Und diese revolutionären Explosionen, sowohl die vom Juli 1936 als auch die vom Mai 1937, sind so unbequem für die These der Fraktion von der Nichtexistenz einer revolutionären Situation, dass sie uns dazu bringen, ihr absolutes Unverständnis für die Merkmale und das Wesen eines proletarischen revolutionären Prozesses festzustellen.
Bilan erkennt einerseits den Klassencharakter der Kämpfe vom 36. Juli und 37. Mai an, aber andererseits leugnet er nicht nur ihren revolutionären Charakter, sondern auch die Existenz einer revolutionären Situation. Diese Sichtweise lässt sich nur durch die Abgehobenheit einer absolut isolierten Pariser Gruppe erklären, die die Abstraktion ihrer Analyse über die Untersuchung der spanischen Realität stellt. In Bilan findet sich weder ein Wort über die wirkliche Natur der Komitees, noch über den Kampf des Proletariats von Barcelona für die Sozialisierung und gegen die Kollektivierung, noch über die Debatten und Konfrontationen innerhalb der Kolonnen wegen der Militarisierung der Milizen, noch eine ernsthafte Kritik an den Positionen der Gruppe der Freunde von Durruti, aus dem einfachen Grund, dass sie sich der Existenz und der wirklichen Bedeutung all dessen praktisch nicht bewusst waren. Es war leicht, diese Unwissenheit zu rechtfertigen, indem man die Existenz einer revolutionären Situation leugnete. Die Analyse der Fraktion bricht zusammen, wenn sie davon ausgeht, dass das Fehlen einer revolutionären Partei (bordigistisch) zwangsläufig das Fehlen einer revolutionären Situation impliziert.
Am 19. Juli 1936 kam es in ganz Spanien, vor allem aber in Katalonien, zu einem siegreichen Arbeiteraufstand. Dieser hauptsächlich libertäre Aufstand wurde von anderen politischen Kräften wie der POUM und den Republikanern sowie von einigen Ordnungskräften wie den Sturmtruppen und der Guardia Civil unterstützt, die der Regierung der Generalidad und der Republik treu blieben. Sicher ist jedoch, dass das Ergebnis dieses Aufstands dank der Erstürmung der San-Andrés-Kaserne die Bewaffnung des Proletariats in Barcelona und damit in ganz Katalonien war. Die unbestrittene hegemoniale Kraft, die aus diesem revolutionären Aufstand hervorging, war anarchistisch. Der Rest der Arbeiterkräfte, die Generalidad und die überwältigten Kräfte der öffentlichen Ordnung waren in Katalonien absolut in der Minderheit.
Das Zentralkomitee der antifaschistischen Milizen (CCMA) war die Frucht dieses revolutionären Aufstands. Aber der CCMA war das Ergebnis dieses Sieges und auch des Widerwillens der Anarchisten, die Macht zu übernehmen. Der CCMA war kein Organ der Arbeitermacht, das sich der Macht der republikanischen Bourgeoisie, also der Generalidad, entgegenstellte, sondern ein Organ der Zusammenarbeit der Anarchisten mit den übrigen politischen Kräften, sowohl der Arbeiterklasse als auch der Bourgeoisie: Er war also ein Organ der Klassenkollaboration. In der Praxis nahm der CCMA die Aufgaben der öffentlichen Ordnung und der Bildung der antifaschistischen Milizen wahr, zu denen die Regierung der Generalidad nicht in der Lage war. Die CCMA fungierte als eine Art Innen- und Kriegsministerium der GENERALIDAD. Mit all der Autonomie und Unabhängigkeit, die du dir wünschst, aber als ein Ministerium der Generalidad.
Weder die CCMA, noch die CNT-FAI, noch die POUM gaben irgendeine Parole aus (außer der vom Ende des Generalstreiks), noch eine Orientierung, noch einen Befehl bis zum 28. Juli, als die CNT und die CCMA ein Kommuniqué und einen Erlass herausgaben, in denen sie „den Unkontrollierten“, die nicht nach den Vorgaben der CCMA handelten, mit harter Repression drohten. Der Aufstand vom 19. Juli dehnte die Enteignung der Bourgeoisie und den Kollektivierungsprozess auf den Großteil der katalanischen Unternehmen aus, OHNE dass die Arbeiterorganisationen konsultiert wurden, OHNE dass die CCMA einen Befehl oder ein Dekret erlassen hatte. Aber wir müssen die Merkmale dieser revolutionären Situation genau und deutlich herausstellen: Statt von einer Doppelmacht (die es nicht gab, da die CCMA der Generalidad nicht gegenüberstand, sondern sich in deren Dienst stellte) müssen wir von einem zentralisierten Machtvakuum sprechen. Die Macht der autonomen Regierung der Generalidad war in Hunderte von Komitees zersplittert, die die gesamte Macht auf lokaler und betrieblicher Ebene innehatten, die meist in den Händen der Arbeiterklasse lag. Aber diese unvollständigen und unzulänglichen Komitees waren untereinander nicht koordiniert, sie waren nicht als Organe der Arbeitermacht ermächtigt. Und die CNT-FAI wusste nicht, wie sie diese Komitees koordinieren konnte und wollte es auch nicht, was für den Triumph der Revolution aber unabdingbar war.
Schon die Organisation der CNT in Einzelgewerkschaften, die Schwäche der jüngsten klandestinen Phase und die Spaltung der Trentistas, aber vor allem ihre bemerkenswerten theoretischen Unzulänglichkeiten machten die CNT unfähig, diese Komitees zu koordinieren, die auf lokaler und betrieblicher Ebene die ganze Macht in ihren Händen hatten. Selbst die Organisation des ökonomischen Lebens in Katalonien und die unverzichtbare Koordination der verschiedenen ökonomischen Sektoren wurde in den Händen der Regierung der Generalidad belassen, für die am 11. August 1936 der ökonomische Rat gegründet wurde. Wir lebten in einer instabilen und vorübergehenden revolutionären Situation, die die faschistische Bourgeoisie besiegt hatte, die die republikanische Bourgeoisie überwältigt hatte, aber auch die Arbeiterorganisationen selbst, die unfähig waren, die „revolutionären Eroberungen“ vom Juli zu organisieren und zu verteidigen, überwältigt hatte, unfähig, den endgültigen Triumph der Revolution durch die Machtergreifung, die Errichtung einer Diktatur des Proletariats und die Zerstörung des republikanischen Staatsapparats herbeizuführen, einfach weil die anarchosyndikalistische Theorie und Organisation der Organisation dieses revolutionären Proletariats fremd und unbekannt war. Und die Spontaneität der Massen hat ihre Grenzen. Die Unfähigkeit der CNT-Gewerkschaften/Syndikate, die Revolution zu konsolidieren und voranzutreiben, wurde von den Protagonisten selbst erkannt. Die CNT als gewerkschaftliche/syndikalistische Organisation war unzureichend und nicht in der Lage, die Aufgaben zu erfüllen, die einer revolutionären Avantgarde oder Partei entsprochen hätten, und das Gleiche galt für die übrigen Organisationen der Arbeiterklasse. Aus diesem Grund verwandelte sich die revolutionäre Situation, anstatt auf eine vollständige Revolution zuzusteuern, schnell in eine konterrevolutionäre Situation, die eine schnelle Konsolidierung der Strukturen des bourgeoisen Staates begünstigte.
Die Macht im Juli 1936 nicht zu übernehmen, bedeutete, sie in den Händen der Bourgeoisie zu lassen, und sie mit der Bourgeoisie innerhalb der CCMA zu teilen, bedeutete, der Bourgeoisie zu „helfen“, sich wieder aufzubauen und das Machtvakuum zu füllen, das der Aufstand vom Juli 1936 erzeugt hatte. Andererseits hatte der Kollektivierungsprozess keine Lebensfähigkeit oder Bedeutung, wenn der kapitalistische Staat noch existierte. Dies gilt umso mehr, wenn man bedenkt, dass sich die Anarchistinnen und Anarchisten an die Regierung der Generalidad wandten, um die katalanische Ökonomie zu planen, die sie sich nicht in der Lage sahen zu koordinieren. Die Regierung der Generalidad hatte ab August 1936 nicht mehr und nicht weniger in der Hand als die ökonomische Planung, die Finanzierung der Unternehmen, die Möglichkeit, jedes einzelne Unternehmen durch einen von der Generalidad ernannten Rechnungsprüfer zu kontrollieren, und die Befugnis, Gesetze über Kollektivierungen zu erlassen. Dies war die Grundlage für den schnellen Wiederaufbau der politischen Macht der Generalidad. Wenn wir zu all dem noch die Tatsache hinzufügen, dass die Zivil- und Sturmgarde nicht aufgelöst, sondern nur in der Nachhut einquartiert wurde, weit weg von der Front, können wir kategorisch feststellen, dass die Konterrevolution in Katalonien eine sehr solide Grundlage hatte, was die schnelle Wiederherstellung des kapitalistischen Staates in all seinen Funktionen erklärt.
Es gibt jedoch einen wichtigen Unterschied zwischen der Behauptung, dass der Aufstand vom Juli 1936 keine Revolution war und nicht einmal eine revolutionäre Situation darstellte (wie Bilan es tut), und der Behauptung, dass die revolutionäre Situation im Juli aufgrund einer Reihe von Unzulänglichkeiten, Unfähigkeiten und Fehlern der bestehenden Arbeiterorganisationen scheiterte. Im Juli 1936 gab es eine revolutionäre Situation, die die Hegemonie der Arbeiterklasse und ihre revolutionäre Bedrohung über die republikanische Bourgeoisie zehn Monate lang aufrechterhielt, obwohl es keine ZENTRALISIERUNG DER MACHT der Arbeiter gab, weil diese Macht in Hunderte lokaler Komitees, Betriebskomitees, verschiedener Arbeiterorganisationen und in Milizen verschiedener Parteien, in Kontrollpatrouillen usw. aufgesplittert war.
Im Juli 1936 wussten die Arbeitermassen, wie sie ohne Anführer, ohne die Slogans ihrer gewerkschaftlichen/syndikalistischen und politischen Organisationen handeln konnten; aber im Mai 1937 waren diese Massen unfähig, gegen ihre Anführer, gegen die Slogans ihrer gewerkschaftlichen/syndikalistischen und politischen Organisationen zu handeln.
Der Mai 1937 fiel nicht aus den Wolken, sondern war das Ergebnis des Preisanstiegs und der Verknappung von Lebensmitteln und Grundprodukten, des Widerstands gegen die Auflösung der Kontrollpatrouillen und die Militarisierung der Milizen und vor allem der Arbeiteroffensive bzw. des Widerstands in den Betrieben, einer nach dem anderen, in völliger Isolation, um den Sozialisierungsprozess der katalanischen Ökonomie zu vertiefen und zu kontrollieren, angesichts der Liquidierung der „Juli-Eroberungen“. Denn die „Normalisierungsoffensive“ der Generalidad, die darauf abzielte, die von Tarradellas im Januar 1937 verabschiedeten S’Agaró-Dekrete anzuwenden, bedeutete das Ende der „revolutionären Eroberungen“ und die absolute Kontrolle der katalanischen Ökonomie durch die Regierung der Generalidad.
Die Lehren, die daraus zu ziehen waren, bestanden offensichtlich in der Notwendigkeit der totalen Zerstörung des kapitalistischen Staates und der Auflösung seiner Repressionsorgane sowie der Errichtung der sozialen Diktatur des Proletariats, die die in der Agrupación de Los Amigos de Durruti organisierten Anarchistinnen und Anarchisten mit der Bildung einer Revolutionären Junta identifizierten, die sich aus all jenen Organisationen zusammensetzte, die sich an den revolutionären Kämpfen vom Juli 1936 beteiligt hatten. Der Mai 1937 war eine Folge der Fehler, die im Juli 1936 gemacht worden waren.
In Spanien gab es zwar keine revolutionäre Partei, aber eine tiefgreifende und mächtige REVOLUTIONÄRE AKTIVITÄT der Arbeiterklasse, die das faschistische pronunciamiento scheitern ließ, die alle im Juli 1936 existierenden Arbeiterorganisationen übertraf und die sich im Mai 1937 dem Stalinismus entgegenstellte, obwohl sie schließlich scheiterte, weil sie nicht wusste, wie sie ihren eigenen gewerkschaftlichen/syndikalistische und politischen Organisationen (CNT und POUM) entgegentreten sollte, als diese ebenfalls den bourgeoisne Staat und das Programm der Konterrevolution verteidigten. Die Tatsache, dass die revolutionäre Bewegung in Spanien zwischen Juli 1936 und Mai 1937 scheiterte und von ihren Klassenzielen auf antifaschistische Ziele umgelenkt wurde, ändert nichts an der Existenz dieser revolutionären Situation. Noch hat keine proletarische Revolution gesiegt, und das Scheitern der Kommune oder der Stalinismus negieren nicht den revolutionären Charakter der Kommune oder des Oktobers.
Es ist offensichtlich, dass der spanische Kollektivierungsprozess ohne die Machtergreifung des Proletariats nur scheitern konnte und dass alle Kollektivierungen durch das Fehlen der Machtergreifung bedingt und denaturiert würden; aber es ist nicht weniger offensichtlich, dass die Enteignung der Bourgeoisie, mit all ihren Einschränkungen, die Frucht der proletarischen revolutionären Bewegung des Juli war. Die grundlegende Lehre aus der „Spanischen Revolution“ (oder genauer gesagt aus der revolutionären Situation in Spanien) ist die unausweichliche Notwendigkeit einer Avantgarde, die das revolutionäre Programm des Proletariats verteidigt, dessen erste beiden Schritte die totale Zerstörung des kapitalistischen Staates und die Errichtung einer revolutionären Junta sind, wie es die Freunde von Durruti formulierten (oder eine Diktatur des Proletariats, in der Terminologie von Marx), die in Arbeiterräten organisiert ist und die Macht vereinigt und zentralisiert. Aber zu sagen, dass es ohne Partei keine Revolution, keine revolutionäre Situation gibt (wie Bilan behauptete), bedeutet, nicht zu verstehen, dass die Revolution nicht von der Partei, sondern vom Proletariat gemacht wird, obwohl eine proletarische Revolution unweigerlich scheitern wird, wenn es keine Organisation gibt, die in der Lage ist, das revolutionäre Programm des Proletariats zu verteidigen (wie es die Freunde von Durruti oder die bolschewistisch-leninistische Sektion Spaniens erfolglos versuchten).
Bilan hat das Pferd von hinten aufgezäumt. Die Analyse derjenigen, die vorgeben, „die Partei zu sein“, aber nicht sehen können, wie sich die revolutionäre Situation vor ihrer Nase entfaltet, ist tragikomisch. Bilans Analyse ist sehr wertvoll, weil sie die Schwächen und Fehler des spanischen revolutionären Prozesses anprangert; bedauerlich und schmerzhaft ist jedoch, dass sie ihn zu der Absurdität führt, den revolutionären und proletarischen Charakter des historischen Prozesses zu negieren, den die spanische Arbeiterklasse zwischen Juli 1936 und Mai 1937 erlebte. Bilans Leugnung der Existenz einer revolutionären Situation ist die Frucht seiner leninistischen und totalitären Auffassung, die die Ersetzung der Klasse durch die Partei als notwendig und unvermeidlich ansieht: Wenn es keine Partei gibt, gibt es keine Möglichkeit und keine revolutionäre Situation, wie auch immer die revolutionäre Aktivität des Proletariats aussehen mag. Die Folgen dieser Leugnung der Existenz einer revolutionären Situation in Katalonien in den Jahren 1936-1937 führten dazu, dass Bilan (nur auf theoretischer Ebene) reaktionäre politische Positionen verteidigte, wie z. B. den Abbruch der militärischen Fronten, die Verbrüderung mit Francos Truppen, den Boykott der Bewaffnung der republikanischen Truppen usw… Nicht umsonst traf Bilan, bzw. die Italienische Fraktion der Kommunistischen Linken, die Spaltung anlässlich der offenen Debatte über das Wesen und die Merkmale der spanischen Revolution.
Kurz gesagt: Es stimmt, dass eine proletarische Revolution ohne eine Partei oder eine revolutionäre Avantgarde scheitern wird; und dafür gibt es das spanische Beispiel und Bilans großartige Analyse. Aber es stimmt nicht, dass es keine proletarisch-revolutionäre Situation geben kann, wenn es keine revolutionäre Partei gibt. Und genau diese Behauptung führte Bilan zu einer falschen Analyse der Situation, die am 19. Juli 1936 in Katalonien entstand, sowie zu einem Missverständnis der Ereignisse, die das Proletariat im Mai 1937 zu einem zweiten revolutionären Aufstand führten.
Agustín Guillamón Barcelona, Dezember 2016
1Veröffentlicht im Anhang zu Correspondencia entre Juan García Oliver y Abel Paz, Descontrol, 2016.