1945: „Sieg in Europa“ – Niederlage für die Arbeiterklasse (1985/2012)

Gefunden auf dialectical delinquents, die Übersetzung ist von uns.

---

1945: „Sieg in Europa“ – Niederlage für die Arbeiterklasse (1985/2012)

EINLEITUNG (2012)

Dies ist ein Text, der Anfang Mai 1985 anlässlich der „Feierlichkeiten“ zum 40. Jahrestag des Endes des Zweiten Weltkriegs in Europa erstellt wurde. Er wurde von 4 Männern erstellt (A. von Wildcat, M. von Campaign for Real Life, ich – Sam – von B.M.Combustion und N. von A Communist Effort) und besteht aus 7 Artikeln: „Sieg in Europa“ – Niederlage für die Arbeiterklasse“, „Krieg ist kapitalistische Akkumulation mit anderen Mitteln“, „Wir werden uns wiedersehen – wenn die Eier des letzten Spike Milligan an den Eingeweiden der letzten Vera Lynn hängen“, „Juden im Krieg“, „Faschismus oder Demokratie – Bratpfanne oder Feuer“, „Der bourgeoise Krieg“ und „Unser Krieg“. Ich kann nicht sagen, dass ich mit allem einverstanden bin (vor allem nicht mit der ultralinken Vereinfachung des Abschnitts „Faschismus oder Demokratie – Bratpfanne oder Feuer“), aber es ist besser als das meiste, was über den Krieg geschrieben wurde, und es verdient es, im Internet zu stehen. Ich habe kürzlich verschiedene Fußnoten hinzugefügt, die einige meiner Differenzen relativieren.

„SIEG IN EUROPA“ – NIEDERLAGE FÜR DIE ARBEITERKLASSE

Heute versucht der Staat, die nationale Einheit von vor 40 Jahren wieder aufleben zu lassen, während seine Angriffe und der Widerstand der Arbeiterklasse immer deutlicher die Klassenspaltung zeigen, auf der diese Gesellschaft aufgebaut ist. Während die Bosse und der Staat brutale Angriffe auf Löhne und Arbeitsbedingungen durchführen, wiederholen sie den Mythos „Wir sitzen alle im selben Boot“. Während Arbeiterinnen und Arbeiter, Arbeitslose, Hausfrauen, Schülerinnen und Schüler und Rentner den Kampf gegen Armut, Ausbeutung und das kapitalistische System verstärken, versuchen der Staat und seine Verbündeten – Parteien, Gewerkschaften/Syndikate etc. – wieder einmal, die Lügen durchzusetzen, die zum Massaker an Millionen von Menschen geführt haben.

Im Zweiten Weltkrieg wurden Millionen von Menschen aus der Arbeiterklasse dazu gebracht, für das Recht der „eigenen“ nationalen Bosse zu kämpfen und zu sterben, um weiterhin bestimmte Gebiete und sie zu beherrschen. Die Herrschenden sprechen immer von der Verteidigung der „Freiheit“, des „Friedens“, der „Demokratie“ usw., um ihre Herrschaft und ihre Kriege zu rechtfertigen und ihre wahren Interessen der Ausbeutung und des Kampfes um Ressourcen und Märkte zu verbergen. Im Zweiten Weltkrieg ging es im Wesentlichen um den Kampf um Märkte und Ressourcen zwischen dem aufstrebenden deutschen, russischen und japanischen Kapital und den älteren imperialistischen Mächten.

Die Nostalgie, die durch die WWII Show geweckt wird, hat uns kaum je verlassen: Sie ist da, seit wir unseren ersten Kriegscomic gelesen oder mit den Kindern an der Straße Briten gegen Nazis gespielt haben oder in der Schule gelernt haben, wie großartig Sir Winston war und wie psychotisch der fiese Hitler. Schon in der sorgfältig inszenierten Falkland/Malvinas-Show von 1982 hatten die aus dem Zweiten Weltkrieg wiederbelebten Bilder und Ideologien der Gemeinschaft einen Teilerfolg bei der Unterdrückung des Klassenkampfes.

Um die Unterstützung derjenigen zu gewinnen, die keinen wirklichen Anteil an dieser Gesellschaft haben, müssen die Herrschenden das kapitalistische System (in seiner „demokratischen“, „sozialistischen“ oder diktatorischen Form) als das einzig mögliche System darstellen und jede Opposition, sei es von konkurrierenden Kapitalisten oder vom „inneren Feind“, als ebenso bösartig und wahnsinnig. Je mehr die Klassengesellschaft auseinanderfällt, desto häufiger wird der Krieg (vor allem der Atomkrieg) heraufbeschworen, um die zersetzten Fragmente wieder zusammenzustecken. Je gewalttätiger, engagierter und intelligenter der Klassenkampf wird, desto mehr wird uns die falsche Wahl zwischen Krieg und Frieden eingehämmert. Die Akzeptanz des gegenwärtigen „Friedens“ ist nichts anderes als die Unterwerfung unter die „sichere“, „realistische“ Verarmung, die für die „natürliche“ Krise notwendig ist und die der Vergangenheit oder der möglichen Zukunft vorzuziehen sein soll. Natürlich ist die Gegenwart in den fortgeschrittenen Industrieländern besser als Auschwitz oder Dresden, aber die Akzeptanz der gegenwärtigen Gesellschaft kann nur zu weiterer Verarmung führen. Der Gehorsam und die Passivität, die durch diesen „Frieden“ erzwungen werden, sind eine Vorbereitung auf den Gehorsam und die Passivität, die die Pläne der Herrschenden für zukünftige Kriege erfordern.

Nach dem Ersten Weltkrieg hatten die Alliierten versucht, sicherzustellen, dass das deutsche Kapital niemals mit ihnen ökonomisch konkurrieren konnte – indem sie ihm die Kohle und andere Ressourcen im Elsass, in Lothringen und an der Rühr wegnahmen und massive Reparationszahlungen auferlegten – oder militärisch, indem sie einen Vertrag durchsetzten, der Deutschlands militärische Fähigkeiten drastisch einschränkte.

Der Erste Weltkrieg hatte jedoch nicht dazu beigetragen, die Arbeiterklasse zu vernichten oder die unvermeidlichen Konflikte zwischen den Nationalstaaten zu lösen. Zusätzlich zu den massiven Unruhen in Russland gab es überall in der industrialisierten Welt Massenstreiks und Meutereien der heimkehrenden Truppen. In Deutschland gab es lokale Aufstände und die Bildung von Arbeiterinnen- und Arbeiter-, sowie Soldatenräten, aber jede Macht, die die Arbeiterklasse ergriffen hatte, wurde schnell durch Repression beseitigt oder von den Arbeiterinnen und Arbeitern an die Sozialdemokratische Partei (ähnlich der Labour Party hier) übergeben, die eine Regierung bilden und die kapitalistische Ordnung für eine Weile wiederherstellen konnte. Aber erst durch die Machtergreifung der Nazis konnte das deutsche Kapital wieder aufsteigen. Das tat es, indem es den deutschen Arbeiterinnen und Arbeitern den letzten Tropfen Schweiß abpresste. Aber das war nicht genug – die deutsche herrschende Klasse brauchte Ressourcen und Märkte; dafür brauchte sie militärische Gewalt.

Die britische herrschende Klasse war sich uneins, wie sie mit dem deutschen Wiederaufstieg umgehen sollte. Viele bewunderten die „entschlossene“ Art und Weise, wie das deutsche Kapital mit den Arbeiterinnen und Arbeitern umging (König Eduard besuchte oft das Land, um die „Arbeitsverhältnisse“ zu studieren, mit der Absicht, ähnliche Ideen in Großbritannien zu verbreiten), hatten aber auch Angst vor der wachsenden militärischen Macht Deutschlands. Sie wollten sich für eine „friedliche“ Neuordnung der imperialistischen Aufteilung der Welt einsetzen und sahen ein starkes Deutschland als nützlich an, um Russland in Schach zu halten. Doch die Mehrheit der britischen herrschenden Klasse erkannte, dass sie zu viel zu verlieren hatte und dass eine friedliche Aufteilung nur sehr vorübergehend sein würde. Nach und nach fielen die Pro-Deutschen in Ungnade und der König war gezwungen, abzudanken. Die Weichen für die Vorbereitung des Krieges waren gestellt.

KRIEG IST KAPITALISTISCHE AKKUMULATION, MIT ANDEREN MITTELN

Auf dem europäischen Kontinent waren in den 30er Jahren die stärksten Mächte zweifellos Russland und Deutschland. Beide sahen sich im Zusammenhang mit dem Jahrzehnt der allgemeinen kapitalistischen Krise nach 1929 mit besonderen Problemen konfrontiert. Der russische Kapitalismus musste einen langen Prozess der industriellen Entwicklung auf wenige Jahrzehnte komprimieren. Und der deutsche Kapitalismus, der in den Grenzen von 1918 gefangen war, wurde durch den Mangel an Märkten und Ressourcen stärker gelähmt als die „Kolonialmächte“. Das in Mein Kampf dargelegte Projekt, in Osteuropa eine „Bewegungsfreiheit“ zu finden, hätte es Deutschland ermöglicht, Bodenschätze zu erobern und neue „Kolonien“ auszubeuten. Der Krieg zwischen Russland und Deutschland war eine offensichtliche langfristige Notwendigkeit für die kapitalistische Entwicklung.

Die britischen und französischen Machthaber wussten das. Ihr Einverständnis mit der Ausweitung Deutschlands auf Österreich und die Tschechoslowakei war Teil einer Taktik des Abwartens, um zu sehen, welche Beute sich nach einem deutsch-russischen Krieg bieten würde. Als der Nationalsozialismus und der russische Staatskapitalismus in Polen einmarschierten, hatte sich etwas geändert: Russland und Deutschland hatten einen Nichtangriffspakt geschlossen. Kurzfristig war Deutschland nun sicherer. Rumänien, Bulgarien und Ungarn waren pro-deutsch: Sie alle hatten schwache pro-nazistische faschistische Parteien.

Das Gleichgewicht hatte sich so verändert, dass Frankreich und Großbritannien den Krieg mit Deutschland suchen mussten. Noch kein „totaler“ Krieg, aber ein begrenzter Aufwand, um die Spannung in Europa aufrechtzuerhalten. Die Nazis wiederum wollten anfangs auch keinen totalen Krieg gegen Großbritannien und Frankreich. Die ersten 6 Monate des Krieges waren als „falscher Krieg“ bekannt: Als Chamberlain sagte, Hitler habe „den Bus verpasst“, klagte er bereits auf Frieden. Als Deutschland in Skandinavien und den Niederlanden einmarschierte, war dies offensichtlich unmöglich. Nun kam es zur Spaltung zwischen Großbritannien und Frankreich. Als die französische demokratische Nationalversammlung eine faschistische Regierung wählte, war diese Regierung keineswegs eine „Marionette“ der Nazis. Das ist nur eine Lüge, mit der de Gaulles Putschisten versuchten, sich zu legitimieren und zu behaupten, sie seien „patriotischer“ als die französischen Faschisten. Diese Lüge dient auch dazu, die Lüge „Faschismus ist das ultimative Böse, deshalb sind alle Faschisten gleich“ zu verstärken. Im Gegenteil: Der französische Faschismus war eine notwendige Politik des französischen Kapitalismus¹ und das Gleiche gilt für den Nationalsozialismus in Deutschland. Der französische Faschismus unter Petain weigerte sich zum Beispiel, in den Krieg gegen England einzutreten, was den Nazis 1940 in Nordwesteuropa zu viel Auftrieb gegeben hätte.

Bald darauf überfiel Russland die drei baltischen Staaten (die wegen ihrer Küsten wichtig waren) und veränderte damit das Gleichgewicht in Nordmitteleuropa entscheidend. Die Nazis erkannten die Gefahr und nachdem es so aussah, als würde der russisch-japanische Nichtangriffspakt es Russland ermöglichen, sich auf seine Westflanke zu konzentrieren, marschierte Deutschland in Russland ein. Die Nazis hätten 1941 zwar Großbritannien erobern können, aber ihre Verteidigung war möglicherweise nicht stark genug, um einen russischen Angriff abzuwehren, also mussten sie Russland angreifen.

Ende 1941 griffen die deutschen Truppen Moskau an, was Japan die Möglichkeit gab (da der russische Kapitalismus an der Verteidigung seiner Hauptstadt beteiligt war), seine Muskeln im Pazifikraum spielen zu lassen, indem es Pearl Harbour angriff. Auf der Ebene der Staatslügen (der US-Geheimdienst wusste schon vorher von Japans Angriff) lieferte dies den endgültigen „Vorwand“ für die USA, in den Krieg einzutreten, der bereits in einer unerklärten Form im Atlantik begonnen hatte, der aber, wenn er von den USA sofort erklärt worden wäre, weder von der gesamten herrschenden Klasse der USA noch vom Proletariat so viel Unterstützung erhalten hätte.

Das Programm von Mein Kampf wurde nun als eine sehr genaue strategische Einschätzung der Chancen der deutschen Bourgeoisie angesehen. Mit einer Ausnahme: Sie war in einen Zweifrontenkrieg verwickelt. Der Plan, einen Teil Europas zu erobern, um das faschistische Ideal eines nicht konkurrenzfähigen Kapitalismus mit geschlossenen Grenzen, Vorteilen für einen Teil der industriellen Arbeiterklasse und Superausbeutung für den Rest zu verwirklichen, war überholt. Die Alliierten hatten den Krieg auf eine höhere Ebene gezwungen. Er konnte jetzt nur noch ein totaler Vernichtungskrieg sein.

Im Winter 1942-43 kam der Wendepunkt des Krieges, als die russischen Truppen Stalingrad zurückeroberten. Deutschland und Italien erlitten später im Jahr 1943 weitere Rückschläge, als Russland mehrere Großstädte (Charkow, Kiew, Smolensk…) zurückeroberte und als Großbritannien in Nordafrika siegte.

Roosevelt, Stalin und Churchill begannen zu diskutieren, was nach dem Krieg mit Europa geschehen sollte. Wenn sie den Krieg gewannen, was wahrscheinlich war, wollte jeder den Frieden gegen den anderen gewinnen. 1943, nachdem die Alliierten in Tunesien gesiegt und Sizilien von der Mafia erhalten hatten, wechselte der Großteil des italienischen Kapitalismus die Seiten. Die faschistische Partei Italiens löste sich auf, und die Nazis waren gezwungen, in Italien einzumarschieren und Rom zu erobern.

Im Sommer 1944 marschierten die Alliierten in der Normandie ein und eroberten Rom zurück. Rom war Gegenstand eines Wettlaufs zwischen US-amerikanischen und britischen Truppen gewesen – bald sollten solche Wettläufe um viele der großen Städte in Europa stattfinden. De Gaulle gelang es, eine Regierung in Paris zu bilden, bevor die US-Truppen eintrafen. In den meisten Ländern Europas zeichnete sich eine große Spaltung innerhalb der Alliierten ab – zwischen den stalinistischen Parteien und ihren eher rechtsgerichteten Mitstreitern. Die anglo-amerikanische gaullistische Familie war gespalten.

Die USA wollten ihr Kapital in Europa investieren und aufwerten; Russland wollte sich einen Teil der Rohstoffe in Deutschland und Mitteleuropa sichern; Großbritannien wollte die Ruhr erobern und Interessen auf dem Balkan, insbesondere in Griechenland, verfolgen. In diesem bereits stattfindenden „kalten“ Krieg konnte Russland auf die begrenzte Unterstützung der so genannten „kommunistischen“ Parteien in Mitteleuropa zählen (die eine große Rolle bei der Verteidigung ihrer jeweiligen Vaterländer gespielt hatten), und die USA waren zwischen militärischen Interessen (Zerschlagung Deutschlands) und finanziellen Interessen (Investitionen in Deutschland) hin- und hergerissen. Die imperialistische Färbung der Landkarte nach 1945 nahm Gestalt an. Aber auch die Widersprüche innerhalb der Karte wurden deutlich.

Churchill, der mit de Gaulles Putschistenkoalition zusammengearbeitet hatte, wusste ein wenig über die Möglichkeiten des Stalinismus und drängte die USA, vor Russland in Berlin zu sein. Das US-Kapital war strategisch weniger gut über den kommenden Kalten Krieg zwischen dem Stalinismus und der anglo-amerikanisch-gaullistischen Familie informiert und ließ schließlich zu, dass Russland Berlin einnahm.

Stalin drängte äußerst energisch nach vorne. Ein „Menschenmeer“, zu dem auch unbewaffnete Kinder gehörten, denen befohlen wurde, die Waffen der Gefallenen einzusammeln, drang in Süd- und Ostdeutschland ein. Städte wie Breslau wurden zu Kriegsschauplätzen. Während und nach diesen erbitterten Kämpfen am Ende des Krieges wurden zahlreiche Pläne geschmiedet. Der Morgenthau-Plan schlug vor, den Großteil Deutschlands um einige Jahrhunderte zurück in eine autarke und rein agrarische Ökonomie zu schicken. Fuller, ein US-amerikanischer Staatsmann, schlug vor, Deutschland in ein „Superkonzentrationslager“ zu verwandeln. Am Ende erreichten die USA massive Kapitalinvestitionen in Europa; Russland erreichte stalinistische Regime in Mitteleuropa und die Annexion eines Teils Polens (das seinerseits Schlesien von Deutschland annektierte); und Großbritannien besetzte die Ruhr und unterstützte die griechische Monarchie; Frankreich war schwächer, besetzte weniger strategische Teile Deutschlands und verlor schließlich 1957 die ökonomische Kontrolle über das Saargebiet an Deutschland.

Was bei einer Analyse des Europas nach 1945 wirklich deutlich wird, ist, dass die Alliierten nicht alle ihre Probleme gelöst haben. Solange der imperialistische Krieg einige Gebiete intakt lässt und die Welt nicht zerstört, kann er den Krieg nicht beenden, sondern nur ausgleichen. Nur ein kapitalistischer Krieg kann einen kapitalistischen Frieden schaffen und umgekehrt. Nur ein revolutionärer Klassenkrieg kann die Gesellschaft umstürzen, deren Teil sie sind und für die sie beide zu unterschiedlichen Zeiten notwendig sind.

*********************************

WIR WERDEN UNS WIEDERSEHEN – WENN DIE EIER DES LETZTEN SPIKE MILLIGAN VON DEN EINGEWEIDEN DER LETZTEN VERA LYNN AUFGEHÄNGT WERDEN

Das offiziell geförderte Erinnern an den Krieg funktioniert nicht nur auf politischer Ebene. Sie dient auch dazu, sich an die scheinbaren „Freuden“ der Kriegserlebnisse zu erinnern. Die Langeweile, der lebendige Tod und die Isolation, die in Friedenszeiten durch die rohe Gewalt des Warensystems auferlegt wurden, werden in Kriegszeiten durch ein Gefühl von Abenteuer, intensiver Gefahr durch die Nähe des echten Todes und eine Atmosphäre der Kameradschaft ersetzt. Der uralte Schwindel „Wir sitzen alle im selben Boot“, der in Friedenszeiten allgemein mit Skepsis betrachtet wird, schafft es im Krieg, überzeugend zu klingen. Natürlich ist diese „Gemeinschaft“ im Rahmen eines strikten Gehorsams gegenüber und einer Identifikation mit der Art von zentralisierter Militarisierung praktisch aller Aspekte des gesellschaftlichen Lebens, die der Krieg erfordert, gefangen. Aber für diejenigen, die die Erfahrungen von echtem, autonomem Mut und Solidarität – im Kampf gegen die Hierarchie – nie kennengelernt oder vergessen haben (weil sie es aufgegeben haben, sie zu erweitern und zu entwickeln), erscheinen die Gefahren des Krieges auf Leben und Tod wie ein radikaler Bruch mit der Oberflächlichkeit und Passivität des normalen Friedenslebens:

DIE 39 SCHRITTE ZUM AUSSTEIGEN

Im Krieg kann das Leben wie ein Krimi sein, Menschen können zu Spionen und Helden werden – oder, wenn sie gefangen genommen werden, Wege zur Flucht finden, indem sie Verkleidungen und falsche Papiere herstellen. Auf diese Weise wird die normale schizoide Trennung zwischen unserem öffentlichen, ausbeutbaren, rollengebundenen Selbst und unseren größtenteils privaten, rebellischen Fantasien (symptomatisch für die in Friedenszeiten geforderte Selbstunterdrückung) in eine akzeptable offizielle Form kanalisiert: Paranoia und Klandestinität gegenüber der externen Autorität im Allgemeinen wird gegenüber den Bösewichtern besonders ausgeprägt. So verwandelt der kapitalistische Krieg die realen Wünsche der Menschen, dem offenen Gefangenenlager dieser Gesellschaft zu entkommen und sich der äußeren Autorität zu widersetzen, in Waffen in seinem eigenen Arsenal: Widerstand gegen die faschistische Autorität war der einzige erlaubte Widerstand. Die Fantasiegemeinschaft der kleinen Helden basierte darauf, dass sich alle gegenseitig bespitzelten und kontrollierten und bei jedem kleinen Verstoß gegen die staatlichen Vorschriften übereinander lästerten. Auf diese Weise trugen diese harmlosen Krimis dazu bei, die kulturelle Grundlage für die Abgrenzung der Arbeiterinnen und Arbeiter untereinander zu schaffen. Das ist ein Grund, warum die 1000 Bergarbeiter aus Betteshanger, die 1942 streikten und vor Gericht kamen, wobei drei von ihnen ins Gefängnis geworfen wurden (wo sie, anders als die faschistische Lady Mosley, keine Mitgefangenen als Hausangestellte einstellen durften), keine Unterstützung von einem anderen bedeutenden Teil der Arbeiterklasse erhielten. Diejenigen, die sich gegen ihre eigene herrschende Klasse auflehnen, werden natürlich nicht als Helden geachtet.

UNSERE JUNGS BOMBARDIEREN DRESDEN

In Friedenszeiten murmeln viele resignierte Proletarier einander zu: „Sie sollten dies, das und das tun“, was eine Trennung zwischen „ihnen“ und „uns“ impliziert, die jede Behauptung über ein gemeinsames Interesse Lügen straft. Aber im Krieg wird das „Wir“ beschworen: „Wir sollten dies tun, blablabla“, was natürlich bedeutet, dass die Enteigneten und ihre Herrscher ein gemeinsames Interesse haben (obwohl dies ein vager, unwirksamer Vorschlag ist, der auch impliziert, dass einige mehr Verantwortung für Entscheidungen haben als andere). Die Kolonialisierung der großen Mehrheit der Besitzlosen durch dieses „Wir“ zeigt, wie mächtig der britische herrschende Abschaum war (und immer noch zu sein hofft), um eine unterwürfige Arbeiterklasse zu sichern.

DIE 24-STUNDEN-HORROW-SHOW

Im Krieg scheint jeder eine andere Geschichte zu erzählen zu haben, und doch gibt es ein gemeinsames Zentrum – die Schlachten und die Entwicklung des Krieges -, das solche Anekdoten miteinander verbindet und den Menschen ein Gefühl der Einheit zwischen ihrem eigenen spezifischen Leben und dem Leben der Menschen auf der ganzen Welt vermittelt, wie es in den üblichen fragmentierten Trennungen der Friedenszeit (also außerhalb des Klassenkrieges) nicht erlebt wird. Im Gegensatz zu den Geschichten derjenigen, die sich gegen die Normalität auflehnen und am Klassenkampf teilnehmen, beziehen sich solche Geschichten, die auf der Akzeptanz des Diktats des Krieges beruhen, natürlich hauptsächlich auf Ereignisse, die dir passiert sind (wie ich nur knapp verpasst habe, bombardiert zu werden usw.), und nicht auf Ereignisse und Abenteuer, die du passieren hast lassen und die du mit initiiert hast. Die Störungen und Ängste, die dir durch Entscheidungen auferlegt werden, die du nicht getroffen hast, und die du in der Zeit, in der du sie erlebst, als Qual empfindest, werden im Nachhinein in aufregende Geschichten verwandelt, die nicht dazu dienen, dich zu informieren, Lehren daraus zu ziehen oder Fehler zu korrigieren, sondern dich zu unterhalten und deine Pseudo-Gemeinschaft von Freunden mit einem Bild der Widerstandsfähigkeit im Angesicht des Unglücks zu beeindrucken. Nostalgie verfälscht immer die Vergangenheit. Deshalb war in all den alten Kriegsfilmen oder ihren verbalen Realversionen die Angst offiziell unbekannt. Natürlich gibt es seit dem Krieg unzählige Filme und Geschichten aus dem wirklichen Leben, die die „Wahrheit“ über den Krieg zeigen: die Schrecken, die Ängste und die Traumata. Aber fast alle – wie „kritisch“ sie auch sein mögen – haben nur die Hilflosigkeit angesichts dieser Schrecken verstärkt und sie schließlich realistischer, unmittelbarer und aufregender erscheinen lassen als die Banalität, die uns der „Frieden“ aufzwingt. Doch während des Krieges war nicht einmal dieser Spielraum für eine kritische Wahrheit erlaubt. Zu Beginn des Blitzkriegs, als Hunderttausende von Arbeiterinnen und Arbeitern die Stadt verließen, um auf dem Land zu zelten, ließ die offizielle Propaganda, die darauf abzielte, sie zum Bleiben zu bewegen, die Angst als Ängstlichkeit und Verrat erscheinen und machte sie zu einem Tabu, das mit dem stolzen, fröhlichen Image der Londoner Arbeiterklasse (Cockney) nicht vereinbar war. Hinter diesem „wohlwollenden“, herablassenden Bild, das der Arbeiterklasse von der bourgeoisen Kultur auferlegt wurde, verbarg sich eine ungebrochene Verachtung, die bis heute anhält. Hinter dem Schirm der Nationalen Einheit wurde die soziale Apartheid fortgesetzt, wenn auch durch Klassenkollaboration verändert.

LÄCHLE, WENN DEIN HERZ BRICHT

Diese für die Entwicklung des Krieges notwendige Klassenkollaboration musste eine gewisse risikofreie „Freiheit“ zulassen: Wenn Soldaten und Arbeiterinnen und Arbeiter in Churchill umgekehrte V-Zeichen machten, wurde niemand gemaßregelt. Solange sie die Befehle des alten Mannes befolgten, wurde diese „freie Meinungsäußerung“ toleriert (als jedoch im Juli und August 1945 die Hafenarbeiter die Ideologie der Freiheit für bare Münze nahmen und streikten, schickte die neue Labour-Regierung die Truppen, um den Streik niederzuschlagen; ebenso wurden Bullen geschickt, um die 100.000 Hausbesetzer im ganzen Land zu vertreiben, die bei Kriegsende leerstehende Gebäude in Besitz genommen hatten). Diese typisch britische „Toleranz“, die auch auf der Toleranz der traditionellen Arbeiterklasse gegenüber ihrer eigenen Entfremdung und Erniedrigung beruhte, war wichtig, um sich von dem rigiden Autoritarismus des deutschen Charakters abzugrenzen (eine Form des nationalen Charakters, die durch die relativ ärmeren und unerfahrenen deutschen Kapitalisten notwendig war). Die subtileren Manipulationen der britischen herrschenden Klasse machten eine gewisse Redefreiheit ohne Konsequenzen notwendig (und profitabel), um der Arbeiterklasse die Illusion zu vermitteln, es gäbe etwas zu bewahren. Nicht umsonst wurde zum Beispiel die Radiosendung Goons mit ihren surrealen Parodien von Colonels und bourgeoisen Stereotypen und ihrer vage frechen Aufmüpfigkeit in den Tagen der unterwürfigen Gemeinschaft des Zweiten Weltkriegs entwickelt. Zu sagen, was man will (natürlich zur „richtigen“ Zeit und am richtigen Ort), aber zu tun, was einem gesagt wird, reduziert die Sprache immer auf einen widersprüchlichen, irrationalen Unsinn. Diese Frivolität, der berühmte typisch britische Sinn für Humor mit endlosen Wortspielen, wurde in der Kriegspropaganda der Regierung immer wieder verwendet. Die arbeitende und sterbende Klasse wurde mit Witzen bombardiert, die sie davon abhalten sollten, „unnötig“ zu reisen und zu konsumieren, während die Reichen, obwohl sie offiziell der gleichen Rationierung unterlagen, nicht so eingeschränkt waren. Professioneller Humor, egal wie „rebellisch“ er ist, unterstützt immer das Klassensystem, über das er sich lustig macht (z. B. Harry Secombe, der die Truppen auf den Falklandinseln unterhält).

**************

JUDEN IM KRIEG

Die Kriegspropaganda spricht immer über das Leiden der Juden unter dem Nazi-Regime, als ob alle Juden gleich gelitten hätten. Viele von denen, die es sich leisten konnten, das Land zu verlassen, taten dies, während der Rest derer, die Geld hatten, blieb, weil sie erkannten, dass das Regime gut für das Geschäft war, und dachten, dass es ohne sie nicht überleben könnte.

Die (überwiegend bourgeoisen) zionistischen Organisationen kümmerten sich um ihre eigenen Leute und ignorierten die Notlage der nicht-zionistischen Juden und übten Druck auf die britische und die US-amerikanische Regierung aus, keine Juden ins Land zu lassen, damit sie stattdessen nach Palästina gehen mussten. Begin und seine Kumpanen versuchten, mit dem deutschen Staat zu vereinbaren, dass sie das „jüdische Problem“ selbst „lösen“ würden, indem sie die Juden nach Palästina verfrachteten, von wo aus sie dann dankbar für Deutschland kämpfen würden.

Doch anstatt ihre Rolle in der deutschen Ökonomie fortzusetzen oder einen eigenen Staat zu bekommen, durften die verbliebenen bourgeoisen Juden lediglich die Ghettos und Konzentrationslager verwalten. Dies waren konzentrierte Formen der Außenwelt – die Bedingungen waren für alle viel schlechter, aber die normale Hierarchie blieb bestehen. Anstatt die proletarischen Juden direkt ausbeuten zu können, konnte die jüdische Bourgeoisie ihre Fähigkeiten nur für ein bisschen zusätzliches Brot und ein bisschen zusätzliche Zeit an ihre Unterdrücker verkaufen.

Die Bourgeoisie unterdrückter Gruppen befindet sich immer in der Zwickmühle zwischen der Verachtung ihrer bourgeoisen Mitbürgerinnen und Mitbürger und der Kampfbereitschaft des Proletariats – wie die schwarzen Ratsmitglieder in Südafrika gerade feststellen.

Juden wurden von verschiedenen Staaten oft als Sündenböcke benutzt, indem sie mit den Ängsten der Menschen vor einer Gruppe spielten, die sich abgrenzte, sich selbst als „auserwählte Rasse“ bezeichnete und aus historischen Gründen mit dem Geldverleih und der Bourgeoisie in Verbindung gebracht wurde. Alle nationalistischen Ideologien greifen diejenigen an, die als außerhalb der Nation stehend betrachtet werden, und die Juden, von denen sich viele als eine über einen Großteil der Welt verstreute Nation betrachten, waren ein Hauptziel. Die Nazis nutzten die Tatsache, dass einige Juden Kapitalisten und einige führende Mitglieder ausländischer Regierungen waren, um eine internationale jüdische Verschwörung vorzutäuschen, die sie mit dem internationalen Finanzkapital in Verbindung brachten, um die Unterstützung der Arbeiterklasse zu gewinnen.

Neben den Juden wurden auch andere Gruppen, die dem deutschen nationalen Kapital nicht treu ergeben waren oder nicht in die Vorstellung von nationaler Reinheit passten – Roma und Sinti, Kommunisten, Schwule, „Arbeitsscheue“ etc. -, in die Arbeitslager gebracht, um für das Vaterland zu arbeiten und zu sterben.

Die Zionisten nutzten die linke Ideologie auch, um die jüdische Arbeiterklasse gegen die angebliche internationale antisemitische Verschwörung für das israelische Nationalkapital zu gewinnen.

**********************************************

FASCHISMUS ODER DEMOKRATIE
BRATPFANNE ODER FEUER

Seit dem Krieg ist das Schreckgespenst des Faschismus ein wesentlicher Bestandteil der kapitalistischen Politik, um Abscheu in der Bevölkerung zu schüren – d.h. die Ideen, die verwendet werden, um die Streitigkeiten innerhalb der herrschenden Klasse und die Kämpfe zwischen den Herrschenden und uns als entscheidende Unterschiede in der Weltanschauung und nicht als Kämpfe um die Macht darzustellen.

Sei es, dass Thatcher von „Jackboot-Pickets“ spricht (die sich in das demokratische Recht einmischen, den Arbeiterinnen und Arbeitern in den Rücken zu fallen) oder dass die Linke der Rechten „faschistische“ Polizeimethoden vorwirft – was bedeutet, dass es für die Boot Boys (A.d.Ü., sowas wie Rowdys) der herrschenden Klasse in Ordnung ist, die Menschen der Arbeiterklasse in die Unterwerfung unter die Herrschaft des Kapitals zu prügeln, solange es demokratisch geschieht.

Welche bourgeoise politische Gruppierung hat nicht schon einmal ihre Gegner beschuldigt, „faschistische Methoden“ anzuwenden, um den Nationalismus des Zweiten Weltkriegs für ihre eigene Ideologie zu gewinnen?

Es wird immer behauptet, dass „Faschismus“ (d. h. eine Form der brutalen Diktatur) und Demokratie antagonistische Staatsformen sind. Dies beruht auf einer völligen Verzerrung der historischen Fakten.

Nach der Niederschlagung der revolutionären Bewegung in Deutschland 1918/19 wurde eine Art Ordnung geschaffen – die Gewerkschaften/Syndikate und die Sozialdemokraten konnten zwar verhindern, dass die Kämpfe der Arbeiterklasse aus dem Ruder liefen, aber sie waren nicht in der Lage, die Arbeiterinnen und Arbeiter ausreichend zu disziplinieren, um die erforderlichen Gewinne zu erzielen. Außerdem war es notwendig, die deutsche Industrie zu konzentrieren, die deutschen Bosse im Interesse des deutschen Kapitals als Ganzes zu disziplinieren und einen effizienten modernen Staat zu schaffen.

Die Sozialdemokratie nahm eine wichtige Position im Staat ein, war aber nicht in der Lage, die gesamte deutsche Gesellschaft hinter sich zu vereinen. Das war die Aufgabe des Nationalsozialismus, der, obwohl er ursprünglich eine Bewegung der durch die Krise ruinierten petite Bourgeoisie war, verstand, alle Klassen anzusprechen, wie es jede Bande von kapitalistischen Politikern anstrebt.

Die Nazis haben die deutsche Demokratie nicht „gestürzt“. Die Demokratie nahm sie mit offenen Armen auf. Hitler wurde von Reichspräsident Hindenburg zum Reichskanzler ernannt, der 1932 mit Unterstützung der Sozialisten gewählt worden war, die in ihm ein Bollwerk gegen Hitler sahen². In Hitlers erstem Kabinett waren die Nazis in der Minderheit.

Dieses Szenario wiederholte sich in Italien [sic – natürlich war das, was in Italien geschah, vor Hitlers Machtübernahme geschehen]. Der berühmte „Marsch auf Rom“ von Mussolini (der es vorzog, den Zug zu nehmen) im Jahr 1922 war eher ein Werbegag als ein Staatsstreich – der König bat Mussolini, eine neue Regierung zu bilden, und alle Parteien außer den Sozialisten und der „kommunistischen“ Partei (die ihn zuvor unterstützt hatten) stimmten im Parlament für ihn. Die Macht des Diktators wurde von der Demokratie gebilligt.

Es stimmt auch nicht, dass der Faschismus die „Arbeiterinnen und Arbeiter“ erst zerstören musste, bevor er an die Macht kam. Die Gewerkschaften/Syndikate hatten damals wie heute nichts mit dem Kampf für die Selbstbefreiung der Arbeiterklasse zu tun, sondern dienten nur dazu, ihre eigene institutionelle Existenz als Mittelsmänner auf dem Arbeitsmarkt zu erhalten. Sie waren bereit, jedes politische Regime zu akzeptieren, das sie tolerieren würde. Im Jahr 1932 versuchten die Anführer der deutschen „sozialistischen“ Gewerkschaften/Syndikate, sich mit Hitler zu einigen, der sie davon überzeugte, dass der Nationalsozialismus ihre weitere Existenz ermöglichen würde.

Der Punkt ist, dass es keinen Kampf zwischen Diktatur und Demokratie gibt. Die Demokratie verwandelt sich gerne in eine Diktatur, wenn es nötig ist. Genauso kann sich die Diktatur in eine Demokratie verwandeln. 1943 war Italien gezwungen, im Krieg die Seite zu wechseln. Mussolini wurde im faschistischen Großrat überstimmt und einer der obersten faschistischen Beamten, Marschall Badoglio, rief die demokratische Opposition zusammen und bildete eine Koalitionsregierung. Mussolini wurde verhaftet. Dies ist in Italien als die „Revolution vom 25. August 1943“ bekannt.

Das alles sollte uns nicht überraschen, denn sowohl die Diktatur als auch die Demokratie streben nach der Stärkung des Staates, erstere aus Prinzip, letztere, um uns vor der Diktatur zu „schützen“. Überall werden wir vor die gleiche falsche Wahl gestellt.

Damit soll nicht bestritten werden, dass manche Formen kapitalistischer Herrschaft weniger angenehm sind als andere – die meisten Menschen wären wahrscheinlich lieber wie britische Arbeiterinnen und Arbeiter ausgebeutet worden als deutsche Arbeiter während des Krieges, aber der Punkt ist, dass uns keine Wahl gelassen wird³. Die einzige Wahl, die wir haben, ist, entweder für uns selbst gegen alle zu kämpfen, die uns ausbeuten wollen, oder uns von einem Teil unserer Ausbeuter benutzen zu lassen und zuzulassen, dass der Kapitalismus (in welcher Form auch immer) weiterhin über uns herrscht.

1936 unterstützten die aufständischen spanischen Arbeiterinnen und Arbeiter die Republik gegen den faschistischen Putsch, nur um ihre Revolution mit Unterstützung der „kommunistischen“ Partei und der anarchistischen Anführer in der Regierung vom Staat niederschlagen zu lassen.

1939 gaben britische Arbeiterinnen und Arbeiter ihren Kampf auf und akzeptierten Rationierung, Armut und Tod im Interesse ihrer Bosse.

1943 wurden tausende italienische Arbeiterinnen und Arbeiter, die gegen den Faschismus streikten, von den Stalinisten dazu überredet, ihre Waffen niederzulegen und zur Arbeit zurückzukehren, damit das „neue“ demokratische Regime sie ausbeuten konnte.

Anfang der 70er Jahre wurden die chilenischen Arbeiterinnen und Arbeiter von der linken Volksfrontregierung entwaffnet, um den Weg für die Machtübernahme des Militärs 1973 zu ebnen.

Das internationale Proletariat zahlt noch immer den Preis für diese Niederlagen und wird dies auch weiterhin tun, bis wir den Kapitalismus und den bourgeoisen Staat vollständig zerstört haben.

HÄNGT DEN LETZTEN DIKTATOR MIT DEN EINGEWEIDEN DES LETZTEN DEMOKRATEN AUF.

***************************

DER BOURGEOISE KRIEG UND SEIN SCHLIMMSTES PRODUKT – DER PAZIFISMUS⁴

Krieg ist eine große Nachricht. In Großbritannien war es zum Beispiel der Erste Weltkrieg, der die Zeitungsindustrie ins Leben rief. Der Zweite Weltkrieg hat wohl das Gleiche für das Radio getan. Seit Mitte der 30er Jahre ist auch die Gefahr eines Krieges zu einer großen Nachricht geworden. Nach 1918 sprachen nur wenige von der Gefahr eines Zweiten Weltkriegs, selbst nachdem Frankreich und Belgien 1923 in das Ruhrgebiet einmarschiert waren, aber die Spekulationen über einen Dritten Weltkrieg begannen praktisch unmittelbar nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs, als sich die vier Alliierten zusammentaten und versuchten, den Krieg mit Hilfe der Schauprozesse gegen verschiedene Nazi-Mörder in Nürnberg ideologisch zu rechtfertigen. Dass eine der Anklagen gegen führende Nazis darin bestand, ein „Verbrechen gegen den Frieden“ begangen zu haben, war immer nur ein schlechter Scherz.

Solange das Konzentrationslager der Lohnarbeit und die Ökonomie der Warenwirtschaft existieren, d.h. solange sie nicht von der Klasse zerstört werden, die kein Interesse daran hat, wird es Tendenzen zum Krieg geben. Die Bilder über die Kriegsgefahr spiegeln daher die Tatsache wider, dass es ohne Revolution früher oder später einen dritten Weltkrieg geben wird⁵.

Kriege werden immer im Namen des Friedens geführt. Sie sind das Ergebnis des Bedürfnisses einer nationalen herrschenden Klasse (oder eines Teils davon), die „Souveränität“ (d. h. die Grenzen) einer anderen zu verletzen. Da der Kapitalismus eine Gesellschaft ist, die auf einem Kreislauf von Ausbeutung und Verkauf (der Ökonomie der Ware) beruht, steht er in ständigem Widerspruch zu sich selbst, weil er Arbeitskraft mit Löhnen kaufen und Waren mit Gewinn verkaufen muss. Deshalb stehen Staaten im Konflikt. Staaten sind lediglich die Regierungs- und Militärapparate der nationalen herrschenden Klassen. Wenn der Wettbewerb nicht zu hektisch ist und durch das bloße Vertrauen in die Marktfähigkeit (mit oder ohne Protektionismus und staatliche Eingriffe) und Sparmaßnahmen (gegen die Armen) gehandhabt werden kann, erkennen die Staaten im Allgemeinen die Souveränität des anderen an. Das nennt man Frieden.

Praktisch alle Fraktionen und Propagandisten des Klassenfeindes, von Generälen bis zu Terroristen, von Bruce Kent bis zu Thatcher und Gorbatschow, von Walesa bis zum Papst, singen das Loblied des Friedens. Das gilt sowohl für den innerstaatlichen Frieden als auch für den Klassenfrieden, der schon immer in unterschiedlichem Maße die Voraussetzung für jeden groß angelegten zwischenstaatlichen Krieg war.

FRIEDEN – VORBEREITUNG AUF DEN KRIEG

Frieden, Frieden, Frieden! Frieden in unserer Zeit, ein 1000-jähriger Frieden in einem rassischen Reich, Frieden ohne Annexionen, brutal aufgezwungener Frieden (1945) oder apologetischer Frieden, der gemeinsame kapitalistische Interessen gegen das Proletariat widerspiegelt (z. B. März 1918 zwischen Russland und Deutschland, Oktober 1918 zwischen Frankreich, Großbritannien und Deutschland oder Dezember 1981 zwischen Russland und Polen). Frieden nach Blutbädern (Polen 1945, Ungarn 1956), Frieden nach Spektakeln der Diplomatie (Süditalien 1943, Kuba 1962, Iran-Geiselkrise 1981).

….Unterstütze eine nationale Regierung, die Streikende inhaftiert und Wehrpflicht und Zwangsarbeit einführt – das ist notwendig im Kampf gegen den Faschismus, Proletenstaatsbürger!

….Unterstütze das Ideal der deutschen Grünen für eine nationale Wiedervereinigung (die dazu beitragen würde, die Blöcke zu konsolidieren, die für einen weiteren Weltkrieg benötigt werden, und die offensichtliche historische Parallelen aufweist) – alles im Interesse des Friedens! (Dies zu glauben ist so dumm, wie zu glauben, dass der Kauf von Hansapflastern den Hunger abschaffen kann). Frieden – das ist alles, was wir hören….Ist Frieden nicht vertretbar… Sollten wir nicht alle bereit sein, uns zu fügen, damit unsere nationalen Machthaber auf dem Weltmarkt wettbewerbsfähiger existieren können, ohne (noch) einen Krieg führen zu müssen?

….Unterstütze die Greenham-Gang gegen den Druck der „Yankees“ auf das britische Mutterland! Oder den simbabwischen Staatskapitalismus gegen die „böse“ RTZ!

NATIONEN – GEBIETE DER FEINDLICHEN MACHT

Insofern werden Krieg und Frieden mit der „gerechten“ Positionierung der nationalen Grenzen „gerechtfertigt“:

Pazifisten sagen:

„Lasst sie, wo sie sind“ oder träumt von einem Zusammenschluss aller bestehenden Länder zu „einer großen Nation“.

Die Militärstrategen der etablierten Nationen sagen:

Verteidige die bestehenden Grenzen und bereite dich darauf vor, den Herrschern zu helfen, wenn nötig mehr Territorium zu erobern.

Die Militärstrategen der nicht-etablierten Nationen sagen:

Wir müssen uns darauf konzentrieren, überhaupt erst einmal nationale Grenzen zu schaffen (darum geht es in den meisten nationalen Befreiungskämpfen). Antiimperialisten streben eine andere Verwaltung der kapitalistischen Ausbeutung innerhalb der bestehenden Grenzen an.

Wie jeder Militärstratege weiß, ist es lächerlich, Frieden und Krieg zu trennen. Nur Frieden kann Krieg erzeugen, nur Krieg kann Frieden erzeugen, und beide müssen sich gegenseitig bedingen, solange diese Gesellschaft der Ausbeutung existiert. Es ist dumm, den „Frieden in unserer Zeit“, der durch das Massaker an 50 Millionen Proletariern erreicht wurde, als etwas zu betrachten, das man verteidigen und für das man dankbar sein sollte. Sowohl der Pazifismus als auch der Antifaschismus⁶ basieren ausdrücklich darauf, die Dinge so zu lassen, wie sie sind.

EINE KRIEGSGESCHICHTE FÜR HEUTE

Der Golfkrieg [Anm.: der erste Golfkrieg, zwischen Iran und Irak – 1980-88] dauert nun schon fünf Jahre an, und der Widerstand gegen das Elend wächst. Auf beiden Seiten gab es Massendesertionen von der Front, Selbstverstümmelungen, um Einberufungen zu vermeiden, und Streiks. Im Iran gibt es trotz massiver Repression und der Ermordung von Aktivistinnen und Aktivisten durch die „Revolutionsgarde“ weiterhin Massenstreiks in der Stahlindustrie und anderen Industriezweigen, die sich gegen die Intensivierung der Arbeit richten. Eine Anti-Kriegs-Demo im Armenviertel von Teheran endete kürzlich in einem Aufstand, als die „Revolutionsgarde“ das Feuer eröffnete. Teile der Arbeiterklasse erinnern sich an die Macht, die sie während der Revolution gegen den Schah in den Händen hielten, aber Khomeini behält die Kontrolle über das Land, indem er die Schreckgespenster Israel, USA und Schah benutzt und den Mythos von der „Heiligen Bestimmung“ der Nation verbreitet. Eine revolutionäre Niederlage im Golfkrieg würde in der gesamten arabischen Welt Beben auslösen, gegen die die imperialistischen Länder intervenieren müssten.

UNSER KRIEG
EIN TOTALER VERNICHTUNGSKRIEG GEGEN DIE LOHNARBEIT

Der Krieg, die Manifestation eines bestimmten Punktes in den Widersprüchen des Kapitalismus, kann natürlich nur abgeschafft werden, wenn der Kapitalismus abgeschafft wird. Dies impliziert einen Krieg gegen den Kapitalismus und damit einen Krieg gegen den sozialen Frieden und die herrschende Ordnung. Es ist zwar noch kein militärischer Krieg, aber er findet dennoch JETZT statt, überall dort, wo sich Proletarier gegen das wehren, was sie unterdrückt.

KRIEGSNACHRICHTEN

Das Jahr 1985 begann in Lincoln mit mehrtägigen Unruhen um den Neujahrstag herum zur Unterstützung der streikenden Bergarbeiter. Trotz der Niederlage in einer Schlacht des Bergarbeiterkriegs wurden die Sabotageakte gegen NZB-Eigentum und die Angriffe auf Streikbrecher fortgesetzt, ebenso wie die Angriffe auf Bullen in Chesterfield, Pontefract, Shirebrook und anderswo. Einige der führenden Bürokraten, deren Rolle als loyale „Opposition“ zur Regierung während des Streiks aufgedeckt wurde (z. B. McGahey, Kinnock, Willis, aber leider noch nicht Scargill), sind seitdem von Bergarbeitern und anderen wütenden Proletariern angegriffen worden.

In der Zwischenzeit wurde der Kampf von Schulkindern aufgenommen, von denen sich einige bereits den Kämpfen der Bergarbeiter angeschlossen hatten. Jetzt kämpfen sie ihre eigenen Schlachten auf der Straße und lehnen alles ab, was diese Welt zu bieten hat: YTS, Schule, Arbeit, Krieg, Demonstrationen.…

In Spanien riefen die Hafenarbeiter (von denen viele eine revolutionäre Koordination organisieren, die sich ausdrücklich gegen die Gewerkschaften/Syndikate wendet) dazu auf, alle Schiffe, die nach Großbritannien einlaufen, zur Unterstützung der Bergarbeiter zu stoppen. Dieser Aufruf, der offen das Gegenteil der NUM-Praxis darstellte, nur die Schwärzung von Kohle- und Ölschiffen zu fordern, kam leider zu spät).

In New South Wales, Philadelphia und in Südafrika, wo viele schwarze und farbige Kollaborateure mit dem weißen Staat kurzerhand entlassen wurden, kam es zu Unruhen, die zeigen, dass der Kampf für eine „schwarze Nation“ nicht das ist, woran die Armen interessiert sind. Spanische Arbeiterinnen und Arbeiter in Werften haben sich Technologie angeeignet, um sie im Kampf gegen die Bullen einzusetzen (wie auch die Randalierer in Fitzwilliam im letzten Jahr: in ihrem Fall waren es NCB-Kräne), was ein – noch negativer – Vorgeschmack auf die zukünftige Beschlagnahmung von allem und seine VERWENDUNG und UMFORMUNG für UNSERE Bedürfnisse und nicht für die Profite des Feindes ist.

TOTALER KRIEG

Was nie zugegeben wird, oder auf ideologische und damit konterrevolutionäre Weise zugegeben wird, ist, dass die Kämpfe gegen Aspekte der Armut als einziges realisierbares Projekt einen Übergang zu einem vereinten Kampf gegen die Armut selbst und ihre Welt haben können, d.h. einen Übergang zu einer Ebene des sozialen Krieges, auf der das kommunistische Projekt als bewusste Praxis einer Massenbewegung der aufständischen Armen existiert.

Kurz gesagt, der Kampf zur Abschaffung der Armut kann nicht geführt werden, indem man sich mit einem ihrer Vollstrecker verbündet. Kampf ist immer eine Frage der Macht, und die absolute Macht, alles, was existiert, kontinuierlich und leidenschaftlich nach unseren Bedürfnissen und Wünschen zu verändern, kann nur durch einen totalen Sieg im totalen Krieg gewonnen werden. Alles ist im Spiel. Alles steht auf dem Spiel. Unsere Ketten sind zum Verlieren da. Eine Welt, in der das Vergnügen des Einzelnen untrennbar mit dem Vergnügen aller verbunden ist, ist das, was es zu gewinnen gilt.

Revolution bedeutet das, was Rosa Luxemburg als „den mächtigsten Bürgerkrieg, den die Menschheit je gesehen hat, bezeichnete, in dem das Proletariat die oberste Macht ergreift, um sie zu benutzen, wie der Gott Thor seinen Hammer, um die Köpfe der herrschenden Klassen zu zerschlagen“. Dieser revolutionäre Krieg ist das Gegenteil des kapitalistischen Krieges. Der kapitalistische Krieg zielt darauf ab, Proletarierinnen und Proletarier zu Gunsten der einen oder anderen nationalen Kapitalistenklasse zu töten. Unser Krieg zielt auf unsere Selbstbefreiung ab. Wir haben nie ein Land gehabt – und werden es auch nie haben, denn Länder sind ausschließlich Gebiete der feindlichen Macht.

Der Sieg im Bürgerkrieg ist nicht das A und O der Revolution; der physische Sieg über den Feind ist eine militärische Frage⁷, aber die Gründe dafür, dass unsere Klasse das will, können nur der Wunsch nach einer neuen Welt sein. Diese kann nicht auf eine Form der Verwaltung reduziert werden (z. B. ist sie nicht demokratisch oder selbstverwaltet), sondern hängt von der kollektiven Leidenschaft ab, dauerhaft über alles Bestehende zu verfügen. Dieses Projekt ist das Projekt der Abschaffung der Lohnarbeit, des Geldes und der Warenwirtschaft, der Staaten, der Nationen und des Eigentums (ob privat, staatlich oder selbstverwaltet). Es ist das Projekt der Diktatur des Proletariats und der Abschaffung der Klassen, das Projekt der aufständischen Verwirklichung des Kommunismus. Sein Sieg hängt von der Fähigkeit der gegenwärtigen proletarischen Kämpfe ab, sich außerhalb und explizit gegen alle Anführer zu organisieren, ihre eigene explizit subversive Sprache des Kampfes zu finden, d.h. eine Kommunikation ihrer Bedürfnisse, ihrer Geschichte und ihrer Möglichkeiten sowie ein Verständnis des Feindes in all seinen Formen, sich im Weltmaßstab zu vereinigen und die Macht mit Waffengewalt zu ergreifen.

DIES WURDE VON EINIGEN ANTIPATRIOTISCHEN PROLETARIERN PRODUZIERT

---