Gefunden auf libcom, die Übersetzung ist von uns.
Gewerkschaften/Syndikate versus „die Revolte gegen die Arbeit“ – John Zerzan
Seriöse Kommentatoren der Arbeitsunruhen in den Jahren der Weltwirtschaftskrise scheinen sich einig zu sein, dass Unruhen aller Art, einschließlich der Welle von Sitzstreiks in den Jahren 1936 und 1937, vor allem durch die „Beschleunigung“ verursacht wurden. Die Unzufriedenheit der Arbeiterinnen und Arbeiter mit ihren neuen CIO-Gewerkschaften/Syndikate setzte jedoch schon früh ein, vor allem weil die Gewerkschaften/Syndikate keine Anstrengungen unternahmen, das Recht der Unternehmensleitung anzufechten, beliebige Arbeitsmethoden und Arbeitsbedingungen festzulegen, die sie für angemessen hielten. Die Studie „Trends in Collective Bargaining“ von 1945 stellte fest, dass „um 1940“ der Gewerkschafts-, Syndikatanführer neben dem Unternehmensleiter zum Gegenstand „weit verbreiteten Zynismus“ der amerikanischen Arbeiterschaft geworden war. Später in den 1940er Jahren beschrieb C. Wright Mills in seinem Werk „The New Men of Power: America’s Labor Leaders“ die Rolle der Gewerkschaft/Syndikate wie folgt: „Die Integration der Gewerkschaft in das Werk bedeutet, dass die Gewerkschaft einen Großteil der Personalarbeit des Unternehmens übernimmt und so zum Disziplinarorgan der einfachen Arbeiter wird.“
Mitte der 1950er Jahre erkannte Daniel Bell, dass die Gewerkschafts-, Syndikatsbildung den Arbeiterinnen und Arbeitern keine Kontrolle über ihr Arbeitsleben verschafft hatte. Beeindruckt von dem riesigen, spontanen Streik in River Rouge im Juli 1949 wegen des Tempos am Ford-Fließband, stellte er fest: „Manchmal explodieren die Zwänge der Arbeit mit der Plötzlichkeit eines Geysirs.“ Und so wie Bells „Work and Its Discontents“ (1956) bezeugte, dass „die Revolte gegen die Arbeit weit verbreitet ist und viele Formen annimmt“, so hatte auch die Harvard-Studie von Walker und Guest, „The Man on the Assembly Line“ (1953), den Groll und den Widerstand des Mannes am Fließband belegt. Ähnlich, und von einem Autor, der selbst viel Erfahrung in der Arbeiterklasse hatte, war Harvey Swados’ „The Myth of the Happy Worker“, veröffentlicht in The Nation, August 1957. Arbeiterinnen und Arbeiter und Gewerkschaften/Syndikate waren sich in dieser Zeit weiterhin uneinig über die Arbeitsbedingungen. In der Autoindustrie zum Beispiel trug der Vertrag von 1955 zwischen der United Auto Workers und General Motors nichts dazu bei, das „Tempo“ zu bremsen oder die Beilegung lokaler Arbeitskonflikte zu erleichtern. Unmittelbar nachdem Walter Reuther die Bedingungen des gerade unterzeichneten Vertrags veröffentlicht hatte, traten über 70 % der GM-Arbeiterinnen und Arbeiter in den Streik. Ein noch größerer Prozentsatz streikte nach der Unterzeichnung des Vertrags von 1958 „wild“, weil die Gewerkschaft/Syndikat sich erneut geweigert hatte, etwas an den Arbeitsbedingungen selbst zu ändern. Aus demselben Grund legten die Autoarbeiterinnen und Arbeiter 1961 erneut die Arbeit nieder und legten alle GM-Werke sowie eine große Anzahl von Ford-Werken lahm.
Paul Jacobs’ „The State of the Unions“, Paul Saltans „The Disenchanted Unionist“ und B.J. Widicks „The Triumphs and Failures of Unionism in the United States“ waren einige der Bücher, die in den frühen 1960er Jahren von gewerkschafts-, syndikatsfreundlichen Persönlichkeiten geschrieben wurden, meist ehemalige Aktivisten, die von dem, was sie erst kürzlich und nur teilweise als die Rolle der Gewerkschaften/Syndikate erkannt hatten, desillusioniert waren. Ein schwarzer Arbeiter, James Boggs, brachte den Prozess in einem Satz auf den Punkt: „Rückblickend wird man feststellen, dass parallel zum Kampf um die Kontrolle der Produktion der Kampf um die Kontrolle der Gewerkschaft/Syndikat stattfand und dass der Niedergang an beiden Fronten gleichzeitig stattfand.“ Was Boggs jedoch missfiel, wurde von den Unternehmen gelobt. Im selben Jahr, in dem seine Äußerungen veröffentlicht wurden, brachte Fortune, das einflussreichste Magazin des amerikanischen Kapitals, in seiner Mai-Ausgabe 1963 Max Ways Artikel „Labor Unions Are Worth the Price“ (Gewerkschaften/Syndikate sind ihren Preis wert) als Titelgeschichte.
Doch schon im nächsten Jahr begann die anhaltende Unzufriedenheit der Arbeiterinnen und Arbeiter öffentlich in den Vordergrund zu rücken, und ein Artikel in Fortune vom Juni 1964 spiegelte den wachsenden Druck auf gewerkschaftliche/syndikalistische Aktionen wider: „Die Monotonie am Fließband, ein Thema, das an Charlie Chaplins Modern Times erinnert, wird in den Verhandlungen von Detroit 1964 wieder zu einem großen Thema“, berichtete das Magazin.
Mitte der 1960er Jahre machte sich ein weiteres Phänomen dramatisch und gewaltsam bemerkbar. Die Unruhen in den schwarzen Ghettos schienen für die meisten keinen Zusammenhang mit dem fast im Verborgenen geführten Kampf um die Arbeitsbedingungen in den Fabriken zu haben. Doch viele der Teilnehmer an den Aufständen in Watts, Detroit und anderen Städten waren laut Festnahmeunterlagen vollbeschäftigt. Der Kampf um Würde in der Arbeit betraf sicherlich die schwarzen Arbeiterinnen und Arbeiter, deren Unterdrückung, wie in allen anderen Bereichen, größer war als die der nicht-schwarzen Arbeiterinnen und Arbeiter. Jessie Reese, ein Organisator der Gewerkschaft/Syndikats der Stahlarbeiter, beschrieb das Misstrauen, das seine schwarzen Mitmenschen ihm als Vertreter der Gewerkschaft/Syndikats entgegenbrachten: „Um diesen schwarzen Jungen da draußen heute zu organisieren, musst du dich ihm gegenüber beweisen, denn er glaubt dir kein Wort.“ Es ist die Autorität, die verachtet wird, nicht die Hautfarbe.
Wendet man sich direkteren Formen des Widerstands gegen eine unkontrollierte und fremde Arbeitswelt zu, stößt man auf die faszinierende Erfahrung von Bill Watson, der das Jahr 1968 in einem Automobilwerk in der Nähe von Detroit verbrachte. In seiner Praxis eindeutig gewerkschafts-, syndkalistischfeindlich eingestellt, wurde er Zeuge der systematischen, geplanten Bemühungen der Arbeiterinnen und Arbeiter, die Produktionspläne und -methoden der Unternehmensleitung durch ihre eigenen zu ersetzen. Er beschrieb dies als „ein regelmäßiges Phänomen“, das dadurch ausgelöst wurde, dass die Geschäftsleitung und die UAW sich weigerten, auf die Vorschläge der Arbeiterinnen und Arbeiter zu Änderungen und Verbesserungen am Produkt zu hören. „Die Widersprüche zwischen Planung und der Produktion minderwertiger Qualität, die zunächst als Witzstoff dienten, wurden schließlich zu einer Quelle der Wut. – Zwischen Inspektion und Montage sowie zwischen Montage und Verkleidung kam es zu vorübergehenden Absprachen, jeweils mit geplanter Sabotage… Das Ergebnis waren Berge über Berge von Motoren, die auf ihre Reparatur warteten. … Es war fast unmöglich, sich zu bewegen. … Der gesamte Sechszylinder-Montage- und Inspektionsbetrieb wurde verlegt – dorthin wurden neue Arbeiter geholt, um ihn zu besetzen. Auf dramatischste Weise wurde die Notwendigkeit, das Produkt aus den Händen der Arbeiter zu nehmen, die darauf bestanden, das Produkt zu planen, überwältigend.“
Das Ausmaß und die Koordination der von den Arbeiterinnen und Arbeitern selbst organisierten Strukturen in dem von Watson beschriebenen Werk waren in der Tat sehr weit fortgeschritten, was ihn dazu veranlasste, sich zu fragen, ob dies nicht ein Blick auf eine völlig neue Gesellschaftsform sei, die aus dem Scheitern des Gewerkschaftswesens/Syndikalismus hervorgegangen war. Stanley Weir, der zu dieser Zeit über ähnliche, wenn auch weniger weit entwickelte Phänomene schrieb, stellte fest, dass „in Tausenden von Industriebetrieben im ganzen Land Arbeiter informelle Gewerkschaften/Syndikate im Untergrund gegründet haben“, bedingt durch die Verschlechterung oder das Ausbleiben von Verbesserungen in der Qualität ihres Arbeitsalltags. „Bis in die 1970er Jahre – und oft auch heute noch – erhielt der Aspekt der Löhne und Sozialleistungen bei einem Arbeitskonflikt, also der Teil, in den sich die Gewerkschaft/Syndikate einmischte, fast die gesamte Aufmerksamkeit. 1965 stellte Thomas Brooks fest, dass die „Apathie“ der Mitglieder der Gewerkschaften/Syndikate genau auf diese falsche Gewichtung zurückzuführen sei: „. – Beschwerden zu anderen Themen als Löhnen werden entweder ignoriert oder gehen im Sumpf der Bürokratie der Gewerkschaften/Syndikate unter.“ Ein paar Jahre später gab Dr. David Whitter, Industrieberater bei GM, zu: „Das [mehr Geld] ist nicht alles, was sie wollen; es ist alles, was sie bekommen können.“
Als sich die 1960er dem Ende zuneigten, waren einige der scharfsinnigeren Wirtschaftsbeobachter dabei, diesen Unterschied zu entdecken, und wurden bald durch Druck von unten gezwungen, ihn öffentlich zu diskutieren. Während die Fortune vom Oktober 1969 in Richard Armstrongs Artikel „Labor 1970: Angry Aggressive, Acquisitive“ den Schwerpunkt auf die Löhne als das zentrale Thema legte (und dabei einräumte, dass die Basis „gegen ihre eigene Führung und in wichtigen Punkten gegen die Gesellschaft selbst“ eine Revolte führte), so enthielt die Ausgabe vom Juli 1970 Judson Goodings Artikel „Blue-Collar Blues on the Assembly Line“: Junge Autoarbeiterinnen und Arbeiter empfinden die Arbeitsdisziplin als hart und uninspirierend und lassen ihren Unmut durch Absentismus, hohe Fluktuation, schlampige Arbeit und sogar Sabotage raus. Es ist Zeit für einen neuen Blick darauf, wer da an der Fertigungslinie steht.
Mit den 1970er Jahren hat sich endlich die Erkenntnis durchgesetzt, dass sich Gewerkschaften/Syndikate und Arbeiterinnen und Arbeiter in der grundlegendsten Frage – der Kontrolle über den Arbeitsprozess – sehr stark gegenüberstehen. Ein Teamster aus St. Louis merkte an, dass die traditionelle Praxis der Arbeitswelt in der Regel darin bestand, „Aspekte der Arbeiterkontrolle über den Arbeitsplatz im Austausch gegen Geld und Sozialleistungen aufzugeben“. Er erkannte die disziplinierende Funktion der Gewerkschaft/Syndikate an und ging näher auf diese altehrwürdige Verhandlungspraxis ein: „Unternehmen waren bereit, der Gewerkschaft/Syndikaten große Geldsummen zu überlassen, im Gegenzug für die Garantie der Gewerkschaft/Syndikate, dass es zu keinen Arbeitsniederlegungen kommt.“ Daniel Bell schrieb 1973, dass die Gewerkschaft/Syndikate die Organisation der Arbeit selbst nie in Frage gestellt haben, und fasste das Problem so zusammen: „ Der entscheidende Punkt ist, dass, wie sehr sich auch die Löhne, Rentenbedingungen, Aufsicht und Ähnliches verbessert haben mögen, die Arbeitsbedingungen selbst – die Kontrolle über das Arbeitstempo, die Aufgabenverteilung, die Gestaltung und Organisation der Arbeit – immer noch außerhalb der Kontrolle der Arbeiterinnen und Arbeiter selbst liegen.“
Obwohl die Position der Gewerkschaften/Syndikate meist ignoriert wird, ist seit 1970 eine wahre Flut von Artikeln und Büchern erschienen, die sich mit der Unmöglichkeit befassen, den Aufstand gegen willkürliche Arbeitsrollen zu ignorieren. Aus den Titelseiten einiger nationaler Zeitschriften: Barbara Garsons „The Hell With Work“, Harper’s, Juni 1972; das Life-Magazin mit dem Titel „Bored On the Job: Industry Contends with Apathy and Anger on the Assembly Line“, 1. September 1972; und „Who Wants to Work?“ in der Newsweek vom 26. März 1973. Andere Artikel haben die wichtige Tatsache hervorgehoben, dass die Unzufriedenheit definitiv nicht auf Arbeiterinnen und Arbeiter beschränkt ist. Um nur einige zu nennen: Judson Goodings „The Fraying White Collar“ in der Fortune vom Dezember 1970, Timothy Ingrams „The Corporate Underground“ in der Ausgabe vom 13. September 1971 von The Nation, Marshall Kilduffs „Getting Back at a Boss: The New Underground Papers“ in der Ausgabe vom 27. Dezember 1971 des San Francisco Chronicle und Seashore und Barnowes „Collar Color Doesn’t Count“ in der August-Ausgabe 1972 von Psychology Today.
1971 erschien „The Workers“ von Kenneth Lasson, ein repräsentatives Buch, das sich anhand von Porträts von neun Arbeitern auf die wachsende Unzufriedenheit konzentrierte. 1972 erschien „The Job Revolution“ von Judson Gooding, eine managementorientierte Abhandlung über die Liberalisierung der Arbeitsorganisation, um den Druck der Beschäftigten einzudämmen. Der Bericht einer Sonderarbeitsgruppe an den Minister für Gesundheit, Bildung und Soziales zu diesem Thema mit dem Titel „Work in America“ wurde 1973 veröffentlicht. Auf Seite 19 der Studie werden die wesentlichen Fakten eingeräumt: „Absentismus, wilde Streiks, Fluktuation und Arbeitssabotage [sind] zu einem immer bedeutenderen Teil der Betriebskosten geworden.“ Die zahlreichen Menschen, die Studs Terkel in seinem Buch „Working: People Talk About What They Do All Day and How They Feel About What They Do“ (1974) interviewte, offenbaren eine Tiefe der Arbeitsrevolte, die wahrhaft verheerend ist. Sein Buch deckt eine fast einhellige Verachtung der Arbeit auf und die Tatsache, dass aktiver Widerstand rasch die stille Verzweiflung ersetzt, unter der die meisten still leiden. Von Schweißern über Redakteure bis hin zu ehemaligen Führungskräften sprachen die Befragten offen über ihre Gefühle der Demütigung und Frustration. Auch wenn die meisten Veröffentlichungen zur „Revolte gegen die Arbeit“ die Gewerkschaften/Syndikate aus ihren Diskussionen ausgeklammert haben, wird ein kurzer Blick auf einige Merkmale konkreter Aktionen von 1970 bis 1973 helfen, die oben gemachten Aussagen über den zwangsläufig anti-gewerkschaftlichen/anti-syndikalistischen Charakter dieser Revolte zu unterstreichen.
Im März 1970 breitete sich ein wilder Streik der Postangestellten – unter Missachtung von Anordnungen der Gewerkschaften/Syndikate, des Streikverbots für öffentliche Bedienstete und bundesstaatlicher einstweiliger Verfügungen – im ganzen Land aus und legte die Postämter in mehr als 200 Städten und Gemeinden lahm. In New York, wo der Streik begann, wurde bei einer turbulenten Versammlung am 21. März eine Puppe von Gus Johnson, dem Vorsitzenden der dortigen Ortsgruppe der Briefträgergewerkschaft, aufgehängt, während die nationalen Anführer der Gewerkschaft/Syndikats als „Ratten“ und „Widerlinge“ beschimpft wurden. An vielen Orten beschlossen die Arbeiterinnen und Arbeiter, im Rahmen ihrer Aktionen keine Geschäftspost zu bearbeiten, und erst der Einsatz von Tausenden von Nationalgardisten beendete den Streik, dessen Hauptthemen die geplante Entlassung einer großen Zahl von Arbeiterinnen und Arbeitern und die Arbeitsmethoden waren. Im Juli 1971 versuchten die New Yorker Postangestellten, ihre Streikaktivitäten angesichts eines Vertragsvorschlags des neuen Präsidenten der Briefträgergewerkschaft, Vincent Sombrotto, wieder aufzunehmen. Auf dem Höhepunkt einer stürmischen Versammlung von 3.300 Arbeiterinnen und Arbeitern wurden Sombrotto und ein Stellvertreter aus dem Saal und die 33rd Street hinunter gejagt und entkamen nur knapp 200 wütenden Gewerkschaftsmitgliedern, die ihnen vorwarfen, die Mitglieder „verkauft“ zu haben.
Zurück zum Frühjahr 1970: Zwischen März und Mai traten 100.000 Teamsters in 16 Städten in wilde Streiks, um einen am 23. März von IBT-Präsident Fitzsimmons unterzeichneten nationalen Tarifvertrag zu kippen. Die darauf folgenden Ausschreitungen im Mittleren Westen und an der Westküste waren massiv; in Cleveland kam es zu einer nicht weniger als dreißigtägigen Blockade der Hauptverkehrsstraßen der Stadt und zu Schäden in Höhe von 67 Millionen Dollar.
Am 8. Mai 1970 griff eine große Gruppe von Bauarbeitern mit Schutzhelmen Friedensdemonstranten an der Wall Street an und drang in das Pace College und das Rathaus selbst ein, um Studenten und andere Personen anzugreifen, die im Verdacht standen, die Fortsetzung des Vietnamkriegs nicht zu unterstützen. Die Ausschreitungen wurden tatsächlich von Anführern der Baufirmen und Anführern der Gewerkschaften/Syndikate unterstützt und gelenkt, höchstwahrscheinlich, um die Feindseligkeit der Arbeiterinnen und Arbeiter von sich selbst abzulenken. Vielleicht war das öffentlich-rechtliche Fernsehen (WNET, New York) mit seiner am 13. Mai ausgestrahlten Sendung „Great American Dream Machine“ das einzige Medium, das den Vorfall wirklich verstanden hat. Ein Beitrag dieser Sendung deckte die tatsächlichen Arbeitsbeschwerden auf, die offenbar hinter dem Vorfall standen. Intelligente Fragen zeigten innerhalb weniger Minuten, dass „Kommie Punks“ nicht allein die Ursache für ihren Ausbruch waren, denn es wurde eine Flut von Beschwerden über unsichere Arbeitsbedingungen, die Belastung durch das Arbeitstempo, die Tatsache, dass sie jederzeit entlassen werden konnten, usw. aufgezeichnet. Der Vorsitzende der New Yorker Gewerkschaft/Syndikate, Peter Brennan, und seine Kollegen aus der Führung der Gewerkschaft/Syndikats wurden am 26. Mai im Weißen Haus für ihren Patriotismus – und dafür, dass sie die Arbeiterinnen und Arbeiter abgelenkt hatten? – gefeiert, und Brennan wurde später zum Arbeitsminister ernannt.
Im Juli 1970 zog ein schwarzer Autoarbeiter in einem Chrysler-Werk in Detroit während einer Spätschicht an einem Mittwochnachmittag eine M-1-Karabiner und tötete drei Vorgesetzte, bevor er von Komiteemitgliedern der UAW überwältigt wurde. Es sollte noch hinzugefügt werden, dass zwei weitere Personen innerhalb weniger Wochen nach Johnsons Amoklauf bei separaten Vorfällen in Automobilwerken erschossen wurden und dass eine Jury im Mai 1971 Johnson wegen Unzurechnungsfähigkeit für unschuldig befand, nachdem sie Johnsons Arbeitsplatz besucht hatte und schockiert war von den Bedingungen, die sie als wahnsinnig empfanden.
Der 67-tägige Streik der United Auto Workers bei General Motors im Herbst 1970 ist ein klassisches Beispiel für den arbeitnehmerfeindlichen Charakter des konventionellen Streiks und veranschaulicht perfekt die ritualisierte Manipulation des Individuums, die sich so oft wiederholt und absolut nichts an der Natur der Arbeit ändert.
Ein Artikel im Wall Street Journal vom 29. Oktober 1970 erörterte die Gründe, warum sich Gewerkschaft/Syndikat und Unternehmensleitung über die Notwendigkeit eines Streiks einig waren. Die UAW sah darin, dass ein Arbeitsniederlegung als „Ventil für die Frustrationen der Arbeiter dienen würde, die verbittert sind über das, was sie als unerträgliche Arbeitsbedingungen ansehen“, und dass ein langer Streik „die Erwartungen der Mitglieder zermürben würde“. Das Journal wies weiter darauf hin, dass „unter denen, die die Notwendigkeit von Streiks zur Entlastung des Drucks innerhalb der Gewerkschaft verstehen, viele Verhandlungsführer der Unternehmen sind. – Sie sind sich bewusst, dass Anführer der Gewerkschaften/Syndikate solche Streiks möglicherweise brauchen, um Verträge ratifizieren zu lassen und wiedergewählt zu werden.“ Oder, wie William Serrin es prägnant formulierte: „Ein Streik, der die Arbeiter auf die Straße treibt, lässt den Dampf ab, dämpft ihre Forderungen und führt so zu einer Einigung und Ratifizierung; außerdem festigt er die Autorität der gewerkschaftlichen/syndikalistischen Hierarchie.“
So wurde der Streik ausgerufen. Der erste Schritt in den Verhandlungen war die Streichung aller Forderungen zu den Arbeitsbedingungen, die ursprünglich nur als PR-Geste gegenüber den Mitgliedern vorgebracht worden waren. Da dies klar war, drehten sich die Diskussionen und die Öffentlichkeitsarbeit ausschließlich um Löhne und Vorruhestandsleistungen, und die Farce spielte sich bis zu ihrem vorbestimmten Ende ab. „Das Unternehmen gab jeder Forderung nach, die [UAW-Präsident] Woodcock gestellt hatte – Forderungen, die er schon im September hätte stellen können.“ Kaum überraschend also, dass GM der Gewerkschaft/Syndikat während des Streiks monatlich 23 Millionen Dollar lieh? Wie Serrin einräumte, sind das Unternehmen und die Gewerkschaft/Syndikat nicht einmal Gegner, geschweige denn Feinde.
Im November 1970 verprügelten die Heizölauslieferer von New York City öffentlich ihren Präsidenten der Gewerkschaft/Syndikats, weil dieser sich weigerte, auf ihre Forderungen zur Aktion einzugehen. Ebenfalls in New York verwüsteten die Yellow-Cab-Fahrer im darauffolgenden März einen Versammlungssaal der Teamsters-Gewerkschaft/Syndikat in Manhattan, als Reaktion darauf, dass ihre Gewerkschafts-, Syndikatsfunktionäre sich weigerten, Rednern aus der Basis das Wort zu erteilen.
Im Januar 1971 streikten die Assistenzärzte am San Francisco General Hospital, und zwar ausschließlich wegen der Arbeitsbedingungen im Krankenhaus und der Patientenversorgung. Da sie jegliche Verbindungen zu den Gewerkschaften/Syndikaten mieden, bestand ihre Praxis darin, über jeden Streitpunkt öffentlich abzustimmen, wobei alle Assistenzärzte anwesend waren.
Der oben erwähnte General-Motors-Streik von 1970 hatte in keiner Weise mit den Arbeitsbedingungen zu tun. Da GM wusste, dass es insbesondere von der UAW keinen Widerstand zu befürchten hatte – vor allem, so dachte man, so kurz nach einem Streik und dessen kathartischen Auswirkungen –, startete das Unternehmen 1971 unter dem Namen General Motors Assembly Division (GMAD) eine koordinierte Initiative zur Beschleunigung der Automobilproduktion. Das Vorzeigewerk für diese Umstrukturierung war das Vega-Werk in Lordstown, Ohio, wo die Belegschaft zu 85 % aus Weißen bestand und das Durchschnittsalter bei 27 Jahren lag. Da die Autos fast doppelt so schnell über das Band liefen wie vor der GMAD-Ära, griffen die Arbeiterinnen und Arbeiter zu verschiedenen Formen des Widerstands am Arbeitsplatz gegen das mörderische Tempo. GM warf ihnen Sabotage vor und musste das Band mehrmals stilllegen. Einige Schätzungen beziffern die Zahl der absichtlich unbrauchbar gemachten Autos für den Zeitraum von Dezember 1971 bis März 1972, als nach einer 97-prozentigen Zustimmung der Lordstowner Ortsgruppe 1112 schließlich zum Streik aufgerufen wurde. Doch ein dreiwöchiger Streik konnte das Tempo am Band nicht bremsen, da die Gewerkschaft/Syndikat wie immer ebenso wenig Interesse wie die Geschäftsleitung daran hatten, dass die Arbeiterinnen und Arbeiter die Kontrolle über die Produktion effektiv in Frage stellten. Die Mitglieder verloren jegliches Vertrauen in die Gewerkschaft/Syndikat; Gary Bryner, der 29-jährige Vorsitzende der Ortsgruppe 1112, gab zu: „Sie sind wütend auf die Gewerkschaft/Syndikat; wenn ich durch das Werk gehe, werde ich ausgebuht.“
Im GMAD-Werk in Norwood, Ohio, brach im April ein Streik wie der in Lordstown aus, der bis September 1971 andauerte. Die 174 Tage stellten den längsten Streik in der Geschichte von GM dar. Die Arbeiterinnen und Arbeiter in Norwood hatten im Februar zuvor mit 98 % für einen Streik gestimmt, aber die UAW hatte die beiden Ortsverbände gezwungen, getrennt zu streiken – zuerst Lordstown und später Norwood –, um sie so zu isolieren und das GMAD-Programm zu schützen. Tatsächlich reichen die Arbeiterfeindlichen Bemühungen der UAW noch weiter zurück, bis in den September 1971, als die Ortsgruppe 674 in Norwood unter Zwangsverwaltung gestellt oder von der Zentralführung übernommen wurde, nachdem Mitglieder versucht hatten, GMAD wegen der Aufhebung ihrer Dienstaltersrechte zur Rede zu stellen.
Im Sommer 1973 fanden innerhalb von weniger als einem Monat drei wilde Streiks in Chrysler-Werken in Detroit statt. In Bezug auf den erfolgreichen eintägigen wilden Streik im Montagewerk Jefferson sagte UAW-Vizepräsident Doug Fraser, Chrysler habe einen entscheidenden Fehler begangen, indem es „die Arbeiter beschwichtigte“, und der Streik in der Mack Avenue wurde effektiv unterdrückt, als sich eine Menge von „UAW-Ortsverbandsfunktionären und Komiteemitgliedern, bewaffnet mit Baseballschlägern“ und Knüppeln, vor den Werkstoren versammelte, um die Arbeiterinnen und Arbeiter zur Rückkehr zu „drängen“. Im Oktober 1973 wurde ein neuer Dreijahresvertrag zwischen Ford und der UAW unterzeichnet. Doch mit der Unterzeichnung tauchten neue Anzeichen dafür auf, dass die Arbeiterinnen und Arbeiter beabsichtigten, sich in Entscheidungen über ihr Arbeitsleben einzubringen: „Trotz der Vereinbarung legten etwa 7.700 Arbeiter in sieben Ford-Werken die Arbeit nieder, als die Streikfrist abgelaufen war; einige, weil sie mit der Geheimhaltung rund um die neue Vereinbarung unzufrieden waren.“
Versuchen wir anhand dieser kurzen Anmerkungen zu einer sehr kleinen Anzahl von Aktionen der Arbeiterinnen und Arbeiter, ein Verständnis für die allgemeine Stimmung der amerikanischen Lohnabhängigen seit Mitte der 1960er Jahre zu entwickeln.
Sidney Lens stellte fest, dass die Zahl der Streiks in den Jahren 1968, 1969 und 1971 extrem hoch war und dass nur die Jahre 1937, 1944–46 und 1952–53 vergleichbare Gesamtzahlen aufwiesen. Noch interessanter ist die zunehmende Tendenz der Streikenden, die für sie ausgehandelten Tarifverträge abzulehnen. Bei den Verträgen, an denen der Federal Mediation and Conciliation Service beteiligt war (die einzigen, für die es Statistiken gibt), stieg die Zahl der Vertragsablehnungen von 8,7 % der Fälle im Jahr 1964 auf 10 % im Jahr 1965, auf 11 % im Jahr 1966 und auf erstaunliche 14,2 % im Jahr 1967, um sich seitdem bei etwa 12 % pro Jahr einzupendeln. Und das Verhältnis der Arbeitsniederlegungen, die während der Laufzeit eines Vertrags stattfanden, hat sich verändert. Das ist besonders bedeutsam, wenn man bedenkt, dass die meisten Verträge Streiks ausdrücklich verbieten. Zahlen des Bureau of Labor Statistics zeigen, dass zwar etwa ein Drittel aller Arbeitsniederlegungen im Jahr 1968 unter bestehenden Vereinbarungen stattfanden – „eine alarmierende Zahl“ –, aber fast zwei Fünftel davon im Jahr 1972 während der Vertragslaufzeit erfolgten. 1973 lieferte Aronowitz eine gute Zusammenfassung:
„Die Entwicklung der Streiks seit 1967 ist in der Geschichte der amerikanischen Arbeiter beispiellos. Die Gesamtzahl der Streiks sowie die Ablehnung von vorgeschlagenen Vereinbarungen zwischen Gewerkschaften/Syndikaten und Arbeitgebern durch die Basis und wilde Aktionen haben die Zahlen aus jedem vergleichbaren Zeitraum der Neuzeit übertroffen.“ Und wie Sennett und Cobb 1971 deutlich machten, war diese Zeit geprägt von „der turbulentesten Ablehnung der organisierten Gewerkschaftsautorität unter jungen Arbeitern“.
Der GM-Streik von 1970 wurde als Beispiel für den Nutzen eines Scheinkampfes genannt, um aufgestaute Unzufriedenheit der Beschäftigten sicher abzulassen. Der landesweite Streik der Arbeiterinnen und Arbeiter im Juli 1971 ist ein weiteres Beispiel, und darin zeigen sich auch die Auswirkungen der wachsenden antigewerkschaftlichen/antisyndikalistischen Feindseligkeit. Die Gewerkschaft/Syndikat der Arbeiterinnen und Abeiter im Kommunikationsbereich lehnte ein Angebot des Bell-Systems über eine Lohnerhöhung von 30 % über drei Jahre ab und rief zum Streik auf. Dabei verkündete sie öffentlich, dass der einzige Streitpunkt darin bestehe, dass „wir 31 bis 32 Prozent brauchen“, wie ihr Gewerkschaftspräsident Joseph Beirne es formulierte. Nach einem sechstägigen Streik wurde das 1 % gewährt, ebenso wie eine neue Richtlinie von Bell, wonach alle Beschäftigten der Gewerkschaft/Syndikats beitreten und als Mitglied in gutem Ansehen stehen mussten, um weiterbeschäftigt zu werden. Doch während der CWA der übliche „Union-Shop“-Status gewährt wurde – ein ziemlich notwendiger Schritt, um ihre Rolle als Disziplinierungsinstanz der Belegschaft zu erfüllen –, weigerten sich Tausende von Telefonarbeitern, an ihren Arbeitsplatz zurückzukehren, und blieben in einigen Fällen wochenlang im Streik, trotz der Anweisungen der CWA.
Die Verhängung des 90-tägigen Einfrierens der Löhne und Preise am 15. August war zum großen Teil eine Reaktion auf das Klima der Unbeugsamkeit und Unabhängigkeit der Arbeiterinnen und Arbeiter, das durch die trotzigen Telefonarbeiter verkörpert wurde. Abgesehen von den damit verbundenen ökonomischen Erwägungen wurden das Einfrieren und die darauf folgenden Kontrollen beschlossen, weil die Gewerkschaften/Syndikate die Hilfe der Regierung brauchten, um die Arbeiterinnen und Arbeiter in Schach zu halten. Scheinstreiks verlieren eindeutig ihre Wirksamkeit, wenn sich die Mitarbeiter weigern, ihre zugewiesenen Rollen zu spielen, und beispielsweise auf eigene Faust im Streik bleiben.
George Meany, Chef der AFL-CIO, hatte seit 1969 die Einfrierung von Löhnen und Preisen gefordert und in den Wochen vor dem 15. August eine Reihe sehr vertraulicher Treffen mit Präsident Nixon abgehalten. Obwohl er gezwungen war, den Stopp öffentlich als „völlig unfair gegenüber den Arbeitern“ und „ein Glücksfall für die Großunternehmen“ zu verurteilen, forderte er nicht einmal eine Übergewinnsteuer; er sprach sich jedoch nachdrücklich für eine ständige Lohn- und Preiskontrollkommission und die Vertretung der Arbeiterinnen und Arbeiter darin aus.
Es scheint klar, dass die Unternehmensführer die Notwendigkeit staatlicher Hilfe verstanden hatten. Im September verkündete ein Artikel in Fortune: „Ein System von Lohn- und Preisüberprüfungsgremien ist die beste Hoffnung, um die Kostenanstiegsdynamik zu bremsen, der einzelne Gewerkschaften/Syndikate und Arbeitgeber machtlos gegenüberstehen.“ Da die Arbeiterinnen und Arbeiter versuchen, ihren Mangel an Autonomie am Arbeitsplatz teilweise durch die Forderung nach besseren Löhnen und Sozialleistungen – den einzigen genehmigten Zugeständnissen – auszugleichen, erzeugen sie offensichtlichen ökonomischen Druck, besonders in einer inflationären Phase. Arthur M. Louis erkannte in der Novemberausgabe von Fortune, dass die Funktionäre der Gewerkschaften/Syndikate seit einiger Zeit unter Druck standen. In Bezug auf die „rebellische Basis“ der Hafenarbeiter, Bergleute und Stahlarbeiter sagte er: „Lange bevor Präsident Nixon seinen Lohn- und Preisstopp ankündigte, forderten viele Gewerkschaftsführer eine Stabilisierung, wenn auch nur, um sich selbst aus der Verantwortung zu nehmen.“ „
Ein Leitartikel in der Januarausgabe (1972) von Fortune prognostizierte, dass es bis zum Herbst durchaus zu einer landesweiten ‚Welle von wilden Streiks‘ kommen könnte und die Vertreter der Gewerkschaften/Syndikate im dreigliedrigen Kontrollgremium zurücktreten würden. Tatsächlich traten Meany und Woodcock schon viel früher im Jahr aus dem Lohnkontrollgremium aus, gerade weil die Basis sich weigerte, die eindeutig gewerkschafts-, syndikatsfeindliche Lohnpolitik des Gremiums zu unterstützen. Obwohl Fitzsimmons von den Teamsters im Amt blieb und die Kontrollen über insgesamt vier „Phasen“ bis Anfang 1974 fortgesetzt wurden, war die Glaubwürdigkeit des Kontrollprogramms schwer beschädigt, und sein Einfluss schwand rasch. Obwohl das Programm vorzeitig beendet wurde, schrieb das Bureau of Labor Statistics die Tatsache, dass die Zahl der Streiks 1972 die geringste seit fünf Jahren war, größtenteils der von ihm festgelegten Obergrenze für Lohnerhöhungen zu.
Während der „Phase Eins“ der Kontrollen, dem 90-tägigen Einfrieren, schrieb David Deitch, dass „der neue Kapitalismus eine starke, zentralisierte Gewerkschaft/Syndikate benötigt, mit der er verhandeln kann.“ Er machte deutlich, genau welche Art von „Stärke“ erforderlich wäre: „Die Bürokratie der Gewerkschaften/Syndikate muss letztendlich die Basis zum Schweigen bringen, wenn sie sich an der dreigliedrigen Planung beteiligen will, genauso wie ein wilder Streik nicht toleriert werden kann. “
Auch in diesem Bereich haben Vertreter der Geschäftswelt Verständnis für die entscheidende Rolle der Gewerkschaften/Syndikate gezeigt. Im Mai 1970, nur wenige Stunden nach dem Flugzeugabsturz, bei dem UAW-Chef Walter Reuther ums Leben kam, wurde öffentlich der Wunsch der Unternehmen nach einem Nachfolger geäußert, der die Arbeiterinnen und Arbeiter weiterhin wirksam im Zaum halten könnte. „Es brauchte einen starken Mann, um die Situation unter Kontrolle zu halten“, sagte Virgil Boyd, stellvertretender Vorsitzender von Chrysler, gegenüber der New York Times. „Ich hoffe, dass sein Nachfolger, wer auch immer das sein mag, große interne Disziplin durchsetzen kann.“ Ebenso beklagte Fortune das Fehlen einer starken Gewerkschaft/Syndikats in den Kohlebergbaugebieten in einem Artikel von 1971 mit dem Untertitel: „Die Brennstoffversorgung der Nation sowie der Wohlstand der Branche hängen von einer Gewerkschaft ab, die die Kontrolle über ihre Mitglieder verloren hat.“
Trotz des allgemeinen Scheiterns des Lohnkontrollprogramms hat die Regierung den Gewerkschaften/Syndikate auf verschiedene andere Weisen geholfen. Seit 1970 hat sie beispielsweise daran gearbeitet, den konventionellen Streik zu stärken – wiederum aufgrund seiner wichtigen Funktion als Sicherheitsventil. Im Juni 1970 entschied der Oberste Gerichtshof der USA, dass ein Arbeitgeber eine einstweilige Verfügung erwirken könne, um Arbeiterinnen und Abeiter zur Rückkehr an den Arbeitsplatz zu zwingen, wenn ein Tarifvertrag eine Streikverzichtserklärung und eine Schlichtungsklausel enthält. „Die Entscheidung von 1970 verblüffte viele Beobachter der Arbeitsbeziehungsszene“, da sie eine Entscheidung des Gerichts aus dem Jahr 1962 direkt aufhob, in der festgestellt worden war, dass solche Arbeitsniederlegungen lediglich Arbeitskonflikte und nicht illegal seien. Ebenfalls 1970, während des viermonatigen Streiks bei General Electric in Schenectady, New York, „baten die Behörden die nicht gewerkschaftlich/syndikalistisch organisierten Arbeiter, die Streikpostenketten nicht zu durchbrechen, mit der Begründung, dass eine solche Aktion den Frieden gefährden könnte.“ Ein Foto der Streikszenen in Fortune trug die Bildunterschrift: „Arbeiter fernzuhalten – Arbeiter, die versuchten, die Streikpostenketten zu durchbrechen und zu ihren Arbeitsplätzen zu gelangen – wurde zur kuriosen Aufgabe der Polizisten von Schenectady.“
Ein Urteil des Obersten Gerichtshofs aus dem Jahr 1972 zeigte, wie weit die Staatsmacht geht, um das Spektakel von Streiks der Gewerkschaften/Syndikate zu schützen. Vier kalifornische Teamsters-Mitglieder mussten wieder eingestellt werden und erhielten fünf Jahre Lohnnachzahlungen, da der Oberste Gerichtshof einstimmig [am 7. November 1972] entschied, dass es eine unlautere Arbeitspraxis darstellt, wenn ein Arbeitgeber einen Arbeiter allein wegen der Teilnahme an einem Streik entlässt. Der Staat leistet genehmigten Streiks sowohl positive als auch negative Unterstützung. Eine 18-monatige Studie der Wharton School of Finance and Commerce ergab, dass Sozialleistungen, Arbeitslosengeld und Lebensmittelmarken für Streikende bedeuten, dass „der amerikanische Steuerzahler einen erheblichen Teil der Kosten für langwierige Arbeitsniederlegungen übernommen hat.“ In manchen Bereichen gehen Gewerkschaften/Syndikate jedoch lieber gar kein Risiko bei offiziellen Streiks ein. Die United Steelworkers of America – die übrigens nur gewerkschaftlichen/syndikalistischen Funktionären das Stimmrecht bei Vertragsratifikationen einräumen – einigten sich im März 1973 mit den großen Stahlunternehmen darauf, dass Differenzen ausschließlich durch Verhandlungen und Schlichtung beigelegt werden sollten. Der im April 1974 genehmigte Vertrag der Steelworkers sah vor, dass die Streikverbotsregelung mindestens bis 1980 gelten sollte. Ein paar Tage zuvor, im März, wies ein Bundesgericht eine Klage von einfachen Stahlarbeitern ab und entschied, dass die Gewerkschaft/Syndikat bei der Aushandlung ihrer Vereinbarungen mit der Unternehmensleitung nicht demokratisch vorgehen müsse.
David Deitch, oben zitiert, sagte, dass die Stabilität des Systems eine zentralisierte Struktur der Gewerkschaft/Syndikate erfordere. Der Prozess der Zentralisierung ist eine Tatsache, und seine Beschleunigung folgte auf die zunehmende Militanz der Lohnabhängigen seit Mitte der 1960er Jahre. Ein Artikel im Juni 1971 wurde in einem Artikel in der bundesstaatlichen „Monthly Labor Review“ der starke Anstieg von Fusionen von Gewerkschaften/Syndikate in den vorangegangenen drei Jahren thematisiert. Im August 1972 kam es zu zwei solchen Fusionen: dem Zusammenschluss der „United Papermakers and Paperworkers“ mit der „International Brotherhood of Pulp, Sulphite, and Paper Mill Workers“ sowie dem der „United Brewery Workers“ mit den „Teamsters“. In einer Rede am 5. Juli 1973 forderte Harry Bridges, der Präsident der Longshoremen’s Union, die Bildung „einer großen nationalen Arbeiterbewegung oder eines Verbandes“.
Die Bedeutung dieser Zentralisierungsbewegung liegt darin, dass sie das Individuum noch weiter von einer Position entfernt, in der es Einfluss auf die Hierarchie der Gewerkschaft/Syndikat nehmen könnte – und das zu einer Zeit, in der es immer wahrscheinlicher wird, dass man als Bedingung für eine Anstellung gezwungen ist, einer Gewerkschaft/Syndikat beizutreten. Die Situation beginnt in gewisser Weise der Praxis im nationalsozialistischen Deutschland zu ähneln, in der von allen Arbeiterinnen und Arbeitern die Mitgliedschaft in „einer großen, nationalen Arbeiterbewegung oder einem Verband“, der Arbeitsfront, verlangt wurde. In der San Francisco Bay Area zum Beispiel wurde 1969 „eine seltene – und wahrscheinlich einzigartige – Vereinbarung, die alle Mitarbeiter einer öffentlichen Behörde dazu verpflichtet, einer Gewerkschaft/Syndikat beizutreten oder ihr den Gegenwert von Beiträgen zu zahlen, vom East Bay Regional Park District in Oakland gemeldet.“ Und in derselben Region wurde dieser Prozess 1973 bestätigt: „Eine Stadt kann von ihren Beschäftigten verlangen, dass sie den Gegenwert von Aufnahmegebühren und Beiträgen an eine Gewerkschaft/Syndikat zahlen, um ihren Arbeitsplatz zu behalten, entschied Schlichter Robert E. Burns in einem Präzedenzfall, der die Stadt Hayward betraf.“ Diese Entwicklung beschränkt sich laut dem Arbeitsministerium sicherlich nicht auf Beschäftigte im öffentlichen Dienst. Ihr Artikel „Was passiert, wenn sich alle organisieren?“ deutete die Unausweichlichkeit einer vollständigen gewerkschaftlichen/syndikalistischen Vereinigung an.
Auch wenn eine Erörterung des Mangels an Demokratie in Gewerkschaften/Syndikate den Rahmen dieses Aufsatzes sprengen würde, ist es wichtig, die mangelnde Mitsprache der einfachen Mitglieder hervorzuheben. 1961 äußerte sich Joel Seidman zur Unterordnung der typischen Mitglieder von Gewerkschaften/Syndikaten: „Es ist schwer, die Satzungen von Gewerkschaften/Syndikaten zu lesen, ohne von den vielen Bestimmungen beeindruckt zu sein, die sich mit den Pflichten und der Disziplinierung der Mitglieder befassen, im Gegensatz zu der relativ geringen Anzahl von Abschnitten, die sich mit den Rechten der Mitglieder innerhalb der Organisation beschäftigen.“ Zwei ausgezeichnete Werke zu diesem Thema, die in den 1970er Jahren verfasst wurden, sind „Autocracy and Insurgency in Organized Labor“ von Burton Hal und „Apathy and Other Axioms: Expelling the Union Dissenter from History“ von Il.W. Benson.
Da ihre Mitgliederzahlen kaum gefährdet sind, haben die Gewerkschaften/Syndikate immer engere Beziehungen zu Regierung und Unternehmenswelt aufgebaut. Ein Bericht des Times-Post Service vom April 1969 enthüllte ein dreitägiges Treffen zwischen der Führung der AFL-CIO und Spitzenvertretern der Nixon-Regierung, das unter strengster Geheimhaltung im exklusiven Greenbriar Spa stattfand. „Die großen Gewerkschaften/Syndikate und die große Regierung haben diese Woche still und leise ein faszinierendes Rendezvous in den Bergen von West Virginia arrangiert – für ein privates Treffen, an dem mindestens ein halbes Dutzend Kabinettsmitglieder teilnahmen.“ Ähnlich ist ein überraschender Artikel der New York Times vom letzten Tag des Jahres 1972 zitierenswert, da er die Institutionalisierung der Beziehungen zwischen Regierung und Gewerkschaften ankündigt: „Präsident Nixon hat angeboten, in jedem Bundesministerium einen Vertreter der Gewerkschaften/Syndikate auf hoher Ebene zu platzieren, wie ein gut informierter Beamter des Weißen Hauses verriet. Das Angebot, das in der Gewerkschafts-, Syndikatsgeschichte als beispiellos gilt, wurde den Mitgliedern der National Productivity Commission, darunter George Meany, Präsident der AFL-CIO, und Frank E. Fitzsimmons, Präsident der IBT, bei einem Treffen im Weißen Haus letzte Woche unterbreitet… Aus Kreisen der Gewerkschaften/Syndikate hieß es, man verstehe den Vorschlag so, dass er ein Angebot beinhalte, Gewerkschafter/Syndikalisten auf der Ebene von Staatssekretären in allen relevanten Regierungsbehörden zu platzieren… – sollte das Angebot des Präsidenten angenommen werden, würde dies einen entscheidenden Wendepunkt in den traditionellen Beziehungen zwischen Gewerkschaften und Regierung markieren.“
In Oregon spiegelten die Aktivitäten der Associated Oregon Industries, die die Großindustrie vertritt, und der Oregon AFL-CIO Anfang der 70er Jahre eine enge Zusammenarbeit zwischen Gewerkschaften/Syndikate und Arbeitgebern in praktisch allen Bereichen wider. Gemeinsame Lobbyarbeit, insbesondere gegen Vorschläge von Verbrauchern und Umweltschützern, sowie andere Formen der Zusammenarbeit führten im Herbst 1971 sogar zu einem Austausch von Rednern auf den jeweiligen Kongressen. Am 2. September hielt der Präsident der AOI, Phil Bladine, eine Rede vor der AFL-CIO; am 18. September sprach AFL-CIO-Präsident Ed Whalen vor der AOI.
In Kalifornien war das Muster, wie in vielen anderen Bundesstaaten, sehr ähnlich: Gewerkschaften/Syndikate und Unternehmen arbeiteten zusammen, um beispielsweise 1972 Umweltschützer anzugreifen und 1974 Bemühungen zur Reform der Wahlkampfausgaben zu vereiteln.
Aufschlussreich ist auch der Artikel „Strange Bedfellows From Labor, Business’ Own Dominican Resort“ auf der Titelseite des Wall Street Journal vom 15. Mai 1973 von Jonathon Kwitney. Zu den führenden Anteilseignern des 15.000 Acres großen Resorts und der Plantage in Punta Cana in der Dominikanischen Republik gehören George Meany und Lane Kirkland, Präsident und Sekretär-Schatzmeister der AFL-CIO, sowie Keith Terpe, Funktionär der Seafarers’ Union, sowie führende Führungskräfte von Seatrain Lines, Inc., die Mitglieder von Terpes Union beschäftigt.
Da man sie nicht als das erkennt, was sie sind, wurden die auffälligen Fälle zunehmender Absprachen und Zusammenarbeit zwischen Unternehmen, Gewerkschaften/Syndikate und Regierung weitgehend übersehen. Doch diejenigen, die erkennen, dass die Arbeiterinnen und Arbeiter ein Arbeitsalltag, der sich ihrer Kontrolle entzieht, immer weniger akzeptieren, wissen auch, dass eine noch engere Zusammenarbeit notwendig ist. Anfang 1971 schrieb „Personnel“, das Magazin der American Management Association, dass „es vielleicht an der Zeit ist für eine Vernunftehe zwischen den beiden [Gewerkschaften/Syndikate und Management] „zur Aufrechterhaltung der Ordnung“ sei. Dabei wies sie jedoch darauf hin, dass viele Mitglieder „dazu neigen, der Gewerkschaft/Syndikate zu misstrauen“.
Der Grund für dieses „Misstrauen“ ist, wie wir gesehen haben, die historische Weigerung der Gewerkschaften/Syndikate, sich in die Kontrolle der Arbeit durch die Unternehmensleitung einzumischen. Das AFL-CIO-Magazin „The American Federationist“ räumte in einem Artikel in der Januarausgabe 1974 mit dem Titel „Work is Here to Stay, Alas“ das mangelnde Interesse und Engagement der Arbeiterinnen und Arbeiter ein. Und die traditionelle Haltung der Gewerkschaften/Syndikate in dieser Frage ist wiederum der Grund, warum C. Jackson Grayson, Dekan der School of Business Administration an der Southern Methodist University und ehemaliger Vorsitzender der Price Commission, Anfang 1974 zu einer Zusammenarbeit zwischen Gewerkschaften/Syndikate und Unternehmensleitung aufrief. Die Ausgabe vom 12. Januar der Business Week enthält seinen Aufruf zu einer symbolischen Zeremonie am 4. Juli 1976, „mit der tatsächlichen Unterzeichnung eines Dokuments – einer Erklärung der gegenseitigen Abhängigkeit“ zwischen Gewerkschaften und Unternehmen, „die im Streben nach Produktivität untrennbar miteinander verbunden sind“.
Die Produktivität – der Output pro Arbeitsstunde – ist natürlich aufgrund der Unzufriedenheit und Unruhe der Arbeiterinnen und Arbeiter gesunken. Ein grundlegender Hinweis auf die anhaltende Revolte gegen die Arbeit sind die gemeinsamen Kampagnen für höhere Produktivität, wie beispielsweise die viel beachteten Bemühungen von US Steel und der United Steelworkers. Eine Sonderausgabe zum Thema Produktivität in der Business Week vom 9. September 1972 beleuchtete das Problem und wies auch auf den Widerstand der Arbeiterinnen und Arbeiter gegen solche von den Gewerkschaften/Syndikate unterstützten Initiativen hin. Eng verbunden mit der geringen Produktivität scheint der Widerstand der Beschäftigten gegen Überstunden zu sein, selbst während einer ökonomischen Rezession. Die Weigerung Tausender Ford-Arbeiterinnen und Arbeiter, Überstunden zu leisten, veranlasste einen Ford-Manager im April 1974 zu der Aussage: „Angesichts der allgemeinen ökonomischen Lage sind wir von dieser Erfahrung völlig verwirrt.“ Ebenfalls im April berichtete das Arbeitsministerium, dass „die Produktivität der amerikanischen Arbeiterinnen und Arbeiter den größten Rückgang seit Beginn der Aufzeichnungen verzeichnete, da die Produktion im ersten Quartal in allen Wirtschaftssektoren einbrach.“
1935 veröffentlichte die NRA den Henderson-Bericht, in dem es hieß: „Wenn nicht bald etwas unternommen wird, beabsichtigen sie [die Arbeiterinnen und Arbeiter], die Dinge selbst in die Hand zu nehmen.“ Es wurde etwas unternommen: Die hierarchischen, nationalen Gewerkschaften/Syndikate des CIO traten schließlich in Erscheinung und stabilisierten die Beziehungen. In den 1970er Jahren könnte es sein, dass eine begrenzte Form der Beteiligung der Arbeiterinnen und Arbeiter an Managemententscheidungen erforderlich sein wird, um zu verhindern, dass sie „die Dinge selbst in die Hand nehmen“. Irving Bluestone, Leiter der GM-Abteilung der UAW, sagte Anfang 1972 voraus, dass eine Form der Mitbestimmung notwendig sein würde – natürlich unter der Kontrolle von Gewerkschaft/Syndikat und Management. Wie Arnold Tannenbaum vom Institute for Social Research in Michigan Ende der 1960er Jahre betonte, kann die Abgabe von Macht an die Arbeiterinnen und Arbeiter ein hervorragendes Mittel sein, ihre Unterwerfung zu verstärken, wenn es gelingt, ihnen ein Gefühl der Mitverantwortung zu vermitteln.
Aber es bleibt zweifelhaft, ob eine symbolische Mitbestimmung die Entfremdung der Arbeiterinnen und Arbeiter lindern wird. Wahrscheinlicher ist, dass sie diese unterstreicht und die wahre Natur der Beziehung zwischen Gewerkschaft/Syndikat und Unternehmensleitung, die weiterhin bestehen bleibt, noch deutlicher macht. Es ist vielleicht wahrscheinlicher, dass traditionelle gewerkschaftliche/syndikalistische Institutionen – wie die bezahlte, professionelle Schicht von Funktionären und Vertretern, das von der Unternehmensleitung garantierte Mitgliedermonopol und der Arbeitsvertrag selbst – zunehmend hinterfragt werden, während die Arbeiterinnen und Arbeiter weiterhin danach streben, ihr Arbeitsleben selbst in die Hand zu nehmen.
Text entnommen und leicht überarbeitet aus Class against Class