Gefunden auf der Seite von Ed. el Salmón
EIN UNGERECHTFERTIGTER GESUNDHEITSTERROR
Cul de Sac & Ed. el Salmón
(1) Die Person, die zu behaupten wagte, Covid-19 sei dasselbe wie die Grippe, wurde der Verantwortungslosigkeit bezichtigt. Es ist nicht dasselbe. Für die große Mehrheit der Bevölkerung ist Covid-19 noch harmloser als die Grippe.
Die meisten Infizierten zeigen keine Symptome.
Die meisten derjenigen, die Symptome zeigen, werden einfach krank.
Die meisten Menschen mit schweren Symptomen werden nicht sehr krank.
Die meisten schwerkranken Menschen überleben.
Sehr wenige sterben.
Und diejenigen, die sterben, sterben nicht alle an Covid-19, sondern an Covid-19, ohne dass dies notwendigerweise die Ursache ihres Todes ist.Es sind nicht wir, die das sagen, es sind die Daten.
In Spanien machen diejenigen, die mit Covid-19 unter 60 Jahren sterben, 4,7% der diagnostizierten Fälle aus. 969 Tote. In dieser Altersgruppe gibt es 35 Millionen Menschen.
Und bei den über 60-Jährigen stirbt die große Mehrheit derer, die sich mit dem Virus infizieren, nämlich 85 %, nicht.
Nicht wir, sondern viele Wissenschaftler, Epidemiologen und Virologen, die du im Fernsehen nicht sehen wirst, haben die Eindämmungsmaßnahmen aufgrund der Daten über die Tödlichkeit des Virus kritisiert.Das sind nicht wir, sondern der wissenschaftliche Hauptberater der britischen Regierung:
Unter denjenigen, die Symptome zeigen, wird die große Mehrheit, wahrscheinlich 80%, eine mittelschwere oder leichte Erkrankung entwickeln. Sie werden bestenfalls einige Tage im Bett bleiben müssen, aber ohne zum Arzt zu gehen. Eine unglückliche Minderheit wird ins Krankenhaus gehen müssen, aber die meisten werden nur Sauerstoff benötigen und anschließend wieder gehen. Und eine Minderheit von ihnen wird intensive Pflege benötigen, und einige werden leider sterben. Aber sie sind eine Minderheit, 1% oder wahrscheinlich sogar weniger als 1%. Und selbst bei der größten Risikogruppe liegt sie unter 20%. Mit anderen Worten: Die überwiegende Mehrheit der Menschen, selbst in den Hochrisikogruppen, wird nicht sterben, wenn sie sich mit dem Virus infizieren.
Trotz dieser Erkenntnisse hat sich dieser Wissenschaftler für die Gefangenschaft ausgesprochen, weil sie Leben rettet.
Stimmt das? Wahrscheinlich nicht.
Eine wachsende Zahl von Studien stellt in Frage, ob Einsperrung und Mobilitätseinschränkungen die Hauptursache für die Eindämmung der Infektion und die Verhinderung weiterer Todesfälle waren. Dies ist etwas, worüber viele Regierungen nachdenken müssen, auch wenn nur wenige es wagen, dies zuzugeben. Der norwegische Premierminister hat zugegeben, dass sie in Panik gehandelt haben und dass sich das Virus bereits im ganzen Land verbreitet hatte, als die Eindämmung verhängt wurde. Er behauptet, es sei ein Fehler gewesen, der sich nicht wiederholen werde.
Pedro Sanchez rechtfertigte den Alarmzustand, weil er das Leben von 300.000 Menschen gerettet hätte. Was war seine Grundlage? Auf den Berechnungen des British Imperial College, das 500.000 Todesfälle in England voraussagte, wenn die Bevölkerung nicht eingeengt würde.
Können wir wissen, was passiert wäre, wenn diese Sondermaßnahmen nicht ergriffen worden wären? Schwedische Wissenschaftler kritisierten die Haltung ihrer Regierung – der einzigen in Europa, die Menschen nicht in ihren Häusern einsperrt – und schätzten auf der Grundlage des englischen Modells, dass es 40.000 und Ende Juni 100.000 Tote geben würde, wenn die Gefangenschaft nicht im Mai verhängt würde. Bis zum 2. Juni waren 4.468 Schweden gestorben.
Darüber hinaus hätte die Einsperrung kontraproduktiv sein können. In England sterben schätzungsweise zwischen 2.000 und 3.000 Menschen pro Woche, weil sie die Gesundheitsdienste nicht in Anspruch nehmen können. Ein führender britischer Onkologe sagt, dass 50.000 Menschen daran sterben könnten, dass sie nicht in der Lage sind, ihre Tumore rechtzeitig zu behandeln. Der Präsident der Französischen Vereinigung gegen Krebs beziffert diese Zahl auf 30.000. Es sei daran erinnert, dass in Spanien jedes Jahr mehr als 100.000 Menschen an Krebs sterben.
1. Das internationale Gremium, das für die Erklärung der Pandemie verantwortlich ist und alle Notfallmaßnahmen empfohlen hat, die Weltgesundheitsorganisation, ist seit langem den Interessen der Industrie und des Marktes unterworfen.
Als eine Organisation der Vereinten Nationen könnte man meinen, dass die Finanzierung der Weltgesundheitsorganisation völlig öffentlich war. Dies ist nicht der Fall. Der Beitrag der Mitgliedstaaten macht kaum 20% ihres Budgets aus. Die restlichen 80% bestehen aus Spenden, von denen die meisten angeben, wofür das Geld verwendet werden soll. Ein großer Teil dieser Beiträge wird vom privaten Sektor geleistet, wie z.B. von der pharmazeutischen Industrie, die der WHO jedes Jahr Millionen von Dollar zur Verfügung stellt. Ein ehemaliger hoher Beamter der Agentur sagte in einem Interview mit Cadena Ser, dass „die WHO in Privatbesitz ist“.
Der größte private Spender für die WHO ist die Bill Gates Foundation, der Gründer von Microsoft. Er wird in den Medien einhellig als selbstloser Philanthrop dargestellt, der sich danach sehnt, mit seinem Vermögen dazu beizutragen, ein Heilmittel für das Coronavirus zu finden. Was niemand sagt, ist, dass Bill Gates Millionen von Dollar in Anleihen und Aktien in der Pharmaindustrie (sowie im Waffensektor, in fossilen Brennstoffen usw.) investiert hat.
1. Das gegenwärtige Wirtschaftsmodell ist verantwortlich für gewaltige Veränderungen in der Biosphäre, die der Ursprung für die Entstehung neuer Pandemien sind. Und es ist diese auf Massenproduktion und -konsum basierende Lebensweise, die die Bedingungen schafft, die das Auftreten des Virus verschlimmern.
Die letzten Pandemien und schweren Epidemien, die von der WHO verordnet wurden („Rinderwahnsinn“, Vogelgrippe, Schweinegrippe, MERS und das gegenwärtige Covid-19), hatten als Ursprung ein System der Ausbeutung des Viehbestands und der industriellen Landwirtschaft.
Darüber hinaus dringt die wirtschaftliche Entwicklung zunehmend in Gebiete der wilden Natur ein und zerstört sie und fördert die Interaktion des Menschen mit Krankheitserregern, mit denen er zuvor keinen Kontakt hatte. Das globale System des Warenaustauschs und der globalen Mobilität verbreitet dann innerhalb weniger Tage Infektionen, die zuvor auf eine lokale oder regionale Ebene beschränkt waren.
Industrielle Produktion und industrieller Verbrauch verwüsten seit zwei Jahrhunderten Luft, Wasser und Land. Die Umweltverschmutzung ist seit Jahrzehnten eines der Hauptprobleme der entwickelten Länder. Zahlreiche Studien korrelieren eine höhere Inzidenz und Letalität von Covid-19 in den Regionen, in denen die Luftqualität schlechter ist (Lombardei, Madrid, Wuhan usw.). Dies gilt für Atemwegsinfektionen im Allgemeinen. In China sterben Schätzungen zufolge jeden Tag 4000 Menschen an extremer Luftverschmutzung. Dies ist die gleiche Zahl der Gesamtzahl der Todesfälle, die in dem asiatischen Land von Covid-19 während der gesamten Pandemie registriert wurden.
Es ist seit langem bekannt, dass das tägliche Vorhandensein so genannter „Hormonstörer“ unser Immunsystem beeinträchtigt und es dadurch anfälliger für jede Art von Infektion macht. Die in Kunststoffen, Verpackungen, Kosmetika und vielen Alltagsgegenständen enthaltenen Chemikalien erhöhen die Möglichkeit, dass die Wirkung des Coronavirus verstärkt wird.
1. Die Unterdrückung von Rechten und Freiheiten ist die übliche Art und Weise, mit den periodischen Krisen des Wirtschaftssystems umzugehen. Das Management der Pandemie durch Notfallmaßnahmen wird außerhalb dieses Trends nicht verstanden.
Der gegenwärtige Alarmzustand, der als einzige technische und rechtliche Lösung für die Pandemie genutzt wird, kann nicht darüber hinwegtäuschen, dass die Pandemie selbst politisch bestimmt ist. Es handelt sich nicht um ein gesundheitliches und technisches Problem, sondern um eine Regierungsform durch Panik vor Krankheiten.
Diese Pandemie hat die wirtschaftliche, ökologische und soziale Krise, in die wir bereits eingetaucht waren, noch beschleunigt. Die Tatsache, dass die Eindämmung und andere außergewöhnliche Maßnahmen diese Krise weiter verschärfen werden, bedeutet nicht, dass einige Wirtschaftssektoren nicht davon profitieren werden. Eine plötzliche und brutale Zerstörung eines Teils des wirtschaftlichen Gefüges verleitet einige Interessen für zukünftige Vorteile beim Wiederaufbau.
Maßnahmen im Zusammenhang mit der Gefangenschaft, die die Freiheiten einschränken und versuchen, Dissens zu unterdrücken, könnten zur Norm werden. Edward Snowden brachte es auf den Punkt: Unter dem Deckmantel des Kampfes gegen das Coronavirus wird die Architektur der Unterdrückung für morgen geschmiedet.
Die mehrheitliche Akzeptanz dieser Zumutungen zeigt auch, wie sehr die Tendenz zur Aufgabe unserer bereits eingeschränkten Freiheit zur Aufrechterhaltung einer wie auch immer prekären Sicherheit angenommen wurde.
Von einer, wie Ulrich Beck es nannte, „Risikogesellschaft“ hat sich eine Verschiebung hin zu einer Welt vollzogen, die auf der Grundlage einer weit verbreiteten Panik operiert: von einer Welt, die Investoren bei den immer häufiger auftretenden Finanzcrashs überfällt, hin zu einer Welt, die durch Terroranschläge und Klimakatastrophen verursacht wird. Nun hat die von jedem Virus ausgelöste biologische Panik Städte auf der ganzen Welt entleert und den systematischen Verdacht aufkommen lassen, asymptomatische Träger einer drohenden Massenvernichtung zu sein.
Der Einsatz der Überwachung und die Digitalisierung unseres täglichen Lebens, die bereits sehr deutlich zu spüren war, hat unter diesen außergewöhnlichen Bedingungen das perfekte Argument gefunden, um sich von der zaghaften Kritik an ihrer Verallgemeinerung zu befreien.
*
Wir sind weder „Coronavirus-Leugner“, noch glauben wir, dass das Coronavirus in einem Labor erfunden wurde.
Oder dass Bill Gates eine Rasse von Reptilianern anführt, die nach der Weltherrschaft streben.
Wir glauben nicht, dass es sich um eine vororchestrierte Verschwörung im Schatten handelt.
Das Virus existiert, und es ist für die große Mehrheit der Bevölkerung harmlos.
Es gibt andere, viel tödlichere Epidemien, die nicht die gleiche Behandlung erhalten, weil sie arme Länder betreffen.
Die Entscheidungen der WHO reagieren auf die privaten Interessen der Pharmaindustrie und eines als Philanthropie getarnten Kapitalismus.
Die Ausrufung einer Pandemie ist eine politische und keine gesundheitspolitische Entscheidung, und die ergriffenen Ausnahmemaßnahmen können zur Norm werden.
ES IST EINE MORALISCHE PFLICHT, DENEN UNGEHORSAM ZU SEIN, DIE UNS UNTER DEM VORWAND, UNSERE GESUNDHEIT ZU VERTEIDIGEN, ZU NOCH GRÖßERER UNTERWERFUNG VERURTEILEN.
Alicante, 2. Juni 2020