Gefunden auf anarchist library, die Übersetzung ist von uns.
Against Sleep and Nightmare, Der Beobachter der Demokratie
…Und die Demokratie setzt ihren Marsch fort
„Ketten und Henker waren die groben Werkzeuge, deren sich vormals die Tyrannei bediente , aber in unsern Tagen der Civilisation steht selbst der Despotismus gewissermaßen auf einer höheren Stufe.“ – de Tocqueville, Über die Demokratie in Nordamerika (S. 97)
Amerika tritt wirklich in eine Zeit der größeren Demokratie ein. Der Wahlkampf von Bill Clinton hat nie aufgehört. Es werden immer noch Umfragen über seine jüngsten Kämpfe gemacht. Von den Vorwahlen in New Hampshire bis zur Gesundheitsreformkampagne hat das Fernsehen versucht, uns in seine endlosen Kämpfe mit anderen mächtigen Bürokraten – von George Bush über Robert Dole bis hin zu Saddam Hussein – hineinzuziehen. Mehr noch, es wird von uns erwartet, dass wir Clinton in Kämpfen gegen uns zujubeln. „Was denkst du, wie gut es Clinton gelungen ist, dem amerikanischen Volk die Notwendigkeit von Opfern zu vermitteln?“
Bei den Wahlen 1992 gab es die höchste Wahlbeteiligung bei einer Präsidentschaftswahl seit zwanzig Jahren. Von Wahlen über Umfragen bis hin zum Talk-Radio und dem Internet – noch nie hatte der durchschnittliche Staatsbürger so viele Möglichkeiten, seine Regierung zu beeinflussen. Aber das hat dem unglücklichen Staatsbürger nicht geholfen. Der durchschnittliche, passive Wähler oder die durchschnittliche, passive Wählerin ist wahrscheinlich ärmer und hat weniger Kontrolle über sein oder ihr Leben als jemals zuvor.
Um zu verstehen, wie die Menschen dieses Spiel verlieren, müssen wir uns ansehen, wie das Spiel wirklich gespielt wird.
Im Profi-Basketball ist das Foulen Teil des Spiels. Manche Teams spielen mit etwas mehr Finesse, andere mit etwas mehr roher Kraft. Der ehrliche Fan sieht nicht auf den Spieler herab, der foult, sondern nur auf den, der erwischt wird. Der Spieler darf also alles tun – außer die wirklichen Regeln des Spiels in Frage zu stellen. Wenn Kurt Rambus (ein „physischer Spieler“ von vor ein paar Jahren) auf einer Pressekonferenz sagen würde: „Ja, ich will Leute foulen, das ist mein Job“, könnte er aus der Liga ausgeschlossen werden.
So funktioniert auch die amerikanische Demokratie. Wenn wir das Spiel spielen, können wir alles in Frage stellen, außer den eigentlichen Spielregeln. Aber hier ist das Spiel etwas, das unser Leben beherrscht.
Das Spiel ist heute der Austausch. Es beherrscht unser tägliches Leben, wenn wir unsere Zeit bei der Arbeit gegen unser Überleben eintauschen müssen. Es beherrscht das Weltsystem, wenn der elektronische Weltmarkt alle Ressourcen durch Tausch zuweist.
Umfrageteilnehmer fragen ständig nach dem Mordprozess von OJ Simpson, nach dem besten Weg, Amerika produktiver zu machen oder wie man Kinder von Drogen fernhält. Aber die Beantwortung solcher Fragen führt nur dazu, dass die Menschen mehr darüber nachdenken, wie das Leben weitergehen soll, so wie es jetzt ist. Die von den Meinungsforschern gestellten Sklavenfragen sprechen nur darüber, wie diese Gesellschaft am besten geführt werden sollte. Sie gehen davon aus, dass alle in einer Kernfamilie leben, zur Arbeit gehen, für einen geringen Lohn hart arbeiten, nach Hause kommen und sich einen Fernsehstar auf der Leinwand anschauen.
Die Illusion
Wir greifen die Demokratie als solche an, wir wollen keine „echte Demokratie“, sondern eine „unechte Demokratie“. Das heutige System der vakuumverpackten Wahlmöglichkeiten ist die Kehrseite des sich selbst perfektionierenden Marktes. Der Fortschritt des Tauschs, des Kapitals, ist auch die Schaffung des eigenen Denkmodells des Kapitals.
Alle Formen der demokratischen Ideologie berufen sich auf ein Modell des menschlichen Verhaltens, das davon ausgeht, dass jeder Mensch ein eigenständiger sozialer Akteur ist, der andere nur auf festgelegte, definierbare Weise beeinflusst. Die perfekte Demokratie – ständige Umfragen, ein fast permanenter Wahlkampf – wägt lediglich jeden Impuls auf dem Markt der Ideen ab.
Die Demokratie ist die Sprache des „gesunden Menschenverstands“ in einer Welt, in der der Kapitalismus die Sinne der Menschen kontrolliert. Sie verteidigt zum Beispiel das Recht eines Mannes, eine Frau anzubrüllen, weil seine Handlungen einfach „freie Meinungsäußerung“ sind und nichts mit einer sozialen Aktion zu tun haben.
Die heutige Demokratie muss nie ihre wahren Feinde angreifen, sondern nur Phantasmen in sich selbst. Es ist nur der Austausch einer Art von Rhetorik gegen eine andere. Alle Rhetorik dieser Art ist leer, weil sie nur dazu dient, andere anzuschreien. Die meisten Wählerinnen und Wähler wählen den Kandidaten, von dem sie glauben, dass er gewinnen wird, und nicht den Kandidaten, mit dem sie einverstanden sind. Das ist logisch. Warum sollte sie das interessieren? Jeder weiß, dass die Dinge in etwa gleich bleiben werden, egal was sie tun. Warum also nicht einen Gewinner statt einen Verlierer unterstützen? Niemanden interessiert es, dass Politiker lügen. Es interessiert sie, wenn der Politiker beim Lügen erwischt wird. Das beweist, dass der Politiker schwach und somit ein Verlierer ist.
Wenn du passiv eine Wahl triffst, könnte jemand genauso gut nach deiner Wahl handeln, ohne dass du etwas tun musst. Natürlich finden Präsidentschaftswahlen nur alle vier Jahre statt, aber wenn Clinton jeden Monat auf die Umfragen reagiert, hört die Regierung wirklich auf die passive „Stimme des Volkes“.
„Soll ich dich jetzt erschießen oder warten, bis ich zu Hause bin?“ Elmer Fudd zu Daffy Duck. „Soll die Bundesregierung Leistungen kürzen oder die Steuern erhöhen?“ Bill Clinton an die Arbeiterklasse.
Natürlich haben alle Wahlmöglichkeiten, die uns die Medien servieren, versteckte Klauseln, die ihre scheinbare Bedeutung verändern. Die Bundesregierung kürzt ihren gesamten Haushalt. Dann geben die lokalen Marionetten den Wählern vor Ort die Wahl der Kürzungen vor. Diese Wählerinnen und Wähler können dann die eine oder andere Sparmaßnahme unterstützen.
Aber das liegt daran, dass der Markt der Ideen gegen uns arbeitet. Aber liegt das daran, dass dieser Markt unfair ist? Nein! Auch ein fairer Marktplatz der Ideen entscheidet einfach über die beste Richtung für das Kapital. Unser Nachteil in Talkshow-Dialogen ist derselbe wie unser Nachteil gegenüber Arbeitgebern oder Banken.
Warum Democracy Now (Demokratie jetzt)?
„Wir müssen lernen, den Prozess des Regierens so unterhaltsam zu gestalten, wie wir gelernt haben, [Wahl-]Politik unterhaltsam zu gestalten.“ – Max Frankel, Redakteur, The New York Times.
Das Spiel, die Beherrschten an ihrer eigenen Ausbeutung teilhaben zu lassen, ist nicht neu. Der derzeitige subtile Wechsel von George Bushs großbourgeoisen Stil zu Bill Clintons demokratischem Stil ist ein Gegenstück zum Aufstieg der Megakapitalisten. Die achtziger Jahre endeten mit Börsencrashs, die das Ende von Junk Bonds als Expansionsstrategie für das Gesamtkapital einläuteten. Die Ökonomie ließ sich nicht mehr durch die Leichtgeld-Finanzmanipulationen von Michael Milken, George Bush, Paul Volker und Co. künstlich ausweiten.
Anstatt künstlich zu expandieren, saugt sie nun alle Ressourcen in ihr leeres Zentrum. Die Fraktion der Kapitalisten an der Spitze sind die Milliardäre – Finanziers wie Adnan Khoshaggi, Unternehmer wie Bill Gates und eine Vielzahl unsichtbarer Figuren. Diese kleine Gruppe hat ihren Reichtum und ihre Macht durch die Ausweitung der Finanzmanipulationen und der elektronischen Weltmärkte enorm vergrößert. Die Spekulation mit Währungen und „Derivaten“ hat sich ausgeweitet, sodass heute wöchentlich Billionen von Dollar den Besitzer wechseln. Dieses Spiel nutzt und vergrößert die Macht dieser ultra-reichen Klasse.
Das heutige Krisensystem ist bestrebt, alle möglichen Kräfte zu seiner Verteidigung zu mobilisieren, und nutzt unsere Entscheidungen darüber, wie wir am besten ausgebeutet werden, gegen uns aus. Dieses System ist die Diktatur der Ware, des Weltmarkts und der Milliardäre. Gleichzeitig ist es aber auch die Herrschaft der Demokratie. Sobald jede Aktion und jeder Mensch in leere Entscheidungen übersetzt werden kann, können diese Entscheidungen wie Dollar oder spektakuläre Bilder gegeneinander ausgetauscht werden.
Wenn die Menschen die freie Wahl haben, wie sie sich auf dem Weltmarkt verkaufen wollen, dann läuft das System insgesamt viel reibungsloser. Wenn Kommentatoren sagen: „Lasst die Öffentlichkeit über den besten Gesundheitsplan entscheiden“, dann meinen sie damit, dass die Menschen einen Plan finden sollen, der den Versicherungsunternehmen die höchsten Prämien einbringt, die Arbeiterinnen und Arbeiter zahlen können und von denen sie trotzdem leben können. Die Manager lassen den Menschen freie Hand, um zu entscheiden, wie sie sich auf dem Markt verkaufen wollen.
Die Demokratie wurde zur vorherrschenden Ideologie, gleich nachdem die „Geldknappheit“/langsames Wachstum zur wichtigsten ökonomischen Politik wurde. Knappes Geld regierte die Finanzspekulation und leitete das heutige System des Sanierungs-Terrors ein. Es veranlasste die Kapitalisten auf den unteren Ebenen, mehr zu produzieren, ohne mehr auszugeben. Dies veranlasste die Unternehmen, sowohl die Arbeiterinnen und Arbeiter als auch die zuvor ignorierte mittlere Führungsebene anzugreifen.
Die Macht der Finanzkapitalisten hängt von der Vermehrung eines abstrakten Batzen Geldes ab. Demokratie ist also eine ideale Strategie. Den Finanzkapitalisten ist es egal, ob sie in Rüstungsaufträge, Gefängnisse, Computer zur Verfolgung von Drogenstraftätern oder gewinnorientierte Krankenhäuser investieren.
So wechselte die Regierungspartei von der Partei der Korruption – den Republikanern unter Bush – zur Partei der Beteiligung – den Demokraten unter Clinton. Aber natürlich bringt die Demokratie noch viele weitere Wechsel mit sich.
Historische Demokratie
Im Laufe der Entwicklung des Kapitalismus wurde die Demokratie von den lokalen Machthabern und von der Angst der Kapitalisten zurückgehalten, dass die Idee der Demokratie die Menschen unregierbar machen würde.
Jetzt, wo das Kapital die demokratische Teilhabe perfektioniert hat, können alle früheren Formen des Kapitalismus als Instanzen der Demokratie betrachtet werden. Daher ist es nicht verwunderlich, dass demokratische Denkfabriken Diktaturen wie Pinochets Chile gute Ratschläge geben können. Es ist nicht überraschend, dass Hitler durch die demokratischen Vorgänge in der Wiemarer Republik an die Macht kam. (Es wurde zwar etwas geschummelt, aber wir wissen ja, dass Schummeln zu jedem Spiel dazugehört.)
Die Demokratie ist heute der ideale Dialog des Kapitals. Die Beteiligung an diesem Prozess spricht die Sprache des Marktes, egal ob sie partizipatorisch, autoritär oder technisch ist. Die Methoden der militärischen „Psychokrieg“-Propaganda sind die Methoden der modernen demokratischen politischen Kampagne sind die Methoden der modernen Regierung sind die Methoden der Linken, die über Wege zur Verbesserung des Systems diskutieren. Der Feind wird isoliert, personalisiert und mit Behauptungen angegriffen, die bei den isolierten Zuschauern am ehesten automatische Reaktionen hervorrufen.
Jede scheinbare Rebellion, die gescheitert ist, jede nutzlose Ausübung der Freiheit, taucht in der Buchhaltung des Kapitals wieder auf. Das System der Sowjetunion war identisch mit dem System der Kriegsproduktion in unserem System der „freien Marktwirtschaft“. So hat das endgültige Ende der Sowjetunion dem erweiterten Versicherungssystem ein quantitatives Maß an Staatskapitalismus gegenüber der Privatwirtschaft gegeben.
Je mehr die Menschen auf der Ebene der „reinen Demokratie“ in Beziehung stehen, desto mehr stehen sie auf der Ebene der abstrakten, formalen Gleichheit in Beziehung. Und desto mehr haben sie einen Anreiz, die Probleme des Systems zu lösen. Jeder wird zu einem Bürokraten gegenüber jedem anderen. Alle sind gleich, solange sie alle die gleiche Rolle spielen. Als Verbraucher, Wähler, Fernsehzuschauer oder Staatsbürger sind wir alle gleich. Das heißt, wir können alle in unseren Funktionen ausgetauscht werden.
Einen Brief an einen Kongressabgeordneten zu schreiben, bedeutet, in ein riesiges System der Datenerstellung einzutreten, das die Menschen letztlich weniger mächtig macht. Die ultimative Passivität einer erlaubten, experimentell kontrollierten Rolle macht sie berechenbar.
Die Börse, die Medienberater, die politischen Denkfabriken, die Meinungsforscher, die Marktforscher und die großen Wohltätigkeitsorganisationen bilden eine riesige elektronische Datenbank und Simulation aller zulässigen Entscheidungen, die „Verbraucher“, „die Öffentlichkeit“, die Zuschauer, die Passiven treffen. Die Wahlindustrie spekuliert über die Art und Weise, wie jede Wahl getroffen wird, und entwickelt dann Strategien, um aus der Wahl jedes Staatsbürgers maximalen Profit zu ziehen.
Durch diese Automatisierung der Kontrolle sind demokratische Systeme heute am kostengünstigsten. Dies ist ein Teil der heutigen Intensivierung der Demokratie. Sobald die Ideologie eine formale Demokratie in allen Regierungshandlungen sieht, verlangt die Kostenrechnung, dass überflüssige lokale Tyrannen beseitigt werden. Selbst in rückständigen Gebieten wie Haiti oder Somalia versucht das Kapital, das lokale Gemetzel durch die „zufälligen“ Massenmorde der Demokratie zu ersetzen.
Entscheidungen?
Revolutionäre lehnen jede Version der demokratischen Ideologie ab. Einerseits wird es nach einer Revolution nicht mehr nötig sein, sich auf den Prozess der Entscheidungsfindung zu fixieren. So könnte zum Beispiel eine Person in einem kommunalen Lagerhaus über den Lieferplan eines Tages entscheiden, ohne die anderen Arbeiterinnen und Arbeiter zu unterdrücken. Andere Arbeiterinnen und Arbeiter würden ihre Zeit lieber damit verbringen, am Strand spazieren zu gehen, als jede Entscheidung doppelt zu überprüfen. Der Disponent hätte keine Zwangsgewalt über die anderen Teilnehmer im Lagerhaus. Die Entscheidung über den Zeitplan würde ihr kein festes Privileg verschaffen, das sie anhäufen und gegen andere Dinge eintauschen könnte. Zu ihrem eigenen Vergnügen würden die Arbeiterinnen und Arbeiter vielleicht gemeinsam über den Speiseplan einer Gemeinschaftsküche entscheiden wollen, auch wenn das eine weniger effiziente Nutzung der Zeit wäre.
Ein System zur Verwaltung der Gesellschaft wird von selbst eine neue Gesellschaft schaffen. Der Kapitalismus wird heute mit sehr demokratischen, sehr autoritären und gemischten Systemen verwaltet. Die grundlegende Eigenschaft des Kapitalismus ist, dass der Durchschnittsmensch wenig oder keine Kontrolle über sein tägliches Leben hat. Lohnarbeit dominiert die Gesellschaft. Du musst dein Leben eintauschen, um dir dein Überleben zurückzukaufen. Ob die Menschen im Kapitalismus selbst entscheiden, welche Schallplatten sie kaufen, welche Häftlinge lange Haftstrafen verbüßen, welche Farbe die Straßenbeleuchtung hat usw., ist irrelevant.
In der Gemeinschaft, die dem Kapitalismus entkommt, werden die Menschen direkt bestimmen, wie sie leben. Das ist die individuelle und kollektive Ablehnung von Arbeit, Warenproduktion und Ausbeutung. Dazu gehören viele kollektive Entscheidungen und viele individuelle Entscheidungen. Der Wandel lässt sich nicht auf eine bestimmte Art und Weise der Entscheidungsfindung oder einen festen Plan für Aktionen reduzieren.
Wer nicht an die Demokratie glaubt, weiß nicht automatisch, wie er vorgehen soll, wenn Menschen tiefgreifende Meinungsverschiedenheiten haben. So soll es sein.
Anti-demokratischer Kommunismus
Kommunisten sagen nicht, dass wir ohne Kapitalismus garantieren können, dass die Menschen eine menschliche Gemeinschaft schaffen werden. Sie sagen, dass die Menschen mit dem Kapitalismus keine menschliche Gemeinschaft schaffen können. Er sieht, dass jede Bewegung für eine wahre Gemeinschaft sich auf dem ganzen Weg gegen die kapitalistische Gesellschaftsordnung und die sozialen Beziehungen stellen wird. Die motivierende Kraft wird nicht von einer kommunistischen Blaupause kommen. Sie wird aus dem Leben des Proletariats kommen, das ein neues soziales Verhältnis schafft.
Der Geist der kollektiven Macht, einer Gemeinschaft von Herren, ist genau das Gegenteil des demokratischen Geistes. Die Demokratie lässt das Individuum in den Entscheidungen der Mehrheit untergehen. Sie geht davon aus, dass die Entscheidung des Individuums immer gegen die Macht der Masse gerichtet ist. So erzeugt die demokratische Ideologie die Paranoia, dass alles, was ihrem aktuellen Prozessformalismus widerspricht, dasselbe ist wie die stalinistische Diktatur.
Der Geist des proletarischen Kampfes zeigt sich, wenn eine Gruppe von Partisanen ausschwärmt, um eine Stadt zu verteidigen. Jeder Flügel hat die Macht, allein gegen die kapitalistischen Kräfte vorzugehen. Jeder Flügel ist ebenso bereit, sich der Autorität der anderen Proletarier zu beugen, wenn diese angeben, dass sie das Terrain besser kennen.
Der formale Entscheidungsprozess hängt von der jeweiligen Situation ab. Einstimmigkeit, Mehrheitsbeschluss oder Minderheitsaktion werden je nach dem Terrain des Kampfes angewendet. Es geht nicht um feste Rechte, sondern darum, dass die Menschen sich gegenseitig unterstützen.
Diejenigen, die sich ihr Leben zurückholen, müssen stark und lebendig sein, nicht gerecht und demokratisch. Wenn eine Masse von Gefährten und Gefährtinnen ihre Gelüste befriedigt, indem sie einen Supermarkt plündert, haben sie direkt nach ihrem kollektiven Willen gehandelt. Aber es ist lächerlich zu behaupten, dass diese Aktion fairer war, als wenn sie kollektiv einen Kongressabgeordneten wählen oder über eine Steuererhöhung abstimmen, um mehr Polizei zu finanzieren. Sie haben gegen das „Verfahren“ verstoßen, weil sie nicht alle vorher befragt haben. Es geht nicht darum, ob Plünderer jemals die richtige Anzahl von Menschen zusammenbekommen könnten, um die „Erlaubnis“ zum Handeln zu haben. Proletarierinnen und Proletarier sollten immer als aktiv verbündete Schöpfer einer neuen Ordnung handeln, nicht als passiv gleichberechtigte Staatsbürger.
Praktisch alle Aufstände der letzten zweihundert Jahre in Richtung Kommunismus haben undemokratisch begonnen. Die Randalierer in L.A. brauchten keine formale Genehmigung eines Entscheidungsgremiums, bevor sie ihre Explosion auslösten. Der Aufstand, der 1936 den Spanischen Bürgerkrieg auslöste, begann mit einer spontanen Reaktion der Arbeiterinnen und Arbeiter auf den Militärputsch von Francisco Franco. Der wilde Generalstreik im Mai 68 in Paris begann mit einer spontanen Ablehnung der gesamten Gesellschaft, die durch Straßenkämpfe angeheizt wurde.
Dieselben Aufstände endeten in der Regel, als sich der Fetisch der Demokratie wieder durchsetzte. Der Mai 68 stieß an seine Grenzen, als Gewerkschafts- und Syndikatsfunktionäre noch immer die Tore der streikenden Fabriken kontrollierten.
Diese gewählten Vertreterinnen und Vertreter der Arbeiterinnen und Arbeiter trennten die Bewegung, bis sich alles abgekühlt hatte. (Auch bei der „Gewerkschafts- und Syndikatsdemokratie“ der französischen CGT wurde sicherlich viel geschummelt, aber das hätte am Endergebnis nichts geändert. Siehe „How To ‚Go Beyond The SI‘ In Ten Simple Steps“, in dieser Ausgabe) In Spanien 36 kontrollierten demokratisch gewählte anarchistische Gewerkschafts- und Syndikatsführer die Tendenz zur Vergesellschaftung der gesamten Gesellschaft. Es gelang ihnen, die militantesten Arbeiterinnen und Arbeiter davon zu überzeugen, dass es undemokratisch wäre, den Sozialismus ohne die Zustimmung der passiven Mehrheit durchzusetzen.
Die Enteigneten sollten nicht gerecht sein, sondern lebendig und stark sein. Antidemokratisch zu sein bedeutet, den Fetisch der Demokratie abzulehnen und keinem Abstimmungsprozess eine von Natur aus überlegene Stellung gegenüber dem gesamten Lebensprozess einzuräumen. Das Proletariat, also diejenigen, die bei der Zerstörung dieser Gesellschaft nichts zu verlieren haben und das wissen, muss antidemokratisch werden, um seine Ziele zu erreichen.
Arbeiterinnen und Arbeiter müssen die Kontrolle über ihren Arbeitsplatz oder ihre Nachbarschaft an sich reißen. Nicht, um sie so zu verwalten wie bisher, sondern um so viel Macht wie möglich zu haben. Selbst wenn eine Gruppe von Proletariern irgendwann mit Hilfe von Abstimmungen über den eingeschlagenen Weg entscheidet, können sie ihre Aktionen nicht mit demokratischen Segnungen rechtfertigen, genauso wenig wie sie ihre Aktionen mit Reformismus, gewerkschaftlichen/syndikalistischen Denken oder Pazifismus mystifizieren können. Die Zahl der Fürsprecherinnen und Fürsprecher einer Entscheidung wird nur ein Faktor unter vielen sein, der diejenigen beeinflusst, die den demokratischen Fetisch ablehnen.
Minderheiten, die der Demokratie entgegentreten
Die Passiven von heute akzeptieren die Demokratie mehr denn je. Diese Schwäche kann teilweise durch die enorme Bereitschaft der Propagandisten des Systems ausgeglichen werden, sich auf die rohe Demokratie zu verlassen, um ihre Ziele zu erreichen. Die Wahlfreiheit wird nicht mehr nur als Zugeständnis gewährt, sondern ständig als Waffe eingesetzt.
Wenn die Revolutionäre erkennen, dass sie bei der Zerstörung dieser Gesellschaft nichts zu verlieren haben, werden sie vielleicht die Fata Morgana der Demokratie erkennen. Die Ausschreitungen in L.A. waren die undemokratischste Aktion, die man sich vorstellen kann – die Plünderer haben nie um Erlaubnis gefragt, weder bei den Behörden noch bei den Gewerkschaften/Syndikate oder den Arbeiterinnen und Arbeitern. Trotzdem gab es in dieser kurzen Zeit in LA keine bewusste Kritik an der Demokratie.
Wir können uns also viele weitere Aufstände wie Paris 68 vorstellen, bei denen Massen mit vielen demokratischen und anderen bourgeoisen Illusionen praktisch kommunistisch handeln. Wenn das Wort „Demokratie“ hier von Menschen benutzt wird, um die Rückeroberung ihres eigenen Lebens zu beschreiben, würden selbstbewusste Kommunisten es nicht gedankenlos angreifen. Vielmehr würde eine antidemokratische Minderheit die praktischen Aktionen durchbuchstabieren, die notwendig sind, um eine neue Gesellschaft zu erreichen, und zeigen, wie wenig die formale Demokratie damit zu tun hat. Unter diesen Bedingungen ist eine antidemokratische Minderheit in einer guten Position, um die Mystifizierungen zu bekämpfen, die den früheren Bewegungen zum Verhängnis geworden sind.