(1903, Albert Libertad) An unsere Freunde, die stehen bleiben

Entnommen von hier, die Übersetzung ist von uns.

(1903 Albert Libertad) An unsere Freunde, die stehen bleiben

In verschiedenen Formen und von zahlreichen Gefährten hören wir immer wieder dieselbe Klage: „Wohin gehen die Anarchisten?“ Ein Echo anderer ebenso respektabler Klagen: „Wohin geht das Vaterland?“; „Wohin gehen wir?“; „Wohin geht der religiöse Geist?“. Ein respektabler Refrain, der für einfache Leute in „Oh, was sind das für Zeiten…“ übersetzt wird.

Menschen, die eingeschlafen oder versteinert sind, wachen plötzlich auf und erkennen sich selbst nicht mehr, oder besser gesagt, sie erkennen ihre Umgebung nicht mehr, die sich langsam aber sicher entwickelt hat, und beginnen zu schreien: „Rutschiger Boden, Gefahr, Vorsicht, Vorsicht“, so wie es unsere Großeltern beim Anblick elektrischer Straßenbahnen getan hätten.

Beruhigt euch, meine Freunde, es ist keine Gefahr in Sicht. Schüttelt euch. Wacht auf. Die Anarchie ist nicht tot. Sie lebt und verwandelt sich.

Für manche mag Anarchie nichts anderes sein als eine Abspaltung des revolutionären Sozialismus. Als die Idee ins Leben gerufen wurde, war sie vielleicht nicht mehr als das. Heute ist sie etwas anderes.

Aus allen Philosophien der Welt ist eine neue Philosophie entstanden; aus allen toten Philosophien eine lebendige Philosophie: Lao-Tse und Epitecto, Konfuzius und Epikur, Rabelais und Pascal, Fourier und Proudhon, Marx und Bakunin, Stirner und Nietzsche – ganz zu schweigen von der Schöpfungs- und Anpassungsarbeit noch lebender Gehirne – haben zusammengearbeitet, um ihr eine Form zu geben, die von allen Individuen übernommen werden kann.

Alle Enzyklopädisten, mit Diderot an der Spitze, alle Kritiker des Ancien Régime, Voltaire, Rousseau, alle wirklichen Zerstörer der Religionen, der Pfarrer Meslier, Volney, Dupuis, haben die Kraft ihrer Kritik beigetragen.

Alle Weisen unterstützen ihn mit ihrer Wissenschaft, und wenn sie diese nicht in der Gesellschaft leben, so leben sie sie zumindest in ihren Labors, indem sie die Methode der freien Prüfung auf ihre Forschung anwenden. Ob sie es wollen oder nicht, jede ihrer Entdeckungen stärkt die Kraft dieser Philosophie und bringt die Autorität der Routine zu Fall.

Diese Philosophie – ich würde sagen, diese Wissenschaft -, die den Menschen in den Mittelpunkt stellt und ihm endlich den ihm gebührenden Platz einräumt, wollen wir in die Praxis umsetzen. Wir wollen sie aus den Büchern herausholen, in die sie sich geflüchtet hatte, aus den Lehrstühlen, in denen sie nur wenigen Privilegierten beigebracht wurde, aus den Laboren, in denen sie sich auf reine Experimente beschränkte, und sie in das vielfältige Terrain des Lebens werfen, in den Kampf mit den Individuen im Erfahrungsfeld, das die Welt ist.

Hier hat sie ihren wahren Namen: Anarchie, d.h. die Philosophie der freien Prüfung, die nichts durch Autorität vorschreibt und alles durch Argumentation und Erfahrung zu beweisen sucht; die keine Entität, keine subjektive Idee in ihre Dialektik einbezieht; für die das Gesetz der Mehrheiten, das bis heute unerbittlich war, sich nicht gegen die Einheit durchsetzen konnte, die richtig ist und die sie beweist.

Oberflächlichen Geistern mag es so vorkommen, als würde diese neue Form den Kampf aufgeben, während sie sich selbstsicher allen Fragen widmet. Weil sie es leid ist, Entitäten – Staat, Gesellschaft, Bourgeoisie – anzugreifen, greift sie Individuen an und versucht, sie zu verwandeln, zu revolutionieren; weil sie sich, besser noch, gegen sich selbst wendet, bestrebt, ihr eigenes Terrain von Unkraut zu befreien, schreien die Menschen des Vorabends, die Versteinerten oder die Schlafenden, mit alptraumhafter Stimme: „Wohin gehen wir?“

Dem Sozialismus entkommen, manchmal durch knappe verbale Auseinandersetzungen, von einer Mehrheit auf einem Kongress ausgeschlossen, haben sie das Wort „Anarchie“ aufgeschnappt, das ihnen ins Gesicht geworfen wurde, ohne sich (zumeist) des furchtbaren Gewichts eines solchen Beinamens bewusst zu sein: ohne Autorität. Sie sahen nicht den Nutzen des Kampfes, den sie – andererseits sehr mutig – nur gegen die greifbaren Formen der Autorität führten; sie kehrten zu den sozialen Abweichungen zurück, die die Bastille zerstörten und den Bau neuer Gefängnisse ermöglichten.

Keine Anführer mehr, und ihr Instinkt trieb sie dazu, neue Pontifexe zu schaffen; keine Autorität mehr, und die Anarchie, diese wissenschaftliche Seinsweise, wurde zu einem Dogma, außerhalb dessen es keine Rettung gab.

Wenn Veidaux¹ dazu rät, den Individualismus zu kultivieren und die Revolution zuerst in sich selbst durchzuführen, sind es die Anarchisten, die für eine apriorische und revolutionäre Gesellschaftsform sind, die murmeln und schreien. Sie verstehen es nicht, es ist abseits der ausgetretenen Pfade.

Allerdings scheint mir, dass Veidaux im Moment einen falschen Schlag führt und sein Artikel zu sehr auf die vergangene Form der Anarchie abzielt, deren kindische Unnachgiebigkeit vielleicht nicht nutzlos war, als sie geboren wurde, die aber, da sie keine Existenzberechtigung mehr hat, friedlich stirbt.

Der Anarchist von heute spürt immer mehr, dass die Autorität zwar eine objektive Form hat, bei der die Armee, die Polizei und die Gefängnisse materielle Realitäten sind, aber er spürt auch immer mehr, dass sie ihre Kraft aus subjektiven Ideen bezieht, die nur einer nach der anderen aus den Gehirnen herausgeholt werden können.

Der Anarchist spürt, dass es für ihn, wenn er schon der äußeren Form der Autorität nicht entkommen kann, genauso schwierig, wenn nicht noch schwieriger ist, ihrer inneren Form zu entkommen, die durch einen jahrhundertealten Atavismus in ihn hineingeworfen wurde. Er spürt, dass es nicht ausreicht, die Steine der Kirchen aus ihrem Zauber zu befreien (so nützlich sie auch sein mögen), sondern dass es auch notwendig ist, den Zauber der religiösen Ideen der Kleriker und Antiklerikalen zu entfernen. Er sieht, dass der abgeschlagene Kopf Ludwigs XVI. und die aufeinanderfolgenden Tritte, die Königen und Kaisern im letzten Jahrhundert verpasst wurden, nichts bewiesen haben, und dass eine ganze Menge bereit ist, jeden imperativen Modus zu bejubeln: realistisch oder sozialistisch. Und er stellt fest, dass sich trotz aller Verfolgungen Galileis Idee durchgesetzt hat: dass, nachdem der Irrtum von der unbeweglichen Erde widerlegt und ihre doppelte Drehung bewiesen worden war, ein Weg eingeschlagen wurde, auf dem die Menschheit nie wieder zurückgehen würde.

Für ihn besteht alles darin, zu beweisen, dass er so viel Vernunft wie möglich auf seiner Seite hat, und zu versuchen, zu zeigen, dass er gerade im Besitz einer Wahrheit ist, auch wenn er nicht länger als zwanzig Jahre gelebt hat, wie Ibsen mit einem Hauch von Ironie sagte.

Ja, jetzt versteht er die Redewendungen nicht mehr. Er überlässt sie denen, die eine Partei bilden und denen man Disziplin auferlegen kann, und für die es Opportunismus gibt. Die Wahrheit kann nicht durch Kritik widerlegt werden: Es gibt weder die Sache der Jünger von Pasteur noch die der Jünger von Roux,² denn jeder kann seine Theorien zerstören, wenn er den Beweis für seine Behauptungen liefert.

Die Anarchisten erlauben den Sozialisten auch, sich mit dem Beinamen Revolutionäre zu tarnen. Das ist eine nette Ironie an der Spitze der Programme jener Männer, die zu allen Zugeständnissen, zu allem Opportunismus bereit sind; im Mund derer, die man nicht treffen kann, ohne dass sie immer zu Ruhe und Würde raten, derer, die man nie an Orten sieht, wo allein der Ausdruck ihrer Gedanken eine Aufregung in der tosenden Menge hervorruft wie ein in eine Pfütze geworfener Stein.

Wohin also gehen die Anarchisten? Sie gehen! Egal, was die Blinden sagen, sie gehen, sie sind jetzt überall. Die anarchistische Philosophie, die weder ein Dogma noch eine Metaphysik ist und die auf dem festen Boden der Wissenschaft ruht, gleitet überall mit.

Eine solche Bewegung hat keine Angst vor der Reaktion. Wie die von 1892 oder 1893 ist sie nicht das Produkt einer ungesunden Neugier oder einer ästhetischen Pose oder gar eines irrationalen und impulsiven Zorns gegen einen Zustand, eine Bewegung, die – da stimme ich zu und das weiß ich ganz genau – eine Partei zum Verschwinden bringen oder eine schreckliche Unterdrückung besänftigen kann. Nein. Sie ist durchdacht, sie basiert auf der Wissenschaft, sie weiß, wohin sie geht, oder besser gesagt, wohin sie gehen will. Keine Repression kann etwas gegen sie ausrichten; sie könnte ihr nur eine Demonstration fürchten, die ihre Falschheit, ihre Nutzlosigkeit beweist. Dann würde sie verschwinden und die Kräfte, aus denen sie besteht, würden sich auf die Suche nach anderen, günstigeren Formen machen, die für die Entwicklung des Einzelnen nützlicher sind.

Für uns ist der Anarchist derjenige, der die subjektiven Formen der Autorität in sich selbst überwunden hat: Religion, Vaterland, Familie, menschlichen Respekt, das, was sie sagen, und der nichts akzeptiert, was nicht durch das Sieb seiner Vernunft gegangen ist, soweit sein Wissen es ihm erlaubt.

Mit Veidaux überzeugt, dass ein Individuum, das sich seines Ziels bewusst ist, fünfundzwanzigtausend wert ist, mit Paraf-Javal³ überzeugt, dass nichts dem Werk der reinen Gärung gleichkommt, bemühen wir uns, das zu leben, was wir für gut halten, zu formulieren, was wir leben, in der Gewissheit, dass darin der wahre Kampf liegt. Und wenn sich die Gelegenheit bietet, wissen wir, wie wir ihn gegen die materiellen Formen der Autorität führen können, und zwar mehr und besser – das sagen wir mit Stolz – als diejenigen, die im Rausch der Worte Ruhe predigen, wenn es um Gesten geht.