Gefunden auf marxists.org, die Übersetzung ist von uns.
Wie wir schon auf unserer Veranstaltung/Diskussion zum ‚Aufständischen Anarchismus‘ sagten, ist es historisch nicht möglich den Anarchismus von der aufständischen Praxis der Massen zu trennen. Wir werden in kommender Zeit mehrere Artikel veröffentlichen, bzw. übersetzen die genau dass unterstreichen, es handelt sich hier um Artikel/Texte aus verschiedenen Epochen und Ländern, die unser Wissen nach auch noch nie zuvor ins Deutsche übersetzt worden sind. Dies ist der sechste Text in der Reihe.
Anarchismus und Gewalt
Geschrieben: 1925
Quelle: Text aus Life and Ideas: The Anarchist Writings of Errico Malatesta, herausgegeben und übersetzt von Vernon Richards, erschienen bei PM Press.
Anarchistinnen und Anarchisten sind gegen Gewalt; das weiß jeder. Das Hauptanliegen des Anarchismus ist die Beseitigung der Gewalt aus den menschlichen Beziehungen. Es ist ein Leben, das auf der Freiheit des Einzelnen basiert, ohne die Intervention der Gendarmen. Deshalb sind wir Feinde des Kapitalismus, der auf den Schutz der Gendarmen angewiesen ist, um Arbeiterinnen und Arbeiter zu zwingen, sich ausbeuten zu lassen – oder sogar untätig zu bleiben und zu hungern, wenn es nicht im Interesse der Bosse ist, sie auszubeuten. Wir sind also Feinde des Staates, der die zwanghafte, gewaltsame Organisation der Gesellschaft ist.
Aber wenn ein Ehrenmann erklärt, dass er es für dumm und barbarisch hält, mit einem Knüppel in der Hand zu streiten, und dass es ungerecht und böse ist, einen Menschen dazu zu zwingen, dem Willen eines anderen mit der Pistole zu befolgen, ist es dann vielleicht vernünftig, daraus zu schließen, dass dieser Herr beabsichtigt, sich verprügeln zu lassen und sich dem Willen eines anderen zu unterwerfen, ohne auf extremere Mittel zu seiner Verteidigung zurückzugreifen?
Gewalt ist nur dann gerechtfertigt, wenn sie notwendig ist, um sich und andere vor Gewalt zu schützen. Wo die Notwendigkeit aufhört, beginnt das Verbrechen.…
Der Sklave befindet sich immer in einem Zustand legitimer Verteidigung und folglich ist seine Gewalt gegen den Chef, gegen den Unterdrücker, immer moralisch gerechtfertigt und darf nur von solchen Überlegungen kontrolliert werden, dass der beste und ökonomischste Gebrauch von menschlicher Anstrengung und menschlichem Leid gemacht wird.[80]
Es gibt sicherlich andere Menschen, andere Parteien und Denkschulen, die genauso aufrichtig vom Allgemeinwohl motiviert sind wie die besten unter uns. Aber was die Anarchistinnen und Anarchisten von allen anderen unterscheidet, ist ihre Abscheu vor Gewalt, ihr Wunsch und ihre Absicht, physische Gewalt aus den menschlichen Beziehungen zu eliminieren…. Aber warum, so könnte man fragen, haben Anarchistinnen und Anarchisten im gegenwärtigen Kampf [gegen den Faschismus] Gewalt befürwortet und angewendet, obwohl sie im Widerspruch zu ihren erklärten Zielen steht? Das geht so weit, dass viele Kritiker, einige in gutem und alle in schlechtem Glauben, zu der Überzeugung gelangt sind, dass das kennzeichnende Merkmal des Anarchismus in der Tat Gewalt ist. Die Frage mag peinlich erscheinen, aber sie lässt sich in wenigen Worten beantworten. Damit zwei Menschen in Frieden leben können, müssen sie beide den Frieden wollen. Wenn einer von ihnen darauf besteht, den anderen mit Gewalt zu zwingen, für ihn zu arbeiten und ihm zu dienen, dann ist der andere, wenn er seine Würde als Mensch behalten und nicht zu elender Sklaverei degradiert werden will, gezwungen, sich trotz seiner Friedensliebe mit angemessenen Mitteln gegen die Gewalt zu wehren.[81]
Der Kampf gegen die Regierung ist letztlich ein physischer, materieller Kampf.
Die Regierungen machen das Gesetz. Sie müssen daher über die materiellen Kräfte (Polizei und Armee) verfügen, um das Gesetz durchzusetzen, denn sonst würden sich nur diejenigen daran halten, die es wollen, und es wäre nicht mehr das Gesetz, sondern nur noch eine Reihe von Vorschlägen, die jeder annehmen oder ablehnen kann. Die Regierungen haben jedoch diese Macht und nutzen sie durch das Gesetz, um ihre Macht zu stärken und den Interessen der herrschenden Klassen zu dienen, indem sie die Arbeiterinnen und Arbeiter unterdrücken und ausbeuten.
Die einzige Grenze für die Unterdrückung durch die Regierung ist die Kraft, mit der sich das Volk ihr entgegenstellt.
Der Konflikt kann offen oder latent sein, aber er existiert immer, da die Regierung Unzufriedenheit und Widerstand des Volkes nur dann beachtet, wenn sie mit der Gefahr eines Aufstands konfrontiert wird.
Wenn das Volk sich dem Gesetz unterwirft oder seine Proteste schwach sind und sich auf Worte beschränken, kümmert sich die Regierung um ihre eigenen Interessen und ignoriert die Bedürfnisse des Volkes; wenn die Proteste lebhaft, hartnäckig und bedrohlich sind, gibt die Regierung, je nachdem, ob sie mehr oder weniger Verständnis aufbringt, nach oder greift zur Repression. Aber man kommt immer wieder zum Aufstand zurück, denn wenn die Regierung nicht nachgibt, wird das Volk am Ende rebellieren; und wenn die Regierung nachgibt, dann gewinnt das Volk an Selbstvertrauen und stellt immer höhere Forderungen, bis die Unvereinbarkeit von Freiheit und Autorität deutlich wird und der gewaltsame Kampf beginnt.
Es ist daher notwendig, moralisch und materiell vorbereitet zu sein, damit das Volk, wenn es soweit ist, als Sieger hervorgeht.[82]
Diese Revolution muss zwangsläufig gewaltsam sein, auch wenn Gewalt an sich ein Übel ist. Sie muss gewaltsam sein, denn es wäre töricht zu hoffen, dass die privilegierten Klassen die Ungerechtigkeit und den Schaden ihrer privilegierten Stellung erkennen und freiwillig darauf verzichten. Sie muss gewalttätig sein, weil eine vorübergehende, revolutionäre Gewalt der einzige Weg ist, der weitaus größeren und dauerhaften Gewalt ein Ende zu setzen, die die Mehrheit der Menschheit in Knechtschaft hält.[83]
Die Bourgeoisie wird sich nicht kampflos enteignen lassen, und man wird immer zum Gewaltstreich, zur Verletzung der gesetzlichen Ordnung mit illegalen Mitteln, greifen müssen.[84]
Auch wir sind zutiefst unglücklich über die Notwendigkeit eines gewaltsamen Kampfes. Wir, die wir die Liebe predigen und für einen gesellschaftlichen Zustand kämpfen, in dem Einigkeit und Liebe unter den Menschen möglich sind, leiden mehr als alle anderen unter der Notwendigkeit, uns mit Gewalt gegen die Gewalt der herrschenden Klassen verteidigen zu müssen. Doch auf eine befreiende Gewalt zu verzichten, wenn sie der einzige Weg ist, das tägliche Leid und das wilde Gemetzel zu beenden, das die Menschheit heimsucht, hieße, die von uns beklagten Antagonismen und die daraus entstehenden Übel zu dulden.[85]
Wir wollen weder etwas mit Gewalt durchsetzen, noch wollen wir uns einer gewaltsamen Durchsetzung unterwerfen.
Wir wollen mit Gewalt gegen die Regierung vorgehen, weil wir mit Gewalt von der Regierung unterdrückt werden.
Wir wollen die Eigentümer des Eigentums enteignen, weil sie mit Gewalt die Rohstoffe und den Reichtum, der die Frucht der menschlichen Arbeit ist, zurückhalten und andere dazu zwingen, in ihrem Interesse zu arbeiten.
Wir werden uns mit Gewalt gegen jeden wehren, der mit Gewalt die Mittel behalten oder zurückgewinnen möchte, um seinen Willen durchzusetzen und die Arbeit anderer auszubeuten.
Wir werden uns mit Gewalt jeder „Diktatur“ oder „Konstituante“ widersetzen, die versucht, sich den aufständischen Massen aufzuzwingen. Und wir werden die Republik genauso bekämpfen wie die Monarchie, wenn mit Republik eine Regierung gemeint ist, wie auch immer sie an die Macht gekommen sein mag, die Gesetze macht und über militärische und strafrechtliche Befugnisse verfügt, um das Volk zum Gehorsam zu zwingen.
Mit Ausnahme dieser Fälle, in denen die Anwendung von Gewalt als Verteidigung gegen Gewalt gerechtfertigt ist, sind wir immer gegen Gewalt und für Selbstbestimmung.[86]
Ich habe schon tausendmal wiederholt, dass ich der Meinung bin, dass es theoretisch absurd ist, sich dem Bösen nicht „aktiv“, angemessen und auf jede erdenkliche Weise zu widersetzen, weil es dem Ziel widerspricht, das Böse zu vermeiden und zu vernichten, und in der Praxis unmoralisch ist, weil es eine Verweigerung der menschlichen Solidarität und der daraus resultierenden Pflicht ist, die Schwachen und Unterdrückten zu verteidigen. Ich glaube, dass ein Regime, das durch Gewalt entstanden ist und durch Gewalt fortbesteht, nur durch eine entsprechende und angemessene Gewalt gestürzt werden kann und dass man daher entweder dumm ist oder sich täuscht, wenn man sich auf die Legalität verlässt, während die Unterdrücker das Gesetz ändern können, um ihre eigenen Ziele zu erreichen. Aber ich glaube, dass Gewalt für uns, die wir den Frieden unter den Menschen und Gerechtigkeit und Freiheit für alle anstreben, eine unangenehme Notwendigkeit ist, die in dem Moment aufhören muss, in dem die Befreiung erreicht ist – d.h. in dem Moment, in dem Verteidigung und Sicherheit nicht mehr bedroht sind – oder sie wird zu einem Verbrechen gegen die Menschlichkeit und zum Vorboten neuer Unterdrückung und Ungerechtigkeit![87]
Wir sind prinzipiell gegen Gewalt und wünschen uns deshalb, dass der soziale Kampf so menschlich wie möglich geführt wird. Das bedeutet aber nicht, dass wir uns wünschen, dass er weniger entschlossen und gründlich geführt wird; wir sind sogar der Meinung, dass halbe Maßnahmen den Kampf auf Dauer nur verlängern und ihn neutralisieren und zu mehr Gewalt ermutigen, die man vermeiden will. Es bedeutet auch nicht, dass wir das Recht auf Selbstverteidigung auf den Widerstand gegen tatsächliche oder drohende Angriffe beschränken. Für uns befinden sich die Unterdrückten immer in einem Zustand der legitimen Verteidigung und haben das Recht, sich zu erheben, ohne darauf zu warten, dass auf sie geschossen wird; und wir sind uns der Tatsache bewusst, dass ein Angriff oft das beste Mittel zur Verteidigung ist.…
Rache, anhaltender Hass, Grausamkeit gegenüber den Besiegten, wenn sie besiegt wurden, sind verständliche Reaktionen und können in der Hitze des Gefechts sogar bei denjenigen verziehen werden, deren Würde grausam verletzt und deren intimste Gefühle angegriffen wurden. Aber grausame menschenfeindliche Gefühle zu dulden und sie zum Prinzip zu erheben, indem man sie als Taktik für eine Bewegung befürwortet, ist sowohl böse als auch konterrevolutionär.
Für uns darf Revolution nicht bedeuten, dass ein Unterdrücker durch einen anderen ersetzt wird, dass unsere Herrschaft durch die der anderen ersetzt wird. Wir wollen die materielle und geistige Erhebung des Menschen, das Verschwinden jeglicher Unterscheidung zwischen Besiegten und Eroberern, die aufrichtige Brüderlichkeit unter den Menschen – ohne die die Geschichte wie in der Vergangenheit ein Wechselspiel zwischen Unterdrückung und Rebellion bleiben würde, auf Kosten eines echten Fortschritts und auf lange Sicht zum Nachteil aller, der Eroberer genauso wie der Besiegten[88].
Es ist völlig klar, dass Gewalt notwendig ist, um der Gewalt des Gegners zu widerstehen, und wir müssen sie befürworten und vorbereiten, wenn wir nicht wollen, dass die gegenwärtige Situation der verschleierten Sklaverei, in der sich der größte Teil der Menschheit befindet, andauert und sich verschlimmert. Aber Gewalt birgt die Gefahr in sich, die Revolution in einen brutalen Kampf ohne das Licht eines Ideals und ohne die Möglichkeit eines positiven Ergebnisses zu verwandeln; und deshalb muss man die moralischen Ziele der Bewegung betonen und die Notwendigkeit und die Pflicht, die Gewalt auf die Grenzen der strikten Notwendigkeit zu beschränken.
Wir sagen nicht, dass Gewalt gut ist, wenn wir sie anwenden, und schädlich, wenn andere sie gegen uns anwenden. Wir sagen, dass Gewalt vertretbar, gut und „moralisch“ sowie eine Pflicht ist, wenn sie zur eigenen Verteidigung und zur Verteidigung anderer, gegen die Forderungen derer, die an Gewalt glauben, eingesetzt wird; sie ist böse und „unmoralisch“, wenn sie dazu dient, die Freiheit anderer zu verletzen.…
Wir sind keine „Pazifisten“, denn Frieden ist nur möglich, wenn er von beiden Seiten gewünscht wird.
Wir halten Gewalt für eine Notwendigkeit und eine Pflicht zur Verteidigung, aber nur zur Verteidigung. Und damit meinen wir nicht nur die Verteidigung gegen direkte, plötzliche, physische Angriffe, sondern gegen alle Institutionen, die Gewalt anwenden, um die Menschen in einem Zustand der Knechtschaft zu halten.
Wir sind gegen den Faschismus und wir würden uns wünschen, dass er geschwächt wird, indem wir seiner Gewalt eine größere Gewalt entgegensetzen. Und wir sind vor allem gegen die Regierung, die permanente Gewalt ist.[89]
Meiner Meinung nach ist Gewalt auch dann gerechtfertigt, wenn sie nicht nur zur Selbstverteidigung eingesetzt wird, sondern auch dann, wenn sie gegen uns eingesetzt wird, und wir hätten keinen Grund zum Protest.[90]
Für die angebliche Unfähigkeit des Volkes bieten wir keine Lösung, indem wir uns an die Stelle der ehemaligen Unterdrücker setzen. Nur die Freiheit oder der Kampf für die Freiheit kann die Schule für die Freiheit sein.
Aber du wirst sagen, um eine Revolution zu beginnen und zu Ende zu bringen, braucht man eine Kraft, die auch bewaffnet ist. Und wer bestreitet das schon? Aber diese bewaffnete Kraft oder vielmehr die zahlreichen bewaffneten revolutionären Gruppen erfüllen eine revolutionäre Aufgabe, wenn sie dazu dienen, das Volk zu befreien und das Wiederaufkommen einer autoritären Regierung zu verhindern. Aber sie werden zu Werkzeugen der Reaktion und zerstören ihre eigenen Errungenschaften, wenn sie bereit sind, eine bestimmte Art der gesellschaftlichen Organisation oder das Programm einer bestimmten Partei durchzusetzen….[91]
Da die Revolution notwendigerweise eine gewaltsame Aktion ist, entwickelt sie den Geist der Gewalt eher, als dass sie ihn beseitigt. Die Revolution, wie sie von Anarchistinnen und Anarchisten verstanden wird, ist jedoch die am wenigsten gewalttätige von allen und zielt darauf ab, jegliche Gewalt zu beenden, sobald die Notwendigkeit, Gewalt gegen die Regierung und die Bourgeoisie anzuwenden, entfällt.
Anarchistinnen und Anarchisten erkennen Gewalt nur als Mittel der legitimen Verteidigung an; und wenn sie heute für Gewalt sind, dann deshalb, weil sie behaupten, dass sich Sklaven immer in einem Zustand der legitimen Verteidigung befinden. Aber das Ideal der Anarchistinnen und Anarchisten ist eine Gesellschaft, in der der Faktor Gewalt ausgeschaltet ist, und ihr Ideal dient dazu, den Geist der Rache, den die Revolution als physischer Akt entwickeln würde, zu zügeln, zu korrigieren und zu zerstören.
In jedem Fall wäre das Heilmittel niemals die Organisation und Konsolidierung von Gewalt in den Händen einer Regierung oder Diktatur, die sich auf nichts anderes stützen kann als auf rohe Gewalt und die Anerkennung der Autorität von Polizei- und Militärkräften.[92]
… Ein Irrtum, der das Gegenteil von dem ist, was die Terroristen machen, bedroht die anarchistische Bewegung. Teils als Reaktion auf den Missbrauch von Gewalt in den letzten Jahren, teils durch das Überleben christlicher Ideen und vor allem durch die mystischen Predigten Tolstois, die ihre Popularität und ihr Ansehen dem Genie und den hohen moralischen Qualitäten ihres Autors verdanken, beginnen Anarchistinnen und Anarchisten, sich ernsthaft mit der Partei des passiven Widerstands zu beschäftigen, deren Grundprinzip darin besteht, dass der Einzelne sich und andere verfolgen und verachten lassen muss, anstatt dem Angreifer zu schaden. Das wird auch als passive Anarchie bezeichnet.
Da einige, die sich über meine Abneigung gegen nutzlose und schädliche Gewalt aufgeregt haben, mir tolstojanistische Tendenzen unterstellen, ergreife ich die Gelegenheit, um zu erklären, dass diese Doktrin, so erhaben altruistisch sie auch erscheinen mag, meiner Meinung nach in Wirklichkeit die Negation von Instinkt und sozialen Pflichten ist. Ein Mensch kann, wenn er ein sehr guter … Christ ist, jede Art von Provokation ertragen, ohne sich mit allen ihm zur Verfügung stehenden Waffen zu verteidigen, und trotzdem ein moralischer Mensch bleiben. Aber wäre er nicht in der Praxis, wenn auch unbewusst, ein oberster Egoist, wenn er zuließe, dass andere verfolgt werden, ohne dass er sich bemüht, sie zu verteidigen? Würde er es zum Beispiel vorziehen, dass eine Klasse in elendes Elend gestürzt wird, dass ein Volk von einem Eindringling unterdrückt wird, dass das Leben oder die Freiheit eines Menschen missbraucht wird, anstatt dem Unterdrücker ins Fleisch zu schneiden?
Es kann Fälle geben, in denen passiver Widerstand eine wirksame Waffe ist, und dann wäre er natürlich die beste aller Waffen, da er am ökonomischsten für das menschliche Leid wäre. Aber in den meisten Fällen dient das Bekenntnis zum passiven Widerstand nur dazu, die Unterdrücker in ihrer Angst vor einer Rebellion zu bestärken, und verrät damit die Sache der Unterdrückten.
Es ist interessant zu beobachten, wie sowohl die Terroristen als auch die Tolstojaner, nur weil beide Mystiker sind, zu praktischen Ergebnissen kommen, die mehr oder weniger ähnlich sind. Erstere würden nicht zögern, die Hälfte der Menschheit zu vernichten, solange die Idee triumphiert; letztere wären eher bereit, die ganze Menschheit unter dem Joch großen Leids zu lassen, als ein Prinzip zu verletzen.
Ich selbst würde jedes Prinzip der Welt verletzen, um einen Menschen zu retten: Das wäre in der Tat eine Frage der Achtung des Prinzips, denn meiner Meinung nach reduzieren sich alle moralischen und soziologischen Prinzipien auf dieses eine Prinzip: das Wohl der Menschheit, das Wohl der ganzen Menschheit.[93]
[80] Umanità Nova, 25. August 1921 [81] Pensiero e Volontà, 1. September 1924 [82] Il Programma Anarchico, Bologna, 1920, in diesem Band, S. 173-88 [83] Umanità Nova, 12. August 1920 [84] Umanità Nova, 9. September 1921 [85] Umanità Nova, 27. April 1920 [86] Umanità Nova, 9. Mai 1920 [87] Pensiero e Volontà, April 16, 1925 [88] Fede!, 28. Oktober 1923 [89] Umanità Nova, 21. Oktober 1922 [90] Il Risveglio, 20. Dezember 1922 (91) Fede!, 25. November 1923 [92] Umanità Nova, 18. Juli 1920 [93] l’Anarchia (Einzelausgabe), August 1896