Gefunden auf marxists.org, die Übetrsetzung ist von uns.
Wie wir schon auf unserer Veranstaltung/Diskussion zum ‚Aufständischen Anarchismus‘ sagten, ist es historisch nicht möglich den Anarchismus von der aufständischen Praxis der Massen zu trennen. Wir werden in kommender Zeit mehrere Artikel veröffentlichen, bzw. übersetzen die genau dass unterstreichen, es handelt sich hier um Artikel/Texte aus verschiedenen Epochen und Ländern, die unser Wissen nach auch noch nie zuvor ins Deutsche übersetzt worden sind. Dies ist der siebte Text in der Reihe.
Revolution in der Praxis
Geschrieben: Oktober, 1922
Quelle: Umanità Nova, Nr. 191, 7. Oktober 1922 und Umanità Nova, Nr. 192, 14. Oktober 1922.
Auf dem Treffen in Biel (Schweiz) anlässlich des fünfzigsten Jahrestages des Kongresses von Saint Imier äußerten der Gefährte Bertoni und ich einige Ideen, die dem Gefährten Colomer nicht gefielen. So sehr, dass er im Pariser Libertaire schrieb, er sei sicher, dass diese Ideen im Gegensatz zu den lebendigsten Tendenzen der zeitgenössischen anarchistischen Bewegung stehen. Wären die Gefährten und Gefährtinnen aus Deutschland, Spanien, Russland, Amerika usw. bei dieser Versammlung anwesend gewesen, so schreibt er, wären sie bewegt und fast entrüstet („émus et presque indigné“) gewesen, wie er selbst auch.
Meiner Meinung nach übertreibt der Gefährte Colomer ein wenig mit seinen Kenntnissen über die wirklichen Tendenzen des Anarchismus. In jedem Fall ist es zumindest ein unangemessener Sprachgebrauch, von „Entrüstung“ zu sprechen, wenn es um eine Diskussion geht, in der jeder ehrlich versucht, zur Klärung der Ideen im Interesse des gemeinsamen Ziels beizutragen. Es ist auf jeden Fall besser, wenn wir weiter in freundschaftlicher Weise diskutieren, so wie wir es in Biel getan haben.
Bertoni wird sicherlich seine Ideen im Réveil verteidigen; ich werde das Gleiche in der Umanità Nova tun, ebenso wie Colomer im Libertaire. Ich hoffe, dass sich auch andere Gefährten und Gefährtinnen an der Diskussion beteiligen werden; und es wird für alle von Vorteil sein, wenn jeder darauf achtet, den Gedanken des Widersprechenden in den Übersetzungen nicht zu verändern, die durch die Vielfalt der Sprachen erforderlich sind. Und es schadet auch nicht zu hoffen, dass sich niemand entrüstet, wenn er etwas hört, woran er nie gedacht hat.
In Biel wurden zwei Themen diskutiert: „Die Beziehungen zwischen Syndikalismus und Anarchismus“ und „Anarchistische Aktion beim Ausbruch eines Aufstandes“. Auf das erste Thema werde ich ein anderes Mal und in aller Ruhe zurückkommen, denn die Leserinnen und Leser von Umanità Nova wissen sicher schon, was ich darüber denke. Ich werde jetzt erklären, was ich zum zweiten Thema gesagt habe.
* * *
Wir wollen die Revolution so schnell wie möglich machen und dabei alle sich bietenden Gelegenheiten nutzen.
Mit Ausnahme einer kleinen Anzahl von „Pädagogen“, die an die Möglichkeit glauben, die Massen zu den anarchistischen Idealen zu erziehen, bevor sich die materiellen und moralischen Bedingungen, in denen sie leben, geändert haben, und somit die Revolution auf die Zeit verschieben, in der alle in der Lage sein werden, anarchisch zu leben, sind sich alle Anarchistinnen und Anarchisten in dem Wunsch einig, die derzeitigen Regime so schnell wie möglich zu stürzen: Tatsächlich sind sie oft die Einzigen, die einen wirklichen Wunsch danach zeigen.
Da Anarchistinnen und Anarchisten nur eine kleine Minderheit der Bevölkerung sind und Anarchie nicht mit Gewalt und von wenigen durchgesetzt werden kann, ist es klar, dass vergangene und zukünftige Revolutionen keine anarchistischen Revolutionen waren und sein werden.
In Italien stand die Revolution vor zwei Jahren kurz vor dem Ausbruch und wir haben alles getan, damit das passiert. Wir behandelten die Sozialisten und die Gewerkschafter/Syndikalisten, die bei den Unruhen gegen die hohen Lebenskosten, den Streiks im Piemont, dem Aufstand in Ancona und den Fabrikbesetzungen den Schwung der Massen aufhielten und das wackelige monarchische Regime retteten, wie Verräter.
Was hätten wir getan, wenn die Revolution endgültig ausgebrochen wäre?
Was werden wir in der Revolution tun, die morgen ausbrechen wird?
Was haben unsere Gefährten und Gefährtinnen getan, was hätten sie bei den jüngsten Revolutionen in Russland, Bayern, Ungarn und anderswo tun können und sollen?
Wir können keine Anarchie schaffen, zumindest keine, die sich auf die gesamte Bevölkerung und alle sozialen Beziehungen erstreckt, denn noch ist keine Bevölkerung anarchistisch, und wir können auch kein anderes Regime akzeptieren, ohne unsere Bestrebungen aufzugeben und jede Existenzberechtigung als Anarchistinnen und Anarchisten zu verlieren. Was können und müssen wir also tun?
Das war das Problem, das in Biel diskutiert wurde, und es ist das Problem von größtem Interesse in der heutigen Zeit, die so voller Möglichkeiten ist, in der wir plötzlich mit Situationen konfrontiert werden könnten, die von uns verlangen, entweder sofort und ohne zu zögern zu handeln oder vom Schlachtfeld zu verschwinden, nachdem wir den Sieg der anderen erleichtert haben.
Es ging nicht darum, eine Revolution so darzustellen, wie wir sie gerne hätten, eine wirklich anarchistische Revolution, wie sie möglich wäre, wenn alle oder zumindest die große Mehrheit der in einem bestimmten Gebiet lebenden Menschen Anarchistinnen und Anarchisten wären. Es ging darum, das Beste für die Sache der Anarchistinnen und Anarchisten in einer gesellschaftlichen Umwälzung zu erreichen, wie sie in der gegenwärtigen Situation möglich ist.
Die autoritären Parteien haben ein bestimmtes Programm und wollen es mit Gewalt durchsetzen; deshalb streben sie danach, die Macht zu ergreifen, egal ob legal oder illegal, und die Gesellschaft durch eine neue Gesetzgebung nach ihren Vorstellungen umzugestalten. Das erklärt, warum sie in Worten und oft auch in ihren Absichten revolutionär sind, aber sie zögern, eine Revolution zu machen, wenn sich die Gelegenheit bietet; sie sind sich der – auch passiven – Zustimmung der Mehrheit nicht sicher, sie verfügen nicht über genügend militärische Kräfte, um ihre Befehle auf dem gesamten Territorium durchzusetzen, es fehlt ihnen an engagierten Menschen mit Fähigkeiten in all den unzähligen Zweigen sozialer Aktivitäten … deshalb sind sie immer gezwungen, die Aktion aufzuschieben, bis sie durch den populären Aufstand fast widerwillig an die Regierung gedrängt werden. Sobald sie jedoch an der Macht sind, würden sie gerne für immer dort bleiben und versuchen daher, die Revolution, die sie hervorgebracht hat, zu verlangsamen, abzulenken und zu stoppen.
Wir hingegen haben ein Ideal, für das wir kämpfen und das wir gerne verwirklicht sehen würden, aber wir glauben nicht, dass ein Ideal der Freiheit, der Gerechtigkeit und der Liebe durch die Gewalt der Regierung verwirklicht werden kann.
Wir wollen nicht an die Macht kommen und wir wollen auch nicht, dass jemand anderes an die Macht kommt. Wenn wir nicht verhindern können, dass Regierungen existieren und eingesetzt werden, weil wir nicht stark genug sind, streben wir danach, diese Regierungen so schwach wie möglich zu halten oder zu machen. Deshalb sind wir immer bereit, Maßnahmen zu ergreifen, wenn es darum geht, eine Regierung zu stürzen oder zu schwächen, ohne uns zu sehr (ich sage „zu sehr“, nicht „überhaupt“) darum zu sorgen, was danach passiert.
Für uns ist Gewalt nur nützlich und kann nur nützlich sein, um Gewalt zurückzudrängen. Andernfalls, wenn sie zur Erreichung positiver Ziele eingesetzt wird, scheitert sie entweder völlig, oder es gelingt ihr, die Unterdrückung und Ausbeutung der einen über die anderen durchzusetzen. Der Aufbau und die fortschreitende Verbesserung einer Gesellschaft freier Menschen kann nur das Ergebnis einer freien Evolution sein; unsere Aufgabe als Anarchistinnen und Anarchisten besteht genau darin, die Freiheit der Evolution zu verteidigen und zu sichern.
Das ist unsere Aufgabe: jede politische Macht zu zerstören oder dazu beizutragen, sie zu zerstören, mit all den repressiven Kräften, die sie unterstützen; das Entstehen neuer Regierungen und neuer repressiver Kräfte zu verhindern oder zu versuchen, sie zu verhindern; auf jeden Fall keine Regierung anzuerkennen, sondern immer gegen sie zu kämpfen, das Recht zu fordern und einzufordern, sogar mit Gewalt, wenn möglich, das Recht, sich zu organisieren und so zu leben, wie es uns gefällt, und die Gesellschaftsformen zu erproben, die uns am besten erscheinen, solange sie nicht die gleiche Freiheit der anderen beeinträchtigen, versteht sich.
Wenn wir die Massen ermutigt und ihnen geholfen haben, sich den vorhandenen Reichtum und vor allem die Produktionsmittel anzueignen, wenn die Situation erreicht ist, dass niemand mehr anderen seine Wünsche mit Gewalt aufzwingen und niemandem mehr das Produkt seiner Arbeit wegnehmen kann, dann können wir nur noch durch Propaganda und durch unser Beispiel handeln.
Die Institutionen und die Maschinerie der bestehenden sozialen Organisationen zerstören? Ja, natürlich, wenn es sich um repressive Institutionen handelt; aber diese sind ja nur ein kleiner Teil des Komplexes des gesellschaftlichen Lebens. Die Polizei, die Armee, die Gefängnisse und die Justiz sind mächtige Institutionen des Bösen, die eine parasitäre Funktion ausüben. Andere Institutionen und Organisationen sind im Guten wie im Schlechten in der Lage, den Menschen das Leben zu garantieren, und diese Institutionen können nicht sinnvoll zerstört werden, ohne sie durch etwas Besseres zu ersetzen.
Der Austausch von Rohstoffen und Waren, die Verteilung von Lebensmitteln, die Eisenbahn, die Post und alle öffentlichen Dienste, die vom Staat oder von privaten Unternehmen verwaltet werden, sind so organisiert, dass sie monopolistischen und kapitalistischen Interessen dienen, aber sie dienen auch den wahren Bedürfnissen der Bevölkerung. Wir können sie nicht zerstören (und die Menschen würden es in ihrem eigenen Interesse ohnehin nicht zulassen), ohne sie auf eine bessere Art und Weise zu reorganisieren. Und das lässt sich nicht an einem Tag erreichen; und so wie die Dinge liegen, haben wir auch nicht die nötigen Fähigkeiten dazu. Deshalb sind wir froh, wenn in der Zwischenzeit andere handeln, auch wenn sie andere Kriterien als wir anlegen.
Das soziale Leben duldet keine Unterbrechungen, und die Menschen wollen am Tag der Revolution leben, am morgigen Tag und für immer.
Wehe uns und der Zukunft unserer Ideen, wenn wir die Verantwortung für eine sinnlose Zerstörung übernehmen würden, die die Kontinuität des Lebens gefährdet!
* * *
Während der Diskussion über solche Themen wurde in Biel die Frage des Geldes aufgeworfen, die von größter Bedeutung ist.
In unseren Kreisen ist es üblich, eine vereinfachende Lösung für das Problem anzubieten, indem man sagt, dass das Geld abgeschafft werden muss. Und das wäre die Lösung, wenn es um eine anarchistische Gesellschaft oder um eine hypothetische Revolution in den nächsten hundert Jahren ginge, immer unter der Annahme, dass die Massen anarchistisch und kommunistisch werden könnten, bevor sich die Bedingungen, unter denen wir leben, durch eine Revolution radikal verändert hätten.
Aber heute ist das Problem auf eine ganz andere Weise kompliziert.
Geld ist ein mächtiges Mittel der Ausbeutung und Unterdrückung; aber es ist auch das einzige Mittel (abgesehen von der tyrannischsten Diktatur oder dem idyllischsten Abkommen), das die menschliche Intelligenz bisher erfunden hat, um Produktion und Verteilung automatisch zu regeln. Anstatt sich mit der Abschaffung des Geldes zu befassen, sollte man vielleicht lieber nach einem Weg suchen, der sicherstellt, dass das Geld wirklich die nützliche Arbeit repräsentiert, die von seinen Besitzern geleistet wird.
Wie auch immer, kommen wir zur unmittelbaren Praxis, also zu dem Thema, das in Biel tatsächlich diskutiert wurde.
Nehmen wir an, morgen findet ein erfolgreicher Aufstand statt. Anarchie hin oder her, die Menschen müssen weiter essen und ihre Grundbedürfnisse befriedigen. Die großen Städte müssen mehr oder weniger wie gewohnt mit dem Nötigsten versorgt werden.
Wenn die Bauern, Fuhrleute usw. sich weigern, Waren und Dienstleistungen umsonst zu liefern, und eine Bezahlung in Geld verlangen, das sie als echten Reichtum zu betrachten gewohnt sind, was soll man dann tun? Sie mit Gewalt zwingen? In diesem Fall könnten wir uns genauso gut vom Anarchismus und von jeder möglichen Veränderung zum Besseren verabschieden. Lasst uns die russische Erfahrung als Lektion dienen.
Und nun?
Die Gefährten und Gefährtinnen antworten im Allgemeinen: Aber die Bauern werden die Vorteile des Kommunismus oder zumindest des direkten Austauschs von Waren gegen Waren verstehen. Das ist alles schön und gut; aber sicher nicht an einem Tag, und die Menschen können nicht einmal einen Tag lang ohne Essen bleiben.
Ich wollte keine Lösungen vorschlagen.
Ich möchte die Aufmerksamkeit der Gefährten und Gefährtinnen auf die wichtigsten Fragen lenken, mit denen wir in der Realität eines revolutionären Morgens konfrontiert sein werden.
Lasst die Gefährten und Gefährtinnen ihre Erklärungen zu diesem Thema beitragen; und lasst Freund und Gefährte Colomer nicht empört oder entrüstet sein.
Wenn diese Fragen für ihn neu sind, ist es nicht typisch für eine Anarchistin und einen Anarchisten, dass er sich vor Neuem so sehr fürchtet.