Gefunden auf marxists.org, die Übersetzung ist von uns.
Wie wir schon auf unserer Veranstaltung/Diskussion zum ‚Aufständischen Anarchismus‘ sagten, ist es historisch nicht möglich den Anarchismus von der aufständischen Praxis der Massen zu trennen. Wir werden in kommender Zeit mehrere Artikel veröffentlichen, bzw. übersetzen die genau dass unterstreichen, es handelt sich hier um Artikel/Texte aus verschiedenen Epochen und Ländern, die unser Wissen nach auch noch nie zuvor ins Deutsche übersetzt worden sind. Dies ist der vierte Text in der Reihe.
Zusätzlich muss noch gesagt werden dass in diesem Text einiges überholt und veraltet ist, man bedenke wann er geschrieben wurde.
Unsere Revolution
Geschrieben: 1881
Quelle: Text aus Kapitel II aus: Cafiero, Carlo, und Nestor McNab (Hrsg. & Übers.). 2012. Revolution. 1. englische Ausgabe. Edmonton: Black Cat Press. Der erste Teil erschien ursprünglich in französischer Übersetzung in „La Révolution sociale“, Paris am 20. und 27. Februar; 6. und 13. und 27. März; 3. und 10. und 17. und 24. April; 1. und 8. und 29. Mai; 6. und 12. und 19. Juni; 31. Juli 1881. Übersetzt ins Englische von Nestor McNab (2011) aus dem italienischen Text in Carlo Cafiero, Rivoluzione per la rivoluzione: raccolta di scritti a cura e con introduzione di G. Bosio, Rom 1970. Der zweite Teil wurde von Nestor McNab (2011) aus dem italienischen Original in Gian Carlo Maffei (Hrsg.), Dossier Cafiero, Bergamo 1972, ins Englische übersetzt.
„Die Lust der Zerstörung ist gleichzeitig eine schaffende Lust.“ Michail Bakunin, Artikel veröffentlicht in Dresden 1841.
„Um zu einem neuen Leben aufzusteigen, muss man jedes letzte Echo der Vergangenheit auslöschen“ Carlo Pisacane, Saggio storico, S. 60.
Jedes Zeitalter der menschlichen Entwicklung hatte seine Revolutionäre und seine Reaktionäre; die einen arbeiteten für den Triumph der Revolution, während die anderen es sich zur Aufgabe machten, ihren Lauf aufzuhalten.
Einige wollten einfach nur die Revolution ausnutzen, während andere nichts anderes im Sinn hatten, als sich ihre Errungenschaften zunutze zu machen und ihnen eine offizielle Form, die Sanktion der Autorität – die Garantie des Staates – zu geben.
Um ihre Prinzipien zu bekräftigen, gründeten die frühen Christen die offizielle Kirche; aber auf diese Weise hielten sie die Revolution auf und bereiteten den Boden für den Priester, der das christliche Prinzip ausnutzen wollte.
Der Priester, der sich sicher war, die Revolution getötet und für immer begraben zu haben, schrieb eine Art Grabinschrift auf ihr Grab: Unterwerfung des Christen unter den Papst, den Stellvertreter Gottes auf Erden; Unterwerfung des Volkes unter den König, der auf der Autorität des Papstes beruht; Unterwerfung des Leibeigenen unter seinen rechtmäßigen Herrscher.
Aber wenn die Menschheit nicht tot ist, ist es auch die Revolution nicht; sie erhebt sich stolzer als zuvor und zieht aus demselben Felsen ihres vermeintlichen Grabes ihr Programm für den Wiederaufbau: keine Päpste oder Könige mehr: „Mit den Eingeweiden des letzten Priesters, lasst uns den letzten König erwürgen.“1
„Krieg auf den Schlössern Und Frieden auf den Hütten“
Die Revolution hat ihren Kurs wieder aufgenommen; sie wird von den Menschen unterstützt, die der jahrhundertelangen Tyrannei widerstanden haben; sie wird ihr Programm für heute, für morgen und jedes Mal, wenn sie sich frei unter den Menschen entfalten kann, durchführen.
Nein, sie wird ihr Programm nicht ausführen – schreit der bourgeoise Kapitalist aufgeregt; nein, weder ihr Programm für morgen, noch für heute. Die Revolution ist bereits gemacht, und jetzt brauchen wir nur noch Ordnung und Arbeit (natürlich von den Proletariern), um ihre Eroberungen zu garantieren; Ordnung, Religion, Familie, Eigentum!
Das ist der reaktionäre Schrei der triumphierenden Bourgeoisie, das ist ihr ganzes Programm für ihr ganzes Leben, das sie auf das Grab schreibt, von dem sie glaubt, dass sie die Revolution für immer begraben hat.
Aber von diesem Grab müssen wir, die Revolutionäre von heute, die Söhne jeder vergangenen Revolution, uns inspirieren lassen, um unsere Forderungen zu formulieren, das revolutionäre Programm von heute, das Ideal für den menschlichen Fortschritt in der Zukunft.
Ordnung ist unsere unwiderlegbare Unterwerfung unter ihre Freiheit von Unterdrückung und Ausbeutung.
Religion ist eine moralische Bindung an einen Glauben der Lüge und Täuschung, der unsere Unterwerfung erleichtern soll.
Die Familie ist der wichtigste Ausdruck einer ganzen Reihe von konstituierten Autoritäten, die im Staat enden, dem obersten Garanten für die Unterdrückung und Ausbeutung der Menschen.
Eigentum ist die Anhäufung von Arbeitsmitteln und -instrumenten, also von den Quellen des Lebens, durch einige wenige privilegierte Vielfraße, denen es so gelingt, die Arbeitskraft zu beherrschen, die Ungleichheit triumphieren zu lassen, die Menschen auszuhungern und zu quälen und sie in ein Heer von Leibeigenen zu verwandeln, den untertänigsten Dienern seiner Exzellenz, des Kapitals!
Also dann, keine Ordnung! Nieder mit der Autorität, sowohl mit der Autorität Gottes als auch mit der jedes einzelnen Wächters! Nieder mit der Autorität der Familie! Nieder mit dem Staat! Nieder mit den Eigentümern!
Mit dem Eisen ihrer Ketten schmiedeten die Gladiatoren im Aufstand ihre Schwerter der Freiheit: Aus den jahrhundertealten Fesseln unserer Knechtschaft werden wir die Waffen der menschlichen Emanzipation schmieden.
Befreiung des Volkes, Befreiung seiner Instinkte, Befreiung seiner Leidenschaften: Befreiung von jenem mächtigen Gott, der alles tut und alles ungeschehen macht, weil er alles tun und ungeschehen machen kann, weil er alles geschaffen hat!
Lass den Strom des Volkes noch einmal über die Ufer treten! Lass ihn über die Ufer treten, schrecklich und zerstörerisch, majestätisch und gerecht! Und lass keine gotteslästerliche Hand sich erheben, um die Revolution anzugreifen!
Oh, Revolution! Erhabenes Gesetz der Natur, Gesetz des Lebens und des Fortschritts, Gesetz der Gerechtigkeit und der Liebe, Gesetz der Freiheit und der Gleichheit! Heilige Revolution, komm zurück zu uns! Nimm deinen Weg unter den Menschen wieder auf, und errichte unter den Menschen ein für alle Mal deine Herrschaft! Dein Wille geschehe für immer!
Die Revolution wird kommen: Sie ist nahe, sie ist greifbar. Aber es wird nicht mehr die Ölrevolution sein, die Revolution, die nur für die Bedürfnisse des Augenblicks ausgenutzt wird, die gebraucht wird, um ein fremdes Ziel zu erreichen, und damit ihrem eigenen Wesen widerspricht; sie wird nicht mehr den vergänglichen Bedürfnissen einer Klasse dienen, deren Emanzipation nur die Unterdrückung und Ausbeutung einer anderen Klasse bedeutet.
Unsere Revolution hat kein anderes Ziel als sich selbst. Sie will den vollständigen, endgültigen Triumph der Revolution unter den Menschen sicherstellen: Damit sie von diesem Moment an ihren Weg ohne jedes Hindernis fortsetzen und so allein durch ihre aufeinanderfolgenden Umwandlungen ihre ewige Mission des Fortschritts ohne weitere Gewalt zu Ende bringen kann: für das Wohlergehen und das Glück der Menschen zu arbeiten, ohne jemals den Frieden unter ihnen zu unterbrechen.
Das Prinzip des Kampfes und das Prinzip der Gesellschaftlichkeit werden eine weitere Ausdehnung erfahren, die letzte, die den Einsatz von Gewalt erfordern wird: Dies wird die letzte Geburt durch die Revolution sein, die den Eingriff des Chirurgen erfordert.
Die Menschheit ist so rigoros in zwei Klassen gespalten, die aus homogenen, kompakten Elementen bestehen, dass die Revolution sie nicht weiter vereinfachen kann, denn indem sie das Prinzip des Kampfes unter den Menschen anwendet, wird sie die beiden Klassen in eine einzige auflösen. Keine Kapitalisten und Proletarier mehr: Jeder Mensch ist frei und gleich. Das ist der einfachste Ausdruck für unser revolutionäres Ideal.
Diese Vereinfachung des Prinzips des Kampfes geht einher mit einer Ausweitung des Prinzips der Gesellschaftlichkeit.
Aber die Kraft der Ausdehnung des Kampfprinzips innerhalb der Menschheit ist erschöpft. Von den Zeiten, in denen der Mensch, wie wir gesehen haben, allein gegen alle und alle gegen einen kämpften, bis heute, wo die Menschheit durch den Kampf in zwei große Klassen geteilt ist, hat jeder mögliche Grad der Ausdehnung des Kampfprinzips und des Prinzips der Gesellschaftlichkeit zwischen den Menschen seine Lebenskraft verloren. Die Grenzen der Menschheit sind erreicht, und das Prinzip des Kampfes, das Naturgesetz, das weder aufgehalten noch aufgehoben werden kann, muss in dem wahrhaft weiten Feld der Natur bleiben. Kein Kampf mehr zwischen Menschen, die sich zusammenschließen, um die größten Naturkräfte zu erobern und auszunutzen.
Nicht mehr einer gegen alle und alle gegen einen, sondern einer für alle und alle für einen.
Und das Prinzip der Gesellschaftlichkeit, das nur eine Klasse zu absorbieren hat, wird sich zwangsläufig auf die gesamte Menschheit ausweiten müssen. Die menschliche Gesellschaftlichkeit, das Zeitalter der Menschheit. Das wird die unaufhaltsame Folge der Voraussetzungen sein; das ist das baldige Ergebnis des Naturgesetzes der Revolution, das dazu bestimmt ist, in unserem Zeitalter den Egoismus, die edelste aller Befriedigungen, mit der Versöhnung seiner beiden Söhne, dem Prinzip des Kampfes und dem Prinzip der Geselligkeit, vorzubereiten.
Sicherlich wird der Egoismus immer noch die Inspiration für die menschliche Aktion sein, aber das Verlangen unseres Wesens, die Forderung des Selbst wird etwas Edles, Menschliches sein: Es wird die Suche nach der eigenen Verbesserung sein, es wird die Suche nach dem eigenen Wohl und dem eigenen Glück im Wohl und Glück aller Menschen sein. Dies wird auch keine Sache der Philanthropie sein – es wird das unerbittliche Gesetz des neuen Zeitalters in der Geschichte sein, das das Wohl eines jeden zu einem notwendigen Teil des Wohls aller macht und das Wohl aller zum Wesen des Wohls eines jeden.
Zusammenfassend können wir also sagen:
Der Kampf gegen den Kannibalismus und die Gesellschaftlichkeit des Individualismus. Der Kampf der Sklaverei und der Gesellschaftlichkeit des Altertums. Der Kampf zwischen Leibeigenschaft und Gesellschaftlichkeit im Feudalzeitalter. Der Kampf der Lohnarbeit und die Gesellschaftlichkeit des Kapitalismus. Der Kampf der Natur und die Gesellschaftlichkeit der Menschheit. Dies ist der Stammbaum der Menschheit und der Revolution zugleich.
[Dieser Punkt markiert das Ende des Teils, der ursprünglich in französischer Übersetzung in „La Révolution sociale“ veröffentlicht wurde. Es folgt der Teil, der 1972 im Dossier Cafiero veröffentlicht wurde].
Unser revolutionäres Ideal ist das uralte Ideal all derer, die sich nicht mit Unterdrückung und Ausbeutung abfinden wollen; für uns, wie auch für unsere Vorgänger, ist es in zwei nicht weniger alten Begriffen zusammengefasst: Freiheit und Gleichheit.
Dieses Ideal ist so alt wie die menschliche Knechtschaft, d.h. so alt wie die Menschheit selbst, und hat dank der Bemühungen der Reaktionäre, die in jedem Zeitalter die Revolution verhindert haben, immer nur eine begrenzte, teilweise Anwendung gefunden. Doch trotz aller vergangenen und gegenwärtigen Reaktionen hat es [unser Ideal] sich weiter verbreitet und steht kurz davor, in unserer Revolution seine vollständigste Anwendung zu finden.
Da wir aus der Geschichte gelernt haben, die uns die endlosen Täuschungen zeigt, die von den Reaktionären jeder Art und jedes Zeitalters praktiziert werden, um den wahren Wert von Freiheit und Gleichheit, d.h. der Revolution selbst, zu schmälern, zu verderben und falsch darzustellen, sind wir vorgewarnt und setzen nun neben den Nennwert dieser beiden oft gefälschten Münzen den genauen Wert, den sie wirklich haben, damit wir sie als echt akzeptieren können.
Diese beiden wertvollen Münzen müssen für die ewige Erlösung der Menschheit bezahlen und die Transaktion wird erst dann stattfinden, wenn der wahre Wert genau mit ihrem Nennwert übereinstimmt.
Nun drücken wir den wahren Wert von Freiheit und Gleichheit mit den beiden Begriffen Anarchie und Kommunismus aus.
Folglich werden wir keine Freiheit als wahr akzeptieren, die nicht genau mit der Anarchie übereinstimmt, die nicht vollkommen identisch und vollkommen gleich ist – alles andere wäre für uns falsch und verlogen; und wir werden auch keine Gleichheit als wahr akzeptieren, die nicht genau mit dem Kommunismus übereinstimmt, die nicht vollkommen identisch und vollkommen gleich ist – jede andere angebliche Gleichheit wäre für uns falsch und verlogen.
Wenn also Freiheit für uns Anarchie ist und Gleichheit Kommunismus, dann lautet unsere revolutionäre Formel: (Revolution) = (Freiheit und Gleichheit) = (Anarchie und Kommunismus).
Anarchie und Kommunismus sind, wie Kraft und Materie, zwei Begriffe, die einen einzigen Begriff bilden sollten, da sie gemeinsam ein einziges Konzept ausdrücken.
Die Unterwerfung der Proletarier, der großen Mehrheit der Menschheit, unter die Akkumulatoren der Materialien und Arbeitsmittel, einer kleinen Minderheit, ist die Hauptursache für alle Unterdrückung und Ausbeutung, für alle Ungleichheit, Willkür und menschliche Brutalität. Die menschliche Gemeinschaft, die Anspruch auf die Materialien und Mittel der Arbeit erhebt, ist ein Anspruch auf die Freiheit und Gleichheit aller Menschen. Aber der Staat mit all seinen Behörden und seiner bewaffneten Macht bewacht den Schatz, der uns gestohlen wurde, Hindernisse, die wir niederreißen müssen, wenn wir unsere Ware wiederhaben wollen. Die beiden Begriffe unserer Revolution sind zwar Zwillinge, aber die Anarchie ist dazu bestimmt, zuerst aus dem Mutterleib zu kommen, um den Weg für den Kommunismus zu ebnen.
Anarchie bedeutet, dass es keine Herrschaft, keine Autorität, keine Hierarchie, keine vorgegebene Ordnung gibt – eine Ordnung, die von den Wenigen oder den Ersten geschaffen wurde und die für die Vielen oder die Zweiten zum Gesetz wird.
Kann man jemals frei sein, wenn man irgendeiner Form von Herrschaft oder Autorität unterworfen ist? Kann ein Mensch, der von einem anderen Menschen beherrscht wird, jemals als frei angesehen werden? Wo bleibt unsere Freiheit, wenn wir per Gesetz gezwungen werden, uns einer vorgegebenen Ordnung anzupassen, die wir schon allein deshalb unerträglich finden, weil sie uns auferlegt wird? Der wahre Freund der Freiheit muss der wahre Feind aller Herrschaft, aller Autorität, aller Befehle, aller Erhebung eines Menschen über andere sein; er muss der Feind allen Rechts, aller vorgegebenen Ordnung sein; er muss, mit einem Wort, ein Anarchist sein.
Wahre Freiheit kann nur durch Anarchie erlangt werden, die somit der wichtigste Begriff für die Revolution ist. Heute verlangt die Anarchie, dass wir den Staat angreifen, bekämpfen und zerstören, der der Organismus aller konstituierten Mächte ist – die große politische Maschine, die den Menschen unterdrückt und seine Ausbeutung gewährleistet. Aber wenn die bestehende Ordnung erst einmal weggefegt ist, verlangt die Anarchie, dass wir jede neue Autorität, jede neue Vorherrschaft, jeden neuen Despotismus und jede Errichtung eines neuen Staates verhindern.
Heute ist die Anarchie aggressiv und zerstörerisch, morgen wird sie bewahrend und schützend sein. Heute ist sie direkte Revolution, morgen indirekte Revolution, die Verhinderung von Reaktion.
Anarchie ist heute Empörung, tödlicher Hass und ewiger Krieg gegen jeden Unterdrücker und Ausbeuter auf der Erde; sie ist die unumstößliche Forderung der Unterdrückten; sie ist ihr Bündnispakt, ihr Kriegsschrei – der blutigste Krieg, solange es auf der Welt einen Boss, einen Ausbeuter gibt. Die Anarchie ist ein unaufhörlicher, permanenter Aufstand gegen jede konstituierte Ordnung, ein Krieg gegen den Staat und seine Autoritäten, der auf jede erdenkliche Art und Weise geführt wird: mit dem Wort und mit jedem anderen äußeren Zeichen, mit Handlungen des Trotzes und der Feindseligkeit, und vor allem mit Waffen. Aber morgen, wenn die Hindernisse überwunden sind, wird die Anarchie Solidarität und Liebe sein – völlige Freiheit für alle. Sie wird das Umfeld schaffen, das für die Entwicklung des menschlichen Glücks, für die Entwicklung wahrer Freiheit und wahrer Gleichheit notwendig ist, damit die Revolution kommen und sich endgültig unter allen Menschen etablieren kann. Die Anarchie von morgen wird die freie und vollständige Entfaltung des Individuums sein, das sich, nur von seinen Wünschen, Neigungen und Vorlieben getrieben, mit anderen zu einer Gruppe, einem Verein, einer Vereinigung oder wie auch immer man es nennen mag, zusammenschließt, die sich wiederum frei in der Kommune, die Kommunen in der Region, die Regionen in der Nation und die Nationen in der Menschheit zusammenschließen.
Die Bedürfnisse des Kampfes gegen unsere gemeinsamen Unterdrücker und danach die Bedürfnisse des Lebens – die Bedürfnisse der Produktion und des Konsums – werden die Menschen dazu bringen, sich in der großen Föderation der menschlichen Gesellschaftlichkeit zusammenzuschließen.
„Genauso wie eine Hierarchie der Individuen eine Absurdität ist, so ist es auch eine Hierarchie zwischen den Kommunen. Jede Kommune kann nur ein freier Zusammenschluss von Individuen sein und die Nation ein freier Zusammenschluss von Kommunen.“2
Die Anarchie ist der Zusammenschluss der Vereinigung, die Organisation der Freiheit. Sie kämpft gegen den populären Staat oder den kommunistischen Staat, der die Zentralisierung der Einheit wäre, die Organisation der gemeinsamen Unterdrückung
Es gibt Sozialisten, die erklären, dass es notwendig ist, einen neuen Staat zu schaffen, um die Emanzipation des Proletariats zu erreichen.
Wie die Feinde des Atheismus Gott und den Glauben an ihn zum „Wohl des Volkes“ bewahren wollen, so wollen die sozialistischen Feinde der Anarchie – des Atheismus der Erde wie des des Himmels – die Institution des Staates bewahren, um das „Wohl des Volkes“ zu tun, d.h. um ihn weiterhin zu lenken.
Ihre Ansprüche sind der letzte Versuch des Autoritätsprinzips, sich unter den Menschen am Leben zu erhalten, und da die letzten Versuche die verzweifeltsten und kühnsten sind, müssen wir uns von Kopf bis Fuß bewaffnen, um sie mit all unserer Kraft zu bekämpfen.
Wir können und wollen ihre Gutgläubigkeit nicht in den geringsten Zweifel ziehen; selbst wenn einige von ihnen bösgläubig wären, müssen wir das hier absolut ausschließen; wir sind davon überzeugt, dass sie mit der richtigsten Gesinnung handeln, mit dem einzigen Ziel, die Emanzipation des Proletariats in der Emanzipation der Menschheit zu erreichen; und dass, wenn sie der neuen Gesellschaftsordnung eine offizielle Form geben wollen, wenn sie einen neuen Staat errichten wollen, es einfach deshalb ist, weil sie glauben, dass sie damit jene Eroberungen der Revolution sichern können, die das Ziel unserer gemeinsamen Bestrebungen sind.
Aber hatten die frühen Kirchenväter nicht vielleicht das gleiche Ziel vor Augen, als sie den Bestrebungen des christlichen Ideals eine offizielle Form gaben? Und die großen Gestalten der bourgeoisen Revolution, die zwar groß ist, aber nichts im Vergleich zu der noch größeren, die das Proletariat heute vorbereitet, was wollten sie mit der Gesetzgebung, der Kodifizierung und der Gründung eines noch mächtigeren Staates als der feudalen Monarchie, die sie gestürzt hatten? Was schlugen diese Männer in gutem Glauben vor, wenn nicht die Konsolidierung ihrer revolutionären Errungenschaften?
Wir treffen oft auf Sozialisten, die über die „glorreichen Eroberungen“ der bourgeoisen Revolution lachen: Sie haben allen Grund dazu, wenn sie Anarchistinnen und Anarchisten sind, aber wenn sie Autoritäre oder Befürworter des Volksstaates sind, liegen sie völlig falsch, wenn sie sich über Menschen lustig machen, die gestern das getan haben, was sie selbst morgen zu tun gedenken. Bei allem guten Willen, wenn es ihnen gelingt, ihren Volksstaat zu konstituieren, werden sie gleichzeitig die Revolution abgewürgt haben, sie werden ihre Entwicklung aufgehalten haben; und nützliche revolutionäre Prinzipien werden schädlich werden, weil sie ihrerseits ihre Ausbeuter gefunden haben werden und ihre „glorreichen Eroberungen“ des vierten Standes von einem zukünftigen fünften Stand verspottet werden. Bei allem guten Willen werden die autoritären Sozialisten nicht weniger reaktionär sein, als es der Priester für die christliche Revolution und der Kapitalist für die bourgeoise Revolution war. Wie um alles in der Welt kann der Staat – eine im Grunde genommen schädliche Institution – die Tugend erlangen, Gutes zu tun? Kann das Gute jemals das Attribut eines Unterdrückers oder Tyrannen, eines Königs oder eines Gottes sein?
Wenn es Gott gäbe, würde sich jeder Revolutionär mit Sicherheit gegen ihn verschwören, genauso wie gegen Könige, und sich mit Satan – dieser prächtigen Figur der Revolte – zusammenschließen, um kühne Angriffe gegen die grausamsten und abscheulichsten (weil absolutsten und mächtigsten) Tyrannen durchzuführen.
Sie verschwören sich gegen Könige und die Mächtigen der Welt: Sie greifen an und wollen den bourgeoisen Staat stürzen … aber nur, um einen neuen Staat an seine Stelle zu setzen, der den feinen Unterschied hat, dass er sich … Volksstaat nennt!
Autorität, in welcher Form sie auch immer auftritt, wird immer eine Plage für die Menschheit sein. Ihr Wille kann sich nur durch das Gesetz ausdrücken, und das Gesetz kann nicht ohne Wächter angewendet werden. Ob die Obrigkeit sich selbst als Volk bezeichnet, ob das Gesetz sich selbst als Volk bezeichnet, ob sich die Wächter als Aufseher, Hüter des Friedens oder Hüter der Freiheit bezeichnen, das macht keinen Unterschied.
Wir wollen keine Autorität, kein Gesetz und keine Wächter mehr. Wir wollen kein Joch mehr akzeptieren, egal ob es rot, weiß oder dreifarbig gestrichen ist.
„Das Klassensystem und die Autorität, die eindeutig gegen die Naturgesetze verstoßen, sollen abgeschafft werden. Die Pyramide aus Gott, dem König, der Oberschicht und dem Volk wird gleich gemacht.“3
Um sich einer Autorität zu unterwerfen, muss man einen religiösen Glauben haben. Nach welchem Prinzip wirst du die Massen deiner Autorität unterwerfen? Solange der Amtsstab der Stab des Moses oder das Zepter Karls des Großen war, wurde er verehrt; wenn er aber zum Arm der Kaufleute wird, wird das Volk ihn zerreißen und in die Flammen werfen.
Der so genannte Volksstaat wäre ein unendlich größerer Unterdrücker als der bourgeoise Staat, denn seine Willkür wäre gleich der politischen Willkür des bestehenden Staates plus der Summe der ökonomischen Willkür jedes Kapitalisten, dessen Kapital in die Hände des Volksstaates übergehen würde; und all das würde durch die zunehmende Zentralisierung, die der neue Staat notwendigerweise erfordern würde, multipliziert – politisch und ökonomisch zugleich.
(Despotismus des Volksstaates) = (Bestehender politischer Despotismus) + (ökonomische Despotie aller Kapitalisten) ✕ (X Zentralisierungsgrade).
Und um die Bedürfnisse dieses neuen, furchterregenden Monsters zu befriedigen, kannst du dir vorstellen, was für neue, monströse bürokratische Mechanismen geschaffen werden müssten? Welches Heer von Beamten, die in die komplizierten Geheimnisse der Regierung eingeweiht werden? Diese Parvenüs des vierten Standes wären die neuen und noch abscheulicheren politischen Unterdrücker und ökonomischen Ausbeuter; wie diejenigen, die mit Honig hantieren, würden die Inhaber von Macht und Kapital ihre Hände nicht sauber halten können.
Adieu, menschliche Emanzipation, adieu, Freiheit! Anstelle des dritten Standes hätten wir die Herrschaft des vierten, der einen fünften unterdrückt und ausbeutet. Und wenn diese Arbeiter an die Macht kämen, wären sie noch verschwenderischer und verabscheuungswürdiger als die Bourgeoisie, noch mehr als es die Bourgeoisie gegenüber dem mittelalterlichen Adel war. Wieder einmal würde der Lauf der Revolution gestoppt und sie würde, ob in gutem Glauben, um ihre Eroberungen zu sichern, oder in bösem Glauben, um sie auszubeuten, wieder einmal mit einem schönen Programm der Reaktion als Grabstein begraben werden.
Man darf denen keinen Glauben schenken, die sagen, dass sie den Staat übernehmen wollen, um ihn zu zerstören, sobald der Kampf vorbei ist: die „die Festung in Besitz nehmen wollen, um sie abzubauen.“ Nein, nein! Sie versuchen entweder, uns in die Irre zu führen, oder sie täuschen sich selbst.
Alle Regierungen, die sich Befreier nennen, haben versprochen, die von der Tyrannei errichteten Festungen abzubauen, um das Volk zu unterjochen. Bastillen werden vom Volk zerstört: Regierungen bauen sie und halten sie aufrecht. Selbstmord ist nicht die natürliche Ordnung der Dinge. Keine Macht, keine Autorität auf der Welt hat sich jemals selbst zerstört. Kein Tyrann hat jemals eine Festung abgebaut, sobald er sie betreten hat. Im Gegenteil, jeder autoritäre Organismus, jede Tyrannei neigt von Natur aus dazu, sich immer weiter auszubreiten, sich immer mehr zu etablieren. Macht berauscht und selbst die Besten können zu den Schlimmsten werden, sobald sie mit Autorität ausgestattet sind. „Der größte Liebhaber der Freiheit will, sobald er die Macht übernommen hat, sofern er nicht von geringem Wert ist, dass sich alle seinen Wünschen beugen.“4
Macht macht schwindlig und führt zum Wahnsinn. Wahnsinnig wie Masaniello5, als er die Kleider des Königs anlegte; wahnsinnig wie Michele di Lando6, der, als er ein n geworden war, das Schwert gegen seine früheren Gefährten und Gefährtinnen im Aufruhr ergriff; doch beide waren, als sie barfuß waren, die tapfersten Verfechter der Volksrevolte gewesen. Sie erhoben sich über die anderen, sie übernahmen die Macht, und das reichte aus, um sie von Rebellen in heimtückische Tyrannen zu verwandeln.
Das revolutionäre Prinzip muss im Volk bleiben, wenn es fruchtbar sein soll. Sobald es in die Regierung übergeht und eine offizielle Form erhält, wird es bald abgelenkt, pervertiert und ausgebeutet. Aus der Revolution wird die Reaktion: Aus Freiheit und Gleichheit wird Unterdrückung und Ausbeutung.
Nein, nein! Wir müssen die Festung gemeinsam angreifen, sie auseinandernehmen und dem Erdboden gleichmachen, damit niemand sie in Besitz nehmen kann. Wir wollen den Staat von oben bis unten zerstören, damit sich niemand als neuer Herr oder neuer Unterdrücker einrichten kann.
Als eifrige Verfechterinnen und Verfechter der Freiheit werden wir unsere Waffen nicht niederlegen, bis die Anarchie auf der ganzen Welt eine Tatsache ist; denn im Gegensatz zu dem, was manche Befürworterinnen und Befürworter des Volksstaates von uns glauben machen wollen, haben wir reichlich Grund, um die Freiheit zu fürchten, selbst dort, wo es Gleichheit gibt.
Um Himmels willen! Gibt es nicht vielleicht eine Reihe von Religionsgemeinschaften, in denen die vollkommenste Gleichheit herrscht, aber nicht einmal ein Hauch von Freiheit? Und es ist vollkommene Gleichheit; denn der Anführer ist der gemeinsamen Regel unterworfen und isst, kleidet und lebt auf absolut gleiche Weise wie alle anderen Mönche, von denen er sich durch die Vormachtstellung seines Befehls unterscheidet. Und dieselben Befürworter des Volksstaates würden ohne unseren Widerstand am Ende zwar einen Staat der vollkommenen Gleichheit errichten, aber mit nicht weniger vollkommener Unterdrückung aller. In der Schule, in den Regimentern und in den Gefängnissen herrscht ebenfalls vollkommene Gleichheit: eine Gleichheit der Unterdrückung und Willkür, die sich nicht wesentlich von der unterscheidet, die uns der Volksstaat bringen würde.
In der menschlichen Emanzipation muss der Mensch die Fähigkeit wiederentdecken, alle seine Bedürfnisse, sowohl die körperlichen als auch die geistigen, voll und ganz zu befriedigen; die Bedürfnisse des Bauches und die des Geistes, die – und das wird in der neuen Zivilisation noch mehr der Fall sein – genauso drängend sind wie die ersteren. Die Frage der menschlichen Emanzipation lässt sich also nicht auf eine Frage des Bauches reduzieren, wie uns einige autoritäre Sozialisten glauben machen wollen, nur um dann zu schlussfolgern, dass mit ökonomischer Gleichheit alle unsere Übel geheilt wären. Der Bauch spielt sicherlich eine gute Rolle, die Hauptrolle, aber er ist nicht alles. Ein gut gefüllter Bauch kann ein Schwein glücklich machen, aber nicht einen Menschen; der Mensch braucht das und noch viel mehr: nicht nur die Emanzipation des Körpers, sondern auch des Geistes: nicht nur Gleichheit, sondern auch Freiheit.
„Die Freiheit allein kann das komplizierte Problem lösen, indem sie das Gesetz aufhebt, das jede Gemeinde, jeden Staatsbürger für frei und unabhängig erklärt. Die Fesseln und Unterschiede werden abgeschüttelt; die Grenzen der verschiedenen Staaten verschwinden und die Einheit entsteht tatsächlich aus der Gleichheit, und das wird nicht die Wirkung eines neuen, aufgezwungenen Paktes sein, sondern die natürliche Folge der Abschaffung aller Pakte.“7
Einige selbsternannte Revolutionäre glauben, dass sie ihre Bezeichnung voll und ganz gerechtfertigt haben, indem sie sich als Verfechter von Gewalt oder gewaltsamen Mitteln bezeichnen. Andererseits sind wir zwar glühende Befürworter von Gewalt, da wir an ihre unvermeidliche Notwendigkeit glauben, weil uns von Kindesbeinen an beigebracht wurde, dass es ohne Blutvergießen keine Erlösung gibt, aber wir sind der Meinung, dass die Revolution zwar bisher Gewalt war und noch eine Weile sein wird, aber dass Gewalt weder eine Revolution war noch jemals eine sein wird. Die Gewalt der aufständischen Massen ist Revolution, aber die Gewalt der Obrigkeit oder der konstituierten Macht ist Konterrevolution, Reaktion. Die erste entfesselt und zerstört, die zweite behindert und stellt wieder her; die erste kann von Natur aus nur Gutes hervorbringen, die zweite hat nur die Macht des Bösen.
Reglementieren, vorschreiben, Gesetze erlassen und regieren stehen der Revolution diametral entgegen; die Vorstellung einer Revolution, die reguliert oder regiert wird, ist ebenso widersprüchlich wie die Vorstellung, dass das Gute durch Autorität erzeugt werden kann.
In einer Revolution muss es vor allem darum gehen, zu zerstören, zu vernichten und weiter zu zerstören, bis die Revolution vollständig und endgültig etabliert ist und die Revolution, die auf kein Hindernis mehr stößt, allein mit der Aufgabe der unaufhörlichen Transformation fortfährt.
Gemeinsam mit Bakunin sagen wir:
„In der Revolution sind wir die Feinde von allem, was sich eng oder entfernt an das autoritäre System klammert, von jedem Anspruch auf die offizielle Leitung des Volkes und folglich von allem, was als revolutionäre Diktatur oder provisorische Regierung bezeichnet wird; wir sind davon überzeugt, dass die regierende Macht jeglicher Art, egal wie revolutionär oder vorübergehend sie sich nennt, kein anderes Ziel haben kann, als sich selbst zu verewigen. Revolutionen werden vom Volk gemacht, sie können nur aus dem Volk heraus entstehen, und jede Macht, die sich über das Volk erhebt, ist unweigerlich gegen das Volk gerichtet. Da wir vollstes Vertrauen in die Instinkte der Volksmassen haben, besteht unser Mittel der Revolution im organisierten Ausbruch der so genannten bösen Leidenschaften und in der Zerstörung dessen, was in der gleichen bürgerlichen Sprache als öffentliche Ordnung bezeichnet wird. Wir berufen uns auf die Anarchie, jene Manifestation des Lebens und Strebens des Volkes, aus der mit und durch die Freiheit die wahre Gleichheit aller, die neue Ordnung, die auf der vollen Entfaltung und der frei organisierten Arbeit aller beruht, und die Kraft der Revolution selbst hervorgehen muss.“8
Einige unserer Gegner werfen uns oft vor, dass wir kein Programm haben. Wenn sie mit Programm eine bis ins kleinste Detail ausgearbeitete neue Form meinen, in die die Menschheit auf Biegen und Brechen hineingesteckt werden soll, dann wird die Behauptung, wir hätten kein Programm, uns in höchstem Maße gerecht und qualifiziert uns als wahre Freunde der Revolution, als die Anarchistinnen und Anarchisten9, die wir uns stolz nennen.10 Aber wenn sie mit Programm ein Ziel mit einem Weg dorthin meinen, ein Ziel mit den dafür vorgesehenen Mitteln, eine Fahne des Kampfes auf Leben und Tod, ein Ideal für unsere Existenz, dann antworten wir, dass der Vorwurf absolut unberechtigt ist, denn wir haben ein Programm, und zwar ein klares, deutliches und präzises.
Das erste Wort unseres Programms ist Anarchie, das sozusagen seine Quintessenz enthält und es vollständig zusammenfasst. Wie wir bereits gesagt haben, ist ökonomische Gleichheit ohne Freiheit alles andere als unmöglich, während Anarchie andererseits die vollste Gleichheit zwischen den Menschen erfordert.
Nicht nur das Ideal, sondern auch unsere Praxis und unsere revolutionäre Moral sind in der Anarchie enthalten; die Anarchie bildet somit unser gesamtes revolutionäres Wesen. Aus diesem Grund beschwören wir sie als das vollständige, endgültige Ergebnis der Revolution: die Revolution für die Revolution.
Uns, den Anhängern der Anarchie, ist nur die Mission der Zerstörung anvertraut. Wir werden vielleicht in einem Scharmützel oder bei den ersten Schüssen des großen Tages umkommen; einige werden vielleicht das Glück haben, das erste Aufdämmern des großen Ereignisses der Menschheit zu erleben. In jedem Fall werden wir zufrieden fallen. Zufrieden damit, dass wir zum sicheren Untergang dieser ungerechten, grausamen und verrotteten Welt beigetragen haben, deren Zusammenbruch uns in dem glorreichsten Grab begraben wird, das je für einen Kämpfer geschaffen wurde.
Andere Menschen werden aus den Eingeweiden der fruchtbaren Revolution geboren werden und die Aufgabe übernehmen, den positiven, organischen Teil der Anarchie auszuführen.
Für uns – Hass, Krieg und Zerstörung; für sie – Liebe, Frieden und Glück.
Kommunismus ist die Gemeinschaft der Güter: die gemeinsame Aneignung des gesamten vorhandenen Reichtums, der sowohl in der Produktion als auch im Konsum gemeinsam genutzt wird.
Heute, vor der Revolution, ist Kommunismus der Angriff auf das Eigentum; morgen, in der Revolution, wird er bedeuten, dass sich die Menschen im Namen der gesamten Menschheit den gesamten auf der Welt vorhandenen Reichtum aneignen; übermorgen, wenn die Bewegung zu Ende ist, wird Kommunismus der gemeinsame Genuss des gesamten vorhandenen Reichtums durch alle Menschen sein, nach dem Prinzip: Jeder nach seinen Fähigkeiten, jedem nach seinen Bedürfnissen; das heißt: Von jedem und für jeden nach Belieben.
Zunächst wollen wir festhalten, dass der Besitz und der Genuss aller vorhandenen Reichtümer unserer Meinung nach von den Menschen selbst übernommen werden muss. Da aber das Volk, die Menschheit, kein Individuum ist, das den gesamten vorhandenen Reichtum in seine beiden Hände nehmen und halten kann, sind die Staatskommunisten zu dem Schluss gekommen, dass dies an Vertreter, an Verwahrer des gemeinsamen Reichtums delegiert werden muss, mit anderen Worten, dass eine ganze Klasse von Direktoren der gemeinsamen Ökonomie geschaffen werden muss. Wir teilen diese Meinung nicht. Wir wollen keine Vermittler; wir wollen keine Vertreter, die am Ende immer nur sich selbst vertreten; wir wollen keine Moderatoren der Gleichheit oder Moderatoren der Freiheit; wir wollen keine neue Regierung; wir wollen keinen neuen Staat, egal wie populär oder demokratisch, revolutionär oder provisorisch er sich nennt.
Da der gemeinsame Reichtum über die ganze Welt verteilt ist, wird er – obwohl er der gesamten Menschheit gehört – von denen gemeinsam genutzt, die sich in seiner Reichweite befinden und in der Lage sind, ihn zu nutzen. Es ist die natürliche Delegation, die die Menschheit in ihrer Gesamtheit einem Teil von sich selbst gibt, um einen Teil ihres gesamten Rechts über den vorhandenen Reichtum auszuüben. Die Völker dieses Landes werden das Land, die Maschinen, die Fabriken, die Häuser und alle anderen Güter dieses Landes nutzen und alle werden sie gemeinsam nutzen. Ein Teil der Menschheit wird hier effektiv und direkt sein Recht auf einen Teil des Reichtums der Menschheit ausüben. Aber wenn ein Einwohner von Peking in dieses Land kommt, würde er feststellen, dass seine Rechte die der anderen sind: Er würde den Reichtum des Landes gemeinsam mit den anderen genießen, genauso wie er es in Peking tun würde.
Die Ansammlung von Individuen mit demselben Beruf, der natürlich durch den einen großen Bauernhof oder die eine große Fabrik erforderlich ist, wird die so genannte Handelskorporation, Gesellschaft oder Zweig bilden, die wahrscheinlich die Form sein wird, mit der die Arbeit in der Kommune organisiert wird. Diese Handelskorporation oder dieser Zweig wird zwar den Teil des Kapitals, der sie betrifft, besitzen und nutzen, aber das bedeutet nicht, dass sie es besitzt. Das Recht auf Eigentum bleibt ungeteilt und unteilbar in der ganzen Menschheit, und wir werden niemals Teilhaber von Eigentümergesellschaften oder Eigentümerstaaten sein. Es wäre ein schöner Tausch, wenn wir den Staat zerstören würden, um ihn durch eine Vielzahl von kleinen Staaten zu ersetzen! Das einköpfige Ungeheuer zu töten, um es durch ein tausendköpfiges zu ersetzen! Nein, wir haben es bereits gesagt und werden nicht müde, es zu wiederholen: Wir wollen keine Vermittler, keine Agenten, keine Makler und keine willfährigen Diener, die am Ende immer die wahren Herren sind: Wir wollen, dass der gesamte vorhandene Reichtum direkt vom Volk selbst genommen wird, dass er in den mächtigen Händen des Volkes verbleibt und dass das Volk selbst entscheidet, wie es ihn am besten verwendet, sowohl was die Produktion als auch den Konsum angeht.
Aber, so werden einige fragen, wird es möglich sein, den Kommunismus umzusetzen? Werden wir genug Produkte haben, um jedem das Recht zu geben, so viel zu nehmen, wie er will, ohne dem Einzelnen mehr Arbeit abzuverlangen, als er selbst zu geben bereit ist?
Ja, antworten wir. Es wird sicherlich möglich sein, das Prinzip anzuwenden: Von jedem und für jeden nach Belieben; denn in der zukünftigen Gesellschaft wird die Produktion so reichhaltig sein, dass es nicht die geringste Notwendigkeit geben wird, den Konsum einzuschränken oder mehr Arbeit von den Menschen zu verlangen, als sie geben können oder wollen.
Diese immense Produktionssteigerung, die wir uns heute noch nicht einmal vorstellen können, lässt sich erahnen, wenn man die Ursachen untersucht, die sie hervorbringen werden, und die sich auf drei Hauptursachen reduzieren lassen:
Die harmonische Zusammenarbeit in den verschiedenen Bereichen der menschlichen Tätigkeit, anstelle des Kampfes im heutigen Wettbewerbssystem.
Die weit verbreitete Einführung von Maschinen jeglicher Art.
Die beträchtlichen Einsparungen an Arbeit, Arbeitsmaterial und Instrumenten, die durch die Abschaffung schädlicher und nutzloser Produkte erzielt werden.
Im heutigen kapitalistischen Produktionssystem ist alles Wettbewerb, Kampf: unerbittlicher Kampf zwischen einem Kapitalisten und einem anderen, zwischen einer Arbeiterin und einem anderen, zwischen dem Arbeiter und dem Kapitalisten: Kampf zwischen einem Individuum und einem anderen, einer Region und einer anderen, einer Nation und einer anderen. Es ist ein blutiger Krieg, in dem der Tod des einen für den anderen das Leben bedeutet. Die einen Arbeiterinnen und Arbeiter finden Arbeit, wo andere sie verlieren; der Kapitalist wird durch die Einführung von Maschinen reich, während Tausende von Arbeiterinnen und Arbeitern auf der Strecke bleiben; eine Fabrik oder mehrere Fabriken florieren, während andere wanken; ein Kapitalist wird im umgekehrten Verhältnis zum Bankrott eines anderen reich.
Aber in der zukünftigen Gesellschaft, wie wir bereits gesagt haben, wird es keinen kein Kampf mehr zwischen den einzelnen Menschen, sondern ein gemeinsamer Kampf aller Menschen um die größte Eroberung und die größte Ausnutzung der natürlichen Kräfte. Nicht mehr jeder für sich gegen alle, und alle gegen jeden, sondern einer für alle und alle für einen. Jeder kann sich vorstellen, welch gewaltige Veränderung in der Produktion erreicht werden wird. Stell dir vor, wie sehr die Produktion zunehmen wird, wenn jeder Mensch nicht mehr gegen die anderen kämpft, sondern von ihnen unterstützt wird, also nicht mehr seine Feinde, sondern seine Mitstreiter sind. Wenn schon die einfache Zusammenarbeit von 10 Männern Ergebnisse erzielen kann, die für einen Mann allein absolut unmöglich sind, wie groß werden dann die Ergebnisse sein, die durch die umfassende Zusammenarbeit aller Menschen erzielt werden können, die heute in einem Zustand ständiger gegenseitiger Feindschaft arbeiten? Und was ist mit Maschinen? Wie groß das Auftreten dieser mächtigen Arbeitsinstrumente uns heute auch erscheinen mag, es ist nur ein winziger Bruchteil dessen, was in der zukünftigen Gesellschaft sein wird.
Die Einführung von Maschinen wird heute oft durch die Interessen des Kapitalisten behindert, für den „die Grenze für den Einsatz einer Maschine durch die Differenz zwischen dem Wert der Maschine und dem Wert der durch sie ersetzten Arbeitskraft festgelegt ist.“11
Maschinen dienen heute nicht im Geringsten dazu, die Arbeiterinnen und Arbeiter zu entlasten, sondern nur dazu, größere Mengen an Mehrwert zu schaffen, um den Kapitalisten immer weiter zu bereichern.12 So ist der Nutzen, ein x% des Profits, der einzige Grund, warum sie heute akzeptabel sind. Wie viele Maschinen bleiben ohne die geringste Anwendung, weil ihr Einsatz den Kapitalisten mehr kosten würde als die Beschäftigung der Arbeitskraft, die sie angeblich ersetzen sollen! Die niederträchtigen und miserablen Bedingungen der Arbeiterinnen und Arbeiter, die die qualvollsten Arbeiten verrichten, sind der Grund, der die Einführung von Maschinen in diesen Berufen verhindert. Der Kapitalist kauft also seine Arbeitskräfte zu einem so niedrigen Preis, dass er nicht den geringsten Grund findet, diese Arbeit von Maschinen ausführen zu lassen. „Nirgendwo gibt es also eine schändlichere Verschwendung von menschlicher Arbeitskraft für die abscheulichsten Zwecke als in England, dem Land der Maschinen.“13
Daran kann man die ganze Dummheit derer erkennen, die mit dem Anschein eines Witzes Einspruch erheben: Wer wird die Straßen fegen? Wer wird die Toiletten leeren? usw. All das wird von Maschinen erledigt, die nicht mehr trotz, sondern anstelle der körperlichen und geistigen Anstrengung einer bestimmten Art von Arbeit erfunden und eingesetzt werden.
Heute ist der Arbeiter und die Arbeiterin selbst der Feind der Maschinen, und das zu Recht, denn für ihn sind sie Ungeheuer, die ihn verhungern lassen, deren Ankunft ihn entwürdigt, die ihn quälen und erdrücken. Aber stell dir vor, wie viel Interesse er daran haben wird, ihre Zahl zu erhöhen, wenn er für sich selbst arbeitet und nicht mehr der Diener der Maschinen ist, sondern die Maschinen zu seinen Diensten hat!
Und schließlich muss man die immensen Einsparungen berechnen, die bei den drei Elementen der Arbeit erzielt werden: Arbeitskraft, Material und Instrumente, die heute auf schreckliche Weise für eine Produktion verschwendet werden, die völlig nutzlos, wenn nicht sogar schädlich für die Menschheit ist. Die Liste wäre lang, aber es reicht, wenn wir die Armeen zu Lande und zu Wasser und ihre repressiven Rüstungen erwähnen; den Bau und die Instandhaltung von Festungen, Kasernen, Kriegsschiffen, Arsenalen, Kanonen und allem anderen, was für den Krieg benötigt wird; die Gefängnisse und alles, was mit Polizei und Justiz zu tun hat; die Kirchen und alles, was mit Religion zu tun hat. Und ist nicht jedem klar, wie viel Arbeitskraft, wie viel Material und Arbeitsmittel all diese für die Menschheit so schädlichen Dinge in Anspruch nehmen? Und wie groß wird die Produktion von Dingen sein, die für alle nützlich sind, wenn die Menschheit ihre gesamte Arbeitskraft, alle Materialien und alle Produktionsmittel allein dafür einsetzt?
Diese Ersparnis an Arbeitskraft, Material und Arbeitsinstrumenten wird sofort erreicht, sobald die Revolution begonnen hat; und schon allein deshalb braucht man nicht zu befürchten, dass es gleich zu Beginn, bevor die Zahl der Maschinen gestiegen ist, zu Produktionsengpässen kommen könnte. Ein Blick auf die Verbrauchsstatistiken der herrschenden Klasse genügt, um das zu beweisen.
Ein berühmter Geograf hat gesagt:
„Die Erde ist groß genug, um uns alle in ihrem Schoß zu versammeln, reich genug, damit alle bequem leben können. Am Tisch des Lebens ist Platz für jeden Bruder. Das ist die ökonomische Tatsache in ihrer ganzen Einfachheit.“14
Ja, der Kommunismus kann erreicht werden. Es wird vollkommen möglich sein, jedem zu erlauben, sich nach Belieben zu nehmen, was er braucht, denn es wird genug für alle da sein; es wird nicht nötig sein, mehr Arbeit zu verlangen, als jeder zu geben bereit ist, denn es wird immer genug Produkte für den nächsten Tag geben.
Wenn das Bedürfnis zu arbeiten, um zu leben, vom Individuum auf die menschliche Gemeinschaft übertragen wird, wird die individuelle Arbeit von ihrer lästigen, unterwürfigen Natur befreit, und es bleibt nur noch die Anziehungskraft eines körperlichen und geistigen Bedürfnisses, das absolut gleichwertig ist mit allen anderen Bedürfnissen für die volle menschliche Entwicklung: zu studieren, mit der Natur zu leben, das Schöne in Kunstwerken zu bewundern, zu lieben und so weiter.
Aber es reicht uns nicht, zu zeigen, dass der Kommunismus möglich ist; es ist unsere Aufgabe zu beweisen, dass er auch notwendig ist. Man kann nicht nur kommunistisch sein – man muss es sein, wenn das Ziel der Revolution erreicht werden soll.
Wenn nämlich die individuelle Aneignung der Arbeitsprodukte beibehalten wird, sobald die Arbeitsmittel vergemeinschaftet sind, dann muss auch das Geld oder sein Äquivalent beibehalten werden, d.h. es muss eine Anhäufung von Reichtum ermöglicht werden, die je nach dem größeren oder kleineren Verdienst bzw. der Fähigkeit des Einzelnen mehr oder weniger groß ist. Diejenigen, denen es gelingt, mehr Reichtum zu besitzen, werden sich über das Niveau der anderen erheben und die Gleichheit wird verschwinden. Dann bleibt den Konterrevolutionären nur noch ein Schritt, um die Erbrechte wieder einzuführen, und an Vorschlägen dafür wird es nicht mangeln.
Die menschliche Arbeit ist entweder verwirklicht oder potenziell: Sie ist entweder das Produkt oder die Kraft der Arbeit. Im ersten Fall bietet sie die Befriedigung menschlicher Bedürfnisse, im zweiten Fall erfordert sie die Befriedigung der Bedürfnisse der Arbeiterinnen und Arbeiter: Sie erfordert die Dinge, die für die Erhaltung der Arbeitskraft notwendig sind. Im ersten Fall befindet sich die Arbeit auf einem Feld vollkommener Gleichheit, weil alle menschlichen Nützlichkeiten, egal wie unterschiedlich sie sind, immer gleich wertvoll und respektabel sind, weil alle Befriedigungen unserer Bedürfnisse, egal wie unterschiedlich, gleich notwendig und gerecht sind. Aber im zweiten Fall, wenn die Arbeit ein Potenzial oder eine Arbeitskraft ist, d. h. wenn sie die Befriedigung der Bedürfnisse der Arbeiterinnen und Arbeiter erfordert, ist sie so ungleich wie die Bedingungen der Besitzer der Arbeitskraft selbst. Es ist die Ungleichheit der Arbeiterinnen und Arbeiter, die sich auf die Arbeit niederschlägt und ihr ihren Stempel aufdrückt. Wenn das Sezieren von verwesenden Leichen eine edlere Arbeit ist als das Sezieren von Rindern und Schafen, dann deshalb, weil der Anatom in einer viel besseren materiellen und geistigen Verfassung ist als der arme Metzger. Dieselbe Arbeit, wie zum Beispiel das Hantieren mit Gülle, ist edel oder unedel, je nachdem, ob sie von einem armen Tagelöhner oder einem Professor für Agronomie ausgeführt wird.
Eines der schönsten Ergebnisse des Kommunismus wird darin bestehen, die verschiedenen Arten von Arbeit vollkommen gleich zu machen, indem er die Bedingungen der Arbeiterinnen und Arbeiter anpasst und ihnen alles gibt, was sie brauchen, um ihre Kräfte wiederherzustellen, alles, was sie brauchen. Im Gegensatz dazu steht die individuelle Zuteilung der Arbeitsprodukte, die nur die Ungleichheit zwischen den Menschen dank der Ungleichheit zwischen den verschiedenen Arten von Arbeit wiederherstellen würde. Es gäbe sofort wieder „saubere“ Arbeit und „schmutzige“ Arbeit, „edle“ Arbeit und „unedle“ Arbeit, „leichte“ Arbeit und „schwere“ Arbeit: Erstere wäre die Sorge der Reichsten, während letztere die der Ärmsten wäre. Dann wären es nicht mehr Berufung und persönlicher Geschmack, die darüber entscheiden, welcher Mensch sich einer bestimmten Tätigkeit eher widmet als einer anderen: Es wären Interessen, die Hoffnung, in einem Beruf mehr zu verdienen als in einem anderen. Es gäbe eine Wiedergeburt der Faulheit und des Fleißes, des Verdienstes und des Fehlers, des Guten und des Schlechten, des Lasters und der Tugend und damit auch der Belohnung und der Strafe, des Gesetzes und des Richters, der Wächter und der Gefängnisse.
Abschließend lässt sich sagen, dass es unmöglich ist, Anarchistin und Anarchist zu sein, ohne Kommunistin oder Kommunist zu sein. Die bloße Idee der Verteilung von Produkten nach Verdienst enthält bereits den Keim des Autoritarismus in sich. Er kann sich nicht manifestieren, ohne sofort Gesetze, Richter und Gendarmen hervorzubringen.
Früher nannten wir Anarchistinnen und Anarchisten uns alle Kollektivisten, vor allem um uns von den autoritären Kommunisten zu unterscheiden; aber im Grunde waren wir nicht mehr und nicht weniger als antiautoritäre Kommunisten, die sich Kollektivisten nannten; wir erklärten, dass alles gemeinschaftlich genutzt werden muss, ohne zwischen den Arbeitsmitteln und den Arbeitsprodukten zu unterscheiden.
Eines schönen Tages wurden wir Zeuge, wie im sozialistischen Lager eine neue Denkschule auftauchte, die alte Irrtümer wiederbelebte, zu philosophieren und zu unterscheiden begann und schließlich zu Vertretern einer Form des Kollektivismus wurde, die weder autoritärer Kommunismus noch anarchistischer Kommunismus war. Die Befürworter hatten vielleicht die lobenswerte Idee, eine Synthese zu erreichen, aber in Wirklichkeit gelang es ihnen nur, eine zentristische Partei zu schaffen, ein aufrechtes, gemäßigtes Mittel, einen entnervenden Eklektizismus.
Sie argumentierten folgendermaßen: Es gibt Gebrauchsgüter und Produktionsgüter. Gebrauchsgüter sind diejenigen, die wir zur Befriedigung unserer persönlichen Bedürfnisse einsetzen: das Haus, in dem wir wohnen, die Lebensmittel, die wir verzehren, Kleidung, Bücher usw., während Produktionsgüter diejenigen sind, die wir nutzen, um zu produzieren: die Werkstatt, die Scheunen, die Lager, die Maschinen und die verschiedenen Arten von Werkzeugen, der Boden usw. – mit einem Wort, alle Instrumente der Arbeit plus die Materialien der Arbeit. Die erste Art von Gütern, die zur Befriedigung der Bedürfnisse des Einzelnen dienen, muss individuell zugerechnet werden, während die zweite Art von Gütern, die von allen benötigt werden, um zu produzieren, kollektiv zugerechnet werden muss.
In Wahrheit erscheint uns diese Argumentation ein wenig abgenutzt; und wir fragen unsere Gegner: Ihr, die ihr der Kohle, die zum Füttern der Maschine benötigt wird, dem Öl, das zum Schmieren der Maschine benötigt wird, der Lampe, die die Werkstatt beleuchtet, den Titel der Produktionsgüter zugesteht, warum wollt ihr ihn nicht auch dem Brot und dem Fleisch, das mich ernährt, dem Öl, mit dem ich meinen Salat anrichte, der Lampe, die meine Kammer beleuchtet, mit anderen Worten, allem, was für die Entwicklung der vollkommensten aller Maschinen, dem Vater aller Maschinen – dem Menschen – benötigt wird, zugestehen? Wie kann man eine Unterscheidung treffen, die schon heute schwierig ist, aber absolut unmöglich werden wird, wenn der Produzent und der Konsument ein und dieselbe Person sind?
Dies ist sicherlich keine Theorie, die den Befürwortern einer individuellen Zurechnung der Arbeitsprodukte dienen könnte. Das einzige Ergebnis, das sie hatte, war, dass sie die Anarchistinnen und Anarchisten aufschreckte, die befürchteten, dass damit das Ausmaß der revolutionären Forderungen geschmälert werden sollte, und die die dringende Notwendigkeit sahen, sich offen und unmissverständlich als Kommunisten zu erklären.
Nachdem wir diese nicht sehr wissenschaftliche Wissenschaft abgesattelt haben, werden wir von der anderen Seite im Namen der Gerechtigkeit angegriffen.
„Es ist nicht richtig“, sagen sie uns, „dass derjenige, der mehr arbeitet, genauso viel erhält wie ein anderer, der weniger arbeitet, und der, wenn es sein muss, sogar mehr als er erhält; die Zuteilung der Produkte darf nicht nach den Bedürfnissen oder den Wünschen des Einzelnen erfolgen, sondern nach dem Verdienst.“
„Aber wie“, entgegnen wir, „wollt ihr den Teil, den der eine produziert, von dem Teil unterscheiden, den der andere produziert, angesichts der kollektiven Arbeit der Großindustrie und der zunehmenden Tendenz, vergangene Arbeit zu verwerten?“
„Wir nehmen eine Arbeitsstunde als Grundlage für die Zuordnung der Produkte. Wir werden berechnen, wie viel in einer Stunde durchschnittlicher Arbeit oder sozialer Arbeit produziert wird, und dieser Betrag wird auf jeden Einzelnen für jede Stunde Arbeit, die er leistet, umgelegt.
„Nun, komm nicht mehr zu uns und rede im Namen der Gerechtigkeit! Wie kannst du die Tatsache ignorieren, dass Durchschnittsarbeit oder Sozialarbeit nur durch Zusammenarbeit geleistet werden kann, für den Kapitalisten, der in der heutigen Gesellschaft sehr viele Arbeiterinnen und Arbeiter gleichzeitig ausbeutet15 und für die Gemeinschaft in der zukünftigen Gesellschaft; wie kannst du die Tatsache ignorieren, dass ‚jeder einzelne Arbeiter, sei er Peter oder Paul, sich vom Durchschnittsarbeiter unterscheidet‘?16 Worauf reduziert sich also eure Gerechtigkeit? Missbrauch und Ungerechtigkeit – nicht mehr und nicht weniger.“
Ein letzter, verzweifelter Angriff wird dann von unseren Gegnern gestartet, diesmal im Namen der Zweckmäßigkeit.
„Mit eurem Kommunismus“, sagen sie, „wird es keinen Anreiz zur Arbeit geben, den wir durch die individuelle Zuteilung von Produkten erhalten wollen. Wer alle seine Bedürfnisse befriedigen kann, ohne zu arbeiten, wird sicher nicht arbeiten, denn Arbeit ist beschwerlich.“
Die Unterstützer der Kapitalistenklasse sprechen nicht anders. Aber das erste Ergebnis unserer Revolution wird genau darin bestehen, der Arbeit ihren lästigen Charakter zu nehmen. Unabhängig von den vielfältigen Ursachen, die die Arbeit in der heutigen Gesellschaft beschwerlich machen, von den Bedingungen des Elends und der Erniedrigung, in denen sich die Arbeiterinnen und Arbeiter befinden, von der Notwendigkeit, eine Arbeit zu verrichten, die den eigenen Neigungen zuwiderläuft oder zu groß für die eigenen Kräfte ist, usw., muss festgestellt werden, dass die Hauptursache – der Zwang – zwangsläufig zusammen mit den anderen verschwinden wird. Die Verpflichtung zur Arbeit, die dem Einzelnen heute auferlegt wird, wenn er nicht verhungern will, wird in der zukünftigen Gesellschaft auf die gesamte Menschheit übertragen. Wie wir bereits angedeutet haben, wird Arbeit also nicht mehr ein äußeres Bedürfnis sein, sondern ein inneres Bedürfnis des Einzelnen: Mit anderen Worten, sie wird nicht mehr Teil des menschlichen Gesetzes des Hungers sein, sondern nur noch ein natürliches Gebot der Gesundheit.
Wer nicht arbeitet, isst nicht, sagt das Gesetz der Kollektivisten, ein Gesetz, das dann Wächter braucht, wenn es durchgesetzt werden soll: Wer nicht arbeitet, lebt schlecht und verdorrt, sagt das Hygienegebot jenes Naturgesetzes, das wir als Regulativ sehen wollen. Es ist unmöglich, gegen ein Naturgesetz zu verstoßen und nicht die entsprechende Strafe zu zahlen, die es vorsieht. „Gymnastik ist nutzlose Übung, die anstelle der nützlichen Übung gemacht wird, die man nicht gemacht hat.“17 Auch heute ist niemand völlig untätig, sei es aus freien Stücken oder gezwungenermaßen. Bonvivants machen nutzlose Übungen oder Übungen, die dazu dienen, andere zu unterdrücken und auszubeuten, die leiden, das stimmt, aber es sind trotzdem Übungen. Das Hauptziel unserer Revolution muss es sein, den Menschen jede Art von Bewegung zu verbieten, die nutzlos oder schädlich für die Menschheit ist. Wenn jeder andere Weg zu körperlicher, geistiger und intellektueller Betätigung versperrt ist und nur noch die für die Menschheit nützliche Betätigung übrig bleibt, kann das Naturgesetz uneingeschränkt angewandt werden: sich für seinen Nächsten nützlich machen oder durch Untätigkeit verkümmern. Und das einzige Mittel, um alle Wege der Untätigkeit oder solche, die der Menschheit schaden, zu versperren, ist die Vergemeinschaftung der Arbeitsmittel und -materialien und nicht nur das, sondern auch der Arbeitsprodukte: der vollständige Kommunismus, der Kommunismus im eigentlichen Sinne.
Jedes gesellschaftliche Zeitalter hat seine eigenen, seiner Zeit entsprechenden Anreize für die menschliche Tätigkeit; deshalb ist es die größte Absurdität, die Anreize des einen Zeitalters an die eines anderen anpassen zu wollen. Die Anreize für die kriegerischen Tugenden der Antike werden nicht die Anreize für die kriegerischen Tugenden des Mittelalters sein, genauso wenig wie letztere wiederum die kapitalistischen Tugenden des heutigen Zeitalters anregen können; folglich ist es eine Torheit, den „Durst nach Interessen“ als Anreiz für die Aktivität im kommenden menschlichen Zeitalter anpassen zu wollen.
Unsere Revolution wird die individuellen Interessen durch gemeinsame Interessen oder menschliche Interessen ersetzen, und das wird der Anreiz für eine Tätigkeit sein, die für alle nützlich ist, eine Tätigkeit, die ausgesprochen menschlich ist. Diese grenzenlose Tätigkeit wird die einzige Sporthalle sein, in der die Menschen unblutig und edel um das Gute, das Schöne und das Große ringen werden.
Indem er sowohl körperliche als auch geistige Arbeit verrichtet, die oft vielfältig und unterschiedlich ist, wird der Mensch an körperlicher und geistiger Güte gewinnen: einen robusten, wohlgeformten Körper und einen edlen, menschlichen Geist. Er wird unerschrocken in ferne, unerforschte Regionen und zu wilden Völkern ziehen, um seinen Durst nach Größe zu stillen und Trophäen zu sammeln, die nicht mehr der Ausrottung, sondern dem wahren menschlichen Ruhm dienen. Und wenn die Liebe, die ein so wichtiger Teil des Lebens ist, in den vergangenen Zivilisationen ein so starker Anreiz für die Aktivität war, wie viel wird sie dann erst in der Zukunft sein, deren Eroberungen allein auf dem Gebiet der Arbeit liegen werden!
Sich körperlich, geistig und moralisch für das Wohl der Menschheit einzusetzen, wird die einzige Arbeit sein, die im Zeitalter der Menschheit möglich ist, die durch das Naturgesetz, ohne Urteile und ohne Wächter, zu den Menschen sagen wird:
Ihr wollt leben und gesund, stark und gerecht sein? Dann arbeite. Du willst stark und gut im Geiste sein? Dann arbeite. Du willst deinen Durst nach dem Schönen und Großen stillen? Dann arbeite. Du willst die Zuneigung der Frau, die du liebst, erobern? Dann arbeite.
Du willst nicht arbeiten? Dann werde ich dich unerbittlich dazu verurteilen, wie ein Tier zu vegetieren und die Gesellschaft der Menschen zu meiden, ihre Werke, die du nicht begreifen wirst, ihre Zuneigung, die du nicht spüren wirst, ihre Großzügigkeit, die dich demütigen wird, ihre Größe, die dich erdrücken wird!
Das ist der Anreiz, den die Revolution für die menschliche Tätigkeit in der zukünftigen Gesellschaft durch den Kommunismus schaffen wird.
Und der Feind wird am Ende nachgeben. Unsere Gegner räumen ein, dass es am Ende notwendig sein wird, zum Kommunismus überzugehen; aber nach und nach (es ist eine Krankheit bei ihnen). Und warum? Sie werden es dir selbst sagen:
„Erstens, weil wir nicht davon überzeugt sind, dass es, zumindest anfangs, nicht zu einem Mangel an Produkten kommen wird; zweitens, weil ihr mit eurem blitzartigen Kommunismus jedem das Recht gebt, nach Belieben zu nehmen, wenn die individuellen Interessen noch nicht verschwunden sind, wenn jeder noch nicht für die Arbeit ausgebildet ist, ein Mangel, der nicht behoben werden kann, ohne den mehr oder weniger großen Verdienst, den man durch die Arbeit erzielen kann, als Anreiz zu behalten.“
Auf den zweiten Einwand würden wir antworten, dass nicht eine neue Art von Bildung die neuen Interessen hervorbringt, sondern die neuen Interessen eine neue Art von Bildung. Es bedurfte keiner moralischen oder erzieherischen Maßnahmen, damit der Mensch vom Kannibalismus zur Sklaverei übergehen konnte, und es bedurfte keiner moralischen Entwicklung oder Erziehung, damit er von der Sklaverei zur Knechtschaft oder von der Knechtschaft zur Lohnarbeit übergehen konnte.
Die Revolution hat die Interessen verändert, und als man erkannte, dass es nützlicher war, den Menschen zu erhalten, als ihn zu essen, wurde die Sklaverei geboren, genauso wie aus demselben Grund die Leibeigenschaft und später die Lohnarbeit entstand, als man erkannte, dass Sklavenarbeit weniger profitabel war als die eines Leibeigenen.
Wir brauchen also keinen Bildungsprozess, sondern eine Revolution, die allein in der Lage ist, das heutige Interesse am Kampf zwischen den Menschen in ein Interesse am gemeinsamen Kampf aller Menschen für größere Eroberungen und eine bessere Nutzung der Naturkräfte zum Wohle der menschlichen Gemeinschaft umzuwandeln, die allein in der Lage ist, das heutige bourgeoise Zeitalter in ein menschliches Zeitalter zu verwandeln. Indem er private Interessen in öffentliche Interessen umwandelt und umgekehrt, wird der Kommunismus der einzig mögliche, echte und effektive Erzieher des Volkes sein.
Der hermaphroditische Individualismus, den die Kollektivisten vorschlagen, ist weit davon entfernt, uns auf den Weg zum Kommunismus zu führen, sondern wäre in Wirklichkeit der Ausgangspunkt für die Konterrevolution, eine Rückkehr zum absoluten Individualismus. Es ist Wahnsinn zu glauben, dass in einem System der individuellen Zuteilung von Produkten jeder spontan auf den Teil seines Anteils, der seine Bedürfnisse übersteigt, zugunsten der Gemeinschaft verzichten wird, sobald ein Produktionsüberfluss entsteht, und dass diese Akkumulation der Produktion zum Kommunismus führen kann. Nein, niemand wird auch nur auf den kleinsten Teil dessen verzichten, was ihm zusteht, egal wie groß er sein mag, solange man reicher oder ärmer sein kann. Ganz im Gegenteil: Die Reicheren werden unwiderstehlich dazu getrieben werden, nach mehr Genialität oder Können zu streben, was in ihnen natürlich das Prinzip des Kampfes eines Menschen gegen einen anderen entwickeln wird, aber auch und vor allem werden sie es durch Täuschung, Betrug und alle anderen dunklen Künste erreichen, die der Mensch anwenden kann, wenn er durch reaktionäre Umstände unaufhaltsam zur Konterrevolution getrieben wird. Und die Menschheit wird wieder einmal erleben, wie Männer mit der lobenswerten Idee, die Eroberungen der Revolution zu sichern, den Fehler begehen, ihren Fortschritt aufzuhalten und am Ende selbst die Revolution zu verraten, der sie dienen wollten.
Wenn es nach allem, was über die Produktionssteigerung in der zukünftigen Gesellschaft gesagt wurde, immer noch jemanden gibt, der daran zweifelt, zumindest in der Anfangsphase, sagen wir, dass selbst wenn wir gezwungen wären, eine Rationierung einzuführen, diese nach dem Bedarf und niemals nach dem Verdienst erfolgen müsste. Öffentliche Not darf kein Vorwand für Ungerechtigkeit sein; die Last muss von allen direkt getragen werden und niemals, niemals, gegen die Kräfte eines jeden; was normalerweise in einer Arbeiterfamilie geschieht, nicht mehr und nicht weniger.
Der Vater bringt fünf Lire pro Tag nach Hause, der älteste Sohn zwei oder drei und der Junge nur eine Lire. Die Mutter kümmert sich um den Haushalt und bereitet das Essen zu. Am Esstisch bedient sich jeder nach Belieben, und diejenigen, die am meisten essen, sind diejenigen, die am wenigsten nach Hause bringen. Aber es kommt der Tag, an dem die Arbeit knapp wird und das Essen deshalb eher mager ausfällt. Der Appetit und der Geschmack jedes Einzelnen können nicht mehr unter einen Hut gebracht werden und es kommt zu einer Rationierung. Aber du siehst, diese Aufteilung erfolgt nicht nach Verdienst: Der Junge, der am wenigsten nach Hause bringt, bekommt den größten Anteil und die alte Dame, die nichts nach Hause bringt, bekommt den besten Anteil. Auf diese Weise wird das Unglück in der Familie von jedem nach seinen Kräften aufgefangen und lastet nicht auf denen, die es am wenigsten spüren sollten, weil sie die Schwächsten sind. Kann es in der großen Menschheitsfamilie der Zukunft anders sein?
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass wir Kommunisten sein können und müssen, weil es nicht an Produkten mangeln wird, weil wir durch den Kommunismus wahre Gleichheit erreichen werden, weil die Menschen – die die Spitzfindigkeiten der Kollektivisten nicht verstehen – den Kommunismus perfekt verstehen, und schließlich, weil wir Anarchisten sind und Anarchie und Kommunismus die beiden wesentlichen Begriffe der Revolution sind.
Wir überlassen es Carlo Pisacane, eine würdige Zusammenfassung unseres revolutionären Ideals zu geben:
„Was wäre der Idealtypus für eine perfekte Gesellschaft? Eine, in der jeder in den vollen Genuss seiner Rechte käme, in der er die volle Entfaltung seiner körperlichen und geistigen Fähigkeiten erreichen und davon profitieren könnte, ohne sich vor seinesgleichen erniedrigen oder sie beherrschen zu müssen; mit anderen Worten, eine Gesellschaft, in der die Freiheit nicht mit der Gleichheit kollidiert; eine, in der das Gefühl mit der Vernunft in jedem Menschen einhergeht und in der niemand gezwungen ist, gegen das Diktat des einen zu handeln oder die Triebe des anderen zu unterdrücken. In einem solchen Fall würde sich das Leben des Menschen in seiner ganzen Fülle entfalten und könnte somit als vollkommen bezeichnet werden.“18
„Das Glück des Menschen muss auf Freiheit und Gleichheit beruhen.“19
1 Anmerkung der Redaktion: Denis Diderot, Dithyrambe sur lafite des Rois.
2C. Pisacane, Saggi storici-politici-militari sull’Italia, Vol. III, Terzo saggio, La Rivoluzione cit., S. 94. Zitiert in englischer Übersetzung in R. M. Roberts, a.a.O., S. cvii.
3C. Pisacane, a.a.O., S. 93. Zitiert in englischer Übersetzung in R. M. Roberts, a.a.O., S. cvii
4C. Pisacane, a.a.O., S. 137. Zitiert in der englischen Übersetzung in R. M. Roberts, a.a.O., S. 141.
5Anmerkung der Redaktion: Tommaso Aniello war ein Fischer aus Neapel, der 1647 einen Aufstand gegen die habsburgische Herrschaft im Königreich Neapel anführte, der zur kurzlebigen Neapolitanischen Republik führte. Masaniello wurde vom Vizekönig korrumpiert und übernahm die Stadt mit dem Titel Generalkapitän. Er begann, sich wie ein Tyrann zu verhalten und wurde nur wenige Tage später von einem Mob getötet.
6Anmerkung der Redaktion: Michele di Lando war ein Wollkämmer aus Florenz, der 1378 den Aufstand der Ciompi (oder Wollkämmer) in der Stadt anführte. Die Ciompi übernahmen gewaltsam die Regierung der Stadt (di Lando wurde Gonfaloniere der Justiz), scheiterten aber schließlich daran, die Forderungen der unteren Klassen durchzusetzen.
7C. Pisacane, a.a.O., S. 66.
8Michail Bakunin – Programm der Revolutionären Sozialistischen Bruderschaft. Aus dem Originaltext, der im September 1872 vollständig von Bakunins Hand geschrieben wurde.
9Anm. d. Red.: Interessanterweise verwendet Cafiero, wie viele seiner Zeitgenossen, durchgehend den Begriff anarchista, im Gegensatz zu dem später in Italien gebräuchlichen Begriff anarchico, dessen Ableitung enger mit dem „chaotischen“ Sinn von Anarchie verbunden ist.
10Bei der Vorstellung seines Mandats erklärte ein Vertreter der Anarchisten und Anarchistinnen auf dem Kongress von Le Havre, dass das einzige Statut seiner Vereinigung sei, dass sie kein Statut habe.
11K. Marx, Das Kapital, Band I, Kap. 15, Abschnitt 2.
12Ebenda
13Ebenda
14Élisée Reclus, Konferenz in Genf am 5. Februar 1880, veröffentlicht in Rivista internazionale del Socialismo, Nr. 1, Bd. II.
15K. Marx, a.a.O., Bd. I, Kap. 13.
16Ebd.
17Adolf Vogt, Professor für Hygiene an der Universität Bern.
18C. Pisacane, a.a.O., S. 6.
19Ebd., S. 145.