Gefunden auf dialectical delinquents, die Übersetzung ist von uns. Eine weitere Kritik am Begriff und Konzept des Volkes und alles was damit zu tun hat.
Warum sollten wir dem Volk gehören? (juni 2020)
Übersetzt von SamFanto mit Hilfe der Autoren aus dem hier.
„Arbeiterinnen und Arbeiter! Denkt daran – den Großen zu schmeicheln zeugt von einem verachtenswerten Mangel an Prinzipien, aber dem Volk zu schmeicheln ist kriminell!“ Flora Tristan, Brief, 29. März 1843
Es ist verlockend, an „das Volk“ zu appellieren, nicht wahr? Zunächst einmal ist der Begriff in Mode. Sicher, es ist nicht das erste Mal in der Geschichte, aber da er überall behauptet zu werden scheint, muss es wichtig sein, ihn zu verteidigen.
Außerdem ist es romantisch, das Volk. Es ist aufregend. Es ist beeindruckend. Wenn man zum Beispiel dazu aufruft, dass sich das Volk gegen die Eliten erhebt, klingt das so lebendig – auch wenn es nichts weiter tut, als das ohrenbetäubende Gewicht aller Revolutionen und sozialen Bewegungen der Vergangenheit herabzuziehen.
Wir erinnern uns an die Siege des „Volkes“, das Königen den Kopf abschlug, das „Volk“, das Barrikaden baute, das „Volk“, das sich gegen die Ungerechtigkeit der Mächtigen zusammenschloss. Wir vergessen, dass dasselbe „Volk“ auch diejenigen sind, die im Gegenzug Protestanten, Muslime und Juden massakrierten. Dass sie bei öffentlichen Hinrichtungen vor Freude heulten (sind wir heute so weit davon entfernt?). Dass sie die Frauen von ihren triumphalen Paraden fernhielten. Dass das „Volk“, kurz gesagt, nicht nur nie geeint war, sondern dass sogar die überwältigende Mehrheit von ihnen nie die Chance verpasst hat, die Saat der Revolte unter ihren Füßen zu zertreten.
Es heißt, das Gestern sei vorbei, und so sprechen wir wahllos vom Volk auf dem Land, vom Volk am Meer, vom Volk mit Weste oder Kopftuch, von der Souveränität des Volkes, vom wütenden Volk, vom Volk auf der Straße, aber auch vom schweigenden Volk, vom Volk auf der Linken und vom Volk auf der Rechten, vom kleinen Volk, von der Volksvertretung, vom vergessenen Volk… Jeder hat seine eigene Vorstellung vom Volk – es ist für jeden etwas dabei!
Aber was macht das schon? Das Volk ist etwas, das man sein muss! Es ist Stärke, Gerechtigkeit, die Zukunft. Kurz gesagt, es ist das Gute, und mit all diesen Bildern ist es auch das Schöne. Es ist so gut und so schön, dass alle darum wetteifern, zu beweisen, wie sehr sie dazugehören. Es ist eine Freude, zum Volk zu gehören. Die Akademiker verstecken ihre Diplome, die Politiker ihre Macht, die Bosse ihr Vermögen, und alle marschieren gemeinsam, Hand in Hand – es ist schön, zum Volk zu gehören! Jetzt bin ich an der Reihe – ich gehöre auch zum Volk, oder zumindest meine Eltern. Es ist so wichtig, dazuzugehören!
Doch wenn wir daran kratzen und kratzen, juckt es uns. Wir sind das Volk. Na toll. Aber welches?
Das Volk der Arbeiterinnen und Arbeiter? Und die Bosse, die nur ausbeuten können, arbeiten sie nicht auch? Sind sie auch Teil des Volkes? Ja für die „Kleinen“ (Kaufleute, Bauern, Handwerker…), aber nein für die Großen? Nach welchem Maßstab?
Das Volk der Armen? Nun gut, aber machen wir uns klar: Wer sind die Armen? Diejenigen, die „vom System profitieren“, sind das zum Beispiel die „schlechten“ Armen? Ein Bourgeois, der in den Ruin getrieben wird, gehört er zum Volk? Ein Prolo, der sich nach 30 Jahren Überarbeitung endlich ein Haus mit Garten und einem großen Geländewagen gekauft hat, gehört er trotzdem zum Volk?
Wir sollten einige Grenzen setzen und uns auf einige Kriterien für die Zugehörigkeit zum Volk einigen. Zum Beispiel: keine Macht über andere zu haben. Oder kein Grundbesitzer zu sein. Oder für Emanzipation und Freiheit für alle Individuen zu sein.
Wir sollten auch darauf achten, gegen was das Volk kämpft. Zum Beispiel: gegen alle Männer und Frauen des Staates, des Klerus, des Kapitals (und wenn wir „kämpfen“ sagen, schließen wir alle physischen Mittel ein, um das zu tun). Das war eine der Bedeutungen des Wortes in den Zeiten der Kommune und der sozialen Revolten, die darauf folgten, bevor die Reaktionäre diese Bedeutung ein für alle Mal abschafften…
Ohne sie, ohne Kriterien, geht alles, alles schmilzt in den Topf des Volkes, ohne dass jemand genau weiß, wer das Recht hat, dort zu sein oder nicht. Diejenigen, die revoltieren, marschieren zusammen mit denen, die von jeder Art von Revolte empört sind, die (wirklich) Armen marschieren zusammen mit den anderen (etwas weniger wirklich) Armen, die sie hassen, die Arbeiterinnen und Arbeiter begleiten ihre Chefs und liberalen Manager… Da wir sehen, dass innerhalb der Volksmasse jeder akzeptiert und alles entschuldigt wird, müssen wir uns die folgende Frage stellen: Was macht die Einheit dieses genialen und großartigen Volkes aus?
„Wir“ leben auf dem vermeintlich gleichen Land (und sei es Tausende von Kilometern weit), „wir“ sprechen die gleiche Sprache (die Neuankömmlinge werden nur selten berücksichtigt), „wir“ leben unter den gleichen Gesetzen… Machen wir uns klar: Besteht die Einheit dieses großartigen Volkes nicht schlicht und einfach aus seinen nationalen Grenzen? Denn wenn wir genau hinschauen und den Sprechern zuhören, gibt es tatsächlich geografische Grenzen, die unser Volk – unsere Arbeiterinnen und Arbeiter und unsere Armen – abgrenzen! Manchmal musst du nur ein paar Meter gehen, um der Arbeiter oder der Arme eines anderen zu werden. Jetzt wird alles anders, denn das Volk wird plötzlich viel enger, wenn du auf der falschen Seite des Zauns stehst.
Du wirst sagen, dass wir pingelig sind. Aber wenn du darauf bestehst, es auf Transparente zu sprühen und durch Megaphone zu schreien, kannst du genauso gut versuchen zu wissen, wovon du redest.
Denn wenn es nicht wirklich das Volk der Arbeiterinnen und Arbeiter, das Volk der Armen oder gar das Volk der Enttäuschten ist, was bleibt dann von dieser Einheitsfront übrig, wenn sie nicht eine Art ist, sich gegen alle anderen zu stellen? Selbst wenn das französische Volk jahrhundertelang geglaubt hat, es könne Werte vertreten, die sowohl „seine“ als auch „universelle“ sind! Die Schamlosigkeit dieses Widerspruchs entspricht der zivilisatorischen Barbarei, die es ein Stück weit in die Welt hinausgeschickt hat.
Wahrscheinlich gibt es wenig – oder gar nichts -, was das Volk, das gegen seine Eliten kämpft, von demselben Volk unterscheidet, das gegen ein anderes Volk vorgeht. Wir kämpfen gegen die politische und finanzielle Elite, aber wir wählen gerne die Herren, die uns vertreten (oder wir sind enttäuscht, dass sie uns nicht genug vertreten). Wir kämpfen gegen ein Leben in Saus und Braus, aber wir wollen unsere Unternehmen retten, die in unserem Land arbeiten, wo sie unsere Arbeitsplätze bereitstellen. Und in der gleichen Bewegung ertränken wir das riesige Volk der Massakrierten und Ausgebeuteten, die an „unseren“ Grenzen ebenso wie überall sonst den Rücken krumm machen – alles aus dem gleichen Grund, dass sie Instrumente ihrer Herren sind und nicht die Herren ihres Lebens.
Und all diese komischen Fragen der Zugehörigkeit sind noch viel härter, wenn du das Pech hast, tatsächlich Arbeiterinnen und Arbeiter und/oder arm zu sein. Für die Diplomaten, die Geschäftsleute, die Künstler und die Akademiker sind diese Fragen kaum eine Frage von Leben und Tod. Sind die rumänischen, äthiopischen oder chinesischen Arbeiterinnen und Arbeiter, egal ob sie in Rumänien, Äthiopien, China oder Frankreich leben, Teil „unseres“ Volkes, da sie Arbeiterinnen und Arbeiter und/oder arm sind?
Egal wie tief wir in den Volkssumpf blicken, das Volk scheint ein einfaches Double der Nation zu bleiben (auch wenn es „unbewusst“ oder sogar „unschuldig“ ist). Deshalb kann es nicht aufhören, zwischen dem Anspruch auf Volkssouveränität und schlichter Fremdenfeindlichkeit hin und her zu schwanken – wobei beides durchaus vereinbar ist. Solange das Kunstgebilde einer solchen nationalen Einheit nicht zerschlagen und mit Füßen getreten wird, wird das Volk immer seine „Sippe“ zum Nachteil aller anderen verteidigen, die Nase am eigenen Nabel.
Aber er ist beruhigend, ein Nabel. Es hilft zu wissen, woher man kommt. Es hilft auch zu wissen, wohin du gehst. Es ist ganz normal, dass jeder eine Gemeinschaft sucht, an die er sich anschmiegen kann, eine Gruppe, zu der er gehört. Wenn man allein ist, ist die Welt so groß! Wie sinnlos das Leben erscheint!
Der doppelte Vorteil der Zugehörigkeit zu einer Gruppe besteht darin, dass einerseits unsere besondere Rolle voll anerkannt wird und andererseits unsere Einzelverantwortung völlig aufgelöst wird. Wie praktisch!
Teil des Volkes zu sein, ist auch eine Frage der Zugehörigkeit. Ich bin in diesem Teil der Welt geboren, ich spreche diese Sprache, ich bin ein Teil davon. Meine alltäglichen Handlungen, meine Bestrebungen, die Kleinheit meines Mutes und die Größe meiner Feigheit haben keinerlei Bedeutung. Indem ich zu einem Volk gehöre, bade ich in seiner Aura, nehme etwas von seinem Ruhm mit und kann bequem verschwinden, ohne irgendeine Verantwortung zu übernehmen. Ich bin bereits jemand (eigentlich: etwas). Ich nehme das, was der Staat schon lange vor meiner Geburt für mich ausgesucht hat: meine Nationalität, die normalste Art, in dieser Gesellschaft zu leben, die Feiertage, die ich feiern soll, die „Pflichten“, die mit den „Rechten“ einhergehen, die ich nicht in Frage stellen will. Ich frage mich nicht, ob ich wirklich ein Teil dieses Volkes sein will, und zwar ein für alle Mal und für immer.
Es scheint, dass man sich in diesen wunderbaren Zeiten unbedingt eine Art Identität zulegen sollte, um den Kopf hochzuhalten. Du solltest behaupten, dass du zu dieser oder jener Gruppe gehörst – oft genau zu der, die du dir nie aussuchen konntest -, um die Rechte zu erobern, die dir so ungerechterweise genommen wurden. So wird die persönliche Isolation mit dem Wettlauf um kollektive Rechte verwechselt – Rechte, die dem Leben, wenn auch nur flüchtig, einen Sinn geben, eine Würde, die es zu verdienen gilt. Aber, ach! Die Erfüllung als Mitglied der sozialen Fragmentierung, die diese Gesellschaft bewusst erzeugt, kann einem nur durch die Finger gleiten – denn diese Gesellschaft ist dafür bekannt, uns in verschiedene Kisten zu stecken, um uns alle zu zerschlagen.
Das Volk ist da keine Ausnahme. Seine Verfechter sagen uns nicht ohne Stolz, dass das Volk nicht denkt, sondern handelt. Auch hier müssen wir dich enttäuschen. Das Volk an und für sich ist ein Nichts. Es denkt nicht. Es handelt nicht. Um ganz ehrlich zu sein, es existiert nicht einmal. Wie alle Phantome der Einheit ist auch das Volk nur ein Faden, der uns an unsere Knechtschaft bindet. Was das Volk ist und was es nicht ist, wird von denen bestimmt, die seine Zügel in der Hand halten. Nicht nur, um es zurückzuerobern, wie es sich die rivalisierenden Lager gerne gegenseitig vorwerfen, sondern auch, um die Richtung zu zeigen, um von unten gegen die Dunkelheit und zum Licht zu führen. Nichts wäre logischer: Der Gedanke der Volkssouveränität, der in diesen Tagen wieder in Mode ist, kann nur durch politische Repräsentation entstehen; eine Herde, die einen Herrn sucht, ist das einzige Volk, das es gibt.
Der Ursprung der Welt, Gustave Courbet, 1866 (Abschaffung Gottes?)
Im Jahr 1871 schlug Gustave Courbet vor, Gott per Dekret abzuschaffen. Nicht den Klerus, nicht die Religion, nicht die Kirche, sondern Gott selbst. Wenn wir alle heute noch Luft zum Atmen haben wollen, müssen wir uns vielleicht von der Idee des Volkes befreien – nicht nur vom Populismus, der einfach auf diesem fruchtbaren, phantomhaften Boden wächst, auch nicht vom Nationalismus, der ihn auf das Skelett seiner selbst reduziert – sondern vom Volk, dem guten alten Volk selbst.
Gegen die nationale Idiotie müssen wir mehr denn je behaupten, dass sich die Menschen jenseits der nationalen Grenzen finden können, um sich gegenseitig Wärme zu schenken – denn niemand ist sich selbst genug -, um zu lächeln und eine gemeinsame Anstrengung zu teilen. Dieses Bemühen muss sich gegen alles richten, was es einem Menschen erlaubt, einem anderen etwas zu befehlen, und gegen alles, was diesen dazu bringt, zu gehorchen.