Gefunden auf libcom.org, die Übersetzung ist von uns.
Demokratie – Monsieur Dupont
Ursprünglich veröffentlicht in ‚Anarchy: A Journal of Desire Armed‚ #60, Herbst/Winter 2005-06, Vol. 23, No. 2.
„Jedes Mal, wenn ein Anarchist sagt: „Ich glaube an die Demokratie“, fällt irgendwo eine kleine Fee tot um.“ JM Barrie (Peter Pan 1928)
Die schuldbeladenen, doppelt überprüfenden Grundsätze der Demokratie plagen alle Fragmente radikaler Meinungen wie ein Dunstschleier spätsommerlicher Mücken, aber das Milieu der Anarchistinnen und Anarchisten scheint besonders anfällig dafür zu sein, diese lästige Heimsuchung zu tolerieren, ja sogar zu umarmen…
Die zyklische Rückkehr innerhalb des Milieus zu den Lehren der Demokratie wird von denen betrieben, die in anderen Elementen ihrer eigenen Analyse verstehen, dass sie weder mit den griechischen Idealen noch mit der Macht des Volkes zu tun hat und dass sie in Wirklichkeit aus wenig mehr als einer Parade viehgetriebener allgemeiner Sinnlosigkeit besteht, mehr LA Arnie als athenischer Sokrates. Diese Revolutionäre weisen in ihren klarsten Momenten ausdrücklich auf die bestimmende Beziehung zwischen dem Kapital und seiner politischen Verwaltung hin, aber es scheint, dass selbst dies nicht ausreicht und die Versuchung, auf die demokratische Form als Ideal zurückzugreifen, unwiderstehlich ist.
1. Die Demokratie ist eine spezielle Form der politischen Herrschaft, die als universeller objektiver Wert eingesetzt wird. Sie wird als politisches Ziel oder Ideal für die Gesellschaft von einer Elite eingesetzt, deren tatsächliche Macht über die Gesellschaft überhaupt nicht politisch ist, sondern auf einer allgegenwärtigen ökonomischen Ausbeutung beruht.
Die demokratische Praxis des Staates wird auf der Detailebene von Richtung, Politik und Gesetz als irgendwie objektiv und endgültig dargestellt, weil der Prozess, der zu ihr geführt hat, zu langwierig war, aber in Wirklichkeit ist die Grundlage eines solchen Prozesses, von seiner ursprünglichen Konzeption bis zu seiner Ausführung, in den Grenzen enthalten, die durch ökonomisch auferlegte Knappheit gesetzt sind. Und die Beschränkung der Verteilung wird von der Partei des Kapitals festgelegt, die ihre eigenen Interessen verfolgt.
Nehmen wir als Beispiel die Gründung des Nationalen Gesundheitsdienstes (NHS – National Health Service); er ist das Beispiel schlechthin, wenn auch ein einsames und in die Jahre gekommenes Leuchtfeuer für den Ruhm der Sozialdemokratie. Wenn wir den NHS als Beispiel nehmen und seine Effektivität bei der wirklichen Verbesserung der proletarischen Gesundheit sowie die fortschreitende Usurpation der Idee der öffentlichen Dienstleistungen durch die Ware ankreuzen, wenn wir all das akzeptieren, aber dennoch unsere kritische Haltung beibehalten, dann stellen wir uns folgende Fragen: a) Wenn der NHS ein Zugeständnis der herrschenden Klasse war, ein Höchstmaß, das sie bereit war aufzugeben, was sollte er dann verhindern; b) welche Funktion haben gesunde Arbeiterinnen und Arbeiter für die Bourgeoisie; c) welche anderen polizeilichen, schichtendenden und organisatorischen Funktionen erfüllt er bei der Beherrschung der Gesellschaft durch die Bourgeoisie? Wenn wir die Funktion des NHS kritisch in die umfassenderen strategischen Absichten der herrschenden Klasse einordnen, sehen wir, dass unsere Errungenschaften nie wirklich uns gehörten. Und was für den NHS gilt, gilt auch für Bildung, Arbeitsrechte, Soziallöhne, politische Inklusion und alle anderen Vorteile der Demokratie.
In der Demokratie geht es um ein gewisses Maß an reflexiver Verwaltung des sozialen Körpers, aber der soziale Körper definiert sich nicht selbst, sondern wird durch die Warenform bestimmt. Das bedeutet, dass die Verwaltungsinstitution nur genug Macht hat, um in das einzugreifen, was bereits existiert.
Die Demokratie und ihr Produkt dienen daher der Partei des Kapitals auf vielen Ebenen, aber immer als Deckmantel für ihren ausbeuterischen sozialen Mechanismus.
Die einzigen Stimmen, die jemals in der Demokratie aufgetaucht sind, und das trotz des Repräsentationsanspruchs dieser Stimmen, die einzigen Stimmen, die jemals im demokratischen Schema erhoben wurden, sind unterm Strich bourgeois. Eine Funktion der Demokratie besteht also darin, das Erscheinungsbild dessen, was gesagt werden kann, einzuschränken und diese Einschränkung als alles, was gesagt werden kann, darzustellen – eine der sekundären Folgen dieser Einschränkung war die Einschließung und anschließende Abwertung vieler politischer Bezugspunkte. Zum Beispiel verlieren Tyrannei, Diktatur und Totalitarismus ihre praktische Anwendung in der gelebten Realität, wenn die etablierte Demokratie den Hungertod von zwanzigtausend Menschen pro Tag ermöglicht, den gerechten Tod von zehntausend Zivilisten in einem Krieg gegen den Irak verursacht, durch ihren Handel mit Kleinwaffen jede Minute einen Toten verursacht und über all diese und andere bloße Details hinaus die systematische Bindung von Milliarden von Menschen an die kapitalistische Produktion erzwingt. Das demokratische Ideal besagt nicht, dass das Leben auf die Funktion der Arbeit reduziert werden muss, und es besagt auch nicht, dass die meisten Menschen ohne jede Hoffnung auf den Besitz des Produkts ihrer Arbeit leben werden.
Die Demokratie selbst ist ein Euphemismus für den Kapitalismus, wie in „Großbritannien ist eine Demokratie“, und aus dieser ursprünglichen Mystifikation folgen weitere. Die Demokratie gibt sich selbst das Recht, die Bedeutung von Begriffen wie Freiheit, die zu Redefreiheit oder Freiheit der Wahlurne wird, und Gleichheit, die zu Chancengleichheit oder Gleichheit vor dem Gesetz wird, an sich zu reißen und zu diktieren. In diesen und vielen anderen Fällen wird ein universalistischer Anspruch so weit heruntergeschliffen, dass er stumm den engen Interessen der herrschenden Klasse dient und die Beherrschung der Gesellschaft durch die eng definierte Eigentumsform dieser Klasse beschleunigt – eine Form, die dem demokratischen Horizont stets sorgfältig vorenthalten wird.
Mit anderen Worten: Das Wesentliche dieser Szene (A.d.Ü., Bild), nämlich die Frage, wem sie gehört und wer ihren Charakter bestimmt, bleibt bei allen legitimierten Auseinandersetzungen und konventionellen Überlegungen über die Szene immer außen vor.
2. Die radikalsten Demokraten streben nach dem, was sie als echte oder direkte Demokratie bezeichnen und von dem sie sagen, dass es alle gesellschaftlichen Phänomene in den Bereich der vorgeschlagenen populären Vollversammlung bringen wird. Dabei vergessen sie in dem endlosen Hin und Her, das für die Linke chronisch ist, den objektiven Einfluss des großen Geldes auf die Lösungen, die sie vorschlagen, selbst wenn sie sich selbst bemühen, die Besonderheiten solcher Fälle als Beispiele für das Problem der Gegenwart aufzuzeigen.
Die Linke untersucht mit Begeisterung die gegenseitigen Vorteile zwischen der politischen Partei an der Macht und der Korruption durch das Kapital; sie freut sich, wenn sie die Vergabe von Wiederaufbauaufträgen im Irak durch die Republikanische Partei aufdeckt (was hatten sie denn sonst erwartet?), aber sie führt ihre Schlussfolgerungen nicht weiter; sie zieht keine Lehren daraus und scheint pathologisch unfähig zu sein, das Besondere mit dem Allgemeinen zu verbinden. Sie spekuliert weder über die wahrscheinliche Manipulation der von ihr favorisierten Vollversammlungen durch das Kapital noch berücksichtigt sie auch nur einen Moment lang den derzeitigen Einfluss des Kapitals auf ihre eigene pro-demokratische Linie, die, seien wir ehrlich, einen sehr bequemen Weg des geringsten Widerstandes darstellt. Dieses lächerliche Geschwätz im Stil von Michael Moore, diese amerikanischen Flaggen auf Friedensdemonstrationen, „wir sind die wahren Hüter der Demokratie“, „wir sind die wahren Patrioten“ – als ob solche Mystifizierungen nicht auch Teile des wirklichen, wahren Problems wären.
Radikale und direkte Demokraten scheinen immer wieder zu vergessen, dass die Form der Gesellschaft nicht durch die öffentliche Meinung bestimmt wird, sondern durch den Besitz von Eigentum. Die Oberfläche der Meinungen und subjektiven Werte, selbst wenn sie zu einer Massenbewegung zusammengeführt werden, sind kein Widerstand gegen die Macht des Eigentums. Solche Bewegungen drücken den Knopf mit der Aufschrift „Mitsprache“, aber sie sind mit nichts verbunden, sie „verschaffen sich Gehör“ am Telefon, aber die Leitung ist unterbrochen, sie „stehen für das Richtige ein“, aber ihre Füße stecken im Treibsand. Die Petitionen, Lobbyarbeit, Proteste und Druckausübung sind so viele offene Türen zu leeren Räumen.
Das Labyrinth der Partizipation entpuppt sich als Fetisch des entfremdeten Bewusstseins, das „sich einmischen“ ist speziell darauf ausgelegt, die Unvorsichtigen davon zu überzeugen, dass ihr Anliegen etwas Besonderes ist, dass sie dieses Mal wirklich gegen alle Präzedenzfälle des Umgehungsbüros vorankommen und dass der Wandel jetzt wirklich, wirklich nahe ist, ach, aber das sind sie nicht und das ist er nicht – und wenn, wie die Radikalen diagnostiziert haben, diese Demokratie ein Zeichen einer grundlegenden ökonomischen Entfremdung ist, dann wäre es in der Tat eine seltsame Medizin, die ihre Behandlung durch eine pauschale Anwendung ihres Symptoms empfiehlt.
Es scheint, dass die Demokratie als sublimierte Politik auftritt, wenn die Veränderung des Eigentums verboten ist. Sie wird als eine Form der politischen Kompensation für die Kosten, die der Gesellschaft durch das ursprüngliche Verbot entstehen, gefördert. Es besagt, dass alles andere, was sich nicht auf das Eigentum bezieht, zur Diskussion steht, und doch sehen wir jetzt, dass selbst dieser begrenzte Aufgabenbereich ständig überprüft werden muss – Eigentum ist verletzlich, seine Bedürfnisse ändern sich ständig, es erfordert ständige Pflege und Schutz. Wenn also feststeht, dass die Demokratie im Kern ein Trick ist, um von der ökonomischen Vorherrschaft einer Klasse durch eine andere abzulenken, dann ist es unwahrscheinlich, dass sich eine populäre Vollversammlung unter allen erdenklichen Umständen gegen die nicht explizite Manipulation durch verborgene Kräfte, Fraktionen, Abspaltungen usw. wehren kann (im Gegenteil: Je offener und ehrlicher die Vollversammlung gegenüber der Staatsbürgerschaft ist, desto anfälliger ist sie für verborgene Einflüsse). Ich sehe auch nicht, wie irgendeine demokratische Institution verhindern könnte, dass sich zwischen ihr und dem sozialen Körper mindestens ein Grad der Entfremdung auftut, und wer weiß, was in diesem unausgesprochenen Raum lauert?
Die Demokratie kann den Kapitalismus nicht zerstückeln.
Wenn du versucht bist, die Hände hochzuwerfen und zu fragen, was aus uns werden soll, würde ich nur antworten, dass der radikale Umsturz des Eigentums vor der Einrichtung politischer Institutionen kommen muss – erst muss Macht explizit gemacht werden, dann können sich die Menschen entsprechend organisieren.
3. Die Anarchistinnen und Anarchisten sind in letzter Zeit in die Falle getappt, indem sie versucht haben, die Konstellation von Diskussion, Meinungsverschiedenheit, Zustimmung, Legitimation, Delegation usw. unter dem Begriff der Demokratie zu formalisieren. Zum einen ist es die unreflektierte Anwendung eines systematisch verarmten Vokabulars – welche anderen Worte gibt es für Menschen, die sich selbst als Ziel ihrer Tätigkeit einsetzen? Zum anderen will das Milieu eine breitere antikapitalistische Protestbewegung beruhigen, die sich angeblich von ihm verunsichert oder eingeschüchtert fühlt.
MD (A.d.Ü., Monsieur Dupont) hat lange und ausführlich über die Selbsttäuschung der antikapitalistischen Protestbewegung geschrieben, daher reicht es hier aus, wenn ich sage, dass ich diese im Grunde reformistische Bewegung nicht so sehr für die zärtlichen Erwägungen des Milieus für würdig halte. Der Antikapitalismus ist ein endloses Hin und Her von Meinungen, aber im Grunde ist er ein Protest der Bourgeoisie gegen sich selbst, eine Bewegung von und für soziale Reformen, die dennoch ihr eigenes, ökonomisch abgeleitetes Klassenprivileg bewahren will, mit der Regierung zu sprechen und von ihr gehört zu werden.
Die Antikapitalisten legitimieren sich selbst, indem sie unrealistische Pro-Revolutionäre anprangern und behaupten, dass sie für die dringend Armen sprechen. Der Vorwurf der Irrelevanz und Realitätsferne schmerzt und die Anarchistinnen und Anarchisten verbergen ihr Gesicht vor Scham und stellen fest, dass sie nicht befugt sind, den Armen die Illusionen von Selbstbestimmung, Antiimperialismus und demokratischen politischen Reformen beizubringen, die ihrer Meinung nach das Gepäck ihrer Befreiung sein müssen. Als Antwort auf die reformistischen Schikanen passt sich das Milieu stillschweigend an, fügt in seinen Zielen und Grundsätzen andere politisch gewichtete Unterdrückungen zu seiner Klassenanalyse hinzu und schluckt die linke Agenda vollständig. Damit liegt das Milieu falsch. Es kann und muss seine Kritik weit über das einfache Ziel Amerika und das „Big Business“ hinaus ausweiten. Sie muss in ihrer Analyse auch die erholsame Rolle einbeziehen, die die falschen und im Grunde konservativen Lösungen für Amerika spielen, die von der Linken vorgeschlagen werden und die sich alle leicht durch das Warensystem eindämmen lassen. Die erklärten Bestrebungen der antikapitalistischen Bewegung sind nicht identisch mit den Interessen der Armen der Welt; man sagt uns, dass die Armen das wollen, was für sie als Alternative zur Gegenwart formuliert wurde, und während die Ablehnung der gegenwärtigen Verhältnisse durch die Ärmsten scharf und instinktiv ist, ist ihr Engagement für den alternativen Entwurf eher wackelig. Dennoch hören ihre demokratischen Vertreter nicht auf, diese Bestrebungen für fairen Handel und Demokratie voranzutreiben, und das sagt schon alles.
Es ist kein Wunder, wenn man voraussagt, dass viele, wenn nicht sogar alle, die sich an der aktuellen Protestbewegung beteiligen, als zukünftige Unternehmer und Politiker des Establishments enden werden. Das ist die Geschichte des politischen Protests. Die Französische, die Amerikanische und die Russische Revolution und sogar die Proteste der Sechzigerjahre verbargen eigennützige, ökonomisch begründete Ambitionen hinter einem Birnham-Wald von Slogans für die allgemeine Emanzipation.
4. Viele tatkräftige und unabhängige Menschen sind in die demokratische Politik eingetreten und haben behauptet, sie würden die Praxis der Demokratie mit ihren angeblichen Idealen in Einklang bringen. Stattdessen haben sich alle an das angepasst, was vor ihnen existierte. Die englische rebellische Abgeordnete Diane Abbott, die nur dafür bekannt ist, dass sie ihre New-Labour-Kollegen dafür geißelt, dass sie ihre Kinder auf Privatschulen schicken, schickt ihr Kind schließlich auch auf eine Privatschule. Ich kritisiere sie nicht, es ist unvermeidlich, die politische Klasse ist getrennt, ihr Kind wäre sicherlich ein Ziel, und es liegt in der Natur des Privilegs, dass man sich dafür entscheiden kann, dem zu entkommen, was der Rest von uns nicht kann.
Diejenigen, die versuchen, Privilegien von innen heraus zu reformieren, enden als deren Nutznießer. Daher ist es nicht verwunderlich, wenn aus welchen Gründen auch immer demokratische Ambitionen im anarchistischen Milieu verkündet werden und diese selbsternannten Anarchistinnen und Anarchisten ihre unrühmliche Karriere damit beenden, dass sie anarchistische Eingriffe in den Wahlprozess vorschlagen (wie es der ehemalige Redakteur von Green Anarchist in Freedom 09.08.03 tat). Wenn Anarchistinnen und Anarchisten sich um der Seriosität willen zu Demokraten erklären, damit sie in den Forschungsabteilungen der Universitäten besser vorankommen, damit sie an eine gemeinsame und ehrenwerte linke Tradition anknüpfen können, damit sie am globalen Forum teilnehmen können, wenn sie ihre Zersetzung mit der Aussage krönen: „Wir sind auch Demokraten, wir sind wahre Demokraten, partizipatorische Demokraten“, dann sollten sie sich nicht wundern, wie enthusiastisch die Demokratie das Kompliment erwidert und natürlich auch ihren Preis verlangt. Diejenigen, die ihren Namen unterschreiben, schweigen bald zu einem Strauß anderer Themen, denen die Demokratie und die Kraft, die hinter ihr steht, insgeheim feindlich gesinnt sind, und von diesem unsichtbaren Strauß ist die Klasse die große, fette, blusige.