Gefunden auf libcom, die Übersetzung ist von uns. Philip Sansom – einer der Herausgeber von War Commentary, der wegen Anstiftung zur Ungehorsamkeit für schuldig befunden wurde – beschreibt den Hintergrund des Prozesses und zwei weitere Straftaten, für die er 1945 dreimal inhaftiert wurde. Veröffentlicht in Wildcat Nr. 1, 1974. Text aus The Anarchist Library.
Revived 45: Anarchisten gegen die Armee – Philip Sansom
Soldaten sollen nicht denken, und es ist strafbar, sie dazu zu ermutigen. Die Gesetze zur Ungehorsamkeit gegenüber den Streitkräften sehen schwere Strafen für Zivilisten vor, die sich Soldaten nähern und sie auffordern, ihren blinden Gehorsam gegenüber der Autorität zu hinterfragen. „Nicht zu fragen, warum, sondern zu tun und zu sterben“, wie Tennyson es formulierte, ist die Haltung der Armee gegenüber ihren eigenen ersten Opfern: den Männern, die sie in ihre Reihen zieht und ihrem Willen unterwirft.
Während Großbritannien heute eine Armee aus „Profis“ hat, stützte es sich in den letzten beiden großen Kriegen auf Wehrpflichtige – junge Männer und Frauen, die normalerweise kein Interesse daran hatten, zum Militär zu gehen, die die Einberufung aber akzeptierten, weil sie keine Alternative sahen. Im Zweiten Weltkrieg hat Großbritannien übrigens Frauen für die Streitkräfte eingezogen, während Deutschland dies nicht tat. Die Nazis hatten diese männlich-chauvinistische Einstellung, dass der Platz einer Frau zu Hause sei, um reine Arier für die Herrenrasse zu zeugen. Die britische Regierung, pragmatischer, setzte alleinstehende Frauen in die Streitkräfte oder auf dem Land ein und richtete Kindergärten für Kinder ein, deren Mütter in Fabriken geschickt wurden.
Zweifellos glaubten viele dieser Individuen daran, ihren Beitrag für ihr Land zu leisten, und hätten sich ohnehin freiwillig gemeldet. Viele taten dies in den ersten beiden Jahren des Ersten Weltkriegs, doch 1916 verlangte das Oberkommando mehr Kanonenfutter, und Lloyd George führte in Großbritannien erstmals die Wehrpflicht ein. Neville Chamberlain führte sie im Juni 1939 erneut ein – drei Monate bevor der Zweite Weltkrieg tatsächlich begann.
Viele dieser Wehrpflichtigen stammten aus Familien, die im Ersten Weltkrieg Väter oder Onkel verloren hatten, seitdem nichts als Depression und Arbeitslosigkeit kannten oder von den antikriegs- und sozialistischen Stimmungen beeinflusst waren, die selbst in der Labour-Partei bis weit in die späten 1930er Jahre hinein vorherrschten. Sie waren meist unfreiwillige Soldaten, aber ebenso wenig bereit, sich massenhaft zu widersetzen. Hitlers wahnsinniger Nationalismus, der auf Deutschlands ökonomisches und psychologisches Leid nach der Niederlage von 1918 spielte und die Deutschen in Kriegsstimmung versetzte, hatte hier kein Pendant. Die vorherrschende Haltung war einfach die, dass man „Hitler stoppen“, „die Sache erledigen“ und wieder nach Hause kommen musste. Schließlich hatte Großbritannien den Ersten Weltkrieg „gewonnen“ – und das hatte dem Arbeiter ja auch ganz schön viel gebracht.
Churchills plumpe Rhetorik schürte zweifellos die Begeisterung unter den Tory-Damen, Sturmhauben zu stricken und mehr Kochtöpfe „für Großbritannien“ zu sammeln (und sogar, so seltsam die Bettgenossen waren, die sie umarmen mussten, schließlich „Hilfe für Russland“ zu organisieren), aber für die Arbeiter, die nachts in ihren Luftschutzbunkern bombardiert wurden und tagsüber in ihren Fabriken schwitzten, gab es kaum Illusionen über Churchill. Auch nicht über ihre eigene Lage. Sie saßen wie Ratten in der Falle und kannten keinen anderen Ausweg, als es einfach durchzustehen. Die Stimmen der Revolution – die einzige Alternative zum Durchstehen – waren wenige und schwach.
Das Einzige, was wir hatten, war die Wahrheit, bekanntlich das erste Opfer des Krieges. Großbritannien war während des Krieges selbst sehr nahe daran, ein neofaschistischer Staat zu sein. Jeder musste einen Personalausweis mit sich führen; Lebensmittel, Kleidung und Waren aller Art waren streng rationiert (jedenfalls für die allgemeine Bevölkerung) und jeder unterlag der Wehrpflicht oder der Arbeitsverpflichtung. Es gibt jedoch wichtige Einschränkungen, die man nicht einfach ignorieren darf. Erstens gab es die Möglichkeit der Kriegsdienstverweigerung aus Gewissensgründen, was die faschistischen Staaten (und einige der anderen „demokratischen“ Staaten wie Frankreich und Russland) nicht zuließen. Dies war natürlich gesetzlich geregelt, und Kriegsdienstverweigerer mussten vor Gerichten, die aus richterähnlichen Individuen bestanden, davon überzeugen, dass sie aufrichtig waren und sich nicht nur „vor dem Militär drückten“. Die meisten mussten einen Ersatzdienst leisten – in der Landwirtschaft, im Zivilschutz, im Rettungsdienst, bei der Feuerwehr und so weiter. Nur sehr wenige erhielten eine bedingungslose Befreiung, aber andererseits konnten viele in einer Art Untergrund überleben, was in einem vollständig faschistischen Staat viel schwieriger gewesen wäre.
Und – der große Vorteil für diejenigen von uns, die bereit waren, offene Propaganda zu betreiben – ein relativ hohes Maß an „freier“ Meinungsäußerung und „freier“ Veröffentlichung war „erlaubt“; meine Zitate deuten darauf hin, dass die üblichen Gesetze zur Aufwiegelung, Majestätsbeleidigung, Verleumdung usw. sowie die Kriegsbestimmungen all dies regelten.
Die Gründe dafür waren komplex, aber klar. Großbritannien war eine „Demokratie“, die gegen totalitäre Staaten kämpfte. Nachdem Amerika in den Krieg hineingezogen worden war, entdeckten Roosevelt und Churchill, dass „Freiheit“ ein Kriegsziel war. Sowohl in Amerika als auch in Großbritannien gab es eine Tradition der Pressefreiheit, die von der kapitalistischen Presse eifersüchtig im eigenen Interesse gehütet und von ihr freiwillig im Interesse des Nationalstaates eingeschränkt wurde. Den Behörden war klar, dass es eine lautstarke Minderheit gab, die gegen den Krieg war und bereit war, sich damit lästig zu machen. Die britischen Erfahrungen im Ersten Weltkrieg lehrten die Regierung, dass der Versuch, diese Leute zu unterdrücken, mehr Ärger machte, als es wert war. Selbst innerhalb des Parlaments gab es eine Opposition innerhalb der Koalition, die nicht wollte, dass alle antikonservativen oder sozialistischen Meinungen unterdrückt wurden – sie hatte die späteren Nachkriegswahlen im Blick! Vor allem aber, da die revolutionären Kräfte so klein waren, kam es dem Staat weitaus mehr gelegen, uns bei Laune zu halten, legal und offen, wo er uns im Auge behalten konnte, anstatt uns in den Untergrund und in illegale Kanäle zu treiben. Schließlich passte das gut zur Propaganda über Demokratie und Freiheit und all das.
Was war die Antikriegsbewegung denn letztendlich? Da waren die Pazifisten, hauptsächlich Christen – Quäker, einige Methodisten usw., die, wenn überhaupt, hauptsächlich in der Peace Pledge Union organisiert waren, mit ihrer Zeitung Peace News – sowie ein kleinerer, militanter, säkularer Flügel, der ursprünglich „The Ginger Group“ hieß und etwas in die anarchistische Bewegung hineinreichte. (Eine völlig separate, abgeschottete christliche Sekte waren die Zeugen Jehovas, die in Bezug auf den Kriegsdienst völlig unnachgiebig waren und von denen viele ins Gefängnis kamen.) Es gab die anarchistische Bewegung, klein, aber ziemlich klar und geeint, mit Ausnahme einiger spanischer Exilanten, die erst kürzlich (d. h. 1939) aus Spanien geflohen waren und der Ansicht waren, dass die Niederlage von Hitler und Mussolini unweigerlich zum Sturz Francos führen würde. Diese Gefährten, die Erfahrung im antifaschistischen Kampf in Spanien hatten, konnten uns viel über die spanische Revolution erzählen, waren aber leider naiv, was die Weltpolitik anging. Wir wussten, dass die „Demokratien“ viel lieber einen faschistischen Staat in Spanien sehen würden als eine weitere Revolution, und wir haben Recht behalten.
Es gab auch verschiedene sozialistische Parteien, die gegen den Krieg waren. Am fundamentalistischsten (wir verglichen sie mit den Zeugen Jehovas im christlichen Bereich) war die Socialist Party of Great Britain – SPGB. Was Einfluss und Mitgliederzahl anging, waren sie mit den Anarchisten vergleichbar, doch sie vertraten eine vorsichtige und verfassungskonforme Haltung, die keine Bedrohung für die Behörden darstellte – aber praktisch jedes ihrer Mitglieder, das vor einem Wehrdienstgericht erschien, wurde aufgrund der grundsätzlichen Kriegsablehnung der Partei vom Militärdienst befreit. Da war die Independent Labour Party – der Rest der Antikriegsbataillone der traditionellen Arbeiterbewegung.
Da waren die Trotzkisten, die (wie immer) eine etwas unbehagliche Position einnahmen angesichts einer antifaschistischen Haltung, verbunden mit einer traditionellen, vor-stalinistischen, trotzkistisch-leninistisch-bolschewistischen Opposition gegen den kapitalistischen Krieg, gestützt durch ihren Hass auf Stalin (den Mörder ihres eigenen Anführers) und die Ablehnung der Sowjetunion als dekadente, bürokratische Verfälschung eines Arbeiterstaates… der dennoch… nichtsdestotrotz . . . das war für sie das, was einer marxistisch-leninistischen proletarischen Diktatur am nächsten kam . . . usw. usw. Die Trotzkisten konzentrierten sich auf den Kampf der Arbeiterklasse im eigenen Land; eine durchaus berechtigte Aktivität, die ihnen schließlich Angriffe seitens der Regierung einbrachte, nach Jahren der Verleumdung und bösartiger Angriffe (sowohl verbaler als auch physischer Art) durch die Kommunisten.
Die Kommunistische Partei (stalinistisch, wie wir sie heute bezeichnen würden) änderte ihre Linie während des Krieges dreimal. In den ersten 10 Tagen im September 1939 unterstützte die KP den Krieg, da sie ihn als Fortsetzung des antifaschistischen Kampfes betrachtete und nur ein klein wenig langsam darin war, die Auswirkungen des im August geschlossenen Hitler-Stalin-Paktes „für Frieden und Sozialismus“ zu begreifen. Nach 10 Tagen lautstarker Hingabe an den antifaschistischen Kampf erhielt die britische KP jedoch ihre Anweisungen aus Moskau und änderte umgehend ihre Linie hin zu einer Ablehnung des Krieges, wobei sie nun die für die Linke üblichen Klassenargumente anführte: Es handele sich um einen kapitalistisch-imperialistischen Krieg, an dem die Arbeiterklasse kein Interesse habe.
Es ist ein interessanter Nebenaspekt der grundlegenden Natur demokratischer Freiheiten, dass – nach dem Fall Frankreichs 1940 und der damit verbundenen Möglichkeit einer Invasion – die kommunistische Zeitung Daily Worker verboten wurde. Sie war die einzige Tageszeitung im Land, die dieses Schicksal erlitt; sie war natürlich auch die einzige Tageszeitung, die sich zu irgendeinem Zeitpunkt gegen den Krieg aussprach. Doch der Widerstand hielt nicht lange an, denn sobald Hitler im Juni 1941 in Russland einmarschierte, änderte die Kommunistische Partei ihre Linie und unterstützte den Krieg wieder. Sofort wurde das Verbot des Daily Worker aufgehoben – Stalin war nun ein Verbündeter der Demokratie.
Von diesem Moment an hatte die Churchill-Regierung keine loyaleren patriotischen Verbündeten mehr als die Kommunistische Partei, die sich freudig den Tory-Damen bei all ihren Kriegsanstrengungen anschloss und hinter riesigen Porträts von Churchill, Roosevelt, Chiang Kai-Chek (dem antikommunistischen chinesischen Nationalistenführer), Tito, de Gaulle (Anführer der „Freien Franzosen“) und vielen anderen, die heute im Nebel des Kalten Krieges und des Revisionismus verloren sind, Wahlkampf betrieb. Nachdem man ihnen gesagt hatte, sie sollten ihre Linie ändern, erklärten sie nun, dass jeder, der gegen den Krieg war, ein faschistischer Verräter und „Agent Hitlers“ sei, und obwohl es eindeutig unmöglich war, schrien sie unaufhörlich „Zweite Front jetzt!“
Die Minderheitenzeitungen – War Commentary (Anarchisten), Peace News (PPU), Socialist Standard (SPGB), Socialist Leader (ILP) usw. – hatten keine Mittel, die Sicherheit des Staates zu gefährden, und hatten ohnehin kein Interesse daran, dem Feind zu helfen. Wir waren Revolutionäre, keine Verräter. Dass wir nicht für Churchill und das Britische Empire kämpfen wollten (denk daran, dass Großbritannien immer noch in Indien, der Karibik, Afrika, Asien herrschte …), bedeutete nicht, dass wir wollten, dass Hitler gewinnt. Was wir wollten – und was Anarchisten in Deutschland, Italien, Frankreich, Amerika, Japan und, soweit wir das einschätzen konnten, auch in Russland wollten – war, dass die Menschen in ihren eigenen Ländern eine soziale Revolution gegen ihre eigenen kriegführenden Herrscher durchführten, um eine Gesellschaftsordnung zu errichten, in der der Kapitalismus mit all der inneren und äußeren Gewalt, auf die er angewiesen ist (für Anarchisten verkörpert durch „den Staat“), hinweggefegt und durch eine wahrhaft freie Gesellschaft ersetzt würde.
Schließlich war es erst wenige Jahre her, dass uns die Spanische Revolution von 1936 inspiriert hatte, und es fiel nicht schwer, den Krieg als den Todeskampf des Kapitalismus zu sehen. Wenn wir nur 25 Jahre zurückblickten, bis zum Ende des Ersten Weltkriegs, sahen wir eine Geschichte revolutionärer Umwälzungen, nicht nur in Russland, sondern auch in Deutschland und Italien, während in Großbritannien die 1920er Jahre von erbittertem Klassenkrieg und dem Generalstreik geprägt waren und die 1930er Jahre dasselbe in Frankreich sowie die Anfänge der chinesischen Revolution mit sich brachten. Selbst Hitlers Machtübernahme war eine verzerrte Form der Revolution gegen die alte Ordnung. Veränderung und Zusammenbruch lagen in der Luft.
Wir waren natürlich nicht die Einzigen, die das sahen. Unsere Herrscher sahen das alles ganz klar und konnten, wie üblich, besser auf ihr Wissen reagieren als die Arbeiterklasse. So wie Churchill seine Pläne hatte, mit den Deutschen einen Deal zu machen, falls die Russen am Ende des Krieges „zu weit gingen“, so hatte er auch seine Pläne für den Umgang mit jeder potenziell revolutionären Situation in diesem Land.
Das Ende eines Krieges, ob gewonnen oder verloren, ist für eine Regierung immer eine gefährliche Zeit. Die Verlierer sind desillusioniert und sinnen auf Rache; die Gewinner sind selbstbewusst und erwarten Belohnungen. Millionen von Menschen, die keine Liebe für ihre Herrscher empfinden, wurden im bewaffneten Kampf geschult. Männer, die auf dem Schlachtfeld verzweifelte Taten begangen und schreckliche Anblicke gesehen haben, werden im Umgang mit ihren Klassenfeinden wahrscheinlich nicht allzu wählerisch sein, was die Methoden angeht. Es ist sehr schwierig, den Waffenfluss zwischen Ländern und innerhalb von Ländern zu kontrollieren, wenn Armeen mit ihren Trophäen beladen nach Hause zurückkehren. Eine heimkehrende Armee, selbst wenn es sich um Sieger handelt, ist eine potenzielle Bedrohung für eine herrschende Klasse.
Es ist also ein ziemlich logischer Schritt für eine Regierung, ihr Bestes zu tun, um lautstarke revolutionäre Gruppen in ihren Reihen zu schwächen – um Stimmen zum Schweigen zu bringen, die Soldaten dazu ermutigen könnten, für sich selbst zu kämpfen, nachdem sie jahrelang für ihre Herren gekämpft haben. Keine Regierung kann ein bewaffnetes Volk dulden, und der Zweite Weltkrieg lieferte uns zwei klassische Beispiele dafür, wie sich kriegführende Regierungen gegenseitig nutzen, um revolutionäre Aufstände niederzuschlagen.
1943 erhob sich das italienische Volk und stürzte das Mussolini-Regime, nur um von der britischen Royal Air Force in die Knie gezwungen zu werden, die die Arbeiterviertel von Turin, Mailand und Genua mit hochexplosiven Bomben überschüttete. Während die Italiener noch dabei waren, die Trümmer aufzuräumen und ihre Toten zu zählen, marschierten die Deutschen in Italien ein und übernahmen die Macht. Sie versuchten – wenn auch verächtlich –, die demoralisierte italienische Armee wieder aufzurichten, „Recht und Ordnung wiederherzustellen“ und sich um jene Revolutionäre zu kümmern, die nach zwanzig Jahren faschistischer Repression aus dem Untergrund hervorgekommen waren.
Später spielten die Russen in Polen ein ähnliches Spiel und stoppten ihren bis dahin raschen Vormarsch auf Warschau, als die Widerstandskämpfer in der Hauptstadt aus ihren Kellern kamen, um die sich zurückziehenden Deutschen anzugreifen. Zugegebenermaßen hatte hier die polnische Exilregierung in London eine Rolle gespielt, in der Hoffnung, einige polnische Kräfte in Warschau an die Macht zu bringen, bevor die Russen eintrafen, und hatte Anweisungen an den polnischen Untergrund gesendet, aktiv zu werden. Doch als die Russen zum Stillstand kamen, hielten auch die Nazis an – und kehrten zurück, um Warschau dem Erdboden gleichzumachen und die bewaffneten Arbeiter zu vernichten. Erst dann rollten die russischen Panzer wieder vorwärts, um die Kontrolle über eine benommene und dezimierte Bevölkerung zu übernehmen.
Es gibt Hinweise darauf, dass von den alliierten Anführern Roosevelt diesbezüglich ein gewisses Schamgefühl verspürte – aber keine, die darauf hindeuten, dass Churchill oder Stalin solche Gefühle jemals gezeigt hätten. Churchill, das darf man nie vergessen, war nicht nur ein Anführer. Er war ein gewiefter und erfahrener rechter Politiker, der vor dem Krieg berühmt war für seinen schnellen Einsatz von Truppen bei der Belagerung der Sidney Street und in den walisischen Tälern während eines Bergarbeiterstreiks sowie für seine Bereitschaft, 1917 Truppen vom Krieg gegen Deutschland abzuziehen, um sie zur Rettung der Romanows in Russland zu schicken. Er war ein wachsamer Konterrevolutionär, jederzeit bereit, die volle Macht des britischen Staates gegen seine eigenen Klassenfeinde einzusetzen.
Gegen Ende des Krieges gab es Anzeichen dafür, dass die britische Arbeiterklasse begann, ihre klaglose Klassenkollaboration aufzugeben. Im Herbst 1944 organisierten die Bergleute der Betteshanger Colliery in Kent nach fünf Jahren unermüdlicher Arbeit für den Kriegseinsatz den ersten – und einzigen – Streik während des Krieges in den britischen Kohlefeldern. Und das war nicht das einzige Anzeichen dafür, dass die britischen Arbeiter, die das Kriegsende ahnten, entschlossen waren, nicht zu den schrecklichen Bedingungen von Arbeitslosigkeit und Armut zurückzukehren, die in den 1930er Jahren ihr Los gewesen waren.
Tatsächlich hatten sie sechs Monate, bevor die Special Branch bei den Anarchisten eine Razzia durchführte, einen erfolgreichen Angriff auf die Trotzkisten gestartet, von denen vier Anführer wegen Anstiftung zu einem Streik inhaftiert wurden – etwas, das in Kriegszeiten nicht toleriert werden durfte!
Die Angriffe auf Trotzkisten und Anarchisten sollten also in einem bestimmten Kontext gesehen werden. Wenn Colin Ward fragt: „Warum wurde die Anklage überhaupt erhoben?“, habe ich das Gefühl, dass er den Vorteil der Nachsicht nicht nutzt. Wir wussten das damals sicherlich nicht, aber es herrschte bereits große Unzufriedenheit unter den britischen Streitkräften. Genauso wie die Arbeiterklasse in der Industrie fragte, was nach dem Krieg kommen würde, stellte sich auch die Arbeiterklasse in Uniform dieselbe Frage. Nachdem der D-Day erfolgreich verlaufen war, war klar, dass Deutschland den Krieg verlieren würde. Hitler hatte dumme Fehler begangen, indem er Russland angriff (was nicht einmal „notwendig“ war, da Stalin seinen Teil der Vereinbarung von 1939 einhielt und Deutschland mit Öl und Getreide versorgte!) und dann den USA nach dem japanischen Angriff auf Pearl Harbor den Krieg erklärte (obwohl die USA, was Europa betraf, immer noch isolationistisch waren). Diese neue Situation führte Ende 1941 zu einem Bündnis aus industrieller und militärischer Macht, dem das Dritte Reich unmöglich standhalten konnte. Obwohl die Alliierten zusammen weder über die Truppen noch über die Kommandeure von dem Kaliber verfügten, das die Elite-Divisionen der Nazis zu Kriegsbeginn hatten, hatten sie die Übermacht an Männern, Metall und Material – und natürlich den russischen Winter.
Deutschland war am Ende, als die Russen Warschau erreichten und die Amerikaner Paris; nur Churchills hartnäckige Forderung nach „bedingungsloser Kapitulation“ hielt die Deutschen am Kämpfen. Inwieweit der einfache Soldat das wusste, weiß ich nicht, aber heute scheint es offensichtlich, dass immer weniger Soldaten bereit waren, ihren Namen auf die Listen der jüngsten Gefallenen in einem Krieg zu setzen, den sie ohnehin hassten.
Ironischerweise haben wir das erst erfahren, als wir tatsächlich im Gefängnis saßen. Als wir dort ankamen, fanden wir die Knastzellen überfüllt vor, nicht mit Kriminellen aus der Heimat, sondern mit Soldaten, die von Militärgerichten in Frankreich, Italien und Deutschland wegen Desertion und nachfolgender Vergehen verurteilt worden waren. Wenn ein Soldat in Kriegszeiten in einem fremden Land desertiert, wie soll er dann überleben? Er ist im Umgang mit Waffen ausgebildet, also überlebt er durch bewaffnete Raubüberfälle, Überfälle, Schwarzhandel, den Verkauf von Staatseigentum und Waffenschmuggel. Wir hörten haarsträubende Geschichten über den Verkauf ganzer Lkw-Flotten und riesiger Mengen an Material, Lebensmitteln, Benzin und Öl – alles Dinge, die in den Ländern, die unsere Jungs „befreiten“, Mangelware waren. Dabei befreiten sich unsere Jungs selbst – bis sie von der Militärpolizei geschnappt wurden. Dann bekamen sie enorme Strafen von 10, 15, 25, 30 Jahren Haft – und wurden nach England zurückgeschickt, um sie abzusitzen. Die Erzählungen heimkehrender Soldaten untermauerten diese Geschichte von Massendesertionen. Ein ehemaliger Soldat der 8. Armee erzählte uns, dass bis zu dem Zeitpunkt, als seine Einheit Italien von Süden nach Norden durchquert hatte, 80 Prozent desertiert waren – und die Übrigen schlossen sich in Triest einem Siegeszug von Titos Partisanen an, um zu zeigen, wo ihre politischen Sympathien lagen.
Diese Männer waren hauptsächlich Soldaten, aber es waren auch einige Angehörige der Royal Navy und der RAF dabei, und sie wurden zwei- bis dreimal pro Woche in Gruppen von 20 oder 30 Mann in die wichtigsten Londoner „Aufnahmegefängnisse“ gebracht. Pentonville, das in den 1930er Jahren geschlossen worden war, musste wiedereröffnet werden, um den Ansturm zu bewältigen. Ich selbst war Teil einer Arbeitsgruppe, die aus dem Scrubs hergeschickt wurde, um die dreckige alte Bruchbude zu reinigen und neu zu streichen. Letztendlich verbüßten diese Männer natürlich nur kurze Zeitabschnitte ihrer langen Strafen. Sie wurden auf lokale Gefängnisse im ganzen Land verteilt – vermutlich auf die Gefängnisse in der Nähe ihrer Heimatstädte – und erhielten nach ein paar Monaten stillschweigend eine „Sonderentlassung“ und natürlich eine unehrenhafte Entlassung. Die Gefängnisse hätten unmöglich alle aufnehmen können, aber zurück in ihren Einheiten sollten die Strafen eine abschreckende Wirkung auf ihre Kameraden haben.
Nun war von all dem den Leuten zu Hause nichts bekannt – außer den Angehörigen der Männer, die in Schande zurückgeschickt wurden, und die schwiegen. Selbst wir – die wir Kontakte zur Armee in diesem Land hatten – hatten große Schwierigkeiten herauszufinden, was im Ausland vor sich ging. Dafür sorgte die Zensur. Kein Wort drang in dieses Land durch über die Gefühle unserer Soldaten, wenn sie mit Zivilisten in besetzten oder feindlichen Ländern in Kontakt kamen. Aber als wir im Gefängnis mit ihnen sprachen (und ich kann ehrlich sagen, dass es keinen Antagonismus zwischen diesen kämpfenden Männern und uns „Weichlingen“ gab – außer vielleicht seitens einiger ehemaliger Offiziere, die wegen Manipulationen der Kantinenabrechnung und ähnlicher „gentlemanhafter“ Vergehen inhaftiert waren), erzählten sie uns, wie sie das Leid und die Zerstörung empfanden, die sie gesehen hatten. Die Wahrheit war ihnen klar geworden – dass die Italiener nicht alle faschistische Bestien waren; dass die deutschen Arbeiter, die in ihren Fabriken und ihren Häusern nur ums Überleben kämpften, nicht alle Nazi-Monster waren, sondern Opfer ihrer wahnsinnigen Regime, gefangen in einer ganzen Reihe verrückter, komplizierter Fallen, genau wie sie selbst. Also haben sie ihren Dienst quittiert. Sie haben sich aus dem Krieg zurückgezogen, genau wie es später so viele Amerikaner in Vietnam tun sollten und wie es sogar einige unserer „Profis“ in Nordirland gerade tun.
Was ich damit sagen will, ist: Die Antikriegsgruppen in Großbritannien wussten, während sie Propaganda gegen den Krieg machten, nicht, wie groß die Unzufriedenheit an den eigentlichen Kriegsschauplätzen war. Und das passierte, ohne dass wir etwas damit zu tun hatten (vergleiche Lenin in der Schweiz 1917!); es war einfach die Kriegsmüdigkeit und Abscheu, die am Ende jedes Krieges üblich ist.
Aber die Regierung wusste es! Aus diesen Gründen – und weil wir als Sündenbock für eine unangenehme Tatsache herhalten mussten – machte sie sich daran, unsere kleine revolutionäre Stimme zu ersticken, bevor die Soldaten nach Hause kamen. Das ist die Hauptantwort darauf, warum wir damals strafrechtlich verfolgt wurden. Es gibt noch eine ergänzende Antwort, die den Zeitpunkt des Angriffs der Special Branch erklären könnte. Nämlich, dass es im Herbst 1944 zu einer schweren Spaltung in den Reihen der Anarchist Federation kam – zwischen einer syndikalistischen Fraktion (die später die Syndicalist Workers’ Federation gründete) in Zusammenarbeit mit den bereits erwähnten spanischen Exilanten auf der einen Seite und den „reinen“ Anarchisten auf der anderen. Es könnte sein, dass die Special Branch, wie die Schakale, die sie sind, dachte, dass eine Zeit der Uneinigkeit und scheinbaren Schwäche ein guter Zeitpunkt sei, um Anarchisten das Genick zu brechen. Eine Lehre für heute!
Letztendlich wurde der unbestreitbare rebellische Geist unter den heimkehrenden Kriegern durch die Parlamentswahlen von 1945 sicher entschärft, als die Wählerschaft Churchill ihre Dankbarkeit zeigte, indem sie ihn abwählte und die Labour Party mit einer enormen Mehrheit zurückbrachte – auf der Grundlage dessen, was Emmanuel Shinwell als das revolutionäre Programm der Verstaatlichung und des Wohlfahrtsstaates bezeichnete. Das war’s also! Uns war es so vorgekommen, bis die Special Branch zuschlug, dass wir mit unseren Versuchen, Unzufriedenheit zu schüren, eigentlich kaum Erfolg hatten. Wie Colin andeutet, konnte die Staatsanwaltschaft keinen einzigen Soldaten vorweisen, der bereit war zuzugeben, dass er unzufrieden gewesen war. Zweifellos hat die Special Branch seitdem mehr über den Einsatz von Provokateuren gelernt!
Wir hatten eine Liste mit etwa 200 Kontakten in den Streitkräften, von denen die meisten einfach auf die übliche Weise den „War Commentary“ abonniert hatten und einige Broschüren oder Hefte angefordert hatten oder unseren monatlichen Rundbrief erhielten. Bis zu unserer Razzia hatten wir diese Kontakte stillschweigend aufrechterhalten, und gelegentlich besuchte uns einer dieser Wehrpflichtigen während seines Urlaubs. Wir haben wohl ein paar Seelen gerettet. Da war ein Panzerfahrer, der eine Woche vor dem Abmarsch seiner Einheit nach Frankreich aus seinem Dienst entlassen und zum Pionierkorps versetzt wurde. Wir hatten ihn nie getroffen, aber er hatte den „War Commentary“ abonniert und ein paar Broschüren bestellt. Er war natürlich begeistert; wahrscheinlich verdankt er unserer kleinen Organisation sein Leben … – aber das war kaum Ungehorsamkeit!
Nun, da war dieser eine dünne, blasse, sensible kleine Soldat, der uns an einem Wochenende besuchte und am Sonntagabend traurig zurückkehrte. Am Montag um Mitternacht klopfte es an der Tür – und da war er wieder und sagte: „Ich halte keinen weiteren Tag im Armeeleben mehr aus!“ Ohne ein Wort zu uns zu sagen, war er einfach zurückgegangen, um seine Sachen zu holen, und hatte sich davongemacht. Er wurde schließlich Dichter… Und natürlich gab es da noch Colin Ward. Wie hätten wir damals ahnen sollen, welchen Beitrag er zur anarchistischen Bewegung leisten würde? Er ist, wie üblich, überaus bescheiden, wenn er sagt: „Sie trugen dazu bei, Freedom zu der herausragenden Zeitschrift zu machen, die sie in den 1940er Jahren war“, denn auch er war damals Mitglied der Redaktion – einer sehr konstruktiven Phase in der Geschichte der Zeitung. Colin selbst machte später Anarchy (erste Serie) zu der herausragenden Monatszeitschrift, die sie in den 1960er Jahren war, und brachte unter seiner alleinigen Herausgeberschaft 118 Ausgaben heraus.
Ich für meinen Teil erlangte nach dem Hauptprozess etwas mehr Bekanntheit. Am Tag vor meiner Entlassung aus dem Scrubs (wegen Dienstverweigerung, wohlgemerkt) wurde mir eine Einberufungsbescheinigung zugestellt, mich zur ärztlichen Untersuchung zu melden – um in die Streitkräfte eingezogen zu werden! Das war eindeutig ein Schachzug der Special Branch, um mich weiter zu schikanieren (sie waren wütend über die Milde unserer Urteile gewesen), und natürlich funktionierte es, da ich mich weigerte, mich der Untersuchung zu unterziehen, und daraufhin zu weiteren sechs Monaten verurteilt wurde.
Zu diesem Zeitpunkt war es jedoch bereits 1946. Der Krieg war endgültig vorbei, und das Freedom Defence Committee konnte eine energische Kampagne zu meinen Gunsten starten, in der sogar der New Statesman gegen diesen „Unsinn“ und die boshafte Strafverfolgung wetterte. Ich wurde nach sechs Wochen auf Sonderfreilassung entlassen, wofür ich, wie mir versichert wurde, Herbert Morrison (ehemaliger Kriegsdienstverweigerer im Ersten Weltkrieg) danken sollte, dem damaligen Innenminister. Stattdessen dankte ich meinen Gefährten vom Defence Committee. Es könnte sich lohnen, irgendwann einmal noch einmal auf die anarchistische Bewegung in Kriegszeiten einzugehen. Die Themen waren scharf, der Feind klar definiert und die anarchistischen Haltungen eindeutig und kompromisslos. Die Organisation musste zwangsläufig straff sein, aber es herrschte ein hohes Maß an Solidarität und gegenseitiger Hilfe, nicht nur innerhalb, sondern auch zwischen den Antikriegsgruppen in der Art von „Untergrund“, die sich entwickelte. Diejenigen, die ins Gefängnis kamen, erhielten eine harte Lektion über das Wesen der Autorität, das die Demokratie manchmal verschleiert, und der Angriff auf Anarchisten schwächte uns keineswegs, sondern verschaffte uns zusätzliche Stärke und Unterstützung.
Eine weitere Erkenntnis war die Wahrheit des Sprichworts, das Friedrich dem Großen zugeschrieben wird: „Wenn meine Soldaten anfingen zu denken, würde keiner von ihnen in den Reihen bleiben.“ Es scheint, als sei der größte Demotivator von allen der Krieg selbst – insbesondere, wie Vietnam und Nordirland zeigen, ein Krieg, der nicht gewonnen werden kann.