Cum grano Salis – Über Wahlen, Antifaschismus und Krieg
(Deutsch, Italienisch, Englisch, Spanisch)
(DE) Cum grano Salis – Über Wahlen, Antifaschismus und Krieg
Juli 2024
Der Große Krieg des 21. Jahrhunderts hat immer stärkere Auswirkungen auf die liberalen kapitalistischen Regime (den sogenannten Westen). Die Vereinigten Staaten werden von einem müden älteren Mann regiert, der wahrscheinlich an Demenz leidet, sind durch Klassen- und Rassenbrüche gespalten und erleben den Aufstieg einer zunehmend wütenden „weißen“ Arbeiterklasse, die derzeit von der Trump-Rechten monopolisiert wird. Trump selbst überlebte einen Angriff, bei dem er mehreren Gewehrschüssen nur knapp entging, von denen einer seinen Kopf streifte, während ein anderer ihn angeblich in seine kugelsichere Weste traf. Seit Februar 2022 (dem Datum der russischen Invasion in der Ukraine) hat das Vereinigte Königreich vier Regierungen gewechselt, ein Rekord, der nicht einmal im Italien der 1970er Jahre erreicht wurde. Die ersten drei dieser Regierungen waren Ausdruck derselben konservativen Partei, ein Zeichen für die tiefen Brüche innerhalb der traditionellen politischen Familien (der Rekord innerhalb des Rekords: Liz Truss‘ Kabinett, das nur 44 Tage dauerte, vom 6. September bis zum 25. Oktober 2022). In Deutschland führt die an der Macht befindliche Sozialdemokratie das Land in den Krieg gegen Russland, liefert Waffen und verfolgt vor allem die selbstmörderische Sanktionspolitik: Die größte europäische Industrie beraubt sich selbst der privilegierten Beziehung zum größten Exporteur von Energiegütern auf dem Kontinent, die Industrieproduktion bricht zusammen, die Arbeiterinnen und Arbeiter wenden sich von der reformistischen und kriegstreiberischen Linken ab. Während Frankreich durch den Klassenkampf gegen das Rentengesetz und die Aufstände des Subproletariats in den Vorstädten erschüttert wird, werden die Europawahlen (die historisch gesehen überhaupt keine Rolle spielen) als der Moment maximaler hysterischer Niederschläge des gesellschaftlichen Lebens wahrgenommen, vor allem auf Initiative des Präsidenten der Republik. Macron versucht, seine eigenen Gräueltaten vergessen zu machen, indem er die Debatte ganz auf den Krieg konzentriert: Jeder, der die Mitschuld am Genozid in Gaza nicht unterstützt, wird des Antisemitismus beschuldigt, jeder, der mit der interventionistischen Politik gegen die Russische Föderation nicht einverstanden ist, wird beschuldigt, ein Komplize Putins zu sein; indem er den Einsatz immer weiter erhöht, setzt er alles darauf, dass seine Konkurrenten ihm in seinem kriegstreiberischen Extremismus nicht folgen können. Sein jüngster Prahlerei ist die Entsendung französischer Truppen in die Ukraine, ein klarer Auftakt zum Dritten Weltkrieg und zur nuklearen Apokalypse. Und was ist das Ergebnis? Eine vernichtende Niederlage, die ihn zwingt, das Parlament aufzulösen und vorgezogene Wahlen auszurufen.
Wenn zukünftige Gelehrte in tausend Jahren diese Worte lesen würden, könnten sie meinen, sie würden den einleitenden Absatz des Kapitels im Geschichtsbuch über die große internationale Revolution der 2020er Jahre lesen. Im Gegenteil, soziale Bewegungen sehen sich in die Enge getrieben und sind nicht nur unfähig zu reagieren, was angesichts der überwältigenden feindlichen Kräfte verständlich wäre, sondern schlimmer noch, sie machen sich mitschuldig an der Politik der Herrschenden und agieren als konservative Kraft, die den Status quo verteidigt.
Der Betrug, die Fesseln, die diesen Qualitätssprung verhindern, ist der moderne Antifaschismus. Nicht zu verwechseln mit dem historischen Antifaschismus, der sicherlich nicht ohne Grenzen und Widersprüche ist. Was den heutigen Antifaschismus von dem des letzten Jahrhunderts unterscheidet, ist, dass es sich um einen Antifaschismus handelt, der in Abwesenheit einer faschistischen Gefahr existiert. Sein Hauptziel besteht darin, das Proletariat zu spalten und die antagonistische Linke in die Kriegspolitik einzubeziehen, als Hilfstruppe zur Verteidigung der Herrscher und Machthaber. Der historische Antifaschismus hat oft die gleiche politisch-soziale Operation durchgeführt, mit dem Unterschied, dass Faschismus und Nationalsozialismus zumindest zu dieser Zeit dramatisch reale Tatsachen waren. Der einzige Ausweg aus der Sackgasse besteht darin, den Widerstand gegen den Krieg in den Mittelpunkt zu stellen. Eine Frage des Herzens und des Verstandes, sowohl um das Gemetzel zu stoppen als auch weil es der einzige Weg zu sein scheint, sich der Rückkehr von Nationalismus, Autoritarismus und Militarismus, die letztlich immer die wahren Gesichter des Faschismus waren, wirklich zu widersetzen.
Antisozialer Elektoralismus und die Niederlage der Kriegspartei
Die Europawahlen haben in weiten Teilen des Kontinents ein Erdbeben ausgelöst. Mehr als die Hälfte der Wahlberechtigten (sowohl in Italien als auch auf kontinentaler Ebene) ging nicht zur Wahl. In Italien liegt die Zahl bei den Arbeiterinnen und Arbeitern sogar bei 58 % und ist im Süden höher als im Norden. Einfach ausgedrückt: Je ärmer man ist, desto weniger geht man wählen, wie der Titel einer von ADNkronos1 durchgeführten Meinungsumfrage besagt.
Elektoralismus ist in diesem Zusammenhang nicht nur eine reformistische, sondern eine antisoziale Entscheidung! Es bedeutet, sich an eine absolute Minderheit der Bevölkerung zu wenden, eine noch größere Minderheit unter dem Proletariat, wo die Stimmenthaltung überwältigend wird, wenn man die Menschen berücksichtigt, die kein Wahlrecht haben (Einwanderer oder Personen, die zu einer Strafe verurteilt wurden, die über einem bestimmten Betrag liegt).
Obwohl nur eine Minderheit gewählt hat, hat sie ein gewisses Maß an Intoleranz gegenüber der Kriegspolitik zum Ausdruck gebracht, die die europäische Bevölkerung verarmen lässt. In den wichtigsten europäischen Ländern, Frankreich und Deutschland, erlitten die kriegstreiberischen Regierungen eine vernichtende Niederlage. In Frankreich löste Präsident Macron sogar das Parlament auf und rief zu neuen Parlamentswahlen auf.
Was Revolutionäre in diesem Zusammenhang tun sollten, ist, die passive Revolte gegen den Krieg, eine Revolte des Bleistifts oder häufiger des Sofas, in eine bewusste, defätistische Revolte zu verwandeln. Von der Wahlenthaltung zur politisch-militärischen Desertion.
Die Herrscher des Kontinents verschanzen sich in einer autistischen Verteidigung, verfolgen zwanghaft dieselbe Politik und weigern sich, der Realität ins Auge zu sehen. Die kriegstreiberische und ultraliberale Ursula von der Leyen wird als Präsidentin der Europäischen Kommission bestätigt. Der nächste „Hohe Vertreter für Außen- und Sicherheitspolitik“, ein bürokratischer Begriff, der einer Art „Außenminister“ der Union entspricht, wird Kaja Kallas sein: die derzeitige estnische Ministerpräsidentin mit einer wenig beneidenswerten antirussischen Vergangenheit, Tochter von nach Sibirien deportierten Menschen. Sie wurde zu einer Protagonistin für ihre hartnäckige Entschlossenheit bei der Zerstörung von Denkmälern aus der Sowjetzeit und auf einer weniger symbolischen Ebene ist sie eine aggressive Befürworterin des Krieges in der Ukraine: eine klare Entscheidung, die Kriegspolitik fortzusetzen. Mit anderen Worten, trotz der Niederlage beharren die europäischen Regierungen auf denselben Fehlern, die zur aktuellen Krise geführt haben. Sie leugnen die Realität. Sie verschanzen sich in einer Festung. In diesem Zusammenhang sollten die Revolutionäre die Festung stürmen!
Stattdessen geht die antagonistische Bewegung in Europa auf die Straße, um gegen die faschistische Gefahr zu protestieren. Das heißt, sie verteidigt die Festung. Die Nachrichten aus Deutschland sind bemerkenswert. Die Straßen füllen sich, um gegen die Alternative für Deutschland zu protestieren, aber die Sozialdemokratie, die wie vor hundert Jahren für Kriegskredite stimmt, bleibt an der Regierung und wird nicht mit der gleichen Intensität angegriffen. Es gibt etwas Unausgesprochenes, ein unterschwelliges Missverständnis: Alles in allem, auch wenn wir es nicht zugeben, auch wenn es nicht schön ist, es zu schreiben, scheinen uns die Sozialdemokraten besser zu sein als die Neonazis; zwischen zwei bourgeoisen Fronten wählen wir die linke. In der Zwischenzeit kann der Kapitalismus weiterhin ruhig schlafen: Auf dieser Seite gibt es keine Alternative, weder für Deutschland noch für Europa.
Die ewige Wiederkehr des Frontismus
Eines muss man der französischen Linken lassen: Klarheit. In Italien ist der politische Rahmen seit Jahrzehnten dem einfallsreichsten Transformismus zum Opfer gefallen, da es keine traditionellen Parteien mehr gibt. Die Mitte-Links-Parteien haben bei jeder Wahl ihren Namen und ihr Symbol geändert: die Eiche mit Hammer und Sichel zu ihren Füßen, die Eiche ohne Hammer und Sichel zu ihren Füßen, das Gänseblümchen, der Esel, der Olivenbaum. Wir müssen der französischen Linken dafür danken, dass sie sich bei den letzten Wahlen einen klaren Namen gegeben hat: Neue Volksfront. Ein Name mit einer wichtigen Geschichte, einer … beschissenen Geschichte.
Erinnern wir uns kurz. Was war die Volksfront? Historisch gesehen bezeichnet der Name eine Taktik, die von der Dritten Internationale unter der Führung Stalins ab 1933 propagiert wurde: Der Faschismus wurde zum ultimativen Übel und nicht mehr zu einer bourgeoisen Regierung wie jede andere; um ihn zu besiegen, wurden breite Bündnisse vorgeschlagen, die allen antifaschistischen Kräften offenstanden. Nicht nur reformistische Sozialisten, sondern auch bourgeoise, liberale, republikanische Kräfte – in Italien gehörten während des Widerstands sogar Monarchisten dazu. Ein klassenübergreifendes Bündnis mit dem erklärten Ziel, die unmittelbarste Gefahr zu besiegen und die Konfrontation mit dem Klassenfeind auf eine unbestimmte, glücklichere Zeit zu verschieben. Während die Sowjetunion in die dunkelsten Tiefen des Terrorregimes stürzte und ihre Ökonomie in die Form des Staatskapitalismus zurückverwandelt wurde, entdeckte Stalin, der zweifellos ironische Mensch, der er war, die Notwendigkeit, die Demokratie in einem von Mussolini und Hitler bedrohten Westeuropa zu verteidigen.
Die schlimmsten Abscheulichkeiten wurden im Namen der Volksfront begangen: In Spanien hatten wir das Pech, miterleben zu müssen, wie Anarchistinnen und Anarchisten zu Ministerinnen und Ministern wurden, während die Revolution verraten und kollektivierte Unternehmen an ihre Eigentümer zurückgegeben wurden. In Frankreich zeichnete sich die Volksfrontregierung (1936) durch ihre reformistische Ignoranz aus: Während einige Reformen die Arbeitszeiten verbesserten, gelang es ihr nicht einmal, eine ernsthafte Unterstützung der „Cousins“ der spanischen Volksfront während des Bürgerkriegs zu beschließen.
Historisch gesehen hatte die alte Volksfront die Funktion, den revolutionären Elan in Europa ein für alle Mal zu beseitigen, indem sie die Bewegung der Arbeiterinnen und Arbeiter in den Dienst der Verteidigung der Institutionen stellte. Mit dem letzten Paradox, tatsächlich den Weg für faschistische Regierungen oder Besatzungsmächte zu ebnen.
Dass im Sommer 2024 in Frankreich ein Bündnis mit einem so beredten Namen gegründet wurde, sollte uns nicht überraschen, aber es sollte uns beunruhigen. Die Strategie ist immer dieselbe.
Ein klassenübergreifendes Bündnis, um den Hauptfeind zu bekämpfen. Und tatsächlich zögerten die Parteien der Neuen Volksfront in der zweiten Runde der Parlamentswahlen nicht, sich mit Macron zu verbünden. Unter den Föderationen der Neuen Volksfront – in ihrer Ausgabe vom Sommer 2024 – finden wir Persönlichkeiten vom Kaliber eines Raphaël Glucksmann: zionistisch, antirussisch, möglicherweise derjenige, der mehr als jeder andere darauf bestand, das linke Bündnis von der Fortsetzung des Krieges in der Ukraine abhängig zu machen (heute könnte er Gerüchten zufolge als möglicher neuer Regierungschef belohnt werden). Aber wenn die Linke und die antagonistischen Bewegungen sich auf die Seite des kleinen Napoleons stellen, der französische Soldaten nach Russland schicken will, wenn sie sich auf die Seite des wegen seiner antisozialen Politik meistgehassten Mannes Frankreichs stellen, dann ist das oben beschriebene Paradox dazu bestimmt, sich zu wiederholen: Die Rechte wird mit einer systemfeindlichen Glaubwürdigkeit ausgestattet, die sie nicht verdient.
Faschismus ist Krieg
Dies ist zwar nicht der richtige Ort für eine genaue theoretische Definition des Faschismus, aber wir glauben, dass diese einfache Aussage von jedem geteilt werden kann. Faschismus ist Krieg von Anfang an, als Mussolini die sozialistische Bewegung verriet und Gründer einer interventionistischen Zeitung wurde, die von den Staaten der Entente finanziert wurde, um Italien in den Ersten Weltkrieg zu drängen. Faschismus ist Krieg bis zum Ende, als Hitler Europa in das größte Massaker aller Zeiten stürzte.
Werfen wir einen Blick auf das Programm der Neuen Volksfront (2024), zum Beispiel auf die Ukraine-Frage. Darin heißt es, dass es notwendig sei, „den Angriffskrieg von Wladimir Putin zu stoppen und sicherzustellen, dass er für seine Verbrechen vor dem internationalen Justizsystem zur Rechenschaft gezogen wird“; und „unerschütterlich“ die Souveränität und Freiheit des ukrainischen Volkes und die Integrität der ukrainischen Grenzen zu verteidigen. Es garantiert ferner die Lieferung der erforderlichen Waffen, den Erlass der Auslandsschulden der Ukraine, die Beschlagnahme des Vermögens der Oligarchen und „im Rahmen des Völkerrechts den Einsatz von Friedenstruppen zum Schutz der Kernkraftwerke“2.
Nicht nur die Fortsetzung der militärischen Unterstützung für die Ukraine, sondern sogar der Einsatz von „Friedenstruppen“ – nämlich französischen Soldaten, die direkt in einen offenen Krieg mit Russland verwickelt sind. Das Programm der Neuen Volksfront ist das Programm des Dritten Weltkriegs. Ein ideologisches und historisches Verbrechen, aber auch ein enormes Geschenk an die Rechte, die sie bekämpfen will und der sie stattdessen das Monopol über die „pazifistische“ Erzählung überlässt (wieder das Paradoxon der 30er Jahre: die Volksfront, die am Ende den Weg für den Faschismus ebnet).
Die Erfüllung von Glucksmanns drei Bedingungen war der Preis, den man zahlen musste, um die Front geschlossen zu halten: fortgesetzte Unterstützung für die Ukraine, Loyalität gegenüber der NATO, Loyalität gegenüber der EU.
Am Morgen nach den französischen Wahlen titelte die italienische Zeitung La Nazione: „Schwerer Schlag für Putin“. Wir erinnern uns an einen alten italienischen Slogan, der in den Siebzigern bei Demonstrationen gerufen wurde: „Telegrafo, Nazione, die Presse der Herrscher“. Offensichtlich weiß der Herrscher genau, auf welcher Seite er steht und wer seine treuesten Diener sind.
Wenn Faschismus Krieg bedeutet, welchen Sinn ergibt dann ein „Antifaschismus“, der ebenfalls für den Krieg ist? Wenn das Wahlprogramm von Le Pen „pazifistischer“ ist als das von Macron und der Neuen Volksfront, dann ist das offensichtlich ein Schwindel. Wenn das Programm der Alternative für Deutschland (AfD) „pazifistischer“ ist als das der Grünen, warum greifen Antifaschisten dann nicht auch die Grünen, sondern nur die AfD an? Was für ein Durcheinander! Wie kommen wir da wieder raus? In Realität ist der Weg einfacher, als man denken könnte. Wir müssen den Mut haben, ihm zu folgen und die Gesellschaft derer zu verlassen, die zweideutig oder unentschlossen sind. Der richtige Weg ist, den Widerstand gegen den Krieg in den Mittelpunkt unserer revolutionären Aktion zu stellen. Ausgehend von dieser zentralen Stellung können wir dann alle anderen Fragen beleuchten.
Wenn die Linke in den Krieg zieht
Die aktuelle Situation ist nicht das Ergebnis einer plötzlichen Wende der europäischen Linken, sondern das Ergebnis eines langsamen Prozesses, der in den 1990er Jahren begann. Mit dem Zusammenbruch des Sowjetblocks beginnt die europäische Linke einen Prozess der Neubewertung. Einige Parteien durchleben Jahre der Krise und Schwierigkeiten, aber sie erhalten auch die große Chance, endlich an die Macht zu kommen, sobald das Veto, das wegen des Verdachts auf Sympathien mit dem kommunistischen Feind über ihnen schwebte, aufgehoben wurde. Um dieses Ergebnis zu erreichen, war es notwendig, Zuverlässigkeit zu beweisen und Washington durch Moskau als Leitstern zu ersetzen. Es gibt ein Bild, das es besonders wert ist, aus der Schublade der Erinnerungen hervorgeholt zu werden, vor allem, weil es ein Moment in der jüngeren Geschichte ist, der allzu oft vergessen wird. Frühling 1999. Die NATO-Bombenangriffe auf Belgrad beginnen. Ein Krieg, der so feige ist wie kaum ein anderer, in dem die sechzehn am stärksten industrialisierten Länder der Welt gegen die Überreste der jugoslawischen Föderation kämpfen und den Balkan drei Monate lang aus sicherer Entfernung bombardieren, sodass unter den NATO-Truppen nur zwei US-Soldaten getötet wurden. Unter der Zivilbevölkerung hingegen gab es viele Opfer, nach UN-Angaben 2.500. Wenn man bedenkt, dass in den zwei Jahren des Krieges in der Ukraine offiziell etwa 10.000 zivile Opfer zu beklagen waren, kann man sich das Ausmaß des Massakers für das kleine Land Serbien vorstellen.
In den Vereinigten Staaten war der Präsident der Demokrat Bill Clinton. In Großbritannien war Tony Blair Premierminister, Theoretiker und Interpret dessen, was als „New Labour“ bekannt wurde, ein futuristischer Versuch, die europäische Linke innerhalb der neuen postmodernen Kanons neu zu gründen.
In Italien war Massimo D’Alema Premierminister; der erste Ex-Kommunist, der diese institutionelle Rolle innehatte, musste seine atlantische Glaubwürdigkeit in den Kreisen der großen westlichen Bourgeoisie mit dem Preis dafür bezahlen, dass er Italien in das Blutbad auf dem Balkan verwickelte. Unser Land leistete den größten logistischen Beitrag zum Abflug der Bomber und Raketen in Richtung des jugoslawischen Himmels. In Deutschland war damals die sogenannte rot-grüne Koalition an der Macht, mit dem Sozialdemokraten Gerhard Schröder als Kanzler. Zugegebenermaßen standen die Grünen dem Krieg kritisch gegenüber3, aber am Ende blieben sie trotz allem in der Regierung. Heute hat sich einiges geändert und die deutschen Grünen gehören zu den Hauptbefürwortern der Waffenlieferungen an die Ukraine und fordern sogar noch mehr Unterstützung als die Sozialdemokratische Partei. Aber wie man so schön sagt: Der Appetit kommt beim Essen.
Die Haltung der französischen Regierung ist vielleicht am interessantesten, da sie Ähnlichkeiten mit der heutigen Situation aufweist. Der Präsident der Republik war Jacques René Chirac von der Mitte-Rechts-Partei, der sich jedoch mit einem Parlament mit einer linken Mehrheit arrangieren musste: Die Regierung des Sozialisten Jospin wurde auch von den Grünen und der Kommunistischen Partei Frankreichs unterstützt. Eine wirklich beunruhigende historische Ähnlichkeit: dass heute eine weitere linke Regierung unter der Aufsicht eines gemäßigten Präsidenten für Frankreich als Regierung des Krieges im Osten vorbereitet wird?
Wenn wir uns an solche traurigen Erinnerungen erinnern, dann nicht aus Nostalgie für unsere Jugend als anarchistische Militante, sondern um zwei Themen zu unterstreichen, die die Gegenwart betreffen. Das erste. Lasst uns niemals vergessen, dass der Krieg in der Ukraine das Ergebnis der NATO-Expansion nach Osten ist. Sie wollen uns weismachen, dass diese Expansion das Ergebnis einer demokratischen und freiwilligen Entscheidung der osteuropäischen Länder war. Der Himmel über Belgrad erinnert an eine andere Geschichte. Der zweite. Brauchen wir wirklich eine antifaschistische Einheitsfront, die dieser Art von Linken an die Macht verhilft?
Alles ändern, um nichts zu ändern
Stehen wir wirklich vor der Aussicht, dass in Europa faschistische Diktaturen errichtet werden? Vielleicht kann uns die Situation in Italien einmal dabei helfen, klar zu sehen. In Italien haben wir seit fast zwei Jahren eine Premierministerin, die aus der politischen Familie des Neofaschismus stammt. Bei näherer Betrachtung kann die Situation in Italien daher als Maßstab für den Grad der „Faschisierung“ der Gesellschaft herangezogen werden. Wir leugnen nicht, dass in Italien eine autoritäre Wende im Gange ist. Wir sind das europäische Land, in dem die Notstandsmaßnahmen gegen die Covid-19-Pandemie am gewaltsamsten waren. Rückblickend war es eine echte Kriegsübung: Ausgangssperre, Militarisierung, Gehorsam und die Maske statt des Helms. Während der Ausnahmezustand ausgerufen wurde, erschütterten am 8. März 2022 eine Reihe von Ausschreitungen die italienischen Gefängnisse, und die Einsatzkräfte des Regimes griffen massiv ein, um sie niederzuschlagen, was sechzehn Todesopfer forderte und das größte Gefängnismassaker in der Geschichte der Republik darstellte. Man könnte sagen, faschistische Politik. Leider war Giuseppe Conte zu dieser Zeit jedoch Premierminister und führte eine Mitte-Links-Exekutive an.
Februar 2022, Ausbruch des Krieges in der Ukraine. Italien hält sich bedingungslos an das militärische Abenteuer der NATO, schickt Waffen und bildet ukrainische Soldaten auf nationalem Boden aus. Die Medien sind der atlantischen Erzählung völlig unterworfen, Chauvinismus geht bald in Rassismus und Russophobie über, Kurse über Dostojewski werden an den Universitäten abgesagt. Die militanten Gewerkschafter/Syndikalisten werden unter dem Vorwurf der „Erpressung“ verhaftet, ein höchst bedauerlicher juristischer Ausrutscher, der die Verbundenheit der Chefs mit ihren eigenen Geldbörsen zeigt. Das Justizsystem des Regimes beginnt, das Verbrechen der „Anstiftung zu Verbrechen mit dem Ziel des Terrorismus“ zu erfinden, um die anarchistische Presse zum Schweigen zu bringen und die Gefährtinnen und Gefährten zu verhaften. In diesen Monaten wird die Verlegung von Alfredo Cospito in das 41-bis-Gefängnisregime inszeniert und dann vollzogen, eine echte Kriegsmassnahme gegen den inneren Feind und eine Warnung an alle, die daran denken könnten, den Anführer Duce zu stören. Schließlich befinden wir uns im Krieg. Faschistische Politik, könnte man sagen. Leider war Mario Draghi Regierungschef und führte eine Koalition der Nationalen Einheit an.
Die einzige parlamentarische Oppositionskraft war zu dieser Zeit die postfaschistische Partei von Giorgia Meloni, der derzeitigen italienischen Ministerpräsidentin. Dies deutet auch darauf hin, dass es nicht wirklich eine kluge Idee ist, das Oppositionsmonopol der Rechten zu überlassen. Eine Lektion, die unsere französischen Nachbarn offenbar nicht hören wollten.
Mit Meloni an der Macht ging es jedoch auf dem gleichen Weg weiter. Zum Krieg in der Ukraine kam die Mittäterschaft am Genozid in Palästina hinzu. ENI unterzeichnete mit Israel Abkommen über die Förderung von Gas vor der Küste des Gazastreifens, ein blutgetränkter Anteil an der Beute des imperialistischen Raubes, an dem unser Land beteiligt ist. Die Polizeiaktionen gegen die Presse der Anarchistinnen und Anarchisten gingen weiter, und was Alfredo Cospito betrifft, so versuchte diese Regierung, ihn in seiner 41-bis-Haft zu töten.
Es ist daher unbestreitbar, dass es eine autoritäre Wende gibt. Der Punkt ist, dass die Beschleunigung, mit der dieser neue Autoritarismus eskaliert, den Politikern, die ihn interpretieren, völlig gleichgültig ist. Irgendwie hat das im Zeitalter der künstlichen Idiotie mehr mit Kybernetik als mit Politik zu tun. Es ist die Notwendigkeit des Algorithmus, der seine Formen diktiert, politische Parteien sind eine Art Maske des Hegelschen Zeitgeistes.
Das Gleiche wäre in Frankreich passiert, wenn Le Pen gewonnen hätte. Das heißt, es wäre nichts passiert. Wir könnten es als eine Art Tsipras-Paradoxon betrachten, das sich auf der Rechten statt auf der Linken abspielt. Jeder kann in die Regierung eintreten, egal ob er ganz rechts oder ganz links steht, aber die Politik bleibt unverändert und wird von der technischen Vernunft, vom Großkapital und von der Militärmacht der NATO bestimmt. Tsipras, der Präsident der griechischen radikalen Linken, der im Zuge der Anti-Austeritäts-Proteste gewählt wurde, kapitulierte schließlich vor der Troika und akzeptierte die berüchtigten Memoranden, wodurch der Volksaufstand endgültig erstickt wurde. Meloni, die rechtsextreme italienische Präsidentin, die die Wahlen gewann, weil sie das Monopol auf die Opposition gegen die Draghi-Regierung erhielt, setzt nun die Agenda von Draghi fort. Die Musiker wechseln, aber die Partitur bleibt dieselbe.
In der politischen Theorie wurde der Faschismus oft als „reaktionäre Massenbewegung“ definiert. Was ihn von anderen Formen des Autoritarismus unterscheidet, wie der Restauration nach Napoleon oder den Kanonenschüssen, die die königlichen Truppen von Bava Beccaris auf die hungrige Menge abfeuerten, ist, dass es sich um eine Bewegung handelt, an der Hunderttausende Mitglieder der Mittel- und Unterschicht begeistert teilnehmen. Eine Art hasserfüllte rechte Revolution. In diesem Sinne besteht keine faschistische Gefahr, weil der Wechsel der Machthaber keine Revolutionen hervorruft (zum Glück auch nicht auf der rechten Seite). In diesem Sinne besteht also keine faschistische Gefahr, denn in dieser historischen Phase scheint der Autoritarismus keine Basisbewegung (Schwarzhemden, Braunhemden usw.) zu haben, sondern oligarchischer Natur zu sein, entstanden in den Kreisen der Finanzwelt und der Militärelite, in der Technokratie, die das Monopol auf wissenschaftliche Erkenntnisse innehat, in der zunehmend autokratischen Führung des Regierungschefs. Kurz gesagt scheint die autoritäre Wende im 21. Jahrhundert von oben und nicht von unten zu kommen.
Die vexata quaestio (leidige Frage): Was bringt eine so große militante Mobilisierung zum Thema Antifaschismus, wenn es keinen Faschismus gibt? Oder, wenn man es lieber so ausdrücken möchte: Was bringt ein gezielter Kampf gegen eine einzelne politische Partei, die des Faschismus beschuldigt wird, wenn es der gesamte politische Rahmen ist, der zunehmend autoritär und „faschistisch“ ist?
Ilaria condizionata4
Die Affäre Salis ist eine dramatische Bestätigung dieser Verwirrung. Ihre schwierige persönliche Situation wurde zu einem Knüppel, mit dem die italienische und europäische Linke versuchten, ihre politischen Gegner zu schlagen. Die italienische Linke nutzte sie, um die Regierung Meloni wegen ihrer freundschaftlichen Beziehungen zu Victor Orban in Verlegenheit zu bringen. Die europäische liberale Linke nutzte sie, um die souveränistische Rechte anzugreifen. Wenn man bedenkt, dass Ungarn das europäische Land ist, das sich am stärksten gegen die Unterstützung der Ukraine gewehrt und diese behindert hat – sicherlich nicht, weil Orban ein Pazifist ist, sondern wegen seiner schmutzigen Interessen, die teilweise mit denen Putins übereinstimmen –, wird die Angelegenheit der der Budapester Antifaschisten unweigerlich zu einem Dietrich, mit dem die Kriegstreiber, die NATO-Partei, die linken Feinde des Tyrannen Putin versuchen, die zu unentschlossene und zweideutige ungarische Regierung zu untergraben und in die Enge zu treiben.
Zu dieser objektiven Tatsache, die unabhängig von den guten Absichten der beteiligten Personen ist (denen wir unsere Solidarität aussprechen), fügen wir eine sozusagen subjektivere Überlegung hinzu. Sails kandidierte nicht nur bei den Wahlen, um aus dem Gefängnis entlassen zu werden, ihre Kandidatur war keine klassische Protestkandidatur. Nach den Wahlen wurde sie zu einer politischen Persönlichkeit. Die respektvollste Haltung, die wir einnehmen können, ist vielleicht, den spezifischen politischen Inhalt, den sie zum Ausdruck bringt, ernst zu nehmen. Sehen wir uns eine ihrer jüngsten Aussagen an, die sie nach den französischen Wahlen abgegeben hat.
„Wenn die Wahrnehmung von Gefahr zunimmt und die Herausforderungen klar sind, wenn die Linke furchtlos „linke Dinge“ vorschlägt, die sich aus sozialen und kulturellen Kämpfen speisen, wenn wir uns von der Unterordnung unter die Ideologie des neoliberalen Kapitalismus (Makronismus) emanzipieren und auf einen anderen Horizont zusteuern, wenn Antirassismus zu einer Praxis wird, um echte Gleichheit zu bekräftigen, das heißt, wenn wir uns auf konkrete Leben konzentrieren, dann kann der Antifaschismus gewinnen. Das ist es, was uns das unerwartete Ergebnis der französischen Wahlen lehrt: Es war nicht nur die traditionelle republikanische Verteidigung, die die Barrikade gehalten hat, sondern ein echter Volksaufstand – reich an Perspektiven und Vorstellungskraft, dessen Potenzial noch erforscht werden muss – gegen die extreme Rechte und ihre Weltanschauung. Das Spiel ist noch nicht entschieden und viele schwierige Kämpfe erwarten uns. Aber heute ist sicherlich ein guter Tag für Frankreich, für Europa und für alle, die weiterhin an Freiheit, Gleichheit und Brüderlichkeit glauben. Allons enfants!“5
Welche spezifischen politischen Inhalte können wir diesen Worten entnehmen? Fangen wir mit dem an, was nicht gesagt wird. Während die Menschheit auf einer abschüssigen Bahn in Richtung des dritten Weltkriegs schlittert, mit einem Massaker an Proletariern, das seit über zwei Jahren an der Ostfront andauert, und einem Genozid, der jeden Tag live in den sozialen Medien in Gaza stattfindet, wird kein Wort über den Krieg verloren. Aber es kommt noch schlimmer. Die Neue Volksfront wird als eine Kraft definiert, die „ohne Angst“ „linke Dinge“ vorschlägt. Ja, linke Dinge wie Waffen und Soldaten in die Ukraine zu schicken?
Im Allgemeinen wird in dem kurzen Text, der mit zweifellos politischer Schärfe geschrieben wurde, versucht, Radikalismus und Wahlkampftaktik miteinander zu verbinden. Der halbe Sieg der Volksfront wird als „ein echter Volksaufstand“ beschrieben. Es wird behauptet, dass der Antifaschismus gewinnt, wenn er radikal ist, wenn er nicht dem neoliberalen Kapitalismus untergeordnet ist (was in Frankreich Macronismus bedeutet). Im Prinzip ist diese Aussage absolut akzeptabel; es ist jedoch schade, dass sie nicht nur die Tatsache übersieht, dass das Programm der Neuen Volksfront ein Programm atlantischer Komplizenschaft und gefährlicher antirussischer Kriegstreiberei ist, wie bereits hervorgehoben wurde, sondern auch, wenn wir uns die technischen Kleinigkeiten der Politik ansehen, vergisst Salís, dass die Neue Volksfront einen Wahlverzichtspakt mit Macron unterzeichnet hat, in dem den Zentristen die Mehrheit der Wahlkreise zugesprochen wird. Es lohnt sich, nur einen Namen zu nennen: Gerald Darmanin, der verhasste Innenminister an der Spitze einer zunehmend autoritären französischen Polizei, wurde dank der Stimmen der Linken innerhalb des oben genannten Verzichtsabkommens gewählt.
Andererseits sollte ein paar Worte über die italienische Wahlliste gesagt werden, die Salis ins EU-Parlament brachte. Das Wahlbündnis, das den Namen „Alleanza Verdi e Sinistra“ (Grüne und Linke Allianz, AVS) trägt, ist ein italienischer politischer Block, der aus der Grünen Partei (Verdi) und der linken Partei Sinistra Italiana besteht. Dies sind zwei wirklich unbedeutende politische Kräfte, man stolpert nie über eines ihrer Büros in unserer Nachbarschaft, niemand kennt einen Freund, ein Familienmitglied, einen Arbeitskollegen oder einen Kommilitonen, der in diesen Formationen aktiv ist. Dieses Wahlkartell schafft es nur deshalb ins italienische Parlament, weil es mit der Demokratischen Partei (Partito Democratico, PD) verbündet ist, der Partei der Großbourgeoisie, der Banken, der fortschrittlichen Eliten und der NATO. Im komplizierten italienischen Wahlsystem findet der Wähler auf dem Stimmzettel Rechtecke mit den Symbolen verschiedener Listen. AVS befindet sich im selben Rechteck wie PD, und das ist der einzige Grund, warum sie „existiert“ und es schafft, eine Handvoll Parasiten ins Parlament zu bringen.
Abgesehen von den Wahlmechanismen ist die spezifische soziale Funktion dieser Partei in der Tat antifaschistisch. Wähler, die wollen, dass der rechte Flügel bei den Wahlen besiegt wird, sich aber nicht dazu durchringen können, für die Demokratische Partei zu stimmen, und denen schon beim bloßen Gedanken daran übel wird, können durch das Ankreuzen der roten und grünen Liste (AVS) zur Wahlalternative zum rechten Block beitragen und gleichzeitig ihr Gewissen retten. Die Grüne und Linksallianz ist wahrhaftiger Antifaschismus in all seiner Widerlichkeit.
Das ist der springende Punkt, denn einen qualitativen Unterschied zwischen wahlbezogenem und militantem Antifaschismus gibt es nicht und hat es nie gegeben. Es gibt Unterschiede im Grad und in der Intensität des Kampfes. Unterschiede in der Anwendung von Gewalt. Aber letztendlich besteht beim militanten Antifaschismus immer die Gefahr, dass er in den wahlpolitischen Antifaschismus übergeht, weil beide auf demselben Missverständnis beruhen: der Vorstellung, dass unter den bourgeoisen Kräften, die aufeinanderprallen, einige schlimmer sind als andere, und dass der Faschismus im Allgemeinen immer der schlimmste von allen ist. Angesichts dieses absoluten Übels ist es in Ordnung, sich mit jedem zu verbünden.
Malatesta und der Faschismus
Wir wollen nun einem Gefährten das Wort erteilen, der dem Faschismus wirklich gegenüberstand. Im September 1921, ein Jahr vor dem Marsch auf Rom, schrieb Errico Malatesta, dass „der Bürgerkrieg der einzige gerechte und vernünftige Krieg ist“, und betonte, dass „mit Bürgerkrieg der Krieg zwischen Unterdrückten und Unterdrückern, zwischen Arm und Reich, zwischen Arbeitern und Ausbeutern der Arbeit anderer, es spielt keine Rolle, ob die Unterdrücker und Ausbeuter derselben Nationalität angehören oder nicht, ob sie dieselbe Sprache sprechen wie die Unterdrückten und Ausgebeuteten oder nicht“.
Malatesta sprach mit voller Kenntnis der Fakten. Die Erinnerung an das Massaker an den Proletariern, das durch den Ersten Weltkrieg verursacht wurde, muss noch frisch und schmerzhaft gewesen sein. Wenn es einen Krieg zwischen kapitalistischen Staaten gibt, muss der Krieg zwischen den Völkern durch einen Bürgerkrieg ersetzt werden, der es ablehnt, unter Proletariern zu töten und getötet zu werden, sondern den Krieg zu den Herren und Herrschern zu bringen.
Wir kommen dann zum Krieg zwischen Faschisten und Antifaschisten. Malatesta fragt, ob der Krieg zwischen Faschisten und Antifaschisten einer dieser gerechten und revolutionären Kriege sei, nämlich „ein Bürgerkrieg, der das Volk gegen die Regierung, die Arbeiter gegen die Kapitalisten aufbringt“. Die Antwort, die uns der Gefährte gibt, ist negativ:
„Der Guerillakrieg zwischen Faschisten und Subversiven […] dient nur dazu, Blut und Tränen zu vergießen und den Samen für anhaltenden Hass zu säen, ohne irgendeiner Sache, irgendeiner Partei, irgendeiner Klasse zu nützen.“
Das bedeutet natürlich nicht, dass der Faschismus für Errico kein Problem darstellte oder dass er nicht bekämpft werden sollte. Es lässt sich nicht leugnen, dass der Faschismus ein Produkt „der Großgrundbesitzer und Kapitalisten“ ist und dass „es organisierten Widerstand braucht, um dem faschistischen Abenteuer ein Ende zu setzen“. Doch „während der Widerstand organisiert wird, müssen wir anerkennen, dass es innerhalb des Faschismus nicht nur Abschaum und nicht nur Falsches gibt“, sondern dass es „viele aufrichtige junge Menschen“, „viele Arbeiter“ gibt. Das Ziel besteht dann darin, den Faschismus zu besiegen, aber sicherlich nicht darin, den Status quo zu verteidigen, sondern sicherzustellen, „dass dieser absurde Kampf endet, damit wir beginnen können, einen klaren Kampf zu führen“6.
Leider hat sich unser Gefährte einer Illusion hingegeben. Mehr als ein Jahrhundert später ist dieser absurde Kampf immer noch nicht vorbei. Wir warten immer noch darauf, die Faschisten zu besiegen, um dann die Revolution zu beginnen. In der Zwischenzeit gehen wir wählen, wir stellen die Volksfront wieder her und wir verschieben den Bürgerkrieg, Jahr für Jahr, Jahrhundert für Jahrhundert.
Malatesta wurde vorgeworfen, den Faschismus und seine Besonderheiten unterschätzt zu haben. Er war nicht der Einzige. Der immergrüne Aphorismus von Bordiga, dem ersten Sekretär der Kommunistischen Partei Italiens (1921), wonach „der Antifaschismus zum schlimmsten Produkt des Faschismus werden wird“, hallt noch heute nach, je nach Interpret, von großer Relevanz oder ein Beweis für sehr wenig Weitsicht seitens dieser Generation von Revolutionären.
Wenn diese Gefährten tatsächlich beschuldigt werden, den Faschismus unterschätzt zu haben, dann wäre die Kohärenz einer solchen Gruppe von Unterschätzern heute äußerst notwendig!
Das Hauptthema für die Revolutionäre dieser Zeit war nicht der Kampf gegen die Faschisten, sondern gegen die Bourgeoisie, die Unterdrücker, den Staat. Während wir einen organisierten Widerstand gegen den Faschismus führen, der absolut notwendig ist, müssen wir bedenken, wie viele Proletarier darin gefangen sind, und sie in unser Lager zurückbringen, das der sozialen Revolution.
Wenn man diese Zitate für alt und vielleicht antiquiert hält, dann lasst uns bedenken, wie relevant diese Worte in unserer tragischen Gegenwart sind. Kehren wir noch einmal zur Ukraine zurück, einem dramatischen Lackmustest, um Opportunisten und Betrüger zu entlarven. Als Putin in die Ukraine einmarschierte, tat er dies mit dem lächerlichen Ziel der „Entnazifizierung“. Die Ukrainer ihrerseits, die für die Interessen der NATO Blut vergießen, bezeichnen sich selbst als den neuen „Widerstand“. Aber was für ein Ideal ist dieser Antifaschismus, wenn er von beiden gegnerischen Kräften genutzt werden kann, wenn er ein Banner ist, das von beiden Regierungen zweier Nationen, die sich im Krieg befinden, geschwungen werden kann, während in beiden Ländern der autoritäre Wind stärker weht als je zuvor?
Der Antifaschismus ist ein Ideal, das heute wie gestern die Welt nicht nach der Zugehörigkeit zu einer sozialen Klasse spaltet, sondern manipuliert und verwirrt, während es strukturell verfügbar bleibt, um wieder aufgegriffen zu werden. Sagt man uns nicht an jedem 25. April7, dass Italien eine „aus dem Widerstand geborene Republik“ ist?
Wir wollen keine Missverständnisse hervorrufen. Wir hassen den Faschismus. Wir hassen die alte wie auch die neue Rechte. Wir glauben jedoch, dass es oft gerade die Politik der institutionellen Linken war, die den Konsens für die autoritäre Rechte begünstigte. Die Politik der Volksfront im letzten Jahrhundert, die die Revolution stoppte, trug letztlich zur Ausbreitung des Faschismus bei. Wir sind davon überzeugt, dass jede selbsternannte „neue“ Volksfront nur die gleichen „alten“ Fehler wiederholen kann.
Wir glauben auch, dass Neofaschisten und Neonazis gefährlich sind. In dem Sinne, dass sie hasserfüllte Individuen sind, die uns angreifen und sogar so weit gehen, unsere Gefährten und Gefährtinnen zu töten.
In diesem Sinne sind sie sicherlich eine Gefahr. Wenn wir sagen, dass wir keine faschistische Gefahr sehen, meinen wir nur, dass wir nicht die Möglichkeit sehen, dass diese Individuen ein autoritäres Regime errichten.
Das autoritäre Regime wird bereits errichtet, aber von der Finanzelite, der europäischen Technokratie, den militaristischen Kreisen der NATO, den Nuklear-Zauberern, den transhumanistischen Clans, den Schamanen der technowissenschaftlichen Herrschaft. Linke Parteien und Regierungen stehen oft im Dienst dieser Kräfte.
Plinius der Ältere empfahl in seinem Werk Naturalis historia, in dem er sich mit Pharmakologie befasste, heilenden Rezepten eine Prise Salz hinzuzufügen, ohne die das Pharmakon seine Wirkung verloren hätte. Seitdem wird der Ausdruck cum grano salis verwendet, um auszudrücken, dass man die Dinge mit einer Prise gesundem Menschenverstand, mit einem Körnchen Salz, tun sollte. Ohne dieses funktioniert das Rezept nicht.
Wenn hunderttausende Proletarier auf dem Altar des Krieges geopfert werden, zur größeren Ehre psychopathischer Herrscher und zum größeren Nutzen der Geldbörsen von Waffenherstellern und Börsenspekulanten, wenn die Menschheit mit dem Abgrund eines Atomkrieges konfrontiert ist, dann betrifft die Prise Salz, die wir unseren Rezepten hinzufügen sollten, unweigerlich das Thema Krieg. Angesichts der Ströme von Blut und Gold, die fließen, ist dies in erster Linie eine Frage der Ethik. Der Krieg ist das Thema, das heute die Gerechten von den Schurken trennt.
Nicht nur das, Krieg ist auch eine Frage der Taktik für Revolutionäre. Sie müssen auf die Niederlage ihres Landes setzen, um Möglichkeiten für eine Revolution zu eröffnen. Wenn der Krieg unsere Gesellschaften erschüttert, dürfen wir uns nicht an Volks- und republikanischen Koalitionen zur Verteidigung liberaler Demokratien beteiligen, sondern müssen den defätistischen Kampf verstärken, um den Krieg in eine Revolution zu verwandeln. Lasst uns die Front aufgeben. Lasst uns Europa unregierbar machen.
Die drei Musketiere
(IT) Cum grano salis.
A proposito di elezioni, antifascismo e guerra
La Grande Guerra del XXI secolo fa sentire sempre più forti i contraccolpi sui regimi capitalisti liberali (il cosiddetto Occidente).
Gli Stati Uniti sono governati da un uomo stanco e anziano, con probabili problemi di demenza, attraversati da fratture di classe e razziali, vedono emergere una classe operaia «bianca» sempre più arrabbiata per ora monopolizzata dalla destra trumpiana. Lo stesso Trump è sopravvissuto a un attentato, sfuggendo per un pelo a diversi colpi di fucile, uno dei quali gli ha sfiorato la testa e l’altro lo avrebbe colpito nel giubbotto antiproiettile. Dal febbraio 2022 (data dell’invasione russa dell’Ucraina) il Regno Unito ha visto cambiare ben quattro governi, un record che non aveva raggiunto neanche l’Italia degli anni Settanta del secolo scorso. I primi tre di questi governi, erano espressione dello stesso partito conservatore, segno delle fratture profonde che attraversano le stesse famiglie politiche tradizionali al loro interno (record nel record il ministero di Liz Truss, durato appena 44 giorni, dal 6 settembre al 25 ottobre del 2022). In Germania, la socialdemocrazia al potere porta il Paese in guerra contro la Russia, inviando armi e soprattutto perseguendo la politica suicida delle sanzioni: la più grande industria europea si priva della relazione privilegiata con il più grande esportatore di beni energetici del continente, la produzione industriale crolla, gli operai abbandonano la sinistra riformista e guerrafondaia. Nella Francia scossa dalla lotta di classe contro la legge sulle pensioni e dalle insurrezioni del sottoproletariato delle periferie, le elezioni europee (che storicamente non contano nulla) vengono vissute, in primo luogo per iniziativa del presidente della repubblica, come momento di massima precipitazione isterica della vita sociale. Macron cerca di far dimenticare le proprie nefandezze impostando il dibattito tutto sulla guerra: chiunque non sostiene la complicità nel genocidio di Gaza è tacciato di antisemitismo, chiunque non è d’accordo con la politica interventista contro la Federazione Russa è accusato di essere un complice di Putin; rilanciando continuamente la posta in palio, ha scommesso tutte le sue carte sul fatto che i propri competitori non sarebbero riusciti a seguirlo nel proprio estremismo guerrafondaio. L’ultima sua sparata riguarda l’invio di truppe francesi in Ucraina, prodromo evidentemente della terza guerra mondiale e dell’apocalisse nucleare. Risultato? Una sconfitta cocente che lo costringere a sciogliere il parlamento e a indire elezioni anticipate.
Se uno studioso del futuro tra mille anni dovesse leggere queste parole, sarebbe indotto a credere di stare a sfogliare il paragrafo introduttivo del capitolo del libro di storia che tratta della grande rivoluzione internazionale degli anni Venti del XXI secolo. Al contrario, i movimenti sociali si trovano messi all’angolo, non solo incapaci di reagire, il che sarebbe persino umanamente comprensibile di fronte a una forza nemica troppo preponderante, ma peggio ancora sono complici delle politiche dei governanti e agiscono come forza conservatrice, a difesa dello status quo.
L’imbroglio, la catena al piede che impedisce questo salto di qualità è il moderno antifascismo. Da non confondere con l’antifascismo storico, certamente non privo di limiti e contraddizioni. Ciò che distingue l’antifascismo di oggi da quello del secolo scorso è di essere un antifascismo in assenza di pericolo fascista. Il suo scopo principale è di dividere il proletariato e di intruppare la sinistra antagonista all’interno delle politiche di guerra, truppa ausiliaria a difesa di padroni e governanti. L’antifascismo storico spesse volte ha compiuto la stessa operazione politica-sociale, con la differenza che quantomeno all’epoca fascismo e nazismo erano fatti drammaticamente reali. Il solo modo per uscire dall’impasse è mettere al centro l’opposizione alla guerra. Una questione di cuore e di testa, vuoi per fermare quella macelleria umana che la guerra rappresenta e vuoi perché ci pare il solo modo per opporsi davvero al ritorno del nazionalismo, dell’autoritarismo, del militarismo, in fondo da sempre i veri volti del fascismo.
L’elettoralismo antisociale e la sconfitta del partito della guerra.
Le elezioni europee hanno prodotto un terremoto in ampie aree del continente. Più della metà degli elettori (sia in Italia, che a livello continentale) non sono andati a votare. In Italia il dato sale al 58% tra gli operai ed è più forte al sud che al nord. Detto in parole semplici, Più si è poveri e meno si vota come recita il titolo di una ricerca demoscopica curata dall’ADNkronos (https://demografica.adnkronos.com/popolazione/elezioni-europee-2024-astensionismo-maggiore-con-piu-poverta-analisi-italia-e-paesi-membri/).
L’elettoralismo in questo contesto non è solo una scelta riformista, esso è piuttosto una scelta antisociale! Significa rivolgersi a una minoranza assoluta della popolazione, minoranza ancora più ampia tra il proletariato, dove l’astensione diventa addirittura schiacciante se aggiungiamo al conto coloro che non hanno il diritto di votare, come nel caso degli immigrati o dei condannati a pene sopra una certa entità.
Se solo una minoranza va a votare, tra questa si è espresso un certo grado di insofferenza nei confronti delle politiche di guerra che stanno impoverendo le popolazioni europee. Nei principali paesi europei, Francia e Germania, i governi guerrafondai sono stati pesantemente sconfitti. In Francia addirittura, il presidente Macron ha sciolto il parlamento e indetto nuove elezioni parlamentari.
Quello che dovrebbero fare in questo contesto i rivoluzionari è trasformare la rivolta passiva contro la guerra, rivolta di matita o più spesso di divano, in una rivolta cosciente, disfattista. Dalla diserzione elettorale alla diserzione politico-militare.
I governanti del continente si chiudono in una difesa autistica, perseguendo con una sorta di coazione a ripetere le stesse politiche e rifiutandosi di guardare in faccia alla realtà. La guerrafondaia e ultraliberista Ursula von der Leyen viene confermata presidente della commissione europea. Come prossima «alto rappresentante per gli affari esteri e la politica di sicurezza», termine burocratico che corrisponde a una specie di «ministro degli esteri» dell’Unione, viene indicata Kaja Kallas: l’attuale premier estone, con un non invidiabile pedigree anti-russo, figlia di deportati in Siberia, si è resa protagonista per la pervicace determinazione nella distruzione dei monumenti di epoca sovietica e sul piano meno simbolico è una sostenitrice aggressiva della guerra in Ucraina. Anche dal punto di vista dell’immaginario, una chiara scelta nel proseguire con le politiche di guerra. In altre parole, nonostante la sconfitta i governanti europei perseverano negli stessi errori che hanno portato alla crisi attuale. Negano la realtà. Si chiudono in un fortino. In questo contesto i rivoluzionari dovrebbero dare l’assalto al fortino!
Quello che invece fa il movimento antagonista europeo è… scendere in piazza contro il pericolo fascista. Vale a dire, in difesa del fortino. Colpiscono le notizie che giungono dalla Germania. Le piazze si riempiono per contestare Alternative für Deutschland, ma la socialdemocrazia, che come cento anni fa torna a votare i crediti di guerra, se ne rimane al governo e non viene attaccata con la stessa intensità. C’è un non detto, un equivoco di fondo: tutto sommato, anche se non lo diciamo, anche se non è bello scriverlo, la socialdemocrazia ci sembra meglio dei neonazisti; tra due campi borghesi scegliamo quello di sinistra. Intanto il capitalismo può continuare a dormire sonni tranquilli: su questa china non c’è nessuna Alternative, né für Deutschland né per l’Europa.
L’eterno ritorno del frontismo
Bisogna riconosce alla sinistra francese almeno una cosa: la chiarezza. In Italia, con lo scioglimento dei partiti tradizionali, il quadro politico è stato preda per decenni del più fantasioso trasformismo. I partiti di centrosinistra hanno cambiato nome e simbolo a ogni elezione politica: la Quercia con ai piedi la falce&martello, la Quercia senza la falce&martello ai piedi, la Margherita, l’Asinello, l’Ulivo. Bisogna ringraziare la sinistra francese per essersi data un nome chiaro alle ultime elezioni: Nuovo Fronte Popolare. Un nome con una storia importante, una storia di merda.
Rinfreschiamoci la memoria. Cos’era il Fronte Popolare? Storicamente a quel nome risponde una tattica perorata dalla Terza Internazionale guidata da Stalin a partire dal 1933: il fascismo diventava il male assoluto e non più un governo borghese come gli altri, per batterlo si proponevano alleanze ampie aperte a tutte le forze antifasciste. Non solo socialisti riformisti, ma anche forze borghesi, liberali, repubblicani, in Italia durante la resistenza ne fecero parte persino i monarchici. Un’alleanza interclassista con lo scopo dichiarato di sconfiggere il pericolo più imminente, rimandando a una indefinita stagione più fortunata il regolamento dei conti col nemico di classe. Mentre l’Unione Sovietica precipitava nel fondo più buio del regime del terrore e la sua economia veniva riconvertita nella forma del capitalismo di Stato, Stalin, da uomo indubbiamente ironico qual era, riscopriva l’esigenza di difendere la democrazia in Europa occidentale messa in pericolo da Mussolini e Hitler.
In nome del fronte popolare sono state commesse le peggiori nefandezze: in Spagna abbiamo avuto la sventura di vedere anarchici diventare ministri, mentre la rivoluzione veniva tradita e le aziende collettivizzate venivano restituite ai loro padroni. In Francia il governo del Fronte Popolare (1936) si è distinto per la propria insipienza riformista, con qualche riforma migliorativa sull’orario di lavoro, non riuscendo nemmeno a decidersi a sostenere seriamente i «cugini» del fronte popolare spagnolo durante la guerra civile.
Storicamente parlando il vecchio fronte popolare ha svolto la funzione di liquidare definitivamente la spinta rivoluzionaria in Europa, schierando il movimento operaio in difesa delle istituzioni. Col paradosso finale di aprire davvero la strada a governi o a forze di occupazione fasciste.
Che in Francia si sia formata una coalizione dal nome tanto eloquente nell’estate del 2024 non dovrebbe sorprenderci, ma allarmarci. La strategia che si vuol sostenere è sempre la stessa. Alleanza interclassista per combattere il nemico principale. E infatti al secondo turno delle legislative non hanno avuto alcuna esitazione i partiti del NFP ad allearsi con Macron. Tra i federatori del Nuovo Fronte Popolare-versione estate 2024, troviamo personaggi del calibro di Raphaël Glucksmann: sionista, anti-russo, sembra sia stato colui che più di ogni altro ha insistito per porre il prosieguo della guerra in Ucraina come condizione per dare vita alla sinistra coalizione (oggi potrebbe venire premiato, secondo indiscrezioni, come possibile nuovo capo del governo). Ma se la sinistra e i movimenti antagonisti si schierano col piccolo Napoleone che vuole mandare soldati francesi a invadere la Russia, se si schierano con l’uomo più odiato di Francia per le sue politiche anti-sociali, il paradosso di cui sopra è destinato a ripetersi: si finisce per regalare alla destra una credibilità anti-sistema che non merita.
Il fascismo è guerra
Non è questa la sede per un’accurata definizione teorica del fascismo, ma nella sua semplicità crediamo che questa affermazione sia condivisibile da chiunque. Il fascismo è guerra sin dalle origini, con Mussolini che tradisce il movimento socialista e coi soldi delle potenze dell’Intesa fonda un giornale interventista per spingere l’Italia a entrare nella prima guerra mondiale. Il fascismo è guerra fino alla fine, con Hitler che precipita l’Europa nel più grande massacro di tutti i tempi.
Bene. Andiamo a leggere il programma del Nuovo Fronte Popolare (2024) per esempio sulla questione Ucraina. Qui si dice che occorre «fermare la guerra di aggressione di Vladimir Putin e assicurarsi che risponda dei suoi crimini davanti alla giustizia internazionale»; difendere «indéfectiblement» la sovranità e la libertà del popolo ucraino e l’integrità dei suoi confini; si assicura la consegna delle armi necessarie, la cancellazione del suo debito estero, il sequestro dei beni degli oligarchi e «nel quadro consentito dal diritto internazionale, l’invio di forze di pace per proteggere le centrali nucleari» (cfr. https://jacobinitalia.it/il-programma-che-non-ti-aspetti/).
Non solo il prosieguo del sostegno militare in Ucraina, ma finanche l’invio di «forze di pace», vale a dire di militari francesi direttamente impegnati in una guerra aperta con la Russia. Il programma del Nuovo Fronte Popolare è il programma della terza guerra mondiale. Un crimine ideologico e storico, nonché un enorme regalo proprio a quella destra che si dice di voler tanto combattere, a cui viene ceduto il monopolio della narrazione «pacifista» (di nuovo il paradosso degli anni Trenta: il fronte popolare che finisce per aprire la strada all’avvento del fascismo).
Era il prezzo da pagare per tenere unito il fronte, cedendo alle tre condizioni di Glucksmann: prosieguo del sostegno all’Ucraina, fedeltà alla NATO, fedeltà all’UE.
La mattina dopo i ballottaggi francesi, il quotidiano italiano «La Nazione» titolava: «Colpo a Putin». Ci ritorna in mente un vecchio slogan italiano che veniva gridato nei cortei negli anni Settanta dello scorso secolo: «“Telegrafo”, “Nazione”, la stampa del padrone». Evidentemente il padrone sa bene da che parte stare e chi sono i servitori più fedeli.
Se il fascismo è guerra, cosa ce ne facciamo di un «antifascismo» che è anch’esso per la guerra? Se il programma elettorale di Le Pen è più «pacifista» di quello di Macron e del Nuovo Fronte Popolare, evidentemente da qualche parte cova un imbroglio. Se il programma di Alternative für Deutschland è più «pacifista» di quello dei Verdi, perché gli antifa non attaccano anche i Verdi, ma solo l’AfD?
Che confusione. Come uscirne? In realtà la strada è più facile di quanto si creda. Bisogna avere il coraggio di percorrerla e di lasciare la compagnia di chi è ambiguo o indeciso. La strada è quella di mettere l’opposizione alla guerra al centro della nostra azione rivoluzionaria. A partire da questa centralità illuminare tutte le altre questioni.
Quando la sinistra va alla guerra
L’attuale situazione non è per la verità frutto di una svolta repentina della sinistra europea, ma l’esito di un processo lento che comincia negli anni Novanta del secolo scorso. Con il crollo del blocco sovietico per la sinistra europea comincia un processo di ripensamento. In alcuni partiti si vivono anni in crisi e di travaglio, ma si viene posti anche di fronte a una grande occasione per andare finalmente al potere, venuto meno il veto che pendeva su di essa per il sospetto di simpatie col nemico comunista. Per ottenere questo risultato bisognava dimostrare affidabilità, sostituendo Washington a Mosca come propria stella polare.
Un’immagine su tutte vale la pena riesumare dal cassetto dei ricordi, soprattutto perché è un momento della storia recente che troppe volte viene dimenticato. Primavera 1999. Su cieli di Belgrado si scatenano i bombardamenti della NATO. Una guerra vigliacca come poche altre, con i sedici Paesi più industrializzati al mondo che si accaniscono contro i resti della Federazione Jugoslava, bombardando per tre mesi i Balcani da una tale distanza di sicurezza tanto che fra le truppe NATO si segnala la morte di appena due soldati statunitensi. Fra i civili i morti saranno invece tantissimi, 2500 secondo cifre ONU. Se si pensa che in due anni di guerra in Ucraina si registrano ufficialmente circa 10 mila vittime civili, ci possiamo rendere conto dell’entità del massacro per la piccola Serbia.
Negli Stati Uniti il presidente era il democratico Bill Clinton. In Gran Bretagna il primo ministro era Tony Blair, teorico e interprete di quello che venne chiamato il «New Labour», tentativo avveniristico di rifondazione della sinistra europea dentro i nuovi canoni postmoderni.
In Italia il presidente del consiglio dei ministri era Massimo D’Alema; il primo ex comunista a diventare premier italiano doveva pagare la propria credibilità atlantista nei circuiti della grande borghesia occidentale portando l’Italia dentro la macelleria balcanica. In assoluto il nostro fu il Paese che diede il maggior contributo logistico per la partenza dei bombardieri e dei missili nei cieli della Jugoslavia.
In Germania c’era la cosiddetta coalizione rosso-verde, col socialdemocratico Gerhard Schröder come cancelliere. Bisogna riconosce che all’epoca i Grüner erano critici verso la guerra, ma alla fine rimasero al governo nonostante tutto. Oggi le cose sono un po’ cambiate e i Verdi tedeschi sono tra i principali sostenitori dell’invio di armi in Ucraina, scavalcando a destra la stessa Spd per chiedere un sostegno più energico. Ma come si suol dire, l’appetito vien mangiando.
La condizione del governo francese forse è la più interessante da ricordare, viste le analogie col presente. Presidente della repubblica era Jacques René Chirac, di centrodestra, ma doveva scendere a patti con un parlamento a maggioranza di sinistra: il governo del socialista Jospin era sostenuto anche dai Verdi e dal Partito Comunista Francese. Un’assonanza storica davvero inquietante: che anche oggi si prepari per la Francia un governo di sinistra, con supervisore un presidente moderato, come governo della guerra verso est?
Se rimembriamo sì tristi ricordi non è per una nostalgia canaglia della nostra giovinezza di militanti anarchici, ma per sottolineare due questioni che riguardano il presente.
La prima. Non dimentichiamo mai che la guerra in Ucraina è figlia dell’espansione della NATO a est. Ci vogliono raccontare che questa espansione è stata frutto di una scelta democratica e volontaria dei Paesi dell’Europa orientale. I cieli sopra Belgrado ricordano una storia diversa.
La seconda. Abbiamo davvero bisogno di un fronte unico antifascista che aiuti questo genere di sinistra ad andare al potere?
Cambiare tutto, per non cambiare niente
Ma siamo davvero di fronte alla prospettiva dell’instaurazione di dittature di tipo fascista in Europa? Forse la situazione italiana può una volta tanto aiutarci a vedere chiaramente. Qui da noi da quasi due anni abbiamo una presidente del consiglio dei ministri che proviene dalla famiglia politica del neo-fascismo. A ben vedere la situazione italiana può essere quindi presa a misura del grado si «fascistizzazione» della società.
Non neghiamo che in Italia sia in corso una svolta autoritaria. Siamo il Paese europeo nel quale le misure emergenziali contro la pandemia Covid-19 sono state più violente. Vedendola retrospettivamente, si è tratta di una vera e propria ginnastica di guerra: il coprifuoco, la militarizzazione, l’obbedienza e la mascherina al posto dell’elmetto. Mentre veniva dichiarato lo stato di emergenza, l’8 marzo 2022 una serie di rivolte scuotevano le carceri italiane e le forze del regime intervenivano massicciamente per reprimerle provocando sedici morti, la più grande strage carceraria della storia repubblicana. Si direbbe, politiche fasciste. Peccato che al governo allora in Italia c’era Giuseppe Conte, alla guida di un esecutivo di centrosinistra.
Febbraio 2022, lo scoppio della guerra in Ucraina su vasta scala. L’Italia aderisce pedissequamente all’avventura militare della NATO, mandando armi e addestrando i militari ucraini nel Paese. I media sono completamente asserviti alla narrazione atlantista, lo sciovinismo scivola presto nel razzismo e nella russofobia, dalle università vengono cancellati i corsi di studi su Dostoevskij. I sindacalisti conflittuali vengono arrestati con l’accusa di «estorsione», quanto mai infelice lapsus giuridico a indicare l’attaccamento dei padroni ai propri portafogli. La magistratura di regime comincia a ipotizzare il reato di istigazione a delinquere con finalità di terrorismo come grimaldello per chiudere la stampa anarchica e arrestare i compagni. Sono i mesi nei quali viene orchestrato e quindi ordinato il trasferimento di Alfredo Cospito in 41 bis, una vera e propria misura di guerra contro il nemico interno e un monito per chiunque gli saltasse in mente di mettersi a disturbare il Duce condottiero. D’altronde, siamo in guerra. Si direbbe, politiche fasciste. Peccato che al governo c’era Mario Draghi, a capo di una coalizione di Unità Nazionale.
Per la verità, l’unica forza di opposizione parlamentare all’epoca era il partito post-fascista di Giorgia Meloni, l’attuale presidente del consiglio italiana. La qual cosa dovrebbe per altro suggerirci che lasciare alla destra il monopolio dell’opposizione non è proprio una buona idea. Una lezione che evidentemente i nostri vicini francesi non hanno voluto ascoltare. Con la Meloni al governo le cose sono comunque proseguite sulla stessa china. Alla guerra in Ucraina si è aggiunta la complicità con il genocidio in Palestina. L’ENI firma accordi con Israele per l’estrazione del gas a largo di Gaza, quota di bottino, lordo di sangue, spartizione infame per la rapina imperialista a cui participa il nostro Paese. Sono continuate le operazioni di polizia contro la stampa anarchica e per quanto riguarda Alfredo Cospito, questo governo al 41 bis ha provato ad ammazzarcelo.
Innegabile dunque che vi sia una svolta autoritaria. Il punto è che l’accelerazione con cui procede questo nuovo autoritarismo è del tutto indifferente ai politici che la interpretano. In qualche modo, nell’era della deficienza artificiale, essa ha a che fare più con la cibernetica che con la politica. È la necessità dell’algoritmo a dettarne le forme, i partiti politici sono una sorta di maschera dello spirito del tempo di hegeliana memoria.
Siamo sicuri che se in Francia avesse vinto la Le Pen sarebbe successa la stessa cosa. Ovvero non sarebbe successo niente. Se vogliamo è una sorta di paradosso-Tsipras, interpretato a destra invece che a sinistra. Chiunque può andare al governo, che egli sia di estrema destra o di estrema sinistra, tanto le politiche rimangono immutate e sono decise dalla ragion tecnica, dal grande capitale e dal potere militare della NATO. Tsipras, il presidente della sinistra radicale greca eletto sull’onda delle proteste anti-austerità, finiva per capitolare di fronte alla Troika e accettare i famigerati memorandum, spegnendo definitivamente la sollevazione popolare. Meloni, la presidente di estrema destra italiana che ha vinto le elezioni perché le è stato regalato il monopolio dell’opposizione al governo Draghi, ora porta avanti l’agenda Draghi. Cambiano i musicisti, ma non cambia lo spartito.
In termini di teoria politica il fascismo è stato spesso definito come «movimento reazionario di massa». Ciò che lo distingue da altre forme di autoritarismo, come la Restaurazione post-napoleonica o le cannonate sulla folla affamata da parte delle truppe monarchiche di Bava Beccaris, è che con esso assistiamo all’avventura di un movimento che vede la partecipazione entusiasta di centinaia di migliaia di esponenti delle classi medie e basse alla svolta autoritaria. Una sorta di odiosa rivoluzione di destra. In questo senso, non c’è pericolo fascista perché il cambio dei governanti non produce rivoluzioni (nemmeno di destra, per fortuna). In questo senso, quindi, non c’è un pericolo fascista perché in questa congiuntura storica l’autoritarismo sembra non avere una base di massa (camicie nere, camicie brune, ecc.), ma è qualcosa di oligarchico, nasce nei circuiti della finanza e nell’élite militare, nella tecnocrazia che dispone del monopolio della conoscenza scientifica, nella gestione sempre più autocratica del capo del governo. Insomma la svolta autoritaria nel XXI secolo sembra che provenga dall’alto e non dal basso.
La vexata quaestio: a cosa serve una così vasta mobilitazione militante sul tema dell’antifascismo in assenza di fascismo? O se preferite metterla così: a cosa serve una lotta specifica contro un singolo partito politico accusato di essere fascista, quando è l’intero quadro politico che è sempre più autoritario e «fascista»?
Ilaria condizionata
La vicenda Salis è drammatica conferma di questa confusione. La sua angusta situazione personale è diventata una clava con cui la sinistra italiana ed europea ha tentato di colpire i propri avversari politici. La sinistra italiana l’ha usata per mettere in imbarazzo il governo Meloni per i rapporti di amicizia con Victor Orbàn. La sinistra liberista europea l’ha utilizzata per colpire il campo sovranista. Se pensiamo al fatto che l’Ungheria sia il Paese europeo che più ha resistito e ostacolato il sostegno all’Ucraina – non certo perché Orbàn sia un pacifista, ma per i suoi sporchi interessi che parzialmente colludono con quelli di Putin – la vicenda degli antifascisti di Budapest diventa per forza di cose un grimaldello con il quale le forze della guerra, il partito della NATO, i nemici di sinistra del tiranno Putin, tentano di scardinare il governo ungherese troppo indeciso e ambiguo, per metterlo all’angolo.
A questo fatto oggettivo, indipendente della buona volontà delle persone coinvolte (alle quali va la solidarietà di chi scrive), se ne aggiunge uno per così dire soggettivo. Salis non si è limitata a candidarsi alle elezioni per uscire di galera, la sua non è stata la classica candidatura-protesta. Dopo le elezioni è diventata un personaggio politico. Forse l’atteggiamento più rispettoso che possiamo avere nei suoi riguardi è quello di prendere sul serio il contenuto politico specifico che esprime. Prendiamo una sua recente dichiarazione, seguita alle elezioni francesi.
«Quando la percezione del pericolo aumenta e la posta in gioco è chiara, quando la sinistra propone senza paura “cose di sinistra” nutrendosi delle lotte sociali e culturali, quando ci si emancipa dalla subalternità all’ideologia del capitalismo neoliberista (il macronismo) e ci si orienta verso un orizzonte diverso, quando l’antirazzismo diventa pratica per affermare una reale uguaglianza, quando cioè ci si concentra sulle vite concrete, allora l’antifascismo può vincere. Questo ci insegna l’inaspettato risultato delle elezioni francesi: non è stato solo il tradizionale argine repubblicano a tenere la barricata, ma una vera e propria sollevazione popolare – ricca di elementi di prospettiva e immaginario, il cui potenziale è ancora tutto da esplorare – contro l’estrema destra e la sua visione del mondo. Tutto è ancora in gioco e molte battaglie difficili ci attendono. Ma certamente oggi è un bel giorno per la Francia, per l’Europa e per tutti quelli che continuano a credere in libertà, uguaglianza e fratellanza. Allons enfants!»
(Cfr. I canali social della parlamentare)
Quali contenuti politici specifici trarre da queste parole?
Partiamo da quello che non viene detto. Mentre l’umanità sta scivolando sul piano inclinato che può portare alla terza guerra mondiale, con una carneficina di proletari che va avanti da oltre due anni sul fronte orientale e un genocidio che si consuma ogni giorno in diretta social media a Gaza, non una parola viene detta sulla guerra. Anzi, vi è di peggio. Il Nuovo Fronte Popolare viene definito una forza che «senza paura» propone «cose di sinistra». Già, cose di sinistra come l’invio di armi e soldati in Ucraina?
In generale nel breve testo, scritto con indubbia acutezza politica, vi è un tentativo di accoppiare radicalità ed elettoralismo. La mezza vittoria del fronte popolare viene descritta come «una vera e propria sollevazione popolare». Quello che viene affermato è che l’antifascismo vince se è radicale, se non è subordinato al capitalismo neoliberista (quindi in Francia al macronismo). Affermazione di principio assolutamente condivisibile; peccato però che essa trascuri non solo il fatto che il programma di NFP è un programma di complicità atlantista e di pericoloso bellicismo anti-russo, come già evidenziato, ma addirittura, volendo entrare nelle miserie tecniche della politica, Salis dimentica che il Nuovo Fronte Popolare proprio con Macron ha stipulato un patto elettorale di desistenza, nel quale ha concesso ai centristi la maggioranza dei collegi. Vale la pena citare un solo nome: Gérald Darmanin, odiato ministro degli interni a capo di una polizia francese sempre più autoritaria è stato eletto grazie ai voti della sinistra all’interno del suddetto patto di desistenza.
D’altro canto, andrebbe spesa qualche parola sulla lista elettorale italiana che ha portato Salis nel parlamento UE. Il cartello elettorale che prende il nome di «Alleanza Verdi e Sinistra» è un blocco politico italiano composto dal partito dei Verdi e dal partito Sinistra Italiana. Sono due forze politiche realmente inesistenti, non si inciampa mai in una loro sede nei nostri quartieri, nessuno conosce nemmeno un amico, un famigliare, un collega di lavoro, un compagno di studi che milita in queste formazioni. Il cartello elettorale riesce a entrare nel parlamento italiano esclusivamente perché è alleato con il Partito Democratico, il partito della grande borghesia, delle banche, delle élite progressiste, della NATO. Nel complicato sistema elettorale italiano, l’elettore trova nella scheda dei rettangoli nei quali sono presenti i simboli di diverse liste. AVS si trova nella stesso rettangolo del PD, solo per questo «esiste» e riesce a portare un manipolo di parassiti in parlamento.
Al di là dei meccanismi elettorali, la funzione sociale specifica di questo partito è in effetti una funzione antifascista. Coloro che vogliono sconfiggere la destra alle elezioni, ma che proprio non ce la fanno, gli viene il vomito a votare PD, mettendo la croce sulla lista rosso-verde possono contribuire elettoralmente al cartello alternativo al blocco di destra pur salvando la propria coscienza.
Alleanza Verdi e Sinistra è davvero l’antifascismo in tutto il suo fetore.
Il punto sta tutto qui, giacché non esiste e non è mai esistita una differenza qualitativa tra antifascismo elettorale e antifascismo militante. Esistono differenze di grado, di intensità nella lotta. Differenze sull’uso della violenza. Ma in fondo l’antifascismo militante rischia sempre di travasare in quello elettorale perché entrambi si fondando sullo stesso equivoco: l’idea che tra forze borghesi che si scontrano, qualcuna è peggiore delle altre, e che in generale il fascismo è sempre la peggiore di tutte. Di fronte a questo male assoluto, va bene allearsi con chiunque.
Malatesta e il fascismo
Diamo allora la parola a un compagno che il fascismo lo ha conosciuto davvero. Scriveva nel settembre del 1921, un anno prima della marcia su Roma, Errico Malatesta che «la guerra civile è la sola guerra giusta e ragionevole», sottolineando che «per guerra civile intendiamo la guerra tra oppressi ed oppressori, tra poveri e ricchi, tra lavoratori e sfruttatori del lavoro altrui, non importa poi se gli oppressori e gli sfruttatori siano o no della stessa nazionalità, parlino o no la stessa lingua degli oppressi e degli sfruttati».
Malatesta parlava con cognizione di causa. Fresco e doloroso doveva essere il ricordo della macelleria di poveracci provocata dalla prima guerra mondiale. Quando c’è una guerra fra Stati capitalisti, alla guerra tra i popoli bisogna sostituire la guerra civile, rifiutarsi di andare ad ammazzare e farsi ammazzare tra proletari, ma portare la guerra ai padroni e ai governanti.
Veniamo allora alla guerra tra fascisti e antifascisti. Malatesta si domanda se la guerra tra fascisti e antifascisti sia fra questi tipi di guerra giusta e rivoluzionaria, ovvero «una guerra civile che schiera il popolo contro il governo, i lavoratori contro i capitalisti». La risposta che ci dà il compagno è negativa: «la guerriglia fra fascisti e sovversivi […] non serve che a far versare sangue e lacrime, a spargere semi di odii duraturi senza poi giovare a nessuna causa, a nessun partito, a nessuna classe».
Beninteso questo non significa che per Errico il fascismo non fosse un problema, che non andasse combattuto. Non si nasconde che esso è un prodotto «degli agrari e dei capitalisti» e che «per far finire l’avventura fascista occorre una resistenza organizzata». Eppure, «mentre si organizza la resistenza bisogna riconoscere che nel fascismo non è tutto feccia e non è tutto torto», ma in esso si trovano «molti giovani sinceri», «molti lavoratori». L’obbiettivo è allora sconfiggere il fascismo, ma certo non per difendere lo status quo, bensì per fare in modo «che questa lotta assurda finisca, perché si possa cominciare a combattere una lotta chiara» (Le citazioni sono tratte da La guerra civile, Umanità Nova dell’8 settembre 1921; oggi in Opere Complete, vol. 1919-1923, p. 361).
Il nostro compagno purtroppo si illudeva. Più di un secolo dopo, questa lotta assurda non è ancora finita. Stiamo ancora aspettando di sconfiggere i fascisti, per fare poi la rivoluzione. Nel frattanto andiamo a votare, ricostituiamo il fronte popolare e rimandiamo la guerra civile, di anno in anno, di secolo in secolo, alle calende greche.
Malatesta è stato accusato di aver sottovalutato il fascismo e la sua peculiarità. Non fu il solo. La massima sempreverde di Bordiga, il primo segretario del Partito Comunista d’Italia (1921), per cui «l’antifascismo diventerà il peggior prodotto del fascismo» risuona ancora oggi, a seconda degli interpreti, di grande attualità o prova di scarsissima lungimiranza da parte di quella generazione di rivoluzionari. Invero, se questi sono i compagni accusati di aver sottovalutato il fascismo, quanto ci vorrebbe oggi la coerenza di una tal genia di sottovalutatori! Il tema principale per i rivoluzionari di quella stagione non era la guerra ai fascisti, ma alla borghesia, agli oppressori, allo Stato. Nel mentre si combatte una resistenza organizzata al fascismo, assolutamente necessaria, si deve tenere a mente quanti proletari ci sono lì dentro invischiati, riportarli nel campo nostro, che è quello della rivoluzione sociale.
Se si ritengono queste citazioni antiche e magari antiquate, pensiamo a quanto sono di attualità queste parole nel nostro tragico presente. Torniamo ancora una volta all’Ucraina, drammatica cartina di tornasole per smascherare opportunisti e imbroglioni. Putin quando invase l’Ucraina lo fece con l’obbiettivo ridicolo della «denazificazione». Gli ucraini, dal canto loro, mentre versano il sangue per gli interessi della NATO chiamano se stessi la nuova «Resistenza». Ma insomma che razza di ideale è questo antifascismo, se esso è un ideale che può essere sventolato da entrambe le forze in campo, un ideale che può essere sventolato da entrambi i governi di due nazioni in guerra tra di loro, nel mentre in quei Paesi, in entrambi i Paesi, sempre più forte soffiano i venti autoritari?
L’antifascismo è un ideale che, oggi come ieri, non divide il mondo secondo il terreno della classe sociale a cui si appartiene, ma lo imbroglia, lo confonde. Nel mentre fa questo l’antifascismo è strutturalmente disponibile al recupero. D’altro canto, non ce lo ripetono ogni 25 aprile che la nostra è una «Repubblica nata dalla Resistenza»?
***
Non vogliamo generare equivoci. Odiamo il fascismo. Odiamo le vecchie come le nuove destre. Crediamo che spesso però siano state proprio le politiche della sinistra istituzionale a favorire il consenso per le destre autoritarie. La politica del fronte popolare nel secolo scorso, arrestando la rivoluzione, ha finito per aiutare l’espansione del fascismo. Siamo convinti che qualsiasi sedicente «nuovo» fronte popolare, non potrà che ripetere i soliti «vecchi» errori.
Crediamo inoltre che neofascisti e neonazisti siano pericolosi. Nel senso che sono individui odiosi che ci aggrediscono, arrivando persino a uccidere dei compagni. In questo sono certamente un pericolo. Quando diciamo che non vediamo un pericolo fascista, intendiamo dire unicamente che non vediamo la possibilità che questi soggetti instaurino un regime autoritario.
Il regime autoritario si sta in realtà già instaurando, ma lo stanno instaurando le élite della finanza, la tecnocrazia europea, i circoli militaristi della NATO, gli stregoni del nucleare, i clan transumanisti, gli sciamani del dominio tecnico-scientifico. Al servizio di queste forze spesso ci sono partiti e governi di sinistra.
Plinio il Vecchio nella Naturalis historia trattando di farmacologia consigliava di mettere un pizzico di sale alle ricette guaritive, senza il quale il pharmakon avrebbe perso il proprio effetto. Da allora il latinismo cum grano salis è utilizzato come modo di dire per invitare a fare le cose con un pizzico di buon senso, avendo un po’ di sale in zucca. Senza quel sale, la ricetta non funziona.
Quando centinaia di migliaia di proletari vengono sacrificati sull’altare della guerra, a maggior gloria di governanti psicopatici e a maggior beneficio dei portafogli di fabbricanti di armi e speculatori di Borsa, quando l’umanità è di fronte al baratro della guerra nucleare, il pizzico di sale che dovremmo aggiungere alle nostre ricette riguarda inevitabilmente il tema della guerra. Di fronte ai fiumi di sangue e ai fiumi di oro che scorrono, è in primo luogo una questione di etica. La guerra è il tema che oggi separa il giusto dall’infamia.
Non solo, la guerra è anche una questione di tattica per i rivoluzionari. I quali devono scommettere sulla sconfitta del proprio Paese per aprire prospettive di rivoluzione. Se la guerra scuote le nostre società quello che dobbiamo fare non è partecipare ad argini popolari e repubblicani a difesa delle liberaldemocrazie, ma esacerbare la lotta disfattista per trasformare la guerra in rivoluzione. Abbandoniamo il Fronte. Rendiamo l’Europa ingovernabile.
I tre moschettieri
(ENG) Cum grano Salis
On elections, anti-fascism and war
July 2024
The Great War of the 21st century is having increasingly strong repercussions on liberal capitalist regimes (the so-called West). The United States are governed by a tired elderly man likely suffering from dementia, are divided by class and racial fractures, and are witnessing the rise of an increasingly angry “white” working class currently monopolized by the Trumpian right. Trump himself survived an attack, barely dodging several rifle shots, one of which grazed his head while another sup- posedly hit him in his bulletproof vest. Since February 2022 (the date of the Russian invasion of Ukraine) the United Kingdom changed four governments, a record that was not even reached 1970s Italy. The first three of these governments were expressions of the same conservative party, a sign of the deep fractures within the traditional political families (the record within the record: Liz Truss’s ministry, which lasted just 44 days, from 6 September to 25 October 2022). In Germany, the social democracy in power leads the country to war against Russia, sending weapons and above all pursuing the suicidal policy of sanctions: the largest European industry deprives itself of the privileged relationship with the largest exporter of energy goods on the continent, industrial production collapses, workers abandon the reformist and warmongering left. In France, while the country is shaken by the class struggle against the pension law and by the insurrections of the sub-proletariat of the suburbs, the European elections (which historically don’t matter at all) are perceived as the moment of maximum hysterical precipitation of social life, primarily by the initiative of the president of the republic. Macron tries to make people forget his own atrocities by focusing the debate entirely on the war: anyone who does not support the complicity in the genocide in Gaza is accused of anti-semitism, anyone who does not agree with the interventionist policy against the Russian Federation is accused of being an accomplice of Putin; by continuously raising the stakes, he bet all his cards on the fact that his competitors would not be able to follow him in his warmongering extremism. His latest boast is the dispatch of French troops to Ukraine, a clear prelude of the Third World War and the nuclear apocalypse. And what is the result? A crushing defeat that forces him to dissolve the parliament and call for early elections.
If future scholars in a thousand years’ time were to read these words, they might think that they were browsing through the introductory paragraph of the history book chapter that covers the great international revolution of the 2020s. On the contrary, social movements find themselves cornered, not only incapable of reacting, which would be understandable in the face of preponderant enemy forces, but even worse, they are complicit in the policies of the rulers and act as a conservative force, defending the status quo.
The fraud, the shackles that prevents this leap in quality, is modern anti-fascism. Not to be confused with historical anti-fascism, certainly not without limits and contradictions. What distinguishes today’s anti-fascism from that of the last century is that it is an anti-fascism in the absence of fascist danger. Its main goal is to divide the proletariat and to include the antagonistic left within war policies, an auxiliary troop in defense of masters and rulers. Historical antifascism has often performed the same political-social operation, with the difference that at least at the time fascism and Nazism were dramatically real facts. The only way out of the impasse is to center the opposition to the war. A matter of heart and brain, both to stop slaughter and because it seems to be the only way to truly oppose the return of nationalism, authoritarianism, and militarism, which have always been, after all, the true faces of fascism.
Antisocial electoralism and the defeat of the war party
The European elections caused an earthquake in large areas of the continent. More than half of the electorate (both in Italy and on a continental level) did not vote. In Italy the figure rises to 58% among workers and is stronger in the south than in the north. Simply put, the poorer you are, the less you vote, as in the title of an opinion poll conducted by ADNkronos8.
Electoralism in this context is not just a reformist choice, rather an antisocial one! It means addressing an absolute minority of the population, an even larger minority among the proletariat, where abstention becomes overwhelming if we consider people who do not have the right to vote (immigrants or people convicted with sentences above a certain entity).
Although only a minority voted, it expressed a certain degree of intolerance towards the war policies that are impoverishing European populations. In the main European countries, France and Germany, the warmongering governments suffered a crushing defeat. In France, President Macron even dissolved parliament and called for new parliamentary elections.
What revolutionaries should do in this context is to transform the passive revolt against the war, a revolt of the pencil or more often of the sofa, into a conscious, defeatist revolt. From electoral desertion to political-military desertion.
The rulers of the continent lock themselves into an autistic defense, obsessively pursuing the same policies and refusing to face reality. The warmongering and ultra-liberal Ursula von der Leyen is confirmed as president of the European Commission. The next “high representative for foreign affairs and security policy”, a bureaucratic term that corresponds to a sort of “foreign minister” of the Union, will be Kaja Kallas: the current Estonian prime minister, with an unenviable anti-Russian pedigree, daughter of deportees to Siberia. She became a protagonist for her stubborn determination in the destruction of Soviet-era monuments and on a less symbolical level she is an aggressive supporter of the war in Ukraine: a clear choice to continue with war policies. In other words, despite the defeat, European governments persist in the same mistakes that led to the current crisis. They deny reality. They lock themselves in a fort. In this context the revolutionaries should storm the fort!
Instead, what the European antagonistic movement does is… take to the streets against the fascist danger. That is to say, in defense of the fort. The news coming from Germany are striking. The streets fill up to protest against Alternative für Deutschland, but the social democracy, which votes for war credits like it did a hundred years ago, remains in government and is not attacked with the same intensity. There is something unsaid, an underlying misunderstanding: all in all, even if we don’t admit it, even if it isn’t nice to write it, the social democrats seem better to us than neo-Nazis; between two bourgeois fronts we choose the one on the left. Meanwhile, capitalism can continue to sleep soundly: there are no alternatives on this slope, neither für Deutschland nor for Europe.
The eternal return of frontism
There is one thing for which the French left deserves recognition: clarity. In Italy, with the end of traditional parties, the political framework has been prey to the most imaginative transformism for decades. The center-left parties have changed their name and symbol at every political election: the oak with the hammer and sickle at its feet, the oak without the hammer and sickle at its feet, the daisy, the donkey, the olive tree. We must thank the French left for giving itself a clear name in the last elections: New Popular Front. A name with an important history, a… shitty history.
Let’s refresh our memory. What was the Popular Front? Historically, the name indicates a tactic advocated by the Third International led by Stalin starting in 1933: fascism became the ultimate evil and no longer a bourgeois government like the others; to beat it, broad alliances open to all anti-fascist forces were proposed. Not only reformist socialists, but also bourgeois, liberal, republican forces – in Italy during the resistance even monarchists were part of it. An interclass alliance with the declared aim of defeating the most imminent danger, postponing the confrontation with the class enemy to an indefinite, more fortunate season. While the Soviet Union was falling into the darkest depths of the regime of terror and its economy was reconverted into the form of state capitalism, Stalin, being the undoubtedly ironic man that he was, rediscovered the need to defend democracy in a Western Europe endangered by Mussolini and Hitler.
The worst abominations were committed in the name of the popular front: in Spain we had the misfortune of witnessing anarchists become ministers, while the revolution was betrayed and collectivized companies were returned to their owners. In France the popular front government (1936) stood out for its reformist ignorance: while some reforms improved working hours, it did not even manage to decide to seriously support the “cousins” of the Spanish popular front during the civil war.
Historically speaking, the old popular front performed the function of liquidating once and for all the revolutionary drive in Europe, deploying the workers’ movement in defense of the institutions. With the final paradox of actually opening the way to fascist governments or occupying forces.
That a coalition with such an eloquent name was formed in France in the summer of 2024 should not surprise us but it should alarm us. The strategy is always the same.
Interclass alliance to fight the main enemy. And in fact in the second round of the legislative elections the parties of the New Popular Front had no hesitation in allying with Macron. Among the federations of the New Popular Front – in its summer 2024 edition – we find figures of the caliber of Raphaël Glucksmann: Zionist, anti-Russian, possibly the one who more than anyone else insisted on making the left coalition conditional on the continuation of the war in Ukraine (today he could be rewarded, according to rumors, as a possible new head of government). But if the left and the antagonistic movements side with the little Napoleon who wants to send French soldiers to invade Russia, if they side with the most hated man in France for his anti-social policies, the above paradox is destined to repeat yourself: the right is gifted with an anti-system credibility it does not deserve.
Fascism is war
While this is not the place for an accurate theoretical definition of fascism, we believe that this simple statement can be shared by anyone. Fascism is war from its origins, with Mussolini betraying the socialist movement and becoming the founder of an interventionist newspaper financed by the States of the Entente to push Italy into the First World War. Fascism is war until the end, with Hitler plunging Europe into the greatest massacre of all time.
Let’s have a look the program of the New Popular Front (2024), for example on the Ukrainian issue. It says that it is necessary to “stop Vladimir Putin’s war of aggression and ensure that he is held accountable for his crimes before international justice system”; and to defend “indefectiblement” the sovereignty and freedom of Ukrainian people and the integrity of Ukrainian borders. It further guarantees the delivery of the necessary weapons, the cancellation of Ukraine’s foreign debt, the seizure of oligarchs’ assets and, “within the framework permitted by international law, the deployment of peacekeeping forces to protect the nuclear power plants”9.
Not only the continuation of military support to Ukraine, but even the deployment of “peacekeeping forces” – namely French soldiers directly engaged in an open war with Russia. The program of the New Popular Front is the program of the Third World War. An ideological and historical crime, as well as an enormous gift to the right wing that it says it wants to fight, and to which instead it cedes monopoly over the “pacifist” narrative (again the paradox of the Thirties: the popular front that ends up opening the road to the advent of fascism).
Giving in to Glucksmann’s three conditions was the price to pay for keeping the front united: continued support for Ukraine, loyalty to NATO, loyalty to the EU.
The morning after the French ballots, the Italian newspaper La Nazione ran the headline: “Heavy blow for Putin”. We remember an old Italian slogan that used to be shouted during demonstrations in the seventies: “Telegrafo, Nazione, the press of the masters”. Evidently the master knows well which side he is on and who are his most faithful servants.
If fascism is war, what is the use of an “anti-fascism” which is also pro-war? If Le Pen’s electoral program is more “pacifist” than that of Macron and of the New Popular Front, evidently there is a scam somewhere. If the program of Alternative für Deutschland (AfD) is more “pacifist” than that of the Green parties, why aren’t antifas also attacking the Greens, but only the AfD? Such confusion! How can we get out of it? In reality the way is easier than one might think. We must have the courage to follow it and leave the company of those who are ambiguous or undecided. The way to go is to place the opposition to the war at the center of our revolutionary action. Starting from this centrality we can then illuminate all the other questions.
When the left goes to war
The current situation is not actually the result of a sudden turn of the European left, but the outcome of a slow process that begins in the 1990s. With the collapse of the Soviet bloc, the European left embarks on a process of re-evaluation. Some parties go through years of crisis and difficulties, but they are also given a great opportunity to finally come to power, once the veto that hung over them for suspected sympathies with the communist enemy has been lifted. To achieve this result, it was necessary to demonstrate reliability, replacing Washington with Moscow as their polestar. There is one image in particular which is worth resurrecting from the drawer of memories, especially because it is a moment in recent history that is too often forgotten. Spring 1999. NATO bombings are unleashed in the skies over Belgrade. A war cowardly like few others, with the sixteen most industrialized countries in the world raging against the remains of the Yugoslavian Federation, bombing the Balkans for three months from such a safe distance that only two US soldiers were killed among the NATO troops. Among civilians, on the other hand, there were many casualties, 2,500 according to UN figures. If we consider that in two years of war in Ukraine around 10,000 civilian victims were officially recorded, we can grasp the scale of the massacre for small country of Serbia.
In the United States, the president was the democrat Bill Clinton. In Great Britain the prime minister was Tony Blair, theorist and interpreter of what became known as “New Labour”, a futuristic attempt to refound the European left within the new postmodern canons.
In Italy the prime minister was Massimo D’Alema; the first ex-communist to cover that institutional role had to pay for his Atlanticist credibility in the circuits of the great Western bourgeoisie by bringing Italy into the Balkan carnage. Ours was the country that provided the greatest logistical contribution to the departure of bombers and missiles towards the skies of Yugoslavia. In Germany, the so-called red-green coalition was in power at the time, with the social democrat Gerhard Schröder as chancellor. Admittedly the Grüner were critical of the war, but in the end they remained in the government despite everything. Today things have changed a bit and the German Greens are among the main supporters of sending weapons to Ukraine, going even beyond the Social Democratic Party in asking for more vigorous support. But as they say, appetite comes with eating.
The condition of the French government is perhaps the most interesting to remember, given the similarities with the present. President of the republic was Jacques René Chirac, of the center-right, though he had to come to terms with a parliament with a left-wing majority: the government of the socialist Jospin was also supported by the Greens and the French Communist Party. A truly disturbing historical similarity: that today another left-wing government supervised by a moderate president is being prepared for France as government of the war towards the east?
If we recall such sad memories it is not out of nostalgia for our youth as anarchist militants, but to underline two issues that concern the present. The first. Let us never forget that the war in Ukraine is the result of NATO’s expansion to the east. They want to tell us that this expansion was the result of a democratic and voluntary choice by the countries of Eastern Europe. The skies above Belgrade recall a different story. The second. Do we really need an anti-fascist united front that helps this kind of left come to power?
Changing everything in order to change nothing
Are we really faced with the prospect of the establishment of fascist-type dictatorships in Europe? Perhaps the Italian situation can for once help us see clearly. In Italy, for almost two years, we have had a prime minister who comes from the political family of neo-fascism. Upon closer inspection, the Italian situation can therefore be taken as a measure of the degree of “fascistisation” of society. We do not deny that an authoritarian turn is underway in Italy. We are the European country in which the emergency measures against the Covid-19 pandemic have been the most violent. Retrospectively, it was a real exercise of war: the curfew, militarization, obedience, and the mask instead of the helmet. While the state of emergency was being declared, on 8 March 2022 a series of riots shook Italian prisons and the regime forces intervened massively to repress them, causing sixteen deaths, the largest prison massacre in republican history. Fascist policies, one could say. Unfortunately, however, Giuseppe Conte was prime minister at the time, leading a center-left executive.
February 2022, the outbreak of full-scale war in Ukraine. Italy slavishly adheres to NATO ‘s military adventure, sending weapons and training Ukrainian soldiers on national soil. The media are completely subservient to the Atlanticist narrative, chauvinism soon slips into racism and Russophobia, courses on Dostoevsky are canceled from universities. The militant trade unionists are arrested on charges of “extortion”, a most unfortunate juridical slip indicative of the attachment of the bosses to their own wallets. The regime’s judicial system begins to allege the crime of “incitement to commit crimes with the aim of terrorism” as a way to shut down the anarchist press and arrest the comrades. These are the months in which the transfer of Alfredo Cospito to the 41 bis carcerary regime is orchestrated and then executed, a real measure of war against the internal enemy and a warning for anyone who might think of disturbing the leader Duce. After all, we are at war. Fascist policies, one might say. Unfortunately, Mario Draghi was head of government, leading a coalition of National Unity.
Truth be told, the only parliamentary opposition force at the time was the post-fascist party of Giorgia Meloni, the current Italian prime minister. This also suggests that leaving the monopoly of the opposition to the right is not really a clever idea. A lesson that our French neighbors evidently did not want to listen to.
However, with Meloni in power, things continued along the same path. Complicity with the genocide in Palestine was added to the war in Ukraine. ENI signed agreements with Israel for the extraction of gas off the coast of Gaza, a share of the loot, drenched in blood, of the imperialist robbery that our country participates in. Police operations against the anarchist press continued and as far as Alfredo Cospito is concerned, this government tried to kill him in his 41 bis confinement.
It is therefore undeniable that there is an authoritarian turn. The point is that the acceleration with which this new authoritarianism escalates is completely indifferent to the politicians who interpret it. Somehow, in the era of artificial idiocy, it has more to do with cybernetics than with politics. It is the necessity of the algorithm that dictates its forms, political parties are a sort of mask of the Hegelian Zeitgeist.
The same thing would have happened in France if Le Pen had won. That is, nothing would have happened. We could think of it as a sort of Tsipras-paradox, taking place on the right instead of on the left. Anyone can enter the government, whether they are far right or far left, but policies remain unchanged and are decided by the technical rationale, by big capital and by the military power of NATO. Tsipras, the president of the Greek radical left elected in the wake of the anti-austerity protests, ended up capitulating to the Troika and accepting the infamous memoranda, definitively extinguishing the popular uprising. Meloni, the far-right Italian president who won the elections because she was given a monopoly on the opposition to the Draghi government, is now carrying forward the Draghi agenda. The musicians change, but the score remains the same.
In terms of political theory, fascism has often been defined as a “reactionary mass movement”. What distinguishes it from other forms of authoritarianism, such as the post-Napoleonic Restoration or the cannon shots fired on the hungry crowd by the royal troops of Bava Beccaris, is that it is a movement in which the authoritarian turn is enthusiastically participated by hundreds of thousands of representatives of the middle and lower classes. A sort of hateful right-wing revolution. In this sense, there is no fascist danger because the change of rulers does not produce revolutions (not even on the right, fortunately). In this sense, therefore, there is no fascist danger because in this historical juncture authoritarianism does not seem to have a grassroots platform (black shirts, brown shirts, etc.), but is oligarchic in nature, born in the circuits of finance and in the military elite, in the technocracy that holds the monopoly of scientific knowledge, in the increasingly autocratic management of the head of government. In short, the authoritarian turn in the 21st century seems to come from above and not from below.
The vexed question: what is the point of such a vast militant mobilization on the theme of anti-fascism in the absence of fascism? Or if you prefer to put it this way: what is the point of a specific fight against a single political party accused of being fascist, when it is the entire political framework that is increasingly authoritarian and “fascist”?
Ilaria condizionata10
The Salis affair is a dramatic confirmation of this confusion. Her tough personal situation became a club with which the Italian and European left attempted to strike their political opponents. The Italian left used it to embarrass the Meloni government for its friendly relations with Victor Orban. The European liberal left used it to attack the sovereignist right. If we consider the fact that Hungary is the European country that most strongly resisted and hindered the support for Ukraine – certainly not because Orban is a pacifist, but because of his dirty interests which partially align with those of Putin – the affair of the Budapest anti-fascists inevitably becomes a picklock with which the forces of war, the NATO party, the left-wing enemies of the tyrant Putin attempt to undermine and corner the Hungarian government, which is too indecisive and ambiguous.
To this objective fact, independent of the good intentions of the people involved (to whom we send our solidarity), we add one consideration which is more subjective, so to speak. Sails did not just run in the elections to get out of prison, hers was not the classic protest candidacy. After the elections she became a political figure. Perhaps the most respectful attitude we can have is to take seriously the specific political content she expresses. Let’s have a look at a recent statement of hers, following the French elections.
“When the perception of danger increases and the stakes are clear, when the left fearlessly proposes “left-wing things” feeding on social and cultural struggles, when we emancipate ourselves from subordination to the ideology of neoliberal capitalism (Macro-nism) and we steer towards a different horizon, when anti-racism becomes a practice to affirm real equality, that is, when we focus on concrete lives, then anti-fascism can win. This is what the unexpected result of the French elections teaches us: it was not just the traditional republican defense that held the barricade, but a real popular uprising – rich with perspective and imagination, whose potential is still to be explored – against the far right and its vision of the world. The game is still open and many difficult battles await us. But today is certainly a good day for France, for Europe and for all those who continue to believe in freedom, equality and brotherhood. Allons enfants!”11
What specific political contents can we gather from these words? Let’s start with what is not being said. While humanity is slipping on the slope that could lead to the third world war, with a massacre of proletarians that has been going on for over two years on the eastern front and a genocide that takes place every day live on social media in Gaza, not a word is said about the war. But it gets worse. The New Popular Front is defined as a force that “without fear” proposes “left-wing things”. Yes, left-wing things like sending weapons and soldiers to Ukraine?
In general, in the short text, written with undoubted political acuity, there is an attempt to couple radicalism and electoralism. The half-victory of the popular front is described as “a real popular uprising”. It is stated that anti-fascism wins if it is radical, if it is not subordinated to neoliberal capitalism (which in France means Macronism). In principle, this statement is absolutely acceptable; it’s a shame, however, that it overlooks not only the fact that the program of the New Popular Front is a program of Atlanticist complicity and dangerous anti-Russian warmongering, as already highlighted, but even, if we look at the technical pittances of politics, Salís forgets that the the New Popular Front signed an electoral desistance pact with Macron, in which the centrists are granted the majority of the constituencies. It is worth mentioning just one name: Gerald Darmanin, the hated interior minister at the head of an increasingly authoritarian French police force, was elected thanks to the votes of the left within the aforementioned desistance pact.
On the other hand, a few words should be said on the Italian electoral list that brought Salís into the EU parliament. The electoral cartel that takes the name of “Alleanza Verdi e Sinistra” (Greens and Left Alliance, AVS) is an Italian political bloc composed of the Green party (the Verdi) and the leftist party Sinistra Italiana. These are two truly insignificant political forces, you never stumble upon one of their offices in our neighborhoods, no one knows a friend, a family member, a work colleague, a fellow student who is active in these formations. This electoral cartel manages to enter the Italian parliament exclusively because it is allied with the Democratic Party (Partito Democratico, PD), the party of the big bourgeoisie, of the banks, of the progressive elites, of NATO. In the complicated Italian electoral system, the voter finds rectangles on the ballot containing the symbols of different lists. AVS is located in the same rectangle as PD, and this is the only reason it “exists” and manages to bring a handful of parasites into parliament.
Beyond the electoral mechanisms, the specific social function of this party is in fact an anti-fascist one. Voters who want the right wing to be defeated in the elections, but cannot bring themselves to vote for the Democratic Party and feel sick just thinking about it, by crossing the red and green list (AVS) they can contribute to the electoral alternative to the right wing bloc while they save their conscience. The Greens and Left Alliance is truly anti-fascism in all its stench.
This is the whole point, since a qualitative difference between electoral anti-fascism and militant anti-fascism does not exist and has never existed. There are differences in degree and intensity in the struggle. Differences in the use of violence. But ultimately militant anti-fascism always risks spilling over into electoral anti-fascism because both are based on the same misunderstanding: the idea that among bourgeois forces that clash, some are worse than others, and that in general fascism is always the worst of all. In the face of this absolute evil, it is okay to ally with anyone.
Malatesta and fascism
Let us give the floor to a comrade who really faced fascism. In September 1921, a year before the March on Rome, Errico Malatesta wrote that “civil war is the only just and reasonable war”, highlighting that “by civil war we mean the war between oppressed and oppressors, between poor and rich, between workers and exploiters of the work of others, it does not matter whether the oppressors and exploiters are of the same nationality or not, whether or not they speak the same language as the oppressed and exploited”.
Malatesta spoke with full knowledge of the facts. The memory of the massacre of proletarians caused by the First World War must have been still fresh and painful. When there is a war between capitalist States, the war between peoples must be replaced by civil war, refusing to go and kill and be killed among proletarians, but bringing the war to the masters and rulers.
We then come to the war between fascists and anti-fascists. Malatesta asks whether the war between fascists and anti-fascists is one of these just and revolutionary wars, namely “a civil war that pits the people against the government, the workers against the capitalists”. The answer the comrade gives us is negative:
“the guerrilla war between fascists and subversives […] serves only to shed blood and tears, to sow seeds of lasting hatred without benefiting any cause, any party, any class”.
Of course, this does not mean that for Errico fascism was not a problem, or that it should not be fought. There is no hiding the fact that fascism is a product “of the landowners and the capitalists” and that “to put an end to the fascist adventure, organized resistance is needed”. Yet, “while the resistance is being organized, we must recognize that within fascism it is not all scum and it is not all wrong”, but there are “many sincere young people”, “many workers”. The objective is then to defeat fascism, but certainly not to defend the status quo, but to ensure “that this absurd struggle ends, so that we can begin to fight a clear struggle”12.
Unfortunately, our comrade was under an illusion. More than a century later, this absurd struggle is still not over. We are still waiting to defeat the fascists in order to then start the revolution. In the meantime, we go and vote, we reconstitute the popular front and we postpone the civil war, year by year, century by century.
Malatesta was accused of underestimating fascism and its peculiarities. He was not the only one. The evergreen aphorism of Bordiga, the first secretary of the Communist Party of Italy (1921), according to whom “anti-fascism will become the worst product of fascism” still resonates today, depending on the interpreters, of great relevance or evidence of very little foresight on the part of that generation of revolutionaries.
Indeed, if these are the comrades accused of having underestimated fascism, the coherence of such a class of underestimators would be extremely needed today!
The main theme for the revolutionaries of that period was not the war against the fascists, but against the bourgeoisie, the oppressors, the State. While we fight an organized resistance to fascism, which is absolutely necessary, we must keep in mind how many proletarians are caught up in it and bring them back into our camp, that of the social revolution.
If one finds these quotes to be ancient and perhaps antiquated, let us consider how relevant these words are in our tragic present. Let’s return once again to Ukraine, a dramatic litmus test for unmasking opportunists and cheaters. When Putin invaded Ukraine he did so with the ridiculous aim of “denazification”. The Ukrainians, on their part, while shedding blood for NATO interests, call themselves the new “Resistance”. But what kind of ideal is this anti-fascism if it can be used by both opposing forces, if it is a banner that can be waved by both governments of two nations at war with each other, while in both of those countries the authoritarian winds are blowing stronger than ever?
Anti-fascism is an ideal which, today as much as yesterday, does not divide the world according to the so- cial class to which one belongs, but it manipulates it and confuses it, while remaining structurally available to be recuperated. Don’t they tell us every 25th of April13 that Italy is a “Republic born from the Resistance”?
We don’t want to cause misunderstandings. We hate fascism. We hate the old as well as the new right. We believe that often, however, it was precisely the policies of the institutional left that favored consensus for the authoritarian right. The politics of the popular front in the last century, by stopping the revolution, ended up helping the expansion of fascism. We are convinced that any self-proclaimed “new” popular front will only be able to repeat the same “old” mistakes.
We also believe that neo-fascists and neo-Nazis are dangerous. In the sense that they are hateful individuals who attack us, going as far as to kill our comrades.
In this sense they are certainly a danger. When we say that we do not see a fascist danger, we only mean that we do not see the possibility of these individuals establishing an authoritarian regime.
The authoritarian regime is already being established, but by the financial elite, the European technocracy, the militarist circles of NATO, the nuclear sorcerers, the transhumanist clans, the shamans of techno-scientific dominion. Left-wing parties and governments are often at the service of these forces.
Pliny the Elder in Naturalis historia, discussing pharmacology, recommended adding a pinch of salt to curative recipes, without which the pharmakon would have lost its effect. Since then the Latinism cum grano salis has been used as an expression to indicate doing things with a pinch of common sense, with a grain of salt. Without it, the recipe does not work.
When hundreds of thousands of proletarians are sacrificed on the altar of war, for the greater glory of psychopathic rulers and for the greater benefit of the wallets of weapons manufacturers and stock market speculators, when humanity is faced with the abyss of nuclear war, the pinch of salt that we should add to our recipes inevitably concerns the theme of war. Faced with the rivers of blood and the rivers of gold that flow, it is first and foremost a question of ethics. War is the issue that today separates the just from the infamous.
Not only that, war is also a question of tactics for revolutionaries. They must bet on the defeat of their country to open up possibilities for revolution. If war shakes our societies, what we must do is not participate in popular and republican coalitions in defense of liberal democracies, but exacerbate the defeatist struggle to transform war into revolution. Let us abandon the Front. Let us make Europe ungovernable.
The three musketeers
(CAS) Cum Grano Salis. Sobre elecciones, antifascismo y guerra
La Gran Guerra del siglo XXI está haciendo que la reacción contra los regímenes capitalistas liberales (el llamado Occidente) sea cada vez más fuerte. Estados Unidos está gobernado por un hombre cansado, anciano y con probables problemas de demencia, sacudido por divisiones de clase y raciales, ve surgir una clase obrera «blanca» cada vez más enfadada por ahora monopolizada por la derecha trumpiana. El propio Trump sobrevivió a un intento de asesinato, escapando por los pelos a varios disparos, uno de los cuales le rozó la cabeza y el otro supuestamente le alcanzó en su chaleco antibalas. Desde febrero de 2022 (fecha de la invasión rusa de Ucrania), el Reino Unido ha visto cambiar nada menos que cuatro gobiernos, un récord que ni la Italia de los años setenta llegó a alcanzar. Los tres primeros de estos gobiernos fueron expresiones del mismo partido conservador, señal de las profundas fracturas que atraviesan a las mismas familias políticas tradicionales en su seno (batiendo récords el ministerio de Liz Truss, que duró sólo 44 días, del 6 de septiembre al 25 de octubre de 2022). En Alemania, la socialdemocracia en el poder llevó al país a la guerra contra Rusia, enviando armas y, sobre todo, aplicando la política suicida de las sanciones: la mayor industria de Europa se vio privada de su relación privilegiada con el mayor exportador de bienes energéticos del continente, la producción industrial se hundió, los trabajadores abandonaron a la izquierda reformista y belicista. En una Francia sacudida por la lucha de clases contra la ley de pensiones y las revueltas del subproletariado de la periferia, las elecciones europeas (que históricamente no cuentan para nada) son vividas, en primer lugar por iniciativa del presidente de la república, como un momento de máxima precipitación histérica de la vida social. Macron intenta hacer olvidar sus propios actos nefastos situando el debate en torno a la guerra: quien no apoye la complicidad en el genocidio de Gaza es acusado de antisemitismo, quien no esté de acuerdo con la política intervencionista contra la Federación Rusa es acusado de cómplice de Putin; subiendo constantemente la apuesta, ha jugado todas sus cartas a que sus competidores no serían capaces de seguirle en su extremismo belicista. Su última diatriba se refiere al envío de tropas francesas a Ucrania, evidentemente un pródromo de la Tercera Guerra Mundial y del apocalipsis nuclear. ¿Resultado? Una amarga derrota que le obligó a disolver el Parlamento y convocar elecciones anticipadas.
Si un estudioso del futuro dentro de mil años leyera estas palabras, le harían creer que está hojeando el párrafo introductorio del capítulo del libro de historia que trata de la gran revolución internacional de los años veinte del s. XXI. Por el contrario, los movimientos sociales se encuentran acorralados, no sólo incapaces de reaccionar, lo sería incluso humanamente comprensible frente a una fuerza enemiga demasiado preponderante, sino que, peor aún, son cómplices de las políticas de los gobernantes y actúan como una fuerza conservadora, defendiendo el statu quo.
El fraude, el grillete al pie que impide este salto cualitativo es el antifascismo moderno. No confundir con el antifascismo histórico, que ciertamente no está exento de limitaciones y contradicciones. Lo que distingue al antifascismo actual del del siglo pasado es que se trata de un antifascismo en ausencia de peligro fascista. Su principal objetivo es dividir al proletariado y atrincherar a la izquierda antagonista dentro de la política de guerra, tropas auxiliares en defensa de patrones y gobernantes. El antifascismo histórico ha realizado a menudo la misma operación político-social, con la diferencia de que al menos en aquella época el fascismo y el nazismo eran hechos dramáticamente reales. La única manera de salir del callejón sin salida es poner en el centro la oposición a la guerra. Es una cuestión de corazón y de cabeza, tanto para detener la carnicería humana que representa la guerra como porque nos parece la única manera de oponerse realmente al retorno del nacionalismo, del autoritarismo, del militarismo, al fin y al cabo las verdaderas caras del fascismo.
Electoralismo antisocial y derrota del partido de la guerra.
Las elecciones europeas han producido un terremoto en amplias zonas del continente. Más de la mitad de los votantes (tanto en Italia como en todo el continente) no acudieron a las urnas. En Italia la cifra se eleva al 58% entre los trabajadores, siendo mayor en el sur que en el norte. En pocas palabras, cuanto más pobre se es, menos se vota, como reza el título de una encuesta demoscópica de ADNkronos (https://demografica.adnkronos.com/popolazione/elezioni-europee-2024-astensionismo-maggiore-con-piu-poverta-analisi-italia-e-paesi-membri/).
El electoralismo en este contexto no es sólo una opción reformista, ¡es más bien una opción antisocial! Significa dirigirse a una minoría absoluta de la población, una minoría aún mayor entre el proletariado, donde la abstención llega incluso a ser abrumadora si añadimos al recuento a los que no tienen derecho a voto, como en el caso de los inmigrantes o los condenados a penas de cierta entidad.
Aunque sólo una minoría acude a votar, entre esta existe un cierto grado de intolerancia ante las políticas bélicas que están empobreciendo a las poblaciones europeas. En los principales países europeos, Francia y Alemania, los gobiernos belicistas han sido fuertemente derrotados. En Francia, el presidente Macron incluso llegó a disolver el parlamento y convocar nuevas elecciones parlamentarias.
Lo que los revolucionarios deben hacer en este contexto es transformar la ‘revuelta pasiva contra la guerra’, ‘revuelta de lápiz’ o más a menudo ‘de sofá’, en una revuelta consciente y derrotista. De la deserción electoral a la deserción político-militar.
Los gobernantes del continente se encierran en una defensa autista, aplicando las mismas políticas con una especie de compulsión a la repetición y negándose a afrontar la realidad. La belicista y ultraliberal Ursula von der Leyen ha sido confirmada como presidenta de la Comisión Europea. Como próxima «alta representante para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad», término burocrático que corresponde a una especie de «ministra de Asuntos Exteriores» de la Unión, se nombra a Kaja Kallas: la actual primera ministra estonia, con un nada envidiable pedigrí antirruso, hija de deportados a Siberia, ha sido protagonista por su obstinada determinación en la destrucción de monumentos de la era soviética y en un plano menos simbólico es una agresiva partidaria de la guerra en Ucrania. También desde el punto de vista de la imaginación, una clara opción por continuar con las políticas de guerra. En otras palabras, a pesar de la derrota, los gobernantes europeos persisten en los mismos errores que condujeron a la crisis actual. Niegan la realidad. Se encierran en una fortaleza. En este contexto, ¡los revolucionarios deben asaltar el fortín!
Lo que hace en cambio el movimiento antagonista europeo es… salir a la calle contra el peligro fascista. Es decir, en defensa de la fortaleza. Las noticias que llegan de Alemania son sorprendentes. Las plazas se llenan para impugnar Alternative für Deutschland, pero la socialdemocracia, que, como hace cien años, vuelve a votar créditos de guerra, permanece en el gobierno y no es atacada con la misma intensidad. Hay un malentendido tácito, subyacente: en definitiva, aunque no lo digamos, aunque no sea agradable escribirlo, la socialdemocracia nos parece mejor que los neonazis; entre dos campos burgueses elegimos el de la izquierda. Mientras tanto, el capitalismo puede seguir durmiendo tranquilo: en esta pendiente no hay Alternative, ni für Deutschland ni para Europa.
El eterno retorno del frentismo
A la izquierda francesa hay que reconocerle al menos una cosa: la claridad. En Italia, con la disolución de los partidos tradicionales, el marco político ha sido presa del transformismo más imaginativo desde hace décadas. Los partidos de centro-izquierda han cambiado de nombre y de símbolo en cada elección política: el Roble con la hoz y el martillo en los pies, el roble sin la hoz y el martillo en los pies, la Margarita, el Burrito, el Olivo. Tenemos que agradecer a la izquierda francesa que se haya dado un nombre claro en las últimas elecciones: Nuevo Frente Popular. Un nombre con una historia importante, una historia de mierda.
Refresquemos la memoria. ¿Qué era el Frente Popular? Históricamente, ese nombre respondía a una táctica preconizada por la Tercera Internacional dirigida por Stalin a partir de 1933: el fascismo se convertía en el mal absoluto y ya no era un gobierno burgués como los demás; para vencerlo, se proponían amplias alianzas abiertas a todas las fuerzas antifascistas. No sólo los socialistas reformistas, sino también las fuerzas burguesas, los liberales, los republicanos, en Italia durante la resistencia incluso los monárquicos formaron parte de ella. Una alianza interclasista con el objetivo declarado de derrotar el peligro más inminente, posponiendo el ajuste de cuentas con el enemigo de clase a una indefinida temporada más afortunada. Mientras la Unión Soviética se hundía en las profundidades más oscuras del régimen de terror y su economía se reconvertía en la forma del capitalismo de Estado, Stalin, siendo el hombre indudablemente irónico que era, redescubría la necesidad de defender la democracia en la Europa occidental amenazada por Mussolini y Hitler.
En nombre del Frente Popular se cometieron las peores necedades: en España tuvimos la desgracia de ver cómo los anarquistas se convertían en ministros mientras la revolución era traicionada y las empresas colectivizadas eran devueltas a sus amos. En Francia, el gobierno del Frente Popular (1936) se distinguió por su insipiencia reformista, con algunas mejoras de la jornada laboral, sin decidirse siquiera a apoyar seriamente a los «primos» del Frente Popular español durante la guerra civil.
Históricamente, el viejo frente popular ha desempeñado el papel de liquidar definitivamente el impulso revolucionario en Europa desplegando el movimiento obrero en defensa de las instituciones. Con la paradoja final de allanar de hecho el camino a los gobiernos o a fuerzas de ocupación fascistas.
Que una coalición con un nombre tan elocuente se haya formado en Francia en el verano de 2024 no debe sorprendernos, sino alarmarnos. La estrategia que se preconiza es siempre la misma. Alianza interclasista para luchar contra el enemigo principal. Y, en efecto, en la segunda vuelta de las legislativas, los partidos de la NFP no dudaron en aliarse con Macron. Entre los federados del Nuevo Frente Popular-versión verano 2024, encontramos a gente como Raphaël Glucksmann: sionista, antirruso, parece haber sido el que más insistió en poner como condición para la coalición de izquierda la continuación de la guerra en Ucrania (hoy podría ser recompensado, según los rumores, como posible nuevo jefe de gobierno). Pero si la izquierda y los movimientos antagonistas se ponen del lado del pequeño Napoleón que quiere enviar soldados franceses a invadir Rusia, si se ponen del lado del hombre más odiado en Francia por su política antisocial, la paradoja anterior está destinada a repetirse: acabamos dando a la derecha una credibilidad antisistema que no merece.
El fascismo es guerra
Este no es el lugar para una definición teórica precisa del fascismo, pero en su simplicidad creemos que esta afirmación puede ser compartida por cualquiera. El fascismo es guerra desde sus orígenes, con Mussolini traicionando al movimiento socialista y con dinero de las potencias de la Entente fundando un periódico intervencionista para empujar a Italia a la Primera Guerra Mundial. El fascismo es guerra hasta el final, con Hitler sumiendo a Europa en la mayor masacre de todos los tiempos.
Bien. Leamos el programa del Nuevo Frente Popular (2024), por ejemplo, sobre la cuestión de Ucrania. Aquí dice que es necesario «detener la guerra de agresión de Vladimir Putin y garantizar que responda por sus crímenes ante la justicia internacional»; defender «indéfectiblement» la soberanía y la libertad del pueblo ucraniano y la integridad de sus fronteras; garantizar la entrega de las armas necesarias, la cancelación de su deuda externa, la confiscación de los bienes de los oligarcas y «dentro del marco permitido por el derecho internacional, el envío de fuerzas de paz para proteger las centrales nucleares» (cfr. https://jacobinitalia.it/il-programma-che-non-ti-aspetti/).
No sólo la continuación del apoyo militar en Ucrania, sino incluso el envío de «fuerzas de paz», es decir, soldados franceses directamente comprometidos en una guerra abierta con Rusia. El programa del Nuevo Frente Popular es el programa de la Tercera Guerra Mundial. Un crimen ideológico e histórico, así como un enorme regalo a esa misma derecha que tanto se dice querer combatir, a la que se cede el monopolio de la narrativa «pacifista» (de nuevo la paradoja de los años ’30: el Frente Popular que acaba allanando el camino para el advenimiento del fascismo).
Era el precio a pagar por mantener unido el frente cediendo a las tres condiciones de Glucksmann: apoyo continuado a Ucrania, lealtad a la OTAN, lealtad a la UE.
La mañana siguiente a los comicios franceses, el diario italiano «La Nazione» titulaba: «Golpe a Putin». Nos recuerda un viejo eslogan italiano que se gritaba en las marchas de los años setenta: «“Telégrafo”, “Nación”, la prensa del patrón». Evidentemente, el patrón sabe de qué lado está y quiénes son sus más fieles servidores.
Si el fascismo es la guerra, ¿qué pensar de un «antifascismo» que también está a favor de la guerra? Si el programa electoral de Le Pen es más «pacifista» que el de Macron y el Nuevo Frente Popular, es evidente que se está gestando un engaño en alguna parte. Si el programa de Alternative für Deutschland es más «pacifista» que el de los Verdes, ¿por qué los antifas no atacan también a los Verdes, sino sólo a la AfD?
Menuda confusión. ¿Cómo salir de ella? En realidad, el camino es más fácil de lo que uno cree. Hay que tener el valor de recorrerlo y abandonar la compañía de los ambiguos o indecisos. El camino es poner la oposición a la guerra en el centro de nuestra acción revolucionaria. A partir de esta centralidad iluminar todas las demás cuestiones.
Cuando la izquierda va a la guerra
En realidad, la situación actual no es el resultado de un giro repentino de la izquierda europea, sino el resultado de un lento proceso que comenzó en la década de 1990. Con la caída del bloque soviético, comenzó un proceso de replanteamiento para la izquierda europea. En algunos partidos se vivieron años de crisis y penurias, pero también se encontraron ante una gran oportunidad de llegar finalmente al poder, al levantarse el veto que pesaba sobre ellos por sospechas de simpatizar con el enemigo comunista. Para lograrlo, era necesario demostrar fiabilidad sustituyendo a Moscú por Washington como estrella polar.
Merece la pena exhumar del cajón de los recuerdos una imagen por encima de todas, sobre todo porque se trata de un momento de la historia reciente que se olvida con demasiada frecuencia. Primavera de 1999. La OTAN bombardea Belgrado. Fue una guerra cobarde como pocas, en la que los dieciséis países más industrializados del mundo se ensañaron contra los restos de la Federación Yugoslava, bombardeando los Balcanes durante tres meses desde una distancia tan segura que sólo murieron dos soldados estadounidenses entre las tropas de la OTAN. Entre los civiles, en cambio, el número de muertos fue altísimo, 2.500 según cifras de la ONU. Si tenemos en cuenta que en dos años de guerra en Ucrania hubo oficialmente unas 10.000 víctimas civiles, podemos darnos cuenta de la magnitud de la masacre para la pequeña Serbia.
En Estados Unidos, el presidente era el demócrata Bill Clinton. En Gran Bretaña, el primer ministro era Tony Blair, teórico e intérprete del llamado «Nuevo Laborismo», un intento futurista de refundar la izquierda europea dentro de los nuevos cánones posmodernos.
En Italia, el primer ministro era Massimo D’Alema; el primer ex comunista en convertirse en premier italiano tuvo que pagar su credibilidad atlantista en los circuitos de la gran burguesía occidental metiendo a Italia en la carnicería de los Balcanes. Italia fue el país que hizo la mayor contribución logística a la salida de bombarderos y misiles hacia los cielos de Yugoslavia.
En Alemania existía la llamada coalición rojiverde, con el socialdemócrata Gerhard Schröder como canciller. Hay que reconocer que en su momento los Grüner fueron críticos con la guerra, pero al final se mantuvieron en el Gobierno a pesar de todo. Hoy, las cosas han cambiado un poco y los Verdes alemanes se cuentan entre los principales partidarios del envío de armas a Ucrania, adelantando por la derecha al propio SPD, para exigir un apoyo más enérgico. Pero como se suele decir, comer despierta el apetito.
La situación del gobierno francés es quizá la más interesante de recordar, dadas las similitudes con la actual.
El presidente de la república era Jacques René Chirac, de centro-derecha, pero tuvo que vérselas con un parlamento de mayoría izquierdista: el gobierno del socialista Jospin contaba también con el apoyo de los Verdes y del Partido Comunista Francés. Una asonancia histórica realmente inquietante: que aún hoy se esté preparando un gobierno de izquierdas para Francia, con un presidente moderado supervisándolo, como el gobierno de la guerra del Este… Si evocamos tan tristes recuerdos, no es por una nostalgia canalla de nuestra juventud de anarquistas militantes, sino para subrayar dos cuestiones que conciernen al presente.
La primera. No olvidemos nunca que la guerra de Ucrania es hija de la expansión de la OTAN hacia el este. Nos quieren decir que esta expansión fue el resultado de una elección democrática y voluntaria de los países de Europa del Este. Los cielos de Belgrado recuerdan una historia diferente.
La segunda. ¿Necesitamos realmente un frente antifascista unido para ayudar a este tipo de izquierda a llegar al poder?
Cambiar todo, para que no cambie nada
¿Pero estamos realmente ante la perspectiva de la instauración de dictaduras de tipo fascista en Europa? Quizá la situación italiana pueda ayudarnos a verlo claro por una vez. Aquí, en nuestro país, desde hace casi dos años tenemos un primer ministro que procede de la familia política del neofascismo. Por lo tanto, la situación italiana puede tomarse como una medida del grado de «fascistización» de la sociedad.
No negamos que en Italia se esté produciendo un giro autoritario. Somos el país europeo en el que las medidas de emergencia contra la pandemia del Covid-19 fueron más violentas. Visto en retrospectiva, fue un verdadero ejercicio de guerra: toques de queda, militarización, obediencia y uso de mascarilla en lugar del casco. Mientras se declaraba el estado de emergencia, el 8 de marzo de 2022 una serie de motines sacudieron las cárceles italianas y las fuerzas del régimen intervinieron masivamente para reprimirlos, causando dieciséis muertos, la mayor masacre carcelaria de la historia republicana. Se diría que la política es fascista. Lástima que en el gobierno de la época en Italia estuviera Giuseppe Conte, al frente de un ejecutivo de centro-izquierda.
Febrero de 2022, estalla la guerra a gran escala en Ucrania. Italia se adhiere servilmente a la empresa militar de la OTAN, enviando armas y entrenando a soldados ucranianos en el país. Los medios de comunicación se subordinan completamente a la narrativa atlantista, el chovinismo pronto se desliza hacia el racismo y la rusofobia, se cancelan los cursos sobre Dostoievski en las universidades. Los sindicalistas conflictivos son detenidos acusados de «extorsión», un desafortunado lapsus jurídico que indica el apego de los patrones por sus carteras. La justicia del régimen empieza a hipotetizar el delito de incitación al terrorismo como ganzúa para cerrar la prensa anarquista y detener a compañeros. Son los meses en los que se orquesta y luego se ordena el traslado de Alfredo Cospito al 41 bis, verdadera medida de guerra contra el enemigo interior y advertencia a cualquiera que se le ocurra molestar al Duce-líder. Al fin y al cabo, estamos en guerra. Políticas fascistas, podría decirse. Lástima que en el gobierno estuviera Mario Draghi, a la cabeza de una coalición de Unidad Nacional.
De hecho, la única fuerza de oposición parlamentaria en aquel momento era el partido postfascista de Giorgia Meloni, la actual Primera Ministra italiana. Lo que, por otra parte, debería sugerirnos que dejar el monopolio de la oposición a la derecha no es realmente una buena idea. Una lección que, evidentemente, nuestros vecinos franceses no querían oír. Con Meloni en el gobierno, sin embargo, las cosas han seguido por el mismo camino. A la guerra de Ucrania se añadió la complicidad con el genocidio de Palestina. ENI firmó acuerdos con Israel para la extracción de gas frente a Gaza, un reparto del botín, manchado de sangre, partición infame para el robo imperialista en el que participa nuestro país. Las operaciones policiales contra la prensa anarquista han continuado, y en cuanto a Alfredo Cospito, este gobierno ha intentado matarlo en 41 bis.
Es innegable, pues, que hay un giro autoritario. La cuestión es que la aceleración con la que procede este nuevo autoritarismo es completamente indiferente a los políticos que lo interpretan. De alguna manera, en la era de la deficiencia artificial, esta aceleración tiene más que ver con la cibernética que con la política. Es la necesidad del algoritmo la que dicta sus formas, los partidos políticos son una especie de máscara del espíritu del tiempo de hegeliana memoria.
Estamos seguros de que si Le Pen hubiera ganado en Francia, habría ocurrido lo mismo. Es decir, no habría pasado nada. Si se quiere, es una especie de paradoja de Tsipras, interpretada a la derecha en lugar de a la izquierda. Cualquiera puede llegar al gobierno, sea de extrema derecha o de extrema izquierda, mientras las políticas no cambien y sean decididas por la razón técnica, las grandes empresas y el poder militar de la OTAN. Tsipras, el presidente de la izquierda radical griega, elegido en plena ola de protestas contra la austeridad, acabó capitulando ante la Troika y aceptando los infames memorandos, extinguiendo definitivamente el levantamiento popular. Meloni, la presidenta italiana de extrema derecha que ganó las elecciones porque se le concedió el monopolio de la oposición al gobierno de Draghi, continúa ahora con la agenda de Draghi. Los músicos cambian, pero la partitura no.
En términos de teoría política, el fascismo se ha definido a menudo como un «movimiento reaccionario de masas». Lo que lo distingue de otras formas de autoritarismo, como la Restauración postnapoleónica o los cañonazos sobre multitudes hambrientas de las tropas monárquicas de Bava Beccaris, es que con él asistimos a la aventura de un movimiento que contó con la participación entusiasta de cientos de miles de miembros de las clases bajas y medias en el giro autoritario. Una especie de odiosa revolución de derechas. En este sentido, no hay peligro fascista porque cambiar de gobernantes no produce revoluciones (ni siquiera de derechas, afortunadamente). En este sentido, por tanto, no hay peligro fascista porque en esta coyuntura histórica el autoritarismo no parece tener una base de masas (camisas negras, camisas pardas, etc.), sino que es algo oligárquico, nacido en los círculos de las finanzas y de la élite militar, en la tecnocracia que tiene el monopolio del conocimiento científico, en la gestión cada vez más autocrática del jefe de gobierno. En resumen, el giro autoritario del siglo XXI parece venir de arriba y no de abajo.
La vexata quaestio: ¿qué sentido tiene una movilización militante tan amplia sobre la cuestión del antifascismo en ausencia de fascismo? O si se prefiere decirlo así: ¿qué sentido tiene una lucha específica contra un solo partido político acusado de fascista, cuando es todo el marco político el que es cada vez más autoritario y «fascista»?
Ilaria condizionata
El asunto Salis es la dramática confirmación de esta confusión. Su humilde situación personal se ha convertido en un garrote con el que la izquierda italiana y europea ha intentado golpear a sus adversarios políticos. La izquierda italiana lo ha utilizado para avergonzar al Gobierno de Meloni por sus amistosas relaciones con Victor Orbán. La izquierda liberal europea lo ha utilizado para golpear al campo soberanista. Si pensamos en el hecho de que Hungría es el país europeo que más se ha resistido y ha obstaculizado el apoyo a Ucrania –ciertamente no porque Orbán sea un pacifista, sino por sus propios intereses sucios que en parte confabulan con los de Putin– el asunto de los antifascistas de Budapest se convierte en una ganzúa con la que las fuerzas de la guerra, el bando de la OTAN, la izquierda enemiga del tirano Putin, intentan desquiciar al demasiado indeciso y ambiguo gobierno húngaro, para acorralarlo.
A este hecho objetivo, independiente de la buena voluntad de las personas implicadas (a las que va la solidaridad de quien escribe), podemos añadir uno subjetivo, por así decirlo. Salis no se ha limitado a presentarse a las elecciones para salir de la cárcel, la suya no ha sido la clásica candidatura-protesta. Después de las elecciones se ha convertido en una figura política. Puede que la actitud más respetuosa que podemos tener hacia ella sea tomarnos en serio el contenido político concreto que expresa. Tomemos una reciente declaración suya, tras las elecciones francesas.
«Cuando la percepción del peligro aumenta y el riesgo es evidente, cuando la izquierda propone sin miedo “cosas de izquierda” alimentándose de las luchas sociales y culturales, cuando uno se emancipa de la subalternidad a la ideología del capitalismo neoliberal (macronismo) y se orienta hacia un horizonte diferente, cuando el antirracismo se convierte en una práctica para afirmar la igualdad real, cuando uno se centra en las vidas concretas, entonces el antifascismo puede ganar».
Esto es lo que nos enseña el inesperado resultado de las elecciones francesas: no fue sólo el tradicional frente republicano el que sostuvo la barricada, sino un verdadero levantamiento popular –rico en elementos de perspectiva e imaginario, cuyo potencial está aún por explorar– contra la extrema derecha y su visión del mundo.
Todo está aún en juego y nos esperan muchas batallas difíciles. Pero sin duda hoy es un buen día para Francia, para Europa y para todos aquellos que siguen creyendo en la libertad, la igualdad y la fraternidad. Allons enfants!»
(Ver los canales sociales de la parlamentaria)
¿Qué contenido político concreto extraemos de estas palabras?
Empecemos por lo que no se dice. Mientras la humanidad se desliza por la pendiente que puede conducir a la Tercera Guerra Mundial, con una matanza de proletarios que dura ya más de dos años en el frente oriental y un genocidio en Gaza que tiene lugar cada día en directo en las redes sociales, no se dice ni una palabra sobre la guerra. De hecho, hay algo peor. El Nuevo Frente Popular se describe como una fuerza que propone «sin miedo» «cosas de izquierdas». Ya, ¿cosas de izquierdas como enviar armas y soldados a Ucrania?
En general, en el breve texto, escrito con indudable agudeza política, hay un intento de emparejar radicalismo y electoralismo. La victoria a medias del Frente Popular se describe como «un verdadero levantamiento popular». Se afirma que el antifascismo gana si es radical, si no se subordina al capitalismo neoliberal (por tanto, en Francia, al macronismo). Una declaración de principios absolutamente aceptable; lástima que no sólo pase por alto que el programa del NFP es de complicidad con la alianza atlántica y peligroso belicismo antirruso, como ya se ha señalado, sino que incluso queriendo entrar en las miserias técnicas de la política, Salis olvida que el Nuevo Frente Popular ha hecho un pacto electoral de desistimiento precisamente con Macron, en el que se otorga a los centristas la mayoría de las circunscripciones. Merece la pena mencionar un nombre: Gérald Darmanin, el odiado ministro del Interior al frente de una policía francesa cada vez más autoritaria, ha sido elegido gracias a los votos de la izquierda dentro del citado pacto de desistencia.
Por otro lado, conviene dedicar unas palabras a la lista electoral italiana que llevó a Salis al Parlamento de la UE. El cartel electoral que responde al nombre de «Alleanza Verdi e Sinistra» (AVS) es un bloque político italiano compuesto por el partido de los Verdes y el partido Sinistra Italiana (Izquierda Italiana). Son dos fuerzas políticas realmente inexistentes, nunca te tropiezas con una de sus sedes en nuestros barrios, nadie conoce siquiera a un amigo, un familiar, un compañero de trabajo, un compañero de estudios que milite en estas formaciones. El cártel electoral sólo consigue entrar en el parlamento italiano porque está aliado con el Partito Democratico (PD), el partido de la gran burguesía, los bancos, las élites progresistas y la OTAN. En el complicado sistema electoral italiano, el votante encuentra casillas en la papeleta con los símbolos de diferentes listas. AVS se encuentra en la misma casilla que el PD, sólo por eso «existe» y consigue llevar al parlamento a un puñado de parásitos.
Más allá de los mecanismos electorales, la función social específica de este partido es de hecho una función antifascista. Los que quieren derrotar a la derecha en las elecciones, pero no lo consiguen, se hartan de votar al PD, poniendo su cruz en la lista rojiverde pueden contribuir electoralmente al cártel alternativo al bloque de derechas salvando su conciencia.
Alianza Verdi e Sinistra es realmente antifascismo en toda su pestilencia.
Esta es toda la cuestión, ya que no hay ni ha habido nunca una diferencia cualitativa entre el antifascismo electoral y el antifascismo militante. Hay diferencias de grado, de intensidad de lucha. Diferencias en el uso de la violencia. Pero al final, el antifascismo militante siempre corre el riesgo de desbordarse en antifascismo electoral porque ambos se basan en el mismo malentendido: la idea de que entre las fuerzas burguesas enfrentadas, una es peor que las otras, y que en general el fascismo es siempre la peor de todas. Frente a este mal absoluto, no pasa nada por aliarse con cualquiera.
Malatesta y el fascismo
Demos la palabra a un compañero que conoció realmente el fascismo. En septiembre de 1921, un año antes de la marcha sobre Roma, Errico Malatesta escribió que «la guerra civil es la única guerra justa y razonable», subrayando que «por guerra civil entendemos la guerra entre oprimidos y opresores, entre pobres y ricos, entre obreros y explotadores del trabajo ajeno, no importa si los opresores y los explotadores son o no de la misma nacionalidad, si hablan o no la misma lengua que los oprimidos y los explotados».
Malatesta hablaba con conocimiento de causa. Fresco y doloroso debía ser el recuerdo de la carnicería de pobres causada por la Primera Guerra Mundial. Cuando hay una guerra entre estados capitalistas, la guerra entre los pueblos debe ser sustituida por la guerra civil, negándose a ir a matarse entre proletarios, y llevando la guerra a los patrones y gobernantes.
Vayamos a la guerra entre fascistas y antifascistas. Malatesta se pregunta si la guerra entre fascistas y antifascistas se encuentra entre estos tipos de guerra justa y revolucionaria, es decir, «una guerra civil que enfrenta al pueblo contra el gobierno, a los trabajadores contra los capitalistas». La respuesta que nos da el compañero es negativa: «la guerra de guerrillas entre fascistas y subversivos […] sólo sirve para hacer derramar sangre y lágrimas, para sembrar semillas de odio duradero sin que luego beneficie a ninguna causa, a ningún partido, a ninguna clase».
Por supuesto, esto no significa que para Errico el fascismo no fuera un problema, que no hubiera que combatirlo. No ocultaba que era un producto «de los agrarios y los capitalistas» y que «es necesaria una resistencia organizada para acabar con la aventura fascista». Sin embargo, «mientras se organiza la resistencia hay que reconocer que en el fascismo no todo es escoria ni todo está mal», sino que en él hay «muchos jóvenes sinceros», «muchos trabajadores». El objetivo es entonces derrotar al fascismo, pero ciertamente no para defender el statu quo, sino para asegurarse «que esta lucha absurda termine, para poder empezar a combatir una lucha clara» (Las citas son de La guerra civile, Umanità Nova del 8 de septiembre de 1921; hoy en Opere Complete, vol. 1919-1923, p. 361).
Desgraciadamente, nuestro compañero se engañaba a sí mismo. Más de un siglo después, esta lucha absurda aún no ha terminado. Seguimos esperando derrotar a los fascistas, para luego hacer la revolución. Mientras tanto, vayamos a las urnas, reconstituyamos el frente popular y pospongamos la guerra civil, año tras año, siglo tras siglo, a las calendas griegas.
Malatesta fue acusado de subestimar el fascismo y su peculiaridad. No fue el único. La sempiterna máxima de Bordiga, primer secretario del Partido Comunista de Italia (1921), según la cual «el antifascismo se convertirá en el peor producto del fascismo» sigue resonando hoy, dependiendo de los intérpretes, con gran relevancia o como prueba de una previsión muy pobre por parte de aquella generación de revolucionarios. Si bien estos son los compañeros acusados de subestimar al fascismo, ¡cuánta falta haría hoy la coherencia de semejante partida de subestimadores! La cuestión principal para los revolucionarios de aquella época no era la guerra contra los fascistas, sino contra la burguesía, los opresores, el Estado. Al mismo tiempo que se libra una resistencia organizada contra el fascismo, la cual es absolutamente necesaria, hay que tener presente cuántos proletarios están atrapados en él y traerlos de vuelta a nuestro campo, que es el de la revolución social.
Si uno considera estas citas antiguas y tal vez anticuadas, consideremos la actualidad de estas palabras en nuestro trágico presente. Volvamos una vez más a Ucrania, una dramática prueba de fuego para desenmascarar a oportunistas y embaucadores. Cuando Putin invadió Ucrania, lo hizo con el ridículo objetivo de la «desnazificación». Los ucranianos, por su parte, mientras derraman sangre por los intereses de la OTAN se autodenominan la nueva «Resistencia». Pero, en definitiva, ¿qué clase de ideal es este antifascismo, si es un ideal que puede ser ondeado por ambas fuerzas en el campo de batalla, un ideal que pueden enarbolar los gobiernos de dos naciones en guerra entre sí, mientras en ambos países soplan vientos autoritarios cada vez más fuertes?
El antifascismo es un ideal que, hoy como ayer, no divide el mundo según el terreno de la clase social a la que se pertenece, sino que lo engaña, lo confunde. Mientras hace esto, el antifascismo está estructuralmente abierto a la recuperación. Por otra parte, ¿no nos repiten cada 25 de abril que la nuestra es una «República nacida de la Resistencia»?
***
No queremos generar malentendidos. Odiamos el fascismo. Odiamos tanto a la vieja como a la nueva derecha. Creemos, sin embargo, que a menudo han sido las políticas de la izquierda institucional las que han favorecido el consentimiento de las derechas autoritarias. La política del frente popular del siglo pasado, al frenar la revolución, acabó ayudando a la expansión del fascismo. Estamos convencidos de que cualquier autodenominado «nuevo» frente popular sólo repetirá los mismos «viejos» errores.
También creemos que los neofascistas y los neonazis son peligrosos. En el sentido de que son individuos odiosos que nos agreden, llegando incluso a asesinar a compañeros. En esto sí que son un peligro. Cuando decimos que no vemos un peligro fascista, sólo queremos decir que no vemos la posibilidad de que estos individuos establezcan un régimen autoritario.
De hecho, el régimen autoritario ya se está estableciendo, pero lo están estableciendo las élites financieras, la tecnocracia europea, los círculos militaristas de la OTAN, los hechiceros nucleares, los clanes transhumanistas, los chamanes del dominio tecnocientífico. Al servicio de estas fuerzas suelen estar los partidos y gobiernos de izquierda.
En el tratado de farmacología Naturalis historia, Plinio el Viejo aconsejaba poner una pizca de sal a las recetas curativas, sin la cual el pharmakon perdería su efecto. Desde entonces, el latinismo cum grano salis se utiliza como dicho para invitar a hacer las cosas con una pizca de sentido común, con su grano de sal. Sin esa sal, la receta no funciona.
Cuando cientos de miles de proletarios son sacrificados en el altar de la guerra, para mayor gloria de gobernantes psicópatas y para mayor beneficio de las carteras de fabricantes de armas y especuladores bursátiles, cuando la humanidad se enfrenta al abismo de la guerra nuclear, la pizca de sal que debemos añadir a nuestras recetas se refiere inevitablemente al tema de la guerra. Ante los ríos de sangre y los ríos de oro que corren, se trata ante todo de una cuestión de ética. La guerra es la cuestión que hoy separa lo justo de la infamia.
No sólo eso, la guerra es también una cuestión de táctica para los revolucionarios: deben apostar por la derrota de su país para abrir perspectivas a la revolución. Si la guerra sacude nuestras sociedades, lo que debemos hacer no es participar en los embates populares y republicanos en defensa de las democracias liberales, sino exacerbar la lucha derrotista para transformar la guerra en revolución. Abandonemos el Frente. Hagamos ingobernable Europa.
Los tres mosqueteros
1https://demografica.adnkronos.com/popolazione/elezioni-europee-2024-astensionismo-maggiore-con-piu-poverta-analysis-italy-and-member-countries/
2https://jacobinitalia.it/il-programma-che-non-ti-aspetti/
3A.d.Ü., wir wollen darauf hinweisen dass die Grüne Partei, unter der Feder von Joschka Fischer, die erste Beteiligung der Luftwaffe (und der Bundeswehr) seit dem Zweiten Weltkrieg, bei den Bombardierungen von Serbien im Krieg von 1999 auf jeden Fall verteidigte. Fischer sorgte um viel Aufsehen weil er die Bombardierungen damit rechtfertige man würde einen Krieg gegen Faschismus führen und dass der damalige serbische Präsident Milošević ein neues Ausschwitz planen würde.
4Wörtlich „Ilaria beeinflusst“, ein Wortspiel, das den Namen von Ilaria Salis mit „Klimaanlage“ (italienisch „aria condizionata“) kombiniert.
5Siehe die Social-Media-Kanäle der Abgeordneten.
6Die Zitate stammen aus „La guerra civile“, Umanita Nova, 8. September 1921; heute in „Opere Complete“, Bd. 1919–1923, S. 361
7Tag der Befreiung Italiens.
8https://demografica.adnkronos.com/popolazione/elezioni-europee-2024-astensionismo-maggiore-con-piu-poverta-analysis-italy-and-member-countries/
9https://jacobinitalia.it/il-programma-che-non-ti-aspetti/
10Literally “influenced Ilaria”, pun combining the name of Ilaria Salis with “air conditioning” (“aria condizionata” in Italian).
11See the parliamentarian’s social media channels.
12The quotes are taken from La guerra civile, Umanita Nova, 8 September 1921; today in Opere Complete, vol. 1919-1923, p. 361
13Italy’s Liberation Day.