Gefunden auf materiales x la emancipacion, die Übersetzung ist von uns.
[Frankreich] Contre-feu – Über die Katastrophe vom 10. September
Die Bewegung „Bloquons tout” (Lasst uns alles blockieren) vom 10. September 2025 war, wie zu erwarten, nur ein mittelmäßiges, beschleunigtes Revival der Bewegung gegen die Rentenreform von 2023. Der Unterschied ist, dass sie noch besser organisiert war und sich um alle Aspekte der Bewegung gekümmert hat, noch bevor diese überhaupt existierte. Ansonsten ist alles beim Alten geblieben: viele Menschen bei den Demonstrationen in der Stadt, spektakuläre Aktionen mit geringer Beteiligung und geringer Wirksamkeit, von Militanten organisierte Treffen, fast keine Vollversammlungen an den Arbeitsplätzen, kleine vereinzelte Streiks überall ohne Machtverhältnisse, Termine, die einem politischen und gewerkschaftlichen/syndikalistischen Kalender folgen… Die Aufrufe zur Mobilisierung kamen jedoch zunächst weit entfernt von diesen bekannten Rahmenbedingungen. Zunächst richteten sie sich gegen den sehr unpopulären Sparplan von Bayrou, der am 15. Juli angekündigt wurde. Dieser sah einfach eine Umverteilung des Reichtums nach oben vor, indem das Sozialbudget drastisch gekürzt wurde, um Investitionen in die Ökonomie und Verteidigung zu finanzieren. Mit anderen Worten: ein direkter Angriff auf die materiellen Lebensbedingungen aller Ausgebeuteten. Aber die Mobilisierung vom 10. August brachte keinen Kampf in diesem Bereich hervor; im Gegenteil, wir sahen, wie sich die soziale Wut in den Mäandern einer machtlosen Mobilisierung der Linken auflöste. Wir machen diese bittere Feststellung, weil dieses Datum die einzige interessante Perspektive des Augenblicks war und wir es für notwendig halten, eine kritische Bilanz zu ziehen.
Nach diesem Debakel sieht die Zukunft ziemlich düster aus. Wie lange wird es dauern, bis eine neue Bewegung entsteht, wenn die letzten Kampfversuche wie eine sichere Niederlage aussehen?
DIE AKTUELLE SITUATION
Mit der Stagnation der weltweiten Ökonomie ist Austerität die Norm. Weltweit sind soziale Verpflichtungen, die auf Wachstum und einer gewissen Umverteilung des Reichtums basieren, nicht mehr angesagt. Da den Staaten nach und nach die Mittel zur Aufrechterhaltung des Status quo fehlen, stecken sie in Krisen, in denen die Legitimität ihrer Politiker infrage gestellt wird. Im Gegensatz dazu scheint der Widerstand des Proletariats geschwächt und desorientiert zu sein, weil es sowohl in den einzelnen Ländern als auch auf internationaler Ebene keine Perspektiven gibt. Die Ablehnung, sogar gewaltsame Ablehnung, der Regierungen wird immer häufiger durch die Idee des „Volkes” angeheizt, das von seinen Eliten, die sich an ausländisches Kapital verkauft haben, verraten wurde. Das ist ein gefundenes Fressen für Chauvinisten aller Art, zu einer Zeit, in der in allen Großmächten ein Teil der Bourgeoisie den aktuellen Rahmen der Globalisierung in Frage stellt. Überall, sogar in den Vereinigten Staaten, wird ein globalisiertes System kritisiert, das den Interessen des eigenen Volkes oder der eigenen Nation schadet. Auf der Grundlage eines oberflächlichen Bekenntnisses zum „nationalen Interesse” versuchen die herrschenden Klassen, ihre „volksnahe” Legitimität wiederherzustellen. Ihre nationalistische Politik zielt darauf ab, die Unzufriedenheit der im Niedergang begriffenen Bevölkerungen in den Dienst der Interessen ihrer Bourgeoisie auf dem Weltmarkt zu stellen, indem sie ihnen die Krümel einer vorteilhafteren Aufteilung der Welt verspricht.
Auf der einen Seite sehen wir, wie innenpolitische Maßnahmen umgesetzt werden, die darin bestehen, den Staatshaushalt von sozialen Bereichen auf das Militär und seine Hilfstruppen umzuverteilen und sich mit den repressiven Mitteln auszustatten, die eine solche Entwicklung mit sich bringt; auf der anderen Seite sehen wir eine zunehmend konfliktreiche Außenpolitik. Beide konvergieren in einem gemeinsamen Fluchtpunkt: einem bevorstehenden globalen Konflikt, dessen erste Anzeichen wir bereits in Form von Kriegen sehen. Die Maschinerie ist in Gang gesetzt. Es gibt einige Sandkörner: Sie nehmen die Form von punktuellen, weitgehend spontanen, gewalttätigen, aber schnell unterdrückten Aufständen an. Es wird mehr als Sandkörner brauchen, um die kapitalistische Kriegsmaschinerie zu entgleisen.
UND DAS PROLETARIAT IN ALL DEM?
Die ganze Geschichte des radikalen kritischen Denkens basiert auf den realen Kämpfen, die mit ihrer Dynamik der Konfrontation Fragen aufgeworfen haben, die Möglichkeiten der kollektiven Emanzipation eröffnen. Heute wird die Kluft zwischen dem engen Rahmen der Ideologie und der Fähigkeit, unsere Lage unter der Diktatur des Kapitals zu reflektieren, immer größer. Die Kategorien, die wir verwenden, können die Materialität der Dinge nicht mehr widerspiegeln. In 50 Jahren, in denen sich der Kapitalismus in einer permanenten Krise befindet, die sich immer weiter verschärft und das tägliche Leben von Milliarden von Menschen beeinträchtigt, scheint die Fähigkeit, das Geschehen objektiv zu interpretieren und eine systemische Kritik auf der Grundlage der beiden zentralen Dynamiken der kapitalistischen Produktionsweise – Akkumulation und Ausbeutung – zu formulieren, verschwunden zu sein.
Ausgehend von der Prämisse, dass Ideen aus der Materialität und nicht aus dem Limbo entstehen, muss das Konzept der sozialen Revolution, um zu existieren, auf Handlungen basieren, die miteinander gedacht und kommuniziert werden. Es muss Kämpfe geben, die sich in anderen Kämpfen, anderen Problemen und anderen Erfahrungen widerspiegeln und von diesen genährt werden. Es ist notwendig, dass diese Kämpfe im Klassenkonflikt eine solche Intensität erreichen, dass sich die Frage nach der Selbstorganisation des sozialen Lebens durch die Proletarier stellt, und dass es sich um einen Kampf von solcher Größenordnung handelt, der in seiner Konfrontation und Dauer so weit geht, dass die Frage des täglichen Lebens, die Produktion und die Reproduktion an der Wurzel angegangen werden kann, dass die Ursachen unseres Unglücks und nicht nur dessen Folgen bekämpft werden können. Dies setzt einen Bruch mit dem Bestehenden voraus, aber auch, dass es eine revolutionäre Perspektive gibt, um die Überwindung des Kapitalismus in Angriff zu nehmen.
Seit fast zehn Jahren tauchen groß angelegte Wutbewegungen, die die kapitalistische Normalität erschüttern, nur dort auf, wo es kein Joch der linken Ideologie und derer, die sie durchsetzen, gibt. Die Gelbwesten-Bewegung entstand in einem Gebiet, das weder geografisch, sozial noch politisch von Letzteren kontrolliert wird. Bei den Gelbwesten wurde die gesamte Politik im traditionellen Sinne (Vertretung, Forderungen) mehr oder weniger beiseite geschoben, um sich auf unmittelbare materielle Interessen zu konzentrieren. Dieser Kampf hat trotz seiner Grenzen Spuren hinterlassen durch seine politische Autonomie und seine Ablehnung der Rekuperation, durch die Vermeidung der Identitätsfalle, durch die Verbreitung seiner Initiativen und durch die Entschlossenheit und Wirksamkeit seiner Angriffe. Es war die lange kollektive Entwicklung im Inneren des Kampfes, die einen proletarischen Bruch mit allem, was man über soziale Bewegungen wusste, ermöglicht hat. Ebenso zeigen uns die Unruhen um Nahel, die nur wenige Tage dauerten, dass es in den aufgebrachten Fraktionen des Proletariats keinerlei Bezug zum „linken” Denken gibt.
Natürlich versucht die Linke nach einer Weile, sich organisiert zu infiltrieren, um die Bewegungen wieder in ihre alten Bahnen zu lenken. Je mehr ihr das gelingt, desto mehr schwächt sich die Bewegung ab. Dieselben Verwalter, die mit ihrer Vollversammlung der Versammlungen versuchten, die Gelbwesten-Bewegung zu rekuperiere, und sich als Sprecher und aufgeklärte Kommentatoren der Randalierer aufspielen wollten, waren es auch, die die Mobilisierung vom 10. vorantrieben. Auch wenn ihre Versuche scheitern, kann man ihnen nicht absprechen, dass sie weiterhin eine große Störkraft haben, indem sie alle Räume einnehmen und mit ihrem ideologischen Mischmasch jede mögliche Reflexion behindern.
Die Bewegung gegen die Rentenreform von 2023 und das aktuelle Nicht-Ereignis vom 10. zeigen, wie dringend es ist, dass sich diese Tendenz zu einem ökumenischen Impuls gegen die ehemalige Gelbwesten-Bewegung neu organisiert und den Kämpfen nach 2019 einen erstaunlichen Rückschlag versetzt. Gute Sabotagearbeit: Nur wenige Jahre später ist es fast so, als hätte es die Gelbwesten nie gegeben. Es bleibt nur eine verzerrte Erinnerung, die nur das RIC bewahrt hätte. Nachdem sie das Geschehene verdaut hat, kehrt die Linke 2023 und 2025 zu den Grundlagen zurück: so schnell wie möglich die Führung einer Bewegung zu übernehmen, wenn auch nur virtuell, um alles zu ersticken, was überhandnehmen könnte, auch wenn dies einen vollständigen Stillstand der Bewegung bedeutet. Das Tüpfelchen auf dem i ist, dass die linken Verwalter nun, indem sie bestimmte Aktionen und Praktiken der Basisorganisation formal imitieren, den Raum für sich beanspruchen und die Kontrolle über die Bewegung rekuperieren.
DIE MOBILISIERUNG
Die Mysterien der Mobilisierung
Wochen vor dem von den rechten Souveränisten im Internet ins Leben gerufenen Termin am 10. September wurde diese Initiative in den sozialen Netzwerken weit verbreitet und anschließend weiterverbreitet. Die Slogans, die entstanden und das Potpourri an Vorschlägen konsolidierten, spiegeln in erster Linie diese große Verwirrung wider: Boykott der großen Handelsketten, Verzicht auf Kreditkartenzahlungen zugunsten von Bargeld (das Problem ist, dass die Banken auf Kosten der Händler reich werden, nicht dass die Händler auf Kosten der Verbraucher reich werden), Bekämpfung der kosmopolitischen Oligarchie… Themen, die nach rechtsextrem riechen1 und sich im Laufe der Debatten immer mehr durchsetzen. Seit August sind in ganz Frankreich im Namen einer Bewegung, die es noch gar nicht gibt, Generalvollversammlungen entstanden, um sich gegen den Sparplan von Bayrou zu organisieren. Die extreme Linke (von den Trotzkisten bis zu den LFI-Anhängern2) hat in einem neuen Versuch der „Komposition” die Rekuperation dieser beginnenden kollektiven Unruhe übernommen. Jeder Freiraum, jede Möglichkeit, jeder Wunsch nach Organisation, der unweigerlich entsteht, wenn eine Bewegung beginnt, wurde im Voraus markiert, kontrolliert, erstickt und kommerzialisiert. Noch nie zuvor hat man erlebt, dass eine Bewegung starb, bevor sie überhaupt geboren wurde. Und das durch die Hand derer, die sich am sehnlichsten wünschten, dass sie entstehen würde. Oder besser gesagt, durch die Hand derer, die nur darauf aus waren, eine Scheinbewegung zu leiten, anstatt sich für den Aufschwung eines sozialen Kampfes einzusetzen.
Es ist offensichtlich, dass wir weder die nötige Macht noch die kollektive Entschlossenheit hatten. Am ersten Tag der Mobilisierung wurde jede radikalere Form von Aktion oder Besetzung durch eine wahnsinnige Anzahl von Polizisten verhindert. Der Staat, der über viel mächtigere Mittel der Repression verfügt als vor 2016, hat nicht gezögert, diese einzusetzen.
Der Ursprung dieser Mobilisierung ist symptomatisch für eine entmaterialisierte Beziehung zum Kampf. Sie entstand in den dunklen Winkeln des Internets. Eine Website, eine Telegram-Liste mit ein paar hundert Leuten. Als sich die Info im ganzen Land verbreitete, in Kneipengesprächen, bei der Arbeit und in Foren von Militanten, heizte sie die Stimmung in den Redaktionen der Zeitungen an, die den ganzen Sommer über darüber berichteten. Die Verteilerlisten füllten sich mit neuen Mitgliedern, und, ermutigt durch dieses Phänomen, übernahmen einige Leute die Aufgabe, die Mobilisierung auf lokaler Ebene weiterzugeben und zu organisieren. Ohne zu zögern nutzen die Militanten an der Basis die Gelegenheit, um ökumenische Treffen zwischen Militanten zu organisieren, die sie AG nennen, und schlagen die Form und den Inhalt der Organisation vor, die sie kennen. Diese Treffen sind öffentlich und für alle zugänglich, was es den Proletariern ermöglicht, dabei zu sein, aber sie sind klar in der Minderheit. Es gibt Hunderte von erweiterten Treffen, die von denselben Leuten organisiert werden, die auch in gewerkschaftlichen/syndikalistischen Bewegungen, Wahlkampagnen oder parteipolitischen Mobilisierungen aktiv sind, wie zum Beispiel feministische Veranstaltungen oder Events zum Earth Rising: also all diejenigen, die sich als aufgeklärte Avantgarde sehen. Wir sind dann einen Monat vor dem 10. September und jede Woche werden öffentliche Treffen organisiert, um die Mobilisierung voranzutreiben. Gewerkschaften/Syndikate und politische Parteien positionieren sich dafür oder dagegen, überall wird über die Möglichkeit eines großen Chaos gesprochen, die Begeisterung scheint kollektiv zu sein und alle scheinen daran zu glauben. Sogar an der Spitze des Staates, wo man die Gelegenheit nutzt, um die Regierung neu zu organisieren und die Karten der politischen Agenda im Zusammenhang mit der Abstimmung über den Haushalt neu zu mischen.
Damit diese Art der Organisation, die sich viral verbreitet, verständlich wird, wurde eine große Propagandakampagne durchgeführt, sowohl durch die Flutung der sozialen Netzwerke mit vorgefertigten Ideen durch Influencer als auch durch das spontane Engagement von Vereinsmitgliedern, die ihr Programm wie Papageien nachplappern. Die Militanten gestikulieren in alle Richtungen, um ihre Protokolle durchzusetzen, indem sie so schnell wie möglich die Schlüsselpositionen in der Mobilisierung besetzen, die Aktivitäten vororganisieren und die Aufgaben verteilen. Die Diskussionen finden in Generalvollversammlungen und in Signal durch die Verwalter statt, die es sich zur Aufgabe gemacht haben, jeglichen Konflikt und jegliche Infragestellung des Entstehenden zu vermeiden. Generalvollversammlungen mit 40 bis 300 Personen reden sich ein, dass sie eine Bewegung repräsentieren, die noch gar nicht angefangen hat, und dann eine Bewegung von Hunderttausenden von Menschen, die aber in diesen Räumen weitgehend abwesend geblieben sind. Für die linken Militanten geht es darum, alles im Voraus zu planen und verschiedene Dienste anzubieten: Kantinen, Kinderbetreuung, juristische Schulungen, im Voraus beschlossene Aktionen… eine echte kleine Genossenschaft, in der nichts außer Kontrolle geraten kann! Das ist der beste Weg, eine Bewegung zu sterilisieren, sie im Keim zu ersticken und zu verhindern, dass etwas außerhalb ihrer Kontrolle passiert. Es geht vor allem darum, das zu reproduzieren, was in bestimmten Bereichen (politisch, vereinsmäßig, festlich) üblich ist, in der Annahme, dass sich die Welt auf ihre Blase der Militanten beschränkt. Das ist zweifellos ein Symptom dafür, dass es in einer Welt, die die Menschen immer mehr voneinander trennt und uns in Blasen einsperrt, möglich ist zu glauben, dass man kämpfen kann, ohne mit anderen Realitäten in Kontakt zu kommen. Was sehr traurig ist.
Diese Logik vermischt verschiedene Vorstellungen vom Kampf, nämlich die einer Arbeit, die erledigt werden muss (mit Arbeitskräften und Zielen), und die Idee, dass Politik zu einer Ware wie jede andere geworden ist, bei der man nur die potenziellen Verbraucher richtig ansprechen muss. Um mit dem Alltag der Ausbeutung und des Konsums zu brechen, den wir ertragen müssen, komm einfach an einem anderen Tag wieder!
Schläger und Ball
Dieses Verwaltungstendenz, die schon existierte, aber auf Bereiche wie gewerkschaftliche/syndikalistische Bewegungen beschränkt war, nimmt hier den ganzen Raum ein und verhindert eindeutig, dass Initiativen gedeihen können. Diese Handlungsweisen sind die einzigen, die vorgeschlagen werden, da es schwer vorstellbar ist, dass es anders sein könnte, wenn in bestimmten Bereichen die Norm die Volksbildung, die Alternative, die repräsentative Demokratie und die Ermächtigung der Individuen ist. Also muss man sich abwechseln, um zu sprechen und mit den Armen zu gestikulieren, nur über die vorgeschriebenen Themen zu sprechen und zwar in der richtigen Art und Weise, gemäß den Kriterien, die von politischen Tendenzen definiert wurden, die „einen anderen Kapitalismus möglich machen” wollen. Tausende von Teilnehmern versuchen so, diejenigen zu evangelisieren, die sich bewegen wollen, während sie jeden beschimpfen, der nicht innerhalb ihrer engen Rahmenbedingungen denkt.
Auf der linken Seite der Linken scheinen die Militanten von der Krankheit unserer Zeit befallen zu sein: sich für den Mittelpunkt von allem zu halten. Diese neuen Formen von Kollektiven, die sich selbst als „autonom” bezeichnen, weil sie weniger strukturiert sind als die marxistisch-leninistischen Parteien des letzten Jahrhunderts, greifen mit Begeisterung die Formen der Aktion und die Ausdrucksweisen der Autonomie auf, um einem sozialdemokratischen Inhalt einen radikalen Anstrich zu geben. Ihrer Vorstellung nach sind alle anderen dazu gezwungen, sich „ihrer Bewegung” anzuschließen, in der sie selbst den Mittelpunkt bilden. Das ist nichts Neues in der albtraumhaften leninistischen Vision, die Menschen im Kampf als Schachfiguren betrachtet, die dazu benutzt werden können, die Wahnvorstellungen einiger weniger Strategen im Hintergrund zu befriedigen. Was die Taktiken dieser Strategen und ihre Ziele angeht, so bleibt alles weiterhin völlig im Dunkeln. Die tatsächlichen Ziele, die hinter den wenigen Fassadenmantras stehen, werden in den Vollversammlungen oder Komitees nie klar zum Ausdruck gebracht. Warum leugnet man den Klassenkampf und weigert sich, über Ausbeutung zu sprechen? Warum fetischisiert man leere Konzepte wie die Komplementarität von Taktiken und die Konvergenz von Kämpfen? Warum schmiedet man Allianzen? Niemand scheint sich mehr darüber zu wundern, dass politische Probleme systematisch auf logistische Probleme reduziert werden, die Expertenkommissionen (oder „Blütenblätter”) in aller Bescheidenheit lösen können. Diese Seite, die all diejenigen vereint, die sich bereit erklären, sich für die Revolution einzusetzen, verschreibt sich in der Realität mit Leib und Seele dem Reformismus. Was ist das für eine Strömung, die sich selbst als „autonom” bezeichnet, der die Produktion egal ist, die den kleinen Handel retten will, die Demokratie und die Linke verteidigt…?
Deshalb muss man die Linke der aktuellen Linken als nützlichen Idioten sehen, der sich entschieden hat, diese Rolle zu übernehmen, was sie zu nichts anderem als einer Stufe (wenn nicht sogar einer Fußmatte) für die Linke des Kapitals macht.
In dieser ideologischen wie auch materiellen Konfiguration geraten diejenigen, die mehr wollen als nur den Kapitalismus von links zu festigen, in dieses Netz und verlassen schließlich diese Räume, da sie dort keinen Platz finden. In der Generalvollversammlung gab es stundenlange Debatten über die Form der Debatten, über die Form der Blockaden, über „Kommunikation”, darüber, was die Leute empört, darüber, wer in der Bewegung Platz hat und wer nicht. Außerdem kam jede politische Gruppierung, um ihr Ding zu machen, vom Kampf für die „Befreiung Palästinas” über die Rettung des Planeten bis hin zur Förderung des Feminismus und des Antifaschismus… und die Liste ist nicht vollständig. Von Parteien und politischen Splittergruppen bis hin zu kleinen Händlern kam jeder, um seine Suppe zu verkaufen und zu versuchen, drei Hinterwäldler für seine Gruppe, seine Kantine, seine Batucada, seinen Laden, seine Samstagsdemonstration zu rekrutieren. Die Verwalter, in die Enge getrieben, sind gezwungen, grob eine „Konvergenz der Kämpfe” zu improvisieren, die sich als Fehlschlag erweist. Das Fazit ist bitter: Alle scheinen verloren zu sein, und die „Strategen des Kampfes” sind genauso verloren wie alle anderen.
Was für eine Bewegung gegen die Sparpolitik absurd erscheint, ist, dass es keiner Kraft, die einfach nur ihre Interessen verteidigt, gelungen ist, sich außerhalb der Vorherrschaft der Verwalter zu etablieren, obwohl ein Teil der Mobilisierung vom 10. September aus vielen Proletariern bestand, die viel mehr wollten als Demonstrationen, die eher wie ein Verdauungsspaziergang wirken, oder Blockaden, die kaum etwas blockieren.
Sozialdemokratie 2.0
Wenn wir etwas Abstand nehmen, ist diese gescheiterte Mobilisierung nichts anderes als eine weitere Erneuerung der Sozialdemokratie, deren Basis sich mobilisiert hat3. Eine Konstellation von Parteien, Zeitungen, Influencern, Assoziationen und Libertären, die sich um die linken Parteien versammelt haben und ein diffuses, vollständig vernetztes und auf lokaler Ebene miteinander verbundenes Netzwerk bilden. Militante, sowohl lokale Mandatsträger als auch „Totos”, folgen dem Melenchonismus und wiederholen überall die gleichen Sprachmuster, die gleichen Forderungen und die gleichen Strategien. Das ist die „Staatsbürgerrevolution”, ein Walzer um nichts, in dem Reformisten und Radikale sich gegenseitig auf die Schulter klopfen und in die gleiche Richtung blicken: die Niederlage des sozialen Kampfes. Vor allem wird hier nicht kritisiert, was den Kapitalismus ausmacht: Ausbeutung, Staat, Klassen, Warenbeziehungen… Der enge Rahmen, in dem sich ein Kampf bewegen muss, wird umgestaltet, ohne Konflikte, ohne Feinde, ohne Klasseninteressen. Eine beschönigende Sicht der Realität, in der weder die Machtverhältnisse noch die Systeme, in denen sie sich niederschlagen, berücksichtigt werden. Die Wahlen sind die Revolution, sich mit den Reformisten zu verbünden bedeutet, die Macht zu erlangen, eine Barrikade zu errichten, die zehn Minuten standhält, bedeutet, die Ökonomie zu blockieren, Formalismus ist Organisation, die Form der studentischen Vollversammlungen zu reproduzieren bedeutet Selbstorganisation… Die notwendige Analyse der Grenzen jeder Bewegung und der Widersprüche, die sich in den Kämpfen zeigen, wenn sie mit der Realität konfrontiert werden, wird durch eine Neusprache der politischen Kommunikation ersetzt. Und dann haben die Worte keine Bedeutung mehr, das Vokabular, das es ermöglichen könnte, über die Revolution nachzudenken, wird unbrauchbar. Die Welt zu verändern beschränkt sich nun darauf, demokratisch unseren Widerstand gegen ihre Verfehlungen zu zeigen, ohne Kampf und ohne Auseinandersetzung. Ein bisschen Pädagogik würde es ermöglichen, die Zustimmung möglichst vieler Menschen zu gewinnen, zusammen mit einigen symbolischen Aktionen, um die anderen zu überzeugen.
Vielleicht weißt du es noch nicht, aber es würde reichen, symbolisch die Blockade der Ökonomie zu verhängen, um zu verkünden, dass sie erreicht ist, oder das Ende der Regierung und des Kapitalismus zu erklären, damit sie zusammenbrechen. Einfach, grundlegend! Ohne Polizei, ohne Armee, ohne Bourgeois, ohne jemanden, der ein Interesse daran hat, dass die Gesellschaft so bleibt, wie sie ist… Willkommen in einer virtuellen Welt, in der es keinen Klassenkampf mehr gibt und in der es nicht mehr möglich ist, die Gesellschaft in Bezug auf soziale Beziehungen zu analysieren. Wir würden uns in einer Welt wiederfinden, die in Gute und Böse geteilt ist, in der die Erwachten diejenigen sind, die ein Bewusstsein entwickelt haben (berührt von einer unbekannten Gnade), im Gegensatz zu den schlafenden Massen, die sich mehr oder weniger freiwillig treiben lassen, verloren in den Irrungen und Wirrungen einer Gesellschaft, die von dunklen Mächten gelenkt wird. Es ist ermutigend festzustellen, dass diese moralistische und ätherische Weltanschauung auf beiden Seiten des breiten politischen Spektrums mit großer Interpretationsfreiheit geteilt wird.
Im Übrigen mag die Homogenität des Denkens und der Praxis in dieser Mobilisierung überraschen, da die Interessengemeinschaft, die sie durchsetzt, weder Ausdruck einer homogenen Gruppe noch einer bestimmten Klasse ist. Das „linke Volk”, das die Aufgabe hat, die Proletarier für seine Sache zu gewinnen, gehört unterschiedlichen sozialen Schichten und Statusgruppen an, ganz wie die unzähligen Forderungen, die in ungeordneter Weise zum Ausdruck gebracht wurden. Um die Komplexität dessen zu beschreiben, was die sozialen Kräfte im heutigen Kampf antreibt, ziehen wir angesichts der Begrenztheit der Begriffe „Führungsklasse”, „Mittelklasse” oder „Kleinbourgeoisie” zur Beschreibung der Realität den breiteren und diffuseren Begriff der „Arbeiter im Management- und Führungsbereich” vor. Dieser Begriff umfasst alle, die sich mit der Verwaltung der Gesellschaft und ihrem reibungslosen Funktionieren befassen. Aber ein AED hat nicht denselben Status wie ein Universitätsprofessor, ein Theaterdirektor ist kein einfacher Aushilfskraft, und eine Krankenschwester ist nicht dasselbe wie ein Chirurg. Es handelt sich also nicht um eine sozial homogene Kategorie, sondern um eine Gruppe, die sich aus prekär beschäftigten Proletariern, Beamten (großen und kleinen) und Mitgliedern der kulturellen Kleinbourgeoisie zusammensetzt. Die meisten dieser Arbeiter sind in der Kulturproduktion und im Sozialmanagement tätig, was in erster Linie einen Dienst am Staat und an der sozialen Befriedung bedeutet (weit entfernt von kommerzieller Rentabilität, auch wenn es in Ausnahmefällen die Form von Waren annehmen kann). Sie sind daran interessiert, diese Dienste zu verteidigen, und kritisieren weder den Staat noch diese Produktion. Der gemeinsame Nenner dieser Menschen mit recht unterschiedlichem Status ist der Fetischismus des Staates als Regulierer, der großzügig die Krümel des BIP verteilt und die berühmten sozialen Errungenschaften und den öffentlichen Dienst garantieren sollte. Der Staat wird dann nicht nur als neutrale und „natürliche” Institution angesehen, sondern auch als unverzichtbarer Garant für ihr ökonomisches Überleben, da die meisten von ihnen direkt von ihm abhängig sind. Hinzu kommt die Verteidigung der Software, die mit dieser Funktion einhergeht: eine bessere Verteilung des Reichtums und die moralische Verurteilung der Großkapitalisten (und der Rassisten, Sexisten, Umweltverschmutzer und all jener, die nicht auf der „Seite des Guten” stehen)4.
Die sozialdemokratischen Konzepte (die von Anfang an schon ziemlich angeschlagen waren) sind nach und nach zu einem vielschichtigen Bürgersinn verkommen, dessen Logik zur Stärkung des Staates und seiner intermediären Institutionen beiträgt und immer und mit allen Mitteln versucht, eine demokratische Legitimität zu schaffen, damit seine politische Existenz anerkannt wird. Das soziale Problem, wie es dargestellt wird, wäre, dass die Mehrheit der Menschen in den Entscheidungsgremien schlecht vertreten ist und dass daher der Reichtum einfach schlecht verteilt wird. Es würde also ausreichen, Gesetze zu erlassen oder sogar (für die „Radikaleren”) eine neue Verfassung vorzuschlagen, um alles in Ordnung zu bringen. Die politische Herausforderung besteht nicht mehr darin, Ausbeutung oder soziale Klassen abzuschaffen, sondern Vermittlungsinstanzen zu schaffen, um einvernehmliche Lösungen zu finden. Der Kapitalismus wird nicht mehr als eine Produktionsweise betrachtet, als eine historisch bedingte soziale Beziehung, die die gesamte Gesellschaft organisiert, sondern als das einzig mögliche System, das von einer Handvoll Spekulanten pervertiert wird.
Im Jahr 1905, als es noch die Idee des Sozialismus und die damit verbundenen Debatten gab, hatte der Gefährte Jan Waclav Makhaiski bereits das Problem erkannt, das sich unter den damaligen Bedingungen stellte. Seine Worte in „Der Sozialismus der Intellektuellen” finden in der aktuellen Dynamik Widerhall.
„Der wissenschaftliche Sozialismus rechtfertigt das Recht der intellektuellen Arbeiter5 auf ein höheres Einkommen. Aber dieses höhere Einkommen ist nichts anderes als ein Teil des durch manuelle Arbeit geschaffenen Mehrwerts. Der Arbeiter bezahlt also nicht nur den Profit des Kapitalisten, sondern auch das hohe Gehalt des Ingenieurs, des Geschäftsführers, des Beamten und aller qualifizierten Fachkräfte. Der Sozialismus, der den Profit des privaten Kapitalisten abschafft, zentralisiert diesen Mehrwert lediglich zugunsten der neuen Klasse der angestellten Intellektuellen.“ Und er fügt hinzu: „Der Sozialismus erscheint somit als die soziale Bewegung der Klasse der gebildeten Lohnempfänger, der intellektuellen Arbeiter, die für ihre eigene Klassenherrschaft kämpfen, für eine soziale Organisation, in der sie dank ihres Bildungsmonopols das Monopol auf die Leitung der Produktion und die Verteilung des Reichtums haben werden.“
Die Verwaltungsinternationale
Diese Tendenzen übernehmen oft die Führung der klassenübergreifenden Bewegungen auf der ganzen Welt. Sie folgen einer kategorischen Logik, die sich in verschiedenen widersprüchlichen und konkurrierenden Strömungen ausdrückt, aber letztendlich darauf abzielt, eine privilegierte Stellung für alle oder einen Teil der Arbeiter im Management-/Führungsbereich zu erreichen oder zu erhalten. Auf internationaler Ebene können die Dynamiken unterschiedlich sein: Diese Kategorien werden in den alten kapitalistischen Zentren prekarisiert, während sie in den aufstrebenden Polen im Gegenteil einen Aufschwung erleben. Die Fragilität ihrer Position im Klassenkampf treibt sie dazu, Maßnahmen zur Reform des Kapitalismus zu ergreifen (von unbedeutenden Maßnahmen bis hin zu mehr oder weniger absurden Utopien, die das Ergebnis von situativen Allianzen sind). Zu diesem Zweck schließen die Mutigsten den Einsatz sogenannter „radikaler” Mittel wie Gewalt nicht aus, die ein punktuelles Instrument sein kann, wenn es notwendig ist. Die Form bestimmt nicht den Inhalt. Politische Akteure, die ein bisschen konsequent sind, wissen jede Gelegenheit zu nutzen und sich an Situationen anzupassen.
Zurück zu den „Ereignissen” vom 10. September: Man muss feststellen, dass die kollektive Trägheit, die durch diesen Zirkus entstanden ist, einen Rückschritt von fast 15 Jahren im Klassenkampf bedeutet. Man kehrt zu einer Vorstellungswelt zurück, die sowohl von den Echos der Indignados (also der gescheiterten Bewegung in Spanien, die im Frühjahr 2011 zivilen Ungehorsam praktizierte, ohne mit den arabischen Revolutionen in Dialog zu treten) als auch vom Gespenst von Nuit Debout (dem populistischen Versuch von F. Ruffin, der die Initiative ergriff, die Bewegung gegen das Arbeitsgesetz von 2016 zu beenden, indem er die zentralen Plätze in eine Art Hippie-PMU verwandelte). So verbreitet sich weiterhin eine bis zur Absurdität zivile, pazifistische und demokratische Vision, die von bestimmten sozialen Schichten vorangetrieben wird, die glauben, dass sie in der kapitalistischen Dystopie noch etwas zu retten haben. Diese selbstlimitierende Form der Mobilisierung, die Nuit Debout und die Indignados nachahmt, setzt die Vorrangstellung der demokratischen Form gegenüber dem sozialen Inhalt und den kollektiven Aktionen durch, und das Epizentrum des (Nicht-)Kampfes nimmt die Form endloser Generalvollversammlungen von Bürokraten an. Das Ergebnis ist immer dasselbe: die Stärkung einer wahltaktischen Partei, die aus der Unzufriedenheit Kapital schlägt, wie Podemos in Spanien oder Syriza in Griechenland. Die Herausforderung für Subreformisten und angehende Verwalter aller Art besteht in der Tat darin, die Bewegungen durch fragmentierte und verkürzte Forderungen (Zwangsräumung, Korruptionsbekämpfung, Demokratismus…) in Sackgassen zu drängen. Die Kämpfe sind so zwischen der Repression und der Kontrolle der Verwalter, die zur Ruhe aufrufen, gefangen.
BRÜCHE UND EXZESSE: WAS UNS IM KAMPF INTERESSIERT
Wenn alle Räume geschlossen sind, bevor sich die Leute überhaupt treffen können, wird Selbstorganisation kaum möglich. Wie kann man sich austauschen, lernen sich kennenzulernen, zu Tausenden funktionieren, wenn die Bewegung nicht auf Dauer angelegt ist, sondern nur darauf abzielt, einige kurzlebige „Effekthaschereien” zu produzieren, wenn alles im Voraus organisiert ist, ohne jede Spontaneität und ohne jeden Geist der Kontinuität? Wenn es nicht darum geht, sich zu engagieren, sondern einfach nur darum, vorgefertigte Vorschläge wie ein guter Konsument zu befolgen? Wie soll man Zeit haben, den Kampf langfristig zu entwickeln, neue Aktionen auszuprobieren, sie zu diskutieren, zu scheitern, andere Dinge auszuprobieren? Eine Bewegung, die einen ideologischen Rahmen und Praktiken festlegt, ohne jemals die Frage des Kräfteverhältnisses zu stellen, die sich in nichts, in keinem Konflikt auf die Probe stellt, die Debatten und Fragen, die in ihrem Inneren aufkommen, beiseite lässt und als einzigen Horizont die Reform der Ausbeutungsmodalitäten vorschlägt, kann ihre inneren Grenzen nicht überwinden, ohne einen tiefgreifenden Bruch im Denken, in den Funktionsweisen und damit in den Handlungen.
Einige Belege. Ein Kampf ist in erster Linie eine konfliktreiche Dynamik, die Menschen zusammenbringt, die von einem gemeinsamen Problem betroffen sind. Er entwickelt sich aus dem Bewusstsein heraus, Interessen zu bekämpfen, die antagonistisch zu ihm sind. Daher versucht er, in diesem Rahmen ein Kräfteverhältnis herzustellen. Es handelt sich um eine Dynamik, d. h. um einen Prozess, der sich weiterentwickelt und Fragen aufwirft, die zu einer neuen Situation führen, aus der neue Probleme entstehen. In den Kampf einzutreten bedeutet in erster Linie, aus der Passivität herauszukommen und somit Initiative zu ergreifen. Es geht darum, dass sich alle Beteiligten engagieren, sich einbringen und sich auf die Probe stellen. Je mehr die Menschen die Bedingungen der Auseinandersetzung kontrollieren, desto mehr an Kraft gewinnt der Kampf. Im Gegensatz dazu verstärkt die Delegation die Passivität und verhindert die Ausweitung und Vertiefung des Kampfes. Sie ist Stillstand und der Anfang vom Ende. Im Gegensatz dazu bedeutet kämpfen genau das: sich von den Formen der kapitalistischen Verwaltung zu lösen, also von der Politik (Vertreter, Forderungen, Programme, Bündnisse, Wahlkampf, Verhandlungen).
Für uns geht ein Kampf von der tatsächlichen Situation aus und nicht nur von Fantasien, die im Rahmen einer Ideologie entwickelt wurden. Er wirft Probleme auf, die zu Fragen werden, die gemeinsam gelöst werden müssen. Dieser Versuch der Aufklärung schafft ein gemeinsames Verständnis, das sich in Handlungen niederschlägt und versucht, die Realität zu verändern.
Diese Transformationen können nicht im Voraus definiert werden, sie stellen Brüche mit der Normalität dar. Sie entstehen im Laufe des Kampfes und führen zu unerwarteten Ergebnissen. Indem sie hinterfragt werden und sich ein Kräfteverhältnis herausbildet, werden die Ziele einer Bewegung entwickelt und bereichert. Diese Brüche führen zu einer Überwindung der bestehenden Verhältnisse, ausgehend von der Ablehnung einer materiellen Situation. Die Hinterfragung mag zunächst nur teilweise sein, führt aber zu einer umfassenderen Infragestellung und zur Möglichkeit einer radikalen Kritik an allem, was die Gesellschaft ausmacht.
Im Gegensatz dazu verhindert die Verteidigung der bestehenden Bedingungen, dass Brüche entstehen. Diese beiden Tendenzen, die Entwicklung der Ziele innerhalb des Kampfes und die Verteidigung der Interessen von vor dem Kampf bestehenden Kategorien, stehen sich im Inneren der Auseinandersetzung gegenüber. Und es ist die Konfrontation zwischen diesen beiden Polen, die jeden Kampf vor allem zu einem Kampf innerhalb des Kampfes macht. Diese Dynamik verändert die materiellen Bedingungen, das Verhalten, die Psychologie derjenigen, die sie erleben, und damit auch ihre Beziehungen (untereinander, zu ihren Feinden, zum Geld, zu sich selbst, zur Arbeit, zur Hierarchie usw.). Sie verändert in unterschiedlichem Maße den Rahmen, in dem sie sich entwickelt: Die Straße ist nicht mehr die Straße, wie wir sie kennen, das Unternehmen ist nicht mehr ganz das Unternehmen, der Angestellte ist nicht mehr Angestellter von irgendjemandem. Wenn sich die Kämpfe entwickeln und vertiefen, kann es zu solchen Störungen der Normalität kommen.
Was Kommunisten und Revolutionäre interessiert, ist, wie tief diese Risse werden, dass die kapitalistischen Beziehungen nicht mehr weiterbestehen. Dass das Privateigentum verbrannt wird, dass die Warenbeziehungen verschwinden, dass die Ausbeuter an den Laternenpfählen hängen, zusammen mit den Eingeweiden der letzten Bürokraten, dass der Staat endgültig verschwindet.
ZUSAMMENFASSEND
Es ist bedauerlich festzustellen, dass die Tagträume der herrschenden Linken weiterhin das Potenzial der Bewegungen verschlingen, entgegen den Interessen des Proletariats und damit entgegen dem Aufbau einer Dynamik in Richtung Revolution.
Vor allem, weil die institutionelle Politik, sobald die Klammer des 10. geschlossen ist, wieder den gesamten politischen Raum einnimmt. Sie halten uns mit den grandiosen Wechselfällen des Parlaments und der Regierung in Atem: Auflösungen, Entlassungen, Rücktritte und wieder von vorne. Dieser Zirkus soll die Aufmerksamkeit auf sich ziehen, als stünde etwas Wesentliches auf dem Spiel, und sie von den materiellen Problemen ablenken, die unabhängig von den Politikern, die an der Macht sind, weiterhin bestehen werden. Ganz zu schweigen davon, dass sich alle politischen Gruppierungen schon auf die nächsten Wahlen vorbereiten, mit Blick auf die Präsidentschaftswahlen 2027 und erneut mit der allzu bekannten demokratischen Erpressung der „Blockade der extremen Rechten” und ihrer Aufforderung, sich erneut in Schlachtordnung hinter der Linken aufzustellen und jede Kritik, jede Perspektive eines Bruchs im Namen des kleineren Übels aufzugeben.
Man kann davon ausgehen, dass sich bis 2027 alle politischen und gewerkschaftlichen/syndikalistischen Kräfte der Linken mit diesem einzigen Ziel mobilisieren werden, mit der aktiven Unterstützung ihrer extrem linken Helfer, sogar schon vorher, für die Kommunalwahlen 2026. Sie werden alles tun, um uns in einem Warteraum einzusperren, bis das heilige allgemeine Wahlrecht sich geäußert hat, damit ihre Kampagne nicht gestört wird. Solange dieser Zirkus dauert, scheint es schwierig, dass echte Kämpfe von Bedeutung entstehen.
Aber die Misserfolge der Bewegung gegen die Rentenreform von 2023 und der gescheiterte Versuch im September 2025 bedeuten nicht, dass sich der Widerstand nicht konkretisieren und in großen Kämpfen entladen kann. An Gründen dafür mangelt es nicht, und es herrscht eine Stimmung der Überdrüssigkeit, die sich gegen unbezahlte Arbeit, das zu teure Leben und den neuen Kriegstaumel der Staaten richtet… Diese jüngsten Rückschläge bedeuten vielmehr, dass einerseits die Linke ihre Mobilisierungsfähigkeit als Triebkraft der Bewegungen verliert und andererseits Kämpfe nur außerhalb der organisatorischen und ideologischen Rahmenbedingungen der Linken entstehen können.
Letztendlich ist es nicht wünschenswert, dass sich das „linke Volk” mit den Proletariern zusammenschließt, die seine „Vision” nicht teilen, sondern dass diese Proletarier all das überwinden; und dass diejenigen, die sich nicht mit dem identifizieren, was die Linke produziert (Kontrolle, Entwaffnung, Manipulation), sich mit all ihren wütenden Mitmenschen zusammenschließen, um ihrer Wut freien Lauf zu lassen. Die meisten, die sich der Mobilisierung nicht anschließen, lassen sich nicht von dem täuschen, was die Anführer der Bewegung vorschlagen, nämlich nichts. Ihre offensichtliche Verachtung für die Linke des Kapitals ist in diesem Fall einfach gesunder Menschenverstand. Das führt aber weder zu neuen Perspektiven noch zu einer ausgearbeiteten Kritik oder zur autonomen Praxis.
Die Militanten der Sozialdemokratie schaffen es, ihre Ideologie und ihre Gewohnheiten durchzusetzen, indem sie alle Organisationssitzungen, insbesondere die logistischen Fragen, organisieren und dominieren. Die Bewegung „Bloquons tout” (Lasst uns alles blockieren) ist das beste Beispiel dafür, wie eine Bewegung nach postmoderner Vorstellung aussehen sollte. Eine Überlagerung von Identitäten, in der jeder seine Interessen aus einer militanten Position heraus verteidigt. Eine statische Mobilisierung, aus der nichts Gemeinsames oder Überwundenes hervorgeht und die in einem spektakulären Scheitern endet. Ausgehend von den kategorischen Spaltungen6 des Kapitalismus, um ihn zu verteidigen, verschleiern sie die soziale Frage und ersetzen sie durch eine realitätsferne Mystik. Auf diese Weise wird die Geschichte der sozialen Auseinandersetzungen verfälscht oder ausgelöscht. Indem sie die Praktiken imitieren, lassen sie sie letztlich ihren ganzen Sinn verlieren. In dieser Pauperisierung verschwinden die Konzepte des kollektiven Kampfes, des Aufbaus von Machtverhältnissen und des sozialen Antagonismus zunehmend.
Selbst wenn explosive und spontane Bewegungen entstehen, hinterlassen sie nach ihrer Niederlage kaum Spuren. Wir brauchen eine kommunistische oder revolutionäre Perspektive, um aus der Sackgasse herauszukommen, in der wir alle stecken. Es geht darum, eine Sprache (Handlungen, Bilder, Texte) zu entwickeln, die es ermöglicht, aus den engen und einschränkenden Denkmustern auszubrechen. Die die Vorstellungskraft und die Praktiken verändern, die uns aus der aktuellen Enge befreien, in der jede aufgeworfene Frage auf eine praktische (sogar verwaltungstechnische) Bewältigung von Problemen beschränkt bleibt, die immer weniger Sinn machen. Nur autonome Initiativen, die sich nicht an die Codes der politischen Militanten, die dumme Sprache, die spektakulären und ineffektiven, bereits geplanten Aktionen, den obligatorischen Konsens und das vorgefertigte Denken der Linken halten, können einen Kampf entwickeln, der sich ausbreitet und übergreift. Denn Menschen, die die Welt, in der wir leben, ablehnen, haben zweifellos mehr miteinander gemeinsam als mit Politikern aller Lager.
Man muss es zugeben: Kommunistische oder revolutionäre Positionen sind als Kraft in den Kämpfen praktisch nicht mehr vorhanden. Wir sind uns bewusst, dass ohne die gemeinsame Entwicklung kommunistischer Positionen, die eine klare Perspektive der Abschaffung des Kapitalismus haben, nur Scheinkämpfe entstehen können. Das bedeutet, eine radikale und kompromisslose Kritik zu üben, die Spaltungen im Proletariat zu überwinden, entsprechende Praktiken umzusetzen und eine echte Selbstorganisation der Kämpfenden zu verteidigen. Dazu will unsere Kritik der Zeit, die klar sein will, beitragen. Wir wollen diese Perspektiven der Zerstörung des Kapitalismus wiederbeleben und interessierte Gefährten finden, die diese Fragen und die Positionen, die wir vertreten, teilen, um sie zu diskutieren, zu erweitern und in der Realität zu verwirklichen.
Loukanikos – November 2025
https://loukanikos.noblogs.org/post/2025/12/03/contre-feu-a-propos-de-la-cata-du-10-septembre/#more-387
1Im Gegenteil, wir erleben gerade, wie eine theoretische Melasse durch die Wiederbelebung der Sozialdemokratie monströs wächst. Das führt zu einer Vorstellung und zu Diskursen, die mit populistischen Taktiken einhergehen, die manchmal nicht weit von denen der extremen Rechten entfernt sind: Es gäbe keine Demokratie, weil eine Handvoll superreicher Parasiten die Welt regieren würden. Das Subjekt, das mobilisiert wird, um sich diesem parasitären Teil des Kapitals zu widersetzen, wäre das Volk, ein klassenübergreifendes Subjekt, das Ausgebeutete und Ausbeuter in einen Topf wirft und dessen Existenz in Patriotismus, der Befreiung der Nation und ihren Produktivkräften gipfelt.
2Wir nennen eine ganze Reihe von Gruppen und Individuen, die sich zur Autonomen Bewegung bekennen, „Toto-LFIstes”. Sie behalten nur Praktiken ohne Inhalt bei, die sie zu militanter Folklore machen, und positionieren sich als die Linke der Linken.
3Die historische Sozialdemokratie in all ihren Varianten hatte das Ziel, die Vergesellschaftung der Produktionsmittel und langfristig, warum nicht, den Kommunismus zu erreichen. Da die Doktrin eine mehr oder weniger lange Übergangsphase war, würde eine Reihe von Reformen, die durch ein Kräfteverhältnis in der Gesellschaft gestützt wurden, zum Sozialismus führen. Aus diesem Vorschlag ergab sich, dass große einheitliche Organisationen die Führung im Klassenkampf übernehmen sollten. Für die sozialistischen Militanten der damaligen Zeit war es wichtig, eine einheitliche Organisation innerhalb der Klasse aufzubauen, die in der Lage war, die Führung im Kampf zu übernehmen. Ob es nun um die Übernahme der Macht auf institutionellem oder gewaltsamem Wege ging, es handelte sich um dasselbe konzeptionelle Grundgerüst.
Trotz der unzähligen Zugeständnisse, die sich aus der Logik dieses Ansatzes ergaben, blieb das „Ziel”, das weiter verbreitet war als in diesen Strömungen, in der kollektiven Vorstellung lebendig. Die Idee der sozialen Transformation war nach wie vor präsent, und um dieses Ziel herum standen sich Strategien, Gegensätze, Brüche und Überwindungsversuche gegenüber.
Die Entwicklung des Machtgleichgewichts nach den aufeinanderfolgenden Niederlagen der Kämpfe des Proletariats führte zu einer erdrückenden Dominanz der kapitalistischen Ideologie. Nach und nach wurde die Perspektive der sozialen Revolution zu einer Chimäre, zu einer Utopie.
Die Strukturen, die gestern noch die Kämpfe einrahmten, um sie in Richtung einer „realistischen Strategie” für eine eher düstere und eintönige Zukunft zu lenken, verstanden es, sich an die Niederlage anzupassen, das Mögliche zu retten und sich dank dem zu behaupten, was ihnen geblieben war: ihrer Fähigkeit, die Proletarier einzugrenzen. Und sich zu Verwaltern der alltäglichen Ausbeutung zu entwickeln. In einer Welt, deren einziger Horizont die kapitalistische Produktionsweise ist.
4Ein großer Teil der Linken sieht sich seit Jahrzehnten als ziemlich verwirrt und verteidigt ohne Probleme die Nation, die Rasse und die Identität. Wir fragen uns, wann ein Teil der Linken und der extremen Linken sich offen der Reaktion anschließen wird. Nicht weil das Sprichwort „Gegensätze ziehen sich an” irgendeine Wahrheit enthält, sondern weil bestimmte politische Strömungen der Linken nach und nach beschlossen haben, auf ihre Weise zu theoretisieren und Werte und Positionen zu verteidigen, die zur Verwirrung beitragen und der Emanzipation entgegenstehen.
5Das Projekt des Intellektuellen besteht darin, den Staat und die Planung zu nutzen, um seine Herrschaft zu festigen, seine Position zu verteidigen und vor allem nicht in Armut zu verfallen. Führungskräfte, Geschäftsführer, Techniker und Bürokraten haben die Aufgabe, Wissen in ein Instrument der Ausbeutung zu verwandeln. Ihre Rolle ist in der kapitalistischen Gesellschaft entscheidend, da sie die Vorherrschaft der herrschenden Klasse sichern, indem sie die Produktion, die Kultur und die Zustimmung zu diesem System organisieren. Die Bürokratie ist kein Zufallsprodukt, das zufällig auftritt, kein kleines lästiges Auswuchs, sondern ein Element, das die Klassenherrschaft in der modernen Gesellschaft strukturiert. Die Verwalter des Kapitals, Prekäre, Beamte, Kleinbourgeois, sind sich ihrer schädlichen Überwachungsfunktion nicht unbedingt bewusst: Sie erledigen die Drecksarbeit für die Bourgeoisie an der Macht und töten sanft mit Post-its jede Dynamik des Proletariats, wenn es sie gibt.
6Unter kategorisch verstehen wir sowohl den Korporatismus, die verschiedenen Verteidigungen der hierarchischen Status in der Produktion, als auch Identitätsfragen als Koalition phantasmatischer „Ichs”, die als homogene Kategorie gedacht sind, die verschiedenen Identitätsfelder (Rasse, Geschlecht, sexuelle Orientierung), die das intersektionale Puzzle bilden, das die Individuen in ihrer Beziehung zur Welt definiert.