Gefunden auf ser historico, die Übersetzung ist von uns. Mit den Schlussfolgerungen des Textes sind wir nicht einverstanden, dennoch sind die hier vorgelegten Punkte und Kritiken hilfreich und interessant.
Die Russische Revolution als Prozess der Nationalisierung
Dieser Text basiert auf den Notizen des Vortrags, der am 6. November 2017 an der Universität Valladolid während einer Tagung der Universitätsgruppe Alternativa Universitaria gehalten wurde.
Was sind Nationen?
Bevor wir mit diesem Vortrag über die Auswirkungen der Russischen Revolution und ihre Folgen auf nationaler Ebene beginnen, sollten wir uns fragen, was Nationen sind. Das Wort Nation hatte im Laufe der Menschheitsgeschichte unterschiedliche Bedeutungen. In der Antike und im Mittelalter bezeichnete die Nation einer Person ihren Geburtsort, aber diese Zugehörigkeit unterschied sich stark von dem, was wir heute als Nation betrachten würden. Damals bezog es sich eher darauf, dass man aus einem bestimmten Dorf, Tal oder geografischen Gebiet stammte, und ging in vielerlei Hinsicht nicht über den bloßen Lokalpatriotismus hinaus.
Ganz anders als die heutige Auffassung des Wortes, denn Nationen haben zusammen mit den Identitätsgefühlen des Patriotismus eine Weltanschauung geschaffen, die sie als mehr oder weniger homogene Gemeinschaften mit bestimmten kulturellen, historischen, ökonomischen und sozialen Merkmalen identifiziert, die sie voneinander unterscheiden. Während im Mittelalter oder in der Neuzeit das Grundbewusstsein der Bevölkerung eher durch die Religion als durch die Herkunft geprägt war, scheint in der heutigen Zeit, in einer Welt, die von sogenannten Staaten-Nation und nationalistischen Bewegungen dominiert wird, die versuchen, neue Staaten zu schaffen, der Patriotismus die primäre Identität eines Großteils der Bevölkerung zu sein.
Ich möchte mich nicht zu sehr mit diesem Thema aufhalten, aber einer meiner Forschungsschwerpunkte dreht sich um die von der überwiegenden Mehrheit der Geschichtswissenschaft geteilte Vorstellung, dass die heutigen Nationen imaginäre Gemeinschaften sind, d. h. eine ideologische Diskurskonstruktion, die Nationen entsprechend den politischen Interessen einer bestimmten Bewegung oder eines bestimmten Staates „erfindet”. Es handelt sich um ein Thema, mit dem sich renommierte Historiker wie Benedict Anderson, Eric Hobsbawn, Ernest Gellner oder Michael Billig seit Jahrzehnten beschäftigen, und es ist weitgehend ungewöhnlich, dass ein Historiker oder eine Historikerin noch immer die Hypothese vertritt, dass Nationen tatsächlich ein angeborenes Produkt der Menschheit sind, das in der DNA verankert ist und seinen Ursprung in längst vergangenen Zeiten hat. Um es klar zu sagen: Jeder heutige Nationalismus basiert beispielsweise auf bestimmten Gründungsmythen aus Zeiten, in denen die Weltanschauungen ganz anders waren als heute, in denen es kein Gefühl einer differenzierten nationalen Gemeinschaft gab, die Nationalismen jedoch wieder aufgegriffen haben, um einen Diskurs zu schaffen, der den Interessen einer zeitgenössischen politischen Bewegung entspricht. Mit anderen Worten, Mythen des spanischen oder katalanischen Nationalismus beispielsweise würden diesen Parametern folgen, ebenso wie jeder andere Nationalismus. Sowohl der Mythos des 12. Oktober als auch der des 11. September, mythische Daten des Spaniertums bzw. des Katalanismus, sind nichts anderes als reine Manipulationen vergangener Ereignisse.
Im 19. Jahrhundert wurden im Kontext des Kampfes zwischen Liberalismus und den Überresten des Absolutismus nationalistische Bewegungen immer populärer. Der Absolutismus vertrat die Auffassung, dass die Souveränität, die Macht jeder Monarchie, vom göttlichen Willen abgeleitet sei, wodurch die Herrschaftsmacht der Monarchien gerechtfertigt wurde. Zu dieser reaktionären Bewegung gesellten sich auch verschiedene christliche Sekten, die zu dieser Zeit in Europa aktiv waren, wie Katholiken oder Protestanten, da sie ebenso wie die Monarchien und ihre Gefolgschaft zahlreiche Privilegien und große Macht über die Bevölkerung genossen.
Angesichts dieser Weltanschauung entstand die Idee, dass die Souveränität, die Fähigkeit, die Macht des Staates zu rechtfertigen, bei jeder Person liege (wenn auch oft mit patriarchalischen, rassistischen und klassistischen Nuancen), was auch bedeutete, dass man allein aufgrund der Tatsache, dass man geboren wurde, eine Reihe von Rechten (und Pflichten) genoss. In diesem Zusammenhang entstand der erste Nationalismus liberaler Prägung, der behauptete, dass eine Nation nichts anderes sei als die Gesamtheit der Bevölkerung mit Staatsbürgerschaftsrecht innerhalb eines Staates.
Angesichts dieser Auffassung des Liberalismus, insbesondere nach dem Ausbruch der Französischen Revolution von 1789, versuchte die Reaktion, diese Idee der liberalen Nation zu bekämpfen, die als Rechtfertigung für den Sturz souveräner Könige diente, die, wie später auch der Diktator Franco, durch die sogenannte Gnade Gottes eingesetzt worden waren. Die Antwort des Ancien Régime auf den Liberalismus war einfach: Man nutzte den Begriff der Nation und verband ihn mit verschiedenen Merkmalen, sei es die „Rasse”, das religiöse Bewusstsein, oder man manipulierte die Vergangenheit, um Gründungsmythen zu schaffen, d. h. eine ganze Reihe von Parametern, die eine bestimmte Nation dazu prädestinierten, bestimmte politische Ansätze zu verfolgen. Gelingte es beispielsweise, eine Nation mit einem bestimmten religiösen Glauben zu verbinden, konnte man in bestimmten Breitengraden, wie Spanien oder Irland, erreichen, dass die katholische Kirche, Paradigma der Reaktion, einen wichtigen Teil des nationalen Wesens ausmachte, und dies war im 19. Jahrhundert wichtig, weil es noch dazu diente, ihre Macht gegenüber dem Vormarsch des Liberalismus zu rechtfertigen. Als Ergebnis des Konflikts zwischen diesem liberalen Nationalismus und einem anderen, essentialistischen und reaktionären Nationalismus blühte der Nationalismus unserer Zeit auf, der bereits im 19. Jahrhundert vorhanden war und Konzepte beider Nationalismen vermischte, um verschiedene politische Projekte zu rechtfertigen.
Staatenlose
Dass es heute seltsam ist, Menschen ohne nationale Identität zu finden, bedeutete nicht, dass dies im 18. oder 19. Jahrhundert auch so war. Die nationale Identität war zu dieser Zeit noch nicht sehr ausgeprägt, da es noch alte Weltanschauungen gab oder solche, die sich aus dem radikalsten liberalen Diskurs und den aufkommenden Sozialismen ableiteten, wie der Internationalismus und der Kosmopolitismus, Bewusstseinsformen, die mit dem aufkommenden und heute vorherrschenden Nationalismus rivalisierten.
Dieser Identitätskonflikt zwischen Nationalismus und anderen Bewusstseinsformen wie Internationalismus und Kosmopolitismus war bis zu den Ereignissen des Ersten Weltkriegs spürbar, die einen schweren Schlag für diejenigen Identitäten bedeuteten, die nicht an die Vereinigung der Nationen glaubten oder diese anstrebten. Verschiedene Faktoren wie die historischen Spuren der sogenannten Nationalisierung der Massen durch Bildungssysteme, die Förderung des Militarismus oder die Verbreitung imperialistisch-rassistischer Diskurse in der Metropole hatten dazu geführt, dass selbst in sozialen Schichten, die historisch mit dem Internationalismus oder Kosmopolitismus verbunden waren, eine starke nationale Identität existierte. Wenn wir am Ende des 19. Jahrhunderts einen Bakunin finden, der den Panslawismus in gewisser Weise unterstützte, oder einen Marx, der eine gewisse Zuneigung zur deutschen Ordnung und zum Militarismus empfand, so würden Situationen wie das sogenannte Manifest der 16 mit Kropotkin und Grave an der Spitze, die Verabschiedung der Kriegskredite zwischen Reaktion und SPD in Deutschland oder die sogenannte Heilige Allianz in Frankreich diese Neigungen des 19. Jahrhunderts in den Hintergrund treten lassen. Der Internationalismus wurde in vielerlei Hinsicht von denselben Elementen gestürzt, die ihn gefördert hatten. Wie war das möglich? Im Falle des Libertarismus ist dies ein Thema, mit dem ich mich, wenn auch nur oberflächlich, beschäftigt habe [siehe die letzten beiden Links], aber im Falle des Marxismus hatte ich mich bis zu diesem Vortrag noch nicht damit befasst.
Der Marxismus vor dem Abgrund
Im 19. Jahrhundert dominierte, abgesehen von einigen nationalistischen Tendenzen, die bei Marx in Episoden wie der Pariser Kommune zu finden sind, ein Marxismus, der vor allem den Internationalismus und in geringerem Maße den Kosmopolitismus verteidigte. Bei Engels, Marx und anderen wichtigen marxistischen Theoretikern findet man leicht eine gegen den Nationalismus gerichtete Argumentation, und tatsächlich kam es während der Russischen Revolution auf globaler Ebene zu einer interessanten Bewegung internationalistischer proletarischer Solidarität, die in gewisser Weise noch in der Figur der Internationalen Brigaden während des Spanischen Bürgerkriegs von 1936 bis 1939 zu finden ist.
Allerdings begann bereits Ende des 19. und Anfang des 20. Jahrhunderts ein bedeutender Teil des Marxismus, vielleicht aus politischen Strategien und einem gewissen historischen Determinismus in seiner Theorie heraus, sich für nationalistische Diskurse zu interessieren, um sie zu seinem Vorteil zu nutzen. Im Jahr 1914 stellt Lenin in „Das Selbstbestimmungsrecht der Völker“, einem Text, der Rosa Luxemburg und ihre internationalistischen Ansätze kritisiert, die Lenin als archaisch und wenig praktikabel ansieht, eine Reihe von Ideen vor, die im Grunde genommen bedeuten, die Existenz von Nationen zu akzeptieren, wenn auch analog zur sogenannten „Diktatur des Proletariats“ als notwendigen Schritt zum Aufbau einer fortschrittlicheren Gesellschaft. Für Lenin basierten Nationen im Gegensatz zu Diskursen, die auf Rasse oder Religion beruhten, auf Sprachgebieten, d. h. die Muttersprache bestimmte, ob man Teil einer bestimmten Nation war oder nicht. Lenin betonte in seinen Angriffen auf Luxemburg nicht ohne Grund, dass das Recht auf die sogenannte Selbstbestimmung der Völker seit Ende des 19. Jahrhunderts in marxistischen Kreisen diskutiert wurde, wie beispielsweise auf dem Londoner Kongress der II. Internationale von 1896. Lenin akzeptierte den Nationalismus als eine notwendige Identitätsphase vor dem Erreichen einer sozialistischen und internationalistischen Gesellschaft, da er auch dazu dienen würde, die kapitalistische ökonomische Periode zu entwickeln und zu beschleunigen, die als Vorstufe zum Kommunismus notwendig war.
Lenin war eher aus strategischen Gründen als aus Identitätsgefühl dafür, den Nationalismus zu fördern und das Recht auf Selbstbestimmung der Völker zu verteidigen, da dies Chancen für den revolutionären Fortschritt bieten könnte. Meiner Meinung nach weisen diese Ansätze gewisse Ähnlichkeiten mit dem Minderheitsteil der anarchistischen Bewegung auf, der in jenen Jahren den Nationalismus taktisch akzeptierte, wie Kropotkin, Grave usw.
Interessanter als Lenins Ansätze sind die von Stalin, einer weiteren wichtigen Persönlichkeit, die den Marxismus im 20. Jahrhundert geprägt hat. Im Januar 1913 erschien beispielsweise sein Text „Der Marxismus und die nationale Frage“, der weitgehend das diskursive Modell der zukünftigen UdSSR unter seiner diktatorischen Herrschaft sein sollte.
Beim Lesen dieses Textes Stalins lässt sich, ähnlich wie bei Lenin, eine gewisse Skepsis gegenüber der nationalen Tatsache an sich feststellen, d. h., es besteht weiterhin ein gewisses Misstrauen gegenüber der nationalistischen Identität. Dies wird deutlich, wenn er die Entwicklung verschiedener Nationalismen innerhalb des Russischen Reiches beschreibt, die nicht unbedingt vom Staat gefördert wurden, wie beispielsweise die der Zionisten, Polen, Tataren und Panislamisten, Armenier, Ukrainer oder Georgier, seiner Heimat. Er berichtet, dass zu dieser Zeit innerhalb der Strukturen des Sozialismus noch internationalistische Gefühle vorherrschten, dass aber gleichzeitig in Organisationen wie der der jüdischen Sozialisten, dem Bund, bestimmte offen nationalistische Diskurse und Bestrebungen auftauchten und sich integrierten.
Diese Art von Ereignissen weckte Stalins Interesse an den Nationen und dem möglichen Nutzen, den sie für die revolutionäre Sache haben könnten. Stalin bildete in diesem Text das Rückgrat des nationalistischen Diskurses des zukünftigen marxistischen Staates der UdSSR. Die Nation hatte keinerlei rassische oder stammesbezogene Konnotation und wurde als „eine historisch gewachsene Gemeinschaft von Menschen“ definiert, was bedeutete, dass ihre Existenz als historisches Phänomen nicht ignoriert werden durfte.
Damit eine solche Gemeinschaft lebensfähig sein konnte, musste sie laut Stalin in der Lage sein, über einen längeren Zeitraum zu bestehen und sich, ebenso wie Lenin es vertrat, auf eine „Sprachgemeinschaft“ zu stützen, angesichts der Existenz von Nationen mit derselben Sprache, aber unterschiedlichen Identitäten, wie es damals bei den Vereinigten Staaten von Amerika und dem Britischen Empire der Fall war, erwähnt er jedoch weitere unverzichtbare Eigenschaften, wie ein gemeinsames Territorium für diese Nation, eine ökonomische Verbindung und bestimmte gemeinsame psychologische Merkmale. Im Grunde genommen eine treffende Beschreibung dessen, was in der Welt während der Gründung und Konsolidierung der Staaten-Nation und Bewegungen, die neue Nationen aufbauen wollten, geschah:
„Eine Nation ist eine stabile, historisch gewachsene menschliche Gemeinschaft, die auf der Grundlage einer gemeinsamen Sprache, eines gemeinsamen Territoriums, eines gemeinsamen Wirtschaftslebens und einer gemeinsamen Psychologie entstanden ist, die sich in einer gemeinsamen Kultur manifestiert.“
Stalin, „Der Marxismus und die nationale Frage“, 1913
Wie andere Marxisten betrachtete auch Stalin aufgrund des Mechanismus und des historischen Determinismus den Nationalismus als ein notwendiges Übel vor dem Streben nach einer Gesellschaft, die über die Idee der Nation hinausgeht: „Die Beseitigung des Feudalismus und die Entwicklung des Kapitalismus ist gleichzeitig der Prozess, in dem sich die Menschen zu Nationen entwickeln.“
Als guter Beobachter war er der Ansicht, dass in der westlicheren Welt die Schaffung homogener Staaten-Nation möglich sei, während in Osteuropa seiner Meinung nach Modelle plurinationaler Staaten vorherrschten. Er stellte auch fest, dass Nationalismen im Grunde genommen interklassistische Bewegungen seien, die die Interessen der Bourgeoisie verteidigten. Doch anstatt einen internationalistischen Diskurs zu fördern, der dem aufkommenden Nationalismus entgegenwirken würde, entschied er sich für den Pragmatismus, diesen unter seinem Blickwinkel zu nutzen.
Ein Großteil von Stalins Text ist eine historische Beobachtung und beschreibt in vielerlei Hinsicht zutreffend die Realität, in der er lebte, nämlich die des aufkommenden Nationalismus als Identität. Stalin und der Marxismus verwendeten in den folgenden Jahrzehnten einen Diskurs, der den Ansätzen des liberalen Nationalismus sehr ähnlich war. Tatsächlich wird, wie Michael Billig in „Banal Nationalism“ feststellt, der Marxismus in Russland durch die UdSSR das Projekt des nationalen Aufbaus vollenden. Für Stalin gehörte die Bourgeoisie jedoch nicht zum nationalen Körper. Man darf auch nicht vergessen, dass das endgültige Ziel darin bestand, eine überholte Idee zugunsten des Internationalismus und Kosmopolitismus zu überwinden.
Es war sicherlich eine mutige, pragmatische und rationale Entscheidung im Hinblick auf die Entwicklung der Zeit, aber angesichts des Verlaufs der Jahrzehnte, des Scheiterns aller marxistischen Staaten, die es gab und gibt, insbesondere im Hinblick auf die Beseitigung der sozialen Klassen innerhalb dieser Staaten, oder des diskursiven Gewichts, das der Nationalismus bis heute in einem wichtigen Teil des historischen Marxismus hat, bin ich geneigt zu glauben, dass es ein großer Fehler war, sich für die Akzeptanz des Nationalismus zu entscheiden: Das angestrebte Ziel, den Aufbau einer egalitären sozialistischen Gesellschaft, die die Idee der Nation überwindet, wurde nicht erreicht. Gleichzeitig beschleunigte sich die Krise des Internationalismus, von der auch der Anarchismus, die andere Massenbewegung innerhalb des Sozialismus, betroffen war.
Kann dieser Abgrund überwunden werden?
Ich werde jetzt meine Rolle als Historiker beiseite lassen und aus der Perspektive einer Person schreiben, die sich auch im 21. Jahrhundert noch wenig mit der nationalen Identität identifiziert. Bei genauerer Betrachtung erscheint mir diese Idee als leer, nur dazu geeignet, die Bevölkerung zu manipulieren, und basierend auf sehr umstrittenen philosophischen Theorien, die alle darauf abzielen, uns Menschen unsere Autonomie und unsere Fähigkeit zur Veränderung der Realität zu rauben.
Im heutigen Spanien gibt es verschiedene Nationalismen, die um Teile des Territoriums streiten. Auf der einen Seite des Schützengrabens steht der Spanische Nationalismus, der aus verschiedenen Blickwinkeln versucht, das „Vaterland” zusammenzuhalten, d. h. zu verhindern, dass ein oder mehrere Teile des Territoriums sich in neuen Staaten unabhängig machen. Auf der anderen Seite stehen die fälschlicherweise als „periphere Nationalismen” bezeichneten Bewegungen, die nichts anderes sind als soziale Bewegung, politischer Art, die Spanien reformieren oder einen neuen Staat bilden/aufbauen wollen. Ein Beispiel dafür wäre der Fall Kataloniens, wo die Unabhängigkeitsbewegung dominiert. Innerhalb dieser Bewegung spielt die CUP eine wichtige Rolle, ebenso wie die Verbreitung der sogenannten CDR’s (Comités de Defensa de la República [Catalana], Komitees zur Verteidigung der [katalanischen] Republik), während es innerhalb dieser Organisationen zahlreiche Aktivisten gibt, die sich als Marxisten und sogar als Anhänger der libertären Tradition bezeichnen.
Die linke katalanische Unabhängigkeitsbewegung hatte in den letzten Jahren trotz ihres Strebens nach einer sozialistischen Gesellschaft mit internen Problemen zu kämpfen, da sie sich der Frage stellen musste, ob die soziale oder die nationale Identität wichtiger sei. Angesichts der Ergebnisse des sogenannten Procés, obwohl die CUP und die mehr oder weniger affine linke Unabhängigkeitsbewegung sich behauptet haben und die Bestrebungen zum Aufbau einer katalanischen Republik weiterhin bestehen, ist eine gewisse Ermüdung in diesem Prozess zu beobachten, wobei die katalanische nationalistische Bourgeoisie durch einige politische Gefangene beeindruckt ist und meiner Meinung nach eher den Wunsch nach einer Reform des spanischen Staates, ihrem alten historischen Bestreben, als nach der Errichtung einer wirklich unabhängigen katalanischen Republik hegt. Ebenso hat die nationalistische Konfrontation in Katalonien eine beispiellose spanisch-nationalistische Reaktion hervorgerufen, die insbesondere von rechten, zentralistischen und neoliberalen Organisationen wie Ciudadanos kanalisiert wird.
Ich habe auch das Gefühl, dass trotz punktueller Sozialgesetze, von denen bekannt war, dass sie vom Verfassungsgericht abgelehnt werden würden, für den Marxismus, der den Nationalismus noch immer in seine Praxis integriert, im Kontext einer der schlimmsten ökonomischen Krisen des Kapitalismus in seiner Geschichte das soziale Thema vor dem Krieg der Flaggen auf den Balkonen, den Schleifen im öffentlichen Raum, dem spanischen Fundamentalisten, der mit seinem Auto in Vic einfährt und Kreuze umwirft, dem Opferdenken der einen und anderen, den politischen Gefangenen, dem Theater eines im Exil lebenden Präsidenten oder den typischen spanisch-nationalistischen Äußerungen eines jeden Verkrusteten in den Hintergrund getreten ist.
Seien wir ehrlich, die Unabhängigkeit wurde aus verschiedenen Gründen nicht erreicht, aber einer war entscheidend: Ihre Hauptbefürworter schossen sich selbst ins Knie und bremsten den Prozess, möglicherweise wegen der damit verbundenen Konsequenzen. In dem Moment, als die Mossos d’Esquadra beschlossen, ihre Loyalität gegenüber Madrid zu bekunden, wurde klar, dass eine der grundlegendsten Voraussetzungen für jeden Staat in der Geschichte der Menschheit nicht erfüllt war: Jeder Staat muss in der Lage sein, das Territorium, das er als sein Eigentum beansprucht, zu verteidigen und zu kontrollieren. Ohne eine repressive und bewaffnete Truppe kann ein Staat-Nation kaum existieren, da es unmöglich wäre, sich beispielsweise gegen Truppen aus Madrid zu verteidigen oder die Bevölkerung zu kontrollieren, die mit dem neuen Staat nicht einverstanden ist. So einfach ist das: Wenn man einen Staat will, braucht man bewaffnete Truppen (Streitkräfte, Gewaltmonopol)).
Ein weiterer Aspekt, der auf das Scheitern des Prozesses hindeutet, war die Erklärung der Unabhängigkeit, die nach ihrer Verkündung wieder ausgesetzt wurde. Der Grund dafür war offensichtlich, dass es außer einem Teil der Bevölkerung, der bereit war, sich schlagen zu lassen und so oft wie nötig die andere Wange hinzuhalten, keine bewaffneten Kräfte gab, die in der Lage waren, die Forderungen zu verteidigen.
Nationalismus ist weder für revolutionäre Bewegungen noch für das Streben nach einer solidarischeren und gerechteren Welt von Nutzen. Betrachten wir Kuba, einen Staat, der zwar nicht so schlecht ist, wie uns die westlichen Medien glauben machen wollen, in dem es aber immer noch soziale Klassen gibt, während sich die Ökonomie eher in Richtung Kapitalismus als in Richtung Kommunismus entwickelt, d. h. eine von unten selbstverwaltete Gesellschaft mit gleichberechtigtem Zugang zu Dienstleistungen, Eigentum und Konsumgütern. Was Venezuela angeht, so könnten wir auch sagen, dass nicht alles, was uns über die Massenmedien erreicht, korrekt ist, aber wenn man alternative Quellen betrachtet, insbesondere zum Thema nationalistischer Diskurs, schämt man sich für die Bolivarische Republik Venezuela. Es überwiegt ein nationalistischer Diskurs mit anti-amerikanischen Anklängen, Appellen an den Patriotismus und Klischees sowie zu vielen „Trainingsanzügen” unter den Führern der PSUV. Brasilien und Lula? Korruption, Vetternwirtschaft, also das Übliche. China? Nun, dort überwiegt ein Marktkapitalismus, in dem der Staat weiterhin Einfluss hat, während die chinesische Gesellschaft zunehmend westlichen Konsumgewohnheiten folgt und gleichzeitig eine diktatorische Einparteienstruktur beibehält. Nordkorea? Hätten sie keine Atomraketen, hätte sogar China sie angesichts des grotesken Systems, das sich die „großen Führer” aufgebaut haben, von der Landkarte getilgt.
Das Beste daran ist, dass all diese marxistischen Experimente, die alle unfähig waren, das zu erreichen, was Marx und Co. propagierten, nämlich eine Gesellschaft, die letztendlich selbstverwaltet und egalitär ist und deren Staat auf reine Verwaltungsfunktionen reduziert ist, was sein Ende als solcher bedeuten würde, eines gemeinsam haben: Sie haben die heutige Welt der sogenannten Nationalstaaten gestärkt, und alle zeichnen sich dadurch aus, dass sie nationalistische Diskurse zur Aufrechterhaltung der Ordnung fördern und nutzen. Es besteht kein Zweifel, dass der Mantel des Nationalismus heute mehr denn je ausreicht, um die Schande mehr als eines politischen Führers zu verdecken. Fragt man Margaret Thatcher und die britische Bevölkerung nach dem Patriotismus, der aus dem Falklandkrieg hervorging und dazu diente, eine Politikerin in einer schwierigen Lage bei den folgenden Wahlen zum Sieg zu verhelfen. Fragt heute Inés Arrimadas oder Albert Rivera, die unter dem Mantel des altbackenen Spaniertums Anhänger unter den unteren Schichten gewinnen, die beispielsweise am stärksten von der Absicht der Ciudadanos-Partei betroffen sind, den sogenannten Einheitsvertrag einzuführen, neben anderen offen neokonservativen und neoliberalen Maßnahmen.
Auch auf die Frage, mit der dieser Teil der Ausstellung beginnt, habe ich keine klare Antwort, da seit mehr als einem Jahrhundert, seitdem sich der größte Teil des Sozialismus für den nationalistischen Weg entschieden hat, eine der tragenden Säulen des revolutionären Bewusstseins verloren gegangen ist, nämlich der Klassenantagonismus zwischen den Herrschenden und den vom Festmahl des Lebens Ausgeschlossenen. Interessant finde ich die aktuellen Interpretationen, die von demokratisch-konföderalistischen Ansätzen ausgehen, die von der mit dem revolutionären Marxismus verbundenen kurdischen Bewegung vorangetrieben werden, aber in den letzten Jahren von libertären Ansätzen geprägt sind, wie die Arbeiterpartei Kurdistans in der Türkei oder die Kurden und Kurdinnen der YPG-YPJ in Syrien, die seit langem und historische marxistische, anarchistische, feministische und ökologische Positionen miteinander vermischen, im 21. Jahrhundert die Überwindung der sogenannten Nationalstaaten fordern, denn mit den Worten ihres bekanntesten Führers, Abdullah Öcalan:
„Das Recht der Menschen auf Selbstbestimmung umfasst das Recht auf einen eigenen Staat. Die Gründung eines Staates erhöht jedoch nicht die Freiheit der Menschen. Das auf Staaten-Nation basierende System der Vereinten Nationen bleibt ineffizient. Inzwischen sind Nationalstaaten zu einem ernsthaften Hindernis für jede soziale Entwicklung geworden. Der Demokratische Konföderalismus ist dagegen das Paradigma der Unterdrückten. Er wird nicht vom Staat kontrolliert. Gleichzeitig ist der Demokratische Konföderalismus das ursprüngliche kulturelle und organisatorische Projekt einer demokratischen Nation. Der demokratische Konföderalismus basiert auf einer Beteiligung der Basis. Sein Entscheidungsprozess liegt in den Händen der Gemeinschaften. Die höheren Ebenen dienen lediglich der Koordination und Umsetzung des Willens der Gemeinschaften, die ihre Delegierten zu den Generalversammlungen entsenden.“
Was der demokratische Konföderalismus vorschlägt, erinnert an die Vergangenheit, an eine Zeit, in der Internationalismus und Kosmopolitismus Alternativen zur nationalen Identität waren. Nach mehr als 100 Jahren der Fehler des Sozialismus ist es notwendig, Diskurse wieder aufzunehmen, die über die nationale Idee hinausgehen. In einer zunehmend globalisierten Welt sollte auch die Antwort auf den Kapitalismus global sein, und es ist nicht verständlich, dass nach etwa 250 Jahren bürgerlicher Ausbeutung in einigen Breitengraden weiterhin aus verschiedenen sozialistischen und revolutionären Ansätzen heraus über die Notwendigkeit nachgedacht wird, den Nationalismus als Kampfstrategie zu fördern, denn historisch gesehen hat dies letztendlich kurz- oder mittelfristig zum Vorteil der Bourgeoisie geführt.
Wir leben im 21. Jahrhundert und leben weiterhin in einer zutiefst klassengespaltenen Gesellschaft, die voller Formen der Ausbeutung, Diskriminierung und anderer Ungerechtigkeiten ist. Eine davon ist der Nationalismus, der die derzeitige Weltanschauung der bestehenden Ordnung stärkt. Als Historiker ziehe ich es vor, beispielsweise die kritischen Haltungen innerhalb des deutschen Sozialismus während des Ersten Weltkriegs zu untersuchen, die Vielzahl marxistischer Strömungen, die nie den Internationalismus und Kosmopolitismus aufgegeben haben, oder die historischen Faktoren zu untersuchen, die es ermöglicht haben, dass jahrzehntelang Identitäten existierten, die im Wettbewerb zum Nationalismus standen, als nach den Anfängen eines vermeintlichen libertären katalanischen Nationalismus zu suchen oder mich mit gescheiterten oder stagnierenden marxistischen nationalen Befreiungsbewegungen der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts zu beschäftigen.