Gefunden auf portal oaca, die Übersetzung ist von uns.
Die Ermordung von Anarchistinnen und Anarchisten während der Russischen Revolution
Vorwort
Ein lateinamerikanischer sozialer Kämpfer behauptete einmal, dass man, um das 20. Jahrhundert zu verstehen, die Russische Revolution, die Mexikanische Revolution und die Libertäre Revolution in Spanien sorgfältig analysieren müsse. Tatsächlich liefern diese drei Prozesse viele Schlüssel zum Verständnis der tragischen Entwicklung der unterdrückten und ausgebeuteten Klassen und Schichten. Darüber hinaus muss die Rolle geklärt werden, die die verschiedenen Protagonisten in jedem dieser Kämpfe gespielt haben.
Über die Russische Revolution gibt es verschiedene Berichte. Die Bolschewiki haben sich darum gekümmert und kümmern sich auch heute noch darum, eine offizielle Geschichte zu erzählen, die grundlegende Informationen auslässt, zum Beispiel die Vorgeschichte der ersten Sowjets oder Arbeiter- und Volksräte von 1905. Lenin, Trotzki und Stalin, die Haupttrojka derjenigen, die ab Oktober 1917 die Macht in Russland übernahmen, erscheinen als die Vorkämpfer des Proletariats, obwohl sie in Wirklichkeit diejenigen waren, die die Mechanismen eines unheilvollen Staatskapitalismus schufen, der Millionen von Menschen unterdrückte und ausbeutete. Die Vorhersagen von Michail Bakunin an Karl Marx über die Militarisierung der Gesellschaft, die das Überleben des Staatsapparats nach einer sozialistischen Revolution bedeuten würde, haben sich punktgenau erfüllt. Die Vernichtung der Sowjets im Baltikum (Kronstadt 1921) und der Makhno-Guerilla zeigen den irrationalen Größenwahn, der die bolschewistischen Bürokraten von Anfang an inspirierte.
Jahre später verfolgten sie in Spanien diejenigen, die die Selbstverwaltung von Feldern, Fabriken und Werkstätten vorantrieben, ermordeten soziale Kämpfer wie Camillo Berneri (Mai 1937) und zogen den Sieg des Faschismus der Errichtung einer libertären kommunistischen Gesellschaft mit Föderalismus, sozialer Gerechtigkeit und Freiheit vor. Unter anderem wiesen Piotr Kropotkin und Emma Goldman frühzeitig auf den Fehler hin, die Macht zu zentralisieren und die Mechanismen der Bürokratie nicht zu beseitigen. Es ist eine Ironie des Schicksals, dass der damalige oberste Anführer der UdSSR, Michail Gorbatschow, die Glasnost und Perestroika von einem Gebäude an der Kropotkin-Allee aus ins Leben rief, denn der Anführer der KPdSU erkannte in gewisser Weise die Kritik des anarchistischen Kämpfers mehr als sechzig Jahre zuvor, an.
Wir leben in einer grausamen Welt, in der der Kapitalismus unaufhörlich Leben vernichtet, Mechanismen der Ausbeutung und Barbarei festigt, in vielen Fällen wie in China durch Parteien, die sich selbst als kommunistisch bezeichnen. Die wahre Geschichte wird von den Völkern mit ihren Opfern, ihren Leiden und ihrem Mut geschrieben. Diese Seiten erzählen uns von einem Teil der Geschichte, den man auslöschen wollte. Unsere Herausforderung besteht darin, ihn vor dem Vergessen zu bewahren, denn die Ungerechtigkeiten von gestern bestehen fort, und der Weg, den wir gehen müssen, erfordert Erinnerung und Anerkennung für jene Frauen und Männer, die die Solidarität zu einem würdigen und leuchtenden Banner gemacht haben. Ein Banner, das wir mit Mut und Freude im Kampf für die umfassende Emanzipation der Individuen und Völker hochhalten. Für eine Gesellschaft ohne Ausbeuter und Ausgebeutete, ohne Unterdrücker und Unterdrückte. Carlos A. Solero Rosario, Sommer 2005
Einleitung.
Einer der Gründe, warum ich mich für diese Themen entschieden habe, ist, dass es sich um fast unbekannte Aspekte der russischen Revolution handelt, die von Historikern der Rechten und der Linken verschwiegen oder verfälscht wurden. Daher konnte ich nur in der Bibliografie anarchistischer Historiker Daten und wichtige Informationen zu diesen Themen finden, ebenso wie es mir möglich war, direkte Quellen zu lesen. Bei professionellen Historikern wie Hewllett Carr werden die Ereignisse von Kronstadt und der Machnowschtschina nur oberflächlich erwähnt, und es gibt keine eingehende Analyse dieser spezifischen Fragen. Was die marxistische und bolschewistische Geschichtsschreibung betrifft, so verwende ich eine Broschüre von S. Chernomordik mit dem Titel „Majno y el movimiento majnovista” (Machno und die Machno-Bewegung), die die bolschewistische Sichtweise auf die Ereignisse in der Ukraine wiedergibt. Es ist anzumerken, dass es nicht viel marxistische Literatur zu diesen Themen gibt. Es gibt einen Text von Leo Trotzki in englischer Sprache mit dem Titel „Hue and cry over Kronstadt”, der 1938 veröffentlicht wurde und seine Rechtfertigung in Bezug auf Kronstadt darstellt, aber ich konnte ihn nicht verwenden, da es keine spanische Ausgabe davon gibt. Stattdessen greife ich auf sein Werk „Terrorismus und Kommunismus” zurück, in dem er nicht näher auf die Ereignisse in Kronstadt eingeht, aber zumindest darauf Bezug nimmt. Die Meinung Lenins und Trotzkis zu diesem Thema findet sich auch in ihren Notizen, die in der russischen Zeitung „Pravda” erschienen sind und von Paul Avrich transkribiert wurden. Man muss bedenken, dass zu der Zeit, als die meisten Werke zu diesen Themen geschrieben wurden, die Sowjetunion noch als solche existierte und die geheimen Archive noch nicht analysiert worden waren.
Nachdem ich all dies erklärt habe, möchte ich darauf hinweisen, dass mich Revolutionen schon immer interessiert haben, aber in allen sah ich eine Konstante: Revolutionen begannen mit Gesten des Heldentums und großen Idealen, aber früher oder später degenerierte jede Revolution, und mit der Zeit gingen ihre ursprünglichen Ideale verloren. Es blieb nur eine Parodie einer Revolution übrig. Dies lässt sich bei der russischen Revolution, der kubanischen Revolution, in Nicaragua, in China und bei jeder anderen Revolution beobachten. Daraus ergibt sich unsere Hypothese, ob Staat und Revolution miteinander vereinbar sind. Ob man durch den Staat zum Sozialismus gelangen kann oder ob wir uns in Wirklichkeit davon entfernen, wenn wir uns ihm annähern. Aber das werden wir später analysieren und im Laufe des Textes weiter ausführen und begründen.
Ziele.
-Zwei fast vergessene Ereignisse der Russischen Revolution wieder in Erinnerung rufen, nämlich den Aufstand von Kronstadt und das Entstehen und die Vernichtung der Machnowschtschina.
-Die Unterschiede zwischen Bolschewiki und Anarchistinnen und Anarchisten aufzeigen und die Projekte dieser Letzten in Russland betrachten.
-Mit dieser Analyse zeigen, dass der Vorwurf, Anarchistinnen und Anarchisten „“utopisch” und „idealistische Träumer” zu sein, eine Fiktion ist. Sowohl in der Ukraine als auch in Kronstadt wurde Anarchismus praktiziert und bis zu seinen letzten Konsequenzen durchgesetzt.
-Zu untersuchen, ob die Keime des Stalinismus nicht bereits in den Massakern der Repression vorhanden waren, wenn es nicht eine direkte Folge ist, zu sehen, inwieweit sich der frühe Bolschewismus während des „Kriegskommunismus” und der Stalinismus ähneln.
– Mehr Fragen als Antworten zum Entstehen und Ende der Russischen Revolution aufwerfen und dabei die offiziellen Ideen und Diskurse darüber entmystifizieren.
– Die Idee des Staates und die der Revolution voneinander trennen und zeigen, dass es sich um zwei unterschiedliche und gegensätzliche Dinge handelt.
– Den autoritären, genozidalen und zentralistischen Charakter des Bolschewismus aufzeigen, nicht zu apologetischen Zwecken, sondern auf der Grundlage konkreter Fakten, wie beispielsweise der enormen Zahl von Arbeitern und Bauern, die im Namen der „revolutionären Regierung der Arbeiter und Bauern” hingerichtet oder in Konzentrationslagern interniert wurden, nicht unter Stalin, sondern schon zuvor, zwischen 1920 und 1921, als Lenin an der Macht war, und zum Tod durch Hunger oder Seuchen verurteilt wurden.
-Aufzuzeigen, dass das Konzept eines „guten” Lenin, umgeben von einem „bösen” Umfeld, ebenso falsch ist wie die Vorstellung eines „guten” Zaren, umgeben von „bösen” Höflingen, da es Lenin selbst war, der Stalin in das Zentralkomitee der Kommunistischen Partei aufnahm, und es war Lenin, der kurz vor seinem Tod Stalin zum Generalsekretär der Kommunistischen Partei ernannte.
Anarchistinnen und Anarchisten in der Russischen Revolution.
Die wichtigsten Ereignisse, an denen russische Anarchistinnen und Anarchisten beteiligt waren, waren zwei: zum einen die Gründung der machnowistischen Bewegung, die sich zwischen 1918 und 1921 über die ganze Ukraine ausbreitete und nach ihrem Guerillaführer Nestor Machno benannt ist; zum anderen waren es die „Ereignisse von Kronstadt”, einer russischen Stadt, in der die Bolschewiki, die schon an der Macht waren, Tausende von Matrosen umbrachten, die streikten, als sie die ersten Anzeichen für die Bildung einer roten Bürokratie und die Verfälschung der Hauptziele der Russischen Revolution sahen.
In der Ukraine herrschte drei Jahre lang Anarchie mit Landenteignungen, es wurden libertäre Schulen nach dem Vorbild des spanischen Pädagogen und Anarchisten Francisco Ferrer gegründet, der 1909 in Spanien erschossen wurde und dessen Bildungsprojekt säkulare Schulen mit naturalistischer und rationaler Ausbildung vorsah. Gleichzeitig wurde das Geld abgeschafft, der Sowjet von Gulai-Pole konsolidiert, Gefängnisse zerstört und alle Gefangenen befreit. Außerdem wurden in der Ukraine Hunderte von sozialisierten Agrargemeinschaften gegründet, von denen die bekannteste die Gemeinschaft „Rosa Luxemburg” war, die von den Bolschewiki nach ihrem Sieg über die Machnowisten in Brand gesteckt wurde. Schließlich bildete sich eine ganze irreguläre Armee von Bauernguerilleros, die ihre Posten rotierten, um keine Bürokratie entstehen zu lassen. Der Anarchismus in der Ukraine war keine Utopie, drei Viertel dieser Region wurden durch den Machnowismus revolutioniert, bis die bolschewistische Repression einsetzte.
Man muss sagen, dass die Machnowisten selbst in den schlimmsten Zeiten nie die Bauern gezwungen haben, Getreide für die Armee abzugeben. Das internationalistische und klassenbewusste Projekt des Machnowismus unterscheidet sich von den ukrainischen Nationalisten bourgeoiser Herkunft, die nach dem Vertrag von Brest-Litowsk nur die Unabhängigkeit der Ukraine von Russland und von der deutschen Besatzung anstrebten und zudem überzeugte Antisemiten waren, die 100.000 Juden ermordet hatten. Die Nationalisten standen unter der Führung von Petljuora, der später 1926 von dem Anarchisten Schulin in einem Attentat ermordet wurde, um die ermordeten Juden zu rächen.
Die Machnowisten und Anarchisten kämpften im Gegensatz zu den Bolschewiki für föderierte Kommunen und dezentrale Sowjets mit lokalen Verwaltungen. Die Anarchisten wollten die Revolution nicht anführen, sondern sie begleiten. Während die Marxisten von einer politischen Revolution sprechen, reden die Anarchisten eher von einer sozialen Revolution. Sie wollen nicht, dass eine Regierung durch eine andere ersetzt wird, sondern dass jedes Prinzip der Autorität von der Erde getilgt wird, sei es eine Monarchie, eine mehr oder weniger demokratische Republik oder jede Art von Diktatur, auch wenn sie im Namen des Proletariats ausgeübt wird. Die Anarchisten glauben nicht, dass der Sozialismus erreicht werden kann, wenn die Macht selbst zentralisiert und nicht sozialisiert ist. Für den Anarchisten sind die Mittel selbst das Ziel. Deshalb glauben sie nicht an die Machtübernahme. Für den staatsorientierten Marxisten rechtfertigt das Ziel (der Sozialismus) die Mittel (Diktatur des Proletariats, politischer Zentralismus, wahllose Verfolgungen). Schließlich glauben die Anarchisten an die Revolution durch die Massen und nicht an die führenden Avantgarden, wie es die Bolschewiki tun.
Um unsere später zu entwickelnde Hypothese zu begründen, könnten wir das Buch „Staat und die Revolution” von Lenin und den gleichnamigen Aufsatz von Luiggi Fabbri heranziehen, außerdem gibt es ein Werk von Rudolf Rocker mit dem Titel „Bolschewismus und Anarchismus” und ein weiteres von Fabbri mit dem Titel „Diktatur und Revolution”. All diese Werke analysieren die Beziehung des Staates zur Revolution und könnten dazu dienen, unsere Hypothese zu bestätigen oder zu widerlegen. Dasselbe gilt für Kronstadt, wo sich eine ganze Stadt gegen den bereits hegemonialen Bolschewismus erhob. Trotz der Androhung von Repression griff die Bevölkerung zu den Waffen und ging bis zum Äußersten. Wir sprechen hier von einer Stadt, deren Bevölkerung zur Hälfte dezimiert wurde. Paul Avrich vergleicht die Kommune von Kronstadt mit der Pariser Kommune von 1871. In Kronstadt folgte die Bevölkerung lediglich Lenins Slogan „Alle Macht den Sowjets” („und nicht den Parteien”, fügten die Matrosen hinzu), der später vom bolschewistischen Anführer aufgegeben wurde. Die Rebellen dieser Stadt widersetzten sich dem, was sie als „Kommissariokratie” bezeichneten, gründeten das Provisorische Revolutionäre Komitee, forderten freie Wahlen, da sie sich von den bolschewistischen Gesandten nicht vertreten fühlten, sperrten den bolschewistischen General Kusmin ein und trotzten den Luftangriffen der Bolschewiki. Die Matrosen und Arbeiter der Stadt gründeten eine freie Kommune, die 16 Tage lang bestand.
Die machnowistische Bewegung.
Was die machnowistische Bewegung betrifft, so kann man sagen, dass sie 1918 entstand, als die Bolschewiki den Friedensvertrag von Brest-Litowsk mit Deutschland unterzeichneten. Russland kam gerade aus dem Ersten Weltkrieg und zusammen mit der Niederlage im Russisch-Japanischen Krieg war das Zarenreich so schwach wie nie zuvor, was zu großer Unzufriedenheit in der Bevölkerung führte und einer der Gründe für die bevorstehende Revolution war.
Die Ukraine war keine unabhängige Nation mehr, als das Zarenreich sie übernahm, aber ein Großteil der Bevölkerung hatte nie aufgehört, sich nach Freiheit und Autonomie zu sehnen. Die Ukraine war ein Randgebiet des Reiches und traditionell ein Zufluchtsort für Banditen und Rebellen, eine Grenzregion.1 Die Bedeutung des Vertrags von Brest-Litowsk liegt darin, dass die Ukraine nach dem Rückzug der Russen aus dem Krieg sehr schutzlos war, was dazu führte, dass die Österreicher und Deutschen das ganze Gebiet besetzten und Skoropadsky, einen Vertreter der Besatzer, zum „Hetman” machten. Die Reaktion auf die deutsche Besetzung ließ nicht lange auf sich warten: Es kam zu großen Bauernaufständen in der Ukraine, und Ende 1918 entstand in Gulai-Pole, dem Geburtsort von Nestor Machno, die machnowistische Armee, die den „Hetman” stürzte und das Gebiet für befreit erklärte.
Machno wurde 1889 geboren und schloss sich um 1909 anarchistischen Gruppen in Russland an. Bald darauf wurde er von der zaristischen Polizei als Anarchist und Attentäter verhaftet. 1917, mitten in der Russischen Revolution, stürmten die Bauern, die Machno wegen seines Mutes schon verehrten, die Gefängnisse und befreiten viele politische Gefangene, darunter auch Machno selbst.2 Nach Ausbruch des Bürgerkriegs zwischen 1918 und 1921 standen die Machnowisten mehreren Feinden gegenüber. Nach dem Sturz Skoropadskys verteidigten sich die Machnowisten gegen die Angriffe der zaristischen Militärs Denikin und später Wrangel, die versuchten, die Monarchie wiederherzustellen. Beide zaristischen Führer wurden von Machnos prekärer Guerilla gestürzt, die angriff und floh und sich dabei Waffen vom Feind stahl.
Dann taucht Petljuora auf, der Anführer der ukrainischen nationalistischen Bourgeoisie, ein rechter und separatistischer Mann, der den ukrainischen Aufständen einen nationalen Charakter geben wollte, aber bald mit den anarchistischen Anhängern Machnos konfrontiert wird, die sahen, dass das Problem nicht darin bestand, Russe oder Ukrainer zu sein, sondern Proletarier oder Bourgeois. Bevor die Anarchisten siegen können, zog Petliura es vor, sie an das zaristische Militär auszuliefern, sodass Machno und seine Männer sich Denikin, Wrangel und dann Petliura stellen müssten.
Zwischen 1919 und 1920 erkannten die Bolschewiki, die bereits eine Vormachtstellung einnahmen, die „Gefahr” einer horizontalistischen und anarchistischen Armee, die sich nicht ihren roten Reihen anschloss. Es gab mehrere Versuche, die Machnowisten zu kooptieren oder andernfalls zu eliminieren. Leo Trotzki sagte 1918, dass „der Bürgerkrieg unweigerlich anarchistische Tendenzen in den Bewegungen der arbeitenden Massen nährt… Psychologisch gesehen bedeutet eine Revolution das Erwachen der menschlichen Persönlichkeit in der bäuerlichen Masse. Die anarchistischen Formen dieses Erwachens waren die unvermeidliche Folge der bestehenden Unterdrückung. Die Schaffung einer neuen Ordnung, die auf der Kontrolle der Industrie durch die Arbeiter selbst basiert, ist nur durch die beharrliche Beseitigung der anarchistischen Tendenzen der Revolution von innen heraus möglich.”3 Radek, ein weiterer bolschewistischer Anführer, sagte 1918: „Wenn es keine zentrale proletarische Macht gibt, fühlt sich jedes Individuum frei, nach Belieben zu handeln. Erst wenn eine zentrale Regierung aus Arbeitern und Bauern organisiert wird – was die Bolschewiki gemacht haben –, werden die anarchistischen Tendenzen in der Arbeiterklasse beendet. Nur eine Regierung, die alles tut, um die Produktion zu steigern, hat das moralische Recht, anarchistische Tendenzen in der Bevölkerung gnadenlos zu bekämpfen.“4
Es gibt kaum Zweifel an der Verachtung der bolschewistischen Anführer gegenüber den Bauern (man muss bedenken, dass die machnowistische Bewegung im Grunde eine Bauernbewegung war) und ihrer Verachtung gegenüber Anarchisten im Allgemeinen. Es wurden zwei Nichtangriffspakte zwischen den Machnowisten und den Bolschewiki unterzeichnet, die beide von letzteren verletzt wurden. In diesen Verträgen wurde unter anderem die Einstellung der Verfolgung von Anarchisten in ganz Russland und die Freilassung der von den Bolschewiki festgenommenen und inhaftierten Anarchisten vereinbart, ebenso wie die militärische Entscheidungsfreiheit der Machnowisten, an den Fronten zu kämpfen, die sie für notwendig hielten. Nichts davon wurde von den Bolschewiki eingehalten, denn schon bald begannen sie, Machno unter Druck zu setzen, ihn zum Kämpfen an die Grenze zu Polen zu schicken, weit weg von der Ukraine. Machno weigerte sich, und schon bald wurde der „Held, der Denikin vertrieben hatte”, wie ihn die Bolschewiki am Vorabend der Unterzeichnung beider Verträge bezeichneten, durch seinen Ungehorsam plötzlich zu einem „Banditen im Dienste der weißen Generäle”. Während des Krieges zwischen den beiden Lagern wurden 200.000 Machnowisten verhaftet und weitere 220.000 von den Bolschewiki hingerichtet.5
Zu diesem Thema erzählt uns Volin… „Ein paar Tage vor dem entscheidenden Sieg über Wrangel, als seine Niederlage schon klar war, hat die zentrale Rundfunkstation in Moskau allen Stationen im Landesinneren gesagt, sie sollen den Empfang unterbrechen, weil es ein dringendes und streng geheimes Telegramm von Lenin gab, das nur von den beiden zentralen Stationen in Charkow und auf der Krim empfangen werden sollte. Ein libertärer Sympathisant, der bei einem Sender im Landesinneren arbeitete, hat sich nicht an die Anweisung gehalten und das folgende Telegramm empfangen: „Anarchistische Kräfte in der Ukraine aufbauen, besonders in der machnowistischen Region. Lenin.“ Ein paar Tage später kam unter den gleichen Bedingungen dieses andere Telegramm: „Alle Anarchisten aktiv überwachen. Bereitet Dokumente vor, wenn möglich mit kriminellem Charakter, um sie anzuklagen. Haltet den Befehl und die Dokumente geheim. Verteilt die notwendigen Anweisungen. Lenin.“ Und wenige Tage später wurde das dritte und letzte Telegramm verschickt: „Verhaftet alle Anarchisten und schuldigt sie an. Lenin.“6
1919 griffen die Anhänger von Lenin und Trotzki Gulai-Pole an, um Machno zu fangen oder zu töten, aber da sie ihn nicht fanden, richteten sie einen seiner Brüder hin. Bald wurden die Unterschiede zwischen Marxisten und Anarchisten immer größer.7 Zur gleichen Zeit passiert noch was anderes: Peter Kropotkin, ein in wissenschaftlichen Kreisen sehr bekannter Geograf und Biologe und einer der bekanntesten Anarchismus-Theoretiker der Welt, wird Opfer eines Einbruchs in seinem Haus. Die Bolschewiki verhaften ihn und sperren ihn in einem Landhaus in Dimitrov ein, um ihn von Moskau fernzuhalten. So dankte Lenin Kropotkin für alles, was dieser für ihn getan hatte, als er 1905 seinen ganzen Einfluss nutzte, um Lenin aus dem Gefängnis zu holen, als noch der Zar regierte.8
Während die bolschewistische Armee ein System der Wehrpflicht hatte, schlossen sich die Machnowisten freiwillig der Armee an, sodass sie zwar zu Tausenden waren, aber weniger als die Bolschewiki. Der Mangel an Waffen und Lebensmitteln war ein weiteres großes Problem für die Anarchisten, da sie aufgrund ihrer Ideologie weder über die zentralisierende Macht des Staates noch über die Beschlagnahmung von Getreide von den Bauern verfügten. Der Machnowismus starb langsam, weil er an mehreren Fronten kämpfen musste. Oft schlossen sich bolschewistische Truppen, die zur Unterdrückung der Anarchisten entsandt worden waren, diesen an, weil sie die Revolution durch die roten Anführer als verraten ansahen. Aus diesem Grund schickte Lenin chinesische und lettische Söldner, um die Ukraine zu bekämpfen. Andererseits behielt die Rote Armee den ganzen Autoritarismus und die Disziplin der zaristischen Armee bei, da viele ihrer neuen Kommissare ehemalige Kriminelle und Offiziere des Zarismus waren. Immer wieder setzten die Bolschewiki die Machnowisten an den gefährlichsten Fronten ein, um sie zu schwächen und so unterwerfen zu können. Die verschiedenen Verträge, die von den Bolschewiki gebrochen wurden, zeigten, was ihre Absichten waren und wie sie sich die Revolution vorstellten. Die Revolution würde von Lenin und der bolschewistischen Partei angeführt werden oder es würde keine Revolution geben.9
Um 1921 war die machnowistische Armee nur noch ein Schatten ihrer selbst, nur 100 Reiter, Überlebende dieser Armee, konnten mit Machno fliehen. Machno hatte neun Verletzungen am Körper, darunter eine Schusswunde am Hals, die durch den Kiefer ging. Die Repression durch die Bolschewiki war massiv. Hunderte von Bauern und Arbeitern, die als „verdächtig” und „Sympathisanten” der Machnowisten galten, wurden von den neuen „Vertretern der Arbeiterklasse” hingerichtet. Mehrere Dörfer wurden in Brand gesteckt und viele Bäuerinnen von bolschewistischen Soldaten vergewaltigt.10 Die bolschewistische Presse hingegen erwähnte die Ereignisse in der Ukraine fast nie, und wenn doch, dann sprach sie einfach von einer „Armee degenerierter Banditen und Vergewaltiger”.11
Eine weitere Anschuldigung der Bolschewiki gegen die Machnowisten war, dass sie sie als zaristische Agenten oder als im Dienst der in der Ukraine verstreuten weißen Generäle stehend darstellten, was ein falsches Argument war, da die Machnowisten zaristische Generäle wie Denikin oder Wrangel aus der Ukraine vertrieben hatten. Andererseits behaupteten die Bolschewiki in ihrer Presse, dass die Machnowisten nationalistische Gruppen seien, die für die Unabhängigkeit der Ukraine kämpften.12 Wenn wir uns daran erinnern, wie die Machnowisten mit Petljura, dem ukrainischen nationalistischen Anführer, der später vom Anarchisten Schulim wegen der Ermordung von mehr als 100.000 Juden hingerichtet wurde, umgingen, und wenn wir den Arbeiterinternationalismus der Anarchisten berücksichtigen, fällt das Argument der Bolschewiki von selbst in sich zusammen. Auch das Argument der Bolschewiki, die Machnowisten seien reiche Großgrundbesitzer gewesen, zieht nicht, da der Machnowismus eine zutiefst bäuerliche Bewegung war und seine Mitglieder aus den ärmsten Schichten stammten.
Schließlich gelingt Machno die Flucht nach Rumänien, und er verbringt seine letzten Tage in Paris, Frankreich, wo er 1935, sehr arm und krank, mit der Hilfe anderer Flüchtlinge stirbt. Kurz vor seinem Tod lernt Machno dort Buenaventura Durruti kennen, den legendären spanischen Anarchisten, der zu dieser Zeit im Exil in Frankreich lebt.13
Die Ereignisse von Kronstadt.
Kronstadt ist eine im 18. Jahrhundert erbaute Militärfestung und liegt auf der Insel Kotlin im Norden Russlands an der Ostsee, ganz in der Nähe von Finnland. Zu der Zeit, um die es hier geht, hatte diese Hafenstadt 50.000 Einwohner. Ihre Bedeutung als Stadt liegt darin, dass Kronstadt sowohl in der Zarenzeit als auch später unter den Bolschewiki der Hauptstützpunkt der russischen Flotte war.
Die Seeleute lernten auf ihren Reisen andere Regime kennen und brachten viele Ideen aus anderen Teilen Europas mit. Der revolutionäre Charakter dieser Stadt ist historisch. Es war einer der ersten Orte, der sich der Revolution von 1905 anschloss. Dann gab es 1906 einen großen Aufstand, der vom Zarismus niedergeschlagen wurde. Ähnliches passierte 1910, und 1917 wurde Kronstadt laut Trotzki zum „Ruhm der Revolution”.14 Am Vorabend der Oktoberrevolution marschierten 16.000 Matrosen aus Kronstadt mit rot-schwarzen Fahnen in die Stadt ein. Aber um 1921 herum fingen die Einwohner, die immer für die Revolution waren, an, unter den Übergriffen der bolschewistischen Truppen zu leiden. Die Stadt hatte keine Autonomie mehr, sondern ihr lokaler Sowjet wurde von bolschewistischen Mitgliedern ständig boykottiert, um den Anweisungen aus Moskau zu folgen. Die Unzufriedenheit wuchs und im Februar und März kam es zum Aufstand. Angeführt wird er von den Matrosen von Kronstadt. Sie fordern freie Sowjets, die Beteiligung der Bevölkerung und nicht der bolschewistischen Anführer aus der Hauptstadt, und schließen sich außerdem den großen Streiks an, die zu dieser Zeit Petrograd erschüttern.
Die Matrosen hatten genug von Beschlagnahmungen, Misshandlungen aller Art und Befehlen der roten Offiziere, die früher für den Zaren gearbeitet hatten, und erhoben sich. Die ganze Stadt stand hinter ihnen. Die wenigen bolschewistischen Gesandten wurden vertrieben, aber viele sozialistisch gesinnte Kommunisten verließen die Partei und schlossen sich den Matrosen an. Hier verwandelte sich für Trotzki „der Ruhm der Revolution” in „den konterrevolutionären Gesindel”. Lenin rief den Ausnahmezustand aus, und am 7. März um 18:45 Uhr begannen die Boden- und Luftangriffe auf die Stadt.
Da viele seiner Gesandten flohen und sich den Rebellen anschlossen, musste Lenin chinesische und baschkirische Söldnertruppen für die Repression entsenden. Bei den Bombardements wurden 7000 Kinder und Frauen von den Bolschewiki getötet. Die meisten Todesopfer gab es am 16. März, zwei Tage später fiel Kronstadt. 14.000 aufständische Matrosen wurden ermordet. In einer Stadt mit 50.000 Einwohnern haben die Bolschewiki 21.000 Menschen erschossen, ohne die gefangenen Überlebenden mitzuzählen, die in ein Konzentrationslager in der Wüste Turkestans gebracht wurden, wo sie verhungerten. Nur wenige Matrosen konnten nach Finnland fliehen, andere wie Alexander Berkmann und Emma Goldman wurden in die USA abgeschoben.15
Die Bolschewiki machten dann General Dybenko, der die Bombardierungen geleitet hatte, zum lokalen Diktator von Kronstadt. Er sollte dafür sorgen, dass niemand mehr auf die Idee kommt, sich aufzulehnen. Und so konnte Trotzki sagen: „Endlich fegt die Sowjetmacht mit eiserner Hand den Anarchismus aus Russland!“ Die Revolution war tot.16 Die Erklärungen der Bolschewiki zu den Ereignissen in Kronstadt sind zahlreich und sogar widersprüchlich. Zuerst sagten sie, es sei ein Aufstand von zaristischen Exilanten gewesen, der von Paris aus gesteuert wurde. Dann sagten sie, es sei ein Aufstand von Exilanten gewesen, der aber von Finnland aus angeführt worden sei, wo sich noch viele Flüchtlinge aufhielten. Zu dieser Zeit hatte Finnland einen Friedensvertrag mit Russland unterzeichnet, weshalb die finnische Regierung sehr darauf achtete, dass die russischen Exilanten in Finnland diesen Vertrag nicht störten oder beeinträchtigten.17 Dann kamen weitere, ebenfalls ungerechtfertigte Argumente. Es wurde behauptet, die Matrosen von Kronstadt hätten Unterstützung von außen bekommen, von Mächten wie England oder Frankreich. Auch wenn die Rechte in mehreren Ländern den Aufstand der Matrosen nutzen wollte, um den Zarismus wieder einzuführen, und den Matrosen ökonomisch helfen wollte, lehnten diese die Hilfe ab, obwohl sie blockiert waren und keine Vorräte hatten.
Der Aufstand von Kronstadt war kein organisierter Aufstand, wie die Bolschewiki behaupteten, denn er fand Tage vor der ersten Schneeschmelze statt, und hätte man damit bis zur Schneeschmelze gewartet, wäre die Repression durch die Bolschewiki sehr viel schwieriger geworden, da es sich um eine Insel handelte, das einzige, was sie mit dem Festland verband, dieser riesige Eisblock war, der bei der Schneeschmelze den Durchgang der Roten Armee zur Repression unmöglich machte. Man wartete nicht auf diesen Moment, denn Kronstadt war etwas Spontanes, nichts Organisiertes. Auf diese Weise konnten die Bolschewiki niederschlagen, und deshalb gab es keine Verhandlungen zwischen beiden Seiten. Trotzki sah das Schmelzen kommen und entschied sich im Zweifelsfall, die Dinge nicht hinauszuzögern. Wenn sich Kronstadt ausbreiten würde, wäre die „Revolution”, wie Trotzki sie verstand, in Gefahr. Auf dem Zehnten Kongress der Kommunistischen Partei am 8. März 1921 sagte Lenin: „Hinter dem Aufstand taucht die bekannte Gestalt der Weißen Garde auf. Es ist völlig klar, dass dies das Werk der Sozialrevolutionäre und der emigrierten Weißen Garde ist.” Das ist total absurd, denn zwischen 1918 und 1920 hatten 40.000 Matrosen aus Kronstadt gegen die weißen Generäle gekämpft und dabei immer ihr Leben riskiert, um die Revolution zu verteidigen. Am 15. März ging der Zehnte Kongress der Kommunistischen Partei weiter, und so sagte Lenin sieben Tage nach seiner ersten Anschuldigung gegen die Matrosen: „In Kronstadt wollen sie weder die Weißen Garden noch unsere Macht“, wobei er sich auf die Matrosen bezog, aber er unternahm nichts, um das Massaker zu verhindern, das in diesem Moment, während er seine Aussage zurücknahm, auf der Insel stattfand.18 Es handelte sich auch nicht um einen Aufstand von Ukrainern, die sich in die Flotte von Kronstadt eingeschleust hatten, denn obwohl es Ukrainer in ihren Reihen gab, gab es auch Letten, Esten und Finnen, aber der Großteil der Flotte von Kronstadt war russischer Herkunft, viele kamen aus Moskau und Petrograd, wo sich die Aufstände gegen das bolschewistische Regime häuften, Unabhängig von ihrer Herkunft unterstützten alle Matrosen den Aufstand, weil sie ihn als Verteidigung gegen das betrachteten, was sie meiner Meinung nach zu Recht als Todesdrohung für die Revolution durch die rote Bürokratie und die Verstaatlichung der Sowjets ansahen.
Die Matrosen von Kronstadt sprachen von ihrem Aufstand als dem Beginn der „Dritten Revolution”. Im Fall von Kronstadt benutzte die bolschewistische Presse auch das in der Ukraine verwendete Argument, dass die Aufständischen reiche Großgrundbesitzer seien. Wie falsch das ist, sieht man, wenn man sich die bäuerliche Herkunft von Petritschenko und den anderen Matrosen ansieht, deren Familien zum Zeitpunkt des Aufstands auf dem Land hungerten, weil die bolschewistische Regierung Getreide beschlagnahmt hatte.
Die Verbindung zwischen der machnowistischen Bewegung und den Ereignissen in Kronstadt.
Es gibt zwei rein politische und geografische Punkte, die den Machnowismus und die Ereignisse in Kronstadt verbinden. Erstens: Als die machnowistische Bewegung 1921 zu Ende ging, brachen im selben Jahr die Konflikte in Kronstadt aus. Zweitens waren viele (wenn auch nicht die meisten) Matrosen der Kronstädter Flotte ukrainischer Herkunft, sodass die Erfahrungen in der Ukraine möglicherweise dazu beigetragen haben, die ohnehin schon aufgeheizte Stimmung in der unzufriedenen Stadt Kronstadt weiter anzuheizen. Petrichenko selbst, die bekannteste Figur des Aufstands in dieser Stadt, war Ukrainer.19
Andererseits gibt es Leute, die sagen, dass der Flüchtling Nestor Machno, nachdem er aus der Ukraine rausgeschmissen wurde und auf dem Weg ins Exil nach Polen und dann nach Frankreich war, vielleicht Kontakt zu den Anarchisten in Kronstadt hatte und zumindest seine Ideen in die Stadt der Matrosen bringen wollte.20
Es ist auch bekannt, dass sowohl in der gesamten Region der Ukraine als auch in der Stadt der Matrosen, wenn auch mehr in der ersten als in der zweiten, zahlreiche anarchistische Gruppen aktiv waren, die den offenen Aufstand gegen das bolschewistische Regime förderten. Eine Verschwörungstheorie ist hier aber nicht angebracht, da die Aufstände in beiden Regionen spontan waren und Anarchisten nur eine von vielen Gruppen waren, die gegen die Bolschewiki waren.
Eine weitere Gemeinsamkeit zwischen beiden Prozessen besteht darin, dass Lenin in beiden Regionen Rote Garden zur Repression entsandte, aber auch ausländische Söldner (im Falle der Ukraine wurden chinesische und lettische Söldner entsandt, in Kronstadt chinesische und baschkirische), und in beiden Fällen waren es ehemalige zaristische Offiziere, die die Unterdrückung durchführten.
Schließlich gibt es noch ein weiteres Phänomen: Die Matrosen von Kronstadt waren bäuerlicher Herkunft, ebenso wie die Guerillakämpfer in der Ukraine, und alle hatten miterlebt oder von ihren Familienangehörigen Berichte gehört über die Zwangsbeschlagnahmungen von Getreide durch die bolschewistische Armee, neben anderen Missbräuchen, um ihre Soldaten und die immer größer werdende Bürokratie in den Städten zu ernähren. In beiden Regionen wuchs die allgemeine Wut auf die Bolschewiki immer mehr, in Städten wie Petrograd oder Regionen wie Sibirien, die schon 1920 und 1921 alle möglichen Streiks und Aufstände erlebt hatten.
Die Pläne der Matrosen von Kronstadt ähnelten denen der Machnowisten: Dezentralisierung, freie Sowjets, Verteidigung der ursprünglichen Ideale der Oktoberrevolution von 1917, Wunsch nach Beendigung des Kriegskommunismus usw.21
Abschließende Hypothese.
Die Hypothese lautet wie folgt: Die Revolution passt nicht zum Staat, denn wenn der neue Staat gewinnt, stirbt die Revolution langsam aus. Damit sich der „revolutionäre” Staat durchsetzen kann, muss sich die Revolution ihm unterordnen, und Revolutionen werden nicht von Parteien oder Staatsmännern gemacht, sondern von den großen Massen, die vom neuen Staat unterdrückt werden, wenn sie nicht mit ihm übereinstimmen, genauso wie die neue Partei an der Macht unterdrückt wurde, als sie um ihre Eroberung kämpfte.
Es ist interessant zu sehen, wie Luiggi Fabbri 1923 fast perfekt voraussah, was später in Russland passieren würde; er scheint das Aufkommen des Stalinismus vorausgesehen zu haben. Jedenfalls waren seit den Ereignissen von Kronstadt schon zwei Jahre vergangen, und wenn man dieses Massaker betrachtet, war es klar, dass, wenn „der Ruhm der Revolution” brutal unterdrückt wurde, für den Rest der russischen Bevölkerung etwas viel Schlimmeres zu erwarten war.
Fazit.
Letztendlich ist es meiner Meinung nach klar, dass eine Gruppe oder Partei einen sehr progressiven Diskurs oder eine sehr progressive Ideologie haben kann, aber wenn sie an die Macht kommt, beginnt sie, ihre Prinzipien zu vergessen, und schnell weicht das Revolutionäre dem Reaktionären. Die Bewegung wird statisch, und wer sich gegen die neue Ordnung auflehnt, wird zum „Konterrevolutionär”. Hier wird deutlich, dass es nichts Rechteres gibt als Linke, die Anarchisten unterdrücken. Aufgrund der Analyse dieser Fälle glaube ich, dass Staat und Revolution nicht nebeneinander existieren können. Damit einer von beiden triumphieren kann, muss der andere sterben. Man kann zwar von „Diktatur des Proletariats”, „Arbeiterregierung” und so weiter reden, aber wir wissen, dass diejenigen, die regieren, nicht arbeiten, und diejenigen, die arbeiten, nicht regieren, und dass ohne ständige Rollenwechsel eine parasitäre Bürokratie entsteht und die Revolution stirbt. Der Sozialismus kann nicht existieren, wenn die Machtbereiche selbst nicht sozialisiert (vergesellschaftlich) sind, wenn die gesamte Macht ein Monopol des zentralisierten Staates, einer Partei, einer Avantgarde oder eines Anführers ist. Im Falle Russlands können wir beobachten, wie die Sowjets der Arbeiter, Soldaten und Bauern bald zu Sowjets der bolschewistischen Anführer wurden, und bald würde dasselbe mit den Gewerkschaften/Syndikate und anderen Machtbereichen geschehen. Man muss sich daran erinnern, dass die Verstaatlichung der Gewerkschaften/Syndikate, die Bürokratisierung und Übernahme der Sowjets, die Militarisierung der Fabriken, der politische Genozid und die Verfolgung und Ermordung von Oppositionellen zusammen mit der Anwendung des ausbeuterischen Taylorismus in den Fabriken, der dem amerikanischen Modell nachempfunden war; die Armee und die Wehrpflicht, dazu der Hunger und das Elend von Millionen Menschen wegen der autoritären und gewaltsamen Beschlagnahmung von Getreide und landwirtschaftlichen Produkten, sowie die Aufnahme hoher ehemaliger zaristischer Militärs in die Rote Armee, also all diese überhaupt nicht revolutionären Symptome, gab es schon zwischen 1918 und 1921 unter Lenin und Trotzki, lange vor Stalin. Was Stalin tat, war, die Zahl der Gräueltaten, die von den beiden anderen bolschewistischen Anführern begangen wurden, zu erhöhen. Stalins Methoden waren in Russland nicht unbekannt, im Gegenteil, sie waren gang und gäbe. Das waren die „revolutionären” Anführer, das waren die „Verteidiger” der Arbeiterklasse, das war der „Wandel” für die Welt. Man müsste ernsthaft anfangen zu analysieren, wer in Wirklichkeit die wahren Konterrevolutionäre und Bourgeois im Dienste des Kapitals waren.
Andererseits: Was wäre passiert, wenn der Rest Russlands sich dem Aufstand von Kronstadt angeschlossen hätte? Wie weit hätte die Revolution kommen können, wenn man sie einfach hätte laufen lassen? Warum hat sich der Rest Russlands nicht Kronstadt angeschlossen? Die Antwort ist einfach: Als die Bolschewiki an die Macht kamen, haben sie die Medien übernommen, damals waren Radio und Zeitungen die wichtigsten. Man muss bedenken, dass die Bolschewiki die Medien monopolisierten und oppositionelle Zeitungen verboten und verfolgten. Über diese Medien verbreitete der neue Staat Fehlinformationen an die Bevölkerung, sodass die Informationen, die Moskau und andere Städte erreichten, falsch waren und viele Städte erst Monate nach den Massakern von Kronstadt davon erfuhren. Außerdem war zwischen 1918 und 1921 die Kommunikation zwischen den Städten wegen der Zerstörung von Brücken, Straßen und Wegen fast komplett unterbrochen. Es war echt schwierig, in benachbarte Städte zu kommen. Außerdem fanden die meisten Aufstände gegen die Bolschewiki 1921 in Petrograd, Moskau und Sibirien statt, Orte, die auch unter der Repression durch die Bolschewiki litten. Die Matrosen von Kronstadt hofften, dass sich diese Städte nach ihrem Aufstand ihnen anschließen würden, aber als es dazu kam, waren die anderen Aufstände schon niedergeschlagen worden und nicht mehr miteinander verbunden. Deshalb schloss sich der Rest Russlands nicht der Kronstädter Kommune an. Ansonsten ist klar, dass, wenn die russische Revolution überlebt hätte und man sie hätte machen lassen, die Möglichkeiten für Veränderungen unendlich gewesen wären. Die Auswirkungen der russischen Revolution auf die Welt waren riesig, und die Erwartungen waren auch riesig. Wenn sich Russland verändert hätte, hätten sich viele andere Orte anstecken lassen können.
Deshalb muss man die Naiven warnen, die derzeit Revolutionen oder Veränderungen von Parteien mit den unterschiedlichsten Namen, aber ähnlichen Zielen erwarten, die auch heute noch Völkermörder von Arbeitern und Bauern wie Lenin, Trotzki oder Stalin verteidigen, die Völkermörder wie Videla (der während der letzten Diktatur in Argentinien für die Ermordung und das Verschwinden von 30.000 Menschen verantwortlich war, unter anderem) kritisieren, aber Völkermörder wie Trotzki verteidigen, der mehr Menschen getötet hat als der verabscheuungswürdige argentinische Militär, und wir sprechen hier nicht von der Ermordung von Bourgeois oder mitschuldigen Priestern, sondern von der Ermordung von Arbeitern und Bauern im Namen des Sozialismus, wobei sie ihre Verfolgung von Oppositionellen als „Fehler” rechtfertigen, obwohl hinter diesem Fehler in Wirklichkeit ein Toter steht, und Tausende von Fehlern, die Tausende von Menschenleben gekostet haben. Man muss sich immer an diese Massaker erinnern, egal wie viele Jahre vergangen sind, denn mit dem Argument, dass sie der Vergangenheit angehören, müssten wir auch die Videlas, die Hitlers und die Millionen ermordeten Juden vergessen, die Millionen Indigenen, die die katholische Kirche in Amerika getötet hat, und die Liste wäre endlos.
Wenn wir davon sprechen, die Erinnerung wiederherzustellen, dann sollte die gesamte Erinnerung wiederhergestellt werden und nicht nur die Dinge, „die der Partei nicht schaden”. Andererseits darf man auch nicht vergessen, dass unter denen, die derzeit von der Freiheit der politischen Gefangenen in Argentinien sprechen, auch diejenigen sind, die die politischen Gefangenen in kubanischen Gefängnissen rechtfertigen, wo noch heute Hunderte von Anarchisten inhaftiert sind, die in diesem Moment zwischen diesen Mauern verrotten. So wie sie auch in Russland oder China unter sogenannten „kommunistischen“ Regimes verrottet sind. Diese Linken sind gegen diese oder jene Regierung, gegen diese Armee oder gegen diese Polizei, aber nicht gegen jede Regierung, gegen jede Armee oder gegen jede Polizei. Sie merken nicht, dass das Problem der Staat, die Autorität ist. Sie wollen ihre eigene Polizei, ihre eigene Armee und ihre eigenen Gefängnisse, auch wenn sie diese mit roter Farbe hinterlegen. Wenn möglich, wollen sie auch ihre eigene ESMA, wie sie sie Lenin, Trotzki und Stalin in ihren jeweiligen Konzentrationslagern hatten. Man muss sich nur vorstellen, was aus uns werden würde, wenn eine dieser vielen aktuellen linken Parteien morgen die Macht hätte, die sie heute so sehr anstreben. Jede Kritik an ihrem Autoritarismus würde als „kleinbourgeoiser oder konterrevolutionärer Einfluss, unterstützt vom US-Imperialismus” abgestempelt werden, und diese Broschüre, die du in den Händen hältst, würde verbrannt werden, ihr Autor würde von der zukünftigen roten Polizei zusammen mit Freunden, Familienangehörigen und Sympathisanten festgenommen werden, nur um sicherzugehen. Man hört immer noch den einen oder anderen Trotzkisten beklagen, dass es in Argentinien keine Wehrpflicht mehr gibt, da der Trotzkist in seiner autoritären Logik der Ansicht ist, dass der Militärdienst eine gute Möglichkeit für das Volk war, den Umgang mit Waffen zu erlernen und sich am Tag der Revolution zu befreien, als ob Selbstbefreiung auf Zwang beruhen müsste, Ein Beispiel für eine jesuitische Mentalität, die die Wehrpflicht während der Russischen Revolution rechtfertigte, indem sie versuchte, die Bauern zu zwingen, sich einer „Befreiungsarmee” anzuschließen, die in Wirklichkeit gar keine war, und die, wenn sie sich weigerten, von eben dieser „Befreiungsarmee” erschossen wurden. Eine seltsame Art, die Unterdrückten zu „befreien”. Alles, was wir auf diesen Seiten erzählen, ist das, was diejenigen gemacht haben, die viel über Mehrwert, Arbeiter und Sozialismus geredet haben, aber eigentlich nur nach Macht gestrebt haben. Und alles, was sie in der Vergangenheit getan haben, werden sie wieder tun, wenn sie die Möglichkeit dazu haben, diejenigen, die noch heute diese roten Machiavellisten verteidigen, weil sie die Macht an sich nicht kritisieren, sondern weil sie noch nicht in ihren Händen liegt, und wenn sie sie haben, werden sie aufhören, sie zu kritisieren, um sie zu behalten, ohne dass sie ihnen aus den Händen gleitet, wie es gute Konservative tun. Die wichtigste Schlussfolgerung ist schließlich, dass Revolutionen von unten gemacht werden oder keine Revolutionen sind, dass die Revolution nicht das Werk aufgeklärter Avantgarden, Parteien oder Anführer ist. An Revolutionen sind viele Sektoren beteiligt, und alle müssen die gleiche Möglichkeit haben, Entscheidungen zu treffen. Diese dürfen nicht das Monopol einer Partei sein. Eine Regierung kann von einer anderen gestürzt werden, die sich als revolutionär bezeichnet. Diese „Arbeiter- und Bauernregierung” kann Bauern gewaltsam enteignen und Fabriken militarisieren, sie kann Tausende von Arbeitern und Bauern in ihrem Namen töten. Eine Armee kann ihre Uniformen wechseln und die Farbe Rot hinzufügen und bekannte Unterdrücker in ihre Reihen aufnehmen. All das und noch viel mehr kann im Namen der abstraktesten Ideale und Phrasen getan werden, aber wenn die Revolution und die Möglichkeit permanenter Veränderung kein Selbstzweck sind, gibt es keine Veränderung, sondern nur Parodien. Wenn man nicht im Alltag und in der Praxis sozialistisch ist, wird es niemals Sozialismus geben. Wenn die Macht nicht sozialisiert ist, ist der Sozialismus eine Lüge. Der neue Staat kann die Macht übernehmen und alle unterdrücken, die nicht mit ihm übereinstimmen, aber dann sollten wir bitte nicht mehr von Revolution sprechen.
Bibliografie.·
Anonym. „El anarquismo insostenible”. El anarquismo insurreccional en Rusia a inicios del siglo XX. Ediciones insurgentes. Herausgegeben im November 2002. Es ist eine Antwort auf das Buch „La otra alma de la revolución” (Die andere Seele der Revolution) von Paul Avrich, geschrieben 1978.· Archinoff, Pedro.
„Historia del movimiento machnovista” (Geschichte der machnowistischen Bewegung) (1918-1921). Verlag Argonauta. Buenos Aires. 1926.·
Avrich, Paul. „Kronstadt, 1921”. Verlag Proyección. Buenos Aires. 1973.·
B.R.B. „Recordando a Pedro Kropotkin” (In Erinnerung an Peter Kropotkin). Veröffentlichungen Acratas „El Sembrador”. Andorra, Teruel. (Ohne Angabe des Erscheinungsjahres)·
Chernomordik, S. „Majno y el movimiento majnovista” (Majno und die machnowistische Bewegung) (Los anarquistas a la obra). Editorial Edeya. Barcelona (ohne Erscheinungsjahr). Das ist die Sicht der Bolschewiki auf die Ereignisse in der Ukraine.·
Fabbri, Luiggi. „Dictadura y Revolución“m Editorial Proyección. Bs.As. 1967.· Gorelik, Anatol. „La Revolución Rusa y el anarquismo“. Editorial Anarquía. Bs.As. 1933.·
Guérin, Daniel. „Marxismo y socialismo libertario” (Marxismus und libertärer Sozialismus). Editorial Proyección. Buenos Aires. 1972.
Jensen, Albert. „El bolchevismo heredero del nazismo” (Der Bolschewismus als Erbe des Nationalsozialismus). Broschüre ohne Erscheinungsjahr, herausgegeben von „Tierra y Libertad”.
Lehning, Arthur. „Marxismo y anarquismo en la Revolución Rusa” (Marxismus und Anarchismus in der Russischen Revolution). Colección Utopía Libertaria, Buenos Aires, April 2004.·
Leval, Gastón. „Lenin, sepulturero de la Revolución Rusa” (Lenin, Totengräber der Russischen Revolution). Artikel erschienen 1970 in der Zeitschrift „Reconstruir” in Buenos Aires.·
Rocker, Rudolf. „Bolchevismo y anarquismo” (Bolschewismus und Anarchismus). Editorial Reconstruir. Buenos Aires. 1959.
Rocker, Rudolf. „El camino de pasión de Zensl Müsham” (Der Leidensweg von Zensl Müsham) (Dreizehn Jahre als Gefangene Stalins). Ediciones S.A.I. (Ohne Angabe des Erscheinungsjahres).
Stepniak. „La Rusia Subterránea” (Das unterirdische Russland), Editorial Americalee, Buenos Aires, 1945.
Toryho, Jacinto. „Stalin”. Editorial Americalee. Buenos Aires. 1946. Trotsky, León. „Terrorismo y Comunismo” (Terrorismus und Kommunismus). Ediciones Política Obrera. Buenos Aires. 1965.
Williams, Chester S. „Crímenes soviéticos” (Sowjetische Verbrechen). Editorial Agora. Buenos Aires. 1957.
Quellen:·
Cartas de Kropotkin a Lenin (Briefe von Kropotkin an Lenin), geschrieben 1919, enthalten im Werk „Ideario Anarquista” (Anarchistisches Gedankengut), Editorial Longseller. Buenos Aires. 2000. ·
Transkriptionen von Zeitungsartikeln aus dem Jahr 1921 über die Ereignisse in Kronstadt, erschienen in den Zeitungen „Pravda”, „New York Times” und „New York Tribune”, erstellt vom Historiker Paul Avrich. Literarische Quelle.
Gorki, Máximo. „La Madre” (Die Mutter). Editores Mexicanos Unidos. 1992. Zeitungsartikel.
„Recepciones de la Revolución Rusa, el caso de los anarco-bolcheviques” (Rezeptionen der Russischen Revolution, der Fall der Anarcho-Bolschewiki), Zeitung „En La Calle”, Ausgabe 51, Mai 2004. Buenos Aires.
Juan Manuel Ferrario
1Volin. „La Revolución desconocida“ (Die unbekannte Revolution), Ed. Proyección. Buenos Aires, 1977.
2Ebenda.
3Trotzki, Leo. „Para la historia de la Revolución de Octubre“ (Zur Geschichte der Oktoberrevolution). (S. 114) Russische Ausgabe in New York. 1920. Quelle zitiert in dem Werk „La Revolución Rusa y el anarquismo“ (Die Russische Revolution und der Anarchismus) von Anatol Gorelik. Ed. Anarquía. Buenos Aires, 1933.
4Radek, Karl. „El gobierno soviético y el desarme de los anarquistas” (Die Sowjetregierung und die Entwaffnung der Anarchisten). Quelle zitiert von Anatol Gorelik in seinem oben genannten Werk. Es handelt sich um eine in Moskau erschienene Ausgabe, die Radek 1918 verfasst hat. Wir erinnern daran, dass es in diesem Jahr bereits militärische, politische und soziale Konflikte zwischen den Machnowisten und den Bolschewiki gab.
5Obwohl es bestimmte Sektoren des Anarchismus gab, die den Bolschewiki nahestanden und als „Anarchobolschewiki” bekannt waren (darunter Emma Goldman und Alexander Berkmann), führte die nach den Ereignissen von Kronstadt 1921 entstandene Paranoia dazu, dass alle, die des Anarchismus verdächtigt wurden, erschossen, verhaftet oder aus Russland ausgewiesen wurden. Letzteres traf auch auf Goldman und Berkmann zu, die ins Exil in die USA gingen. Laut Volin verschwand die anarchistische Bewegung um 1921 aus Russland. Bekannt ist auch der Fall von Zensl Müsham (die Gefährtin des bekannten jüdischen Dichters und Anarchisten Erich Müsham, der 1934 von den Nazis ermordet wurde), die 13 Jahre lang unter Stalins Regime inhaftiert war, aber zu dieser Zeit war ein lebender Anarchist in Russland eine Seltenheit.
6Volin. op. cit. S. 180.
7Rocker, Rudolf. „Bolchevismwo y anarquismo” (Bolschewismus und Anarchismus). Editorial Reconstruir. Buenos Aires, 1959.
8B.R.B. „Recordando a Pedro Kropotkin” (In Erinnerung an Peter Kropotkin). Ediciones Acratas „El Sembrador”. Andorra, Teruel. Ohne Angabe des Erscheinungsjahres. Siehe auch „Carta de Kropotkin a Lenin” (Brief von Kropotkin an Lenin) vom 4. März 1920. Darin schreibt Kropotkin unter anderem an Lenin: „Da Sie im Zentrum Moskaus leben (zu dieser Zeit wohnte Lenin im Kreml, dem luxuriösen Palast, der früher die Residenz des Zaren war), kennen Sie die wahre Lage des Landes nicht. Sie sollten in die Provinzen fahren, mit den Menschen in Kontakt treten, an ihren Sehnsüchten, ihrer Arbeit und ihren Nöten teilhaben. Sie sollten bei den hungernden Erwachsenen und Kindern sein und die unzähligen Unannehmlichkeiten ertragen, die mit der Beschaffung einer armseligen Petroleumlampe verbunden sind. Dann würden Sie zu Schlussfolgerungen kommen, die sich in einem einzigen Satz zusammenfassen lassen: der Notwendigkeit, einen Weg zu besseren Lebensbedingungen zu finden. Andernfalls werden wir bald in eine blutige Katastrophe stürzen.“ Es ist anzumerken, dass Kropotkins Briefe nie beantwortet wurden, ganz im Gegenteil, Lenin ließ Kropotkins Landgut von mehreren Rotgardisten umzingeln. Ein Jahr später starb der russische Gelehrte und Anarchist.
9Warum behaupten wir das? Weil für die bolschewistischen Anführer im Allgemeinen mit ihrer Ideologie der „revolutionären Avantgarde“ und der „professionellen Revolutionäre“ war jeder, der gegen ihre Ideen war, egal ob linker revolutionärer Sozialist, Menschewik, Demokrat, Liberaler oder Anarchist, ein „Konterrevolutionär”, „Kleinbourgeois”, „im Dienst des englischen Kapitalismus”, „Agent des deutschen Imperialismus oder der zaristischen Flüchtlinge aus Finnland”. Für diese Denkweise, die sich als Herr und Anführer der Revolution versteht und die Macht monopolisiert, gibt es keine Möglichkeit, dass es außerhalb ihrer Partei Revolutionäre gibt, die vielleicht nicht ihre Vorstellung von „Revolution” teilen. Dass Anarchisten und linke revolutionäre Sozialisten seit Anfang 1900 ihre Fähigkeit zur Organisation, zur Rebellion und zur Destabilisierung des zaristischen Regimes durch Streiks, Attentate, bewaffnete Aufstände und Fabrikbesetzungen unter Beweis gestellt hatten, spielte für die Bolschewiki keine Rolle. Wer sich der Partei widersetzte, widersetzte sich für die Bolschewiki automatisch der Revolution. Sie waren die Revolution, und niemand sonst. Daher gab es keinen Raum für Kritik. Wer es wagte zu behaupten, er würde sich der Konterrevolution anschließen, dem drohten die zwischen 1920 und 1921 eingerichteten Konzentrationslager, Gefängnis, Erschießung, Exil oder Tod durch Hunger. Die heldenhafte Maria Spironodowa, eine Symbolfigur der Sozialistischen Revolutionären Partei der Linken, die in ganz Russland mehrere Attentate auf den Zaren und sein Regime verübt hatte, wurde zu Beginn der Revolution aus dem Gefängnis entlassen, lehnte aber bald die Politik der Bolschewiki ab, woraufhin diese sie erneut verhafteten und sie krank im Gefängnis starb. Das gleiche Schicksal ereilte andere legendäre Mitglieder ihrer Partei, Pioniere im Kampf gegen den Zarismus, die von den Bolschewiki verhaftet und ermordet wurden. Weitere Informationen finden man in: Archinoff, Pedro. „Historia del movimiento machnovista” (1918-1921). Verlag Argonauta. Bs.As. 1926 und „La Rusia Subterránea” (Das unterirdische Russland) von Stepniak, Verlag Americalee, Buenos Aires, 1945.
10Machno, Néstor. „La Revolución Rusa en Ucrania” (Die russische Revolution in der Ukraine), Band I. Verlag Vértice, Barcelona (ohne Erscheinungsjahr). Es ist erwähnenswert, dass die meisten der wenigen Überlebenden der machnowistischen Guerilla unglaublicherweise als internationale Freiwillige in den spanischen Bürgerkrieg 1936 zogen, um gegen den Faschismus zu kämpfen, immer auf der Suche nach Anarchie und sozialer Revolution, obwohl sie wie durch ein Wunder aus Russland geflohen waren und voller Wunden waren. Diese Tatsache wird von Christian Ferrer in seinem Buch „Cabezas de Tormenta” (Sturmköpfe), Colección Utopía Libertaria, Buenos Aires, 2004, hervorgehoben.
11Chernomordik, S. „Majno y el movimiento majnovista” (Machno und die machnowistische Bewegung). Publicaciones Edeya. Barcelona. Chernomordik ist das Pseudonym von P. Sarianof.
12Dies geht aus der Broschüre des Bolschewiken S. Chernomordik hervor, ebenso wie aus einigen Ausgaben der Zeitung „Pravda”, die von Volin oder Pedro Archinoff zitiert und transkribiert wurden.
13Volin, op. cit. Über das Treffen zwischen Machno und Durruti siehe „Durruti en la Revolución Española” (Durruti in der spanischen Revolution) von Abel Paz, herausgegeben von der Fundación Anselmo Lorenzo in Madrid, 1996.
14Volin, op. cit.
15Petrichenko, Anführer des Aufstands von Kronstadt, flieht nach dem Fall von Kronstadt über die USA nach Finnland, wird aber nach dem Zweiten Weltkrieg nach Stalins Russland zurückgeschickt, wo er in ein Konzentrationslager gesteckt wird und 1947 unter schrecklichen Bedingungen stirbt.
16Avrich, Paul. „Kronstadt 1921”. Editorial Proyección. Buenos Aires. 1973. Was Trotzki nicht sehen konnte, war, dass er kurz darauf selbst mit eiserner Hand aus Russland vertrieben werden würde, und zwar von demselben politischen System, das er verteidigt hatte, und mit denselben Terrormethoden, die er selbst angewendet hatte, um dann in Mexiko von stalinistischen Abgesandten ermordet zu werden. Kamenev, Sinowjew, Bucharin und Marschall Tuchatschewski (ein Militär, der unter dem Zaren Arbeiter unterdrückte und später von Lenin und Trotzki in die Rote Armee aufgenommen wurde und einer der Verantwortlichen für das Massaker von Kronstadt 1921) – die vier Handlanger Lenins und später Stalins – wurden auf dessen Befehl hin in den Säuberungen zwischen 1934 und 1938 zusammen mit Tausenden anderen bolschewistischen Anführern hingerichtet. Weitere Infos findest du in „Stalin”, einem Buch von Jacinto Toryho, Editorial Americalee, Buenos Aires, 1946.
17Avrich, Paul. op cit.
18Avrich, Paul. op cit. Siehe vor allem Seite 99 und 130.
19Avrich, Paul. op cit.
20Volin. op.cit.
21Avrich, Paul. op.cit.