Hier gefunden, die Übersetzung ist von uns.
F. Palinorc (April 2001)
RACKETS
Genau wie Klassen sind Rackets ein Produkt von Herrschaft. Sie sind wahrscheinlich entstanden, als Schamanen, Militärführer oder Clan-Patriarchen zum ersten Mal gegen andere Menschen aus ihrer eigenen oder benachbarten Gemeinschaften intrigierten. Plünderungen, Kriege und Versklavungen haben primitive Gemeinschaften aufgelöst, und in diesem gewalttätigen Prozess sind kriminelle Vereinigungen entstanden. Warenbeziehungen, die Entstehung der Arbeitsteilung, Klassen und der Staat haben Rackets grundlegend verändert, aber das ist keine Entwicklung, die wir jetzt diskutieren können. Was uns interessiert, ist die Existenz und das Fortbestehen Rackets in der Moderne, in der kapitalistischen Gesellschaft. Wir werden über Rackets im politischen Sinne sprechen, insbesondere in marxistischen Organisationen.
Heutzutage ist es üblich, einen Racket eng als eine illegale Organisation zu definieren, die zum Zwecke des Profits gegründet wurde, beispielsweise für Erpressung, Schutzgelderpressung und Betrug. Diese juristische Definition stammt aus Staaten, die kleinere Konkurrenten kriminalisieren. In bestimmten Fällen, wie beispielsweise bei den Drogenkartellen, können Rackets zu einer bedrohlichen Größe und Einflussnahme heranwachsen und in die Struktur von Leviathans eindringen. Es gibt nichts „Normaleres” als einen Racket.
Was staatliche Rackets davon abhält, sich gegenseitig zu vernichten, ist ihr Bewusstsein, dass Zusammenhalt und Selbstbeherrschung ihr gegenseitiges Überleben sichern. Unter ihnen befindet sich die Masse der Menschheit, die von Ausbeutung und nationalen Grenzen eingeschlossen ist. Herrschende Rackets haben gelernt, miteinander zu verhandeln und sich gegenseitig zu tolerieren, indem sie im Staat koexistieren. Die Rolle der nationalen Vermittlung verändert ihre Funktion, von privater Plünderung zu groß angelegter Verwaltung und bürokratischem (und legalem) Zugang zum nationalen Schatz. In dieser Form kaufen sich moderne Politiker und Funktionäre nationalen Stammbaum, Legitimität und Einkommen. Aber der Racket bleibt das zugrunde liegende Staatsmodul. Herrschende Klassen produzieren sie ständig, und in einer Demokratie ist diese Tendenz in der Zivilgesellschaft weit verbreitet. Die Fragmentierung der Warengesellschaft und der daraus resultierende „Krieg aller gegen alle” schaffen einen fruchtbaren Boden für Rackets. Solange ein starker Leviathan dadurch nicht gestört und untergraben wird, werden Rackets toleriert, auch wenn sie gesetzlich verboten sind.
Politische Rackets sind informelle Fachgremien, die in der Regel legal sind und nach staatlicher Herrschaft streben. Ihre geringe Größe zwingt sie jedoch zu einer instabilen und prekären Existenz. Sie werden höchstens zu Interessengruppen für Parteien, die die Stufe der Rackets überschritten haben. Je größer der Racket, desto mehr ähnelt er einer Partei, die mehrere Rackets umfasst, die als Tendenzen oder Fraktionen bezeichnet werden. Nur außergewöhnliche weltweite und nationale Ereignisse treiben Rackets dazu, Massenparteien zu werden und sogar die Staatsmacht zu erlangen. Aber solche Momente sind selten. Die meisten Rackets haben eine relativ kurze Existenz. Einige wenige bestehen jahrelang, als Folterkammern für ihre Mitglieder.
Rackets fehlt ein bedeutendes und sichtbares System ideologischer Rechtfertigung. Was sie sind, verbergen sie unter vielen Schichten. Leviathane haben eine lange Liste von Ideologen, von Platon über Hobbes, Locke, Jefferson und Hegel bis hin zu Schmitt. Soweit bekannt, haben Rackets keine solchen Lobredner. Es gibt viele Doktrinen, die Leviathane rechtfertigen, aber Rackets fehlt dieser Schutzschild. Ihre eigentliche Funktion der Herrschaft ist inkognito.
Obwohl politische Rackets selten ihr Ziel der Staatsmacht erreichen, ahmt ihre interne Organisation etatistische Funktionen nach. Die Mitglieder der Rackets sind ihr Proletariat, und die Anführer bilden eine Art tragbaren Ministaat. Rackets sind im Wesentlichen konservativ, auch wenn einige von ihnen, die marxistischen und anarchistischen, radikale oder emanzipatorische Botschaften verbreiten.
Aber der Beitritt eines Rackets ist in der Regel am Anfang aufregend, wenn der neue Rekrut davon überzeugt ist, dass seine Teilnahme die Geschichte prägen wird und dass er sich einem kollektiven Unterfangen anschließt, um der Menschheit zu helfen. Er hat auch das Gefühl, eine heldenhafte Gemeinschaft von gleichgesinnten Gefährten und Gefährtinnen gefunden zu haben. Der Beitritt eines Rackets hat diese versteckte libidinöse Dimension, die die enorme Bindung und den Eifer der Mitglieder erklärt. Am Anfang ist sich ein Neuling nicht bewusst, dass er dazu überredet werden wird, den größten Teil seiner Individualität und Freizeit aufzugeben, und dass die falsche Gemeinschaft des Rackets seine Entfremdung nur noch verstärken wird.
Es ist sinnvoll, einige politische Autoren und Kritiker zu zitieren, die versucht haben, das Phänomen des Rackets zu analysieren.
Machiavelli (1469-1527) fürchtete Rackets, weil er in ihnen den Zerfall des tugendhaften Staates sah. Sein Werk Der Fürst ist eine Beschreibung eines idealen Renaissance-Staates. Machiavelli beschreibt Rackets nicht im Detail, aber sie sind immer im Hintergrund präsent. Die Paranoia in Der Fürst kommt von Machiavellis großer Sorge, dass, wenn nicht ein tugendhafter Fürst den Staat festigt, diese Maschine von skrupellosen und rücksichtslosen Gruppen verschlungen wird, die nur auf ihren eigenen Vorteil aus sind und nicht auf das „Gemeinwohl“. Machiavelli verstand Rackets gut, er hatte genau studiert, wie die Staaten der Renaissance daraus entstanden waren. Er plädierte dafür, die Racketierung (racketeering) zu zähmen, in der Hoffnung, dass „das Land“ von der Herrschaft tugendhafter Fürsten profitieren würde. In seiner utopischen Vorstellung glaubte Machiavelli, dass die selbstzerstörerische Gier der Rackets durch den modernen Staat in Schach gehalten und neutralisiert werden könnte.
Er warnte die Fürsten: „… wer diese neue Form [der tugendhaften Regierung] einführt, macht sich alle zu Feinden, die unter der alten Form profitiert haben …“ Diese Feinde schöpfen ihre Stärke aus einer „vereinigten Fraktion“. Die einzige Möglichkeit, diese Gefahr zu besiegen, besteht für den Fürsten darin, Gewalt anzuwenden: „… alle bewaffneten Propheten sind siegreich und die unbewaffneten werden vernichtet. … Die Menschen sind von Natur aus wankelmütig. Es ist leicht, sie von etwas zu überzeugen, aber schwierig, sie in dieser Überzeugung zu bestärken. Aus diesem Grund lohnt es sich, so organisiert zu sein, dass man die Menschen, wenn sie nicht mehr glauben, mit Gewalt zum Glauben zwingen kann.”1 Im flexiblen Einsatz von Strategien der Überzeugung und des Terrors gegen die Zivilgesellschaft unterscheiden sich Rackets und Leviathane nur in ihrem Ausmaß. Machiavelli war blind für die Realität, dass Rackets und Staaten im Einklang agieren und eine grundlegende Synergie teilen, da beide von Herrschaft abhängig sind.
Ein bemerkenswerter Kritiker ist Étienne de La Boétie (1530–1563). In seinem „Von der freiwilligen Knechtschaft des Menschen“ ging es ihm nicht darum, Fürsten zu beraten, sondern die Neigung der Menschheit zur „freiwilligen Knechtschaft“ zu kritisieren. Laut de La Boétie ist es diese Knechtschaft, die Fürsten an der Macht hält. Trotz einer zirkulären Moralisierung hat er eine tiefgreifende Einsicht in die Natur von kriminellen Vereinigungen:
„Wer glaubt, dass Hellebarden, Wachposten und die Aufstellung von Wachen dazu dienen, Tyrannen zu beschützen und zu schützen, liegt meiner Meinung nach völlig falsch. … Es sind nicht die Truppen zu Pferd, es sind nicht die Kompanien zu Fuß, es sind nicht die Waffen, die den Tyrannen verteidigen.“ Er erklärt dann, dass, wenn sechs Mitglieder eines Rackets, die das Ohr des Tyrannen haben, 600 Gefolgsleute rekrutieren, diese wiederum 6.000 unter sich haben. „Die Folge von all dem ist in der Tat fatal …“, bemerkt de la Boétie und weist darauf hin, dass Tyrannen oft ihre eigenen unterwürfigen Anhänger zerstörten. „… wer sich die Mühe macht, den Faden zu entwirren, wird feststellen, dass nicht 6.000, sondern 100.000 und sogar Millionen an diesem Seil, an das sie gebunden sind, am Tyrannen festhalten.“2 Das ist das wahre Bollwerk der Tyrannei: die Zersplitterung der Gesellschaft in unterwürfige Komplizen der Macht und Bandenchefs. Mit anderen Worten: Rackets. De La Boétie war der Meinung, dass es in einer Tyrannei fast genauso viele Menschen gab, die von ihr korrumpiert waren, wie solche, denen Freiheit wünschenswert erschien. Hier scheint die Gesellschaft in Rackets aufgegangen zu sein, möglicherweise weil die Zivilgesellschaft im 16. Jahrhundert in Bezug auf die Klassenstruktur relativ undifferenziert war.
Georg Simmel (1858–1918) schrieb ausführlich über Gruppen und Geheimgesellschaften. Er verstand die verfolgende Synergie zwischen Leviathan und Rackets sehr gut: „Die Geheimgesellschaft wird so sehr als Feind der Zentralmacht angesehen, dass umgekehrt jede Gruppe, die politisch abgelehnt wird, als Geheimgesellschaft bezeichnet wird. “3 Geheime Gruppen und Rackets existieren aufgrund des Mangels an individueller Subjektivität und Autonomie, der durch die Arbeitsteilung verursacht wird. Das Individuum versucht, diesen Mangel auszugleichen, indem es freiwillig Gemeinschaften beitritt, in denen Individualität zum Vorschein kommt, allein schon dadurch, dass sie nicht zum Mainstream gehören. Simmel ist einer der bedeutendsten Autoren zum Thema Rackets, und seine Schriften über Gruppen, Unterordnung und Herrschaft sind von großer Relevanz.
Max Weber (1864–1920) schrieb über Bürokratie, Kasten, Sekten, Rationalität, Charisma, Macht und Autorität, was Aufschluss über Rackets gibt. In seinen Schriften unterstützt Weber die kapitalistische „Rationalität” gegenüber unterentwickelten Formen vorkapitalistischer Herrschaft. Er war ein treuer und konsequenter Verfechter der Leviathane und wurde wie Simmel im Ersten Weltkrieg zu einem begeisterten deutschen Patrioten.
TW Adorno (1903–1969) analysierte, wie Max Horkheimer und Herbert Marcuse von der Frankfurter Schule, wie Individuen in einer zunehmend administrierten/reglementierten Gesellschaft Schaden nahmen. Adornos Schriften über Rackets(er benutzte diesen Begriff) wirken jedoch auf Englisch verstreut und unvollendet. Laut Rolf Wiggerhaus blieb die von Horkheimer und Adorno entwickelte Theorie der Rackets ein „unvollendeter Torso”. Das ist schade. Trotzdem finden wir in Adornos dichter Prosa Perlen wie: „Wer die Welt verändern will, soll um keinen Preis in jenem Sumpf der kleinen Rackets landen, wo mit den Wahrsagern auch politische Sektierer, Utopisten und Anarchisten verkommen.”4 Du bist gewarnt.
Bei Adorno scheinen Rackets hauptsächlich krimineller (ökonomischer) Natur zu sein, und wie die spezifisch politischen funktionieren, wird nicht klar behandelt. Dennoch sind viele Erkenntnisse über Rackets in Minima Moralia kleine Konzentrate, reich an Bedeutungen.
Der sogenannte Situationismus, insbesondere Guy Debord, hat enorm zur Kritik der Rackets beigetragen. In Debords Die Gesellschaft des Spektakels gibt’s eindringliche Einblicke in den schrecklichen Verlust der Individualität durch die Spaltungen in der kapitalistischen Gesellschaft. Bei Debord findet man tiefgründig ausgearbeitete Themen zur Entfremdung, aus Texten von Marx, Adorno und wahrscheinlich Simmel. Trotzdem scheint sich die Gruppe um Debord in viele Rackets-Aktivitäten verwickelt zu haben, darunter Gruppengrößenwahn und die üblichen linken-typische Rauswürfe.
Fredy Perlmans Zehn Thesen zur Verbreitung der Egokraten sind vom Situationismus und einem früheren Baudrillard beeinflusst. Seine Thesen sind prägnant und haben nichts mit „militanten Organisationen“, also Rackets, einschließlich situationistischer, zu tun.
Jacques Camatte hat ausführlich über die soziale (oder asoziale!) Grundlage von Rackets geschrieben. Seine Ansichten zu Rackets (Banden) sind in dem langen Brief-Essay „Über Organisation” (1969) zusammengefasst. Es ist eine vernichtende Enthüllung von Rackets und übertrifft Adornos Behandlung insofern, als Camatte politische (hauptsächlich linke und ultra-linke) Rackets umfassend und ausführlich analysiert und sie mit der totalen Herrschaft des Kapitals in Verbindung bringt.
Der Bolschewismus hat, wie der Marxismus im Allgemeinen, wenig Verständnis für Rackets. Der Bolschewismus selbst entstand als politisches Racket und stieg zur Staatsmacht auf, nachdem er sich in Massenmobilisierungen gegen das zaristische Regime zu einer Partei entwickelt hatte. Dies gab ihm das „Geburtsrecht”, später das aufständische Proletariat und die Bauernschaft zu demoralisieren und zu zerschlagen. Vielleicht waren die bekannteren bolschewistischen Theoretiker wie Bucharin, Rakowski und Trotzki aus diesen Gründen nicht in der Lage, selbstkritisch zu sein, als sie mit der Entfaltung des Stalinismus konfrontiert wurden. Keiner von ihnen konnte akzeptieren, dass der Bolschewismus in Russland einen neu gestalteten kapitalistischen Staat mit einer totalitären Schicht, die praktisch eine herrschende Klasse des Staates war, entstehen ließ. Rakowski kommt 1928 dieser Erkenntnis am nächsten, schreckt aber vor dieser Schlussfolgerung zurück.
Man kann sagen, dass moderne politische Rackets folgende allgemeine Merkmale aufweisen:
– Sie drehen sich um einen Guru, einen charismatischen Anführer (Weber) oder „Egokraten“ (Perlman). Der Guru ist in der Regel männlich, obwohl es auch Rackets gibt, die von weiblichen Gurus geleitet werden.
– Der Guru fördert und kontrolliert eine zentralisierte und despotische Hierarchie. Er stützt sich auf eine innere Fraktion von Verschwörern, die ständig gegen die Mitglieder des Rackets intrigieren. Kein Racket wird durch Konsens oder transparente partizipative Methoden regiert.
– Rackets haben eine politische Plattform oder ein politisches Programm, das meist messianischer Natur ist. Eine der Aufgaben des Gurus besteht darin, diese Plattform zu übernehmen oder zu entwerfen und aufrechtzuerhalten. Rackets versuchen, die Welt um sie herum zu beeinflussen, indem sie regelmäßig Publikationen herausgeben (oder eine Website unterhalten). Für sie bedeutet die Beeinflussung anderer Rekrutierung und nicht die Förderung einer fortlaufenden Bewusstseinsklärung.
– Rackets rekrutieren Individuen, die freiwillig beitreten und systematisch von der Unfehlbarkeit des Gurus überzeugt werden. Nach der Rekrutierung besteht das Ziel des Rackets darin, die Individuen weiter zu entfremden, indem sie viele ihrer Verbindungen zur Gesellschaft abbrechen. Dabei handelt es sich nicht um eine bewusste Verschwörung, sondern um einen Prozess, in dem sich der Rekrutierende und der Rekrutierte selbst und gegenseitig täuschen. Ersterer durch seine Leugnung dessen, was im Racket geschieht, und Letzterer durch die Aussetzung seines kritischen Denkens.
– Rackets versuchen, dauerhaft (permanent) zu bleiben, werden aber ständig durch interne Streitigkeiten, Spaltungen und Konkurrenz von anderen Rackets gestört. Politische Divergenzen werden selten angesprochen – stattdessen gibt es persönliche Fraktionskämpfe und Konkurrenz um Positionen in der Hierarchie. Daher der weit verbreitete Einsatz von Sündenbockdenken und ad hominem-Angriffen.
– Paradoxerweise hängt das Überleben von Rackets von internen Fraktionskämpfen und externen Feinden ab. Das Klima der Paranoia und die Suche nach Sündenböcken stärken die Kontrolle des Gurus. Er wird durch wiederkehrende Säuberungsaktionen gestärkt. Neue Rivalen, oft gebildet aus den ausgeschlossenen Mitgliedern, bündeln den Überlebensinstinkt der Rackets, schaffen Ausbrüche von Hass und fördern eine Belagerungsmentalität. Diese zentripetalen und zentrifugalen „Krisen”, die beide sorgfältig inszeniert werden, tragen zum Überleben des Rackets bei.
– Die aggressiveren Rackets versuchen, sich militärisch zu organisieren. Dadurch werden sie illegal und geraten in direkte Konfrontation mit Leviathan. Dies führt dazu, dass sie weibliche Mitglieder verlieren und die Dysfunktionalität der Militanten enorm zunimmt. Diese Rackets existieren eher am Rande des Systems, wo Leviathans schwach sind und hauptsächlich auf nackten Terror angewiesen sind, um zu überleben. Diese Herrschaftsmethode löst einen wahllosen Krieg zwischen Leviathanen und gegnerischen Rackets aus, in dem Terror und Ausrottung die einzigen Mittel sind, um die Herrschaft durchzusetzen (geltend machen).
Aber woher kommen die Mitglieder der Rackets? Während der Renaissance und der Aufklärung befreite die zunehmende kapitalistische Arbeitsteilung Schichten von professionellen und gebildeten Menschen, die nicht mehr von der Kirche oder königlichen Gönnern abhängig waren.
Einige dieser Schichten wurden als Staatsbeamte beschäftigt. Eine Reihe von ihnen blieb arbeitslos oder unterbeschäftigt. Diese „schwebenden” Schichten bilden die wichtigste soziale Basis für politische Rackets. Historisch gesehen strebten sie Folgendes an:
– Einfluss auf die staatliche Politik;
– Beschäftigung durch den Staat;
– Übernahme des Staates, um ihn nach ihrer Ideologie und Doktrin zu führen. Der Staat war nicht mehr das Attribut des Königshauses, sondern des „Volkes”. Aufgrund der Tendenz zum Staatskapitalismus wurde der Staat selbst zu einer äußerst begehrten Kapitaleinheit. Seine Funktion als Steuereintreiber, Verwalter der Nationalbank und des Staatshaushalts sowie der staatlichen Unternehmen machte ihn zu einem idealen kapitalistischen Konglomerat. Machenschaften aller Couleur wurden ins Leben gerufen, um den Status von Parteien zu erlangen, der notwendige Schritt, um die Staatsmacht zu erlangen und an die Staatskasse zu gelangen.
Die Staatsmacht ist auch das ultimative Ziel politischer Machenschaften. Trotski meint dies, wenn er sagt: „Jede ernsthafte politische Strömung strebt danach, die [Staats-]Macht zu erobern.”5
Der liberale italienische Soziologe Gaetano Mosca (später von den Faschisten anerkannt) bemerkte: „Die Idee, dass jedes einzelne Individuum einen gleichen Anteil an der Ausübung der Souveränität haben sollte, konnte erst entstehen, nachdem der bürokratische Absolutismus die alten Gruppen aufgelöst und alle souveränen Mächte zwischen Staat und Individuum zerstört hatte.”6 Diese Vorstellung vom gleichberechtigten und souveränen Individuum steht im Zentrum der bourgeoisen Politik und ist mit einer Gesellschaft der allgemeinen Warenproduktion verbunden.
Der Kapitalismus brauchte von Anfang an viele dieser einzelnen und ausgebildeten Individuen. Die wissenschaftliche und technologische Entwicklung des Systems erforderte eine große Anzahl von Spezialisten. Max Nomad, der Schüler von Waclaw Machajski [selbst ein Kritiker marxistischer Machenschaften], äußerte sich wie folgt zu ihnen:
„Zwischen den Kapitalisten und den Arbeitern hat sich eine immer größer werdende Schicht von Neo-Bourgeois oder Noch-Nicht-Ganz-Bourgeois herausgebildet, die geistigen oder fast geistigen Tätigkeiten nachgehen. ‚Intellektuelle Arbeiter‘, ‚privilegierte Angestellte des Kapitals‘, ‚neue Mittelklasse‘ – das sind die verschiedenen Begriffe, die synonym für diese erstaunliche Vielfalt von Menschen verwendet werden: Beamte, Lehrer, Fachleute, Techniker, Geistliche, Handels- und Finanzexperten, Journalisten, Schriftsteller, Künstler, Politiker, professionelle Revolutionäre und Agitatoren, gewerkschaftliche/syndikalistische Organizer und so weiter. Kurz gesagt, eine riesige Menge gebildeter und halbgebildeter Menschen, alle „besitzlos“, die vielleicht einen Hochschulabschluss haben oder auch nicht, aber ihren Lebensunterhalt verdienen können, ohne auf manuelle oder untergeordnete Büroarbeit zurückgreifen zu müssen.
Aber die meisten von ihnen waren eher konservativ und wollten den sozialen Frieden nicht stören und ihre eigenen guten Einkünfte nicht gefährden. Gegen diese Leute, die alles beim Alten lassen wollten, standen die „… „Außenseiter”, die arbeitslosen oder unterbezahlten Journalisten, Dozenten, Hochschulabsolventen und Studenten, „Anwälte ohne Mandanten und Ärzte ohne Patienten” [Marx], gebildete ehemalige Arbeiter auf der Suche nach einer Anstellung als Angestellte – kurz gesagt, die ganze bunte Schar mittelloser oder hungernder Intellektueller, die mit dem bestehenden System unzufrieden sind und oft militant in verschiedenen radikalen oder faschistischen Bewegungen aktiv sind. Es sind die Mitglieder dieser Gruppe, die den Ehrgeiz haben, die kapitalistische Klasse der parasitären Konsumenten zu beseitigen und ihre eigene Herrschaft in einem System zu etablieren, das auf staatlicher Kontrolle oder staatlichem Eigentum an Industrien und einer ungleichen Einkommensverteilung basiert.“7
Man muss Nomads bitterer, verschwörerischer Beschreibung nicht zustimmen, um seiner Definition im Großen und Ganzen zuzustimmen. Diese atomisierten Individuen bilden die soziale Basis für politische Rackets und ihre Gurus.
Im späten 19. Jahrhundert wurde der Marxismus zur Ideologie der extremeren und konsequent radikalen Fraktion der politischen Spezialisten. Nach ständigen Niederlagen und Massakern lernte das Proletariat, sich vor der radikalen Kleinbourgeoisie in Acht zu nehmen (1830–1848 in Frankreich und Mitteleuropa). Andere Ideologen ersetzten diese rekuperierten Rackets. In diesen Ländern gelang es marxistischen und anarchistischen Parteien und Gewerkschaften/Syndikate, sich in einer Minderheit des Proletariats zu etablieren. 1914 unterstützten die meisten dieser Organisationen ihre eigenen kriegführenden Staaten im Ersten Weltkrieg. Dasselbe taten sie im Zweiten Weltkrieg, als der Stalinismus endgültig bewies, dass die Oktoberrevolution in einer katastrophalen Konterrevolution geendet hatte.
Diese historischen Niederlagen bestätigten, dass das Proletariat keine politischen Parteien braucht. Seine Emanzipation kann durch die weltweite und koordinierte Überwindung von Werten und die Auflösung des privaten (einschließlich des staatlichen) Eigentums Wirklichkeit werden. Die Bedürfnisse des Proletariats stehen im Widerspruch zur Existenz sozialer Klassen und jeglicher politischer Herrschaft. Die Behauptung, das Proletariat brauche „revolutionäre Parteien”, widerspricht dem Wesen dieser Klasse, die dazu bestimmt ist, sich in der kommunistischen Emanzipation der Gesellschaft aufzulösen. Die Existenz von Rackets, die im Namen des Proletariats sprechen, ist somit ein rückschrittlicher Überrest einer Periode historischer Niederlagen und Massentäuschungen.
In Die sozialistische Revolution stellte Kautsky fest: „Je geringer die Zahl der Individuen ist, die sich an einer bestimmten sozialen Bewegung beteiligen, desto weniger erscheint diese Bewegung als Massenbewegung – desto weniger sind das Allgemeine und Notwendige unter ihnen erkennbar, und desto mehr überwiegen das Zufällige und Persönliche.” Kautsky bezog sich dabei auf sozialistische Sekten, ohne zu ahnen, dass dieses Phänomen, bei dem „Zufälliges und Persönliches überwiegen“, in einer zunehmend atomisierten Gesellschaft alltäglich werden würde. Unzufriedene Individuen fühlen sich eher zu Rackets hingezogen als zu großen, leviathanischen Körperschaften wie Parteien, offiziellen Kirchen und Gewerkschaften/Syndikate.
Die Form der politischen Partei ist eine ideale Form der kapitalistischen Klassenherrschaft. Die derzeitigen herrschenden Klassen haben einen politischen Flügel – d. h. Parteien –, weil nur eine Minderheit von Spezialisten für diese Klassen herrschen muss (ein Produkt ihrer eigenen Arbeitsteilung). Dies für das Proletariat anzunehmen, basiert auf einer falschen Analogie. Nämlich, dass eine Minderheit des Proletariats auch die ganze Klasse repräsentieren kann, wie es bei der Kapitalistenklasse der Fall ist. In dieser ausgebeuteten und kommunistischen Klasse wird jede Partei, die behauptet, sie zu vertreten, zu einer ihr fremden Schicht, die mit der herrschenden Gesellschaft verbunden ist. Diese Rechtfertigung ist kein „substitutionistischer” Fehler, sondern Ausdruck ausbeuterischer Bedürfnisse.
Manchmal wird die Notwendigkeit der Partei mit der „Heterogenität” des Klassenbewusstseins im Proletariat begründet. Das ist aber trügerisch, weil die soziale Fragmentierung des Proletariats und damit seine verschiedenen falschen Ansichten unter dem Kapitalismus nicht durch eine permanente Minderheit von Spezialisten gelöst werden können. Diese leninistische Rechtfertigung tut so, als hätte die Arbeitsteilung des Kapitalismus, die die Heterogenität hervorgebracht hat, ein emanzipatorisches Potenzial. Die Fragmentierung kann jedoch nur durch explizite und sich ausweitende Kämpfe für den Kommunismus verringert und schließlich aufgelöst werden. Nur diese werden eine möglichst breite aktive Beteiligung nicht nur innerhalb des Proletariats, sondern auch der gesamten Menschheit ermöglichen, die über Wert und Leviathan hinausgeht.
Selbst wenn wir zustimmen würden, dass die proletarische Fragmentierung ein spezialisiertes „theoretisch-praktisches” Bewusstsein in einer Minderheit hervorbringt, folgt daraus nicht, dass diese Minderheit eine „politische Avantgarde” ist. Im Gegenteil, die historische Erfahrung zeigt, dass diese „Avantgarden” wegen ihrer militarisierten Struktur, ihrer kultischen Praxis, ihrer Zersplitterung und ihrer Isolation vom gesamten Proletariat nur Rackets sind. Ihre Ideologie macht es dem Kapital leicht, diese Rackets zu vereinnahmen, sobald sie sich gebildet haben. Die Vorstellung, dass diese Rackets die Gedanken und Bedürfnisse der Arbeiterklasse ausdrücken, ist ein Klischee der Allmacht, das die zerstörerischen Absichten dieser Rackets verschleiert. Mit feinem Instinkt erkennen sie im Proletariat ihr Kanonenfutter für apokalyptische Blutbäder (Stürme auf die Bastille oder den Winterpalast). Der Oktober 1917 als Mythos ist in allen leninistischen Rackets verankert.
Sobald die Idee einer proletarischen Partei akzeptiert ist, wird auch die Idee akzeptiert, dass sie die regierende Staatspartei sein wird. Der Leninismus war schon immer eine leviathanische Ideologie.
Selbst der Versuch, durch eine Gewaltenteilung in der „Übergangsphase“ soziale Vermittlungen und Puffer zu schaffen, ist unrealistisch. Die zentripetalen Spannungen im Kern aller Leviathane in unserer staats-kapitalistischen Periode werden politische Funktionen vereinheitlichen, und fanatische, kriegsunterstützende Massenmobilisierungen werden unverzichtbar sein. Die proletarische Partei ist eine ideale Organisation, um diese Spektakel zu zentralisieren und zu inspirieren. Der Solipsismus ist somit nicht gelöst – bis zum Ende werden die Söhne Lenins und Bordigas ihr blutiges Geburtsrecht verteidigen – „Der Staat sind wir”.
Wenn eine nationale proletarische Partei möglich ist, dann sind auch viele proletarische Parteien auf der ganzen Welt möglich. Sie werden sich entweder langfristig neu gruppieren oder sich gegenseitig vernichten. Diese Parteien oder Rackets replizieren eine Tendenz kapitalistischer Unternehmen – Konkurs oder Fusion-Monopol. Das ist das Schicksal aller bourgeoisen Parteien – die totalitäre Dynamik ist ihnen inhärent. Diese permanente Anthropophagie ist intern sichtbar: Keine Fraktionen oder Tendenzen sind wirklich erlaubt. Außerdem reicht es aus, sich die Größe einer solchen weltweiten „revolutionären Partei“ vorzustellen, um die byzantinische Vision linker und ultralinker Rackets zu begreifen. Eine Maschine mit Aufgaben der „Bewusstseinsbildung“ und Massenorganisation müsste eine zentralisierte Partei mit vielen Millionen Mitgliedern sein. Die einzigen operativen Techniken, die einer solchen schlummernden leviathanischen Maschine zur Verfügung stünden, wären militaristische, totalitäre und terroristische.
Die zunehmende Atomisierung und Passivität in der Zivilgesellschaft ist ein guter Nährboden für Rackets und zukünftige Totalitarismen. 1984 ist nie verschwunden. Staatliche Gewalt fasziniert viele Leute, und anstatt sich mental damit auseinanderzusetzen – was wichtig ist, um sich irgendwann gemeinsam dagegen zu wehren –, geben sie nach und hoffen, sich einzuschmeicheln. Die Passivität der Menschen hat ihre Wurzeln jedoch nicht in Dummheit, sondern in einem schizoiden und ängstlichen Zwang, barbarischen Wahrheiten auszuweichen. Wenn die Körper der Menschen überarbeitet und ihre Gedanken fragmentiert sind, bevorzugen sie die infantilen und spektakulären Ikonen der Massenmedien, die vor Sentimentalität und tröstlicher Unaufrichtigkeit nur so strotzen. Wie können atomisierte Individualisten Solidarität und Gemeinschaft im Kriegszustand aller gegen alle finden? Die Realität erscheint wie ein Labyrinth mit unendlichen Trennungen und undurchsichtigen Schirmen. Sich mit Wahrheiten auseinanderzusetzen, deren Aufdeckung Zeit braucht, und nicht zuzulassen, dass Widerstand zu wütender Verzweiflung oder Zynismus wird, ist eine tägliche Herausforderung für jeden denkenden Menschen. Nur die Vernunft, gepaart mit Vergebung und Beharrlichkeit, kann einen Weg nach vorne aufzeigen. Dass diese Vernunft in ihrer unnachgiebigen Zielstrebigkeit Empathie für alle Wesen beinhaltet, versteht sich von selbst. Aber es ist nicht einfach, der Verlockung religiöser oder politischer Rackets zu widerstehen.
Die Konsolidierung eines neu gestalteten Staates, der auf ungemildertem Terror beruhte, sprach einen blutrünstigen Apparatschik wie Stalin natürlich an. Es war eine Situation, für die es in der modernen europäischen Geschichte keinen Präzedenzfall gab (außer vielleicht den kurzen Diktaturen der Jakobiner und Thermidorianer). Der Bolschewismus unter Stalin förderte einen Apparat – ähnlich wie ein alter asiatischer oder Inka-Despotismus, ausgestattet mit totaler Willkürmacht. Die Verhaftung und Hinrichtung aller, die sich Stalins Regime widersetzen konnten, war eine natürliche und unwiderstehliche Option. Wer hätte ihn aufhalten können? Niemand, so wie niemand Lenin hätte aufhalten können, als er einmal an der Macht war. „Von der proletarischen Revolution zur Lubjanka“ – das war kein unmöglicher Verlauf. Der Niedergang begann schon sehr früh, ab 1917. Marc Ferro und andere dokumentieren diese Abdankung der Macht durch die Räte und die Komitees der Fabriken.
Religiöse Rackets rekrutieren ihre Opfer, indem sie sich tarnen. Ihr langfristiges Ziel mag die Weltmacht sein, aber das alltägliche Ziel, ihren Anhängern möglichst viel Geld abzuknöpfen, steht im Vordergrund. Daher ihre ausgeklügelte Manipulation und der Einsatz von Massenmarketingtechniken. Im Gegensatz dazu geht es politischen Rackets nicht darum, Geld anzuhäufen. Im Fall von linken und ultra-linken Rackets streben sie nur unter bestimmten sozialen Umständen nach Macht. In der Zwischenzeit sind sie zum Stillstand und Verfall verdammt, auch weil sie keine Flexibilität und keine modernen „Marketingtechniken” haben, die ihnen Wachstum ermöglichen würden. Im Gegenteil, sie beleidigen alle und jeden und vermitteln so den (richtigen) Eindruck isolierter verrückter Außenseiter. In Zeiten sozialer Kontraktion wird diese „sektiererische” Tendenz sehr deutlich. Wenn sich die sozialen Umstände ändern, sind solche Gruppen möglicherweise zu isoliert, um Einfluss zu nehmen. Daher gibt es objektive Grenzen für die Größe und den Einfluss solcher politischer Gruppen. Aber die Geschichte hält auch viele Überraschungen für uns bereit.
Wir sollten uns auf den Tag freuen, an dem wir über die gesellschaftliche Transformation und die „utopische“ Vision einer emanzipierten Gesellschaft reden können, ohne dass das Stigma des Bolschewismus dabei ist. Das wird noch eine Weile dauern, weil solche Mythen in der Gesellschaft eine starke irrationale Basis haben. Fakten sind ein schwaches Gegenmittel, weil sie geleugnet oder geschickt wegdiskutiert werden können. Die linke und ultralinke Schule der bolschewistischen Hagiographie wurde von der regierenden bolschewistischen Partei ins Leben gerufen, und die Bordigisten – wie alle Anhänger des Oktober – schluckten die Mythologie unkritisch. Es reichte aus, dass eine Partei der Zimmerwald-Kienthal-Linken die Macht übernahm, damit jegliches kritische Denken über Bord geworfen wurde. Nichts ist so erfolgreich wie der Erfolg. Selbst Luxemburg machte sich etwas vor, als sie den Bolschewismus dafür lobte, „die Ehre des internationalen Sozialismus gerettet“ zu haben (in nüchterneren Fällen ist ihre Kritik am Bolschewismus vernichtend).
Der Prozess der Akkumulation/Verwertung der kapitalistischen Produktionsweise kann dennoch wichtige Konsequenzen für ein kommunistisches Bewusstsein haben. Der Zusammenbruch kann einen entropischen Zusammenbruch der militarisierten Bestandteile des Leviathan bedeuten. Dies würde es den vereinten Kräften der Zivilgesellschaft ermöglichen, „diese Welt zu verlassen” (Camatte) mit einem Minimum an Zerstörung und Gewalt, die, wenn sie die Gesellschaft durchdringen, vor allem das Proletariat treffen würden. Perlman beschreibt, wie die Taboriten, als sie sich gegen den Leviathan verteidigten, ihn innerhalb ihrer eigenen Reihen wieder aufbauten. Das ist eine tragische Warnung. Die Bolschewiki taten dasselbe, zum Teil, weil ihre eigene Ideologie den Jakobinismus unterstützte, und weil der russische Leviathan Bedürfnisse hatte, die der Bolschewismus von Anfang an unbewusst zum Ausdruck brachte (Lenin: „Wir werden erst dann zu Defensivisten, wenn wir an der Macht sind“). Mit „wir“ war natürlich nicht das Proletariat gemeint, sondern eine Partei, die dem Leviathan diente.
Laut Marc Ferro hörten die Sowjets/Fabrikkomitees 1918 auf zu funktionieren. Maurice Brintons Buch über die Arbeiterkontrolle8 bestätigt das. Victor Serges goldenes Zeitalter der „Sowjetdemokratie“ ist eine Fabel. Vielleicht hat die „Demokratie“ [d. h. der Fraktionszwist] innerhalb der Partei noch eine Weile länger überlebt (ein paar Wochen länger? Bis 1921?). Das ist eine formalistische Frage, wenn man ablehnt, dass die historischen Interessen des Proletariats von irgendeiner Partei oder irgendeinem Staat vertreten werden können.
Für ultralinke Rackets ist ihre Hingabe an den Bolschewismus von 1917 „Loyalität gegenüber revolutionären Positionen” oder gegenüber einem „sozialistischen Staat”, aber nicht gegenüber den unzähligen Individuen – Arbeiter oder wem auch immer –, die vom bolschewistischen Leviathan geopfert wurden. Daher spielt Kronstadt keine Rolle; es ist ein „Fehler”, der durch wer weiß was verursacht wurde (natürlich nicht durch revolutionäre Positionen, diese versagen nie). Aber Kronstadt wird hier als Kurzform verwendet – die menschenverachtende Perfidie begann lange vor 1921. Die Fähigkeit des bolschewistischen Apparats – sowohl der Partei als auch des Staates –, Anhänger und Neutrale zu verraten und zu terrorisieren, begann vom ersten Tag an. Als die Massenformen, die das Proletariat und die Gesellschaft geschaffen hatten, um sich zu emanzipieren, untergraben wurden, wurde die kommunistische Bewegung, die sich gerade entwickelte, abgebrochen. Genau dort und genau dann, wahrscheinlich Anfang 1918. Das Proletariat und die Menschheit gerieten 1917 in eine Falle. Und sie haben dafür einen hohen Preis bezahlt, und die Falle kann fast 80 Jahre später wieder aktiviert werden.
Wenn man die Korrespondenz zwischen Serge und Trotzki aus dem Jahr 1936 liest, fällt eine ähnliche racketistische Haltung auf. Serge erwähnt oft, dass seine Frau, die mit ihm im Exil in Brüssel lebt, an Schizophrenie leidet. Trotzki erkundigt sich lobenswerterweise nach ihr und gibt Ratschläge. Serge geht nie näher darauf ein; er erwähnt nur knapp, dass es ihr schlechter geht. Serge beschreibt die schrecklichen Bedingungen der Oppositionellen im Gulag viel detaillierter und mit mehr Mitgefühl als den endlosen Albtraum seiner Frau. Als sein 16-jähriger Sohn sich zum Kampf für das republikanische Spanien melden will, wird nie erwähnt, was seine Mutter davon hält (Serge hat ihn aus Altersgründen davon abgehalten). Das ist echt bedrückend, also… „Macho”. Und so geht es weiter, Brief für Brief, mit ein oder zwei Zeilen von Serge über ihre sich verschlimmernde Krankheit … und was ist am Ende passiert? Ist sie mit ihm nach Mexiko geflohen? Und was ist mit ihrer 18 Monate alten Tochter passiert? Wir erfahren es nie. Der Verdacht wurde bestätigt – diesen großen Revolutionären fehlte es an elementarer Empathie, und sie dachten, dass große historische Szenen, Pastiches, diesen Mangel ausgleichen würden. Das tun sie aber nie.
In Georges Vereekens The GPU in the Trotskyist Movement liest man die folgende erschreckende Passage: „Was mir immer wieder in den Sinn kommt, fast schon obsessiv, ist die Hinrichtung zweier Freunde, beides Diebe. Sie starben ohne Angst, stellten sich den Gewehren entgegen und riefen: ‚Es lebe die CNT‘ … sie waren zwei gute Gefährten.“ (S. 138)
Das ist aus einem Brief eines jungen belgischen Gefährten von Vereeken, geschrieben 1936 aus den spanischen Schützengräben. Dieser Militante hatte sich den Milizen der CNT angeschlossen. Die „Revolutionäre“ der CNT erschießen natürlich Diebe, und die armen, freundlichen Kerle grüßen sogar ihre Henker – Ave CNT, morituri te salutant – etwas, das nur „zwei gute Gefährten“ tun würden. Vereeken äußert keine Kritik, ebenso wenig wie der junge Verfasser des Briefes. Es gibt keinen Hinweis darauf, dass der junge „Freund” der Diebe sich für sie eingesetzt hat. So war die moralische Verkommenheit jener Jahre. Schließlich führte Trotzki die Todesstrafe in der Roten Armee ein, und der Rote Terror lebte von summarischen Hinrichtungen und Geiselnahmen. Warum nicht auch in Spanien, im Namen des Anarchismus und der POUM? Natürlich war die Beteiligung der CNT an der republikanischen Regierung kein Akt, der eine schnelle drakonische Vergeltung verdient hätte. Tartuffer und Staatsmörder, das ist es, was der glorreiche Cenetismo am Ende verteidigte.
Das neurotische und obsessive Festhalten an „Politik” nur als Positionen und Programmen ist ein Trick, um die wahren Aktivitäten des Rackets zu verschleiern. Unter dieser Verleugnung und Tarnung können Manöver und Tricks – das eigentliche Wesen der Politik, die Kunst des Möglichen und des Verkommenen – ungehindert stattfinden. Alle Rackets betreiben dies, leugnen aber, dass diese Praktiken stattfinden. Oder sie beschuldigen andere Rackets, aber niemals sich selbst, dieser Praktiken. Offen zuzugeben, dass sie stattfinden, wäre ein Eingeständnis von Betrug und moralischer Bankrotterklärung. Ein externer Kritiker muss jedoch sorgfältig analysieren, warum Rackets so handeln. Die Erhaltung der Macht ist natürlich der Hauptbestandteil dieser Praktiken. Doch für viele Marxisten, die sich gut mit der „bourgeoisen Macht” auskennen, ist dieser Aspekt der Macht keine Politik. Er zählt nicht.
Dies ist ein Auszug aus der Ausgabe vom August 1995 der Zeitschrift „Communism” der ICG. Das ist ein ultra-linkes Racket, es ist der sofortige, messianische Klon der ICC. Der Aufsatz „Allgemeine Merkmale der Kämpfe der Gegenwart“ fängt interessant an, wird aber schnell vorhersehbar: „Die heutige Welt ist geprägt von den Folgen des tragischen Mangels an dauerhafter Assoziation des Proletariats: kein dauerhafter Kern, kein Treffpunkt, keine massenhafte klassenbewusste Presse, keine internationale Organisation des Proletariats, die in der Lage wäre, die Avantgarde dieser hier und da auftauchenden Kampfgemeinschaft zu versammeln. Daher [hier beginnt ein langer Non-Sequitur] wird die Bedeutung einer dauerhaften militanten Aktivität, einer direkt internationalistischen kommunistischen Aktion (?), die sich auf ein revolutionäres Aktionsprogramm, (?) auf Organisation und auf Perspektiven wie die von unserer kleinen Gruppe [!] von Militanten entwickelten stützt – trotz unserer sehr schwachen Kräfte – deutlich.“ (S. 44)
Solche Fantasien trivialisieren ein soziales Problem von gigantischem Ausmaß und tun so, als könne ein Betrug das fehlende Bindeglied zum Bewusstsein der Menschheit und zur globalen Emanzipation sein.
Die ICG würzt ihre Zeitschriften mit Bildern von Plünderungen, von „Rotem Terror gegen Weißen Terror” (die einen chinesischen Armeeoffizier zeigen, der im Juni 1989 in Peking von Proletariern verbrannt wurde), als ob dies nicht die allgemeine Barbarei und Verwirrung der Menschheit zu dieser Zeit zum Ausdruck bringen würde. Die Träume einiger Militanten lassen die schlimmsten Albträume des 20. Jahrhunderts wieder aufleben. Jede soziopolitische Vision wählt geeignete Kader aus. Abgesehen von sozialer Nekrophilie ist es schwer zu sagen, wofür die ICG steht, aber die Zukunft wird es zeigen. Was auch immer es ist, man bezweifelt, dass es positiv sein wird.
Warum haben Lenin und Trotzki vor dem Oktober ihre Absichten, die totale Macht zu ergreifen, verschleiert? Das haben sie zweifellos getan. Sie wussten, dass die proletarischen Sowjets und Fabrik-Komitees eine Machtübernahme durch die Bolschewiki ignoriert, wenn nicht sogar bekämpft hätten. Aber die wichtige Frage ist nicht „warum“, sondern WIE es dem Bolschewismus gelang, das Proletariat zu einem Experiment zu überreden, das nur in einer weltweiten Niederlage des Kommunismus enden konnte. Wenn der Mechanismus der Massenverblendung und -beeinflussung aufgedeckt wird, können wir vielleicht zu einem höheren Bewusstsein von morgen beitragen.
Dysfunktionale Individuen können nur – durch Verdrängung – die Familien reproduzieren, aus denen sie hervorgegangen sind. Dass diese Verdrängung in eine Politik des Ekels und Hasses mündet, die sich als „Liebe zur Menschheit“ tarnt, führt zwangsläufig, sobald ihr Objekt – „die Klasse“, diese metaphysische Kategorie – die Botschaft ignoriert, zu Ekel und Hass gegenüber den eigenen Glaubensgenossen. Exophagie wird zu Endophagie. Die Christen fressen sich gegenseitig.
Destruktive Impulse werden durch die ideologische Hegemonie des Leviathan auf die Gesellschaft übertragen. Der Untergrund ist die eigentümliche Entfremdung des Kapitalismus, diese vollständige geistige und materielle Enteignung des Menschen. Diese Verarmung inmitten potenzieller Fülle ist ein historisch kumulativer Prozess. Wir müssen auch davon ausgehen, dass es ein geometrisches Wachstum von gewalttätigem und repressivem geistigem Material gibt. Im Proletariat wirkt sich dieses Material durch die Akzeptanz dieser Klasse von Lohnarbeit, Kernfamilie, Nation und Leviathan aus. Bis jetzt hat dies die einzige soziale Klasse gelähmt und abgelenkt, die in der Lage ist, eine klassenlose Menschheit zu befreien. Es neutralisiert und zerstreut ihre emanzipatorischen Fähigkeiten. Integration ist ein gewalttätiger Prozess und schafft eine Mentalität der Passivität und brodelnder unbewusster Wut unter Milliarden von atomisierten Individuen.
In Momenten tiefer Krisen kanalisiert der Leviathan diese destruktiven Impulse in Aktionen, von Wahlspektakeln bis hin zur Unterstützung „autoritärer” Lösungen wie Faschismus, „humanitären Kriegen” oder verschiedenen populistischen Demagogen in den Peripherien. Religiöse Machenschaften und staatlicher Fundamentalismus sammeln weitere Millionen von atomisierten Menschen ein. Die Suche nach Sündenböcken ist ein wichtiger Bestandteil dieser Strategien.
Angesichts dieser Initiativen des Leviathans stehen der Menschheit entscheidende und dringende praktische Aufgaben bevor. Am wichtigsten ist es zu verstehen, dass Kapital und Leviathan nicht unbesiegbar sind – daher muss man die (ökonomisch-soziale) Krise in einem historischen Kontext sehen. Die „Krise” hat nicht erst heute begonnen. Sie begann mit der Auflösung der primitiven menschlichen Gemeinschaften. Es ist dringend notwendig, etwas Höheres auf planetarischer Ebene zu emanzipieren. Nicht eine Rückkehr, wie Perlman-Camatte manchmal zu befürworten scheinen. Es geht nicht darum, „diese Welt zu verlassen”, sondern eine neue globale Gemeinschaft zu schaffen, die sich auf Vernunft, Wissenschaft, Empathie und individuelle/soziale Liebe stützt. Der Kommunismus „befreit” die Menschheit, wie sie potenziell sein kann.
Historisch gesehen haben verschiedene Schichten der Arbeiterklasse Leviathan und das Kapital akzeptiert und unterstützt. Dabei geht es aber nicht um Schuldzuweisungen oder Moralpredigten. Wenn diese Klasse ein emanzipatorisches Potenzial hat, dann kann sie in bestimmten Momenten die grundlegende Fähigkeit besitzen, sich für das Leben und gegen die Nekrophilie zu entscheiden. Und weil sie diese Wahl hat, können ihre Fehler, ihre Erniedrigung und ihr Selbstverrat verstanden und in der Praxis überwunden werden. Die Rackets und Parteien, die Leviathane leiten, haben diese Fähigkeit zur Reflexion nicht. Sie sind strukturell mit der Macht verbunden, und nur ein emanzipiertes Proletariat kann diese Individuen aus dieser Falle befreien, ihnen eine neue Lebensweise (ohne Lohnarbeit und Nation-Staaten) aufzeigen und sie ohne Vergeltungsmaßnahmen und mit möglichst wenig Blutvergießen entwaffnen. Das Proletariat in Bewegung wird Millionen von Menschen, die derzeit von Leviathanen gefangen gehalten und beschäftigt werden, einen Ausweg aufzeigen müssen. Die kollektive Transformation der Menschheit braucht keine Rache oder roten Terror. Der Feind waren schon immer die sozialen Verhältnisse, nicht die Menschen.
Eine solche Haltung gegenüber dem Rest der Menschheit erscheint dem Proletariat in Momenten, die zu einer drohenden universellen Desintegration führen, als Möglichkeit. In solchen Situationen wird das Proletariat zeigen, ob es in der Lage ist, die Gesellschaft zu befreien, damit die Individuen sich ändern können, um menschlich zu bleiben. Vor dieser Zeit können Individuen, die kritische Ansichten vertreten, nur hoffen, diese in kleinen Diskussionskreisen zu verbreiten. Das braucht keine formale Struktur, keine „Mitgliedschaft” und keine ungeschriebenen Machtagenden. Das Prinzip des Racketeering (Racketismus) wird in diesen lockeren, vergänglichen, aber engagierten Projekten aufgebrochen.
Der Bolschewismus hat diese Notwendigkeit individueller und kollektiver Verantwortung nie verstanden und deshalb den Massen nur die mörderische Umsetzung destruktiver Impulse und Aktionen gezeigt. Das Denken, das die Sorge um das menschliche Leben und die individuelle Verantwortung einschließt, muss sich zwischen irrationale Impulse und Aktionen stellen. Die historische Tendenz, den Außenseiter, den Sündenbock, zu bestrafen, ist einer der Hauptfaktoren, die proletarische Revolutionen von innen heraus zerstören. Der „rote Terror” von Lenin, Trotzki und Dserschinski ist ein Beispiel für diese Tendenz. In Russland waren die enteigneten Großgrundbesitzer und Kapitalisten die idealen Sündenböcke, und es kam zu einem angeblich gegen sie gerichteten Vernichtungskrieg, dessen Opfer jedoch überwiegend Arbeiter sowie Bauern waren. Dieser Trend zur Auslöschung von Zivilisten war bereits in der Französischen Revolution von 1789 zu beobachten. Diese Gräueltaten konnten nur zu einer massiven Bewusstseinsverdrängung führen und die Menschheit ihrer inneren spirituellen Ressourcen und Solidarität berauben.
Gegenüber potenziellen Rekruten und Kreisen erscheinen Rackets immer gutartig, offen, sogar unterwürfig … am Anfang. Religiöse Kulte verhalten sich ähnlich. Fraktionskämpfe in Rackets haben etwas gemeinsam – sie drücken eine totalitäre Dynamik aus, die dem heutigen Leben innewohnt. Letztendlich spiegelt diese Dynamik die Bedürfnisse und die Aufrechterhaltung der Herrschaft wider. Die Gurus linker und ultralinker Rackets vertreten eine zutiefst totalitäre Weltanschauung. Der Aufbau von Rackets, der die Keime des Parteiaufbaus enthält, folgt einer verwaltungstechnischen Methode. Es ist ein System der Gedankenkontrolle. Lenin war sicherlich DER Meisterbauer innerhalb dieser Tradition, aber Elemente davon existieren bereits in verschiedenen Bewegungen des 19. Jahrhunderts. John Zerzan behauptet überzeugend, dass Marx an racketartigen Aktivitäten beteiligt war. Das ultralinke Milieu teilte diese Tradition in geringerem (niederländische Linke) oder größerem (deutsche/italienische Linke) Maße mit dem Leninismus.
Rackets sind nicht in der Lage, die gesamte Logik der Organisation zu betrachten. Das ist ihre blinde Stelle. Einige ihrer Analysen sind interessant und zeigen ein echtes theoretisches Streben, auch wenn sie immer noch in den Dogmen des Leninismus und manipulativen Polemiken gefangen sind. Nehmen wir das Beispiel des Oktobers 1917, der wichtigsten Ikone dieser Rackets. Was sind die „Lehren” des Oktobers? Die Beweise deuten darauf hin, dass die „Russische Kommune” bei ihrer Geburt starb. Das schafft jedoch ein unerträgliches psychologisches Dilemma für die Rackets: Wie sollen wir „Parteitraditionen” verteidigen, wenn es im Oktober so gut wie keine gibt? Dieser hartnäckige Widerstand bestätigt, dass verblendete Legenden und „Traditionen” für den Aufbau von Rackets entscheidend sind. Sie bieten Trost, eine teleologische Gewissheit, historische Kontinuität und Legitimität … so etwas wie die „Mission” eines Unternehmens. Doch all das sind Lügen, soziale Lügen.
Nur weil der Marxismus letztendlich „die letzte Zuflucht der Bourgeoisie” (Mattick) wurde, heißt das aber nicht, dass die Menschheit nicht enorm viel aus den vielen Erkenntnissen von Marx und Engels und vielen Denkern dieser Tradition lernen kann. Genauso wie sie es von Hegel, Weber und unzähligen anderen lernen kann und muss. Es ist, als ob der Beitrag und die Relevanz der Aufklärung noch nicht zu Ende wären.
Es ist nichts Falsches daran, Lese- oder Studienkreise oder Noyaux zu gründen, die sich dem Austausch von Ideen und Diskussionen widmen. Was lähmend ist, ist die erpresserische Vorstellung, dass all dies eine „Pflicht“ mit einer historischen Bestimmung sei, ja sogar eine so wichtige Rolle spiele, dass das Schicksal der Menschheit davon abhänge. Hinter dieser Vorstellung von Allmacht steckt die Idee der Weltpartei. Dass eine solche Partei jemals entstehen wird, ist höchst unwahrscheinlich, und wenn sie wirklich wichtig wäre, hätten wir den Zug seit mehr als 150 Jahren verpasst. Auf jeden Fall kann man jetzt nichts mehr daran ändern. Das Weltproletariat hat seit Generationen keine dauerhafte und echte Beziehung zu „seinen Minderheiten”. Das lässt vermuten, dass die Menschheit ohne sie – ohne die vielen Weltparteien – auskommen muss, wenn die Zeit gekommen ist. Vielleicht waren revolutionäre Fraktionen schon immer unnötig oder können während der Revolution selbst entstehen? In einer Bewegung von Milliarden Menschen können solche Assoziationen überall gleichzeitig entstehen und werden nicht mit dem Virus des Racketismus infiziert sein.
Historisch gesehen sind hohe Motive und verkündete Absichten von Parteien und Individuen oder sogar von den Massen keine Garantie oder Kriterien an sich. Man muss die kurz- und langfristigen Ergebnisse sozialer Aktionen beurteilen. Alle revolutionären Ideen können degenerieren und dem Leviathan dienen, und sie erweisen sich nur dann als wirklich menschlich, wenn die gesamte Menschheit an ihrer Selbstbefreiung beteiligt ist. Ein Beweis dafür, dass Ideen revolutionär sind (den Leviathan und das Wertgesetz negieren), ist, dass die Bevölkerung selbst diese Ideen versteht, annimmt und praktisch umsetzt. Schließlich stammen diese Ideen aus der historischen Praxis, als frühere Gemeinschaften versucht haben, die Herrschaft des Leviathan umzukehren. Dies ist nur in einer revolutionären Periode und auf weltweiter Ebene möglich. Vorher leiden die Massen der Bevölkerung unter einer Art Stupor und stehen somit unter dem psychologischen und materiellen Einfluss des Leviathan und der Atomisierung, die mit der globalen Herrschaft des Werts einhergeht.
Eine neue revolutionäre Bewegung – also die meisten Menschen, die sich bewegen – kann nur in einer revolutionären Phase entstehen. Diese Phase ist möglich, aber nicht zwangsläufig. Wenn man davon ausgeht, dass diese Phase kommt, könnten die racketistischen Ideen des Bolschewismus, selbst wenn sie stark reformiert werden, einer der größten Feinde dieser Bewegung sein, weil der Bolschewismus in seinen unzähligen Formen sich als „Wiederbelebung” einer langen und gültigen Tradition ausgeben wird. Diese Tradition ist in der Tat der Jakobinismus, ein rachsüchtiger früher bourgeoiser Militarismus, aber historisch gesehen ist es die jahrtausendelange Herrschaft. Individuen können zur Befreiung der Menschheit beitragen, wenn sie während einer revolutionären Phase dabei helfen, die allgemeinen Ziele einer Weltgemeinschaft (Kommunismus) zu klären. Ihre Aufgabe ist es nicht, eine Partei zu führen oder zu gründen. Sie sind Teil der Bevölkerung, die insgesamt revolutionär wird. Vor dieser Phase sollten sie versuchen, untereinander grundlegende Fragen über Leviathan und Kommunismus zu klären. Sie sollten versuchen, vorauszusehen, was die Zukunft bringen könnte. Revolutionäre gehören zur Menschheit, und ihre Ideen – wenn sie wahrhaftig sind – gehören zum Streben der Menschheit nach Biophilie und können zum kommunistischen Massenbewusstsein beitragen und dieses beschleunigen. Die Zugehörigkeit eines Rackets trägt nichts zu diesem Streben bei. Im Gegenteil, alle „revolutionären” Rackets sind Ausbildungsstätten für zukünftige Orwellsche Polizisten.
Dass Individuen in Rackets hineingezogen werden, ist eine bedauerliche Verschwendung menschlichen Potenzials. Aber die Situation in den Randgebieten ist insofern monströs tragisch, als eine große Zahl sehr junger Menschen in militärische Rackets rekrutiert wird, die mit genozidalen Leviathans zusammenarbeiten. Kinder als Prätorianer afrikanischer Kriegsherren und Premierminister (Kongo, Somalia usw.), Kinder als Paramilitärs und Sicarios von Drogenrackets in Kolumbien, Kinder als menschliche Wellen in den Kriegen zwischen Iran und Irak sowie Äthiopien und Eritrea, Kinder als Folterer und Kommandosoldaten auf dem Balkan, Kinder als Sadisten, Vergewaltiger und Drogenabhängige und Rackets, die diese endlosen nekrophilen Aktivitäten auf der Basisebene koordinieren. Nur wenige Realitäten zeigen brutaler die Dekadenz eines sozialen Systems, das auf räuberischer Unmenschlichkeit basiert. In dieser Zeit des Niedergangs kommen militärische Rackets richtig zur Geltung, indem sie menschliches Elend und Körper in großem Maßstab verarbeiten und alles auffangen, was die Leviathane auf ihrem Weg der Vernichtung und des Chaos zurücklassen.
Rackets drücken das Bedürfnis nach persönlichem Zugang zur Gemeinschaft aus. Aber in Kriegsgebieten sind dies falsche Gemeinschaften, Alpträume, die sich als Träume tarnen. Rackets sind das Ergebnis des Zerfalls der Gesellschaft und tragen auch dazu bei, indem sie menschliche Lösungen ausschließen und jede Hoffnung auf die Zukunft zerstören.
Die Menschen, die ein zusammenbrechendes kapitalistisches System abbauen werden, müssen dieselben sein, die eine für Menschen geeignete Alternative schaffen werden. Es sind die Menschen, die heute im Kapitalismus „integriert” sind, weil alle es sind. In unserer heutigen Zeit gibt es keinen Platz für nihilistische Gangs von „Außenseitern” oder „Barbaren”, die ein zusammenbrechendes System von außen zerstören, wie es beim Untergang des Weströmischen Reiches der Fall war.
Nur so werden Rackets für immer verschwinden.
F. Palinorc,
April 2001
ANHANG
Hier ist ein Brief von 1997, der sich mit einer total absurden Pantomime beschäftigt. Die ICC9, eine bekannte ultralinke Gruppe (hier „Apparat” genannt), hatte einen ihrer Anführer rausgeschmissen und wollte ein „Gericht” namens „Ehrenjury” (!) einberufen, um seinen Rauswurf zu bestätigen. Das ganze Material hier stammt aus ihrer öffentlichen Presse, und der Verfasser hat diese Kommentare einem Freund gegeben, der keiner Gruppe angehört. Der Fall zeigt die ganze Pathologie eines politischen Rackets. Der Brief wurde leicht überarbeitet. Der Fall war kein Einzelfall. Alle linken und ultralinken Rackets zeigen ähnliche Paranoia und unkontrollierte Boshaftigkeit. Aus historischer Sicht ist der Fall auch interessant, weil er die Racketeering-Aktivitäten von Luxemburg und Lenin, zwei verehrten Ikonen des Linkstum und der Ultralinken, und die vollständige Integration der deutschen SPD vor 1914 zeigt.
„Lieber Freund
Zur Frage von JJ und der vom Apparat vorgeschlagenen „Ehrenjury”. Ich musste den Artikel „Die Ehrenjury, eine Waffe zur Verteidigung revolutionärer Organisationen” (WR 201, S. 4) ein paar Mal lesen, um zu verstehen, was sie sagen. Ein paar Gedanken zu dieser Frage.
Der Rauswurf von JJ bedeutet, dass es schon einen Prozess innerhalb des Apparats gegeben hat und er für „schuldig“ befunden wurde. Warum also ein zusätzliches Verfahren? Der Apparat präsentiert die „Ehrenjury“ als seine Antwort auf JJs Ablehnung der Vorwürfe des Apparats. Der Apparat behauptet, dass die „Ehrenjury“ ein traditionelles Verfahren der „Arbeiterbewegung“ sei (und zitiert die Fälle von Azev und Radek) und besteht darauf, dass JJ Berufung einlegen und sich diesem neuen Tribunal unterwerfen muss.
Der Vortrag geht weiter: „Wenn ein Militanter Gegenstand schwerwiegender Anschuldigungen ist, hat er die Pflicht und Verantwortung, die Loyalität seines Engagements zu zeigen, indem er sich an eine Jury aus Gefährten wendet, die mit einer gründlichen Untersuchung seines Werdegangs und seiner Aktionen beauftragt ist. Jedes Mitglied einer kommunistischen Organisation [aber JJ ist kein Mitglied mehr], das sich angesichts dieser Anschuldigungen weigert, seine militante kommunistische Ehre zu verteidigen, kann durch seine Haltung der Kapitulation nur den Verdächtigungen, die gegen ihn vorliegen, Glaubwürdigkeit verleihen …” (ebenda).
Man hätte gedacht, dass der Sinn einer Berufung darin besteht, ein höheres Gericht zu bitten, eine Entscheidung eines niedrigeren Gerichts zu überprüfen. Sieht sich der Apparat selbst als eine Art untergeordnetes Gericht? Kaum, also wird er NIEMALS an eine ungünstige Entscheidung dieser „Ehrenjury” gebunden sein. Um Überraschungen zu vermeiden, wird er die Zusammensetzung dieses Tribunals sorgfältig prüfen und sein Veto einlegen (da es heutzutage kaum noch Sympathisanten und Kontakte gibt, da die meisten zu „Parasiten” geworden sind, wer wird dann die Jury sein?). Die CWO könnte einer Teilnahme zustimmen. Schließlich behaupten sie stolz: „In der Vergangenheit haben wir die ICC gegen ihre verschiedenen Spalter unterstützt …” (RP 5, S. 19). Aber ich bezweifle, dass die IBRP, ihre Sponsoren, diese Rolle akzeptieren werden, es sei denn, sie können sie als Forum nutzen, um die ICC zu schwächen, indem sie sie des „Rätekommunismus” bezichtigen.
Ein Appell wird durch den Wunsch motiviert, eine Ungerechtigkeit rückgängig zu machen. Nach dem, was wir gelesen haben, scheint es nicht so, als wolle JJ zum Apparat zurückkehren. Er hat diese „Ehrenjury” auch nicht vorgeschlagen und es scheint, dass er sich geweigert hat, daran teilzunehmen. Auf jeden Fall hat der Apparat nicht gesagt, dass JJ wieder aufgenommen werden könnte, wenn die „Ehrenjury” ihn von den „Vorwürfen” freispricht. Der Apparat ist von JJs „Schuld” überzeugt, weshalb sie ihn rausgeworfen haben, sodass seine Unschuldsbehauptungen damals wie heute sinnlos wären. Ich stelle fest, dass JJs mangelnde Kooperationsbereitschaft die Hartnäckigkeit des Apparats nicht mindern wird. Wie auch immer, muss man das noch sagen, dieser Vorschlag ist nicht durch die Sorge um den guten Ruf eines ehemaligen Mitglieds motiviert (wie ritterlich und nebensächlich sind diese Anspielungen auf „Ehre” und „Loyalität”).
Der Apparat hat noch was anderes vor: „… die Notwendigkeit, sich an eine Ehrenjury (oder ein Revolutionäres Tribunal) zu wenden, ist nicht nur dazu da, um Militanten zu schützen oder die moralische Gesundheit der Organisation zu bewahren. Dieser politische Prozess ist auch eine Waffe zur Verteidigung des proletarischen politischen Milieus gegen störende Elemente, egal ob es sich dabei um Agenten des Staates oder einfache Abenteurer handelt, die auf eigene Faust handeln.“ (ebenda). Damit verrät der Apparat die eigentliche Motivation – die „Ehrenjury“ ist eine weitere Taktik in der strategischen Kampagne gegen „Parasitismus“. Nebenbei soll damit JJ weiter verleumdet werden, zusammen mit denen, die „die Gefahren des Parasitismus nicht verstehen“. Zurück zu den ursprünglichen Vorwürfen gegen JJ. In ihren Artikeln über den „Fall” JJ zitiert der Apparat weder aus einem von JJ verfassten freimaurerischen Dokument noch aus Aussagen von irgendjemandem. Dennoch wird ihm vorgeworfen, „… ein geheimes Netzwerk von Anhängern der freimaurerischen Ideologie” aufgebaut zu haben (ebenda). Es gibt ein internes Dossier über JJ – einem ehemaligen Mitglied, L, wurde angeboten, es einzusehen. Der Inhalt muss ziemlich spannend sein, da der Apparat nichts davon veröffentlicht hat. Außerdem wird nicht erwähnt, ob JJs freimaurerische „Anhänger” ebenfalls rausgeworfen wurden. Interessanterweise behauptet die aktuelle Ausgabe von RP (5), dass „… mindestens ein Dutzend weitere Mitglieder der Organisation ausgetreten sind …” (S. 19). In der neuesten WR heißt es, dass „JJ die Argumente für seinen Ausschluss, insbesondere den bewussten und vorsätzlichen Charakter seiner Aktionen, zurückwies, indem er den Urteilen des ICC ein ‚kollektives Delirium’ und eine ‚interpretative (sic) Paranoia’ unterstellte”. Dies deutet darauf hin, dass JJ versucht hat, sich zu verteidigen. Es ist nie zu spät, Bravo für JJ!
Der Fall Chénier von 1981 schuf wichtige Präzedenzfälle für die „Verteidigung der Organisation“ (obwohl diese bis zu Marx & Engels und dem Jakobinismus zurückreichen). 1981 forderte der Apparat auch eine „Ehrenjury“, um seine Gangsterrazzien zu rechtfertigen, aber die anderen Apparate witterten Unheil und hielten sich fern. Als Chéniers neues Racket, L’Ouvrier Internationaliste, mit dem Aufruf reagierte, ein Tribunal zu bilden, um Chéniers Namen reinzuwaschen und die Aktionen des Apparats zu beurteilen, lehnte der Apparat eine Teilnahme daran sofort ab. Nur der Apparat hat das historische Recht, Prozesse, Razzien und Rauswürfe zu organisieren.
Für den Apparat dienen Prozesse nicht dazu, die Wahrheit herauszufinden, sondern zu bestrafen. Der Angeklagte ist automatisch schuldig, weil in der Sicht des Apparats „die Wahrheit“ immer bei den führenden Torquemadas des Apparats liegt. Bei einem Prozess geht es darum, „Strafen“ zu verteilen, wie bei einem Autodafé. Bevor ich auf die vom Apparat angeführten Beispiele von Azev und Radek eingehe, sollten wir nicht vergessen, dass diese beiden vor den Urteilen nicht aus ihren Organisationen ausgeschlossen wurden. Daher gibt es keine Analogie zum Fall von JJ. Dies gilt auch für Malinowski, der entgegen den Behauptungen des Apparats im Juni 1914 vor einem Parteigericht stand. Tatsächlich beantragte er geschickt eine „Ehrenjury“, um seinen Namen reinzuwaschen! Es wurde eine Kommission unter dem Vorsitz von Hanecki gebildet, der Lenin und Sinowjew als Mitglieder angehörten. Die Kommission tagte wochenlang und kam zu keinem Ergebnis, da der Erste Weltkrieg dazwischenkam. Selbst 1916 glaubte Lenin weiterhin an Malinowskis Unschuld und korrespondierte mit ihm. So viel zum Wert einer „Ehrenjury“.
Ich werde mich nicht groß zu dem Fall Azev äußern, dessen Partei, die SR, trotz der Behauptungen des Apparats nie Teil der „Arbeiterbewegung” war. Trotzdem ist es der einzige Fall, in dem eine „Ehrenjury” einen Provokateur aufgedeckt zu haben scheint. Eine sorgfältige Lektüre der Version des Apparats lässt jedoch vermuten, dass die „Ehrenjury” mehr daran interessiert war, einen der „Seinen” – Azev – vor den externen Beweisen von Burtsev, dem „Mitläufer” (der bald zu so etwas wie einem „Parasiten” werden sollte), zu schützen. Azev wurde schließlich nicht durch die „Ehrenjury“ entlarvt, sondern durch die Beharrlichkeit von Burtsev und die Denunziation Azevs durch einen ehemaligen Generaldirektor der zaristischen Polizei.
Im Fall des Ochrana-Agenten Malinowski doziert der Apparat: „Diese verantwortungsvolle Haltung der SR, die darin bestand, angesichts der Vorwürfe gegen Azev eine Ehrenjury einzuberufen, wurde 1914 von Lenin im Fall Malinowski leider nicht geteilt. Als Malinowski verdächtigt wurde, für die Ochrana zu arbeiten, schlugen die Bolschewiki vor, seinen Fall vor einem revolutionären Tribunal zu verhandeln. Lenin lehnte dies auf der Grundlage einer völlig subjektiven Überzeugung ab, dass Malinowski ein Militanter sei, der sich ganz der Sache des Proletariats verschrieben habe.“ (ebenda). Wie ich oben schreibe, ist diese Beschreibung der Ereignisse falsch.
Der „Fall Radek“ ist für die Argumentation des Apparats besonders wichtig. Leider für den Apparat ist seine Version der Ereignisse voller Halbwahrheiten und Verleumdungen gegen Radek. Einmal mehr bestätigt sich ihre intellektuelle und moralische Verkommenheit: „Diese Jury [im Fall Radek] hatte nicht die Aufgabe, einen Militanten, der verdächtigt wurde, ein Staatsagent zu sein, zu entlasten, sondern das politische Verhalten von Radek innerhalb der Partei zu bestrafen [!].” (ebenda). In Wirklichkeit musste Radek VIER solcher „Ehrengerichte“ über sich ergehen lassen – zwei, die vom SDKPiL-Apparat Luxemburg-Jogiches eingerichtet wurden, und ein weiteres vom SPD-Apparat. Das vierte, das in Paris stattfand, sprach ihn von allen Vorwürfen frei.
Laut dem Apparat hat die 1911 von der SDKPiL eingesetzte Kommission im „Fall Radek“ „zu nichts geführt“. Damit meinen sie, dass die „Ehrenjury“ die Beweise für nicht schlüssig hielt und Radek nicht für schuldig befand. Er wurde beschuldigt, so der Apparat, „…die Kleidung eines Gefährten, …Bücher aus der Parteibibliothek …und …Geld” gestohlen zu haben. Der Apparat behauptet, Radek habe „schließlich zugegeben, die Bücher und Kleidung gestohlen zu haben …”. Es gibt keine Beweise dafür, dass Radek dies zugegeben hat. Als der Luxemburg-Jogiches-Apparat sah, dass die von ihm eingesetzte Kommission nicht die gewünschten Ergebnisse lieferte, löste er sie auf und richtete ein „Revolutionäres Tribunal” der Partei ein, das Radek erwartungsgemäß in weniger als zwei Wochen für schuldig befand.
Um etwas Licht in diese Angelegenheit zu bringen, musste ich ein paar Jahre in Radeks Leben zurückgehen. Laut Radeks „Autobiografie“ (1925?) zog er im Herbst 1903 von Krakau in die Schweiz und „hinterließ unbezahlte Schulden“ (Georges Haupt & Jean-Jacques Marie, Makers of the Russian Revolution, London 1974, S. 363). Keine weiteren Eingeständnisse möglicher Verfehlungen finden sich in dieser Autobiografie, die Radek schrieb, nachdem er in der bolschewistischen Russischen Revolution an Macht verloren hatte. 1903 war er 18 Jahre alt und noch kein Mitglied der polnischen SDKPiL, welcher er 1904 in Zürich als Mitglied im Exil beitrat.
Radeks früherer Mentor, der nationale Sozialist Emil Häcker von der PPSD, hatte Radek im September 1910 öffentlich des Diebstahls bezichtigt. Es scheint, dass er damit Behauptungen dieser Art wiederholte, die 1908 in Warschau gegen Radek erhoben worden waren. Es ist nicht klar, von wem und was gestohlen worden sein soll. Interessant ist, dass Rosa Luxemburg, Jogiches und Marchlewski, die de facto Berliner Führung der SPKPiL, Radek empört gegen die Vorwürfe verteidigten. (Peter Nettl, Rosa Luxemburg, gekürzte Ausgabe, London 1969, S. 354). Häckers Angriffe wurden von dem berüchtigten polnischen Antisemiten Niemojewski, einem fanatischen Kritiker der SDKPiL, wiederholt. Im Jahr 1910 war es ehrenhaft, Radek gegen Diebstahlvorwürfe zu verteidigen.
Ein Jahr später änderte sich Radeks Glück jedoch radikal, als er sich auf die Seite der dissidenten Warschauer Organisation der SDKPiL stellte – Hanecki, Malecki, Leder, Unszlicht et al. Unszlicht wurde von Luxemburg-Jogiches durch Anspielungen als Provokateur verleumdet, was beweist, dass Verleumdung eine weitere „Waffe zur Verteidigung revolutionärer Organisationen” ist. Tatsächlich hat die ICC gegen Chénier diese Waffe 1981 getestet. (Nach 1917 nutzte Unszlicht als Tschekist unter Dzerzhinsky seine Macht, um Menschen auf ähnliche Weise zu terrorisieren und, im Laufe der Geschichte, sie auch zu erschießen). Aber zurück zu Radek. Zu dieser Zeit, 1912–13, schrieb er Meine Abrechnung, um die Vorwürfe zu widerlegen, aber ich habe das Buch nicht gesehen und weiß nicht, ob es eine englische Übersetzung gibt.
Im Mai 1912, als die „Ehrenjury” über die Radek-Frage nachdachte, erklärte Jogiches die Warschauer Organisation offiziell für aufgelöst (!). Malecki und Unszlicht wurden an ein anderes „Parteigericht” überstellt (wer weiß, unter welcher Anklage, wahrscheinlich als „Unruhestifter” oder „Provokateure” – ist das nicht dasselbe?). Ich weiß nicht, wie dieses angesehene Tribunal entschieden hat. Die Warschauer Dissidenten hatten genug von ihrem überladenen Terminkalender mit „Ehrenjurys” und gründeten eine separate SDKPiL-Oppositionspartei (die beiden Fraktionen schlossen sich 1916 wieder zusammen).
Es ist offensichtlich, dass Radek von der Berliner SDKPiL zum Sündenbock gemacht wurde und seine angeblichen Unregelmäßigkeiten dazu benutzt wurden, seine Fraktion in Warschau zu untergraben. Die Wahrheit oder Falschheit der Anschuldigungen spielte keine Rolle (die Ankläger nahmen sie als wahr an, wenn es ihnen passte). Vorrang vor Fragen der Wahrheit hatten die fraktionellen Bedürfnisse des Berliner SDKPiL-Apparats.
Um die Sache noch zu verschlimmern, konnten Luxemburg-Jogiches Radek nicht verzeihen, dass er sie „verraten” hatte. Radek war ihr Schützling gewesen, hatte aber die Kühnheit besessen, Marchlewski, einen der SDKPiL-Egokraten, öffentlich zu kritisieren. Danach trieb die paranoide und rachsüchtige Feindseligkeit, die Luxemburg Radek entgegenbrachte, diesen wahrscheinlich dazu, mit der Berliner SDKPiL zu brechen. Als „Grande Dame” der Linken konnte sie nicht mit anderen am selben Tisch sitzen, wenn Radek dabei war, und nannte ihn in einem privaten Brief an die Zetkins eine „politische Hure”. 1918 musste man sie überreden, Radek die Hand zu geben, als er als Gesandter der Bolschewiki nach Deutschland zurückkehrte. „Luxemburg wurde von ihren Verbündeten manchmal als unverantwortlich, sogar als ‚pathologisch’ beurteilt”, kommentiert Stanley Pierson (Marxist Intellectuals and the Working-Class mentality in Germany 1887-1912, Cambridge, 1993, S. 254). Ihre Abneigung gegen Radek bestätigt dies zweifellos. Nettl, Luxemburgs kompetenter Biograf, meint höflich: „Sie war Radek gegenüber eindeutig unfair.” (zitiertes Werk, S. 317)
Die Spaltung der SDKPiL kam, als die Warschauer Dissidenten das despotische Verhalten von Jogiches satt hatten. Er war unhöflich und behandelte seine Gefährten mit offener Verachtung (wir haben schon seine Manie für „Ehrenjurys” erwähnt). Einmal drohte er sogar Luxemburg, seiner ehemaligen Geliebten, mit einer Waffe (Robert Service, Lenin, A Political Life 2, London 1995, S. 27). Diese „kleinen persönlichen Zwischenfälle“ lassen vermuten, dass der Stalinismus in der Zweiten Internationale, auch in der Linken, eine robuste Entstehungsphase hatte und viele „entschlossene Revolutionäre“ später – ohne offensichtliche innere Konflikte – zu engagierten Folterern und Genozidisten wurden. Den Beweisen zufolge war Jogiches ein idealer Kandidat für diese Rolle. Dass diese mögliche Entwicklung durch das Blutbad der SPD, in dem Jogiches auf tragische Weise den Märtyrertod starb, jäh beendet wurde, sollte uns nicht über sein Verhalten vor dem Krieg hinwegtäuschen.
Lenin hat auch zur Spaltung zwischen den SDKPiL-Fraktionen beigetragen, weil er die Dissidenten gegen Berlin immer unterstützt und Radek verteidigt hat. Er hat schon früh erkannt, dass sie potenzielle Verbündete gegen die Menschewiki in der RSDLP waren. Auch Pannekoek, Knief, Thalheimer und andere haben Radek 1911–12 bedingungslos gegen die Anschuldigungen verteidigt. Es ist so klar – wie damals –, dass erst als Radek die Fraktion wechselte, die alten Vorwürfe wieder aufgegriffen und gegen ihn vorgebracht wurden.
Radek wurde beschuldigt, in Krakau (1902?) einen Mantel (oder „Kleidung”) gestohlen zu haben, Bücher (wie viele?) von Gefährten oder aus der Bibliothek einer Parteizeitung (es ist nicht klar, welche oder beide?), eine Uhr, 300 Rubel, die den Warschauer Gewerkschaften/Syndikate gehörten (in einer Quelle sind es „mehrere hundert”), die Nichtzahlung von Parteibeiträgen und die Veruntreuung von Parteigeldern. Laut Nettl gab er den Diebstahl der Bücher und der Kleidung (oder war es „der Mantel“?) zu. Nettl liefert jedoch keine Beweise dafür (zitiertes Werk, S. 355).
Radek bestritt hartnäckig, Geld gestohlen zu haben, obwohl das Eingeständnis seiner unbezahlten Schulden beim Verlassen von Krakau darauf hindeutet, dass es hier ein Problem gab. Aber vielleicht hat er seine Gläubiger später bezahlt, da dieses Thema von niemandem angesprochen wurde (es sei denn, Radek meinte mit unbezahlten Schulden einen Mantel?). Angesichts all dieser Unklarheiten bemerkt Nettl zu Recht: „Der Fall verdient weitere Untersuchungen, insbesondere angesichts der späteren herausragenden Stellung Radeks in der russischen Partei und seines Einflusses auf die deutschen linken Angelegenheiten.“ (zitiertes Werk, S. 355) Für den ICC-Apparat geht es bei der „Lehre“ aus dem „Fall Radek“ jedoch um „Ehrenjurys als Waffen zur Verteidigung revolutionärer Organisationen“. Der Einsatz von „Ehrenjurys“ im „Fall Radek“ beweist nichts dergleichen. Das einzige Tribunal, das Radek gegenüber fair war, war möglicherweise das vierte, das in Paris stattfand. Da Lenin jedoch offenbar großen Einfluss darauf hatte, kann man die fraktionelle Dimension nicht ignorieren.
Aber kehren wir zu den Jahren 1911–12 zurück. Wie sich herausstellte, wollte der Berliner SDKPiL-Apparat, vor allem Jogiches, dass Radek auch aus der deutschen SPD ausgeschlossen wird. Wegen seiner persönlichen Untreue musste Radek überall zum Paria werden. Vor allem in Deutschland, wo Radek damals aktiv war. Dass er Luxemburgs Politik unterstützte, spielte keine Rolle. Er war untreu gewesen, und das verlangte eine blutige Sühne, zumindest symbolisch. Wenn eine aztekische Brustoperation oder eine Mauser nicht verfügbar waren, dann war ein Rauswurf die nächstbeste Lösung. Luxemburg war bereit, sich auf die Seite der SPD-Führung (Ebert & Co) zu stellen, um Radek zu bestrafen. Damit untergrub sie blindlings die Position ihrer eigenen Verbündeten – der Linken in Bremen und vieler anderer deutscher Linker, die sie unterstützten. Aber ihr Zorn auf Radek hatte auch eine fraktionelle Dimension. Sie war es, die Jogiches vorschlug, das dissidente Warschauer Komitee als „…in den Händen von Provokateuren“ zu verleumden, „deren Namen noch nicht genannt werden können [ein alter ICC-Trick!], aber das ZK [die Berliner Führung] ist ihnen auf der Spur…“ (Elzbieta Ettinger, Rosa Luxemburg, A Life, London 1978, S. 177).
Ein erstaunliches Verhalten von Luxemburg! Es gibt tatsächlich eine „Luxemburg-Legende“, dass sie über diesem Schmutz stand, dass sie Skrupel und persönliche Integrität hatte. Die Realität ist komplexer. Offensichtlich hat sie nichts aus den Verleumdungen gelernt, die 1896 von den Sozialpatrioten der PPS gegen ihre Gefährten Kasprzak und Warszawski (Warski) ausgespuckt wurden. Beide wurden beschuldigt, Agenten der Ochrana zu sein (Nettl, zitiertes Werk, S. 60). Eine „Ehrenjury” sprach Warski frei, und eine SPD-Kommission sprach Kasprzak 1901 frei. Es besteht kein Zweifel, dass diese Verleumdungen in den revolutionären Apparaten der Vorkriegszeit an der Tagesordnung waren. Das könnte erklären, warum echte Spione ihre Arbeit so gut machen konnten – die Revolutionäre waren gegenüber den sich wiederholenden und bedeutungslosen Anschuldigungen unempfindlich geworden. Die vom ICC-Apparat so gepriesene „Ehrenjury” war selten eine wirksame Waffe. Echte Spione wurden durch diese Pantomimen kaum entlarvt. Aber sie dienten den beteiligten Fraktionen als nützliche Propagandaübungen.
1912 wandte sich der vom „Parteigeist” besessene Apparat der SDKPiL Berlin an die SPD-Führung unter Ebert (dieselben Leute, die 1914 für Kriegskredite stimmen und 1919 Luxemburg und 30.000 deutsche Arbeiterinnen und Arbeiter ermorden würden) und teilte ihnen mit, dass Radek aus ihrer Partei ausgeschlossen worden sei. Die SDKPiL zögerte nicht, Radeks richtigen Namen (Sobelsohn) preiszugeben: „Die deutsche Führung wurde am 24. August [1912] offiziell über die Entscheidung [Radeks Ausschluss aus der SDKPiL] informiert … Dabei benutzte das polnische Komitee Radeks richtigen Namen und gab damit sein Pseudonym preis; ihm zufolge war seine Abreise nach Bremen … auf die Gefahr durch die Polizei in der Hauptstadt zurückzuführen.” (Nettl, zitiertes Werk, S. 355) Die SPD-Führung schien sich an diesem provokativen „Fehler“ nicht zu stören und tadelte die SDKPiL nicht dafür, dass sie möglicherweise einen offenherzigen ausländischen Militanten an die preußische Polizei ausgeliefert hatte.
Auf dem jährlichen SPD-Kongress in Chemnitz (September 1912) fand der Fall Radek große Beachtung. Wie so oft, wenn die tribale Blutgier nach Sündenböcken geweckt wird, wurde Radek verspottet und lächerlich gemacht. In seiner „Autobiografie” bemerkt Radek mit einem verschmitzten Seitenhieb auf Stalins Regime: „Unter Berufung auf meinen Ausschluss aus der polnischen Sozialdemokratie verkündete die deutsche Führung, dass sie mich nicht mehr als Mitglied ihrer Partei betrachte. Auf dem Parteitag in Chemnitz spielte sie einen hervorragenden Trumpf aus: Sie verspottete diese obskure Persönlichkeit ausländischer Herkunft [ausgerechnet ein Jude!], die es gewagt hatte, das deutsche Zentralkomitee der Korruption zu bezichtigen.” (Haupt & Marie, zitiertes Werk, S. 368)
Wie Radek sich erinnert, hatten die SPD-Funktionäre gute Gründe, ihm nach dem Leben zu trachten. Sie wollten die Linke zerschlagen („sie aufspießen“, wie Ebert in Göppingen gesagt hatte), und dies war eine ideale Gelegenheit. Radek war ein lautstarker und gnadenloser Kritiker ihres Revisionismus und hatte Ebert persönlich während des jüngsten „Göppinger Vorfalls“ in Verlegenheit gebracht. Aber zu viele anständige SPD-Mitglieder, sowohl von links als auch von rechts, kritisierten die Behandlung Radeks durch die Exekutive auf dem Kongress, und so wurde eine zweite „Ehrenjury“ eingesetzt, um gegen ihn zu ermitteln. Dieses deutsche „revolutionäre Tribunal“ erstattete dem SPD-Kongress 1913 in Jena Bericht. Es ist nicht klar, ob Radek in Chemnitz anwesend war, „der Ehrenjury der SPD bei ihren Ermittlungen half” oder am Jenaer Kongress teilnahm, genauso wenig wie es klar ist, ob er an den vorherigen „Untersuchungen” der SDKPiL teilgenommen hat. Da ich keinen Zugang zu den Konferenzprotokollen oder Berichten der „Ehrenjurys” habe, kann seine Anwesenheit nicht bestätigt werden. Ich habe versucht herauszufinden, was Radek bei diesen Verfahren zu seiner Verteidigung gesagt hat (da er Jura studiert hatte, hat er sich wahrscheinlich gut verteidigt). Aber das ist zum jetzigen Zeitpunkt nicht möglich.
Der Fachbibliothekar H. Schurer kommentiert die Ereignisse in Jena wie folgt: „Es wurde beschlossen, dass jedes Mitglied einer verbündeten Partei, das wegen unehrenhaften Verhaltens ausgeschlossen wurde, für die Mitgliedschaft in der deutschen Partei nicht in Frage kommt. Die Entscheidung sollte rückwirkend auf Radek angewendet werden, und auf der Grundlage dieses speziell geschaffenen Lex Radek wurde der Schuldige trotz der Proteste seines Freundes Pannekoek feierlich aus der SPD ausgeschlossen. (H. Schurer, „Radek and the German Revolution I“, Survey, London 1965, S. 62).
In Jena hat stimmte Luxemburg gegen das automatische Ausschlussverfahren, weil sie endlich kapierte, dass das ein gefährlicher Präzedenzfall für alle Kritiker der deutschen Exekutive sein könnte. Sie erkannte, dass Ebert & Co. die SDKPiL überlistet hatten, indem sie den Ausschluss Radeks zurück an sie verwiesen hatten. Wie Radeks Biograf Warren Lerner bemerkt: „Mit diesem Beschluss erklärte das Komitee praktisch, dass Radek nie Mitglied der Sozialdemokratischen Partei Deutschlands gewesen sei, und ersparte dem Kongress damit die Notwendigkeit, über seinen Ausschluss abzustimmen. Der Beschluss brachte die SDKPiL in Verlegenheit, da er ihnen die Verantwortung für den Ausschluss auferlegte und klar implizierte, dass Radek nur auf ihren Antrag hin die weitere Mitgliedschaft in der SPD gewährt werden konnte. Da Rosa Luxemburg zu diesem Zeitpunkt [und auch sonst nie] keine Lust hatte, Radek zu helfen, unternahm sie nichts, und die nachträgliche Regelung führte automatisch zu seinem Ausschluss aus der SPD.“ (Karl Radek, The Last Internationalist, Stanford 1970, S. 30)
Aber 1912 hatte sich in Chemnitz etwas weitreichenderes als der „Fall Radek” abgespielt. Pierson schreibt, dass „… die radikalen Marxisten unter der Führung von Pannekoek und Lensch bei ihren Angriffen auf die Politik der Partei in Bezug auf den Imperialismus und ihr Wahlbündnis mit den Progressiven vernichtende Niederlagen erlitten. Danach räumte Pannekoek ein, dass die revisionistische Sichtweise, die jetzt von den orthodoxen Marxisten [wie Kautsky] unterstützt wurde, in allen kritischen Fragen gesiegt hatte.“ (zitiertes Werk, S. 253) Die ICC erwähnt diese Niederlage nicht – für sie ist die „Lehre“ daraus die lobenswerte Verfolgung Radeks durch die Magistrate des „Parteigeistes“. Unmerklich stellt sich der Apparat auf die Seite der Eberts, Müllers und anderen Machtdiener der SPD, genau jener Staatsfunktionäre, die von 1914 bis 1919 alle Opposition zerschlagen würden.
So wird die „vernichtende Niederlage” der Linken, die angeblich ein Vorläufer des ICC-Apparats war, in seiner Darstellung des „Falls Radek” ignoriert. Noch grotesker ist, dass die ICC Radeks Ausschluss mit zwei erfundenen Vorwürfen rechtfertigt, die 1911–1913 nie erhoben wurden: Radek sei „vor allem wegen seiner Unruhestiftung, insbesondere wegen der Ausnutzung der Spaltungen innerhalb der Sozialdemokratie zu seinem eigenen Vorteil“ (ebenda) ausgeschlossen worden. Der Apparat macht sich nicht die Mühe zu erklären, inwiefern Radek ein „Unruhestifter“ war [schließlich sah er sich selbst als Revolutionär, also sollte das nicht überraschen]. Er erklärt auch nicht, wie Radek die „Uneinigkeit innerhalb der Sozialdemokratie ausnutzte“. Hat er Parteigelder veruntreut? Oder, um einen Hinweis auf die jüngsten Ausflüge des Apparats in die Pop-Psychologie zu nehmen, hat er sich selbst geschmeichelt? Oder seinem Ego? Diese Idiotien nähren seine aktuellen „Anti-Parasiten“-Phobien und projizieren sie in die Geschichte. So wie es auch mit dem „Kampf gegen Bakunin“ passiert. Kritiker sind also: 1) „Unruhestifter“ und 2) „Parasiten“, weil sie „auf eigene Rechnung“ handeln.
Übrigens lassen sich die „Differenzen“ unter einem Begriff zusammenfassen, nämlich dem Konflikt zwischen Revisionismus-Sozialpatriotismus und „revolutionärem Marxismus“. Als Ergebnis der „Ehrenjurys“ in den entscheidenden Jahren 1912-13 wurde Radek, einer der schlagkräftigsten Publizisten der isolierten deutschen Vorkriegs-Linken, wenn nicht zum Schweigen gebracht, so doch zumindest effektiv geschwächt. Das sind zweifellos kleine Details, die angesichts der „Ehrenjurys“ am Vorabend des ersten imperialistischen Krieges in ihrer Bedeutungslosigkeit verblassen. Angesichts der Besessenheit des Apparats von „Lehren“ und „Traditionen“ ist diese Blindheit bemerkenswert.
Ebenfalls unerwähnt bleibt, dass Radek die Vorwürfe nach seinem Ausschluss in dem erwähnten Werk Meine Abrechnung widerlegt hat. Wie bereits erwähnt, berief Radek nach Jena in Paris eine weitere „Ehrenjury” ein, die „Pariser Kommission”, „die ihn von allen Vorwürfen freisprach und ihm auch die Unterstützung von Lenin, Trotzki und Karl Liebknecht verschaffte” (Haupt & Marie, zitiertes Werk, S. 380). Es scheint, dass dieser Prozess von den Bolschewiki aktiv unterstützt oder organisiert wurde.
Mehring protestierte gegen die Behandlung Radeks und erklärte, die Sozialdemokratie solle zumindest „… die moralische Existenz ihrer Mitglieder … mit denselben rechtlichen Garantien schützen, die die bourgeoise Gesellschaft bisher für alle ihre Mitglieder, einschließlich der Arbeiterklasse, ungebrochen aufrechterhalten hat“ (zitiert in Carl Schorske, German Social Democracy 1905-1917, Harvard 1955, S. 256).
Zum Glück für Radek protestierten die Bremer Linken gegen die Entscheidung der SPD-Führung und boten Radek weiterhin eine Plattform für seine Schriften in ihrer Zeitung. Hätten sie das nicht getan, wäre seine finanzielle Lage noch schlechter gewesen. Diese Linken waren keine Anhänger der aus represiven Gründen eingerichteten „Ehrengerichte”.
Shurer bestätigt: „Anfang 1914 tagte in Paris das traditionelle Ehrengericht, das in solchen Fällen von den verschiedenen Flügeln der russischen und polnischen marxistischen Bewegung eingesetzt wurde, und entschied einstimmig zugunsten von Radek. Unter den Richtern war Lunacharsky. Lenin und Trotzki gaben zusätzliche separate Erklärungen zu seinen Gunsten ab. Normalerweise wäre der ganze Fall zur Überprüfung der früheren Entscheidung an die deutsche Partei zurückgegangen, aber der Ausbruch des Krieges verhinderte das. Für die große Mehrheit der deutschen Sozialisten blieb Radek ein gezeichneter Mann.” (zitiertes Werk, S. 62)
1912 widerlegte Lenin Luxemburgs Darstellung der „Splittergruppe“ in Warschau [die Radek unterstützte]. Ihr zufolge hatten die Dissidenten gegen die Disziplin verstoßen, und das Ganze sei das Werk von „Provokateuren“ gewesen. Das war unbegründet, aber wie die Verleumdung Chénier durch die ICC im Jahr 1981 sollte es jede weitere politische und theoretische Klärung verhindern. Lenin wusste das und ignorierte deshalb die „Ehrenjury“ der SDKPiL gegen Radek. Natürlich erwähnt der Apparat Lenins Haltung im „Fall Radek“ nicht. Entweder ignorieren sie seine Position wirklich oder sie verschleiern sie. Vielleicht ist Letzteres der Fall, da sie Lenin für seine Nachsicht gegenüber Malinowski kritisieren und damit den Boden dafür bereiten, zu behaupten, dies sei eine Schwäche Lenins gewesen, seine Inkonsequenz gegenüber der „Ehrenjury“. Aber Lenin war nicht inkonsequent. Wenn es ihm passte, spielte er die Karte der „Ehrenjury” geschickt aus und kannte seine Fakten, was man von der ICC nicht behaupten kann.
Es ist bemerkenswert, dass der erwähnte WR-Artikel kein signierter Artikel ist, sondern einen ICC-Imprimatur trägt. Er stammt aus ihrer höchsten Kabale und drückt deren Vision und Moral aus. Nun, der Mangel an historischer Genauigkeit ist abgrundtief. Aber nur akademische Parasiten würden es wagen, auf solche Dinge hinzuweisen.
1919 hatte Rosa Leviné-Meyer ein Gespräch mit Radek, in dem er ihr erklärte, was 1911–12 passiert war: „Ein unangenehmer Vorfall hätte fast sein politisches Leben ruiniert. Er wurde beschuldigt, 300 Mark [siehe, wie die Rubel wandern] … aus Parteigeldern veruntreut zu haben. Der Hauptkläger war Leo Jogiches. Radek erzählte mir ohne jede Bitterkeit, dass Jogiches vielleicht von dem Wunsch getrieben war, sich selbst oder die Partei von einem lästigen Gegner zu befreien. Vielleicht war es etwas dazwischen. Ein unglücklicher Fehler, der in einer Untergrundbewegung, in der es unmöglich ist, Dokumente und Quittungen aufzubewahren, sehr wahrscheinlich ist, warf einen Verdacht auf den unglücklichen Radek. Die Angelegenheit wurde schließlich geklärt, aber Radek machte eine schreckliche Tortur durch …” (Inside German Communism, London 1977, S. 201)
Es scheint, dass Radek dem Geld gegenüber gleichgültig und in finanziellen Angelegenheiten nachlässig war. Persönlich wurde er von einigen als Bohème und zynischer Intrigant angesehen. Diese Wahrnehmungen wurden von Apparatschiks genutzt, die ihn politisch besiegen wollten. Aber sie waren zu faul und bösartig, um offene politische Debatten zu führen. Sie entschieden sich für die einfache Option der Verleumdung und der persönlichen Angriffe. Wie heute versteckten sie ihre Manöver hinter der „Verteidigung der Organisation”. In seiner Broschüre Was Revolutionäre über Repression wissen sollten stellt Serge fest, dass es in der Regel die Opportunisten, die Feiglinge, die müden und eigennützigen Bürokraten sind, die zu solchen Mitteln greifen. Man muss sagen, dass Serges Broschüre auch eine Rechtfertigung für Apparatschiks ist – wenn sie Repression und Tscheka-Terror betreiben, dann zum Wohle der Menschheit. (Victor Serge, Ce que tout révolutionnaire doit savoir de la répression, Maspéro, Paris 1970, S. 52)
Unter dem bolschewistischen Regime wurde Radek zu einem fanatischen Befürworter und Apologeten des Staatsterrors und diente Stalin nach Trotzkis Niederlage treu. Der arme Radek spielte sein ganzes politisches Leben lang die Opferrolle, obwohl er selbst der Täter war. Das Roulette endete tragisch, als er im Gulag ums Leben kam:
„Die Geschichte besagt, dass irgendwann im Jahr 1939 eine solche Meute von Monstern der Revolution [die Tausenden von Waisenkindern, die als bezprizornii bezeichnet wurden] Karl Radek im Gefängnishof in die Enge trieb. Er war nun weit entfernt von der Geschichte. Der tödliche Winter umgab ihn, und er war allein mit den namenlosen Elenden der Revolution. Jemand warf ihn zu Boden [Radek war damals 54 Jahre alt]. Dann, getrieben von ihren Impulsen, traten die Bezprizornii alle zusammen auf ihn ein und schlugen den Kopf dieses stolzen Mannes auf der Tundra ein. Die Göttin Nemesis ist grausam. Grausam – und genial.“
So schreibt Stephen Koch in „Stalin, Willi Münzenberg and the Seduction of the Intellectuals“, London 1995, S. 145.
Trotzdem mag ich andere Götter lieber als Kochs Nemesis. Der hebräische Gott schützt, wenn ich mich nicht irre – und wenn er in spielerischer Stimmung ist –, alle Verfolgten, egal ob sie böse oder ungerecht sind, und sogar gegen gerechte und gute Menschen, wenn diese Verfolger sind. Inspiriert von diesem Gott verdient es das Andenken an Karl Radek, geschützt zu werden, als er verfolgt wurde, und das geschah in den Jahren 1911–13.
Konsultierte Werke:
Blissett, Luther. Guy Debord is Really Dead. London: Sabotage Editions, 1995.
Bukharin, Nikolai. Historical Materialism. Michigan; U of Michigan Press, 1976.
Camatte, Jacques. This World We Must Leave. New York: Autonomedia, 1995.
Cribb, Robert. Gangsters and Revolutionaries, The Jakarta People’s Militia and the Indonesian Revolution 1945-1949. Honolulu: U of Hawaii Press, 1991.
Debord, Guy. The Society of The Spectacle. New York: Zone Books, 1998.10
Eds HH Gerth & CW Mills. From Max Weber. London: Routledge, 1977.
Ferro, Marc. Des soviets au communisme bureaucratique. Paris: Gallimard/Julliard, 1980.
Kramer, Joel & Alstad, Diana. The Guru Papers. Berkeley: Frog Ltd, 1993.
Michels Robert, Political Parties. New York: The Free Press, 1962.
M Issa-Salwe. The Collapse of the Somali State. London: Haan Publishing, 1996.
Moss, Sam. ‘The Impotence of The Revolutionary Group’. International Council Correspondence, 1930s.11
October 79 Winter 1997. Interview with Henri Lefebvre on Situationism.
Organisation des jeunes travailleurs révolutionnaires (1972). Le militantisme stade suprême de l’aliénation.12
Perlman, Fredy. Anything Can Happen. London; Phoenix Press, 1992.
Rakovsky, Christian. Selected Writings on Opposition in the USSR 1923-30. London: Allison & Busby, 1980.
Saville John. The Consolidation of the Capitalist State. London: Pluto Press, 1994.
Wiggershaus, Rolf. The Frankfurt School. Cambridge: Polity Press, 1994.
Zerzan, John. ‘The Practical Marx’ in Elements of Refusal. Seattle: Left Bank Books, 1988.
1The Prince and other Political Writings. London: Everyman, 1998, 55-56.
2De La Boétie, Etienne, The Politics of Obedience, The Discourse of Voluntary Servitude. Montréal: Black Rose Books, 1997, 78.
3Simmel, Georg. The Sociology of Georg Simmel. New York: The Free Press, 1964, 376.
4Horkheimer, Max & Adorno TW. Dialectics of Enlightenment. New York: The Seabury Press, 1972, 254.
5Trotsky, Leon. ‘Terrorism and the Stalinist Régime in the Soviet Union’ (from The Case of Leon Trotsky). New York: The Pathfinder Press. 1974. 16.
6Mosca, Gaetano. The Ruling Class. New York: McGraw-Hill, 1965, 381.
7Nomad, Max. Masters Old and New. Edmonton: Black Cat Press, 1979, 1-2.
8A.d.Ü., auch auf unseren Blog zu finden: Die Bolschewiki und die Arbeiterkontrolle – Der Staat und die Konterrevolution
9A.d.Ü., ICC: International Communist Current, der deutschsprachige Ableger heißt IKS Internationale Kommunistische Strömung.
10A.d.Ü., auch auf unseren Blog zu finden: Die Gesellschaft des Spektakels
11A.d.Ü., auch auf unseren Blog zu finden: Die Unfähigkeit der revolutionären Gruppe
12A.d.Ü., auch auf unseren Blog zu finden: Die Militanz als höchstes Stadium der Entfremdung (1972)