Gefunden auf materiales x la emancipacion, die Übersetzung ist von uns.
[Crítica Desapiedada] Notizen zur Invasion der USA in Venezuela
Er stinkt
Der Kapitalismus stinkt
Es stinkt
Der Kapitalismus stinkt
Und alle
Riechen es
Und allе halten sich
Die Nase zu
Statt diе Augen
Aufzumachen
Und zu sehen
Woher der Gestank kommt
Floh de Cologne – Der Kapitalismus stinkt
Am 3. Januar 2026 hat die USA Militärangriffe auf venezolanisches Gebiet gemacht und dann Nicolás Maduro und Cilia Flores festgenommen, mit der Begründung, dass sie „das Gesetz durchsetzen” (Anklage wegen Drogenhandels/Drogenterrorismus usw.). Das Weiße Haus selbst hat aber verraten, was wirklich hinter der Intervention steckt: Trump hat gesagt, dass die USA vorhaben, Venezuela eine Zeit lang zu „verwalten”/„zu führen” und sein Öl als Mittel zur Stabilisierung und für einen „Neuanfang” zu nutzen.
Das ist kein Detail, sondern der Schlüssel zum Verständnis dieser Intervention. Wenn eine imperialistische Macht einmarschiert, bombardiert, den Staatschef festnimmt und politische Vormundschaft und Ausbeutung der Energieressourcen ankündigt, dann haben wir es nicht mit einer bloßen Polizeieinsatznummer zu tun, die täglich Schlagzeilen macht. Wir haben es mit einer offenen militärischen Intervention mit Kriegstaktiken zu tun, und militärische Interventionen erscheinen im Kapitalismus als Strategie zur beschleunigten Lösung von Widersprüchen, die mit Diplomatie und ökonomischen Blockaden nicht mehr zu lösen sind.
1) Antiimperialismus ist nicht „anti-amerikanisch“: Er ist antikapitalistisch.
Antiimperialismus auf eine einfache „anti-amerikanische“ Haltung zu reduzieren, bedeutet, in eine doppelte Falle zu tappen. Erstens, weil Imperialismus keine moralische, kulturelle oder psychologische Haltung eines bestimmten Staates ist, sondern eine historische Form des internationalen Wettbewerbs zwischen kapitalistischen Ländern, in der Staaten-Nation, Kapital und Militärapparate zusammenarbeiten, um Märkte, strategische Routen, Rohstoffe, Technologie, Währungskontrolle und geopolitische Vorherrschaft zu sichern. Die Tatsache, dass die USA nach wie vor der zentrale Pol „legitimer“ internationaler Gewalt sind, beseitigt oder relativiert nicht die Existenz anderer bereits etablierter und sich konsolidierender imperialistischer Pole mit ihren jeweiligen Machtnetzwerken, Logistikketten und Finanzmechanismen, die eine echte bewaffnete Kartografie der Aneignung von Mehrwert strukturieren.
Zweitens geht die „anti-amerikanische“ Lesart oft mit einem ideologischen Paket einher, das dazu dient, Klassenverhältnisse zu verschleiern. Begriffe wie „nationale Souveränität“, „Selbstbestimmung der Völker“ und „Verteidigung der Demokratie“ werden abstrakt verwendet und verlagern den Konflikt vom materiellen Bereich der Ausbeutung auf eine moralische und rechtliche Ebene. Man redet von der Nation, um die sozialen Klassen zu verschleiern; man beruft sich auf das Volk, um das Proletariat als historisch revolutionäre Klasse aufzulösen; man preist die Demokratie, um die politische Form des Kapitals als normal darzustellen. In der Praxis führt dieser Diskurs zur Verteidigung des lokalen (nationalen) Kapitals, seiner Unterteilung (staatlich) und seiner Fraktionen, als ob die schwächere („periphere“) Bourgeoisie ein Gegenmittel gegen den Imperialismus wäre, obwohl sie in der Realität eines seiner grundlegenden Räderwerke darstellt.
Die Konsequenz ist eine groteske Umkehrung: Sektoren, die sich als revolutionär bezeichnen, beginnen, zwischen „gutem Imperialismus” und „schlechtem Imperialismus” zu wählen, als ob Ausbeutung einen religiösen Charakter annehmen könnte, wenn sie unter einer anderen Flagge stattfindet. Was sich in dieser Ordnung ändert, ist nicht die Ausbeutung, sondern nur, wer sie verwaltet.
Diese Falle ist umso tiefer, als sie den Konflikt der Klassenverhältnisse in den geopolitischen Bereich verlagert. Indem der Imperialismus zu einem spezifischen Merkmal der US-Außenpolitik gemacht wird, bleibt die Logik, die ihn hervorbringt, intakt. Der Kapitalismus erscheint neutral, während Gewalt als zufällige Abweichung auftritt. Es ist jedoch gerade die permanente Notwendigkeit, Märkte zu sichern, strategische Rohstoffe zu gewährleisten, Finanzströme zu kontrollieren und die Arbeitskräfte zu disziplinieren, die die kapitalistischen Staaten zu Expansion, Krieg und Kontrolle von Territorien treibt. Gewalt ist keine Ausnahme, sondern ein Mittel, um die Reproduktion und Umverteilung des Mehrwerts auf globaler Ebene zu regulieren.
Aus dieser Perspektive stellen der Aufstieg Chinas und die Neugestaltung der russischen Macht keinen Bruch mit dem Imperialismus dar, sondern eine interne Umverteilung seiner Herrschaftspole. Eine Veränderung des hegemonialen Pols mit der Überwindung der imperialistischen Logik zu verwechseln, ist ein immer wiederkehrender Fehler. Chinas Expansion wird nicht durch Süd-Süd-Solidarität angetrieben, sondern durch die Notwendigkeit, Stabilität für seine Akkumulation, den Zugang zu Energie, die Kontrolle der Routen und die Sicherheit der Produktionsketten. Ebenso lassen sich die russischen Aktionen in seiner Nachbarschaft nicht durch „kulturelle Verteidigung” erklären, sondern durch den Kampf ums Überleben als regionale Macht im globalen Wettbewerb. Das Zentrum ändert sich, aber der Mechanismus bleibt unverändert.
An diesem Punkt kommt das ideologische Paket mit voller Kraft zurück. „Souveränität”, „Selbstbestimmung” und „Demokratie” werden zu verwirrenden Kategorien, wenn sie von den Klassenverhältnissen losgelöst werden. Die verteidigte „Souveränität” ist die des Staates als Apparat des Kapitals, nicht die Unabhängigkeit des Proletariats über seine Lebensbedingungen. Die beschworene „Selbstbestimmung“ ist die des abstrakten Nation-Staate, nicht die des Proletariats als ausgebeutete, aber potenziell revolutionäre Klasse. Die gefeierte „Demokratie“ ist die bourgeoise Demokratie, die mit Ausbeutung, Entfremdung und Repression völlig vereinbar ist, solange sie legal verwaltet wird.
So legitimiert der entleerte antiimperialistische Diskurs unter dem Deckmantel des Widerstands gegen äußere Einflüsse die (fragilen) nationalen Bourgeoisien, die kapitalistischen Staaten und die autokratischen Projekte. Die Arbeiterklasse steht vor einer falschen Wahl: sich dem ausländischen Imperialismus zu unterwerfen oder sich mit dem nationalen Kapital zu verbünden. In beiden Fällen verliert sie. Der schwächere kapitalistische Staat erscheint als Schutzschild, während er in Wirklichkeit als Transmissionsriemen für die Ausbeutung fungiert und seine untergeordnete Position mit Washington, Peking oder Moskau aushandelt.
Diese Umkehrung entwaffnet das Proletariat politisch, da es seinen Kampf gegen das Kapital auf geopolitische Interessen verlagert. Es verteidigt dann „notwendige” Sanktionen, „fortschrittliche” Bombardierungen oder „antiimperialistische” Repressionen, solange sie von dem Block durchgeführt werden, den es für richtig hält. Das Ergebnis ist ein Antiimperialismus ohne Antikapitalismus, der nicht in der Lage ist, mit der Logik zu brechen, die sowohl den Imperialismus als auch seine Kriege hervorbringt.
Ein konsequenter Antiimperialismus muss mit dieser Falle brechen und sollte vor allem eine antikapitalistische, revolutionäre und internationalistische Haltung sein. Diese Haltung wird nicht durch die Wahl zwischen Blöcken definiert, sondern durch die Unabhängigkeit der Klasse von allen Staaten und vom Kapital. Der US-Imperialismus muss als aggressive Außenpolitik und systematisches Projekt der Ausbeutung, Bevormundung und Gewalt angeprangert werden, das auf die Wiederherstellung seiner schwindenden Hegemonie abzielt.
Andererseits kann sich der Antikapitalismus nur konkret behaupten, indem er sich gegen die anderen imperialistischen Pole, einschließlich China und Russland, und gegen die sie stützenden ökonomischen, finanziellen und militärischen Kreisläufe stellt. Der Streit zwischen den Blöcken ist kein Streit um emanzipatorische Projekte, sondern ein Wettstreit um die Kontrolle der Ausbeutung des Mehrwerts auf globaler Ebene. Wenn sich die Kritik darauf beschränkt, nur einen Pol anzuprangern, führt dies dazu, dass die anderen Pole als normal angesehen werden und Raum für neue Formen von Bündnissen zwischen Staaten entsteht. Multipolarität bedeutet keineswegs internationale Gerechtigkeit, sondern führt eher zu einer Zunahme von Konfliktzonen und Allianzen, vor allem in den untergeordneten kapitalistischen Ländern.
Eine antikapitalistische Haltung erfordert auch, sich von der Illusion des „peripheren Staates” (oder „abhängigen Staates” usw.) als antiimperialistischer Apparat zu lösen. Im Fall Venezuelas präsentierten sich die lokale Bourgeoisie und ihr Staatsapparat unter dem bolivarischen Diskurs als Kräfte des Widerstands gegen den Imperialismus und fungierten als mögliche Vermittler zwischen dem Kapital und der Arbeiterklasse. Die jüngsten Erfahrungen zeigen diesen Widerspruch deutlich. Der vermeintlich „revolutionäre” Diskurs wurde zum Regierungsdiskurs, der Regierungsdiskurs zu einer Politik der Repression gegen die unteren Klassen1 und die Repression zu einer permanenten Strategie der sozialen Kontrolle. Die unkritische Verteidigung dieses „peripheren Staates” im Namen einer illusorischen nationalen Souveränität ändert nur den Diskurs, aber die grundlegende Logik des Kapitals bleibt bestehen: die Instrumentalisierung der proletarischen Klasse im Dienste der Kapitalakkumulation.
Darüber hinaus zeigt der Fall Venezuela ein umfassenderes Problem auf: die Weigerung bestimmter Sektoren der „Linken“ (Sektoren des progressiven Blocks), im Kontext innerimperialistischer Auseinandersetzungen eine Position der Klassenunabhängigkeit einzunehmen, und die daraus resultierende Aufgabe dieser Position durch zweideutige (und fragile) Sektoren des revolutionären Blocks. Wenn sich die Kritik in der Logik des „geringeren Übels“ auflöst, verliert man aus den Augen, dass es für das Proletariat kein geringeres Übel gibt, wenn es zwischen Projekten der Herrschaft zu wählen gilt. Es gibt nur verschiedene Arten, dem gleichen Elend zu widerstehen.
2) Was ist die Regierung von Maduro?: Neoliberalismus und zunehmende Militarisierung
Diese Reihe von „sozialistischen“ Regierungen [Chavez und Maduro] und ihre aktuelle Krise kann man nur verstehen und kritisieren, wenn man weiß, dass der Sozialismus, von dem hier die Rede ist, zweifellos ein bourgeoiser-„Sozialismus“ ist. Es ist die Sozialdemokratie, die ihre „Arbeiterregierungen“ einsetzt, die nationale Souveränität und die Verteidigung der nationalen Ökonomie fordert und vorgibt, für die Klasse zu regieren, die sie unterdrückt. So entsteht mit Verstaatlichungen, hohen Einnahmen aus dem Ölgeschäft, einer riesigen Bürokratie, viel Nationalismus und Populismus und Schlägen und Krümeln für die Mehrheit des Proletariats die bolivarische Revolution, und Venezuela wird zur Hochburg des so angesagten Sozialismus des 21. Jahrhunderts
Der Mythos der Linken bricht unter Maduro zusammen – Bulletin La Oveja Negra
Der imperialistische Charakter der US-Intervention macht die Regierung von Maduro nicht automatisch zu einem antiimperialistischen Pol. Diese binäre Logik ist eine der effektivsten Methoden, um materialistische Kritik zu entkräften, da sie dazu zwingt, zwischen unterschiedlichen, aber politisch konvergenten Herrschaftsapparaten zu wählen. Im Fall Venezuelas verhindert diese Falle, dass man den wesentlichen Punkt versteht: Die jüngste politische und finanzielle Krise des Landes ist Ausdruck der Umgestaltung eines Rentierstaates unter den globalen Bedingungen des integralen Akkumulationsregimes und nicht einer von außen blockierten sozialistischen Übergangsphase.
Die extreme Abhängigkeit von Öleinnahmen wurde nicht überwunden, sondern bis an ihre Grenzen ausgereizt. Der venezolanische Staat hat begonnen, durch neue politisch-militärische und unternehmerische Vereinbarungen zu operieren, die zutiefst anfällig für Schwankungen des Weltmarktes und interimperialistische Auseinandersetzungen sind. Der Fall der Ölpreise und die internationalen Sanktionen allein erklären nicht die Fragilität des venezolanischen Regimes; sie beschleunigen und verdeutlichen bereits bestehende Widersprüche: produktive Fragilität, massive Einfuhr von lebenswichtigen Waren, systemische Korruption und Aneignung öffentlicher Gelder durch politisch-militärische Netzwerke.
In diesem Zusammenhang wird der Klassenkampf nicht durch die Ausweitung von Rechten eingedämmt, sondern durch eine Kombination aus gezielter Hilfe, territorialer Kontrolle und Repression. „Populistische” Sozialpolitik wird durch selektive Überlebensmechanismen ersetzt, durch gezielte, bedingte Notfallprogramme, die darauf abzielen, die Knappheit zu bewältigen und ein Mindestmaß an Lebensbedingungen aufrechtzuerhalten. In Venezuela wird diese Dynamik durch die Lokalen Versorgungs- und Produktionskomitees (CLAP) und den Carnet de la Patria veranschaulicht, die vor dem Hintergrund von Lohnkollaps und Hyperinflation damit begonnen haben, den Zugang zu subventionierten Lebensmitteln und Geldleistungen zu organisieren.
Weit davon entfernt, eine universelle Sozialpolitik darzustellen, funktionieren diese Maßnahmen nur ab und zu, sind regional ungleich verteilt und politisch beeinflusst, was zu einer anhaltenden materiellen Abhängigkeit führt und das tägliche Überleben zu einer Strategie der staatlichen Kontrolle macht. Innerhalb derselben Bewegung festigt sich die Militarisierung des Alltagslebens als Instrument der Regierungsführung, sei es durch die direkte Beteiligung der Streitkräfte an der Verwaltung der Lebensmittelverteilung und des Warenverkehrs oder durch die Ausweitung der territorialen Kontrolle in den Arbeitervierteln. Die politische Repression wird wiederum als illusorische Verteidigung der „Revolution” oder der „nationalen Souveränität” gerechtfertigt, indem Proteste der Bevölkerung als politische Bedrohungen eingestuft werden und ein Rahmen der sozialen Disziplinierung geschaffen wird, der die unteren Schichten in materieller Abhängigkeit und politischer Angst hält.
Die venezolanische Diaspora ist ein direkter Ausdruck dieses Prozesses. Mit etwa 7,7 Millionen Menschen, die seit 2014 das Land verlassen haben, also etwa 20 % der Bevölkerung, zeigt diese Massenmigration die Grenzen der Akkumulationsbedingungen in diesem Gebiet und wie sich der venezolanische Kapitalismus in die globale soziale Arbeitsteilung integriert. Sie zeigt, wie schwer es für den Staat wird, immer größeren Teilen der Bevölkerung die Mindestbedingungen für die Reproduktion der Arbeitskraft zu garantieren. Es geht nicht einfach darum, „der Blockade zu entkommen”, sondern um die tiefgreifende Desorganisation der Lebensbedingungen: Löhne verlieren ihren Sinn, Arbeit wird prekär und das Überleben hängt von Überweisungen, informeller Arbeit oder Zwangsumsiedlungen ab.
Diese Dynamik zeigt, dass das venezolanische Kapital und der Staat immer weniger in der Lage sind, die Mindestbedingungen für die Reproduktion der Arbeitskraft zu sichern, was dazu führt, dass immer mehr Leute das Land verlassen, um zu überleben. Der Massenexodus von Arbeitern beseitigt die Akkumulation nicht, sondern reorganisiert sie regressiv, indem er die interne Produktionsbasis reduziert, die Prekarität der verbleibenden Arbeit vertieft und die Abhängigkeit von Überweisungen, Informalität und externen Kreisläufen der sozialen Reproduktion verstärkt.
Im politischen Bereich ist die institutionelle Schließung nach 2017 kein konjunkturelles Ereignis, sondern signalisiert die Konsolidierung einer autokratischen Ordnung zur Stabilisierung der Reproduktion kapitalistischer Verhältnisse. Die Repression gegenüber Kritikern, Oppositionellen und Teilen der Zivilgesellschaft verschärft sich und trifft sowohl progressive als auch revolutionäre Kreise, begleitet von der Delegitimierung bürgerlicher Institutionen, die zu bloßen Fassaden werden, wie beispielsweise Wahlen. Die Verteidigung der „Revolution” führt nach und nach zu einer Stärkung des Staatsapparats und von Teilen der lokalen herrschenden Klasse.
In diesem Zusammenhang wird der sogenannte „Sozialismus des 21. Jahrhunderts” als legitimierende Ideologie präsentiert. Er versprach „Vergesellschaftung”, behielt aber das Privateigentum in seiner staatlichen Form bei; er versprach Volksmacht, konzentrierte aber die Entscheidungen auf die oberen Klassen (Bourgeoisie und Bürokratie); er versprach einen Bruch, reorganisierte aber die Ausbeutung in neuen Formen. Das Aufkommen der Bolibourgeoisie (der wohlhabenden Venezolaner) ist kein moralisches Versagen, sondern die logische Folge eines Projekts, das nie mit der zentralen Rolle des Staates als privater Apparat der Kapitalakkumulation gebrochen hat. Die unteren Klassen zahlen den Preis für diese Regelung auf vielfältige Weise: Inflation, prekäre Beschäftigungsverhältnisse, Repression und erzwungene Migration.
3) Was die USA in Venezuela wollen: Öl, regionale Macht und eine Demonstration ihrer Stärke.
Die US-Armee ist bei weitem die stärkste und schlagkräftigste der Welt, mit Fähigkeiten und Fertigkeiten, die sich unsere Feinde kaum vorstellen können. Es gibt keine Ausrüstung, die mit unserer vergleichbar wäre.
Die venezolanische Ölindustrie ist schon viel zu lange am Zusammenbrechen. Sie hat fast nichts produziert, verglichen mit dem, was sie hätte produzieren können. Unsere großen US-Ölkonzerne werden Milliarden Dollar investieren, um die kaputte Infrastruktur zu reparieren und damit anzufangen, Wohlstand für das Land zu schaffen.
Auszüge aus der Pressekonferenz von Donald Trump nach dem Angriff auf Venezuela (01.03.26)
Die explizite Assoziation zwischen territorialer Kontrolle und Öl zeigt etwas Wesentliches: Die Intervention ist keine Ausnahmeantwort auf eine „autoritäre Abweichung”, sondern die Fortsetzung einer Politik der Energiekontrolle und staatlichen Disziplin. Wenn Trump von „vorübergehender Kontrolle” im Zusammenhang mit der Erdölexploration spricht, macht er einfach öffentlich, was seit Jahren in Form von Sanktionen, Lizenzen und gesetzlichen Ausnahmen technisch funktioniert. Venezolanisches Öl ist nicht nur ein Rohstoff, sondern auch ein geopolitisches Instrument, ein Druckmittel und eine Verhandlungswährung im Kampf um die Energiehegemonie in einem Kontext globaler Umgestaltung.
Die von den USA verhängte Sanktionspolitik ist eine Klassenoffensive, wie Jamie Merchant sagt. Die Sanktionen sollen die Interessen der transnationalen US-Bourgeoisie fördern, die von einer globalen Strategie geleitet wird, um unter günstigeren Bedingungen gegen rivalisierende Bourgeoisien zu konkurrieren und gleichzeitig ihre Interessen den Arbeitern (verschiedener Länder) aufzuzwingen, was zu Anpassungen führt, die ihre Dominanz stärken.
Über das OFAC (Office of Foreign Assets Control) bestimmen die USA, wer venezolanisches Öl produzieren, verkaufen, transportieren und empfangen darf, wann und unter welchen Bedingungen. Die in den letzten Jahren erteilten oder entzogenen Lizenzen zeigen, dass das Ziel nie darin bestand, Venezuela vollständig zu isolieren, sondern es einem Regime kontrollierter Abhängigkeit zu unterwerfen, in dem der venezolanische Staat nur insoweit überleben kann, wie er bereit ist, zu den auferlegten Bedingungen zu verhandeln. Die militärische Intervention ist somit eine Radikalisierung einer Kontrolle, die bereits durch finanzielle und rechtliche Mittel ausgeübt wurde.
Diese Bewegung gewinnt eine größere Bedeutung, wenn man die geopolitische Lage Venezuelas betrachtet. Das Land hat eine strategische Lage in der Karibik, ist mit dem nördlichen Amazonasgebiet verbunden und hat direkten Einfluss auf die regionalen Migrationsströme. Außerdem hat es sich in den letzten Jahrzehnten zu einem Raum für die ökonomische und diplomatische Durchdringung Lateinamerikas durch China und Russland entwickelt. Die Intervention richtet sich daher nicht nur gegen eine bestimmte Regierung, sondern gegen die regionale Neupositionierung der Macht. Die Botschaft ist unmissverständlich: Lateinamerika gilt weiterhin als vorrangiges Gebiet für die Vorherrschaft der USA, in dem strategische Abweichungen (wie Bündnisse mit China) nicht toleriert werden.
In diesem Sinne ist die Operation eine Botschaft an die ganze Region. Sie zeigt den Staaten-Nation der Region, wo die Grenzen der Autonomie liegen und welche Allianzen sanktioniert werden. Es geht nicht nur darum, eine Regierung zu stürzen, sondern auch darum, die Fähigkeit der USA zu zeigen, direkt, sogar militärisch, einzugreifen, wenn ihre Vorherrschaft an anderen Fronten des globalen Kapitalismus in Frage gestellt wird. Gewalt ist nicht nur ein Mittel, sondern eine direkte und wirksame Botschaft.
Der sogenannte „juristische Zynismus“ spielt dabei eine wichtige Rolle. Der Versuch, die Intervention als „Festnahmeaktion“ auf der Grundlage strafrechtlicher Vorwürfe darzustellen, zeigt, wie das Recht nachträglich als Rechtfertigung benutzt wird. Das Völkerrecht ist Komplize der Intervention; es wird nachträglich selektiv2 herangezogen, um den vollendeten Tatsachen einen Anstrich von Legalität zu verleihen. Wenn Experten auf die fehlende Genehmigung durch den Kongress und die rechtliche Schwäche des Arguments hinweisen, wird die vollständige Unterordnung der Legalität unter die Staatsräson und die Interessen des Kapitals deutlich.
Diese Logik ist nicht neu, aber ihre Explizität ist symptomatisch. Sie zeigt, dass sich in der aktuellen Phase des Kapitalismus die Distanz zwischen Macht und Norm verringert. Die Legalität ist keine Grenze mehr, sondern wird zu einem diskursiven Mittel, das je nach strategischer Zweckmäßigkeit eingesetzt wird. Die bourgeoise Moral muss nicht mehr überzeugen und umfassend beraten; es reicht aus, etwas durchzusetzen und dann zu rechtfertigen.
Schließlich unterstreicht dieses Bild einen zentralen Punkt: Die Intervention kann weder als punktuelle Reaktion auf Maduro noch als moralischer Kreuzzug gegen ein autokratisches Regime verstanden werden. Sie ist Ausdruck der gewaltsamen Reaktion auf den relativen Verlust der US-Dominanz in einem Umfeld heftigen Wettbewerbs mit anderen imperialistischen Ländern. Erdöl, Territorium und Machtdemonstration sind Elemente derselben Bewegung: sicherzustellen, dass die USA trotz ihres relativen Niedergangs weiterhin bestimmen, wer in der Region regiert, wie regiert wird und zu wessen Vorteil.
Für die venezolanische und lateinamerikanische Arbeiterklasse bedeutet das nur eins: mehr Instabilität, Ausbeutung und Militarisierung des sozialen Lebens. Der ideologische Diskurs von „Legalität” und „Demokratie” dient nur dazu, den grundlegenden Aspekt zu verschleiern: Es geht um eine Machtoperation, die von den Interessen des Kapitals geleitet wird und in der Gewalt das letzte Mittel ist.
4) Die Bedeutung des Imperialismus heute: regionale Konflikte und Wettbewerb um den Weltmarkt
Der Begriff des generalisierten/verallgemeinerten Krieges sollte nicht als unmittelbare Ankündigung eines einzigen, andauernden Weltkonflikts verstanden werden, wie beispielsweise eines zukünftigen Dritten Weltkriegs, ähnlich den beiden großen Kriegen des 20. Jahrhunderts. Heutzutage nehmen lokale Kriege eine diffuse, permanente und gestaffelte Form des bewaffneten Konflikts an, die zur Bildung von zwei großen imperialistischen Blöcken führen könnte. Was sich verallgemeinert, ist nicht unbedingt das globale Operationsgebiet, sondern die Logik des lokalen/regionalen Krieges und des Stellvertreterkrieges als übliche Strategie zur Umverteilung der Macht. Es geht um einen fragmentierten Krieg, der sich über mehrere Gebiete erstreckt, mit unterschiedlicher Intensität, aber nach dem gleichen Prinzip: mit Gewalt Widersprüche zu lösen, für die es in der Wirtschaft oder Diplomatie keine stabile Lösung mehr gibt.
Die relative Abschwächung der dominierenden Macht bedeutet nicht, dass sie sofort ihre zerstörerische oder interventionistische Kraft verliert. Im Gegenteil, historisch gesehen führen Zeiten des relativen Niedergangs eher zu aggressiveren Reaktionen, da Gewalt dann als Mittel eingesetzt wird, um den Verlust der Vorherrschaft einzudämmen. Der Aufstieg neuer Mächte findet wiederum nicht auf neutralem Boden statt, sondern in einem bereits hierarchischen Weltmarkt, in dem jeder Fortschritt eine Verschiebung etablierter Interessen mit sich bringt. Der Streit zwischen kapitalistischen Staatenblöcken ist daher nicht nur ökonomischer oder technologischer Natur, sondern führt zu konkreten territorialen Konflikten, in denen Grenzen, Allianzen und militärische Fähigkeiten auf die Probe gestellt werden.
Die Neuordnung der imperialistischen Mächte, globale Lieferketten und technologische Kontrolle verstärken diesen Prozess. Der Kapitalismus hängt von hochkonzentrierten kritischen Infrastrukturen ab: Halbleiter, Energie, Daten, Logistik, Seewege. Der Kampf um diese strategischen Knotenpunkte verwandelt ganze Gebiete in geopolitische Vermögenswerte. Kriege und Interventionen sind nicht mehr nur „Grenzen“, sondern werden zu Kreisläufen. Die Kontrolle über einen Hafen, eine Energiestrecke, einen Luftraum oder einen Logistikkorridor ist gleichbedeutend mit der Kontrolle über globale Wertströme.
Finanzialisierung und Verschuldung vervollständigen dieses Bild. Schulden dienen als Instrument der indirekten Kontrolle und unterwerfen Staaten und Bevölkerungen den Agenden der Anpassung, Privatisierung und Liberalisierung. Wenn dieser Mechanismus in eine Krise gerät, sei es aufgrund von Insolvenz, politischer Instabilität oder sozialem Widerstand, verlagert sich der Zwang tendenziell vom finanziellen in den militärischen Bereich. Krieg erscheint dann als gewaltsame Fortsetzung der ökonomischen Disziplin und garantiert mit Gewalt, was der Kredit nicht mehr durchsetzen kann.
In diesem Zusammenhang fungieren lokale und regionale Kriege als Laboratorien der zeitgenössischen Herrschaft. Sie testen Waffen, Militärdoktrinen, Formen der Informationskontrolle, Ausnahmezustände, Überwachungstechnologien und Modelle für den ökonomischen Wiederaufbau nach Konflikten. Die Ukraine, Palästina, der Sudan und Venezuela sind keine Einzelfälle, sondern konzentrierte Erfahrungen eines umfassenderen Prozesses. Jeder von ihnen drückt auf seine Weise denselben Trend aus: politische und soziale Krisen in Chancen für eine strategische Neupositionierung zu verwandeln.
Die ideologische Sprache, die diese Konflikte begleitet, spielt dabei eine wichtige Rolle. Begriffe wie „Demokratie”, „Sicherheit” und „Kampf gegen den Terrorismus” dienen als Legitimationsinstrumente, mit denen die öffentliche Meinung mobilisiert, Kritik neutralisiert und Gewalt entpolitisiert werden kann. Indem Kriege auf moralische Kreuzzüge reduziert werden, wird ihr materielles Ziel verschleiert: die Kontrolle über Energie, Handelswege, Währungen, Territorien und Bevölkerungen. Die Moral dient dazu, die Ökonomie des Krieges zu verbergen.
Wenn wir diese Konflikte als Momente innerhalb desselben Trends verstehen, können wir episodische oder moralistische Interpretationen überwinden. Krieg ist im heutigen Kapitalismus weder ein Zufall noch eine Irrationalität: Er ist ein zerstörerischer Regulierungsmechanismus, der in der Lage ist, Hierarchien neu zu ordnen, Mehrwert zu beseitigen, Allianzen neu zu definieren und ganze Regionen zu erobern. Die menschlichen Kosten – Tote, Vertreibungen, Elend – sind kein unerwünschter Nebeneffekt, sondern ein wesentlicher Bestandteil dieses Prozesses.
Wenn wir also darauf bestehen, dass Krieg keine Abweichung vom Kapitalismus ist, sondern eine seiner operativen Strategien, bringen wir die Kritik wieder auf den richtigen Weg. Solange die Analyse auf der Ebene geopolitischer Entscheidungen oder moralischer Absichten der Nationalstaaten bleibt, verliert man das Wesentliche aus den Augen: Es ist die Logik der Kapitalakkumulation selbst, die regelmäßig offene Gewalt erfordert.
5) Die unmittelbaren Auswirkungen auf die venezolanische Arbeiterklasse: zwischen dem „externen Retter” und dem „patriotischen Herrscher”
Das Versprechen der „Befreiung” ist ein grundlegendes Element der Kriegspropaganda, kein rhetorischer Überfluss. Es erfüllt die Funktion, Gewalt in Moral, Zerstörung in historische Notwendigkeit und Tod in legitimes Opfer zu verwandeln. Mit der Ankündigung, dass die Intervention darauf abzielt, ein Volk von einem autoritären Regime zu befreien, verschiebt der Imperialismus den Fokus der Analyse: Der Krieg wird nicht mehr als Umverteilung von Macht interpretiert, sondern als moralische Mission dargestellt. Die Diskrepanz zwischen dem Diskurs und der Realität ist jedoch systematisch, da sich die proklamierte Befreiung nie auf die materiellen Lebensbedingungen der Arbeiterklasse bezieht, sondern auf den Ersatz einer politischen Vereinbarung durch eine andere, die den externen Interessen besser dient.
Die Zunahme der materiellen Unsicherheit ist die erste und unmittelbarste Auswirkung dieser Operation. Kriege und Interventionen unterbrechen Lieferketten, zerstören die Infrastruktur, verteuern Grundwaren und mindern die ohnehin schon knappen Löhne weiter ab. Die Schockinflation ist kein Zufall: Sie ist das Ergebnis der absichtlichen Unterbrechung der ökonomischen Ströme und der Spekulation, die jedes Szenario der Instabilität begleitet. Für die unteren Klassen bedeutet das schlechte Lebensbedingungen, wo der Alltag von ständiger Unsicherheit und dem Bedürfnis nach sofortigem Überleben geprägt ist. Migration ist dann keine Option mehr, sondern eine notwendige Überlebensstrategie.
Gleichzeitig verändert die Einmischung von außen die internen Streitigkeiten zwischen den verschiedenen Gruppen der herrschenden Klasse. Der Krieg löst die lokale Bourgeoisie nicht auf, sondern organisiert sie neu. Militärs, Technokraten, Importunternehmer, Finanzvermittler und illegale Netzwerke konkurrieren um Positionen innerhalb der neuen Machtordnung. Einige verlieren den Zugang zu Ressourcen, andere festigen ihre Position als Vermittler zwischen ausländischem Kapital und dem Nationalstaat. Diese interne Umgestaltung wird oft als „demokratischer Übergang” oder „institutioneller Wiederaufbau” dargestellt, aber ihr eigentlicher Inhalt ist die Neuordnung der lokalen herrschenden Klasse und ihrer Hilfsklassen. Das Proletariat nimmt erneut nicht als unabhängige Klasse teil, sondern nur als ausgebeutete Arbeitskraft oder als entbehrliche Masse.
Der Ausnahmezustand rundet dieses Bild ab. Angesichts der Intervention berufen sich sowohl die angegriffene Regierung als auch die externen Bürokraten auf den Notstand, um Rechte auszusetzen, Freiheiten einzuschränken und die soziale Kontrolle zu verstärken. Im Fall Venezuelas führt die staatliche Reaktion, die auf Mobilisierung und Notstand basiert, historisch gesehen zu mehr Überwachung, Repression gegenüber Dissidenten und der Einordnung der Arbeiterklasse unter die Logik der nationalen Verteidigung und nationalistischer Ideologien. Die Ausnahme wird zur Regel, und der Krieg wirkt wie ein Beschleuniger für reaktionäre Kräfte und die Mobilisierung imaginärer Feinde, unabhängig davon, wer formal die Macht innehat.
Die Verwandlung der Arbeiterklasse in eine politische Geisel ist vielleicht der schlimmste Aspekt dieses Prozesses. Die ausländische Bourgeoisie nutzt das Leid der verarmten Bevölkerung, um ihre Intervention zu rechtfertigen, und stellt sich dabei als humanitärer Retter dar. Die lokale Bourgeoisie nutzt dasselbe Leid, um Loyalität, Opferbereitschaft und Schweigen im Namen des bedrohten Vaterlandes zu fordern. In beiden Diskursen wird die Arbeiterklasse nicht als unabhängige Klasse dargestellt, sondern als ausgebeutete und entfremdete Klasse. Ihr Leid wird mobilisiert, aber ihre materiellen Forderungen werden auf unbestimmte Zeit verschoben.
Diese doppelte Gefangenschaft hat tiefgreifende politische Auswirkungen: Sie desorganisiert die politische Kraft der Klasse. Da das Proletariat aufgefordert ist, sich zwischen dem Eindringling und dem Herrscher zu entscheiden, sieht es seinen eigenen Kampf im Namen einer ewigen Dringlichkeit ausgesetzt. Der interne Konflikt schafft einen Ausnahmezustand, in dem alles aufgeschoben werden kann: Forderungen, Selbstorganisation und kollektiver Kampf. Der externe Konflikt fungiert somit als Mechanismus der internen Befriedung.
So zielt die US-Intervention auf die Neuordnung der staatlichen und regionalen Herrschaft ab, und die materiellen Auswirkungen dieser Neuordnung treffen fast ausschließlich die unteren Klassen. Krieg verteilt Kosten und Nutzen immer ungleich: Die Kosten werden auf die Arbeiter und Arbeitslosen verteilt, der Nutzen wird von den neu organisierten Staaten und dem Kapital angeeignet.
Letztendlich fungiert das Versprechen der Befreiung als kompensatorische Ideologie. Es verleiht einer materiellen Erfahrung von Verlust, Angst und Zerstörung eine moralische Bedeutung. Dieses Versprechen zu entlarven bedeutet, die Vorstellung abzulehnen, dass staatliche Gewalt ein Weg zur Emanzipation sein kann.
6) Vorläufiger Schluss: Der „Wind des Krieges”3 als Strategie der sozialen Kontrolle
Die Gefangennahme Maduros und die offene Intervention sind nicht einfach nur eine „Überreaktion” oder eine konjunkturelle außenpolitische Entscheidung; sie deuten auf eine qualitative Veränderung in der Art und Weise hin, wie die Vereinigten Staaten mit ihrem relativen Verlust an Hegemonie umgehen. Wenn die traditionellen Kontrollmechanismen – Sanktionen, Finanzblockaden, diplomatischer Druck, institutionelle Vermittlungen – nicht mehr die gewünschte Wirkung zeigen, ist militärische Gewalt nicht mehr nur eine implizite Drohung, sondern wird zu einem direkten Instrument der Herrschaft.
Dieser Schritt bringt einen zentralen Widerspruch mit sich: Durch den Einsatz offener Gewalt bekräftigt die USA ihre Macht, zeigt aber auch strukturelle Schwäche. Die militärische Intervention dient als Demonstration der Leistungsfähigkeit, ist aber gleichzeitig ein Eingeständnis, dass die Hegemonie nicht mehr allein auf Rechtsnormen, Institutionen oder dem Markt beruht. Diese Dynamik führt tendenziell zu symmetrischen oder asymmetrischen Reaktionen anderer imperialistischer Pole, die beginnen, Allianzen zu stärken, Militarisierungsprozesse zu beschleunigen und eigene Einflussbereiche zu suchen. Das Ergebnis ist eine Zunahme von Spannungsfeldern mit lokalen Konflikten, Machtkämpfen und größerer Instabilität.
In diesem Szenario nimmt die Gewalt zu und wird zu einem alltäglichen Phänomen im Leben der unteren Klassen. Die Zunahme der Gewalt führt zu militarisierten Grenzen, verstärkter Überwachung, normalisierten Ausnahmezuständen und einer anhaltenden Prekarisierung der Arbeitsverhältnisse. Sie führt auch zu einer zunehmenden Vertreibung von Menschen, wobei Millionen von Menschen zu Flüchtlingen, Zwangsmigranten oder „unter Vormundschaft stehenden” Bevölkerungsgruppen werden. Die alltägliche Barbarei präsentiert sich als langsame und systematische Aushöhlung der Lebensbedingungen, legitimiert durch Diskurse über Sicherheit und Notstand.
Genau hier kommen zwei Formen der Erpressung zum Tragen. Die erste ist die Erpressung durch diejenigen, die die „imperialistische” Seite verteidigen. Aus dieser Perspektive werden die unteren Klassen insgesamt dazu aufgerufen, den Invasor als Befreier zu feiern, mit dem Versprechen, dass die Gewalt von außen den Weg zu Demokratie, Wohlstand und Rechten ebnen wird. Dieses Versprechen ist falsch, weil die Intervention des Invasors nicht auf Emanzipation abzielt, sondern darauf, die Ausbeutung in neuen Formen und mit neuen Vermittlern neu zu organisieren. Die angebotene Befreiung ist immer an Bedingungen geknüpft, selektiv und den Interessen des ausländischen Kapitals untergeordnet.
Die zweite Form der Erpressung kommt von denen, die die „nationalistische” Perspektive vertreten und die Interessen der lokalen herrschenden Klasse (in diesem Fall der venezolanischen) zum Ausdruck bringen. Für diese Individuen ist das Proletariat gezwungen, seine Klassenforderungen aufzugeben, sein Leben zu opfern und die Repression im Namen der Verteidigung des bedrohten Vaterlandes zu akzeptieren. Hier wird die interne Ausbeutung als unvermeidlicher Preis der nationalen Souveränität naturalisiert. Die lokale Bourgeoisie präsentiert sich als Hüterin der Nation, während sie die soziale Kontrolle verschärft, Dissens unterdrückt und den bewaffneten Konflikt zu einem Instrument der inneren Befriedung macht. Der einfache Arbeiter wird aufgefordert, für eine kapitalistische Klasse zu sterben, die ihn in „normalen” Zeiten ohne zu zögern ausbeutet.
Diese beiden Formen der Erpressung verstärken sich gegenseitig. Je aggressiver die externe Intervention ist, desto wirksamer ist der interne nationalistische Diskurs; je autokratischer der lokale Staat ist, desto legitimer erscheint die „befreiende” Rhetorik des Imperialismus. Das Proletariat ist zwischen diesen beiden Kräften eingeklemmt, ohne eigene Vertretung, ohne Autonomie und ohne andere Perspektive als das Überleben.
In diesem Sinne drückt der Antikapitalismus eine strategische Position gegenüber dem zeitgenössischen Kapitalismus und seiner Tendenz zum allgemeinen Krieg aus. Er behauptet, dass es keinen emanzipatorischen Ausweg gibt, wenn man zwischen Blöcken und Staaten-Nation wählen muss, und dass die einzige Perspektive, die in der Lage ist, mit der Barbarei zu brechen, in der Wiederbelebung der revolutionären Politik des Proletariats gegen alle internen und externen Herrschaftsprojekte liegt.
Hier erhält die Affirmation, dass „der Hauptfeind im eigenen Haus sitzt”, einen revolutionären Inhalt. Es geht nicht um einen umgekehrten Nationalismus, sondern um die Erkenntnis, dass Herrschaft auf der Grundlage innerer Klassenverhältnisse organisiert ist. Es ist die lokale Bourgeoisie in ihren verschiedenen Fraktionen (Banken, Industrie, Militär usw.), die die Lohnarbeit strukturiert, sich die Gewinne aneignet, ihre Krümel verteilt, das Territorium kontrolliert und die Bedingungen für die Reproduktion der Klassenverhältnisse festlegt. Der externe Imperialismus agiert nicht im luftleeren Raum; er stützt sich auf diese Strukturen, verhandelt mit ihnen und verstärkt sie.
Der Antikapitalismus beschränkt sich daher nicht darauf, „Nein” zur ausländischen Intervention zu sagen, sondern er sagt „Nein” zu allen Formen der Herrschaft, die diese ermöglichen. Er behauptet, dass es keine Emanzipation durch Krieg zwischen Mächten, durch die Vormundschaft starker Staaten oder durch die Wahl von Blöcken des „geringeren Übels” gibt. Sein Bezugspunkt ist nicht die abstrakte Nation, sondern die konkrete Arbeiterklasse in ihren materiellen Existenzbedingungen innerhalb des Weltkapitalismus. Damit verlagert er den Kampf wieder dorthin, wo er tatsächlich einen revolutionären Bruch bewirken kann: gegen das Kapital, gegen seine Staaten und gegen seine Kriege, sei es unter amerikanischer, chinesischer, russischer oder venezolanischer Flagge.
7) Die Neuordnung der Herrschaft der imperialistischen Blöcke: USA, China und Russland: Was wir verstehen müssen
Imperialistische Politik ist nicht das Werk eines einzelnen Landes oder einer Gruppe von Ländern. Sie ist das Ergebnis der globalen Entwicklung des Kapitalismus in einem bestimmten Stadium seiner Reifung. Sie ist von Natur aus ein internationales Phänomen, ein untrennbares Ganzes, das nur in seinen wechselseitigen Beziehungen verstanden werden kann und dem sich kein Staat entziehen kann.
Rosa Luxemburg – Die Krise der Sozialdemokratie (1916)
Das derzeitige Akkumulationsregime, das integrale, durchläuft einen Auflösungszyklus und ist nun durch eine Umverteilung der imperialistischen Vorherrschaft auf globaler Ebene gekennzeichnet, eine direkte Folge der relativen Erschöpfung der sogenannten unipolaren Ordnung, die sich nach dem Ende des Kalten Krieges herausgebildet hatte. Was wir beobachten, ist nicht der Niedergang des Imperialismus als historische Form des Kapitals, sondern seine Mutation und Neugestaltung in neuen rivalisierenden Blöcken, von denen jeder ökonomische, militärischer, technologischer und politischer Macht über strategische regionale Räume ausübt.
Auf globaler Ebene entstehen zwei große imperialistische Blöcke. Auf der einen Seite steht der von den Vereinigten Staaten angeführte Block, der seine militärische und finanzielle Zentralität beibehält, traditionelle Allianzen in Westeuropa, insbesondere über die NATO, unterhält und seine Vorherrschaft über Energieversorgungswege, Finanzmärkte und historisch untergeordnete Regionen wie Lateinamerika zu bewahren sucht. Auf der anderen Seite steht der Block mit China als wichtigster aufstrebender Macht, der sich mit Staaten wie Russland und dem Iran zusammenschließt und ökonomische Expansion, Investitionen in die Infrastruktur, technologische Kontrolle sowie militärische und energiepolitische Allianzen miteinander verbindet.
Diese Polarisierung sollte nicht als Streit zwischen „Zivilisationsmodellen“ oder zwischen „Demokratie/Faschismus“ und „Autokratie/Sozialismus“ verstanden werden, sondern als ein Wettstreit zwischen Kapital und Staaten um die Führung im globalen Kapitalismus. Der Aufstieg Chinas, der auf starker staatlicher Intervention, der Kontrolle strategischer Sektoren und der Expansion im Ausland durch Investitionen und Kredite basiert, bricht nicht mit der imperialistischen Logik, sondern aktualisiert sie in neuer Form. Ebenso agiert Russland als regionale imperialistische Macht und versucht, seinen Einfluss in Osteuropa und im postsowjetischen Raum zu festigen, indem es militärische Macht, Energie und Allianzen einsetzt, um seine Position in der Weltordnung zu sichern.
Auf regionaler Ebene nimmt diese Neuordnung noch deutlichere Konturen an. Im Fernen Osten strebt China nach Vorherrschaft in Südostasien und im Pazifikraum und konkurriert um Handelswege, Produktionsketten und politisch-militärischen Einfluss. In Osteuropa agiert Russland als regionale imperialistische Macht, die in direktem Konflikt mit der Expansion des euro-atlantischen Blocks steht und die Region zu einer der Hauptfronten des aktuellen interimperialistischen Krieges macht. In Lateinamerika betrachtet die USA den Kontinent weiterhin als einen vorrangigen Einflussbereich, nicht nur aus historischen Gründen, sondern auch wegen seiner aktuellen strategischen Bedeutung: natürliche Ressourcen, Biodiversität, Energie, territoriale Kontrolle und Eindämmung der chinesischen Präsenz.
Um die regionalen Interessensblöcke in Amerika zu verstehen, muss man erkennen, dass Lateinamerika kein Randgebiet des Konflikts ist, sondern ein Schlüsselgebiet für die Wiederherstellung der Hegemonie der USA. Die Verschärfung von Sanktionen, direkte Interventionen, institutionelle Staatsstreiche, politische Vormundschaft und militärische Präsenz müssen als Teil einer umfassenderen Strategie verstanden werden, um die imperialistische Macht der USA angesichts des chinesischen Vormarsches in der Region zu bekräftigen, insbesondere durch Investitionen in Infrastruktur, Bergbau, Energie und Logistik.
In diesem Sinne zielt die Neuordnung der imperialistischen Blöcke nicht auf eine gerechtere „multipolare” Welt ab, sondern auf eine Zunahme von Konfliktgebieten, in denen die schwächeren Staaten zu Schlachtfeldern zwischen den fortgeschritteneren Mächten werden. Das konkrete Ergebnis dieser Dynamik ist nicht die Emanzipation der Menschen, sondern die Verschärfung von Ausbeutung, Militarisierung und politischer Instabilität. Die Hegemonie wird neu organisiert, aber die Logik bleibt dieselbe: die des Kapitals auf der Suche nach Wertsteigerung, die jetzt zunehmend durch Waffengewalt und offene militärische Interventionen vermittelt wird. Vor diesem Hintergrund kann sich kein Staat-Nation den innerimperialistischen Konflikten entziehen, und eine proletarische Revolution muss sich zwangsläufig als Weltrevolution behaupten.
Crítica Desapiedada – Januar 2026
https://criticadesapiedada.com.br/2026/01/06/notas-sobre-a-invasao-da-venezuela-pelos-estados-unidos-critica-desapiedada/
1Proletariat, Lumpenproletariat, Dienstleistungsarbeiter usw.
2Es ist wichtig zu sagen, dass bis zum Zeitpunkt der Erstellung dieses Textes nur bestimmte progressive Kreise in den USA, einige neoliberale neopopulistische („linke”) Regierungen in Lateinamerika und einige Länder der Europäischen Union die US-Intervention als völkerrechtswidrig kritisiert haben. Die Trump-Anhänger haben sich nicht auf das Völkerrecht berufen, um die Intervention zu rechtfertigen. Insgesamt hat Hugo Alves diese Aussage treffend beobachtet: „Die Aktion [der US-Intervention in Venezuela] hat die öffentliche Meinung in zwei Lager gespalten: diejenigen, die die Initiative verurteilen und behaupten, dass ihre Durchführung einen Angriff auf die nationale Souveränität des Landes darstellte, und diejenigen, die sie begrüßen und behaupten, dass der Sturz des Diktators ein großer Sieg für das venezolanische Volk ist”. Siehe: https://criticadesapiedada.com.br/a-agressao-contra-a-venezuela-e-a-politica-estrategica-de-dominacao-dos-eua-hugo-alves/
3Die vorläufige Schließung bezieht sich auf eine vorübergehende Aktion, eine Lösung oder einen Mechanismus für eine vorübergehende Schließung. Mit „Kriegsgefahr“ meinen wir, dass, da noch nicht klar ist, was nach der Intervention in Venezuela passieren wird, die Angst vor einem Krieg die Art und Weise bestimmt, wie die Aktion zunächst gehandhabt wird.