Aus „Provocazione” Nr. 18, Dezember 1988, von uns übersetzt.
Inaktualität der Drogen
Alfredo M. Bonanno
Es gibt mindestens zwei Arten, Literatur zu schreiben. Die negative und die positive. Man kann auf den Saiten seiner Geige so viel schrammeln, wie man will, ohne dass das, was dabei herauskommt, als Musik durchgeht. Aber auch ein hervorragender Handverfeiner der Partituren der großen Meister ist vielleicht kein echter Musiker, und in der Regel ist das auch so. Daraus folgt, dass man nicht so sehr darauf achten muss, wie man etwas sagt, sondern vielmehr darauf, was man sagt.
Über Drogen wird genauso viel geredet wie über viele andere Dinge. Jeder auf seine Weise, wenn auch mit unterschiedlichen Zielen. Es gibt diejenigen, die mit einer gewissen Überheblichkeit sprechen, obwohl sie im Grunde nur vom Hörensagen wissen. Dieses Wissen stammt aus der Erfahrung anderer, aus „externen” Ereignissen, die nicht die eigenen sein können, aus „Zeugnissen”, die nur Anzeichen und keine Realität sind. Ob man diesen Tatsachen nun mit einer permissiven und toleranten Haltung begegnet oder apokalyptische Maßnahmen vorschlägt, ändert meiner Meinung nach nur wenig.
Dann gibt es noch diejenigen, die von Projekten politischer Hegemonie angespornt sprechen – im Großen wie im Kleinen, auch hier ist der Unterschied gering –, und diese können nur auf der Grundlage dessen, was sie sind, als Schurken bezeichnet werden.
Dann gibt es noch die entwaffnenden Gutgläubigen, diejenigen, die von Beruf gutgläubig sind und sich hinter diesem Zustand der Gnade fast wie hinter einem Schutzschild verstecken, hinter dem sie schüchtern Vorschläge machen, „etwas zu tun”, die dann im Wesentlichen eine Modernisierung des alten Wohlfahrtsstaates sind.
Dann gibt es noch die Schmeichler der Mafia, die ihre wortreichen Aktivitäten auch mit Drogen verbinden – offenbar sind die beiden Sektoren voneinander abhängig – und die paradoxen Dummheiten, die sie über die „Mafia” sagen, machen sie sich zur Ehrensache, sie wortwörtlich zu wiederholen, wenn sie über „Drogen” sprechen.
Dann gibt es noch die fortgeschritteneren „Revolutionäre“, die grob gesagt zwei Positionen vertreten, die beide komisch sind, aber aus unterschiedlichen Gründen. Die erste ist permissiv, aber nur bis zu einem gewissen Punkt. Sie befürworten den Konsum „weicher Drogen“, nicht aber den von „harten Drogen“, sie gehen in ihrer Weitsicht so weit, dass sie manchmal selbst, natürlich mit revolutionärer Sparsamkeit, kleine Mengen „weicher Drogen” konsumieren, wobei sie darauf achten, nur wenig griffbereit zu haben, um nicht mit dem Gesetz in Konflikt zu geraten, was für einen Revolutionär nicht „angemessen” ist. Die zweite Position ist die der absoluten Verurteilung: „Leichte oder harte Drogen, wo ist der Unterschied?“, beide machen einen dumm. Die Position der „Revolutionäre“, von denen ich hier spreche, ist sicherlich partiell. Der Unterschied zwischen „leichten“ und „harten“ Drogen erschien mir immer unecht, auch weil es ein Unterschied ist, der aus den juristischen Labors des Systems stammt, und das gefällt mir nicht. Außerdem scheint es mir zu voreilig, ein für alle Mal festzulegen, dass alle Drogenabhängigen hirnlose Idioten sind, die unfähig sind, ihr Leben selbst zu gestalten, und daher wie Holzstücke dem Strudel der Macht ausgeliefert sind.
Idioten und Oberflächliche, Schwache und Unentschlossene, diejenigen, die um jeden Preis nach Gleichförmigkeit streben, kämpfen unter allen Fahnen, auch unter revolutionären. Hier, neben mir, unter meiner eigenen Fahne, habe ich oft gehört, wie sie sich angesichts von Situationen, die für ihren schwachen Gaumen als getarnte Humanisten zu hart waren, sehnsüchtig äußerten, oder ich habe gesehen, wie sie ihre Schwächen unter einer Haltung von unerbittlichen Richtern versteckten. Wir alle brauchen fast alle eine gewisse Prothese, ich sage nicht, dass ich sie nicht auch brauche. Wenn ich nicht schlafen kann, nehme ich eine Tablette, oder ich esse zu viel, wenn ich nervös bin, oder solche Dinge. Wir sprechen hier nicht über die Schwächen jedes Einzelnen, sondern über die Haltung gegenüber den vermeintlichen Schwächen anderer.
Aus diesen Gründen halte ich meine Position nach reiflicher Überlegung für „unzeitgemäß”. Ich kann mich mit keiner der oben kurz skizzierten Thesen identifizieren. Nicht einmal mit der Überlegenheit, mit der die sogenannten „Drogensüchtigen” (aber „Junkie” klingt cooler) betrachtet werden. Ich denke anders darüber.
Wir sollten wieder einmal von einer Selbstverständlichkeit ausgehen: der Freiheit. Natürlich könnte man mir sofort entgegenhalten, dass ein Jugendlicher mit geringen Entscheidungsmöglichkeiten, geringem Wissen, geringen Perspektiven usw. nicht viele Chancen hat, von Freiheit auszugehen. Und nun? Was soll ich tun? Das wäre so, als würde ich sagen, dass ich es sehr bedauerlich finde, dass die Ausgebeuteten kaum Möglichkeiten haben, sich zu rebellieren, weil die Macht sie so geschickt in die Falle gelockt haben. Tatsächlich bedauere ich so etwas überhaupt nicht. Sie haben es selbst so gewollt, mit ihren armseligen und kleinen Bedürfnissen, die es zu befriedigen galt, und wir hinter ihnen mit unseren ebenso armseligen und kleinen Vorschlägen, was zu tun ist, um den Staat zu zwingen, diese Bedürfnisse zu befriedigen. Und so wurden die Bedürfnisse jedes Mal mehr oder weniger befriedigt oder aufgeschoben, und die Sache zog sich ein wenig weiter hin, was eine Neuordnung der Kontrolle und eine Umstrukturierung der ökonomischen Struktur ermöglichte. Bis, wenn nicht heute, dann morgen, die Räume für Aufstände immer kleiner werden, fast nicht mehr existieren.
Wenn das Individuum eine solche Beziehung zu Drogen aufbauen will, steht es ihm frei, dies zu tun, aber man soll mir nicht erzählen, dass dies die einzig mögliche Beziehung ist. Jahrelang, zumindest in den letzten fünfzehn Jahren, dachte ich, dass die Situation in den fünfziger Jahren anders war. Damals waren wir „Feuersucher”, heute können wir lange suchen, aber wir finden nur winselnde Zombies, die nach einer „Dosis” suchen. Aber ich glaube dieses Gejammer nicht. Es ist dasselbe, was wir vor jeder Proletentür oder jeder Elendsgasse hören könnten, wo das widerlichste und schändlichste Elend herrscht – schändlich vor allem in Bezug auf die persönliche Würde –, ohne dass jemand einen Finger rührt, während er an den gepanzerten Fenstern einer Bank vorbeigeht, in der die Tresore mit weit geöffneten Klappen nur darauf warten. Sicher, es gibt ein „soziales” Problem der Armut und Ausbeutung, genauso wie es ein soziales Problem der Drogen gibt, aber es gibt auch ein soziales Problem der Unterwerfung, der Scheinheiligkeit, der Pietät, der Akzeptanz, der Opferbereitschaft. Wenn der Ausgebeutete wirklich ein Rebell ist, wird er sicherlich nicht damit beginnen, das soziale Problem „aller” Ausgebeuteten zu lösen, aber zumindest wird er sein eigenes lösen, ohne sich zu sehr über die Boshaftigkeiten des Kapitalismus aufzuregen. Falls er dazu körperlich nicht in der Lage ist, muss er dennoch persönlich abwägen, was er tun muss, auch mit seinem eigenen Leben, bevor er sich dazu herablässt, einfach nur sein Elend anzuprangern.
Damit will ich nicht sagen, dass ich die Ausgebeuteten oder die Armen hasse, die Drogen nehmen und unter ihren eher psychischen als physischen Dämonen leiden. Sie tun mir leid, das ja, schließlich bin ich auch ein Mensch, aber ich bin nicht bereit, etwas für sie zu tun. Was soll ich tun, sie erneut in den Kampf führen, um ihnen Wohnungen, Wasser, Strom oder Rente zu verschaffen, um dann zu den neuen Generationen der Armut und Entmutigung überzugehen? Und was soll ich für diese Larven in Trance tun, sie mit Methadon versorgen? Oder ein libertäres und humanitäres Hospiz für sie bauen? Aber redet mir nicht davon!
Ich weiß mit Sicherheit, dass der ausgebeutete Proletarier rebellieren kann, und wenn er es nicht tut, ist er mindestens genauso verantwortlich wie derjenige, der ihn ausbeutet. Ich weiß mit Sicherheit, dass auch der Drogenabhängige rebellieren kann, und wenn er es nicht tut, ist er genauso verantwortlich wie derjenige, der sich an seinem Elend bereichert. Es stimmt nicht, dass Entbehrungen, Arbeit, Elend und Drogen den Willen nehmen. Im Gegenteil, sie können ihn sogar noch verstärken. Es ist nicht wahr, wie viele Menschen ohne direkte Erfahrung behaupten, dass Heroin, um es einmal „krass” auszudrücken, den Willen nimmt oder unfähig macht, mit einem bestimmten Plan und einem Bewusstsein für die Klassenrealität zu handeln, d. h. für die Funktionsweise der Mechanismen, die unter anderem auch den Drogenmarkt hervorbringen. Wer das Gegenteil behauptet, ist entweder inkompetent oder ein Betrüger. Selbst bei Drogenabhängigen im sogenannten Endstadium (aber was ist dieses Endstadium?) gibt es immer noch ein Selbstbewusstsein und die Fähigkeit, Pläne zu schmieden. Wenn der Mensch schwach ist, ein armes Würmchen, dessen Charakter bereits durch ein Leben in Not oder Luxus geprägt ist (das spielt an dieser Stelle keine so große Rolle), wird er schwach reagieren, aber er hätte in jeder anderen Situation, in der er sich befunden hätte, dasselbe getan. Man könnte mir entgegenhalten, dass Drogen als Prothese sicherlich eher von schwachen Menschen gesucht werden. Ich muss zugeben, dass dieser Einwand zutrifft, aber er entkräftet nicht die („inaktuelle”) Argumentation, die ich zuvor vorgebracht habe und die die Verantwortung des Schwachen für seine eigene Schwäche betont.
Ich glaube, es ist an der Zeit, offen zu sprechen.
Alfredo M. Bonanno