Gefunden auf libcom, die Übersetzung ist von uns.
Imperialismus: Das höchste (oder niedrigste) Stadium der leninistischen Theorie
Ein großer Teil von Lenins Anspruch, ein bahnbrechender Theoretiker des Marxismus zu sein, beruht auf seiner Theorie des „Imperialismus“. Sie wird oft von selbsternannten „Marxisten“ als inhärent richtig angesehen. Das liegt vor allem daran, dass sie es Stalinisten und Trotzkisten ermöglicht, zwischen den Staatsformen zu unterscheiden, die sie mögen (kommunistische Staaten, nationale Befreiungsregime, Regime, die mit dem Westen in Konflikt stehen, wie Syrien und Iran), und denen, die sie nicht mögen (die USA, die NATO, die EU usw.). Aber wie richtig ist Lenins Theorie? Ist sie wirklich so eine bahnbrechende Leistung bei der Analyse des kapitalistischen Weltsystems? Eigentlich nicht. Schauen wir uns erst mal an, was Lenins Theorie genau sagt.
In „Der Imperialismus als höchstes Stadium des Kapitalismus“ argumentiert Lenin, dass der Imperialismus eine bestimmte Phase des kapitalistischen Weltsystems ist. Monopole und große Konzerne, die durch Kolonialismus und Geopolitik vom Staat unterstützt werden, haben den freien Wettbewerb zwischen Produzenten auf dem Markt ersetzt. Diese Monopole, die mit dem Finanzkapital verbunden sind, haben ein Weltsystem geschaffen, das auf mächtigen Staaten basiert, die die Welt ausbeuten, um die Monopole der Bourgeoisie, die sie vertreten, zu bereichern und aufrechtzuerhalten. Dies ist das Ergebnis der natürlichen Mechanismen der kapitalistischen Akkumulation, die Kapital, Profite, Staatsmacht und Finanzen in den Händen mächtiger geopolitischer und ökonomischer Akteure konzentrieren. Auf den ersten Blick mag dies völlig richtig oder sogar offensichtlich erscheinen.
Beim formalen Kolonialismus ging es sicherlich um die ökonomische Ausbeutung der Kolonien durch mächtige westliche Staaten. Selbst in der „postkolonialen” Ära kontrollieren die mächtigen Staaten (Siedlerkolonien und ehemalige Kolonialreiche nicht weniger) die wichtigsten (am höchsten profitablen) Produktionsprozesse unter Ausschluss von Staaten, die weniger mächtig sind als sie (oft ehemalige Kolonien oder sogar moderne Kolonien wie im Fall von Puerto Rico). Dies führt eindeutig zu einer Situation, in der mächtige Staaten durch die Ausbeutung weniger mächtiger Nationen ökonomische Monopole innehaben. Lenins Einbeziehung der Finanzwirtschaft in diese Gleichung erscheint heute besonders relevant, da die „neoliberale” Phase des Kapitalismus eine „Finanzialisierung” der Weltökonomie mit sich gebracht hat. Trotz der scheinbaren Offensichtlichkeit dessen, worauf Lenin hingewiesen hat, ist seine konkrete Analyse in mehrfacher Hinsicht fehlerhaft.
Politische Ökonomie vs. Marxismus
Das erste Problem in Lenins Analyse, auf das wir eingehen werden, ist die Natur seiner Theorie des Imperialismus als „politische Ökonomie“ und nicht als Kritik der kapitalistischen Produktion (im Sinne von Marx‘ Kritik der politischen Ökonomie). Die politischen Ökonomen, also diejenigen, die die Theorien der kapitalistischen Ökonomie entwickelten, die zur gängigen ökonomischen Doktrin wurden, betrachteten die Beziehungen der kapitalistischen Gesellschaft als externe Angelegenheiten. Für die politischen Ökonomen (wie Adam Smith) waren die äußeren Beziehungen zwischen Staat, Markt, Arbeit, Kapitalisten usw. wichtig. Der Ansatz der politischen Ökonomie zum Verständnis der kapitalistischen Gesellschaft besteht darin, zu analysieren, wie die Akteure und Institutionen in einer Gesellschaft zu einem bestimmten Zeitpunkt miteinander in Beziehung stehen. Marx‘ Ansatz war ganz anders.
Marx hingegen verstand den Kapitalismus anhand seiner grundlegenden Beziehungen. Er hinterfragte die grundlegenden Beziehungen zu Arbeit, Werkzeugen und dem sozialen Arbeitsprozess, die die Menschen hatten und die die kapitalistische Produktionsweise ausmachten. Marx ging es von Anfang an nicht darum, welche Maßnahmen der Staat ergreifen könnte und wie sich diese beispielsweise auf den Markt, die Arbeit und die Kapitalisten auswirken würden. Marx ging es darum, was in der kapitalistischen Produktionsweise die Existenz des kapitalistischen Staates notwendig machte. Marx und andere Marxisten zogen sich in Zeiten spezifischer politischer Ereignisse von dieser grundlegenden Analyse der sozialen Beziehungen zurück und kehrten zur politischen Ökonomie der äußeren Beziehungen zwischen Menschen und Institutionen zurück. Das taten Lenin und andere, als sie ihre relevanten Theorien über Finanzen und Monopolkapital entwickelten.
Als Lenin seine Analyse entwickelte, war die kapitalistische Weltökonomie in vielerlei Hinsicht zu früheren äußeren Praktiken der staatlichen Einmischung in diese Weltökonomie zurückgekehrt. Der Staat griff massiv in den Weltmarkt ein und schuf damit die von Lenin beobachteten monopolistischen und protektionistischen Tendenzen. Dies war die vorübergehende äußere Beziehung, die der Staat zu den verschiedenen Strömungen des Weltmarktes hatte und die nach dieser Periode nicht von Dauer sein sollte. Diese Art der Analyse von Trusts, Monopolen und formellem Kolonialismus scheint kaum auf die neoliberale Periode anwendbar zu sein, in der sich die Staaten um den Schutz des „freien Handels“ kümmern, nach dem Washingtoner Konsens, in dem protektionistische Entwicklungen auf Geheiß der Vereinigten Staaten von den Staaten des gesamten Weltgefüges abgelehnt wurden.
Bei der Analyse dieser vorübergehenden Beziehung und Konfiguration des Weltmarktes und der Staaten hatte sich Lenin von der Analyse der grundlegenden Beziehungen des kapitalistischen Weltsystems, die Marx vorgenommen hatte, zurückgezogen und sich wieder der politischen Ökonomie zugewandt, die diese Beziehungen verschleiert.
Empirische Behauptungen
Empirisch behauptet Lenins Analyse, dass im imperialistischen Zeitalter der „freie Wettbewerb“ zwischen Produzenten durch Monopole ersetzt wurde. Dies ist eine empirische Behauptung, die sich mit den tatsächlichen Fakten des weltweiten Akkumulationsprozesses vereinbaren lassen muss. Tatsächlich hält sie diesen Fakten jedoch nicht stand.
Kapital tendiert zwar dazu, sich in immer weniger Händen zu konzentrieren. Dies schließt jedoch den freien Wettbewerb nicht aus. Wie Charles Post erklärt, sind offener Wettbewerb und Monopol konstante Bestandteile des Kapitalismus, sodass es keine Phase gibt, in der das eine oder das andere verschwindet.1 Das liegt daran, dass die kapitalistische Akkumulation ein Prozess des Wettbewerbs um führende Industrien und ein entsprechender Zyklus partieller Monopole ist.
Wenn ein Unternehmen eine neue, innovative und damit profitable Branche entwickelt, behält es für eine gewisse Zeit die Kontrolle über die Branche und ihren Produktionsprozess. Das ist eine Art Teilmonopol, das dem Unternehmen hilft, sich vor Konkurrenz zu schützen. Aber genau dieser Prozess ist sein Problem. Dieses Teilmonopol lockt Konkurrenten an, ihre eigenen Branchen aufzubauen, um das Monopol eines Unternehmens auf die Kernproduktionsprozesse (die Produktionsprozesse der führenden Branchen) zu brechen. So wird das Teilmonopol letztendlich durch die Konkurrenz zunichte gemacht.
Wenn in einer kapitalistischen Gesellschaft Wettbewerb und Monopol nebeneinander existieren, gibt es keine Zeit, in der das eine dominiert und das andere verdrängt wird. Die grundlegende Behauptung von Lenins Analyse des Imperialismus ist aber, dass die imperialistische Epoche des Kapitalismus den freien Wettbewerb durch Monopole ersetzt. Das kann nur bedeuten, dass die empirischen Aspekte von Lenins Analyse in entscheidenden Punkten falsch sind.
Politische Ansprüche
Überraschenderweise zieht Lenin aus seiner Analyse des Imperialismus politisch nicht viele Schlussfolgerungen. Für ihn sollte sie vor allem auf ihren analytischen Stärken basieren, um die marxistische Theorie zu untermauern. Selbst seine Ideen zum Nationalismus und zur nationalen Unterdrückung sind eher unabhängig von seiner Analyse des Imperialismus formuliert.2 Eine politische Behauptung, die sich aus seiner Analyse ergibt, ist die der „Arbeiteraristokratie”. Sie hat in Aktivistenkreisen viel politische Bedeutung erlangt.
Sie besagt, dass in den imperialistischen Ländern der Reichtum aus dem Imperialismus an einen Teil der Arbeiterklasse in diesen Ländern fließt. So wird die Arbeiterklasse durch imperialistische Ausbeutung praktisch gekauft. Heute gibt es sogar „Dritte-Welt-Befürworter” (Third Worldists-Third Worldism Theory…), die behaupten, dass dies in einem solchen Ausmaß geschehen ist, dass die globale Arbeiterklasse nun fast ausschließlich im globalen Süden lebt. Diese Behauptung ist sowohl politisch als auch empirisch falsch.
Die Kapitalistenklasse ist auf Profit aus, was die Ausbeutung der Arbeit bedeutet. Sie gibt den Arbeiterinnen und Arbeitern nur etwas, wenn diese direkt gegen sie kämpfen, zum Beispiel durch Streiks, Boykotte, Bummelstreiks, Proteste usw. Die Kapitalistenklasse nutzt also den Mehrwert, den sie durch ihre imperiale Macht erzeugt, nicht, um die Arbeiterinnen und Arbeiter zu kaufen. Dieser Mehrwert geht direkt an die Kapitalistenklasse und noch mehr in den Prozess der Kapitalakkumulation, nicht an die Arbeiterinnen und Arbeiter. Politisch wurde die Theorie der Arbeiteraristokratie benutzt, um Arbeiterinnen und Arbeiter in mächtigen Kernländern gegen weniger mächtige Länder in der Peripherie und Semiperipherie auszuspielen (wie im Fall der oben erwähnten Dritte-Welt-Anhänger). Die Dritte-Welt-Anhänger nutzen diese Theorie, um einen internationalistischen Sozialismus auf der Grundlage der globalen Arbeiterklasse abzulehnen und den globalen Klassenkampf in einen globalen nationalistischen Kampf zwischen Kern- und Peripherieländern zu verwandeln, wodurch sie die Natur des Kapitalismus als Spaltung zwischen Kapitalisten und Arbeiterklasse verschleiern.
Fazit: Die niedrigste Stufe der Theorie
Lenins theoretischer Beitrag zum Verständnis der aktuellen kapitalistischen Welt als „imperialistisch” ist veraltet und sowohl empirisch als auch politisch falsch. Es überrascht nicht, dass Lenins Theorie dazu benutzt wurde, um die Idee zu rechtfertigen, dass es international einen Kampf zwischen unterdrückten und unterdrückenden Nationen gibt. Es stimmt, dass mächtige Kernländer weniger mächtige Länder an der Peripherie und bis zu einem gewissen Grad auch Länder an der Halbperipherie ausbeuten. Der nationalistische Ansatz für den Kampf kann aber nur bis zu einem gewissen Punkt gehen. Nationalismus braucht die Kontrolle über die Nation-Staat, welche sofort in das zwischenstaatliche System des Kapitalismus integriert werden. Aus diesem Grund bleiben die durch nationale Befreiungskämpfe entstandenen Länder auf geopolitischer und ökonomischer Ebene ihren ehemaligen Kolonialherren untergeordnet.
Lenin selbst meinte zur „nationalen Frage”, dass Nationen das Recht auf „Selbstbestimmung” haben und dafür kämpfen dürfen.3 Das hat in der Praxis immer wenig gebracht, weil die Nation-Staat der globalen Struktur des kapitalistischen Weltsystems untergeordnet sind, auch wenn die traditionellen nationalen Befreiungskämpfe zumindest die formale Kolonialherrschaft beendet haben und in diesem Sinne positiv waren. Fazit: Lenins Theorie des Imperialismus reicht als Erklärung für das kapitalistische Weltsystem, insbesondere in der neoliberalen Ära, einfach nicht aus.
In diesem Fall wird die Schwäche des „Marxismus“ nach Marx deutlich, das Weltsystem zu verstehen. Während Marx ein komplexes, wenn auch fehlerhaftes Verständnis dieses Systems hatte, auf dem aufgebaut werden kann und sollte, lieferten seine Nachfolger selten ebenso hilfreiche Erkenntnisse.
Literatur
– Imperialismus als höchstes Stadium des Kapitalismus, W. I. Lenin
– Antisystemische Bewegungen, Arrighi, Hopkins, Wallerstein
– Die Beziehung zwischen Marxismus und indigenen Kämpfen und Implikationen für den theoretischen Rahmen für internationale indigene Kämpfe, R. Dunbar-Ortiz
– Der Mythos der Arbeiteraristokratie, C. Post
1The Myth of the Labor Aristocracy, C. Post
2Zur nationalen Frage, Lenin.
3Ebenda.