Von uns übersetzt. Dieser Text der im Jahr 2003 veröffentlicht wurde, ist gewissermaßen noch so aktuell wie zu der Zeit als er veröffentlicht wurde. Wie alles im Leben, mit Vergnügen, Spaß und Kritik zu genießen.
Monsieur Dupont – Anarchistinnen und Anarchisten müssen sagen, was nur sie sagen können
(Anarchists must say, what only anarchists can say)
Monsieur Duponts Neujahrsbotschaft
Teil eins
Ich hab kurz auf der Brücke über die A14 in der Nähe von Miltons Tesco angehalten und zugesehen, wie Autos, Lieferwagen und Lastwagen wie Sternschnuppen unter meinen Füßen auftauchten und wieder verschwanden. Ausnahmsweise war ich nicht damit zufrieden, dass der Teufel die besten Sprüche hatte, und hab von meinem improvisierten Balkon aus eine duce-ähnliche Ansage gemacht: „Jedes Fahrzeug auf dieser Straße“, hab ich gesagt, „hat mindestens eine Person, die nur für sich selbst da ist, und trotzdem ist das aus meiner Sicht nur lauter, leicht schwindelerregender Verkehr mit einer etwas unheimlichen Konnotation.“
Ich hätte hier ein subjektives Argument für die offensichtliche Divergenz zwischen Verkehr und Persönlichkeit vorbringen können, basierend auf früheren theoretischen Reflexionen zum Thema Entfremdung, aber das hätte allen objektiven Beweisen widersprochen. Stattdessen wunderte ich mich über die gegenteilige Tendenz, nämlich die stetige Integration von Individualität und Produktion – jemand sagte einmal zu mir: „Ich saß in meinem Auto im Londoner Stau und schaute mich um, sah die anderen Autos, die genauso feststeckten wie ich, und dachte: All das, so viel davon, wie könnte es jemals eine Revolution geben? Weil dieses moderne Leben so absurd ist, dass man es nicht loswerden kann, gibt es keine Realität, an die man sich wenden könnte.“ Natürlich ist diese Bemerkung ein Missverständnis, das dem Sprichwort „vor lauter Bäumen den Wald nicht sehen“ entspricht. In einem anderen Sinne verdeutlicht sie die kindliche Verzweiflung derer, die die Welt durch eine Veränderung der Erscheinungsformen verändern wollen und aufgrund der Unmöglichkeit der (absurden) Aufgabe, die sie sich gestellt haben, aufgeben. Sie spüren es, können es aber nicht fassen: Es gibt keine klare Trennung zwischen der Ware und dem Menschen.
Es gibt keine wilde Essenz, wie das rote Eichhörnchen, das bedroht ist, aber dennoch durchhält, die wir nutzen könnten, um die Wildnis wieder zu bevölkern. Es gibt nichts Reales, zu dem man zurückkehren könnte, und nichts von dem, was vor der Autobahn existierte, ist heute noch erhalten.
Als ich mit dem Fahrrad von der Autobahn wegfuhr, schreckte mein Geist zurück und suchte Trost in den Ideen, die mir all diese banalen Fahrten immer wieder gaben. Ich dachte nach, während ich den Hügel hinunterrollte, vorbei an weißen Lieferwagen, Park-and-Ride-Bussen und Brauerei-Lkws. Was genau, fragte ich mich, ist die Beziehung zwischen der Straße (ihrem Komplex aus Gewohnheiten, Zwecken, Regeln, Gesetzen, Fahrzeugen, Oberfläche, Zielen usw.) und den Individuen, die sie entlangrasen?
Gibt es hier nicht, dachte ich, eine anschauliche Parallele zur menschlichen Existenz im Rahmen des sanften Totalitarismus des Kapitalismus?
Das Beispiel der Autobahn und die Metapher der maximalen Kommodifizierung der Individualität und der sekundären Integration ihrer Figur in ein stabilisierendes Albumen der sozialen Verwaltung.
Zuerst das Gesetz, dann die Überwachung des Gesetzes.
Zuerst die Überwachung des Gesetzes, dann das Gesetz.
Die Parabel ist auch das Paradigma. Ist das Fahren mit dem Auto auf der Autobahn nicht ein bisschen wie Sex mit einer schönen Frau?
Ein bisschen wie Einkaufen, ein bisschen wie eine Entbindungsstation, ein bisschen wie das Ausfüllen von Formularen, ein bisschen wie Bildung?
Die Autobahn ist ein ausgeklügeltes Förderband, ein Fabrikprozess, der sowohl Ziele als auch einen hohen Umsatz an verpackten Einheiten produziert, die alle in ihren Autos wie einzigartige und teure Pralinen verpackt sind. Ein bisschen wie Essen, ein bisschen wie eine Operation, ein bisschen wie Emotionen und dumme politische Lösungen? Ein bisschen wie Sterben, ein bisschen wie Mausklicken, ein bisschen wie der Untergang von Zivilisationen, ein bisschen wie das Lesen von Romanen? Hier auftauchen, dort enden, die Entfernung und die Zeit, um diese Entfernung zurückzulegen. Staus, Gegenverkehr, Unfallschwerpunkte, Rückstaus.
Es scheint, als könne man dieselbe Autobahn zweimal befahren und auch wieder nicht.
All die Bewegung und die Ereignisse, die aus Bewegung entstehen: Krankheiten, Ideen, Unfälle, Katastrophen, Militärmanöver und Geld (immer Geld), zur Arbeit fahren, aus der Stadt raus, in den Urlaub fahren, die Produkte, die vom Band laufen, die Abfallprodukte, die zur Müllhalde gebracht werden, all das und die Autobahn selbst, unberührt, immer präsent wie das Brüllen eines schwarzen Engels, wie Geld, das über uns hinwegspült; alles ist als Ware in die Ökonomie integriert, sogar unsere Unterhosen. Die Autobahn ist der Ort der Bewegung, genauso wie die Fabrik der Ort der Produktion ist. Anhand eines einzigen ihrer Produkte kann man die kapitalistische Ökonomie ableiten, anhand eines einzigen Autos versteht man die Distribution.
Die Autobahn bewegt sich nicht, aber sie gibt jeder möglichen Bewegung Gestalt, vom reibungslosen Verkehrsfluss bis zum knirschenden Stau.
Bewegung und Nicht-Bewegung – die Autobahn bedingt alle möglichen Phänomene, sogar diejenigen, die sie kritisch reflexionieren (Globalisierungsgegner steigen in Flugzeuge, um an weit entfernten Konferenzen gegen Flugzeuge teilzunehmen, aber mit einem Maultier zu reisen wäre reine Eitelkeit). Ja, du kannst dein Auto umbauen, es umgestalten, gegen ein anderes austauschen, alternative Kraftstoffe ausprobieren, deine Fahrgewohnheiten ändern, dich für die Sicherheit engagieren; auf der Ebene deines Eigentums steht es dir frei, alles zu tun, aber … nichts, was du wählst, hat für irgendjemanden außer dir selbst eine Bedeutung, alle Entscheidungen sind bedingt. Und ethische Entscheidungen, selbst wenn sie von vielen anderen geteilt werden, bleiben auf der Ebene der Ethik, es gibt keine echte Organisation darin, es ist keine Politik, es kann keinen Einfluss auf die Beschaffenheit der Autobahn haben.
Die Regeln für die Straße werden von der Straße und nicht von ihren Nutzern festgelegt, es gibt Zwang, keinen Konsens.
Die konditionierte Reaktion, die Auswirkung, das Ergebnis können die Kräfte, die ihre Existenz oder ihren Charakter bestimmen, nicht umgehen oder verändern. Die Straße steuert dein Auto, sie ist in deinem Unterbewusstsein, du kannst sie nicht abschalten, du hörst sie auf der anderen Seite des Hügels, Gummi dreht sich im Wasser. Niemand kann es aufhalten, weil niemand es gewählt hat, es ist eine Tatsache, die Welt, in der wir leben. Genauso wie eine Fernsehsendung, die die psychosozialen Auswirkungen des Fernsehens kritisiert, letztendlich die erstaunliche Vielseitigkeit des Mediums bestätigt, kann sie sicherlich nicht den Fernseher ausschalten und die Menschen dazu bringen, stattdessen etwas weniger Langweiliges zu tun. Fernsehen und Autobahn tolerieren, ja fördern sogar, im Gegensatz zu den römischen Kaisern, Dissens.
Außerhalb der Metapher können Anarchistinnen und Anarchisten Details ablehnen und an Demonstrationen teilnehmen, sie können ihr Leben ändern, sie können versuchen, die Zukunft zu verwirklichen, sie können Veganer werden, sie können tragfähige Alternativen entwickeln, sie können sich gegen Burger-Bars und Cafés aussprechen, sie können grüne, biologische, Genossenschafts-Unternehmen gründen. Sie können versuchen, jedes Detail ihres Lebens zu kontrollieren und es so alternativ wie möglich zu gestalten, aber das System selbst bleibt unerreichbar, das Kapital bleibt unangetastet. Wenn sie die Umwelt retten, indem sie ihren Müll recyceln, profitiert jemand anderes von ihrer unbezahlten Arbeit. Wenn sie Flugblätter drucken und Slogans für die heilige Sache rufen, nutzt jemand, der weniger skrupulös und besser organisiert ist, dies zu seinem politischen Vorteil.
Innerhalb der Metapher können Anarchistinnen und Anarchisten mit ihren kritischen Massen den lokalen Verkehr stören, sie können ihre Autos auf dem Seitenstreifen parken und sich auf dem angrenzenden Zuckerrübenfeld wiederfinden, niemand bemerkt die Funken, die in die dunkle Peripherie fliegen. Sie können ihre Traktoren langsam fahren, sie können Partys auf dem Asphalt veranstalten, sie können Brocken von dem ausgraben, was sie hassen, sie können andere Autofahrer mit ihren Streichen und Provokationen sehr, sehr verärgern. Aber all das ist Voluntarismus der zweiten Ebene (ich werde von der Straße bestimmt, also rebelliere ich gegen die Straße), es ist nicht tiefgreifend strukturell, es ist auf der Ebene von „Starbucks schlecht, Fairtrade gut”, es ist zweitrangig und nicht direkt dort, wo es das Herzstück berührt. Die beste Struktur der zweiten Ebene für politische Reflexion über ökonomische Kräfte ist die Demokratie, aber zu allen Zeiten ihrer Geschichte hat sich die Demokratie als von der Ökonomie kontrolliert und nicht als kontrollierend erwiesen. Die „Anarchistinnen“ und „Anarchisten“, die sich für Kommunalismus und „echte“ Demokratie einsetzen, sollten dieses Versagen zur Kenntnis nehmen.
Teil Zwei
Das System der Autobahn, die sozialen Beziehungen der Autobahn bleiben von Angriffen auf ihre Besonderheiten unberührt, unberührt oder werden sie sogar neu belebt? Blüht sie wie die Wüste an Orten, die von Feuer und Regen heimgesucht wurden? Anarchismus dieser Art ist eine Ethik, er schadet der Autobahn nicht, auch wenn er es gerne würde. Er schadet der Autobahn nicht, weil er nur eine von vielen Reaktionen auf die gegenwärtigen Verhältnisse ist und als Ideologie, also als ein Strang des kommerzialisierten Bewusstseins, seinen Platz neben allen anderen Theorien und Aktionen einnimmt. Auf der Autobahn wird alles passieren, was passieren kann, einschließlich Widerstand dagegen, aber wir sehen, dass das Erreichen des gesegneten Zustands des Widerstands den Rebellen nicht automatisch dazu qualifiziert, tatsächlich etwas zu verändern oder gar der Konditionierung der Gegenwart zu entkommen. „Nein” zu sagen macht dich nicht zu einem Zeitreisenden in die Zukunft. Ich habe Anarchistinnen und Anarchisten getroffen, die wie puritanische Eiserne leben, und andere mit einer bewusst dekadenten Neigung, aber egal, ob man etwas verbietet oder feiert, man berührt den Kapitalismus selbst nicht, er hält einen an jedem Punkt in seiner Hand: manchmal lässt er ein wenig mehr Bewegung zu, manchmal greift er fester zu. Der Kapitalismus hat Demokratie, Faschismus, Staatssozialismus, Theokratie, Militarismus, Menschenrechte gefördert, was auch immer, jedes politische Vehikel ist mit ihm kompatibel.
Gegenkultur? Das Kapital wird sie kommerzialisieren, anstacheln, reproduzieren und verkaufen. Es gibt kein Entkommen aus diesem Kreislauf.
Die Autobahn kann weder durch Ideen noch durch Praxis rückgängig gemacht werden. Sie kann nicht rückgängig gemacht werden. Du denkst, eine Million Menschen wie du könnten das schaffen? Nun, wo sind sie? Wenn du sie nach zweihundert Jahren Agitation nicht gefunden hast, warum glaubst du dann, dass sie jetzt oder irgendwann in der Zukunft auftauchen werden? Und glaubst du wirklich, dass eine Million Menschen gleichzeitig dasselbe glauben können? Wie würdest du überprüfen, ob sie wirklich das denken, was du denkst, und nicht hoffen, etwas anderes daraus zu gewinnen, eine Doktorarbeit, eine Beförderung, eine Ministerbeförderung, eine coole Party, radikale Glaubwürdigkeit, eine neue Freundin? Und wenn sie wirklich das glauben würden, was du glaubst, wenn sie dein Bewusstsein herunterladen würden, durch welchen Mechanismus würde das die Welt verändern? Das klingt wie Zauberei: Wenn wir alle dasselbe denken, wird alles gut. Warum sollten die Leute dir mehr glauben als den Versprechungen anderer Religionen? Das Internet ist voll von Versprechungen, schnell reich zu werden, und Anarchismus ist nur eine davon.
Die einfache Antwort der Anarchistinnen und Anarchisten ist, dass nicht Gedanken die Welt verändern, sondern Aktionen. Halten wir also kurz inne und schauen uns drei aktuelle Beispiele für proaktives Handeln an: Am 31.10.02 riefen Aktivisten zur Besetzung des Parlaments auf, aber eigentlich war das nur ein Trick, um viele Polizisten abzulenken, während die Aktivisten auf anderen Bühnen „Aktion“ verfolgten – okay, außer natürlich, dass nicht jeder in das Geheimnis eingeweiht war. Das ist nicht das einzige Mal, dass solche Tricks angewendet wurden, und es gibt immer Kollateralschäden, wenn diejenigen, die nicht eingeweiht sind, wie unglückliche Igel von den Zwängen der Protestelite überrollt werden. Warum fragen sie nicht nach freiwilligen Opferfiguren? Brrrm Brrrm! Unser zweites Beispiel stammt aus der Ausgabe 84 von Class War, in der dafür plädiert wird, Christen in ihren Kirchen einzusperren, nicht Muslime, Juden oder Hindus, nur Christen, warum? Frag uns nicht, anscheinend sind Christen Wichser, obwohl solche Aktionen natürlich, wenn die so eingesperrten Christen schwarz wären, etwas sehr Unangenehmem ähneln würden. Soll die Revolution wirklich durch die Pflege von Vorurteilen gegen irrelevante Subkulturen in Gang gebracht werden? Was kommt als Nächstes, zum Scheitern verurteilte Werbegags gegen die Monarchie? Unser drittes Beispiel stammt aus der Kritik verschiedener Klassenkampf-Anarchistinnen und Anarchisten an den Veranstaltungen rund um den 1. Mai. Ihr Argument lautet, dass es bourgeois sei, sich in albernen Kostümen zu verkleiden und herumzualbern (weil die Arbeiterklasse sich nie verkleidet), und veranschaulicht sehr gut die Trivialitäten der Mittelklasse-Unternehmer, die die unpolitische antikapitalistische anarchistische Szene leiten. Ihr Alternativvorschlag ist eine ernsthafte Rückkehr zu Aktionen der Arbeiterklasse, aber das hat zwei Probleme: Erstens ist es reine Eifersucht, denn es ist nichts Falsches daran, wenn Leute einmal im Jahr in albernen Kostümen durch London laufen. Das Problem liegt darin, dass versucht wird, pseudo-revolutionäre Politik auf ausgelassene Späße jeglicher Art zu übertragen. Zweitens: Würden die Aktionen militant gestaltet oder auf lokale Arbeitergemeinschaften (was auch immer das sein mag) ausgeweitet, würde niemand erscheinen. Der grundlegende Fehler politischer Aktionen ist folgender: Je militanter (und damit authentischer) die Aktion ist, desto weniger Menschen wollen sich daran beteiligen; je unrealistischer und oberflächlicher sie ist, desto eher sind sie geneigt, daran teilzunehmen. Anarchistinnen und Anarchisten, die meist junge Männer sind, haben immer noch nicht gelernt, dass nur junge Männer gerne auf der Straße kämpfen, während alle anderen Ausreden finden, um nicht dabei zu sein. Die Wahl ist klar: entweder zahlenmäßige Überlegenheit oder ideologische Reinheit.
Aber selbst das zu sagen, stößt einigen sauer auf, denn jede Diskussion untergräbt den Ruhm der Taten. Anscheinend bringt Reden und Nachdenken nichts, weil „Theorie ohne Aktion sinnlos ist”, als ob Gruppen wie Class War oder RTS jemals etwas erreicht hätten. Wie könnte Monsieur Dupont seine Aktivitäten auf der Straße demonstrieren? Wie wird Anarchismus auf der Straße demonstriert? Es scheint, dass alle bewussten Interventionen der pro-revolutionären Minderheit Handlungen sind. Wichtig ist, ob sie das tun, was sie versprechen.
Wir werden die kruden philosophischen Grundlagen der Argumente, dass direkte Aktion die einzige Sprache sei, die sie verstehen, schnell übergehen, weil sie taktisch nur dazu dienen, die Aufmerksamkeit von den kleinen Imperien etablierter Anarchistinnen- und Anarchisten-Kulte abzulenken, die von autoritären Hinterzimmerpolitikern dominiert werden, die trotz ihrer langjährigen Existenz weder ihre Mitgliederzahl noch ihren Einfluss vergrößert haben, und schlimmer noch, in dieser Zeit Hunderte von Anhängern rekrutiert haben, diese aber sehr schnell wieder verloren haben, als klar wurde, dass diese sogenannten Gruppen und Föderationen in Wirklichkeit nur psychologische Projektionen von einem oder zwei Individuen sind. Das schreckt nicht nur die Leute von den betreffenden Gruppen ab, sondern lässt uns alle als grüblerische Verrückte erscheinen, die von ihrem eigenen Fachwissen besessen sind.
Pro-aktivistische Anarchistinnen und Anarchisten sind wie gebannt von den Bildern der Aktionen, aber sie machen sich nicht die Mühe, sich zu fragen, ob das, was passiert, mehr bewirkt als das Spektakel selbst; was sie wollen, ist die Reproduktion von Konfrontation – die aufgezeichnete Darstellung von Widerstand wird zum Selbstzweck, sie ist ein Fetisch, sie hat eine zyklische Zeitlichkeit – schaut euch irgendeine Ausgabe von Counter Information an, um das zu bestätigen, ihre Daseinsberechtigung liegt in der Annahme, dass winzige, nicht überprüfbare Informationsschnipsel eine akkumulative Bedeutung haben. Haben die Herausgeber dieser und ähnlicher Nachrichtenblätter jemals darüber nachgedacht, wie lange ihre Informationen aktuell bleiben? Inwiefern zählen die Kämpfe der Vergangenheit noch? Sind sie Teil einer Bewegung für Veränderung, ein Baustein in einer revolutionären Mauer, die langsam weltweit von denen errichtet wird, die gegen ihre Chefs kämpfen, oder ist die Bedeutung jeder einzelnen Aktion nur lokal in Bezug auf Ort und Zeit? Ein Zapatist sagt: „Jeder Kampf, der irgendwo auf der Welt gewonnen wird, ist für uns wie ein Atemzug Sauerstoff.“ Wir glauben ihm nicht.
Aber darum geht es uns nicht. Was in Bezug auf politische Aktion wichtig ist und eine Frage, mit der sich alle Interessierten auseinandersetzen sollten, ist die Abnahme der Komplexität politischer Handlungen mit steigender Zahl der Beteiligten. Es ist zwar einfach, eine Million Menschen darauf zu programmieren, Fußball und Popmusik als Ausgleich für ein Leben in Armut zu akzeptieren, aber dafür ist zuvor ein gewisses Maß an verdrängter Gewalt notwendig. Programmiertes oder aufgezwungenes Verhalten ist leicht reproduzierbar, weil wir alle von Geburt an einer unmittelbaren Entfremdung ausgesetzt sind. Deshalb gibt es im Grunde keinen Unterschied in der Einstellung zu Fernsehen oder Supermärkten von einem Ende des Landes zum anderen, weil die Menschen auf einer sekundären Ebene auf die objektive Realität reagieren, d. h. sie handeln als Menschen, die den Kontext ihrer Erfahrungen nicht besitzen, aber dennoch keine andere Wahl haben, als das Leben im Schatten des Vulkans zu erleben. In solchen Situationen entsprechen ihre „freien” Aktionen sehr leicht einem halben Dutzend psychologischer Typen. Ganz anders sieht es aber aus, wenn man die Leute, wie es die Revolutionäre tun, auffordert, ihr Leben selbst in die Hand zu nehmen oder zumindest gegen ihre Lebensbedingungen zu protestieren. Wenn man im Namen revolutionärer Werte Zwang anwendet, wie in Nordirland (und man über genügend Feuerkraft verfügt), kann man den Leuten einen Willen zum politischen „Handeln” aufzwingen, den sie dann genauso passiv ausleben, wie andere Leute DIY-Läden besuchen – es wird zu ihrer Kultur. Wenn man aber alle Führungsstrukturen abschaffen und von den Menschen verlangen will, dass sie selbstständig denken und handeln, dann wird es fast unmöglich, mehr als ein paar Tausend Individuen aus einem großen geografischen Gebiet zur Teilnahme zu motivieren, und selbst dann werden die konkreten Aktionen von einer relativ kleinen Zahl junger Männer durchgeführt, während sich die Mehrheit mit einer Zuschauerrolle begnügt. Mit steigender Zahl der Demonstranten, wie zum Beispiel bei einer Antikriegsdemonstration, werden die „Aktion“ und die Gründe dafür immer einfacher. Kurz gesagt, es scheint uns, dass je weniger Leute an politischen Aktionen teilnehmen, desto mehr entsprechen die Handlungen einem festgelegten Satz von Ideen, aber das wird als nicht real genug empfunden, weil die Zahl der Beteiligten so gering ist. Umgekehrt gilt: Je mehr Menschen beteiligt sind, desto eingeschränkter sind die möglichen Aktionen und desto weniger klar sind die Ideen. Bei der Beteiligung von einer Million Menschen, die gegen das Kapital vorgehen, scheinen uns die ihnen zur Verfügung stehenden Aktionen in erster Linie negativ zu sein, nämlich der Entzug der Arbeitskraft. Die einzige andere Option ist die Massendemonstration, die, auf den Punkt gebracht, eine Versammlung vieler Menschen an einem Ort für einen bestimmten Zeitraum unter einem ein- oder zweizeiligen Slogan ist. Mehr zu verlangen, ist unrealistisch, denn jeder wird eine Ausrede finden, um nicht zu handeln und seine Beteiligung zu beschränken, weil der Druck der Realität zu groß ist. Eine Ausnahme bildet der Fall, dass Menschen gezwungen sind, auf eine objektive ökonomische Krise zu reagieren, wie derzeit in Argentinien. In diesem Fall haben sie keine andere Wahl, als zu handeln. Trotzdem sind die Demos, Kollektivierungen und Besetzungen dieses Notkommunismus zwar interessant, aber kein Selbstzweck. Wir müssen uns an die Lehren der selbstverwalteten Konterrevolution erinnern. Die Arbeiterinnen und Arbeiter in Argentinien halten nur den Platz warm, während alle auf die Rückkehr des Chefs warten.
Es ist nicht die Aufgabe von Anarchistinnen und Anarchisten, sich zu freuen, wenn „das Volk“ die Macht übernimmt. Anarchistinnen und Anarchisten sollten nicht so überrascht sein, wenn sie Beispiele für natürliche Genialität und Widerstandsfähigkeit sehen, denn darauf basieren schließlich alle ihre Prinzipien. Leider ist ihre eigentliche politische Aufgabe weniger attraktiv und umstrittener: Sie müssen ihre Finger in die Wunden der Revolution stecken, zweifeln und nach Wegen suchen, wie die Zapatisten, die FLN, der ANC oder andere linke Helden sich verkaufen werden, denn das tun sie immer. Die Fragen, die wir uns angesichts ziviler Notfälle und ökonomischer Zusammenbrüche stellen müssen, bei denen verschiedene soziale und pro-revolutionäre Bewegungen auftreten, lauten: Wie genau etabliert sich das Kapital trotz der offensichtlichen revolutionären Absichten der breiten Bevölkerung immer wieder neu?
Wenn die Autobahn jemals ungenutzt werden sollte, dann aufgrund einer internen Dysfunktion, insbesondere wenn die Kosten für ihre Instandhaltung zu hoch werden. Die Autos werden zum Stehen kommen, die Individuen werden aussteigen und weggehen, ohne sich umzusehen. Sie werden sofort den Zweck dieser Architektur vergessen, die innerhalb von zwei Jahren nach der Katastrophe in den Bereich der Archäologie fallen wird. Anarchistinnen und Anarchisten spielen beim anfänglichen Niedergang des Kapitalismus keine Rolle, sie haben keine Mittel, um die Kosten so weit in die Höhe zu treiben, dass die Profitabilität gefährdet ist und eine Krise ausgelöst wird. Es ist möglich, dass die Arbeiterklasse, da ihre Arbeit ein integraler Bestandteil der Produktionskosten ist, einen systemischen Zusammenbruch verursachen könnte, indem sie sich weigert, die Produktivität zu verbessern, und für eine Erhöhung ihrer Löhne kämpft. Es ist möglich, dass sie eine Revolution herbeiführen könnte, auch wenn ihr einziges Ziel ihr eigenes Interesse ist. Sie wird das System niemals freiwillig stürzen, denn das ist ein sekundäres politisches Ziel, das vom System selbst als Illusion erzeugt wird. Wenn die Arbeiterklasse eine Revolution anstreben würde, würde sie diese nicht erreichen, da politische Ambitionen eine vorgefertigte Form sind, die innerhalb der Reihe entschlossener Reaktionen des Kapitals enthalten ist: „Wenn es dir nicht gefällt, dann mach es besser, versuch es.“ Die Arbeiterklasse ist eine rein ökonomische Kategorie, sie kann nur zufällig politisch handeln.
Wir finden es wichtig, dass die meisten Antikapitalisten keine Theorie zum Kapitalismus oder zu seinem Sturz haben, außer vagen Ideen wie „Aboriginalismus“ (Palästina für die Palästinenser, aber nicht Großbritannien für die Briten?), „Produktivismus“ (kleine Werkstätten, Selbstverwaltung der Arbeiterinnen und Arbeiter, Lokalismus usw.) oder „direkte Demokratie“. Deshalb sind die Ideen, die sie vertreten, unserer Meinung nach sind die Ideen, die sie vertreten, in Wirklichkeit prokapitalistisch, wenn auch für einen Kapitalismus mit menschlichem Antlitz, für einen Kapitalismus, der durch autonome ethische Werte stark eingeschränkt ist (manche hoffen darauf). Sie sehen nicht, wie alle Elemente innerhalb des Systems, einschließlich ihrer selbst, von der kapitalistischen Realität bestimmt und eingeschränkt werden und wie sie bloße ideologische Reflexionen desselben grundlegenden Produktionskreislaufs hervorbringen. Solche Initiativen, ob sie nun ethischer Kapitalismus oder „Sozialismus in einem Land” genannt werden, können eine Zeit lang überleben, indem sie teure Produkte für einen spezialisierten Markt herstellen, aber dann verschwinden sie oder kehren einfach zu einer unkomplizierten Einhaltung der Regeln der allumfassenden Allgemeinheit zurück. Ist das nicht genau das, was mit den Kommunen der 60er und 70er Jahre passiert ist? Die grundlegende kapitalistische Realität setzt sich auf der Ebene der Phänomene immer wieder durch, weil ihre Regeln die Basis dominieren; Rebellion und Romantik an der Oberfläche haben keinen Einfluss auf die verborgenen Mechanismen darunter und müssen schließlich dem weichen, was sie verfolgt. Rebellion war schon immer unhaltbar.
Es gibt keine individuellen, unternehmerischen Lösungen.
Teil Drei
Die Anarchistinnen und Anarchisten als ethische Gruppe können ihren Konsum-/Lebensstil-Protest so lange fortsetzen, wie sie die Kraft dazu haben (ich für meinen Teil werde meinen quixotischen Kampf bis zum Tod oder einem anderen Ende fortsetzen), und das ist in Ordnung. Es ist wichtig, zu versuchen, ein gutes Leben zu führen, Widerstand zu leisten und sich gegen willkürliche Autorität zu wehren, aber sie werden nie die nötige Kraft haben, um den Kapitalismus zu stürzen. Revolutionäre Handlungsfähigkeit ist nicht die angemessene Funktion der Anarchistinnen und Anarchisten, diese gehört einem unpolitischen Proletariat. Damit bleibt ihre wahre politische Mission, die aus zwei Teilen besteht und von den Zufällen ökonomischer Ereignisse abhängt. Erstens müssen Anarchistinnen und Anarchisten in der Gegenwart in die politische Debatte eingreifen, um falsche Hoffnungen auf Reformen zu zerstören, indem sie aufzeigen, wie die vorgeschlagenen Lösungen zwar Details verändern, aber die allgemeinen sozialen Verhältnisse beibehalten. Die Rolle der Anarchistinnen und Anarchisten ist die von Ballonstechern, sie müssen Agenten der Anti-Ideologie sein. Sie müssen sagen, was nur sie sagen können, sie müssen das Drehbuch ablehnen, das Linke und Liberale für sie geschrieben haben – es bringt nichts, einfache linke Parolen zu wiederholen, Wahrheit und nicht Rekrutierung sollte der entscheidende Faktor sein. Der einzige Grund, an Demonstrationen gegen den geplanten Irakkrieg teilzunehmen, ist zum Beispiel, die politischen Manöver der Volksfrontideologie der „Anti-Kriegs-Koalition” zu untergraben, die die regierungsfeindliche Stimmung nutzen würde, um Macht und Reichtum an sich zu reißen. Konkret müssen Anarchistinnen und Anarchisten in diesem Fall den vorgeschlagenen Antiimperialismus sowohl des Islam als auch des Linksextremismus stören und anstelle ihrer nationalen Befreiungsbewegung und ihrer staatskapitalistischen Projekte zur Umverteilung von Reichtum eine unmissverständliche Botschaft einbringen, die alle Staaten, Religionen und Nationalismen ablehnt. Verzweiflung und Nihilismus sind eine passendere Reaktion auf die Aussicht auf Krieg als die Forderung nach einem Ende des US-amerikanischen/israelischen Imperialismus (glaubst du etwa, die sind so demokratisch, dass sie auf dich hören würden?).
1983 wurde Kinnock, der Anführer der Labour Party, bei einer CND-Demonstration von Anarchistinnen und Anarchisten heftig ausgepfiffen, um zu zeigen, dass es keine Gemeinsamkeiten zwischen Antikapitalisten und Mitläufern gibt. Bei der jüngsten Antikriegsdemonstration in London gab es jedoch keine vergleichbaren Aktionen gegen die pro-palästinensischen Etatisten und religiösen Fanatiker, die ihre primitiven akkumulationsorientierten Ideologien verbreiteten. Warum?
Die jüngste Toleranz gegenüber dem Hässlichen aus politischen Gründen, diese Implikation, dass „wir das Boot der neuen Linken nicht ins Wanken bringen dürfen“, bedeutet, dass die Anarchistinnen und Anarchisten bereits von ihren linken Gegnern an den Rand gedrängt wurden. Im Zweifelsfall ist Kritik immer angemessener als Bejahung. Intelligenter Zweifel hat noch nie etwas Gutes geschadet, während die derzeitige Bejahung politischer Kämpfe durch die Anarchistinnen und Anarchisten ihre eigene Sache erheblich behindert hat. Zum Beispiel wurde die Botschaft „Krieg ist immer ein Kampf zwischen konkurrierenden kapitalistischen Eliten – alle Organisationen auf beiden Seiten sind prokapitalistisch“ nicht so deutlich gemacht, wie es während des Vietnamkriegs der Fall war, und sie wird/wurde unter der absurden subnationalistischen/antiimperialistischen Propaganda der Linken erstickt, was dazu führt, dass Anarchistinnen und Anarchisten am Ende „Sieg für den Vietcong“ skandierten, oder „Sieg für die Palästinenser“ rufen, also gegen ihre eigenen Prinzipien. Eine Sache ist noch dümmer als Patriotismus für das eigene Land, und das ist Patriotismus für das Land eines anderen.
Es gibt keinen Grund, „Nieder mit den USA und Israel“ oder „Sie sagen Kürzungen, wir sagen Widerstand“ nachzuplappern, wenn man bereits eine Position entwickelt hat, die gegen alle Staaten und alle Regierungen gerichtet ist, und wenn man theoretisch festgestellt hat, dass alle nationalen Phänomene durch die Bewegung des Kapitals organisiert sind. Es ist nicht nur unehrlich, solche Banalitäten zu wiederholen, es ist auch unaufrichtig, sich nicht angemessen mit der Verbreitung dieser Banalitäten durch andere auseinanderzusetzen und sie zu hinterfragen. Anarchistinnen und Anarchisten sollten keine Zeit haben, andere Ideologien bei Protestmärschen zu tolerieren. Wenn es nicht ihre Aufgabe ist (und das kann es auch nicht sein), das Kapital zu stürzen, dann ist es sicherlich ihre Aufgabe, die Mythen ihrer Mitdemonstranten zu zerstreuen. Die Hunderttausenden von schafartigen Anhängern, die nicht wirklich wissen, warum sie dort sind, sehnen sich alle danach, von ihren lächerlichen Überzeugungen befreit zu werden. Lasst sie zumindest von ihren Anführern befreit werden.
Wenn du als Anarchistin und/oder Anarchist gesagt hast, dass du gegen das Kapital bist, dann bist du automatisch auch gegen den Krieg. Wichtig ist die Ablehnung des Kapitals, nicht deine Gefühle gegenüber diesem willkürlichen Vorfall. Bei jeder öffentlichen Demonstration musst du die Entschlossenheit des Kapitals zum Krieg zeigen und darfst nicht, wie es die Führung der Volksfront im Namen der Einheit aus kurzfristigen politischen Gründen gerne hätte, „unsere Differenzen begraben”. Anarchistinnen und Anarchisten müssen sagen, was nur sie (Anarchistinnen und Anarchisten) sagen können. Es ist wichtig, den theoretischen Positionen treu zu bleiben und sich nicht von scheinbaren Wiederaufleben populärer Unzufriedenheit mitreißen zu lassen. Selbst wenn nur noch zehn Anarchistinnen und Anarchisten kompromisslos wären, hätten sie, solange sie an ihren Prinzipien festhalten, in kritischen Momenten einen größeren Einfluss als jede Phalanx von fahnenschwingenden Aktivisten und ihrem verwässerten „populären“ Antikapitalismus.
Anarchistinnen und Anarchisten müssen das Vertrauen in alle vorgeschlagenen Lösungen für Krieg, Repression, billige Arbeitskräfte usw. untergraben und dürfen keine eigenen Lösungen propagieren. Sie müssen aufzeigen, wie wertlos alle linken Lösungen tatsächlich sind und dass es keine Lösungen gibt, die nicht in einem Kompromiss mit der Allgemeinheit enden. Es gibt keine Erleichterung, es gibt keinen Frieden, es gibt keine Reformen; solange das System besteht, gibt es nur eine Intensivierung der Produktivität mit allen Mitteln, und dazu gehören sowohl Krieg als auch „Volksregierungen”.
Es reicht, gegen das Kapital in all seinen Formen zu sein, man muss nicht am Ende noch eine Utopie als eine Art goldenen Handschlag draufpacken, denn solche Lösungen klingen nach religiöser Falschheit. Zu sagen „wir wollen eine bessere Welt ohne dies oder jenes” spielt ihnen in die Hände, denn es ist für Politiker so einfach zu sagen „wir sind uns einig, wir arbeiten alle zusammen”, obwohl es in Wirklichkeit keine gemeinsamen Interessen gibt, denn das Klassensystem beraubt seit seinen Anfängen die einen, um die anderen zu bezahlen. Zu sagen „wir sind gegen den Kapitalismus in all seinen Formen” reicht aus. Die Einzelheiten dessen, was als Nächstes kommt, müssen nicht von uns vorgeschlagen werden.
Die Rolle der Anarchistinnen und Anarchisten ist negativ, ihr Ziel ist die Zerstörung aller ausbeuterischen und repressiven falschen Hoffnungen. Die Geschichte der Volksfronten von den 30er Jahren über die Anti-Nazi-Liga bis hin zu Globalise Resistance zeigt, dass die Strategie „Wir marschieren alle zusammen“ eine neutralisierende Kraft ist, die den Widerstand gegen das Kapital auflöst und den Klassenkampf zugunsten einer reformistischen politischen Agenda (z. B. jetzt Antifaschismus, später Revolution) herunterzuspielen versucht. Die Entlarvung aller Ideologien durch Kritik ist wichtig, weil in jeder revolutionären Situation die Trotzkisten und die religiösen Fanatiker versuchen werden, die Macht zu übernehmen, und es einfach keinen Sinn ergibt, sich in der Gegenwart mit Organisationen zu „vereinen”, die unter anderen Umständen darauf aus sein werden, dich zu eliminieren – in organisatorischer Hinsicht gibt es keinen Imperialisten wie einen Antiimperialisten.
Die zweite Funktion der Anarchistinnen und Anarchisten ist sehr spekulativ und hängt vom Zusammenbruch des kapitalistischen Systems ab; unter diesen Umständen werden Gruppen wie die anarchistischen mehr zu sagen haben, da die Menschen im Allgemeinen versuchen werden, die Gesellschaft neu aufzubauen. In dieser Phase der Neuordnung wird es einen Moment geben, in dem entweder alles wieder zum kapitalistischen Modus zurückkehrt oder sich in eine ganz andere Richtung entwickelt (das Ende der Autobahn). In diesem Moment wird es von großer Bedeutung sein, das Richtige zu sagen und zu tun.
Meine Gedanken hatten mich weit von der Autobahnbrücke bei Milton entfernt, und so war ich froh, als ich mit dem letzten Licht des Winters am Himmel nach Hause kam. Nachdem ich mein Fahrrad im Schuppen abgeschlossen hatte, hielt ich kurz inne, bevor ich die Hintertür öffnete, und lauschte den häuslichen Geräuschen meiner Familie im Inneren, warm, glücklich und sicher. Wieder kam mir das Bild der Autobahn in den Sinn, ich dachte an ihre seltsame schwarze Dominanz über dem Boden unter unseren Füßen und murmelte vor mich hin: „Es gibt keine Hoffnung, bin ich deshalb so optimistisch?“ Ich fühlte mich seltsam beschwingt wie ein heiliger Ritter der wandernden Bruderschaft. Ich werde vielleicht nie Erfolg haben, aber zumindest bin ich mir selbst treu geblieben. Ich öffnete die Tür: „Setz mal Wasser auf, Schatz, ich habe heftig philosophiert.“
Januar 2003
Monsieur Dupont