Auf libcom gefunden, die Übersetzung ist mit uns. Wir werden in Zukunft uns mehr mit der Kritik an dem Maoismus beschäftigen, dies ist der erste explizite Text dieser Reihe.
Anmerkungen zu einer Kritik des Maoismus
Hinweis für den Leser: Der folgende Text wurde auf Wunsch eines Gefährten von der Westküste geschrieben, nachdem sie im August 2012 an der Konferenz „Everything for Everyone“ in Seattle teilgenommen hatten, bei der viele Mitglieder der „sanften maoistischen“ Kasama-Strömung anwesend waren. Es handelt sich um eine sehr knappe Darstellung der Geschichte des Maoismus, die keine vollständige „linkskommunistische“ Sichtweise vermittelt und beispielsweise die heftigen Debatten über mögliche Bündnisse mit der „nationalistischen Bourgeoisie“ in der kolonialen und halbkolonialen Welt auf den ersten drei Kongressen der Kommunistischen Internationale auslässt. Sie wurde in erster Linie geschrieben, um einer jungen Generation von Militanten, die den Maoismus vielleicht gerade erst entdecken, einen kritisch-historischen Hintergrund zu vermitteln. – LG.
Der Maoismus war Teil einer breiteren Bewegung im 20. Jahrhundert, die man als „bourgeoise Revolutionen mit roten Fahnen“ bezeichnen könnte, wie in Vietnam oder Nordkorea.
Um das zu verstehen, muss man wissen, dass der Maoismus ein wichtiges Ergebnis der Niederlage der weltweiten revolutionären Welle in 30 Ländern (einschließlich China selbst) in den Jahren nach dem Ersten Weltkrieg war. Die größte Niederlage gab es in Deutschland (1918–1921), gefolgt von der Niederlage der Russischen Revolution (1921 und danach), die im Stalinismus gipfelte.
Der Maoismus ist eine Variante des Stalinismus.1
Die erste Phase dieser Niederlage, was Mao und China betrifft, fand in den Jahren 1925–1927 statt, in denen die kleine, aber strategisch sehr günstig gelegene chinesische Arbeiterklasse in einer Streikwelle zunehmend radikalisiert wurde. Diese Niederlage beendete den Zyklus der Arbeiterkämpfe nach dem Ersten Weltkrieg von 1917 bis 1927, zu dem (neben Deutschland und Russland) Massenstreiks in Großbritannien, Arbeiterräte in Norditalien, massive Unruhen und Streiks in Spanien, die „Reisaufstände“ in Japan, ein Generalstreik in Seattle und viele andere Auseinandersetzungen gehörten.
Bis 1925–1927 kontrollierte Stalin die Kommunistische Dritte Internationale (Komintern). Ab Anfang der 1920er Jahre arbeiteten russische Berater eng mit der nationalistischen Kuomintang (KMT) des bourgeoisen Revolutionärs Sun Yat-sen (Anführer des Sturzes der Mandschu-Dynastie 1911) und mit der kleinen, aber wichtigen Kommunistischen Partei Chinas (KPCh) zusammen, die 1921 gegründet worden war.
Die Dritte Internationale leistete politische und militärische Hilfe für die KMT, die von Chiang Kai-shek (dem späteren Diktator Taiwans nach 1949) übernommen wurde; die Komintern betrachtete die KMT in den frühen bis mittleren 1920er Jahren als „fortschrittliche antiimperialistische“ Kraft. Viele chinesische Kommunisten traten in diesen Jahren der KMT bei, einige heimlich, andere offen.
Die sowjetische Außenpolitik Mitte der 1920er Jahre war geprägt von einem internen Fraktionskampf zwischen Stalin und Trotzki. Trotzkis Politik (mit all ihren Fehlern, und davon gab es viele) sah die Weltrevolution als einzige Lösung für die Isolation der Sowjetunion. Stalin antwortete darauf mit dem Slogan „Sozialismus in einem Land“, einer bis dahin in der internationalistischen marxistischen Tradition unbekannten Abweichung. Stalin verbündete sich in dieser Zeit mit dem Anführer der rechten Opposition, Nikolai Bucharin, gegen Trotzki; die Politik der Sowjetunion und der Dritten Internationale spiegelte diese Allianz in einer „Rechtswendung“ wider, die zu einer starken Unterstützung des bourgeoisen Nationalismus im Ausland führte. Chiang Kai-shek selbst war in dieser Zeit Ehrenmitglied des Exekutivkomitees der Dritten Internationale. Die Dritte Internationale befürwortete eine starke Unterstützung für Chiang Kai-sheks KMT in ihrem Kampf gegen die „Warlords“, die eng mit dem landbesitzenden Adel verbunden waren.
Es ist wichtig zu verstehen, dass Mao Zedong (der damals noch nicht der zentrale Anführer der Partei war) in denselben Jahren diese Politik von rechts kritisierte und eine noch engere Allianz zwischen der KPCh und der KMT befürwortete.
Im Frühjahr 1927 wandte sich Chiang Kai-shek gegen die KPCh und die radikalisierte Arbeiterklasse und massakrierte Tausende von Arbeiterinnen und Arbeitern sowie militante KPCh-Mitglieder in Shanghai und Kanton (im Westen heute unter seinem eigentlichen chinesischen Namen Guangzhou bekannt), die durch die Unterstützung der Komintern für die KMT vollständig entwaffnet worden waren.2 Dieses Massaker beendete die Beziehung der KPCh zur chinesischen Arbeiterklasse und ebnete Mao den Weg an die Spitze der Führung in den frühen 1930er Jahren.
Die nächste Phase der KPCh war die sogenannte „Dritte Periode“ der Komintern, die zum Teil als Reaktion auf das Debakel in China eingeleitet wurde. In der Sowjetunion wandte sich Stalin gegen die „rechte“ Fraktion um Bucharin (in Wirklichkeit gab es niemanden, der reaktionärer war als Stalin), nachdem er die trotzkistische Linke ausgeschaltet hatte.3 Die Dritte Periode, die von 1928 bis 1934 dauerte, war eine Zeit des „ultralinken“ Abenteuerlust auf der ganzen Welt. In China und in einer Reihe anderer kolonialer und halbkolonialer Länder war die Parole „Sowjets überall“ Teil der Dritten Periode. An sich war das keine schlechte Parole, aber ihre praktische, voluntaristische Umsetzung führte 1930 zu einer Reihe katastrophaler, isolierter Aufstände in China und Vietnam, die völlig an den lokalen Bedingungen vorbeigingen und überall zu blutigen Niederlagen führten.
In der Zeit der Erholung von diesen Niederlagen wurde Mao zum obersten Anführer der KPCh und begann den „Langen Marsch“ nach Yan’an (im abgelegenen Nordwesten Chinas), der zu einem zentralen Mythos des Maoismus wurde und die KPCh neu auf die chinesische Bauernschaft ausrichtete, eine viel zahlreichere soziale Klasse, die aber, marxistisch gesehen, keine revolutionäre Klasse war4 (obwohl sie eine Verbündete der Arbeiterrevolution sein könnte, wie in Russland während des Bürgerkriegs von 1917–1921).
Japan war 1931 in die Mandschurei (Nordostchina) eingefallen, und die KPCh war von da an bis zur Niederlage Japans am Ende des Zweiten Weltkriegs in einen Dreikampf mit der KMT und den Japanern verwickelt.
Nachdem die Politik der Dritten Periode zum Sieg Hitlers in Deutschland geführt hatte (wo die Kommunistische Partei die „sozialfaschistischen“ Sozialdemokraten und nicht die Nazis als „Hauptfeind“ angegriffen und bei Streiks sogar mit den Nazis gegen die Sozialdemokraten zusammengearbeitet hatte), änderte die Komintern 1935 ihre Linie erneut und ging zur „Volksfront“ über, was Bündnisse mit „bourgeois-demokratischen“ Kräften gegen den Faschismus bedeutete. In der gesamten kolonialen und halbkolonialen Welt gaben die kommunistischen Parteien ihren bisherigen antikolonialen Kampf völlig auf und warfen sich in den Dienst der westlichen bourgeoisen Demokratien. In Vietnam und Algerien beispielsweise unterstützten sie die „demokratische“ französische Kolonialmacht. In Spanien haben sie die Republik während der spanischen Revolution und des Bürgerkriegs bedingungslos unterstützt und dabei geholfen, die Anarchistinnen und Anarchisten (die zwei Millionen Mitglieder hatten), die unabhängige linke POUM (Partido Obrero de Unificacion Marxista, eine „zentristische“ Partei, die damals als „trotzkistisch“ bezeichnet wurde) und die Trotzkisten selbst zu vernichten. Letztere hatten die Fabriken im Nordosten Spaniens übernommen und auf dem Land Agrarkommunen gegründet. Die Republik und die Kommunisten vernichteten sie alle und verloren dann den Bürgerkrieg gegen Franco.
In China bedeutete die Volksfront für die KPCh, Chiang Kai-shek (der, wie man sich erinnern wird, acht Jahre zuvor Tausende von Arbeiterinnen und Arbeitern massakriert hatte) gegen Japan zu unterstützen.
In der Zuflucht der KPCh in Yan’an in diesen Jahren und während des Zweiten Weltkriegs festigte Mao seine Kontrolle über die Partei. Sein berüchtigter Handlanger Kang Sheng half ihm dabei, jede Opposition und potenzielle Rivalen mit verleumderischen Gerüchten, Schauprozessen und Hinrichtungen auszuschalten. Ein denkwürdiger Fall war der von Wang Shiwei. Er war ein überzeugter Kommunist und hatte Teile von Marx‘ „Das Kapital“ ins Chinesische übersetzt. Mao und Kang stellten ihn bloß und unterzogen ihn mehreren Schauprozessen, brachen ihn und trieben ihn aus der Partei. (Er wurde schließlich 1947 hingerichtet, als die KPCh in der letzten Phase des Bürgerkriegs gegen Chiang Kai-shek Yan’an verließ.)
Maos Bauernarmee eroberte bis 1949 ganz China. Die chinesische Arbeiterklasse, die bis 1927 die Basis der Partei gewesen war, spielte in dieser angeblichen „sozialistischen Revolution“ absolut keine Rolle. Die einst „fortschrittliche nationalistische“ Kuomintang war total diskreditiert, da sie zur Partei der Landadeligen geworden war, voller Korruption, verantwortlich für die galoppierende Inflation und angeführt von Offizieren, die mehr daran interessiert waren, sich selbst zu bereichern, als gegen die Japaner (vor 1945) oder die KPCh zu kämpfen.
Die erste Phase von Maos Herrschaft dauerte von 1949 bis 1957. Er machte keinen Hehl daraus, dass das neue Regime auf dem „Vierklassenbündnis“ beruhte und eine bourgeois-nationalistische Revolution durchführte. Im Wesentlichen handelte es sich dabei um das Programm des bourgeois-nationalistischen Sun Yat-Sen von 25 Jahren zuvor. Der korrupte Landadel wurde enteignet und beseitigt.
Aber es ist wichtig, daran zu erinnern, dass „Land für die Bauern“ und die Enteignung der vorkapitalistischen Landbesitzer die bourgeoise Revolution sind, wie sie seit der Französischen Revolution von 1789 existiert. Aus diesem Grund war das Regime wirklich populär, und viele Überseechinesen, die keine Kommunisten waren, kehrten zurück, um beim Wiederaufbau des Landes zu helfen. Einige „fortschrittliche Kapitalisten“ wurden behalten, um ihre Fabriken weiterzuführen. Nach dem Chaos der letzten 30 Jahre war diese Stabilisierung ein Hauch frischer Luft. Die Volksbefreiungsarmee griff auch in den Koreakrieg ein, um Kim Il-sung im Kampf gegen die USA und die UN-Truppen zu unterstützen. Man darf aber auch nicht vergessen, dass der Koreakrieg Teil eines Krieges zwischen den beiden Blöcken des Kalten Krieges war und dass das, was Kim nach 1953 in Nordkorea durchführte, eine weitere stalinistische „bourgeoise Revolution mit roten Fahnen“ war, die auf der Landverteilung an die Bauern beruhte. (Nordkorea wurde zur ersten proletarischen Erbmonarchie, die nun in ihrer dritten Inkarnation existiert.)
Wir müssen auch die chinesische Revolution im internationalen Kontext sehen. Der Stalinismus (und der Maoismus ist, wie bereits erwähnt, eine Variante des Stalinismus) ging aus dem Zweiten Weltkrieg stärker denn je hervor, nachdem er sich ganz Osteuropa angeeignet hatte, in China gesiegt hatte, auf dem Weg zur Macht in (Nord-)Korea und Vietnam war und in den Kämpfen in der kolonialen und halbkolonialen Welt großes Ansehen genoss (die in der Zeit des Kalten Krieges, als die Welt in zwei antagonistische Blöcke um die USA und die Sowjetunion geteilt war, in Dritte Welt umbenannt wurde).
Es steht außer Frage, dass Mao und die KPCh in gewisser Weise unabhängig von Stalin und der Sowjetunion waren. Sie waren Stalinisten ihrer eigenen Art. Sie waren auch meilenweit entfernt von der Macht der Sowjets und der Arbeiterräte, die ursprünglich die russische und deutsche Revolution geprägt hatten und auf deren Grundlage die Komintern 1919 gegründet worden war. Das ist eine heikle Frage, die hier nicht aufgeklärt werden kann. Aber von 1949 bis zum Bruch zwischen China und der Sowjetunion 1960 schickte die Sowjetunion Tausende von Technikern und Beratern nach China und bildete Tausende weitere chinesische Kader an sowjetischen Universitäten und Instituten aus, wie es schon seit den 1920er Jahren der Fall war. Das in den 1950er-Jahren an die Macht gebrachte „Modell“ war im Wesentlichen das sowjetische Modell, angepasst an ein Land mit einer noch überwältigenderen Bauernmehrheit als in Russland.
Der Weltstalinismus wurde 1956 durch eine Reihe von Ereignissen erschüttert: die ungarische Revolution, in der die Arbeiterklasse erneut Arbeiterräte errichtete, bevor sie durch die russische Intervention niedergeschlagen wurde; den polnischen „Oktober“, bei dem eine Revolte der Arbeiterinnen und Arbeiter eine „reformierte“ stalinistische Führung an die Macht brachte. Diesen Aufständen ging Chruschtschows Rede vor dem 20. Weltkongress der Kommunistischen Parteien voraus, in der er viele Verbrechen Stalins aufdeckte, darunter die Ermordung von fünf bis zehn Millionen Bauern während der Kollektivierung Anfang der 1930er Jahre. Viele Verbrechen erwähnte er nicht, weil er zu sehr darin verwickelt war, und der Zweck seiner Rede war, die stalinistische Bürokratie zu retten, während er Stalin selbst verleugnete. Das war der Anfang der „friedlichen Koexistenz“ zwischen dem Sowjetblock und dem Westen, aber die Enthüllungen über Stalins Verbrechen und die Arbeiterrevolten in Osteuropa (nach dem Arbeiteraufstand 1953 in Ostdeutschland) waren der Anfang vom Ende des stalinistischen Mythos. Bitter enttäuschte militante Menschen auf der ganzen Welt traten aus den kommunistischen Parteien aus, nachdem sie herausgefunden hatten, dass sie Jahrzehnte ihres Lebens einer Lüge gewidmet hatten.
Chruschtschows Rede von 1956 wird von späteren Maoisten oft als Triumph des „Revisionismus“ in der Sowjetunion bezeichnet. Das Wort „Revisionismus“ ist selbst eine Ideologie, die Amok läuft, da das, was „revidiert“ wurde, in erster Linie der stalinistische Terror war, den die Maoisten und Marxisten-Leninisten implizit als „Diktatur des Proletariats“ betrachten. 1956 waren zwischen 10 und 20 Millionen Menschen in Zwangsarbeitslagern in der Sowjetunion, und vermutlich war ihre Freilassung (für diejenigen, die Jahre der Sklavenarbeit, oft am Polarkreis, überlebt hatten) Teil des „Revisionismus“. Für die Maoisten ist die Chruschtschow-Rede oft auch gleichbedeutend mit der „Wiederherstellung des Kapitalismus“, was zeigt, wie oberflächlich ihr „Marxismus“ ist, wo die Existenz des Kapitalismus nicht auf einer Analyse der realen sozialen Verhältnisse basiert, sondern auf der Ideologie dieses oder jenes Anführers.
Chruschtschows Rede kam bei Mao und den Führern der KPCh, deren eigene strenge Herrschaft über China immer unpopulärer wurde, nicht gut an.5 So startete das Regime eine neue Phase, die „Hundert-Blumen-Kampagne“, in der die „bourgeoisen Intellektuellen“, die sich dem Regime angeschlossen hatten, weil sie vor der Brutalität der KMT zurückschreckten, aufgefordert wurden, „hundert Blumen blühen zu lassen“ und ihre Kritik offen zu äußern.
Die Kritik war so heftig, dass Mao und die KPCh sie schnell abwürgten und die „Hundert-Blumen-Kampagne“ als „die Schlangen aus ihren Löchern locken“, um sie dann endgültig zu „vernichten“, bezeichneten. Viele Kritiker wurden verhaftet und in Zwangsarbeitslager geschickt.
International begann der Maoismus jedoch, sich zu einer internationalen Tendenz zu entwickeln und wurde für einige Leute attraktiv, die nach Chruschtschows Rede die pro-sowjetischen kommunistischen Parteien verlassen hatten. Dabei handelte es sich um eine kleine Gruppe von Hardcore-Ultra-Stalinisten (die zum Beispiel der Meinung waren, dass die KP ihres eigenen Landes die sowjetische Invasion zur gewaltsamen Niederschlagung der ungarischen Revolution nicht ausreichend unterstützt hatte). Anfang der 1960er Jahre bildeten diese Strömungen in den USA, Europa und der Dritten Welt die „marxistisch-leninistischen“ Parteien, die sich mit China gegen den „Sozialimperialismus“ der USA und der Sowjetunion verbündeten.
In China selbst musste das Regime nach dem Desaster der Hundert-Blumen-Kampagne einen Gang zurückschalten. In den obersten Etagen der KPCh gab es wachsende Spannungen zwischen Mao und den eher sowjetisch geprägten technokratischen Bürokraten, die sich auf den Aufbau der Schwerindustrie konzentrierten. Diese Fraktionssituation führte 1965 zur „Kulturrevolution”.
Deshalb startete Mao 1958 den sogenannten „Großen Sprung nach vorn“, bei dem die sowjetische Schwerindustrie durch die Rekrutierung von Bauern für die industrielle Produktion in kleinen „Hinterhofbetrieben“ ersetzt werden sollte. Die Bauern wurden in „Volkskommunen“ gezwungen und mussten arbeiten, um innerhalb von 10 bis 15 Jahren das ökonomische Niveau des kapitalistischen Westens zu erreichen. Überall wurden Töpfe, Pfannen und Utensilien sowie Familienerbstücke eingeschmolzen, um in kleinen Hinterhoföfen unter mörderischen Arbeitsbedingungen Stahl zu produzieren. Das Ergebnis war ein massiver Abfluss von bäuerlicher Arbeitskraft aus der Landwirtschaft, was 1960–1961 zu einer Hungersnot führte, in der schätzungsweise 10–20 Millionen Menschen starben.6
Das Scheitern des Großen Sprungs nach vorn war auch ein schwerer Schlag für Maos Ansehen innerhalb der KPCh. Es war eine extreme Form des Voluntarismus auf Kosten der realen materiellen Verhältnisse, der Maos Denken immer geprägt hatte, wie er es in seinem berühmten Satz über das „Malen von Porträts auf die leere Seite des Volkes” (so ein Marxist!) zusammengefasst hatte.7 Die sowjetisch geprägten Technokraten um Liu Shaoqi und Deng Xiaoping schoben Mao im Grunde genommen auf einen symbolischen Posten, zu wichtig, um ihn einfach zu entlassen, aber ohne jede echte Macht. Damit waren die Fronten für das festgelegt, was wenige Jahre später zur „Kulturrevolution” wurde.
Die „Kulturrevolution” war Maos Versuch, wieder an die Macht zu kommen.8 Es war ein Machtkampf an der Spitze der KPCh, bei dem Millionen von Studenten und Schülern überall mobilisiert wurden, um den „Revisionismus“ zu bekämpfen und Mao wieder an die Macht zu bringen. Aber dieser Machtkampf und die ihm zugrunde liegende Marginalisierung Maos wurden kaum als der wahre Grund für diesen Prozess angeführt, in dem Zehntausende Menschen getötet und Millionen Leben zerstört wurden. China wurde in einen ideologischen Wahnsinn gestürzt, der wohl noch schlimmer war als unter Stalin auf dem Höhepunkt seiner Macht. Millionen gebildeter Menschen, die des „Revisionismus“ verdächtigt wurden (oder einfach nur Opfer persönlicher Fehden waren), darunter Techniker und Wissenschaftler, wurden aufs Land geschickt („Rustifizierung“)9, um „von den Bauern zu lernen“, was in Wirklichkeit bedeutete, dass sie zu Zwangsarbeit gezwungen wurden, an der viele starben. „Die Politik hatte das Sagen”, und nicht Chirurgen, sondern Parteiideologen waren für die medizinischen Eingriffe in chinesischen Krankenhäusern verantwortlich – mit vorhersehbaren Folgen. In den Städten wurden die Schulen für drei Jahre geschlossen – auf dem Land allerdings nicht (1966–1969) geschlossen, während junge Leute von Universitäten und Gymnasien durch das Land zogen und Menschen, die von der maoistischen Fraktion als „Revisionisten“ und „kapitalistische Wegbereiter von Liu Shaoqi“ bezeichnet wurden (Liu Shaoqi selbst starb an einer Krankheit im Gefängnis), demütigten und manchmal sogar töteten. Die Ökonomie war ruiniert. Als 1978 Deng Xiaoping (der in diesen Jahren ebenfalls harte Arbeit auf dem Land verrichtete) an die Macht zurückkehrte, war die chinesische Agrarproduktion pro Kopf nicht höher als 1949.
In einer solchen Situation, in der die revisionistische Herrschaft durch die „Macht des Volkes” ersetzt werden sollte, gerieten einige Strömungen, die Maos Slogan „Rebellion ist richtig“ etwas zu weit und begannen, die gesamte Natur der Herrschaft der KPCh seit 1949 in Frage zu stellen. In diesen Fällen musste, wie bei der „Shanghai-Kommune“ Anfang 1967, die Volksbefreiungsarmee (PLA) gegen eine unabhängige Formation vorgehen, der auch radikalisierte Arbeiterinnen und Arbeiter angehörten. Die PLA war tatsächlich einer der Haupt„Gewinner“ der Kulturrevolution, da sie Strömungen niederschlug, die sich zu einer dritten Kraft gegen die „Kapitalisten“ und die Maoisten entwickelten.
(Während all dieser Ereignisse kehrte Kang Sheng, der Henker von Yan’an, an die Macht zurück und half dabei, Maos Fraktionsgegner zu diffamieren, zu verdrängen und manchmal sogar hinrichten zu lassen, so wie er es schon beim ersten Mal getan hatte.)
Der vielleicht interessanteste Fall, in dem es „zu weit ging“, neben der kurzen Shanghai-Kommune vor dem Einmarsch der Armee, war die Shengwulian-Strömung in Maos eigener Provinz Hunan. Dort verfassten Arbeiterinnen und Arbeiter sowie Studentinnen und Studenten, die den gesamten Prozess durchlaufen hatten, eine Reihe von Dokumenten, die in ganz China berühmt wurden und in denen sie analysierten, dass das Land unter der Kontrolle einer „neuen bürokratischen herrschenden Klasse“ stehe. Die militanten Shengwulianer verschleierten ihre Ansichten zwar mit Verweisen auf das „Denken Mao Tse-tungs“ und den „Marxismus-Leninismus“, doch ihre Texte wurden in ganz China gelesen, auch in den höchsten Kreisen der Partei selbst, wo man sie klar als das erkannte, was sie waren: eine fundamentale Herausforderung für beide Fraktionen an der Macht. Sie wurden gnadenlos niedergeschlagen.10
Weitere interessante Kritiken, die in den Jahren der Kulturrevolution auftauchten, waren die von Yu Luoke, damals ein Arbeiterlehrling, und später das Manifest von Wei Jingsheng, einem 28-jährigen Elektriker im Pekinger Zoo, das 1978 an der „Demokratiemauer“ in Peking veröffentlicht wurde. Yus Text wurde, wie der von Shengwulian, in ganz China verbreitet und gelesen. Er kritisierte die Definition der „Klasse” in der Kulturrevolution, die sich nach der familiären Herkunft und der politischen Zuverlässigkeit richtete und nicht nach der Beziehung zu den Produktionsmitteln. Yu wurde 1970 wegen seiner Aktivitäten hingerichtet. Die Demokratiemauer, die Deng Xiaopings Rückkehr an die Macht begleiten sollte, geriet ebenfalls außer Kontrolle und wurde 1979 unterdrückt.
Maos Fraktion kam 1969 triumphierend zurück. Dazu gehörten seine Frau Jiang Qing und drei weitere Mitstreiter, die kurz nach Maos Tod 1976 als „Viererbande“11 verhaftet und abgesetzt wurden.12 Dieser Sieg, der oft übersehen wird, fiel mit dem Beginn von Maos stillen Annäherungsversuchen an die Vereinigten Staaten als Gegengewicht zur Sowjetunion zusammen. 1969 kam es zu aktiven, aber lokal begrenzten Kämpfen zwischen chinesischen und sowjetischen Truppen entlang ihrer gemeinsamen Grenze, woraufhin Mao jeglichen Transit sowjetischer Materialhilfe für Nordvietnam und den Vietcong verbot, ein Verbot, das bis zum Ende des Vietnamkriegs 1975 in Kraft blieb. Mao empfing US-Präsident Nixon Anfang 1972 in Peking, während die USA Nordvietnam mit Bomben überschütteten.
Diese Wende war kaum das erste Beispiel für eine konservative Außenpolitik auf Kosten von Bewegungen und Ländern außerhalb Chinas. Schon 1965 hatte das chinesische Regime, gestützt auf sein Ansehen als Zentrum der „marxistisch-leninistischen“ Opposition gegen den sowjetischen „Revisionismus“ nach dem chinesisch-sowjetischen Bruch, die mächtige Kommunistische Partei Indonesiens (PKI) zu einem engen Bündnis mit Indonesiens populistisch-nationalistischem Anführer Sukarno ermutigt. Das war eine exakte Wiederholung des Bündnisses der KPCh mit Tschiang Kai-schek im Jahr 1927 und endete genauso: mit einem Blutbad, bei dem im Herbst 1965 600.000 PKI-Mitglieder und Sympathisanten bei einem Militärputsch getötet wurden, der mit Hilfe von US-Beratern und Akademikern geplant worden war. Peking sagte bis 1967 nichts zu dem Massaker (als es sich darüber beschwerte, dass die chinesische Botschaft in Jakarta während der Ereignisse mit Steinen beworfen worden war). 1971 applaudierte China auch offen der blutigen Unterdrückung der trotzkistischen Studentenbewegung in Ceylon (heute Sri Lanka). Im selben Jahr unterstützte es (zusammen mit den Vereinigten Staaten und gegen den sowjetischen Verbündeten Indien) den pakistanischen Diktator Yaya Khan, der massive Repressionen in Bangladesch durchführte, als dieses Land (ehemals Teil Pakistans) seine Unabhängigkeit erklärte.
1971 kam es auch zu einer weiteren bizarren Wende in der Innenpolitik, die an Maos Faszination für alte dynastische Hofintrigen erinnerte. Bis dahin war Lin Biao offen als Maos Nachfolger bestimmt worden. Die maoistische Presse im Ausland sowie die damals entschieden pro-maoistische französische Intelligenzija verkündeten alle dieselbe Linie. Plötzlich verschwand Lin Biao aus der Öffentlichkeit, und Ende 1971 wurde bekannt, dass auch er, der angeblich jahrelang Maos engster Vertrauter gewesen war, ein kapitalistischer Abtrünniger und verdeckter KMT-Agent gewesen sein soll. Der offiziellen Darstellung zufolge hatte Lin ein Militärflugzeug requiriert und war in Richtung sowjetische Grenze geflohen; das Flugzeug sei in der Mongolei abgestürzt, wobei er und alle Insassen ums Leben gekommen seien.13 Monatelang haben westliche Maoisten diesen Bericht, der in der Weltpresse veröffentlicht wurde, als reine bourgeoise Erfindung abgetan, sogar die von Simon Leys als „wichtigste pro-maoistische Tageszeitung im Westen“ bezeichnete, sehr hoch angesehene Le Monde (Paris), deren Korrespondent in Peking ein Mao-Anhänger war. Als dann die chinesische Regierung selbst die Geschichte bestätigte, drehten die westlichen Maoisten um und heulten mit den Wölfen gegen Lin Biao. Simon Leys bemerkte, dass diese glühenden Anhänger das alte chinesische Sprichwort „Schlag einen Hund nicht, wenn er ins Wasser gefallen ist“ in „Schlag einen Hund nicht, bis er ins Wasser gefallen ist“ umgewandelt hätten.
Das war nur der Anfang der bizarren Wende der maoistischen Weltstrategie und der chinesischen Außenpolitik. Der „Hauptfeind“ und die „größere Gefahr“ waren nicht mehr der Weltimperialismus mit den USA als Zentrum, sondern der sowjetische „Sozialimperialismus“. Als der von den USA unterstützte Augusto Pinochet 1973 die chilenische Regierung von Salvador Allende stürzte, erkannte China Pinochet sofort an und begrüßte den Putsch. Als südafrikanische Truppen 1975 nach der Unabhängigkeit Angolas unter der pro-sowjetischen MPLA in Angola einmarschierten, unterstützte China Südafrika. Während der portugiesischen Revolution von 1974–75 suchten die maoistischen Kräfte dort Kontakt zur extremen Rechten. Maoistische Strömungen in ganz Westeuropa forderten eine Stärkung der NATO gegen die sowjetische Bedrohung. China unterstützte den philippinischen Diktator Fernando Marcos bei seinem Versuch, die maoistischen Guerillabewegungen in diesem Land zu zerschlagen.
Der Maoismus hatte Ende der 1960er und Anfang der 1970er Jahre einen gewissen Einfluss auf die Kräfte der Neuen Linken im Westen. Die Aufarbeitung der fraktionellen Differenzen zwischen diesen Gruppen würde zu weit führen, zumal die meisten von ihnen bis in die 1980er Jahre verschwunden waren. Aber der „Maoismus“, wie er auf unterschiedliche Weise interpretiert wurde, spielte in Deutschland, Italien, Frankreich und den Vereinigten Staaten eine wichtige Rolle. Einige Gruppen, wie die ultra-stalinistische Progressive Labor Party in den USA, erkannten schon 1969, dass es vorbei war, und trennten sich in diesem Jahr von China. Die meisten dieser Gruppen waren geprägt von stalinistischer Gewalt gegen Gegner und manchmal auch untereinander.14 Ihr Einfluss war so diffus wie schädlich; um 1975 gab es Hunderte von „marxistisch-leninistischen“ Studiengruppen in den Vereinigten Staaten, und Hunderte von Kadern waren in die Fabriken gegangen, um die Arbeiterklasse zu organisieren. Mitte der 1970er Jahre hatten sich drei maoistische Gruppen als dominant in der US-amerikanischen Linken herausgebildet: die Revolutionary Union (RU) unter Bob Avakian (später umbenannt in RCP), die October League (OL) unter Mike Klonsky und die Communist Labor Party (CLP). Um einige der Unterschiede zwischen ihnen wirklich zu verstehen, musste man ihre Beziehung zur alten „revisionistischen“ Kommunistischen Partei der USA kennen. Die gemäßigteren Gruppen, wie die October League, knüpften an die Führung von Earl Browder während der Volksfrontjahre an. Hardliner wie die CLP orientierten sich eher an dem offen stalinistischen William Z. Foster. Diese und andere kleinere Gruppen lieferten sich ideologische Kämpfe um die richtige Haltung gegenüber Enver Hoxhas Albanien, das für einige (nach Chinas proamerikanischer Wende) das einzige wirklich „marxistisch-leninistische” Land der Welt blieb. Eine kleine Gruppe propagierte die „Drei 3er: Dritte Internationale/Dritte Periode/Dritte Welt”.
In Deutschland war nach 1968 der Maoismus der Neuen Linken auf dem Vormarsch, ein Prozess, den sie vorsichtig als „positive Überwindung der antiautoritären Bewegung” dieses Jahres bezeichneten. Eine wichtige Strömung war die KPD (Kommunistische Partei Deutschlands), die gegen die viel größere DKP (Deutsche Kommunistische Partei, die pro-sowjetische Partei, die selbst nur knapp 1 Prozent der Stimmen bei den deutschen Wahlen erreichte) kämpfte. Aus der KPD gingen eine Vielzahl kleinerer „K-Gruppen“ hervor, mit poetischen Namen wie KPD-ML Rote Heimat (mit deutlichen völkischen Anklängen an „Boden“)15. Nur die DKP hatte durch ihre Unterwanderung der Gewerkschaften Einfluss in der Arbeiterklasse; nach 1972, als die sozialdemokratische Regierung unter Willy Brandt ihr „Radikalerlass“ erließ und hart gegen die K-Gruppen vorging, gab sie sich zufrieden und lehnte sich zurück, ähnlich wie die Kommunistische Partei Italiens (PCI), die bei den Wahlen 1976 25 Prozent der Stimmen erhielt und tatenlos zusah, wie die italienische Regierung die gesamte extreme Linke als „Terroristen“ kriminalisierte. Sie half der Regierung sogar aktiv bei der Unterdrückung der extremen Linken, nachdem die Roten Brigaden im Frühjahr 1978 den rechten Politiker Aldo Moro entführt und ermordet hatten, als er gerade auf dem Weg war, den „historischen Kompromiss“ zu unterzeichnen, der der PCI den Eintritt in eine große Koalition mit den Christdemokraten ermöglicht hätte.
In Frankreich hatte der Maoismus nie den Einfluss der viel größeren trotzkistischen Parteien (Lutte Ouvrière, Ligue Communiste Révolutionnaire und Organisation Communiste Internationaliste, die alle noch existieren, die beiden letzteren unter anderen Namen). Die meisten maoistischen „marxistisch-leninistischen“ Gruppen hatten sich durch ihre manipulative Rolle während des Generalstreiks im Mai/Juni 1968 diskreditiert, als sie in der Nacht der schwersten Straßenkämpfe (bei denen Tausende von Menschen gegen Tausende von Bullen kämpften) auf die Barrikaden marschierten, verkündeten, dass das Ganze eine Provokation der Regierung sei, und alle aufforderten, nach Hause zu gehen, während sie selbst dies taten. Im Frühjahr 1970 jedoch rekrutierte eine kleine ultra-stalinistische und ultra-militante maoistische Gruppe, die Gauche Proletarienne (Proletarische Linke), vorübergehend Jean-Paul Sartre zu ihrer Verteidigung, als die Regierung sie nach einigen spektakulären militanten Interventionen im ganzen Land verbot. Sartre, der in den vorangegangenen 20 Jahren nacheinander pro-sowjetisch, pro-kubanisch und dann pro-chinesisch gewesen war, rettete die GP vor dem Aus, aber sie brach kurz darauf aufgrund ihrer eigenen ideologischen Raserei zusammen. (Sie brachte nach 1977 insbesondere zwei besonders idiotische neoliberale Ideologen hervor, Bernard-Henry Levi und Andre Glucksmann, sowie Serge July, Chefredakteur der heute sehr angesehenen Tageszeitung Liberation, die als Zeitung der GP begann.) Ehemalige französische Maoisten tauchten an den seltsamsten Orten auf, wie Roland Castro, ein feuriger Maoist von 1968, der ein Vertrauter des sozialistischen Präsidenten François Mitterrand wurde und in eine führende technokratische Position berufen wurde.
Der Maoismus hatte in Großbritannien wieder so gut wie keinen Einfluss, während sowohl die trotzkistische Socialist Labour League (SLL) als auch die IS (später SWP) in ihrer Blütezeit in den 1970er Jahren Tausende von Mitgliedern hatten und in der Arbeiterklasse stark vertreten waren.
In Japan schließlich, dem fortgeschrittensten kapitalistischen Land Asiens, hatte der Maoismus (wie in Großbritannien und Frankreich) keine Chance gegen die großen, gewieften Gruppen der Neuen Linken in der militanten Zengakuren, die nicht nur nichts für den Maoismus übrig hatten, sondern auch nichts für den Trotzkismus, und die sowohl die Sowjetunion als auch China als „staatskapitalistisch“ bezeichneten. (Nur die kleine, pro-nordkoreanische Untergrundorganisation „Rote Armee“ konnte in irgendeiner Weise als maoistisch bezeichnet werden.)
Wie bereits erwähnt, wurde 1976 die maoistische „Viererbande“, die bis zu Maos Tod an der Spitze der Staatsmacht gestanden hatte, verhaftet, inhaftiert und verschwand spurlos, während die „Revisionisten“ unter der Führung von Deng Xiaoping an die Macht zurückkehrten und sich darauf vorbereiteten, China ab 1978 auf den Weg zum „Marktsozialismus“ oder „Sozialismus chinesischer Prägung“ zu führen.
Diese bizarre ideologische Phase endete schließlich 1978–79, als China, nun ein fester Verbündeter der USA, Vietnam angriff und von der vietnamesischen Armee unter General Giap (bekannt aus Dien Bien Phu) hart zurückgeschlagen wurde. Vietnam, das immer noch mit der Sowjetunion verbündet war, hatte Kambodscha besetzt, um die pro-maoistischen Roten Khmer zu vertreiben, die 1975 die Macht im Land übernommen hatten und bis zu einer Million Menschen ermordeten. Als Reaktion auf Chinas Angriff auf Vietnam drohte die Sowjetunion mit einem Angriff auf China. Für die verbliebenen westlichen Maoisten war die Bestürzung zu diesem Zeitpunkt spürbar.
Wie anderswo in unterschiedlicher Form gingen auch die Maoisten in den USA nicht still in diese dunkle Nacht. Viele von denen, die in die Industrie gingen oder sich anderweitig in Arbeitergemeinden niederließen, stiegen in einflussreiche Positionen in der Gewerkschaftsbürokratie auf, wie Bill Fletcher von der Freedom Road-Gruppe, der kurzzeitig ein enger Mitarbeiter von John Sweeney war, als dieser 1995 die AFL-CIO übernahm. Mike Klonsky von der October League reiste 1976 nach China, um nach dem Sturz der Viererbande zum offiziellen Verbindungsmann zum chinesischen Regime ernannt zu werden, aber das konnte das Verschwinden der OL nicht verhindern. Die RCP schickte Kolonisatoren in Bergbaustädte in West Virginia, wo sie an einigen wilden Streiks beteiligt waren (einige dieser Streiks richteten sich allerdings gegen den Darwin-Unterricht in den Schulen). Die RCP unterstützte auch ROAR, die rassistische Anti-Busing-Koalition, während der Krise in Boston 1975. Bob Avakian stürmte 1978 zusammen mit vier anderen RCP-Mitgliedern das Podium, als Deng Xiaoping bei einer Pressekonferenz in Washington mit Jimmy Carter erschien, um das Bündnis zwischen den USA und China zu besiegeln; sie wurden wegen mehrfacher Verbrechen angeklagt, und Avakian lebt bis heute im Exil in Paris. 1984 und 198816 waren Maoisten verschiedener Couleur stark in die Präsidentschaftskandidatur von Jesse Jackson involviert, was 1984, nachdem Jackson verloren hatte, zum Aufkommen des Phänomens „Marxisten-Leninisten für Mondale” führte.
Mitglieder der Communist Workers Party (CWP) erlitten ein schlimmeres Schicksal, als 1979 Mitglieder des Ku-Klux-Klans in North Carolina (wo sie sich in mehreren Textilstädten organisiert hatten) auf ihre Kundgebung schossen und fünf von ihnen töteten. Während der Occupy-Bewegung in Oakland im Herbst 2011 stellte sich jedoch heraus, dass nicht nur die Bürgermeisterin von Oakland, Jean Quan, sondern auch einige ihrer wichtigsten Berater und hochrangige Mitglieder des Alameda County Labor Council ehemalige Mitglieder derselben CWP waren.
In jüngerer Zeit gründeten ehemalige Mitglieder der RCP, die genug von Avakians Personenkult hatten, das Kasama-Netzwerk, das heute zumindest im Internet einen viel größeren, wenn auch diffuseren Einfluss hat.
Auf weltweiter Ebene schlossen sich Maoisten kürzlich einer Koalitionsregierung in Nepal an, und verschiedene Gruppen, von denen einige bis in die 1960er Jahre oder sogar noch früher zurückreichen, sind auf den Philippinen weiterhin aktiv. Die Naxaliten in Indien, die in den 1970er Jahren überzeugte Maoisten waren, bevor sie von Indira Gandhi zerschlagen wurden, haben in armen ländlichen Gebieten ein gewisses Comeback erlebt. Die Gruppe „Leuchtender Pfad“ in Peru, die ebenfalls von Fujimori zerschlagen wurde, hat dort ein stetiges Comeback erlebt und bezieht sich offen auf Gruppen wie die kambodschanischen Roten Khmer als Vorbild.
Abschließend ist es wichtig, das Schicksal des Maoismus in China selbst nach 1978 zu betrachten.
Für das Regime, das seit 1978 fast 35 Jahre lang ein nahezu ununterbrochenes und beispielloses ökonomisches Wachstum von durchschnittlich fast 10 Prozent pro Jahr über Jahrzehnte hinweg mit den Methoden des „Marktsozialismus“ erreicht hat, bleibt Mao Zedong eine unverzichtbare Ikone der herrschenden Ideologie. In der offiziellen Sprache war Mao „zu 70 Prozent richtig und zu 30 Prozent falsch”. Der „falsche” Teil bezieht sich normalerweise auf den Großen Sprung nach vorn und die Kulturrevolution, obwohl ernsthafte Diskussionen und Forschungen zu diesen Ereignissen nach wie vor weitgehend, wenn nicht gar vollständig tabu sind.
Infolgedessen ist eine rosarote, nostalgische Sicht auf den Maoismus und die Kulturrevolution in der sogenannten chinesischen Neuen Linken zum guten Ton geworden.17 Sogar beim jüngsten Sturz des hochrangigen Bürokraten Bo Xilai, dem ehemaligen starken Mann von Chongqing mit einem ausgesprochen populistischen Stil, der einige seiner Gegner dazu veranlasste, vor den Gefahren einer „neuen Kulturrevolution“ zu warnen, gab es Anklänge an den Maoismus. Angesichts der Unmöglichkeit einer offenen öffentlichen Diskussion über die gesamte Regierungszeit Maos (und die Zeit davor) in China und der wenigen Informationen, die den jungen Generationen über diese Jahre zur Verfügung stehen, ist es kaum verwunderlich, dass Strömungen, die sich gegen die erschreckende Ausbreitung sozialer Ungleichheit und Unsicherheit seit 1978 wenden, sich dieser mythischen Vergangenheit zuwenden. Das macht eine solche Wende jedoch nicht weniger reaktionär und gefährlich. Alles, was nach 1978 geschah, hatte seinen Ursprung in der Natur des Regimes vor 1978. Es gab keine „Konterrevolution“, noch weniger eine Transformation der zuvor bestehenden sozialen Produktionsverhältnisse. Einmal mehr offenbart der Maoismus seine höchst idealistische und voluntaristische Auffassung von Politik, indem er sich auf die Ideologie der obersten Anführer konzentriert, wie er es zuvor mit Chruschtschows Rede von 1956 und dem Tauwetter getan hat. China von 1949 bis 1978 bereitete das China von 1978 bis heute vor. Selbst diejenigen, die auf die „Zerschlagung der eisernen Reisschüssel“, die wichtigste ideologische Stütze des alten Regimes, verweisen, ignorieren die Praxis der erheblichen Prekarisierung der Arbeit in den Industriezentren in den 1950er und 1960er Jahren. Solange eine echte „Neue Linke“ in China nicht ernsthaft überdenkt, welchen Platz der Maoismus im größeren Kontext der Geschichte der marxistischen Bewegung einnimmt, insbesondere über seine Ursprünge im Stalinismus und nicht in der wahren, besiegten weltproletarischen-Bewegung von 1917–1921, ist sie dazu verdammt, in China wie in anderen Teilen der Entwicklungswelt entweder groteske Kopien des periodischen Ultra-Stalinismus des Maoismus (wie in Peru) zu reproduzieren oder als Kraft zu wirken, die den „Marktsozialismus“ vorbereitet, indem sie die vorkapitalistischen Formen der Landwirtschaft zerstört und eine erzwungene, autarke Industrialisierung betreibt, bis westliches, japanisches, koreanisches oder (warum nicht?) chinesisches Kapital18 kommt, um den Kapitalismus voll aufblühen zu lassen.
1Der Begriff „Stalinismus“ wird hier durchgehend verwendet, um eine neue Form der Klassenherrschaft durch eine bürokratische Elite zu beschreiben, die zu verschiedenen Zeiten und in verschiedenen Situationen gegen vorkapitalistische Gesellschaftsformen (wie in China) oder gegen den westlichen Kapitalismus gekämpft hat. Einige, darunter auch ich, sehen den Stalinismus als „Staatskapitalismus“; eine kleinere Gruppe, beeinflusst von der Theorie von Max Schachtman, sieht ihn als „bürokratischen Kollektivismus“. Orthodoxe Trotzkisten bezeichnen stalinistische Regime als „deformierte Arbeiterstaaten“; die Bordigisten nennen es einfach „Kapitalismus“. Marxisten-Leninisten sehen solche Regime als … Sozialismus. Das ist eine große Debatte, die seit den 1920er Jahren geführt wird, aber man könnte Schlimmeres tun, als Walter Daums „The Life and Death of Stalinism“ zu lesen, das zwar eine Variante der trotzkistischen Sichtweise vertritt, aber argumentiert, dass die Sowjetunion und alle ihre „Nachkommen“ staatskapitalistisch waren. Außerhalb der Länder, in denen ein stalinistisches Regime die Staatsmacht innehat, verwende ich den Begriff „stalinistisch“ für Kräfte, die für die Errichtung eines solchen Regimes kämpfen, oder für Apologeten der einen oder anderen Version des „real existierenden Sozialismus“.
2All das wird ausführlich in Harold Isaacs Buch „The Tragedy of the Chinese Revolution“ (Die Tragödie der chinesischen Revolution) erzählt, das 1934 zum ersten Mal rausgekommen ist und seitdem oft neu aufgelegt wurde. Man sollte wissen, dass Isaacs, der das Buch geschrieben hat, damals ein Trotzkist war, später aber ein „Staatssozialist“ wurde und das Buch mit jeder Neuauflage etwas abgeschwächt hat. Die späteren Ausgaben erzählen aber immer noch die wesentliche Geschichte.
3Diese drei Fraktionen entstanden nach Lenins Tod 1924: die trotzkistische Linke, die den Export der Revolution und eine intensive Industrialisierungspolitik auf der Grundlage einer starken Ausbeutung der Bauernschaft befürwortete; Bucharin plädierte für einen „Sozialismus im Schneckentempo“ mit einer viel laxeren Haltung gegenüber dem Kleinproduzentenkapitalismus der Bauern, und Stalin „schwankte“ zwischen beiden Positionen. Siehe dazu die Rezension des Buches von John Marot in der aktuellen Ausgabe von Insurgent Notes.
4Kurz gesagt: Die historische Entwicklung der Bauern unter vorkapitalistischen Bedingungen hat in den meisten Fällen zu einer privaten Kleinlandwirtschaft geführt. Unter solchen Bedingungen, wie in Russland, können sie Verbündete einer proletarischen Revolution sein, in der sich die „demokratischen Aufgaben“ der sozialistischen Revolution durch die Arbeiterinnen und Arbeiter mit denen der bourgeoisen Revolution (Land den Bauern) verbinden. Es gibt eine bourgeoise Produktionsweise (Kapitalismus), es gibt einen Übergang zur kommunistischen Produktionsweise, in der die Arbeiterklasse die herrschende Klasse ist (Sozialismus); es gibt keine „bäuerliche Produktionsweise“, die die historische Rolle der Bauern darauf beschränkt, Verbündete der einen oder anderen herrschenden Klasse zu sein.
5Siehe zum Beispiel Ygael Glucksteins frühes Buch Mao’s China (1955), besonders das Kapitel „The Regimentation of the Working Class”. Gluckstein (der später unter seinem Pseudonym Tony Cliff, Anführer der British International Socialists und später umbenannt in Socialist Workers‘ Party, bekannter wurde) war der erste, der China systematisch als eine Form des Staatskapitalismus analysierte.
6Einige Schätzungen gehen sogar von bis zu 35 Millionen aus. Ab einem bestimmten Punkt sind die genauen Zahlen nicht mehr so wichtig wie die totale Katastrophe, die diese Politik verursacht hat.
7Anscheinend hatte weder Mao noch irgendein anderes Mitglied der KPCh zum Zeitpunkt ihrer Gründung im Jahr 1921 Marx gelesen. Sie entstanden aus den vielen ideologischen Einflüssen, die vor dem Ersten Weltkrieg in Ostasien vorherrschten: Sozialismus (vage verstanden), Anarchismus, Tolstojscher Pazifismus und Henry Georgismus, um nur einige zu nennen. „Voluntarismus“ bezieht sich hier auf Sachen wie den Großen Sprung nach vorn oder die (oben erwähnte) Charakterisierung des Sowjetblocks als „kapitalistisch“ nach Chruschtschows Rede oder die (idealistischere) Definition der Klasse in der Kulturrevolution nicht anhand der Beziehung eines Individuums zu den Produktionsmitteln, sondern anhand seiner familiären Herkunft oder „revisionistischer” Ideen. Zum Hintergrund der voluntaristischen Ideologien zur Zeit der Gründung der KPCh siehe Maurice Meisner, Li ta-chao and the Origins of Chinese Marxism; zu Maos Voluntarismus, den er aus seiner frühen Lektüre Kants übernommen hatte, siehe Frederic Wakeman, History and will: Philosophical Perspectives of Mao Tse-tung’s Thought.↩ Frederic Wakeman, History and will: Philosophical Perspectives of Mao Tse-tung’s Thought.
8Die wichtigste Analyse der Kulturrevolution in diesem Sinne ist Simon Leys‘ Chairman Mao’s New Clothes, erschienen 1969 auf Französisch und einige Jahre später ins Englische übersetzt. Leys hat auch coole Bücher über die kulturelle Wüste geschrieben, die der Maoismus an der Macht vor und nach der Kulturrevolution hinterlassen hat: Chinese Shadows, The Burning Forest und Broken Images. Seine Werke sind Pflichtlektüre für alle, die heute nostalgisch auf die Kulturrevolution zurückblicken.
9A.d.Ü., Im Rahmen der chinesischen Kulturrevolution bedeutet „Rustikalisierung/Rustifizierung“ (aus dem englischen rustication/rustification) die Zwangsumsiedlung von Jugendlichen aus den Städten aufs Land. Diese Politik wurde auch als „Auf in die Berge und runter in die Dörfer“ bezeichnet. Dabei mussten Millionen von jungen Leuten ihre Wohnungen in der Stadt verlassen, um auf dem Land zu leben und zu arbeiten, oft unter harten Bedingungen. Die Bewegung hatte folgende Ziele:
Die Arbeitslosigkeit in den Städten senken:
Ein großer Bevölkerungsboom in den späten 1940er und 1950er Jahren führte zu einem Überschuss an jungen Leuten in den Städten, die Arbeit suchten.
Die revolutionäre Ideologie zu fördern:
Die Landarbeit wurde als Möglichkeit gesehen, jungen Leuten revolutionäre Werte zu vermitteln, indem sie mit den Entbehrungen des Landlebens und den „Tugenden” der Bauernschaft konfrontiert wurden.
Die bestehende Gesellschaftsordnung in Frage zu stellen:
Die Bewegung wollte traditionelle Hierarchien aufbrechen und eine egalitärere Gesellschaft fördern, indem sie die Unterschiede zwischen Stadt- und Landbevölkerung verwischte.
Die Jugend umerziehen:
Die Landarbeit wurde auch als Möglichkeit gesehen, junge Leute umzuerziehen, vor allem die, die als von bourgeoisen oder kapitalistischen Ideen beeinflusst galten.
Die Erfahrungen der Rustikalisierung/Rustifizierung waren sehr unterschiedlich, aber für viele bedeutete sie:
- Trennung von der Familie: Junge Leute wurden oft weit weg von ihren Familien und Gemeinden geschickt.
- Harte körperliche Arbeit: Von ihnen wurde erwartet, dass sie in der Landwirtschaft arbeiteten, oft unter schwierigen Bedingungen.
- Mangel an Ressourcen und Komfort: In ländlichen Gebieten fehlten oft die Annehmlichkeiten und Bequemlichkeiten des städtischen Lebens.
- Politische Indoktrination: Die auf das Land geschickten Jugendlichen wurden politischen Umerziehungsprogrammen unterzogen und mussten an politischen Kampagnen teilnehmen.
10Die wichtigste Erklärung von Shengwulian (1968) findest du in ihrem Text „Whither China?”
11Die Viererbande wurde gegen Ende der Kulturrevolution als Anführer der Bewegung angesehen. Das ursprüngliche zentrale Organ, das sowohl offen als auch hinter den Kulissen die Fäden zog, bestand aus zehn Personen. Dazu gehörten Kang Sheng, Chen Boda, Jiang Qing, Yao Wenyuan, Wang Li und andere.
12Auch hier sind die oben erwähnten Bücher von Simon Leys wieder tolle Porträts des ideologischen und kulturellen Klimas in China bis 1976. Ein interessantes Buch, das man mit Vorsicht lesen sollte, aber trotzdem nützlich ist, ist das von Dr. Li Zhisui, The Private Life of Chairman Mao (1994). Li war von 1956 bis 1976 Maos persönlicher Arzt und lebte die meiste Zeit in der elitären Pekinger Wohnsiedlung zusammen mit anderen Spitzenpolitikern der Partei und begleitete Mao auf all seinen Reisen. Die englische Übersetzung des Buches wurde von den Medien mit einer sensationslüsternen Fokussierung auf Maos unersättlichen sexuellen Appetit auf schöne junge Frauen aufgenommen, der jedoch nur ein Nebenthema darstellt. Das eigentliche Interesse gilt der Darstellung des Kommen und Gehen der obersten Führung der KPCh während der letzten 20 Jahre von Maos Leben, ihrem Aufstieg und ihrem Fall. Außerdem erzählt es von Maos intensiver Beschäftigung mit der chinesischen Dynastiegeschichte, den sogenannten „24 Dynastiegeschichten”, die die Jahre 221 v. Chr. bis 1644 n. Chr. abdecken. Mao war vor allem von den Intrigen am Hof fasziniert. Laut Li bewunderte er einige der „rücksichtslosesten und grausamsten“ Kaiser, wie Qin Shihuangdi (221–206 v. Chr.), der die kurzlebige Qin-Dynastie gründete. Qin ordnete die berüchtigte „Buchverbrennung“ an und ließ viele konfuzianische Gelehrte hinrichten (S. 122). Ein weiterer Favorit war Kaiser Sui Yangdi (604–618), der den Bau des Großen Kanals durch massive Zwangsarbeit anordnete, bei der Tausende starben.
13Aber es tauchte eine andere Darstellung auf, die 1983 in englischer Übersetzung veröffentlicht wurde: Yao Ming-Le, The Conspiracy and Death of Lin Biao. Sie soll ein pseudonymer Bericht eines hochrangigen KPCh-Mitglieds sein, das beauftragt war, die Tarngeschichte für Lins Flucht und Tod zu entwickeln. Laut Yao gab es einen erbitterten Kampf zwischen Mao und Lin, und Lin plante einen Putsch, um Mao zu stürzen und zu töten. Der Plan wurde aufgedeckt, und Lin Biao wurde verhaftet und hingerichtet. Kein Geringerer als Simon Leys, der chinesischen Quellen gegenüber sehr skeptisch ist, argumentiert in seinem Buch „The Burning Forest“, dass Yaos Bericht mit anderen bekannten Fakten übereinstimmt.
14Eine ausführliche Darstellung findet sich in Max Elbaums Buch „Revolution in the Air“, das diese Gruppen als die „besten und klügsten“ der amerikanischen 60er Jahre darstellt. Eine kurze Zusammenfassung bietet meine polemische Rezension von Elbaum, „Didn’t See The Same Movie“.
15A.d.Ü., wir haben nach dieser Gruppe recherchiert da uns der Name nicht bekannt ist und wir haben dazu nichts gefunden. Wir wollen damit nicht sagen dass diese Splittergruppe der KPD (mit all ihren Variationen – KPD/AO, KBW, KB, KABD, KPD(AB), KPD/ML (Roter Morgen), KPD/ML-Zentralkomitee, KPD/ML-„Revolutionärer Weg“, usw.) nicht existiert hätte, einen Nachweis gibt es dennoch nicht.
16Dieser Ausflug in die Politik der Demokratischen Partei wird in Max Elbaums oben erwähntem Buch begeistert geschildert.
17Siehe den Artikel von Lance Carter über die chinesische Neue Linke in Insurgent Notes Nr. 1.
18Die chinesischen Investitionen in Afrika in den letzten Jahren, die in erster Linie auf die Beschaffung von Rohstoffen abzielen, haben ein ernstes Ausmaß angenommen; einige afrikanische Anführer warnen bereits vor einem „neuen Kolonialismus“. Auf der Ebene der Hochkomödie haben westliche Politiker die Frechheit, China feierlich zu warnen, „die natürlichen Ressourcen Afrikas nicht auszubeuten“. (!)