Die bewaffnete anarchistische Organisation, Debatten und Vorschläge während der Zweiten Spanischen Republik

Gefunden auf ser historico, die Übersetzung ist von uns. Mehr zur aufständischen Geschichte und Praxis des Anarchismus.

Die bewaffnete anarchistische Organisation, Debatten und Vorschläge während der Zweiten Spanischen Republik

Dieses Kapitel ist eine überarbeitete Version meines Artikels „La organización armada anarquista, debates y propuestas durante la II República española“ (Die bewaffnete anarchistische Organisation, Debatten und Vorschläge während der Zweiten Spanischen Republik), Germinal. Revista de Estudios Libertarios, Nr. 12, Juli-Dezember 2014.

Roberto Martínez Catalán.

„Die Revolution ist Krieg, und wer Krieg sagt, sagt Zerstörung von Menschen und Dingen. Es ist zweifellos eine Schande für die Menschheit, dass sie noch kein friedlicheres Mittel zum Fortschritt erfunden hat, aber bis jetzt ist alles Neue in der Geschichte erst verwirklicht worden, nachdem es eine blutige Taufe durchlaufen hat.“ M. A. Bakunin, Die Bären von Bern und der Bär von St. Petersburg.

Nicht alle Anarchisten haben den Einsatz von Gewalt, um die heutige Gesellschaft zu zerstören und an ihrer Stelle eine Gesellschaft zu errichten, die von den Prinzipien der freien Föderation, der Selbstverwaltung und der Gewaltlosigkeit geleitet wird, als etwas Schlimmes, Unvermeidbares angesehen. Aber es ist nicht zu leugnen, dass die große Mehrheit dies getan hat, wenn auch nur, um den endgültigen revolutionären Aufstand durchzuführen^¹; dies wird mit der Beobachtung gerechtfertigt, dass eine herrschende Klasse oder Klassen niemals kampflos die Macht abgegeben haben^².

Zu Beginn der Zweiten Republik ging der spanische Anarchismus als bewaffnete Organisation insgesamt von der traditionellen anarchistischen Kritik am Militarismus und an jeder Zwangsgewalt im Allgemeinen aus^³. Die Armee war für die Anarchisten immer eines der schlimmsten Übel des Staates; sie war nicht nur seine Verteidigerin, sondern auch eine Schule der Unmoral für die Individuen, da sie in ihr ihre Freiheit verloren und zu einer Maschine wurden, die Befehle befolgte^⁴. Noch schlechter war ihre Meinung von der Polizei, deren Mitglieder ihre repressiven Aufgaben aus freier Entscheidung, als Beruf und nicht aus Pflichtgefühl ausübten, wie es bei den meisten Soldaten der Fall war. Die Anarchisten, die darauf bedacht waren, dass die Mittel den Zielen angemessen waren, konnten sich nicht vorstellen, disziplinierte und hierarchische bewaffnete Einheiten zur Durchführung oder Verteidigung der Revolution zu schaffen. So war die Formel, die sie für die Verteidigung der revolutionären Gesellschaft wählten, das „bewaffnete Volk“⁵, die Gesamtheit der bewaffneten arbeitenden Bevölkerung, die bei Bedarf mobilisiert werden sollte. Ohne Zwischenschritte wie die Marxisten mussten die Anarchisten am Tag nach der Revolution die Zerstörung aller autoritären Machtstrukturen anstreben und gleichzeitig verhindern, dass neue entstanden; zu diesen autoritären Machtstrukturen gehörten sowohl die Polizei als auch die Armee. Auch wenn manchmal von Volks- oder Revolutionsarmeen die Rede war, war damit fast immer das traditionelle „bewaffnete Volk“ gemeint und nicht eine reguläre Armee mit einer klaren Hierarchie, einer einzigen oder zentralisierten Führung und strenger Disziplin. Andererseits musste man sich bis zum Erreichen dieser revolutionären Gesellschaft irgendwie verteidigen und den Staat und die verschiedenen Feinde bekämpfen, und dafür waren die einzigen legitimen Mittel, die im Bereich der bewaffneten Organisation in Betracht kamen (neben der individuellen Aktion, die aber keine Organisation darstellt), Guerillaeinheiten und vor allem kleine, aus Affinitätsgruppen gebildete klandestinen Gruppen.

Die Existenz kleiner bewaffneter klandestinen Gruppen, die sich den unterschiedlichsten illegalen Aktivitäten widmeten, hatte im Anarchismus eine lange Tradition; sie geht zurück auf seine Anfänge mit Bakunin, für den sie eine Art Avantgarde von Verschwörern bilden sollten, die die Volksmassen anführten^⁶. Im spanischen Fall „schufen die Regionalkonferenzen von 1876 die ‚Aktionsgruppen‘, ‚Kriegseinheiten‘, die den Sektionen der F. R. E. [Federación Regional Española, Spanische Regionalföderation] unterstanden und die, solange sich keine revolutionäre Gelegenheit bot, „die besten Mittel zu ihrer Entwicklung studieren, sich mit Ressourcen, Waffen und Munition versorgen und Vergeltungsmaßnahmen ergreifen“ sollten. Diese Gruppen bauten ihre Organisation auf und existierten bis 1880 (…)“⁷. Während der Zeit des Pistolerismo (1919-23) bildeten sich erneut Aktionsgruppen, diesmal mit dem Ziel, Druck auf die Unternehmer auszuüben, um bessere Arbeitsbedingungen zu erreichen und auf den vom Staat und den Arbeitgebern finanzierten Terrorismus zu reagieren. Schließlich setzten diese Aktionsgruppen unter der Republik ihre Arbeit in Form verschiedener bewaffneter Gruppen fort, die als Streikposten auftraten, Demonstrationen verteidigten und lokale Aufstände anstachelten^⁸…

Allerdings gab es in diesem Bereich nicht nur Kontinuität, und während der Republik kam es in der Hitze der Ereignisse zu einer Reihe von theoretischen Debatten und praktischen Überlegungen zur bewaffneten Organisation und Verteidigung der Revolution. Auslöser für den Beginn dieses Prozesses war der spontane Aufstand, der im Januar 1932 im Alto Llobregat aufgrund eines Arbeitskonflikts ausbrach. Es war nicht der erste Aufstand, denn als solchen kann man die sogenannte „blutige Woche von Sevilla“ im Juli 1931 bezeichnen^⁹, aber er hatte viel mehr Auswirkungen. Die Leichtigkeit, mit der sich die Revolutionäre zunächst durchsetzen konnten, und die kurzlebige Ausrufung des libertären Kommunismus waren für viele ein Zeichen dafür, dass die Revolution nah war; man musste nur die Bewegung beim nächsten Mal ausweiten und verhindern, dass sie in einem Brennpunkt isoliert blieb, der von den staatlichen Kräften leicht unterdrückt werden konnte. Außerdem hatte dieser gescheiterte Aufstand noch eine wichtige Nebenwirkung: Er trug dazu bei, die Gemäßigten oder „Treintistas“ endgültig aus den obersten Gremien der CNT zu verdrängen, die eine Strategie der sorgfältigen Vorbereitung der Revolution befürworteten, die eine Stärkung der Gewerkschaften/Syndikate vorsah^¹⁰, was eine gewisse friedliche Koexistenz und Verständigung mit den republikanischen Behörden erforderte. Die Organisation fiel in die Hände derjenigen, die behaupteten, die Revolution sei keine Frage der Vorbereitung, sondern des Willens, dass keine weiteren Vorbereitungen im ökonomischen oder sozialen Bereich nötig seien^¹¹ und die eine offene und permanente Konfrontation mit der Republik befürworteten.

Um die neuen aufständischen Bewegungen auf nationaler Ebene zu koordinieren, beschloss die CNT auf einer nationalen Vollversammlung im Mai 1932 die Bildung von cuadros de defensa confederal (konföderalen Verteidigungskadern). Laut Abel Paz „wird mit dem Vortrag über die ‚konföderalen Verteidigungskader‘ ein Verteidigungsschild [und man müsste hinzufügen: Offensivschild] für die CNT geschaffen: Die Idee (…) war nichts Neues, denn sie hatte mehr oder weniger immer in der CNT existiert, parallel zu den anarchistischen Gruppen. In den traurig berühmten Jahren des [arbeitgeberseitigen] Terrorismus wurden sie „syndikalistische Gruppen der revolutionären Aktion“ genannt und fungierten als bewaffneter Schutzschild der CNT. Nach der Ausrufung der Republik wurde in einer nationalen Vollversammlung auch der Vorschlag gemacht [und angenommen^¹²], in den Gewerkschaften/Syndikate „konföderale Verteidigungskader“ zu bilden, aber wegen der Verwirrung innerhalb der CNT, die durch den Kampf zwischen (…) [Tendenzen] herrschte, wurde die Idee nicht in die Realität umgesetzt. In dieser Plenarsitzung im Mai wurde ein weiterer Schritt in Richtung ihrer Gründung unternommen, da in dem Vortrag davon die Rede war, nicht nur ihre Bildung, sondern auch ihre nationale Föderation [über die Verteidigungskomitees] mit Blick auf die umfassende Koordinierung des revolutionären Kampfes anzustreben^¹³; oder mit den Worten von García Oliver: „den Anarchosyndikalismus mit einem paramilitärischen Apparat auszustatten, mit dem er eines Tages die Streitkräfte besiegen kann“^¹⁴. Eine etwas detailliertere Beschreibung seiner Aufgaben findet sich im Bericht von Alexander Shapiro anlässlich seines Aufenthalts in Spanien, der mit dem Aufstand vom Januar 1933 zusammenfiel: „Der Nationale Verteidigungskomitee sowie die regionalen und lokalen Verteidigungskomitees sind paritätisch besetzte Gremien, die sich aus einer gleichen Anzahl von Vertretern der entsprechenden Organe der Konföderation und Vertretern der Organisationen der FAI [Iberische Anarchistische Föderation] zusammensetzen. Diese Verteidigungskomitees (…) hatten als einziges Ziel, die im Falle eines Aufstands notwendigen Waffen vorzubereiten, die Stoßtrupps in den verschiedenen Arbeitervierteln zu organisieren, den Widerstand der Soldaten in den Kasernen zu organisieren usw. Die Verteidigungskomitees hatten keinerlei Exekutivgewalt. Sie mussten lediglich der CNT zur Verfügung stehen, sobald ihre Vorbereitungsarbeit abgeschlossen war»^¹⁵.

Andererseits tauchten Texte auf, die sich mit dem heiklen Thema der Verteidigung der Revolution und der Notwendigkeit oder Nichtnotwendigkeit sowie den Merkmalen einer hypothetischen revolutionären Armee befassten. Es ist wichtig zu betonen, dass keiner der Befürworter einer revolutionären Armee diese aus der Perspektive einer permanenten Institution sah, sondern als notwendiges Übel, um die Zeit der Kämpfe und Auseinandersetzungen, die mit der Ausrufung der Revolution beginnen würde, erfolgreich zu bewältigen; Sobald der libertäre Kommunismus weltweit gesiegt hätte, würden die Armee sowie alle anderen repressiven Kräfte (Polizei …) und die Waffenfabriken gemäß der klassischen Doktrin des Anarchismus – und, das muss gesagt werden, auch des Marxismus – für immer abgeschafft werden^¹⁶.

Am 22. Januar 1932, mitten im Aufstand, erschien eine Broschüre von Horacio Prieto, dem späteren Generalsekretär der CNT, mit dem Titel Anarcosindicalismo: cómo afianzaremos la revolución (Anarchosyndikalismus: Wie wir die Revolution festigen werden). Es ist schwer zu sagen, ob die damaligen Ereignisse Einfluss auf den Text hatten oder ob er nur das Ergebnis früherer Überlegungen war; jedenfalls brachte er viele kontroverse Ideen auf, die für die meisten Anarchisten schwer zu akzeptieren waren.¹⁷ Was die Verteidigung der Revolution anging, schlug er, ausgehend von der libertären Tradition, vor, dass die militärischen Anführer von ihren eigenen Soldaten in einer demokratischen Vollversammlung gewählt werden sollten, aber – und hier kam der erste Unterschied – solange sie diese Rolle ausübten, sollten sie bedingungslos gehorcht werden, „vor allem in Kampfsituationen“; danach könnte die Soldatenvollversammlung über sie urteilen. Zweitens konnten die Soldatenvollversammlungen zwar die Pläne der höheren Komitees diskutieren und Ideen einbringen, aber sie durften sich „niemals“ ihren „Anweisungen“ oder Befehlen widersetzen. Mit anderen Worten: In Kriegszeiten war Gehorsam gegenüber den Chefs und der zentralen Führung vorgeschrieben. Ein letztes, ebenfalls sehr wichtiges Detail: Die Arbeiter in den Waffen- und Munitionsfabriken unterstanden der „militärischen Disziplin“. All dies rechtfertigte er mit einer Bemerkung: „Das tief libertäre Gefühl unserer Kameraden, dieser ungerechtfertigte Fanatismus des freien Willens, der den Charakter unserer besten Militanten so stark prägt, ist immer mit der unerbittlichen Realität, mit den Anforderungen der Geschichte und der heutigen Gesellschaft kollidiert, die heute mehr denn je eine rigorose Anpassung an die Schwierigkeiten erfordern, die mit der immer umfangreicheren und komplizierteren Entwicklung der Menschheitsfamilie einhergehen“^¹⁸.

Im Januar 1932 erschien auch das Buch Todo el poder a los Sindicatos (Alle Macht den Gewerkschaften/Syndikate) von Alfonso Miguel^¹⁹, Mitglied der Los Solidarios^²⁰ (obwohl er die Gruppe verließ, als sie sich während der Republik in Nosotros^²¹ umformierte), dessen Vorschläge noch kontroverser sind. Gleich zu Beginn steht vor dem Titel der Satz: „Worte eines Soldaten“. Um die bestehende Ordnung zu stürzen, ging er einen Schritt weiter als nur die zukünftige Revolte zu koordinieren: „Die Armee oder die Widerstandsfähigkeit der Bourgeoisie kann nicht durch einfache und ungeordnete Aktionen der Massen besiegt werden. Die Revolte muss geführt werden“^²². Nachdem die Revolution erfolgreich ausgelöst worden war und ihre ersten Schritte unternommen hatte, begannen hier die heterodoxesten Aspekte: Er verteidigte die Errichtung einer Diktatur der CNT: „Es wurde gesagt, dass eine Revolution sich nicht auf eine Diktatur stützen muss. Ich bin jedoch der Meinung, dass jede Revolution an sich eine Diktatur bedeutet. Die privilegierten Klassen geben sich einer drohenden Revolution niemals geschlagen. Sie leisten Widerstand und reagieren mit brutaler Gewalt, um sie zu zerstören oder zu verdrängen. Sie muss also durchgesetzt werden“^²³. Eine Diktatur, die nicht als „persönliche und demagogische Aktion“ verstanden wird. Unser Begriff der Diktatur bedeutet den dauerhaften Ausdruck der organisierten Gewalt der konföderalen Massen. Das heißt, die Diktatur wird von den Gewerkschaften/Syndikaten ausgeübt“^²⁴. Diese stellten, wie behauptet wurde, „die demokratische Organisation des revolutionären Proletariats“^²⁵. Parallel zur Errichtung dieser Diktatur musste eine „revolutionäre Armee“ geschaffen werden, wobei man sogar die damit verbundene ideologische Herausforderung anerkannte: “Zweifellos handelt es sich hierbei um eine der wichtigsten Fragen der Revolution. Doktrinär gesehen eine der schwierigsten“^²⁶; aber sie wurde damit begründet, dass “die Erfordernisse der Effizienz mit den Gefahren des Militarismus in Einklang gebracht werden müssen, wobei letztere vermieden werden müssen, ohne erstere zu leugnen. (…) Jede Revolution, die sich nicht verteidigt, ist von vornherein zum Scheitern verurteilt. Außerdem besteht die wirksamste Verteidigung revolutionär gesehen darin, anzugreifen, ständig anzugreifen, bis zum totalen Sieg anzugreifen. Um anzugreifen, ist die Armee unverzichtbar“^²⁷. Zur Organisation dieser Armee sagt er: “Das Volk muss für seine eigene Existenz sorgen. Das in Gewerkschaften/Syndikate organisierte Proletariat muss von diesen bewaffnet werden. Oder unter der Kontrolle der Gewerkschaften/Syndikate»^²⁸; er erkennt die Notwendigkeit von Fachleuten an: „Wenn Architekten und Ingenieure für die industrielle Leitung notwendig sind, wird der Militärtechniker die Strategie leiten“^²⁹; von Disziplin: „Wenn heute die bourgeoise Disziplin befolgt wird, warum sollte man dann nicht die revolutionäre Disziplin akzeptieren?“^³⁰; und von einer Art Generalstab, der zusätzlich für die Kontrolle der Nachhut zuständig ist: „Die bewaffnete Organisation des Proletariats wird in einem Unterkomitee des Comité Confederal gipfeln, dessen Zuständigkeit auf das militärische Problem in seiner doppelten Ausprägung beschränkt sein wird: materielle und organisatorische Planung der Mobilisierung. Dieser Unterkomitee wird, auch wenn er immer im Einklang mit seinen regionalen und lokalen Zweigstellen steht und deren Kontrolle unterliegt, für die Durchsetzung der Diktatur gegen die bourgeoise Propaganda und Verschwörung zuständig sein“^³¹.

Im September desselben Jahres brachte die Wochenzeitung Tierra y Libertad zwei Artikel aus Frankreich zur Debatte über die „Verteidigung der Revolution”. Der erste Artikel von Jean Marestan war eine Antwort auf einen Artikel von Sebastián Faure mit dem Titel „Über die Verteidigung der Revolution”, der in Solidaridad Obrera erschienen war und eine Kritik an den Beschlüssen der Anarchistischen Föderation von Languedoz darstellte, die Marestan als autoritär ansah. Zunächst wies Jean Marestan ganz richtig auf den widrigen und gewalttätigen Kontext hin, in dem sich die Revolution entfalten müsste: „Es ist sehr wahrscheinlich – um nicht zu sagen sicher –, dass eine soziale Revolution, wenn sie jetzt oder in naher Zukunft irgendwo auf der Welt ausbräche, sich unter den Bedingungen entwickeln würde, die regelmäßig bei allen revolutionären Bewegungen bis heute zu beobachten waren. Der Aufstand wird durch Elend oder Kriege ausgelöst. In den Straßen kommt es zu blutigen Kämpfen, die an die Schrecken des internationalen Krieges erinnern. Horden von Menschen, die nicht wissen, was morgen sein wird, nehmen sich alles, was sie können, um sich zu versorgen, und die hungrige Menge stürmt die Vorratslager, ohne darüber nachzudenken, ob es später noch was zu essen gibt oder wie es wieder aufgefüllt werden soll. Wenn der Aufstand niedergeschlagen wird, endet er in einem Blutbad. Wenn er siegt, muss er sich monatelang, manchmal sogar jahrelang gegen die Feinde im Inneren und Angriffe von außen verteidigen, während die harte Arbeit der Neuorganisation geleistet wird.“ Dann kam er zum Punkt: „Du antwortest [an Sebastián Faure gerichtet]: „Ich bin der Meinung, dass es im Falle eines Volksaufstands (…) nicht möglich ist, dass die Anarchisten nur Zuschauer sind“. Und Malatesta zitierend fügte er hinzu: „Ihre Aufgabe ist es also, die revolutionäre Aktion so weit wie möglich voranzutreiben, gemäß ihrem unerschütterlichen Willen, eine Situation zu schaffen, in der es unmöglich ist, sich gegenseitig zu unterdrücken.“ Aber um diese Situation zu schaffen, lehnst du aus Prinzip jede militärische Macht ab, auch wenn sie von der Gemeinschaft kontrolliert wird, jede Polizeigewalt, selbst die proletarische.“ Und er schloss kategorisch: „Ich sage, dass keine andere Taktik, selbst mit den besten Absichten der Welt, besser geeignet scheint, die Niederlage und den Tod des aufkeimenden Aufstands zu sichern“^³². Die Antwort von Sebastián Faure auf diesen Brief blieb auf der Linie der orthodoxen Anarchisten: „Die Armee und die Polizei, auch wenn erstere von der Gemeinschaft gebildet und kontrolliert wird und letztere proletarisch ist, würden weiterhin zwei verabscheuungswürdige Institutionen bleiben, die vom Geist der Disziplin, der Reglementierung und des Gehorsams, der brutalen Moral, der Zwangsausübung und der Autorität beseelt sind, einem Geist und einer Moral, die dem anarchistischen Geist und der anarchistischen Moral diametral entgegenstehen. (…) Ich bin weder Gandhianer noch Tolstojaner (…) Ich interessiere mich sehr für das Problem der Verteidigung der Revolution. (…) Aber ich behaupte, dass diese Verteidigungsmittel nicht im Widerspruch zu der Vorstellung stehen dürfen, die Anarchisten von einer libertären Gesellschaft haben, und dass es vermieden werden muss, dieser Vorstellung zu widersprechen»^³³.

Diese Diskussion hatte deutliche Parallelen zu der Kontroverse, die in der zweiten Hälfte der 1920er Jahre in den französischen anarchistischen Medien durch die Organisationsplattform der Allgemeinen Union der Anarchisten, auch bekannt als Organisationsplattform der libertären Kommunisten oder Archinov-Plattform, ausgelöst wurde. Es ist interessant, kurz darauf einzugehen, da ihre Entstehung und ihre Vorschläge weniger auf theoretischen Studien als vielmehr auf den Erfahrungen ihrer Initiatoren in der Russischen Revolution (1917–1921) beruhten. Während dieser Zeit spielten die Anarchisten eine wichtige Rolle, manchmal sogar eine führende, wie zum Beispiel in den Kämpfen in der Ukraine gegen die Reaktion und der Weißen Armeen, aber das hat nicht verhindert, dass sie von den Bolschewiki komplett vernichtet wurden. Für die Gründer der Plattform, eine Gruppe russischer Exilanten in Frankreich, lag der Grund für die Niederlage in der Unwirksamkeit der anarchistischen Bewegung selbst, in ihrer Desorganisation und der Unklarheit ihrer politischen Positionen. Diese Schwächen waren aber nicht nur bei der russischen anarchistischen Bewegung zu finden, sondern betrafen die ganze internationale Bewegung und kamen von einem grundlegenden Fehler, nämlich „der falschen Interpretation des Prinzips des Individualismus im Anarchismus”, der „allzu oft mit Verantwortungslosigkeit verwechselt” wurde^³⁴. Als Lösung schlugen sie eine neue Art der politischen Organisation vor, die einer Partei ähnelte, die sogenannte Plattform: Sie basierte auf dem Prinzip der kollektiven Verantwortung, mit einem Exekutivkomitee, blieb aber föderalistisch und verfügte über taktische und theoretische Einheit, wofür ein klares und prägnantes revolutionäres Programm erforderlich war, das von allen Mitgliedern akzeptiert werden musste^³⁵. Was die Verteidigung der Revolution anging, wiesen sie in Anlehnung an die Ereignisse in Russland darauf hin, dass der durch die Revolution ausgelöste Bürgerkrieg „eine Sache von mehreren Jahren und nicht von mehreren Monaten sein wird. (…) Um die Errungenschaften der Revolution zu bewahren, (…) müssen [die Arbeiter] Organe zur Verteidigung der Revolution schaffen, um der Offensive der Reaktion eine kämpferische Kraft entgegenzustellen, die ihrer Aufgabe gewachsen ist. In den ersten Tagen der Revolution wird diese kämpferische Kraft aus allen bewaffneten Arbeitern und Bauern bestehen. Aber diese spontane bewaffnete Kraft wird nur in den ersten Tagen Bestand haben, solange der Bürgerkrieg noch nicht seinen Höhepunkt erreicht hat und die beiden kämpfenden Seiten noch keine regulären militärischen Organisationen aufgebaut haben. (…) Wie jeder andere Krieg auch, kann der Bürgerkrieg von den Arbeitern nur erfolgreich geführt werden, wenn sie die beiden Grundprinzipien jeder militärischen Aktion anwenden: Einheit des Operationsplans und Einheit der gemeinsamen Führung. Vier Prinzipien sollten die Grundlage der revolutionären Armee bilden: 1. Klassencharakter; 2. Freiwilligkeit (keine Wehrpflicht); 3. Freie revolutionäre Disziplin oder Selbstdisziplin, was nicht bedeutete, dass es keine Verhaltensregeln gab oder dass jedes Individuum sich selbst die Disziplin auferlegte, die es wollte, sondern dass der Disziplinarkodex von den Kämpfenden selbst festgelegt wurde^³⁶; 4. Völlige Unterordnung unter die in ihren Organisationen vertretenen Massen der Arbeiter und Bauern^³⁷. Und zum Abschluss dieses Abschnitts schlussfolgerten sie: „Bevor sie sich nach bestimmten libertären kommunistischen Prinzipien konstituiert hat, darf die Armee an sich nicht als grundlegendes Element betrachtet werden. Sie ist nichts anderes als die Folge der militärischen Strategie der Revolution, eine strategische Maßnahme, zu der die Arbeiter durch den Prozess des Bürgerkriegs selbst zwangsläufig geführt werden. Aber diese Maßnahme muss von Anfang an beachtet werden. Sie muss sorgfältig geprüft werden, um in ihrer Arbeit zum Schutz und zur Verteidigung der Revolution jede irreparable Verzögerung zu vermeiden, denn Verzögerungen in den Tagen des Bürgerkriegs können für den Ausgang jeder sozialen Revolution verhängnisvoll sein»^³⁸. Die Polemik und die Vorschläge der Plattform hatten jedoch nur sehr geringen Einfluss auf den spanischen Anarchismus ihrer Zeit, sowohl in der Exilbewegung als auch im Inland³⁹^.

Zurück zum Spanien der 1930er Jahre: Ein paar Monate nach der Veröffentlichung des Briefes von Jean Marestan und der Antwort von Sebastián Faure startete Tierra y Libertad in ihrem Suplemento^⁴⁰ eine Umfrage zu verschiedenen organisatorischen Aspekten der Revolution, und unter den Fragen war auch eine zur Verteidigung: „Mit welchen Kräften kann man für die Verteidigung der Revolution rechnen und wie sollten diese organisiert sein?“ Der erste, der antwortete, war „GEOFILO A. N. T”, der den Cuadros de Defensa (A.d.Ü., anarchistische Kampfeinheiten in der CNT) eine wichtige Rolle zuschrieb, was eine gewisse Spezialisierung dieser Organe auf Verteidigungsaufgaben bedeutete, aber gleichzeitig hinzufügte: „Natürlich müssen wir mit größter Sorgfalt darauf achten, nicht den großen Fehler zu begehen, eine stehende Armee aufzubauen. Es müssen die Produzenten selbst sein, die ihre Arbeitswerkzeuge gegen Verteidigungswaffen eintauschen, wenn es die Notwendigkeit erfordert”^⁴¹. Es dauerte nicht lange, bis die neu gegründeten Cuadros de Defensa in Aktion traten, allerdings nicht, um die Revolution zu verteidigen, sondern um das republikanische Regime zu stürzen oder zumindest zu destabilisieren^x⁴². Ende 1932 bereitete das Comité Nacional de la CNT (Nationale Komitee der CNT) über das Comité Nacional de Defensa (Nationale Verteidigungskomitee), das Koordinierungsgremium der verschiedenen Comités Regionales de Defensa (regionalen Verteidigungskomitees), seinen ersten landesweiten Aufstand vor.

Die ursprüngliche Absicht war, den Aufstand zusammen mit einem Generalstreik im Eisenbahnsektor zu starten; aber weil die Federación Nacional de la Industria Ferroviaria – Nationale Föderation der Eisenbahnindustrie (die zur CNT gehörte und in ihrem Sektor in der Minderheit war) nicht bereit war, einen Streik auszurufen, der zum Scheitern verurteilt war, und weil das Nationale Komitee der CNT sich weigerte, den Aufstand ohne die Unterstützung des Streiks durchzuführen, beschloss das Comité Regional de Defensa de Cataluña (Regionale Verteidigungskomitee von Kataloniens), bestehend aus Durruti, Francisco Ascaso und García Oliver, die Bewegung auf eigene Faust auszulösen und den Konföderation mitzureißen (A.d.Ü., gemeint ist die CNT). Zu dieser Überstürzung trug allerdings auch bei, dass eine Explosion in einem Gebäude in Barcelona die Polizei auf die für den Aufstand gesammelten Waffen und deren Organisatoren aufmerksam machte; es bestand die Gefahr, dass der gesamte Plan für die Stadt zusammenbrechen würde, wenn nicht schnell gehandelt wurde. Shapiro weist aber auch darauf hin, dass „sie [die Mitglieder des Regionalen Verteidigungskomitees von Katalonien] einen Staatsstreich machen wollten, eine „soziale Revolution” anzetteln wollten, ohne sich im Geringsten darum zu kümmern, ob die Bedingungen dafür günstig waren oder nicht, und vor allem ohne die Interessen der Confederación Nacional del Trabajo im Geringsten zu berücksichtigen”^⁴³. In diesem Zusammenhang war es laut dem von García Oliver geprägten Begriff „revolutionäre Gymnastik”^⁴⁴ wichtig, die Konfrontation mit den Ordnungskräften zu suchen, um bei den anarchosyndikalistischen Militanten „die Gewohnheit revolutionärer Aktionen zu schaffen, wobei individuelle Anschläge und Sabotageakte vermieden und alles auf kollektive Aktionen gegen die Strukturen des kapitalistischen Systems ausgerichtet werden sollte, bis der Komplex der Angst vor den repressiven Kräften überwunden war”.^⁴⁵ Auch wenn die Konfrontation mit einer Niederlage endete, mit inhaftierten, verletzten und toten Militanten und vom Feind erbeuteten Waffen, war die Aktion immer positiv^⁴⁶; wie García Oliver in seinem Artikel „La baraja sin fin” (Das endlose Kartenspiel)^⁴⁷ schrieb, spielte der Anarchosyndikalismus mit seinen Aufständen nie seine letzte Karte aus (wie die bourgeoisen Journalisten schrieben). Daher war keine Niederlage endgültig, auf eine revolutionäre Bewegung würde eine weitere in einer endlosen Abfolge folgen; eine Idee, die, obwohl im wörtlichen Sinne genommen als wahr angesehen werden konnte, eindeutig einen gefährlichen Überschuss an Optimismus darstellte, da sie bedeutete, die mit jeder Niederlage einhergehende Erschöpfung nicht zu berücksichtigen.

Der 8. Januar 1933 um 20 Uhr war der vom Regionalen Verteidigungskomitee Kataloniens gewählte Zeitpunkt für den Beginn des Aufstands. Es kam jedoch nicht nur zu keiner revolutionären Ansteckung, sondern die Improvisation und die Vielzahl missverständlicher Umstände, unter denen die Ankündigung erfolgte, führten zu großer Verwirrung und einer Flut von gegenseitigen Vorwürfen^⁴⁸. Die Bewegung beschränkte sich auf vereinzelte Versuche, die sich vor allem auf Katalonien, Levante und Andalusien ausbreiteten, wo sich die tragische Episode von Casas Viejas ereignete. Diese aufständische Strategie hatte viel mit der traditionellen avantgardistischen Vorstellung von Bakunin zu tun, nach der eine Minderheit besonders bewusster und vorbereiteter Militanter durch einen mutigen Akt als Auslöser fungieren und die Massen aufwiegeln konnte^⁴⁹. Das war aber keine einfache Sache. Erstens war es nicht dasselbe, mit Demos, Streiks oder Besetzungen für konkrete Verbesserungen zu kämpfen, auch wenn die Ordnungskräfte manchmal brutal⁵⁰ vorgingen, als sich diesen Kräften mit Schusswaffen oder Sprengstoff zu stellen, um den libertären Kommunismus durchzusetzen, vor allem wenn man eine Familie zu versorgen hatte.⁵¹ Das Risiko war natürlich viel größer, und die meisten hielten es nicht für gerechtfertigt, es einzugehen. Außerdem ist es klar, dass die Tatsache, dass die CNT anarchosyndikalistisch war, „keineswegs bedeutet, dass alle ihre Mitglieder bewusste Anarchisten waren, die die Ideen und Postulate der anarchistischen Denker kannten. (…) Es ist sehr gut möglich, dass die meisten ihrer angeschlossenen Arbeiter einfach glaubten, dass dies der beste Ort war, um ihre Forderungen zu verteidigen”^⁵². Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die meisten Mitglieder der CNT vor allem konkrete ökonomische und arbeitsrechtliche Verbesserungen anstrebten. Wie José Bonet^⁵³ feststellte: „Es stimmt zwar, dass wir die Sympathie des Volkes genießen, aber es ist ebenso wahr, dass die Arbeiter sich aus dem Kampf herausgehalten oder nur sehr gleichgültig und passiv an den Ereignissen teilgenommen haben. (…) Die Arbeiterklasse bewegt sich mehr aufgrund materieller und ökonomischer Probleme als aufgrund anderer Probleme. (…) Aus diesem Grund beschränkt sich die Bewegung auf die überzeugten Militanten und hat unter den meisten Arbeitern der Konföderation nur sehr wenig Einfluss. Nicht so bei den konkreten ökonomischen Forderungen, die die CNT der Bourgeoisie abringen will“⁵⁴. Und zweitens, um die Sache noch komplizierter zu machen, kam noch die schwache Stellung der CNT auf dem Land hinzu, „mit verstreuten lokalen Gewerkschaften/Syndikate, die den Anweisungen und der Propaganda aus den Städten unterworfen waren“^⁵⁵.

Unter den Kritiken, die gegen diese Art der „Verordnung der Revolution von oben“^⁵⁶ erhoben wurden, sticht der Bericht von Alexander Shapiro, Sekretär der Internationalen Arbeiterassoziation (IAA), mit Unterstützung von Eusebio Carbó hervor. Darin prangerte er vor allem die Unterwerfung der gesamten Konföderation gegenüber einem Organ an, das eigentlich in ihrem Dienst stehen sollte: dem Regionalen Verteidigungskomitee von Katalonien. Der Nationale Komitee der CNT und vor allem sein Sekretär Manuel Rivas (der auch Sekretär des Nationalen Verteidigungskomitees war) schien, unter anderem aus Freundschaft, dem Ultimatum der Katalanen nachgegeben und ein Telegramm an verschiedene Regionalverbände geschickt zu haben, in dem er mitteilte, dass Katalonien sich erhoben habe. Deshalb sollten nach einem Beschluss vom 29. Dezember^⁵⁷ alle anderen Regionalverbände dem Aufstand des katalanischen Regionalverbands (oder eines anderen Regionalverbands) folgen und sich ebenfalls auflehnen. Shapiro war der Meinung, dass das Nationale Komitee sich hätte durchsetzen und die Interessen der Konföderation verteidigen müssen; er hätte seinen ganzen moralischen Einfluss nutzen müssen, um den übereilten Aufstand um jeden Preis zu verhindern, auch wenn das den Verlust des von den Verteidigungskomitees gesammelten Materials bedeutet hätte^⁵⁸. Künftig sollte die CNT nicht mehr zulassen, dass eine Organisation, die nicht ihrer direkten und ständigen Kontrolle untersteht, unabhängig vom hohen moralischen Wert ihrer Mitglieder, wieder eine groß angelegte revolutionäre Aktion durchführt^⁵⁹.

Während die Diskussionen über den Januaraufstand im Suplemento de Tierra y Libertad stattfanden, wurden in den Seiten der Zeitung als Antwort auf eine Umfrage weiterhin Meinungen zur Verteidigung der Revolution veröffentlicht. Juanel (Pseudonym von Juan Manuel Molina, Sekretär des Comité Peninsular de la FAI – Halbinselkomitees der FAI wies gleich zu Beginn darauf hin, dass es sich um ein „etwas heikles” Thema handele und fügte hinzu, dass man, solange die neue Situation nicht gefestigt und der Widerstand des Kapitalismus und des Staates nicht überwunden sei, „alle Mittel einsetzen” müsse, um dies zu erreichen, was darauf hindeutete, dass er die Bildung einer Armee oder etwas Ähnlichem befürwortete; sobald er jedoch ins Detail ging, blieb er vorsichtig zweideutig und vermied Tabuwörter wie Armee, Disziplin oder einheitliche Führung. Er schrieb: „Die Verteidigung der Revolution (…) wird zunächst in großen kollektiven Kontingenten mit einer perfekten und gut organisierten Struktur kämpfen müssen”^⁶⁰. Die Antwort ließ nicht lange auf sich warten, und in der nächsten Ausgabe antwortete Antonio Conejos Vicente mit großer Naivität: „Auf der Grundlage einer „sicheren Blockade” und „organisierter Gewalt” zur „Verteidigung der Revolution” können wir unsere Ideale nicht verwirklichen. Wenn wir daran denken müssen, Armeen zu organisieren und Waffen herzustellen, sollten wir besser gar nicht erst anfangen. Wir müssen uns darum bemühen, ein bewusstes und glückliches Volk zu formen; der Rest wird sich von selbst regeln, denn ein Volk, das vom Fortschritt seines unbestimmten Wohlergehens besessen ist, muss unbesiegbar sein“^⁶¹.

Zum gleichen Thema veröffentlichte La Revista Blanca im September einen Artikel aus Buenos Aires. Der Hauptinhalt war eine Kritik an Repression oder Terror als Mittel zur Verteidigung der Revolution, aber es ging auch um die Organisation der revolutionären Streitkräfte. Der Autor wies darauf hin: „Sollte es notwendig sein, die Errungenschaften der Revolution mit Waffen zu verteidigen, wird dies immer besser und rechtzeitig vom Volk selbst getan werden, wenn es daran interessiert ist, als von irgendeiner Regierung oder Führungsinstanz. Die russische Revolution von 1917-1918 ist der beste Beweis dafür. Solange die Massen des russischen Volkes an die Revolution glaubten, verlief sie fast ohne Blutvergießen, und in den notwendigen Fällen wurde sie [sic] von den Massen freiwillig und so wirksam verteidigt, wie es keine disziplinierte, gut ausgebildete und zentralisierte Armee jemals hätte tun können [Hervorhebung im Original]. (…) Die Schaffung spezialisierter Polizei- und Militärkräfte würde bedeuten, dass die Revolution auf halbem Wege stehen geblieben ist und dass die Volksmassen und die Anarchisten den Kampf unweigerlich von vorne beginnen müssen“^⁶². Ein Beispiel für das Interesse und die Auseinandersetzungen, die diese Debatte auslöste, ist der Artikel „Fascismo puro” (Reiner Faschismus), der in Tierra y Libertad erschien und in dem der Autor die Idee der Organisation von Milizen oder einer revolutionären Armee als autoritär (oder faschistisch, wie der Titel schon sagt) anprangerte: „In unseren Kreisen (…) wird seit einiger Zeit mit großem Eifer über Disziplin und ihre Tugenden gesprochen (…). Die Vorzüge „gut disziplinierter Armeen” werden gepriesen, und es gibt sogar Leute, die von nichts Geringerem als „libertären Armeen” träumen. Wo soll das enden? (…) Meine Herren „Militanten”, ich kannte einen guten Gefährten, der „bestimmte Militante” als Militärs bezeichnete. Was für ein seltsamer Zufall! – Anhänger der libertären Milizen (…) Arme Freiheit, wenn du eine Armee brauchst, um die Erde zu erleuchten! Arme Libertäre, wenn uns die Freiheit von einer Armee „gut disziplinierter” Thebaner „aufgezwungen” werden soll!^⁶³.

Der zweite und letzte anarchistische Aufstand auf nationaler Ebene fand im Dezember 1933 statt und hatte seinen unmittelbaren Ursprung im Sieg der rechten Kandidaten bei den Parlamentswahlen im November und Dezember desselben Jahres. Während des Wahlkampfs hatten die CNT und die FAI aggressive Propaganda für den Wahlabstentionismus betrieben und im Falle eines Sieges der Rechten die soziale Revolution verteidigt^⁶⁴; als dies dann eintrat, sahen sie sich gezwungen, mit gutem Beispiel voranzugehen und zu zeigen, dass sie nicht das Spiel der Rechten mitspielten, indem sie versuchten, ihr Programm umzusetzen. Am 26. November wurde in Zaragoza ein Revolutionskomitee gebildet, zu dessen Mitgliedern Durruti, Cipriano Mera, Isaac Puente und Joaquín Ascaso⁶⁵ gehörten, mit der Aufgabe, den Aufstand zu organisieren, der für den 8. Dezember festgelegt wurde. Wie schon beim letzten Mal gab es Zweifel und Proteste wegen der Eile; viele dachten, sie wären noch nicht bereit. Unter ihnen stach García Oliver hervor, der gerade einen ideologischen Wandel durchmachte, der ihn dazu brachte, einen Vorschlag für eine revolutionäre Armee für den Kongress von Zaragoza zu machen. Laut Gilabert „hielt García Oliver, der aus den Ereignissen des Januars gelernt hatte, den Übergang zu einer paramilitärischen Organisation für unerlässlich, die ihren Ausgangspunkt in den anarchistischen Gruppen der FAI und den Gruppen der Defensa Confederal haben könnte”^⁶⁶.

Das Revolutionskomitee ignorierte die Proteste und stürzte die CNT erneut in einen Aufstand, der weniger aus strategischen Gründen als vielmehr aus purem Voluntarismus und Imagefragen wie der Wahrung des „Ansehens der CNT”^⁶⁷ oder der Einhaltung „des gegebenen Wortes”^⁶⁸ geführt wurde. Außerdem war Durruti und vielleicht auch die anderen Anführer des Aufstands noch stark vom Konzept der „revolutionären Gymnastik”⁶⁹ beeinflusst, das, wie wir gesehen haben, die Aktion^⁷⁰ über jede Überlegung stellte, ob die Ergebnisse günstig sein würden oder nicht. Der Aufstand war besonders stark in den Regionen Aragón und La Rioja, mit Ausläufern in den übrigen Teilen Spaniens, vor allem in Extremadura, Andalusien, Katalonien und dem Becken von León; aber wie schon zuvor kam es nicht zu dem erhofften allgemeinen Aufstand. Die Aufständischen wurden auf vereinzelte, leicht zu erstickende Brennpunkte reduziert und waren nicht in der Lage, eine ernsthafte Bedrohung darzustellen, die die Disziplin der Ordnungskräfte^⁷¹, insbesondere der Armee, die als Wehrpflichtige logischerweise als eher meuterungsgefährdet galt, ins Wanken bringen konnte. Die Niederlage und die anschließende Repression führten dazu, dass Tausende von Militanten getötet oder inhaftiert wurden und die CNT zerschlagen und aufgelöst wurde. Es war klar, dass dieser Weg nicht weiterverfolgt werden konnte; die Strategie der permanenten Aufstände, unabhängig von den objektiven Bedingungen^⁷², schwächte die CNT viel mehr als den Staat und beflügelte die Reaktion^⁷³. Außerdem musste sich die Strategie ändern, weil die CNT, die nur noch ein Schatten ihrer selbst zu Beginn der Republik war, nicht mehr in der Lage war, mit revolutionären Ausbrüchen weiterzumachen.

Wie falsch die Strategie des aufständischen Voluntarismus war, wurde noch deutlicher, als die Sozialisten im Oktober 1934 ihre eigene revolutionäre Bewegung starteten. Wie schon vorher konnte die Bewegung keinen allgemeinen Aufstand organisieren und blieb bei vereinzelten, zum Scheitern verurteilten Aktionen. Diesmal schafften es die Revolutionäre in Asturien aber, die Ordnungskräfte in ihrer Region zu besiegen und für etwa zwei Wochen eine revolutionäre Regierung zu errichten, sodass sogar die Armee aus Afrika eingreifen musste, um sie zu unterwerfen. Es war das erste Mal, dass revolutionäre Kräfte eine große Region, wenn auch nur vorübergehend, unter ihre Kontrolle bringen konnten, und das war ein wichtiger Schritt nach vorne. Während das alles passierte, waren Anarchistinnen und Anarchisten unbewaffnet und konnten nicht bei dem Aufstand mitmachen, außer in Asturien, wo sie sich von den früheren Versuchen ferngehalten hatten und weniger erschöpft waren. Zwar haben die Sozialisten nie um Hilfe für ihre revolutionäre Bewegung gebeten und wollten sie alleine durchführen, aber es ist nicht zu leugnen, dass Anarchistinnen und Anarchisten die Unordnung hätten nutzen können, um zu versuchen, aus der Situation Kapital zu schlagen.

Die Revolution vom Oktober 1934 bestätigte daher die Notwendigkeit, die aufständische Strategie neu zu definieren. Das Comité Nacional de Comités de Defensa– Nationale Komitee der Verteidigungskomitees bedauerte in seinem „Bericht über die Bildung der Verteidigungskomitees” vom 11. Oktober 1934, der in der Hitze der Ereignisse in Asturien verfasst wurde: „Möge es [in Zukunft] nicht auch das passiert, was in den vergangenen Tagen geschehen ist, als wir aufgrund des allgemeinen Bewusstseins, dass wir für einen Kampf mit minimalen Erfolgsaussichten nicht vorbereitet waren, die Ereignisse in der Trauer der Ohnmacht und unter den negativen Kommentaren erdulden mussten”^⁷⁴. Dieser Vortrag lehnte zunächst die „aufständische Gymnastik“^⁷⁵ endgültig ab: „Es gibt keine Revolution ohne Vorbereitung; und je intensiver und intelligenter diese ist, desto besser wird sich die Revolution eines Tages durchsetzen. Wir müssen mit dem Vorurteil aufräumen, dass improvisierte, von überschwänglicher Inspiration getriebene Aktionen die einzigen [machbaren] Lösungswege in schwierigen Zeiten sind. Dieser Fehler, das Vertrauen in den schöpferischen Instinkt der Massen, ist uns teuer zu stehen gekommen. Man kann nicht erwarten, dass sich spontan die Mittel für einen Krieg gegen einen erfahrenen Staat mit starker Bewaffnung und überlegenen Offensiv- und Defensivstrategien entwickeln”^⁷⁶. Und er beschrieb detailliert die neue Organisation und die Aufgaben der Verteidigungskomitees, die, Shapiro folgend, als „eine der CNT angegliederte Organisation” angesehen wurden, die sich aus „freiwilligen Militanten” der CNT zusammensetzte^⁷⁷; die Gleichstellung mit der FAI verschwand, wodurch ihr Charakter als von der CNT abhängige und ihr unterstellte Organisation verstärkt wurde. Der Bericht war der Ansicht, dass „die Gruppe oder der cuadro de defensa básico – grundlegende Verteidigungskader klein sein sollte, um ihre Geheimhaltung und Flexibilität zu erleichtern und eine gründliche Kenntnis des Charakters, der Kenntnisse und Fähigkeiten jedes Militanten zu gewährleisten”^⁷⁸. Sie sollten aus sechs Militanten bestehen, „obwohl gelegentlich ein weiteres Mitglied hinzukommen konnte, um Aufgaben von „höchster Bedeutung” zu übernehmen”^⁷⁹. Die Aufgaben dieser sechs Militanten wurden wie folgt verteilt: „Ein Sekretär, dessen Hauptaufgabe darin bestand, die Verbindung zu anderen Gruppen im selben Stadtteil herzustellen und neue Gruppen zu bilden. Ein zweiter Militant hatte die Aufgabe, (…) die Feinde im der Gruppe zugewiesenen Gebiet zu identifizieren [und ihre persönlichen Daten zu notieren]. Ein dritter Militant musste die Gebäude und Immobilien untersuchen, die der Arbeiterbewegung feindlich gesinnt waren, sowie deren Verwundbarkeit und Bedeutung. Es ging darum, Pläne zu erstellen und Statistiken über Personen, Gegenstände und Waffen in „Kasernen, Polizeistationen, Gefängnissen, Kirchen und Klöstern, politischen und Arbeitgeberzentren, festungsartigen Gebäuden usw.“ zu erstellen. Ein vierter Militant der Gruppe sollte strategische und taktische Punkte auskundschaften, also „Brücken, Unterführungen, Kanalisation, Keller, Häuser mit Dachterrassen oder Fluchttüren und Zugänge zu anderen Straßen oder Flucht- und Zufluchtshöfen”. Ein fünfter Militant sollte sich mit den öffentlichen Diensten beschäftigen: „Beleuchtung, Wasser, Garagen, Straßenbahnhallen, U-Bahn, Transportwege und deren Schwachstellen für Sabotage oder Beschlagnahmung”. Ein sechster Militant sollte sich darum kümmern, Orte ausfindig zu machen und zu untersuchen, an denen Waffen, Geld und Vorräte für die Revolution beschafft werden konnten: „Waffengeschäfte, bewaffnete Privatwohnungen, Banken, Kreditinstitute, Bekleidungsgeschäfte, Lebensmittelgeschäfte usw.“^⁸⁰.

„So waren die grupos de defensa – Verteidigungsgruppen nach Oktober 1934 durch ihre geringe Zahl von etwa sechs Militanten gekennzeichnet, die mit ganz konkreten Aufgaben betraut waren. Es waren Informations- und Kampfgruppen, die „die Rolle der revolutionären Avantgarde” spielen sollten, die „das Volk direkt inspirieren” würde, d. h., dass sie im Moment des Aufstands in der Lage sein mussten, zahlreichere sekundäre Gruppen zu mobilisieren, die wiederum das gesamte Volk mobilisieren sollten. (…) Ihr Wirkungsbereich war ein genau abgegrenztes Gebiet innerhalb jedes Stadtviertels. In jedem Viertel wurde ein Comité de Defensa de la barriada – Stadtteilverteidigungskomitee gebildet, das alle cuadros de defensa – Verteidigungskader koordinierte und von jedem Gruppensekretär einen monatlichen Bericht erhielt. Der Sekretär-Delegierte des Stadtviertels erstellte eine Zusammenfassung, die er dem Bezirkskomitee übergab; dieses leitete sie wiederum an das Comité Local de Defensa – lokale Verteidigungskomitee weiter, „und dieses wiederum an das regionale und nationale Komitee”. Dieses Organisationsschema, das für Großstädte typisch war, wurde in den Dörfern vereinfacht, wo die verschiedenen Gruppen sich direkt mit dem lokalen Komitee abstimmten”^⁸¹. Letztendlich wurden die cuadros de defensa – Verteidigungskader, die bis dahin im Wesentlichen Zusammenstoßgruppen gewesen waren, ohne ihren Charakter als kämpferische Avantgarde aufzugeben, vor allem als Gruppen für revolutionäre Information und Vorbereitung angesehen^⁸², obwohl sie die von der CNT so geschätzte und so schwer zu koordinierende und zu kontrollierende föderale Struktur in Form einer Pyramide von Komitees beibehielten^⁸³.

Schließlich weist Agustín Guillamón darauf hin, dass „die cuadros de defensa – Verteidigungskader überwiegend Gewerkschaftskader waren”. Und nachdem die Putschisten besiegt waren, „bildeten einige dieser Gewerkschaftskader Zenturien der Volksmilizen, die sofort in die Kämpfe gegen den Faschismus in Aragón zogen. Daher sprach man innerhalb der verschiedenen konföderalen Kolonnen von der Centuria der Metallarbeiter oder der Centuria der Holzarbeiter oder der Bauarbeiter, die sich aus Militanten derselben Gewerkschaft zusammensetzten”^⁸⁴. Außerdem haben sie in den ersten Wochen nach dem „Volkssieg“ (unter anderem) Aufgaben wie „die Rekrutierung von Milizionären und die Versorgung der Kolonnen, die an die Front aufbrachen“, übernommen^⁸⁵.

In Katalonien war die praktische Umsetzung dieser neuen Vereinbarung über die Comités de Defensa – Verteidigungskomitees Gegenstand eines Vortrags, der von den anarchistischen Gruppen Indomables, Nervio, Nosotros, Tierra Libre und Germen auf der Vollversammlung der Föderation anarchistischer Gruppen von Barcelona im Januar 1935 gehalten wurde^⁸⁶. Darin wurde die Bildung eines Lokalen Komitees zur Vorbereitung der Revolution vorgeschlagen, das aus zwei Mitgliedern der Lokalen Föderation der CNT und zwei weiteren Mitgliedern der Lokalen Föderation anarchistischer Gruppen bestehen sollte, die ihrerseits eine Hilfskommission organisieren sollten. Die Aufgabe des Komitees und seiner Kommission bestand in der „Untersuchung der Mittel und Methoden des Kampfes, der anzuwendenden Taktik und der Koordinierung der organischen Kräfte der Aufstände”^⁸⁷. Dieser Vortrag scheint eindeutig ein Manöver der FAI zu sein, um in Bezug auf die aufständische Vorbereitung einen Teil ihrer verlorenen Bedeutung und Persönlichkeit zurückzugewinnen, da die Aufgaben des neuen Komitees logischerweise dem Comité de Defensa Local – Lokalen Verteidigungskomitee zukommen sollten; wirklich interessant ist jedoch die Interpretation der Revolution, die in der Einleitung des Vortrags dargelegt wurde und als Rechtfertigung diente. Zunächst wurde die Abkehr von der bisherigen aufständischen Strategie bestätigt: „Die soziale Revolution kann nicht als gewagter Coup im Stil der Staatsstreichversuche des Jakobinismus verstanden werden”^⁸⁸. Anschließend wurden auch Spontaneität und Voluntarismus in Bezug auf die Verteidigung der Revolution kritisiert: „[Die soziale Revolution] wird die Folge und das Ergebnis eines unvermeidlichen Bürgerkriegs von unvorhersehbarer Dauer sein (…). Wenn ein Staatsstreich in der heutigen Zeit eine große technische und aufständische Vorbereitung, perfekt ausgebildete Leute und Mittel für das angestrebte Ziel erfordert, dann braucht ein Bürgerkrieg erst recht einen Kampfgerät, der nicht einfach aus bloßer Begeisterung improvisiert werden kann, sondern mit möglichst vielen Vorkehrungen und Leuten strukturiert und organisiert werden muss.»^⁸⁹. Dieser Vortrag mit identischer Präambel und einigen Ergänzungen seitens Andalusiens und Extremaduras wurde auf der Pleno Nacional de Regionales de la FAI – Nationalen Plenarsitzung der Regionalen der FAI im Januar/Februar 1936 angenommen^⁹⁰. Die Annahme bedeutete, dass die Notwendigkeit anerkannt wurde, sich mit einem definierten bewaffneten Apparat auszustatten, um der Kriegszeit, die die Revolution mit sich bringen würde, zu begegnen, aber gleichzeitig wurde die Idee einer revolutionären Armee verworfen; wie in einem der Punkte eines anderen Beschlusses klar wurde: „Die Verteidigung dieses neuen Regimes wird nicht professionellen Armeen oder Polizeikräften anvertraut, sondern muss in den Händen aller Arbeiter liegen, ohne dass diese den Kontakt zu ihren Arbeitsplätzen verlieren.“^⁹¹. Stattdessen vertraute man den Sieg der Revolution dem Aufbau eines breiten Netzwerks von Komitees zur Verteidigung und Vorbereitung der Revolution an – eine Formel, die zwar perfekt mit den traditionellen antimilitaristischen Prinzipien vereinbar, aber viel ineffizienter war. Eine andere Haltung war von der FAI, der spezifischen Organisation des Anarchismus, die sich immer durch ihren größeren „Purismus” von der CNT unterschieden hatte, kaum zu erwarten.

Es fällt auf, dass die libertäre Bewegung während der Republik nicht versuchte, ländliche Guerilla-Einheiten zu organisieren, um einen Guerillakrieg zu führen, obwohl dies in der spanischen Geschichte so traditionell und beliebt war. Man könnte argumentieren, dass, wenn es während des Franquismus in einem viel härteren repressiven Kontext den Maquis gab, es in dieser Zeit umso mehr hätte versuchen können. Abgesehen von einigem Lob für die Guerillas und Guerilleros^⁹² wurde diese Möglichkeit jedoch nie in Betracht gezogen. Das, was dem am nächsten kommt, ist ein Vorschlag der FAI anlässlich der Vorbereitungen zum ersten landesweiten Aufstand^⁹³; auf dem Kongress von Zaragoza im Mai 1936 erklärte ein Vertreter der FAI im damaligen Nationalen Verteidigungskomitee: „Wir sind durch eine von der CNT vorbereitete Bewegung gestürzt worden. (…) Man wollte uns zwei für den Erfolg wesentliche Dinge nicht zugestehen. Erstens: die Bildung von fünf oder sechs großen Guerillagruppen auf nationaler Ebene, um die Revolution in den Dörfern zu unterstützen, ihr Konsistenz zu verleihen und sie zu artikulieren“^⁹⁴.

Für dieses Desinteresse lassen sich verschiedene Gründe anführen: Erstens war der Anarchismus in Spanien eine vor allem städtische Bewegung mit geringer Basis auf dem Land^⁹⁵; allerdings hatte er seine größte ländliche Anhängerschaft im Süden der Halbinsel, also genau in der Region, die aufgrund des herrschenden sozialen Klimas (mit Diebstählen, Brandstiftung, Besetzungen…) und ihrer jüngsten Tradition des Banditentums^⁹⁶ für eine Guerillabewegung am besten geeignet schien. Zweitens hatten die Strategen der Aufstände von 1933, unter denen die charismatischsten Mitglieder der Gruppe Los Solidarios-Nosotros hervorstachen, eine vorwiegend urbane Vorstellung vom Aufstand. Die Guerilla-Einheiten sollten erst entstehen, wenn die Bewegung in einem Teil Spaniens gesiegt hatte und es notwendig war, sich zu verteidigen und die Revolution auszuweiten, aber es wurden keine vorherigen Maßnahmen in dieser Hinsicht ergriffen, abgesehen von einigen allgemeinen Aufrufen^⁹⁷, sodass ihre Bildung von der Initiative der lokalen Militanten und der Bevölkerung im Allgemeinen abhing. Auf der anderen Seite haben die „Agraristen”, obwohl sie dachten, dass die Revolution auf dem Land beginnen und dann in die Städte⁹⁸ vorrücken sollte, wegen ihrer stark individualistischen und damit organisationsfeindlichen Ideologie auch nie die Notwendigkeit einer grundlegenden Infrastruktur für die Entstehung und den Erhalt von Guerillagruppen verteidigt; diese sollten auf jeden Fall spontan entstehen. Aber wie José Peirats später betonte: „(…) ein Guerillakrieg kann nicht improvisiert werden. Man muss Stützpunkte, Basen und Kontaktnetze planen. Was hat die CNT-FAI in dieser Hinsicht bei ihren revolutionären Versuchen von 1933 getan? In den Stadtzentren auf die Straße gehen, vom Rathaus aus den libertären Kommunismus verkünden, die Kaserne der Guardia Civil belagern oder ihr eine silberne Brücke bauen, falls sie sich entschließen sollte, das Feld zu räumen, um sich an einem strategischen Punkt der Region zu konzentrieren, um von dort aus, in großer Zahl, den Gegenangriff zu starten. Wenn es dazu kam, beendeten die Revolutionäre ihre Revolution, ergaben sich oder zerstreuten sich. Diese Zerstreuung hätte Früchte getragen, wenn man die erwähnten Stützpunkte oder Verstecke in den Bergen – an denen es in Spanien keinen Mangel gibt – für Waffen, Munition und Sprengstoff vorgesehen hätte“. Außerdem wies der Autor auf die schwache Basis in den ländlichen Gebieten hin: „Hätte man es beispielsweise in Katalonien verstanden, die Bauernschaft mit weniger demagogischer und unkonzentrierter Propaganda zu gewinnen, ohne revolutionäre Drohungen gegen ihre kleinen Interessen“^⁹⁹. Schließlich ist darauf hinzuweisen, dass der viel härtere repressive Kontext des Franquismus selbst in hohem Maße zum Entstehen der Maquis beitrug, da der rachsüchtige und vergeltungsorientierte Charakter des Franco-Regimes eine große Zahl von Linken daran hinderte, sich wieder in die Gesellschaft zu integrieren, und sie zwang, sich zu verstecken, in die Berge zu fliehen oder ins Exil zu gehen, wenn sie nicht im Gefängnis oder tot enden wollten. Die Arbeit der Kommunistischen Partei aus Frankreich, die ausgewählte Guerillagruppen infiltrierte, war für die Organisation der meisten Guerillagruppen von grundlegender Bedeutung; dabei darf jedoch nicht vergessen werden, dass dies ohne eine große Zahl von Flüchtlingen, die sich organisieren ließen, nicht möglich gewesen wäre^¹⁰⁰.

Die Revolution vom Oktober 1934 hat die Diskussion über das Bündnis mit der UGT und anderen Arbeiterkräften wieder angeheizt, weil man dachte, dass einer der entscheidenden Faktoren für den Sieg in Asturien das einzige Bündnis in dieser Region war, das Sozialisten, Anarchisten und Kommunisten, einschließlich der kommunistischen Linken, die nicht mit Moskau¹⁰¹ zu tun hatte, zusammenbrachte. In der Hitze dieser Diskussion erschienen in La Revista Blanca einige Kommentare zur Verteidigung der Revolution, die erneut die Kontroversität des Themas und die Vielfalt der Meinungen zeigten. Den Anfang machte M. Ramos, ein radikaler Individualist, der nicht einmal der CNT angehörte, „weil er sie nicht für eine anarchistische Vereinigung hielt”, und kritisierte: „Carlos Malato schlug vor Jahren anarchistische Regimenter vor (?), um (…) das anarchistische Ideal zu verteidigen, und Isaac Puente ignorierte dies nicht und wies auf die Notwendigkeit libertärer Milizen hin (!), um das, was er libertären Kommunismus nennt, einzuführen und aufrechtzuerhalten. Und das ist meiner Meinung nach, wie man es auch verkleiden mag, Sozialismus, reiner Sozialismus: Regierung, reine Regierung, als Regierung, und zwar der schlimmsten Art, die die „geniale” Idee des „genialen” Paul Boncour verkörpert, der vorschlug, (…) alte Leute, Frauen und Kinder zu mobilisieren, wenn das „heilige” Vaterland Frankreich in Gefahr ist»^¹⁰². Darauf antwortete I. Puente ganz empört: „Willst du mir sagen, in welchem meiner Schriften oder zu welchem Zeitpunkt meines Gesprächs mit jemandem ICH DIE NOTWENDIGKEIT LIBERTÄRER MILIZEN ERWÄHNT HABE? [im Original in Großbuchstaben] Ich kann mich nicht erinnern, jemals einen solchen Unsinn vertreten zu haben (…)”^¹⁰³. Zwei Ausgaben später kommentierte Ramón Fuster, ein Kommunist, dies wie folgt: „In der Verteidigungsordnung der Revolution gibt es unter einigen Anarchisten noch immer sehr bedauerliche Denkfehler. Gerade auf diesen Seiten hat sich vor wenigen Tagen der Gefährte Isaac Puente empört über die Disziplin der Arbeitermilizen zur Verteidigung des neuen Regimes geäußert. Dem Gefährten Puente antworten wir mit den Worten eines anderen Anarchisten: Luigi Fabbri. „Das Territorium der Revolution muss verteidigt werden, auch mit militärischen Mitteln: Das ist offensichtlich. Solange die Notwendigkeit besteht, muss eine Armee aufrechterhalten werden, müssen jene angegliederten und affinen Organisationen existieren, mit denen jedes anarchistische Prinzip in offenem Widerspruch steht. Solange diese Notwendigkeit besteht, wird eine anarchistische Organisation vielleicht nicht möglich sein, zumindest nicht in der Anfangsphase.“^¹⁰⁴.

Bevor der Militärputsch eine völlig andere Situation schuf, fand die entscheidende Debatte anlässlich des Kongresses von Zaragoza statt. Dort wollte die CNT einige offene Streitigkeiten klären, wie die Vereinigung mit den Oppostions-Gewerkschaften/Syndikaten, ihre künftige Vorgehensweise festlegen und zum ersten Mal ihr Konzept des libertären Kommunismus, ihr Projekt einer libertären Gesellschaft, in einem detaillierten Programm festhalten. In einer der Vorbereitungssitzungen in der Gewerkschaft/Syndikat der Fabrik- und Textilarbeiter von Barcelona, der fast alle Mitglieder der Gruppe Nosotros^¹⁰⁵ angehörten, stellte García Oliver, wie bereits erwähnt, seinen Vorschlag für eine revolutionäre Armee vor. Sein Ziel war es, „eine paramilitärische Organisation als wirksames Mittel gegen den Staatsstreich, den er kommen sah“, zu gründen^¹⁰⁶. Obwohl er von einigen seiner Gefährten aus der Gruppe Nosotros unterstützt wurde, stieß er auf den Widerstand Durrutis, der aus einer puristischeren Haltung heraus vor der Gefahr einer autoritären Degeneration warnte: „Es stimmt”, sagte er, „dass die Theorie von García Oliver aus Sicht der militärischen Organisation wirksamer ist als die Guerilla, die ich verteidige. Aber ich bin mir sicher, dass diese paramilitärische Organisation gerade wegen ihrer Effizienz zur Niederlage der Revolution führen wird, weil diese Organisation zunächst im Namen der Effizienz ihre Macht durchsetzen, Autorität ausüben und schließlich ihre Macht über die Revolution stellen wird. Im Namen der Effizienz haben die Bolschewiki die russische Revolution ermordet, was sie sicherlich nicht wollten, aber es war unvermeidlich, dass es so kommen würde. Lasst unsere Revolution ihren eigenen Weg gehen.“^¹⁰⁷. Trotz seines Einwands wurde der Vorschlag angenommen und Juan Montserrat, Francisco Ascaso und García Oliver zu Delegierten für den Kongress ernannt^¹⁰⁸.

Die offizielle Stellungnahme, die in Solidaridad Obrera veröffentlicht wurde, begann mit der üblichen Begründung: „Wenn wir die Verteidigung der Revolution auf den Widerstand des internationalen Proletariats gegen eine Intervention und gegen die Verhinderung einer Intervention seiner Regierungen stützen könnten (…), könnte man sagen, dass wir die streng libertäre Interpretation der Verteidigung der Revolution vertreten könnten. Unter diesen Bedingungen könnte man sagen, dass es kein Problem der Verteidigung der Revolution gäbe und dass es daher nicht nötig wäre, zu ihrer gewaltsamen Verteidigung zu greifen. Dies zu versuchen ist eine ebenso große Pflicht wie die Vorbereitung des Proletariats auf den Aufstand. Sollte jedoch diese defensive Vorbereitung der Revolution nicht durchgeführt werden können oder sollte sie, obwohl durchgeführt, nicht den erforderlichen Grad erreichen und scheitern, wäre es ratsam, auch die bewaffnete Verteidigung unserer Revolution vorzubereiten. Diese Verteidigung kann aber nicht auf der Grundlage theoretischer Annahmen unserer humanitären und antimilitaristischen Ideen erfolgen. (…) Diese äußere Verteidigung muss nach den fortschrittlichsten Methoden der Militärtechnik vorbereitet werden, wobei jedoch nicht vergessen werden darf, dass die Völker, wenn diese Verteidigung unmöglich wird oder scheitert, den letzten Ausdruck ihres Widerstands in den nationalen Guerillakämpfen finden. Zwischen der allgemeinen Bewaffnung des Volkes und der Schaffung einer revolutionären Armee ist Letzteres vorzuziehen. Denn es wäre wirksamer und würde weniger Menschenleben kosten. (…) die Theorie der allgemeinen Bewaffnung des Volkes muss so verstanden und angewendet werden, dass im Falle eines Angriffs von außen auf die Revolution das Volk in seiner Gesamtheit eingreifen muss, jeder an seinem Platz und dort, wo es den allgemeinen Interessen der revolutionären Verteidigung am besten dient (…)“. Als Schlussfolgerung schlug er die „Schaffung einer revolutionären Armee unter den Bedingungen, die die Verteidigung der Revolution erfordert“ vor, die „einem Konföderalen Verteidigungsrat unterstehen sollte, der sich aus einem Delegierten jeder Nationalen Industrie- oder Branchenföderation und einem Delegierten des Konföderalen Rates für Produktion, Verteilung und Recht zusammensetzen sollte“^¹⁰⁹. Diese revolutionäre Armee, über die der Kongress aus Diskretionsgründen sicherlich keine weiteren Details preisgab, sollte sich laut García Oliver in der Organisation und Ausweitung des Netzwerks von cuadros de defensa – Verteidigungskadern und ihren Komitees auf ganz Spanien konkretisieren, das in einigen Regionen noch in den Kinderschuhen steckte – und das war die große Neuerung – in der Bildung von Guerilla-Einheiten von hundert Mann, den „Centurias”, die die Haupteinheit der Proletarischen Armee bilden sollten^¹¹⁰. Im Gegensatz zu den cuadros de defensa – Verteidigungskadern, die einem Stadtteil, einer Gemeinde oder einem bestimmten Gebiet zugeordnet waren, schienen diese „Centurias”, echte Vorläufer der späteren anarchistischen Milizen, mobile Kräfte zu bilden, die für Operationen bereit waren, die eine gewisse Bündelung von Mitteln erforderten, wie zum Beispiel den Vormarsch an die Front auf der Suche nach dem Feind oder die Rückeroberung eines Dorfes oder einer Stadt nach Kriegsausbruch.

Im Kongress zeigt der Bericht von Ricardo Sanz, dass es schon vorher in der Republik eine Debatte gegeben hatte, die das Thema etwas weniger kontrovers gemacht hatte: „Dieser Vorschlag, der zu einer anderen Zeit im Kongress wegen seines Charakters und vor allem wegen der antimilitaristischen Erziehung des Anarchosyndikalismus einen einstimmigen Protest ausgelöst hätte, zeigte durch die Zurückhaltung der Mehrheit der [Delegationen], dass der Boden bereitet war. Es kam zu einer lebhaften Diskussion für und gegen den Vorschlag.“^¹¹¹. Aber „(…) schließlich wurde der Vorschlag der Textilgewerkschaft von Barcelona mit Stimmenmehrheit abgelehnt. Es konnte natürlich nicht anders kommen.“^¹¹². Am Ende überwog die Tradition. Und das, obwohl es sich in Wirklichkeit um einen sehr moderaten Vorschlag handelte (im Sinne der anarchistischen Prinzipien): Er sah weder die Bildung großer Einheiten vor, obwohl sich die Zenturien vermutlich zu größeren Einheiten zusammenschließen konnten, wenn es nötig war, noch legte er eine strenge Disziplin oder eine einheitliche Befehlsstruktur fest – denn dieser Consejo Confederal de defensa – Konföderale Verteidigungsrat schien keinen Generalstab als solchen zu bilden –, beides grundlegende Elemente jeder Armee, wie die Plattformisten betonten. Es handelte sich also letztlich um ein Armeekonzept, das eher einer Reihe von Milizen oder Guerillagruppen als einer Armee als solcher ähnelte; geeignet für einen kurzen Bewegungskrieg, für Guerillakämpfe, aber mit gravierenden Mängeln, sobald sich der Krieg hinzog und lange Fronten und große Militäroperationen eine bessere Koordination erforderten. Die Akzeptanz der Notwendigkeit einer Armee, wenn auch dieser Art, hätte jedoch ein erster Schritt sein können, um die ideologischen Tabus rund um die bewaffnete Organisation und die Verteidigung der Revolution zu überwinden und nach Kriegsbeginn nicht so viel Zeit zu verlieren. Es ist gut möglich, dass ein Großteil der Ablehnung eher auf einer lexikalischen Frage beruhte, auf der Angst und Abneigung, die das Wort „Armee” und alles, was damit verbunden war, bei weiten Teilen der Anarchistinnen und Anarchisten hervorrief, als auf der inhaltlichen^¹¹³. In diesem Zusammenhang ist auffällig, dass der einzige erhaltene Einwand gegen den Kongress die ironische Unterbrechung von Cipriano Mera ist^¹¹⁴: „Der Gefährte García Oliver soll uns sagen, welche Farbe die Tressen und Ösen haben sollen!“^¹¹⁵.

Stattdessen hieß es im Abschnitt „Verteidigung der Revolution” des verabschiedeten Beschlusses zum „Konföderalen Konzept des libertären Kommunismus” ganz im Sinne der Tradition: „Eine stehende Armee ist die größte Gefahr für die Revolution, denn unter ihrem Einfluss würde sich die Diktatur herausbilden, die ihr den Todesstoß versetzen würde. (…) Das bewaffnete Volk wird die größte Garantie gegen jeden Versuch der Wiederherstellung des durch innere oder äußere Kräfte zerstörten Regimes sein.”^¹¹⁶. Und dann fügte sie in einer sehr vagen Form, die konkret wenig aussagte, hinzu: „Wenn dieser Moment [der ausländische Einmarsch] kommt, wird das Volk schnell mobilisiert, um dem Feind entgegenzutreten, wobei die Produzenten an ihre Arbeitsplätze zurückkehren, sobald sie ihre Verteidigungsaufgabe erfüllt haben. Diese allgemeine Mobilisierung umfasst alle kampffähigen Personen beiderlei Geschlechts, die sich darauf vorbereiten, die vielfältigen Aufgaben im Kampf zu erfüllen. Die cuadros de defensa confederal – konföderalen Verteidigungskader, die bis in die Produktionszentren reichen, werden die wertvollsten Helfer sein, um die Errungenschaften der Revolution zu festigen und ihre Mitglieder für die Kämpfe auszubilden, die wir zur Verteidigung der Revolution in großem Umfang führen müssen“^¹¹⁷. Alle wichtigen Fragen, wie die Organisation der Einheiten, die einheitliche Führung oder die Disziplin^¹¹⁸, blieben offen und ungelöst.

Ebenso ist es interessant, im Beschluss über das „Konföderale Konzept des libertären Kommunismus” den Abschnitt „Pflichten des Individuums gegenüber der Gemeinschaft und Konzept der Verteilungsgerechtigkeit” hervorzuheben: „Der libertäre Kommunismus ist mit jedem System der Besserung unvereinbar, was das Verschwinden des derzeitigen Strafrechtssystems und damit auch der Strafmittel (Gefängnisse, Strafanstalten usw.) bedeutet. (…) Der soziale Determinismus ist die Hauptursache für die sogenannten Verbrechen im gegenwärtigen Zustand der Dinge, und wenn die Ursachen, die zum Verbrechen führen, beseitigt sind, wird das Verbrechen in den meisten Fällen aufhören zu existieren. Wir sind daher der Meinung: (…) Der Mensch ist nicht von Natur aus böse, und Kriminalität ist eine logische Folge der sozialen Ungerechtigkeit, in der wir leben. (…) Wenn seine Bedürfnisse gedeckt werden und ihm Raum für eine vernünftige und menschliche Bildung gegeben wird, müssen diese Ursachen verschwinden. Deshalb sind wir der Meinung, dass, wenn ein Individuum seinen Pflichten sowohl in moralischer Hinsicht als auch in seiner Funktion als Produzent nicht nachkommt, die Volksvollversammlungen mit einem harmonischen Sinn eine gerechte Lösung für den Fall finden müssen. Der libertäre Kommunismus wird also seine „korrigierende Aktion” auf die Medizin und die Pädagogik stützen, die einzigen Präventivmaßnahmen, denen die moderne Wissenschaft ein solches Recht zuerkennt. Wenn ein Individuum, das Opfer pathologischer Phänomene ist, die Harmonie zwischen den Menschen gefährdet, wird die pädagogische Therapie dafür sorgen, sein Ungleichgewicht zu heilen und in ihm den ethischen Sinn für soziale Verantwortung zu wecken, den ihm ein ungesundes Erbe natürlich vorenthalten hat”^¹¹⁹. Es gab nicht nur keine Strafe als solche für den Straftäter, sondern es war auch keine bewaffnete Truppe vorgesehen, die für die Aufrechterhaltung der Ordnung und der Sicherheit der Staatsbürger zuständig war, auch nicht vorübergehend, bis dieses Stadium der sozialen Perfektion erreicht war. Insgesamt war das Urteil nichts weiter als eine klassische Skizze des libertären Kommunismus, einer theoretisch zwangs- und regierungsfreien Gesellschaft, die aus einer Reihe frei verbundener Kommunen besteht, ohne jedoch näher darauf einzugehen, welche Maßnahmen und Probleme möglicherweise zu bewältigen wären, bevor diese idyllische Situation erreicht werden könnte.

Gemäß ihren traditionellen Prinzipien wurde keine Übergangsphase zwischen dem bestehenden Regime und dem libertären Kommunismus in Betracht gezogen. Die Debatten über die bewaffnete Organisation während der Republik waren zahlreich und bemerkenswert und bezogen wichtige Persönlichkeiten der libertären Bewegung mit ein. Als Ergebnis dieser Debatten und der verschiedenen Erfahrungen wurde der aufständische Voluntarismus zugunsten einer pragmatischeren Strategie aufgegeben, die mehr Wert auf die Vorbereitung und die Umstände des Ausbruchs des Aufstands legte, und es wurden Komitees zur Verteidigung und Vorbereitung der Revolution organisiert, die eine wichtige Rolle bei der Niederschlagung des Militärputsches in einigen Städten wie Barcelona spielen sollten. Was jedoch die Verteidigung der Revolution betraf, so hatten zwar einige vor den schwierigen Umständen gewarnt, die die ersten Zeiten der Revolution begleiten würden, und sie hatten nach Formeln gesucht und vorgeschlagen, um den Erfordernissen des Bürgerkriegs gerecht zu werden und gleichzeitig die libertären Prinzipien so weit wie möglich zu respektieren, doch hatte man sich schließlich dafür entschieden, die Prinzipien rein zu halten und nicht über die Verteidigungskomitees hinauszugehen. Außerdem ist es gut möglich, wie César M. Lorenzo sagte, dass die meisten Militanten der CNT immer noch glaubten, „dass die Revolution eines Nachmittags wie durch Zauberei ausbrechen würde und am nächsten Tag, im Handumdrehen, alles in der besten aller möglichen Welten laufen würde”^¹²⁰; Da der Kampf nur kurz dauern würde, war es weder nötig, die verschiedenen bewaffneten Kräfte der Revolution militärisch zu organisieren, noch repressive Einheiten zu schaffen, um zum Beispiel die Nachhut zu kontrollieren.

Nach Ausbruch des Krieges blieb, abgesehen von der anfänglichen Rolle, die die oben genannten Komitees spielen konnten, die angesichts ihrer Beschaffenheit nur bescheiden sein konnte, alles der Improvisation, der Spontaneität^¹²¹, dem bewaffneten Volk überlassen… In dieser Hinsicht schien sich das Rad gedreht und zum Ausgangspunkt zurückgekehrt zu sein. Das war die Lage am Vorabend des Militärputsches, dessen Scheitern dort, wo er niedergeschlagen wurde, den Weg für die Revolution ebnete und einen fast dreijährigen Bürgerkrieg auslöste^¹²².

Weniger als zwei Monate später, als der Bürgerkrieg und der eigentliche Revolutionsprozess begonnen hatten, zeigte sich die ganze Schwäche und der völlige Realitätsverlust der im Kongress von Zaragoza beschlossenen Konzeption der Revolution und ihrer Verteidigung. Wie Anarchistinnen und Anarchisten zu ihrem Leidwesen feststellen mussten, war es nicht nur notwendig, die Nachhut und die Grenzen zu kontrollieren, wofür sie verschiedene bewaffnete Gruppen bildeten, die eine echte revolutionäre Polizei darstellten, auch wenn sie ihnen andere Namen gaben. Wenn man den Krieg effektiv führen wollte, musste man die Disziplin in den bewaffneten Einheiten stärken und eine einheitliche Führung etablieren, was schwer zu erreichen war, solange das System der Partei- oder Gewerkschaftsmilizen bestand. Was wir als objektive Erfordernisse des Krieges bezeichnen könnten, drängte zur Bildung einer Armee irgendeiner Art; alles andere hätte eine klare Benachteiligung bedeutet. In diesem Kontext wusste die libertäre Bewegung, die kein Programm hatte, um die sich vor ihr auftuende Situation zu bewältigen, die orientierungslos und uneinig über den einzuschlagenden Weg war, die wichtige Macht, die sie zu Beginn erworben hatte, nicht zu nutzen und verlor sehr schnell die Initiative an den Feind gegenüber und an die Feinde neben sich, vor allem den Kommunisten, die entschlossen begannen, den Wiederaufbau der zerschlagenen republikanischen Armee voranzutreiben und gleichzeitig die wichtigsten Posten zu besetzen. Den Anarchistinnen und Anarchisten blieb, wie schon bei ihrem Eintritt in die republikanische Regierung, wo sie zu spät kamen und nur zweitrangige Posten bekamen, angesichts des Waffenboykotts des Verteidigungsministeriums nichts anderes übrig, als sich widerwillig in die Volksarmee der Republik zu integrieren. Ein traumatischer Prozess, der die libertäre Bewegung spaltete und zerriss, sowohl wegen der Aufgabe eines ihrer Identitätsmerkmale, den Antimilitarismus, als auch weil sie den Verlust eines Großteils der bewaffneten Macht und Autonomie bedeutete, die sie während der „Glorreichen Julitage” erobert hatten. Zu diesem Zeitpunkt des Krieges hatten sie jedoch wahrscheinlich keine Alternative mehr; die Zeit für andere Lösungen war vorbei. Nachdem Anarchistinnen und Anarchisten (alleine oder zusammen mit anderen revolutionären Kräften und Sektoren) den Versuch aufgegeben hatten, die republikanischen Institutionen komplett zu zerstören und einen Rat, eine Junta oder eine Revolutionsregierung zu gründen, die die vielen lokalen und regionalen revolutionären Kräfte, die über ganz Spanien verteilt waren und dort viel Einfluss hatten, zusammenbringen sollte, entschieden sie sich stattdessen für die Zusammenarbeit mit allen antifaschistischen Kräften. Es war unvermeidlich, dass sich die neue Armee um den einzigen bestehenden Machtpol herum formierte: den anfangs sterbenden republikanischen Staat¹²³.

1Selbst Ángel Pestaña, der gewalttätige Mittel so kritisch sah (Lo que aprendí en la vida, Zero, Madrid 1972 – 1. Aufl. 1934, passim: zum Beispiel zu seiner Meinung über Pistolerismo und Raubüberfälle) und sich schließlich entschloss, sich über Wahlen politisch zu engagieren, hielt dies für unvermeidlich; Por qué se constituyó el Partido Sindicalista, Zero, Madrid 1969 (1. Auflage 1935), S. 19: „Ich entschied mich für die Politik, war jedoch überzeugt, dass das Volk als grundlegendes Prinzip nicht grundsätzlich auf Gewalt verzichten kann, wenn es sich wirklich befreien will. Und das nicht, weil es sie selbst ausüben muss, nein; sondern weil seine ewigen Feinde niemals freiwillig die Privilegien aufgeben werden, die sie genießen, und wenn das Volk sie ihnen jemals nehmen will, werden sie zu Gewalt greifen, um sie zu verteidigen. Aus dieser Sicht bin ich der Meinung, dass das Volk als Grundprinzip nicht auf Gewalt verzichten kann. Denn selbst wenn es darauf verzichten würde, würde der Moment kommen, in dem seine Gegner es dazu zwingen würden, sie anzuwenden.“

2Unter Anarchistinnen und Anarchisten, die glauben, dass die Revolution mit ganz friedlichen Mitteln erreicht werden kann, sind zwei Gruppen besonders hervorzuheben: 1) Diejenigen, die auf einen Generalstreik setzen, der die Gesellschaft lahmlegen und die Regierenden und Kapitalisten zwingen würde, ihre Niederlage anzuerkennen; Ein paar Berichte darüber, wie dies von José Álvarez Junco in „La ideología política del anarquismo español (1868-1910)“ (Die politische Ideologie des spanischen Anarchismus (1868-1910)), Siglo XXI, Paracuellos de Jarama 1991 (1. Aufl. 1976), S. 569-570, konzipiert wurde. 2) Die Tolstojaner meinten, es sei sinnlos, Gewalt mit Gewalt zu bekämpfen, und sagten, der Weg zu einer besseren Gesellschaft sei, dem Staat jegliche Unterstützung zu verweigern (keine Steuern zahlen, keinen Militärdienst leisten …) und jeder solle an seiner moralischen Vervollkommnung arbeiten. Mehr Details zu ihrer politischen Lehre: Cristianismo y anarquismo in Leo Tolstoi, „Gesammelte Werke”, Editorial Medi, 2011 (E-Book), I.

3César M[artínez] Lorenzo, Los anarquistas españoles y el poder:1868-1969, Ruedo Ibérico, Paris 1972 (1. Aufl. 1969) S. 46-48: Er weist darauf hin, dass Los Solidarios (siehe Anmerkung 21) während ihres Exils in Frankreich in den 1920er Jahren eine Gruppe namens „Los Treinta” (die Dreißig) gründeten (die nichts mit dem „Manifesto de los Treinta” und seinen Unterzeichnern zu tun hat), deren Sprecher García Oliver oft war, und sie sprachen sich schon für die Notwendigkeit einer „revolutionären Armee” aus. Diese Aussage scheint ein bisschen gewagt, wenn man bedenkt, welche Position sie zu Beginn der Republik mit Ausnahme von Alfonso Miguel vertreten haben; außerdem gibt es in García Olivers Autobiografie „El eco de los pasos“ (Das Echo der Schritte) keinen Hinweis darauf, dass er in diesen Jahren eine solche Position vertreten hat. Es stimmt aber, dass die Plattform von Archinov damals gegründet wurde, genauer gesagt 1926, und sie beeinflussen konnte; obwohl García Oliver in einem Interview mit Freddy Gómez (Colección de Historia Oral: El movimiento libertario en España, 2, Fundación Salvador Seguí, Madrid, 1990, S. 14-15) jeglichen Einfluss dieser Plattform auf sein Denken bestreitet. Mehr Details zum Fall von Alfonso Miguel findet man bei Chris Ealham, „Descifrando la „gimnasia revolucionaria”: la genealogía de la lucha armada anarcobolchevique de Juan García Oliver (1917-36)”, Historia Social, 110 (2024).

4José Álvarez Junco, op. cit., S. 255.

5So zum Beispiel datiert auf April 1932 und unterzeichnet vom Nationalkomitee, zu finden im „Boletín de la C.N.T de España” von November-Dezember 1932 und Januar 1933, S. 8: „Die Verteidigung der Revolution besteht also, wenn wir uns nur auf diesen Aspekt beziehen, in der guten Organisation der kampffähigen Produzenten in Form einer regulären Armee, die nach ihrer Ausbildung die Arbeit weiterführt, die sie angefordert hat oder die ihr zugewiesen wurde (…). Die inneren Gefahren würden endgültig gebannt, indem dafür gesorgt würde, dass die Produzenten die Waffen keinen Augenblick aus der Hand legen, bis die Zeit und die Umstände etwas anderes ratsam machen. Ein einziger Aufruf, der einzeln in jeder Ortschaft oder über die freie Gemeinde verbreitet wird, würde ausreichen, um den versuchten Gegenputsch einiger Zellen im Keim zu ersticken, und der Aufruf zu einer allgemeinen Mobilisierung würde innerhalb weniger Stunden genügend Männer und Material an den Grenzen versammeln, um eine fremde Intervention energisch zu verhindern. Die Produzenten von morgen müssen den geringsten Hinweis auf die Bereitschaft zur Aufrechterhaltung einer stehenden Armee zur inneren Verteidigung (…) zurückweisen“. Zweifellos geht er bewusst nicht auf Details zu Organisation und Disziplin ein, die zwar kontroverser, aber auch substanzieller wären: „Eine ausführliche Betrachtung der zahlreichen Details und wesentlichen Veränderungen, die zur Beantwortung dieser Frage nötig wären, würde dazu führen, dass wir die Formeln des libertären Kommunismus zur Lösung der Probleme niederschreiben müssten, die besser an anderer Stelle behandelt werden sollten und nicht in einem Bericht, der sich strikt auf das Wesentliche der zur Diskussion stehenden Themen beschränken muss.“ Siehe auch in der folgenden Anmerkung, wie Bakunin die „revolutionäre Armee” versteht.

6Michail Alexandrowitsch Bakunin, Geheime Statuten der Allianz: Programm und Zweck der Revolutionären Organisation der Internationalen Brüder, 1868: „10. Diese Vereinigung geht von der Überzeugung aus, dass Revolutionen niemals von Individuen oder gar Geheimgesellschaften gemacht werden. (…) Alles, was eine gut organisierte Geheimgesellschaft tun kann, ist zunächst, die Entstehung einer Revolution zu erleichtern, indem sie unter den Massen Ideen verbreitet, die den Instinkten der Massen entsprechen, und nicht die Armee der Revolution zu organisieren – die Armee muss immer das Volk sein –, sondern eine Art revolutionäre Führungsriege aus engagierten, energischen, intelligenten Individuen, und vor allem aufrichtige Freunde des Volkes sind, die weder ehrgeizig noch eitel sind und als Vermittler zwischen der revolutionären Idee und den Instinkten des Volkes dienen können.“ Michail Alexandrowitsch Bakunin, Brief an Netschajew, Juni 1870: „(…) Das einzige Ziel der geheimen Vereinigung darf nicht darin bestehen, eine künstliche Kraft außerhalb des Volkes zu bilden, sondern die spontanen Kräfte des Volkes zu wecken, zu sammeln und zu organisieren. Unter diesen Bedingungen steht die einzige fähige und reale Armee der Revolution nicht außerhalb des Volkes, sondern ist das Volk selbst.“

7José Álvarez Junco, op. cit., S. 487-488.

8Chris Ealham, La lucha por Barcelona. Clase, cultura y conflicto 1898-1937, Alianza Editorial, Madrid, 2005, passim.

9Ein Bericht von ihr in Abel Paz, Durruti en la revolución española, La Esfera de los Libros, Madrid, 2004 (1. Auflage auf Französisch 1972), S. 284-286. Als Beispiel für ihre Bedeutung: Ramón Salas Larrazábal, Historia del Ejército Popular de la República, La Esfera de los Libros, Madrid, 2006 (1. Auflage 1973), I, S. 106: „Die Soldaten von General Ruiz Trillo lösen die Situation mit Kanonenschüssen: So wurde das „Haus Cornelio” zerstört, in dem sich die Anarchosyndikalisten versteckt hatten.”

10Ein paar Eindrücke von seinem Denken, Julián Casanova, De la calle al frente: el anarcosindicalismo en España (1931-1939), Crítica, Barcelona, 1997, S. 87: „Die Revolution konnte nicht in den Händen „mehr oder weniger mutiger Minderheiten” liegen. Sie musste von „einer überwältigenden Bewegung des Volkes, der Arbeiterklasse auf dem Weg zu ihrer endgültigen Befreiung, der Gewerkschaften und der Konföderation” ausgehen. Aufruhr und Meuterei, „rudimentäre Vorbereitungen”, mussten Vorausschau, Disziplin und Organisation weichen. Auf ökonomischer Ebene ist das Projekt der Nationalen Industrieverbände hervorzuheben; ebd., S. 25: „Joan Peiró (…) hatte seine Argumente in der Zeitung ¡Despertad! aus Vigo vorweggenommen (…). Die nationalen Industrieverbände sollten „die Initiativen und Aktionen des Proletariats (…) auf nationaler Ebene gegen den Kapitalismus bündeln” und „die Strukturierung des Wirtschaftsapparats von morgen” vorbereiten.

11Interview mit García Oliver in La Tierra, 3.10.1931, zitiert nach Stuart Christie, ¡Nosotros los anarquistas! Un estudio de la Federación Anarquista Ibérica (FAI) 1927-1937 1927-1937, Universitat de València, 2010 (1. Aufl. 2008), S. 123-124: „Ohne ein Datum zu nennen, fährt Oliver fort, befürworten wir den revolutionären Akt, ohne uns darum zu kümmern, ob wir bereit sind, die Revolution zu machen und den libertären Kommunismus einzuführen (…). Ohne die revolutionäre Vorbereitung in irgendeiner Weise zu unterschätzen, haben wir sie in den Hintergrund gestellt, weil seit dem Phänomen Mussolini in Italien und der faschistischen Erfahrung (Hitler) in Deutschland bewiesen ist, dass jede Art von Propaganda und offensichtlicher Vorbereitung auf revolutionäre Aktionen eine parallele Vorbereitung und Reaktion des Faschismus mit sich bringt. (…) Was den revolutionären Aufbau betrifft, sollte die CNT unter keinen Umständen die soziale Revolution aufschieben, da alle Vorbereitungen in der Realität bereits getroffen sind. Niemand wird davon ausgehen, dass nach der Revolution die Fabriken anders funktionieren müssen, und niemand wird argumentieren, dass die Bauern den Pflug mit ihren Füßen bedienen müssen.“

12Solidaridad Obrera, 25. April 1931.

13Abel Paz, op. cit., S. 333-334.

14Juan García Oliver, El eco de los pasos: El anarcosindicalismo en la calle, en el Comité de Milicias, en el gobierno, en el exilio, Fundació d’Estudis Llibertaris i Anarcosindicalistas, Llibería La Rosa de Foc y CNT Catalunya, Barcelona, 2008 (1. Aufl. 1978), S. 129. Der Autor weist außerdem darauf hin, dass der Vorschlag von seiner Affinitätsgruppe kam.

15Alexander Shapiro, Associations Internationale des Travailleurs: Rapport sur l’activité de la CONFÉDÉRATION NATIONALE DU TRAVAIL d’Espagne 16 décembre 1932 – 26 février 1933, April 1933. Digitalisierte Ausgabe unter <http://www.fondation-besnard.org> (online abgerufen am 3.4.2013): „Der Nationale Verteidigungskomitee sowie die Regionalen Verteidigungskomitees und die lokalen Verteidigungskomitees sind paritätisch zusammengesetzte Gremien, die sich aus einer gleichen Anzahl von Vertretern der entsprechenden konföderaler Organe und Vertretern der entsprechenden Organisationen der FAI zusammensetzen. Diese Verteidigungskomitees (…) hatten als einziges Ziel, die notwendigen Waffen für den Fall eines Aufstands vorzubereiten, Stoßgruppen in den verschiedenen Arbeitervierteln zu organisieren, den Widerstand der Soldaten in den Kasernen zu organisieren usw. Die Verteidigungskomitees hatten keine Exekutivgewalt. Sie mussten sich nach Abschluss ihrer Vorbereitungsarbeiten ausschließlich der CNT zur Verfügung halten.“

16So zum Beispiel Horacio Martínez Prieto, Anarcosindicalismo: cómo afianzaremos la revolución, 1932. Digitalisierte Ausgabe unter <http://www.fondation-besnard.org> (Online-Konsultation am 27.3.2013), heißt es: „Es versteht sich von selbst, dass wir, wenn keine äußeren Bedrohungen mehr bestehen, wenn die Weltrevolution ein glückliches Ereignis ist, das militaristische System als Feind des Friedens der Völker vollständig zerstören werden.“

17So leitet auch die Organisation, die das Dokument herausgibt, die Fondation Pierre Besnard, es mit folgendem erklärenden Absatz ein: „So wie der libertäre Kommunismus von Isaac Puente die Bestrebungen der Arbeiter von 1933 bis 1939 zum Ausdruck brachte, gab diese Broschüre von Horacio Prieto der Führungsspitze eine Form, insbesondere in den Jahren 1936-1939”. Die abwertende Bedeutung ist offensichtlich.

18Horacio Martínez Prieto, op. cit.

19Das Buch basiert auf Ideen, die er schon in seiner Broschüre auf Französisch dargelegt hat: L’espagne sa prochaine révolution, Editions Réalistes, Brüssel, 1930. Unter diesen Ideen findet sich aber nicht die Notwendigkeit einer revolutionären Armee.

20Buenaventura Durruti, Francisco Ascaso und Juan García Oliver waren die wichtigsten Mitglieder dieser bekannten Affinitätsgruppe. Weitere bekannte Mitglieder waren Ricardo Sanz, Antonio Ortiz, Gregorio Jover, Miguel García Vivancos und Aurelio Fernández.

21Juan García Oliver, El eco de…, S. 127.

22Alfonso Miguel, Todo el poder a los Sindicatos, Realidades Revolucionarias, Barcelona, Januar 1932, S. 18.

23Ebenda, S. 22.

24Ebenda, S. 22.

25Ebenda, S. 14.

26Ebenda, S. 24.

27Ebenda, S. 24-25.

28Ebenda, S. 25.

29Ebenda, S. 26.

30Ebenda, S. 27.

31Ebenda, S. 27–28.

32„Carta abierta sobre “la defensa de la Revolución – Offener Brief zur Verteidigung der Revolution” in Tierra y Libertad, 2. September 1932.

33„Mi respuesta a Marestan” in Tierra y Libertad, 9. September 1932.

34Zitate der GRUPPE DIELO TROUDA (Nestor Makhno, Ida Mett, Piotr Archinov, Valevsky und Linsky), „Plattform der Organisation der Allgemeinen Anarchistischen Union (Entwurf)”, 1926 in Germinal. Revista de Estudios Libertarios, 8, Oktober 2009, S. 113.

35Ebenda, in „Organisatorischer Teil” (S. 132–135).

36Selbstdisziplin war eines der Prinzipien der Machnowistischen Armee; erklärt in Piotr Archinov, Historia del Movimiento Makhnovista, Tupac Ediciones – LaMalatesta, Buenos Aires, 2008 (1. spanische Ausgabe 1926), S. 94: „Alle Regeln der Disziplin in der Armee wurden von Guerillakommissionen ausgearbeitet, dann von den allgemeinen Teilen der Armee bestätigt und unter der Verantwortung jedes Revolutionärs und jedes Kämpfers streng eingehalten.“

37GRUPPE RUSSISCHER ANARCHISTEN IM AUSLAND (Redaktionskomitee von Dielo Trouda), Ergänzung zur Organisationsplattform (Fragen und Antworten), November 1926. Digitalisierte Ausgabe unter <http://www.nestormakhno.info/spanish/>; (Online-Konsultation am 30.3.2013). In diesem Text wurde klargestellt, was dieser dritte Punkt konkret bedeutet: „Diese Armee muss (…) vollständig den Arbeitern unterstellt sein und politisch von ihnen geführt werden. (Wir betonen politisch, denn wenn es um ihre strategische und militärische Führung geht, kann diese nur von militärischen Gremien innerhalb der Armee selbst festgelegt werden, die den Arbeiter- und Bauernorganisationen Rechenschaft schuldig sind).“

38Aspekte der Verteidigung der Revolution: GRUPO DIELO TROUDA, op. cit., S. 130-132.

39Mehr über die Plattform und ihren Einfluss in Spanien; Juan Gómez Casas, Historia de la FAI, Zero, Madrid, 1977, S. 108-116. Zu Alfonso Miguel siehe Anmerkung 4.

40Beilage zu Tierra y Libertad, Nr. 4, November 1932.

41Beilage zu Tierra y Libertad, Nr. 5, November 1932.

42Laut García Oliver war das seine Strategie. Juan García Oliver, El eco de…, S. 115: „Ich hatte mir innerhalb der Organisation [der CNT] eine Linie zurechtgelegt: Die neu gegründete Republik als eine bourgeoise Einrichtung zu betrachten, die vom libertären Kommunismus überwunden werden musste, und zu diesem Zweck ihre Stabilisierung und Konsolidierung durch eine pendelnde aufständische Aktion der Arbeiterklasse von links unmöglich zu machen, die unweigerlich durch die rechten Angriffe der Bourgeoisie konterkariert werden würde, bis es zum Zusammenbruch der bourgeoisen Republik käme”. Die Genauigkeit seiner Vorhersage lässt vermuten, dass diese Strategie möglicherweise nur eine nachträgliche Konstruktion ist, die geschaffen wurde, um sich selbst mit großer Intelligenz und Weitsicht zu profilieren. Andere Quellen zeigen aber, dass zumindest in der Gruppe Los Solidarios-Nosotros die Angst vor einer Stabilisierung und damit einer Stärkung der Republik vorhanden war. Es musste dringend gehandelt werden, bevor das passierte. Siehe Hans Magnus Enzensberger, Der kurze Sommer der Anarchie: Leben und Tod von Durruti, Anagrama, Barcelona, 2002 (1. Aufl. 1972), S. 76, Interview des Autors mit Federica Montseny am 21. April 1971: „Wenige Tage nach der Ausrufung der Zweiten Republik (…) kamen Durruti, Ascaso und García Oliver zu mir nach Hause (…) [Ihrer Meinung nach] durfte man der Republik keine Zeit geben, sich zu etablieren. (…) Dies würde die weitere Entwicklung der spanischen Gesellschaft gefährden und den revolutionären Prozess des Strukturwandels unterbrechen.“ In die gleiche Richtung geht die folgende Aussage von Durruti, die in La Tierra vom 2. September 1931 zu finden ist: „Die spanische Republik, so wie sie aufgebaut ist, ist eine ernsthafte Bedrohung für die libertären Ideen, und wenn wir Anarchisten nicht energisch handeln, werden wir unweigerlich in die Sozialdemokratie abrutschen. Die Revolution muss gemacht werden, und zwar so schnell wie möglich (…). Wir können nicht warten, bis sich die Republik in ihrer jetzigen Form gefestigt hat. Jetzt fordert General Sanjurjo 8000 zusätzliche Guardias Civiles.“

43Alexander Shapiro, op. cit.: „Sie wollten einen Staatsstreich durchführen, sie wollten eine „soziale Revolution“ machen, ohne sich im Geringsten darum zu kümmern, ob die Umstände dafür günstig waren oder nicht, und vor allem ohne die Interessen der Confédération Nationale du Travail im Geringsten zu berücksichtigen.“ (A.d.Ü., aus dem Französischen übersetzt)

44Dieser Begriff hat gewisse Verbindungen zum klassischeren Begriff der „Propaganda der Tat”, der auf der Annahme basiert, dass gewalttätige Aktionen viel wirksamer sind als mündliche oder schriftliche Mittel, um die rebellischen Energien des Volkes zu wecken (Definition entnommen aus Juan Avilés Farré, Francisco Ferrer y Guardia: Pedagogo, anarquista y mártir, Marcial Pons, Madrid, 2006, S. 21); in seiner ursprünglichen Bedeutung sah er als Propagandamethode nur Aufstände (mehr zur Entstehung des Begriffs bei Juan Avilés Farré und Ángel Herrerín López, El nacimiento del terrorismo en Occidente: anarquía, nihilismo y violencia revolucionaria, Siglo XXI, Torrejón de Ardoz (Madrid), 2008, S. 1-4) und nicht individuelle Anschläge, aber nach der Welle des anarchistischen Terrorismus Ende des 19. und Anfang des 20. Jahrhunderts wurde er fast ausschließlich mit dieser Art von Aktionen in Verbindung gebracht.

45Juan García Oliver, El eco de…, S. 115.

46Ebenda, S. 130: „Für die Ziele der revolutionären Gymnastik gab es niemals ein Scheitern”.

47„La baraja sin fin” in Tierra y Libertad, 25. März 1932: „(…) die revolutionären Bewegungen, die wir zweifellos in Zukunft erleben werden, in der nach Meinung der bourgeoisen Journalisten der spanische Anarchismus weiterhin seine letzte Karte ausspielen wird. Natürlich müssen die bourgeoisen Journalisten von der letzten Karte eines endlosen Kartenspiels sprechen.”

48Für eine detaillierte Beschreibung der Vorbereitungen und Umstände, die zum Ausbruch der Revolution führten, sowie der gegenseitigen Vorwürfe siehe: Alexander Shapiro, op. cit.

49So sieht es auch José Peirats in seinem Artikel „Hat die spanische libertäre Bewegung 1936-1939 auf die Revolution verzichtet?“ apud Juan García Oliver, El eco de…, S. 23: „(…) es ist notwendig, die revolutionären Tendenzen vorzustellen, die sich vor dem 19. Juli 1936 in der spanischen libertären Bewegung manifestierten. (…) an erster Stelle die Tendenz der Gruppe um García Oliver, Ascaso und Durruti. (…) Es handelte sich um eine klassisch romantische Vorstellung bakuninistischer Prägung. Sie basierte auf einem kühnen Coup und ging von einer Ansteckung des Volkes aus. Das Volk trug einen geborenen Revolutionär in seinem Unterbewusstsein. Man musste ihn nur durch das selbstlose Beispiel einer Minderheit wecken.“

50Julián Casanova, op. cit., S. 20: „Mit den Worten von Manuel Ballbé: ‚Die republikanischen Regierungen waren nicht in der Lage, die öffentliche Ordnung an die Prinzipien eines demokratischen Regimes anzupassen.‘“ Ebenda, S. 22: „Die republikanischen Behörden zeigten eine bemerkenswerte Unfähigkeit, zwischen sozialen Konflikten und ‚Aktionen gegen die Republik‘ zu unterscheiden.“

51Ebenda, S. 125: „Das Profil derjenigen, die zum Aufstand aufrufen, und derjenigen, die sich daran beteiligen, ist, wenn wir uns gut dokumentierte Einzelfälle anschauen, ziemlich unterschiedlich. Die Ersteren sind meist über 30 Jahre alt, sind in der CNT und in Affinitätsgruppen aktiv und im Allgemeinen umherziehend, können aber enge Verbindungen zu dem Ort haben, an den sie sich begeben. Der zweite ist fast immer jung – oder sehr jung, denn die meisten sind noch keine zwanzig Jahre alt –, Landarbeiter oder Bauarbeiter und ledig, das heißt, er riskiert höchstens sein eigenes Leben und selten das seiner Familie.“

52Julián Casanova, Anarquismo y revolución en la sociedad rural aragonesa, 1936-1938, Siglo Veintiuno Editores, Madrid, 1985, S. 2-3. Als Beispiel und Bestätigung dient Chris Ealham, La lucha por…, S. 165: „Während der Mobilisierungen im Sommer 1931 schlossen sich Hunderttausende von Arbeitern der Confederación an, weil sie überzeugt waren, dass dies das beste Mittel sei, um ihre alltäglichen materiellen Ziele zu erreichen, was zeigt, wie sehr die Militanz davon abhing, dass die konföderale Gewerkschaften/Syndikate (CNT) gegen die Bourgeoisie kämpfen konnten, manchmal sogar erfolgreich.»

53Pseudonym von Julián Merino Martínez; Agustín Guillamón, La represión contra la CNT y los revolucionarios. Hambre y violencia en la Barcelona revolucionaria de mayo a septiembre de 1937, Descontrol Editorial, Barcelona, 2015, S. 47.

54„Erobern wir das Volk für die Revolution” in Tierra y Libertad, 16. Juni 1933.

55Julián Casanova, De la calle al…, S. 129. Kurz davor weist er auf derselben Seite auch auf die Zurückhaltung der Mehrheit der gewerkschaftlichen/syndikalistischen Masse im Kampf während der Aufstände von 1933 hin.

56Alexander Shapiro, op. cit.: „Revolutionen werden nicht von oben verordnet, sie entstehen von unten”.

57Ebenda: „Darüber hinaus informierte der CN (Comité Nacional) auf der Grundlage der von der Regierung getroffenen Maßnahmen die Regionalverbände in einem Schreiben vom 29. Dezember, dass für den Fall, dass eine Region die Flagge der Revolte hisst, alle anderen Regionen ebenfalls revoltieren sollten”.

58Ebd.: „Zweitens steht die Verantwortung des CN der CNT auf dem Spiel. Er hat sich von den Verteidigungskomitees unter Druck setzen lassen und sich von verschiedenen anarchistischen Gefähren beeinflussen lassen, die persönliche Freunde der meisten Mitglieder des Nationalkomitees sind. Der CN hätte die Interessen der Konföderation über die persönlichen Neigungen einiger seiner Mitglieder stellen müssen. Der CN hätte seinen ganzen moralischen Einfluss geltend machen müssen, um die Überstürzung um jeden Preis zu verhindern, selbst um den Preis des von den Verteidigungskomitees angesammelten Materials.“

59Ebenda: „Die CNT muss kategorisch erklären, dass sie keiner Organisation raten wird, sich außerhalb ihrer Kontrolle zu stellen und sich damit ihrer direkten und ständigen Kontrolle zu entziehen, und zwar unabhängig vom hohen moralischen Wert der Personen, aus denen eine solche Organisation besteht, um eine groß angelegte revolutionäre Aktion durchzuführen.“

60„Contestando a una encuesta oportuna” (Antwort auf eine angebrachte Umfrage) im Suplemento de Tierra y Libertad, Nr. 7, Februar 1933.

61„Für die Umfrage von Tierra y Libertad“ im Suplemento de Tierra y Libertad, Nr. 8, März 1933.

62Anatol Gorelik, „Wie Anarchisten die Verteidigung der sozial-anarchistischen Revolution verstehen“ in La Revista Blanca, 15. September 1933.

63Bari, „Reiner Faschismus” (Fascismo puro) in Tierra y Libertad, 6. Oktober 1933.

64Mehr Details zur Abstentionskampagne und den Argumenten findest du bei Julián Casanova, De la calle al…, S. 115-117.

65Cousin von Francisco Ascaso, bekanntes Mitglied der Gruppe Los Solidarios-Nosotros. Joaquín ist vor allem als oberster Verantwortlicher des Regionalen Verteidigungsrates von Aragón in Erinnerung geblieben.

66Abel Paz, op. cit., S. 364. Möglicherweise hat auch das Denken von Alfonso Miguel zu dieser Wende beigetragen; in diesem Zusammenhang ist es auffällig, dass García Oliver ihn in seinen Memoiren positiv darstellt. Wie Chris Ealham in „Descifrando la…”, S. 52, schreibt: „Für diejenigen, die seinen autobiografischen Text gut kennen, lobte García Oliver selten seine Mitstreiter, weshalb es umso bemerkenswerter ist, dass Miguel in dem Text als „vertrauenswürdiger” Freund und Mitstreiter, als „sehr gebildeter und nachdenklicher” Mann erscheint.

67Manuel Salas, 20 de noviembre, Ed. CNT, 1936; Aussage gegenüber dem Autor bestätigt durch Cipriano Mera; apud Abel Paz, op. cit., S. 373: „(…) bei einem Treffen von Militanten in Zaragoza wurden Zweifel laut, welche Kerne den Kampf beginnen sollten. Zuerst war man sich einig, dass Zaragoza anfangen sollte, und der Rest von Bajo und Alto Aragón sollte gleich mitmachen. (…) Durruti war dran, mit ihnen zu reden. (…) und sagte (…) dass, wenn Aragón unter diesen Umständen einen Rückzieher machte, das gesamte Ansehen der CNT in Stücke fallen würde, da es in Spanien keine andere Region gebe, die in der Lage sei, den beabsichtigten Kampf zu führen. (…) Aber wenn sie der Meinung seien, dass sie sich nicht an dem Aufstand beteiligen sollten, stünde es ihnen frei, diese Entscheidung zu treffen. Die CNT und die FAI waren jedoch gegenüber dem Volk verpflichtet, eine Kraftprobe zu machen, und diese würde mit oder ohne Aragón stattfinden.“

68José Peirats, Los anarquistas en la crisis política española, Ediciones Júcar, Madrid, 1977, S. 86: „Am Vorabend der Wahlen fand in der Stierkampfarena Plaza de Toros Monumental in Barcelona eine der sogenannten „Monster-Kundgebungen” statt, vor hunderttausend Menschen statt, mit den Rednern, die von den Arbeitermassen am meisten gehört wurden: Domingo Germinal, V. Orobón Fernández und Buenaventura Durruti. Das Thema lautete: „Vor den Wahlurnen, die soziale Revolution“. Einmal mehr musste die C.N.T. konsequent zu ihrem Wort stehen.“

69Abel Paz, op. cit., S. 364: „Durruti war der Meinung, dass eine Niederlage – die aus praktischer Sicht der „revolutionären Gymnastik“ keine solche wäre – besser sei als Stillstand.“ Ebenso Hans Magnus Enzensberger, op. cit., S. 80, Interview des Autors mit Federica Montseny am 21. April 1971: „Durruti hat sich in der Zeit der Republik aktiv an all diesen Aufständen und Kämpfen beteiligt. Er war der Meinung, dass man den Prozess ständig in Gang halten müsse.”

70Diese besondere Wertschätzung der Aktion innerhalb der Gruppe Los Solidarios-Nosotros lässt sich gut in dem Artikel „Nuestro anarquismo” (Unser Anarchismus) von Francisco Ascaso (Comité Peninsular de la FAI, 1937, zitiert nach Stuart Christie, op. cit., S. 103) beobachten: „Ich habe nie angenommen oder akzeptiert, dass das Problem der intellektuellen Verbesserung dadurch gelöst werden kann, dass man im Kopf eine große Anzahl theoretischer Formeln oder philosophischer Konzepte ansammelt, die nie in die Praxis umgesetzt werden. Die schönsten Theorien haben nur dann einen Wert, wenn sie auf praktischen Erfahrungen beruhen und diese Erfahrungen auf innovative Weise beeinflussen. (…) Wir sind im Aufbau begriffen, und zum Aufbau braucht man auch Muskelkraft, vielleicht sogar mehr als geistige Beweglichkeit, um Urteile zu fällen. Ich stimme zu, dass wir nicht bauen können, ohne vorher zu wissen, was wir bauen wollen. Aber ich glaube, dass das spanische Proletariat mehr aus den praktischen Erfahrungen gelernt hat, die die Anarchisten ihm aufgezwungen haben, als aus den Veröffentlichungen der Anarchisten, die das Proletariat nicht gelesen hat. (…) Unser Volk ist bereit, in Aktion zu treten. Nur wenn es in Bewegung ist, kann es vorankommen. Halten wir es nicht auf, auch nicht, um ihm noch mehr schöne Theorien beizubringen.“

71Wie Leo Trotzki in Historia de la revolución rusa (Ruedo Ibérico, Paris, 1972, 1. Auflage 1932, Band I, S. 113) schreibt: „Die Soldaten fühlen sich in ihrer großen Mehrheit umso mehr in der Lage, ihre Bajonette zu stecken oder sich mit ihnen auf die Seite des Volkes zu stellen, je mehr sie davon überzeugt sind, dass die Aufständischen es wirklich ernst meinen, dass es sich nicht um eine bloße Übung handelt, nach der sie in die Kaserne zurückkehren und sich für ihre Taten verantworten müssen, dass es sich tatsächlich um einen Kampf geht, in dem es um alles oder nichts geht, dass das Volk siegen kann, wenn sie sich ihm anschließen, und dass sein Sieg nicht nur Straffreiheit garantieren, sondern die Lage aller verbessern wird.“

72Wir könnten dies durchaus als Blanquismus bezeichnen, wie es Diego Abad de Santillán in Contribución a la Historia del Movimiento Obrero Español (Beitrag zur Geschichte der spanischen Arbeiterbewegung) getan hat. Band III, Del advenimiento de la Segunda República (1931) a julio de 1936 (Vom Beginn der Zweiten Republik (1931) bis Juli 1936), José M. Cajica JR., Puebla (Mexiko), 1971, S. 92: „Es gab enthusiastische und mutige Kerne(Gruppen), die glaubten, den Prozess des sozialen Wandels beschleunigen zu können, indem sie ihr persönliches Opfer auf die Waagschale legten; ein bisschen revolutionärer Blanquismus passt ja zur jugendlichen Euphorie; aber in der CNT gab es auch Leute mit langjähriger Kampferfahrung, die es nicht gut fanden, dass begeisterte, fanatische Minderheiten die ganze Organisation in überstürzte Abenteuer verwickelten”.

73So warnte beispielsweise J. Peirats in „Incitación a la perseverancia” (Aufruf zur Beharrlichkeit) in Tierra y Libertad vom 16. Februar 1934: „Die Revolution darf kein Melodram in mehreren Akten sein. Die Zwischenakte der Revolution sind die Brutstätte aller Reaktionen, von der napoleonischen bis zur faschistischen Modeerscheinung.”

74Zitat von Agustín Guillamón, Los Comités de Defensa de la CNT en Barcelona (1933-38): De los Cuadros de defensa a los Comités revolucionarios de barriada, las Patrullas de control y las Milicias populares, Aldarull Edicions, Barcelona, 2011, S. 11. Tatsächlich hatte die Interpretation der Oktoberrevolution in den libertären Medien zwei Seiten: Julián Casanova, De la calle al…, S. 138: „Einerseits gab es das Gefühl, eine historische Chance verpasst zu haben [wie es der Vortrag/Bericht des CNCD beklagte]; andererseits die Bestätigung, dass das nichts für sie war, weil „das Dilemma nicht zwischen einer rechten oder einer linken Regierung besteht, sondern zwischen einer bourgeoisen Republik und dem libertären Kommunismus”. Es scheint aber klar, dass sich die Meinung durchgesetzt hat, dass man nicht weiter mit aufständischen Versuchen vorgehen kann; ebd., S. 138: „Die Sozialisten schlugen einen für sie neuen Weg ein, den selbst die radikalsten Anarchisten aus Erschöpfung bereits aufgegeben zu haben schienen: „Man kann nicht mehr wie bisher weitermachen, indem man Versuche unternimmt. Alle Versuche haben ihre Grenzen, und für die FAI war diese Grenze am 8. Dezember 1933 erreicht”, erklärte Tierra y Libertad am 11. Oktober, als alles vorbei war.“

75Glücklicher Ausdruck von Agustín Guillamón, Los Comités de Defensa…, S. 20.

76Ebenda, S. 11-12.

77Ebenda, S. 12.

78Ebenda, S. 13.

79Ebenda, S. 15.

80Ebenda, S. 13-15.

81Ebenda, S. 15-16.

82Wie im Vortrag/Bericht vom Januar 1935 in der Vollversammlung der Föderation anarchistischer Gruppen von Barcelona anerkannt wurde; ebd., S. 24: „So wie die Verteidigungskomitees bisher vor allem Organisationen von Stoßgruppen waren, müssen sie künftig Organismen sein, die in der Lage sind, die Realitäten des modernen Kampfes zu studieren”.

83In Bezug auf die CNT im Allgemeinen; Julián Casanova, De la calle al…, S. 70-71: „Organisation und Mobilisierungsfähigkeit waren vorhanden. Das Nationale Komitee war jedoch lediglich ein „Korrespondenzbüro”, das sich außerstande sah, „die konföderale Aktivität des ganzen Landes” zu koordinieren. Das ging sogar so weit, dass er, wenn man seinen eigenen Aussagen Glauben schenkt, von Konflikten, Streiks und Protestbewegungen erst erfuhr, wenn „die Presse darüber berichtete“. Das lag zum Teil an der föderalen Struktur der CNT, die von ihrer Basis, der Gewerkschaft/Syndikat, bis zur Spitze, dem Nationalkomitee, über ein Netzwerk von lokalen, regionalen und überregionalen Komitees organisiert war, das sehr schwer zu kontrollieren war.“

84Agustín Guillamón, Los Comités de Defensa…, S. 18.

85Ebenda, S. 19.

86Ebenda, S. 21.

87Ebenda, S. 23-24.

88Ebenda, S. 22.

89Ebenda, S. 22-23.

90Beschlüsse der Vollversammlung in Juan Gómez Casas, op. cit., S. 188-208.

91Ebenda, S. 199.

92Wie die von Federica Montseny in „Hacia una nueva aurora social” (Auf dem Weg zu einer neuen sozialen Morgenröte) in La Revista Blanca, 15. Februar 1932: „Es ist ein großer Fehler zu glauben, dass der Kampf der Massen gegen den Feind wirksamer und mächtiger ist als der Kampf an Scheidewegen und der Guerillakampf. Denken wir an das Beispiel von Sandino, der es schaffte, Nordamerika mehr als zwei Jahre lang in Schach zu halten, indem er Guerillakämpfe führte (…). Napoleon, der auf der ganzen Welt siegreich war, grub das Grab seines Reiches in Spanien, indem er sich in einem ungleichen Kampf mit den iberischen Guerillas verausgabte, die die Geländeverhältnisse ausnutzten und seine Streitkräfte dezimierten, indem sie sie von hinten angriffen (…). Spanien, ein Land mit langer Guerillatradition, von Viriato bis heute, von Roncesvalles bis San Cornerlio, muss dieses Vorgehen für die bevorstehende Revolution einführen, hat es bereits eingeführt. Der Kampf muss aus den Hauptstädten verbannt werden. Dort gibt es nur totale Streiks, die den Verkehr lahmlegen, und Handstreichaktionen, die die Streitkräfte aufhalten. Die Revolution muss vom Land in die Stadt vorrücken (…)“. Und in „La hora roja de Andalucía“ (Die rote Stunde Andalusiens) in El Luchador, 27. Mai 1932: „Wenn in Andalusien, dem ersten Ort Spaniens, an dem der Brand ausbrechen wird, die Massen ein wenig Instinkt und Fingerspitzengefühl haben, wenn sie wissen, wie sie den Kampf mit zwei primitiven, guten und einzigartigen, weil einfachen [im Original unterstrichen] Mitteln beginnen können: Guerillakrieg und Brandstiftung, die es ihnen ermöglichen, den Kampf ohne große Verluste und auf einer breiten Front, die alle Provinzen umfasst, aufrechtzuerhalten, dann hat die Revolution in Spanien große Chancen auf den Sieg.“

93Es sei darauf hingewiesen, dass die Gruppe Los Solidarios-Nosotros zum Zeitpunkt der Vorbereitungen für diesen Aufstand offenbar noch nicht Teil der FAI war. „Brief von Peirats an Frank Mintz”, 7. Juni 1985, zitiert nach Stuart Christie, op. cit., S. 144: „Was die Beteiligung der FAI an den Aufständen angeht, erinnert sich José Peirats, der damals Sekretär der Lokalen Föderation anarchistischer Gruppen in Barcelona war, dass seine Föderation nach dem Aufstand im Januar 1933 die Gruppe Nosotros zu einem geheimen Treffen in Monte Horta gebeten hat, um ihr Verhalten zu erklären. (…) „Sie behaupteten, dass sie zwar nicht zur Organisation gehörten, aber aus Respekt beschlossen hatten, [an der Versammlung] teilzunehmen, aus keinem anderen Grund.” Peirats fügte hinzu: „Als Generalsekretär der Gruppen von Barcelona bis Mitte 1934 kann ich Ihnen versichern, dass weder Durruti noch García Oliver Teil der spezifischen Organisation waren.” Aussage bestätigt von Juan García Oliver, El eco de…, S. 133; es wird kein konkretes Datum genannt, aber aus seinen Worten geht hervor, dass der Beitritt der Gruppe Nosotros zur FAI Ende 1933 oder Anfang 1934 erfolgte.

94El Congreso Confederal de Zaragoza, Zero, Bilbao, 1978, S. 150.

95Siehe Anmerkung 56. Ebenso Julián Casanova, De la calle al…, S. 86: „(…) die geringe oder falsche Aufmerksamkeit, die die CNT den Agrarfragen schenkte, einem grundlegenden Thema in einer Gesellschaft wie der spanischen in dieser Zeit, verhinderte eine starke Ausbreitung in ländlichen Gebieten, im Vergleich zum Beispiel zur FNTT [Federación Nacional de Trabajadores de la Tierra, der Nationalen Föderation der Landarbeiter, die der UGT angehörte]. Dass der Anarchosyndikalismus in diesen Jahren keine soziale Basis in der Landwirtschaft hatte und auch zuvor keine hatte, steht außer Zweifel.”

96Wie Eric Hobsbawm in Bandidos, Crítica, Barcelona, 2011, S. 44, schreibt: „Die Region Andalusien, die traditionell mit Banditen, „Adligen” oder anderen Banditen in Verbindung gebracht wurde, wurde ein oder zwei Jahrzehnte nach ihrem Niedergang zu einer Region, die traditionell mit dem ländlichen Anarchismus in Verbindung gebracht wurde”.

97Abel Paz, op. cit., S. 373; so wurden beispielsweise für den Aufstand im Dezember Flugblätter gedruckt, die ein grundlegendes revolutionäres Programm enthielten und die Bildung einer „bewaffneten Arbeitermiliz vorschlugen, die den Feind außer Gefecht setzen und die revolutionäre Überwachung sicherstellen sollte, organisiert in kleinen, leicht beweglichen Guerillagruppen.“

98Ein Beispiel für diese Idee ist der Plan, den J. Puente in „Cómo debe ser nuestra Revolución“ (Wie unsere Revolution sein muss) in Tierra y Libertad am 22. April 1932 vorschlug und der von Bernabe Villambiste in „Hacia el comunismo libertario“ (Auf dem Weg zum libertären Kommunismus) in derselben Zeitung am 10. Juni 1932 weiterentwickelt wurde. Innerhalb der „agraristischen” Strömung sticht die Familie Urales hervor; zu Federica Montseny siehe Anmerkung 93 und auch Alexander Shapiro, op. cit.: „Ich erinnere mich an ein Gespräch, das ich mit Federica Montseny hatte, der Tochter des alten Militanten F. Urales, einer sehr beliebten Rednerin bei anarchistischen und Arbeiterversammlungen, die zwar kein Mitglied der FAI ist, aber eine uneingeschränkte Bewunderin dieser Organisation. Federica Montseny meinte, dass sie sich nicht für die Städte interessiere, dass die soziale Revolution zuerst auf dem Land bei den Bauern stattfinden werde, und zwar triumphierend, ohne dass irgendwelche Vorbereitungen nötig seien. Als sie aber darauf hingewiesen wurde, dass die Bauernrevolution nur dann einen Wert habe, wenn sie das Wohlergehen der Bauern verbessere und dieses Wohlergehen von landwirtschaftlichen Maschinen abhänge, die von der Stadt, also von der industriellen Arbeiterklasse, geliefert werden müssten, und dass die Revolution daher auch in der Stadt stattfinden müsse, wusste sie darauf keine Antwort, da sie nie darüber nachgedacht hatte.“

99Beide Zitate stammen aus José Peirats, De mi paso por la vida, Flor del Viento Ediciones, Barcelona, 2009, S. 366.

100Für einen Überblick über den Maquis ist besonders interessant Secundino Serrano, Maquis: historia de la guerrilla antifranquista, Círculo de Lectores, Barcelona, 2002.

101Zu den Faktoren und Umständen, die den Sieg der Revolutionäre in Asturien ermöglichten, den sogenannten „asturischen Unterschieden”, ist die Studie von Paco Ignacio Taibo II in Gabriel Jackson et al., Octubre 1934, Siglo Veintiuno, Madrid, 1985, S. 231-241, interessant. Der Autor hebt neben der Alianza Obrera die Bedeutung eines bis dahin vergessenen Faktors hervor: die geduldige Vorarbeit beim Sammeln von Waffen und beim Aufbau von Stoßgruppen, die sowohl von den Sozialisten als auch, in geringerem, aber nicht zu vernachlässigendem Maße, von den Anarchisten und Kommunisten geleistet wurde. Dadurch war es möglich, dass bei Ausbruch der Revolution eine bewaffnete „paramilitärische” Truppe zur Verfügung stand, um den Ordnungskräften entgegenzutreten und sie zu besiegen, was wiederum die Beschaffung neuer Waffen ermöglichte, um weitere Sympathisanten zu bewaffnen.

102„Insistiendo sobre la imposible unión entre anarquistas y socialistas” (Die unmögliche Verbindung zwischen Anarchisten und Sozialisten betonen) in La Revista Blanca, 7. Juni 1935.

103Für den Gefährten M. Ramos” in La Revista Blanca, 14. Juni 1935.

104„Por el frente único de la clase trabajadora – Für die Einheitsfront der Arbeiterklasse” in La Revista Blanca, 28. Juni 1935.

105Ricardo Sanz, La política y el sindicalismo, Petronio, Barcelona, 1978, S. 251.

106Abel Paz, op. cit., S. 450.

107Aussage von Liberto Callejas apud Abel Paz, op. cit., S. 450-451. Laut Jacinto Toryho, No éramos tan malos, G. Del Toro, Madrid, 1975, S. 72, soll Durruti während einer Vollversammlung anarchistischer Gruppen in Barcelona im Jahr 1935 gesagt haben: „In Spanien wird es bald einen Bürgerkrieg geben, und wir werden Milizen und sogar eine Armee brauchen – ja, keine Angst, ich wiederhole – eine disziplinierte, gut organisierte und gut bewaffnete Armee, um siegen zu können.“ Allerdings ist es sehr wahrscheinlich, dass der Autor mit dieser Aussage die Manipulation rechtfertigen will, die er in der Zeitung Solidaridad Obrera, deren Chefredakteur er von November 1936 bis zum Frühjahr 1938 war, an Durruti vorgenommen hat, indem er ihn nach seinem Tod zum „Verfechter“ der Militarisierung machte. Außerdem nahm Durruti zusammen mit García Oliver und Francisco Ascaso an der in Zitat 111 erwähnten Plenarsitzung im Juni 1936 teil; die schlampige Art, wie das Protokoll geführt wurde, macht es aber unmöglich, seine Haltung zum Punkt „revolutionäre Armee“ zu erfahren.

108Juan García Oliver, op. cit., S. 137.

109Vollständiger Text in „El Sindicato fabril y Textil de Barcelona, frente a los problemas de la reconstrucción.- Dictamen aprobado para presentar al Congreso de la Confederación Nacional del Trabajo” in Solidaridad Obrera, 19. April 1936

110Da die Protokolle des Kongresses von Zaragoza nicht alle Diskussionen enthalten und García Oliver selbst in seiner Autobiografie kaum was über seinen Vorschlag für eine revolutionäre Armee sagt, musste ich mich auf die folgenden zwei Quellen stützen: erstens Abel Paz, op. cit., S. 451: „Die Aktionsgruppen der CNT und die anarchistischen Gruppen werden eine nationale Verteidigungsorganisation bilden, die ausgehend von der Gruppe die Centuria, die Haupteinheit der Proletarischen Armee, bilden wird”; die Aussage scheint von Liberto Callejas zu stammen, obwohl dies aufgrund der Zitierweise nicht ganz klar ist. Die zweite Quelle ist der Kommentar der lokalen Versammlung anarchistischer Gruppen von Barcelona vom Juni 1936 von Agustín Guillamón, Los Comités de Defensa de…, in dem die Verwendung der Begriffe „Machtübernahme” und „revolutionäre Armee” durch die Gruppe Nosotros kritisiert wurde; S. 51-52: „Laut García Oliver waren die cuadros de defensa – Verteidigungskader, die in Verteidigungskomitees der Stadtteile in Barcelona koordiniert wurden, das Vorbild, das es zu übernehmen galt, indem man sie auf ganz Spanien ausweitete und diese Struktur auf regionaler und nationaler Ebene koordinierte, um eine revolutionäre Armee [Hervorhebung im Original] des Proletariats aufzubauen. Diese Armee sollte durch die Schaffung von Guerilla-Einheiten mit hundert Mann ergänzt werden.”

111Ricardo Sanz, op. cit., S. 252.

112Ebenda, S. 253.

113Symptomatisch für diese Haltung, für diese Scheu, die Dinge beim Namen zu nennen, ist der Artikel von El Pájaro Rojo, „En Defensa de la Revolución” (In Verteidigung der Revolution) in Solidaridad Obrera vom 29. Mai 1936: „(…) angesichts der Gefahr einer ausländischen Invasion oder einer kapitalistischen Reaktion ist es notwendig, das Volk zur Verteidigung des neuen Regimes zu bewaffnen und schließlich proletarische bewaffnete Bataillone zu organisieren, die, ohne eine reguläre Armee zu sein, die anarchistischen Ideale garantieren. In der heutigen Zeit ist es völlig unmöglich, den Guerillakrieg wiederzubeleben. Mit den modernen Kampfmitteln, die heute zur Verfügung stehen, bringt diese Taktik keinerlei positive Ergebnisse. In den folgenden Artikeln werden wir die Geschichte der Revolutionen in Bulgarien, Russland, Griechenland, Deutschland, Österreich und Italien sowie die aufständischen Bewegungen in den Ländern Südamerikas unter technischen Gesichtspunkten untersuchen. In allen Fällen werden wir sehen, dass für den endgültigen Erfolg die Annahme eines Gesamtplans mit den verfügbaren Mitteln notwendig war.“ Das heißt, er schlägt einen konventionellen Krieg vor, leugnet aber gleichzeitig, dass die zu seiner Durchführung organisierten Bataillone eine reguläre Armee bilden; er sagt auch nicht, dass sie eine revolutionäre Armee mit bestimmten besonderen Merkmalen bilden.

114Der übrigens, ironischerweise, später während des Bürgerkriegs einer der größten Befürworter der Militarisierung innerhalb des libertären Lagers sein sollte.

115Juan García Oliver, El eco de…, S. 138. In Ricardo Sanz, op. cit., S. 253: „Die Gefährten Ascaso und García Oliver werden uns schon sagen, welche Farbe sie für die Generalsärmel wollen.“

116Congresos anarcosindicalistas en España: 1870-1936, Ediciones C.N.T., Toulouse-Paris, 1977, S. 173.

117Ebd., S. 174.

118In diesem Zusammenhang versuchte Solidaridad Obrera, mit ihrem Artikel „Revolutionäre Verteidigung: Der Kapitalismus fordert die Arbeiterklasse heraus. Nehmen wir als Revolutionäre diese Herausforderung an und versetzen wir unsere eigenen Kräfte ab heute in die Lage, sich zu verteidigen und anzugreifen“ vom 26. Mai 1936 etwas Vernunft zu verbreiten. Darin verteidigte sie anhand verschiedener historischer Beispiele und Zitate angesehener Anarchistinnen und Anarchisten die Existenz einer gewissen Disziplin in den Gruppen oder Bataillonen, die anlässlich der „allgemeinen Mobilisierung” gebildet worden waren, auf die sich das Urteil des jüngsten Kongresses von Zaragoza bezog, auch wenn dies, wie sie betonte, mit der „Theorie der Freiheit” unvereinbar sei.

119Congresos anarcosindicalistas en España…, S. 168.

120César M[artínez] Lorenzo, op. cit., S. 78. Interessant ist in diesem Zusammenhang auch die Anmerkung von Julián Casanova, De la calle al…, S. 156-157, zu Helmut Rudiger, Sekretär der AIT in Spanien zwischen 1936 und 1938, der in seinen „Materialien zur Diskussion über die Lage in Spanien, in der Vollversammlung der AIT am 11. Juni 1937” die „vor Juli 1936 von der CNT vertretene Auffassung des libertären Kommunismus” als „romantisch” bezeichnete. Diese Überlegungen führte er in „El anarcosindicalismo en la Revolución Española” (Der Anarchosyndikalismus in der Spanischen Revolution) Comité Nacional de la CNT, Barcelona, 1938, aus denen Julián Casanova den Ausdruck „„subversive Lyrik” entnimmt und weiter ausführt, dass sie sich am Ende des Weges immer eine große Katastrophe vorstellte, nach der eine Ära des Glücks beginnen würde“, und erklärt, warum er diese Vorstellung als romantisch bezeichnet.

121Eine besonders eloquente Würdigung der Spontaneität in den ersten Phasen des Krieges findet sich in „Constataciones: el ejército y el pueblo“ (Feststellungen: die Armee und das Volk) in Solidaridad Obrera vom 2. August 1936: „Auf die Strategie der Chefs, die unglückliche Marionetten in eine einzige Richtung bewegten, wurde mit Tausenden von Strategien reagiert [er bezieht sich auf die Kämpfe in Barcelona gegen die aufständischen Militärs]. Jeder Verteidiger der Freiheit war ein Stratege. In dieser Aktion des gemeinsamen Willens zum Wohle aller werden alle Initiativen genutzt. Die gesamte militärische Strategie bricht zusammen, scheitert kläglich, wenn die unakademische und intuitive Strategie der Massen in Kraft tritt, die ihre Aktion an den Moment und jede Situation anpassen kann, auf alle Angriffe reagieren und mit einer Geschwindigkeit und Sicherheit handeln kann, die unbekannt ist, wo alle Handlungen einer Stimme, einem Befehl, einer Drohung unterworfen sind.“

122Es mag paradox erscheinen, dass letztendlich ein Staatsstreich, der die soziale Ordnung sichern sollte, den Weg für die Revolution ebnete; dies liegt jedoch daran, dass dieses traumatische Ereignis die Zwangsmechanismen des republikanischen Staates zum Zusammenbruch brachte und ein Machtvakuum entstand. Wie Hannah Arendt in „Über Gewalt“ (Alianza, Madrid 2005, 1. Auflage 1969, S. 66) schreibt: „In einem Kontext von Gewalt gegen Gewalt war die Überlegenheit der Regierung immer absolut, aber diese Überlegenheit besteht nur so lange, wie die Machtstruktur der Regierung intakt bleibt – das heißt, solange Befehle befolgt werden und die Armee oder die Polizeikräfte bereit sind, ihre Waffen einzusetzen. Ist dies nicht mehr der Fall, ändert sich die Situation schlagartig. Nicht nur wird der Aufstand nicht niedergeschlagen, sondern die Waffen wechseln den Besitzer.“

123Die in diesem Absatz dargelegten Ideen werden in meinem Buch näher ausgeführt: Rumbo a Zaragoza. Crónica de la Columna Durruti, Rasmia Ediciones, 2019.

Die bewaffnete anarchistische Organisation, Debatten und Vorschläge während der Zweiten Spanischen Republik

Articoli recenti

Commenti recenti

Archivi

Categorie