Von uns aus dem Spanischen übersetzt.
(1903) LIBERTÄRES KRITERIUM – Anselmo Lorenzo
Vortrag gehalten zwischen dem 4. und 26. September 1903 im Centro Fraternal de Cultura in Barcelona und bei der Eröffnung des Centro Obrero in Sabadell.
KAPITEL I
VORBEMERKUNG
Das Wort „Kriterium” gehört zu denen, die das Pech haben, oft wiederholt und nicht so präzise verwendet zu werden, und das liegt an zwei gravierenden Gründen – von sozialer Transzendenz – wichtig sind: erstens, dass unsere Sprache unvollkommen ist, anfällig und reformbedürftig, und zweitens, dass die vorherrschende Heuchelei die Leute dazu zwingt, mehr Wissen vorzutäuschen, als sie wirklich haben, und eine moralische Überlegenheit, von der sie weit entfernt sind.
Etymologisch scheint „Kriterium” im Griechischen „Urteil” zu bedeuten; im Allgemeinen steht es für die besondere Art und Weise, wie eine Gruppe mit gemeinsamen Gedanken oder ein Individuum urteilt.
Klar ist, dass es nur eine einzige Art des Urteils geben sollte, denn Dinge sind, genau wie Abstraktionen, an sich identisch und ändern sich nicht, weil sie gut oder schlecht beurteilt werden.
Man denke an die riesige Menge an Schriften, die die Theologie ausmacht, um die konkrete Aussage „Gott ist das Gute” herauszuziehen, der ein berühmter Denker als Zusammenfassung philosophischer Lehren die gegenteilige Aussage „Gott ist das Böse” entgegenstellte – beides Aussagen, die das Ergebnis gegensätzlicher Kriterien sind, die jeweils auf einer scheinbar unumstößlichen Logik beruhen.
Es ist also klar, dass es unterschiedliche Kriterien gibt, je nachdem, in welcher Gedankenordnung sich Gemeinschaften und Individuen aus Sorge oder Interesse befinden, und dass nur das Kriterium vorherrschen kann, das seine Schlussfolgerungen auf vollkommen rationale Grundlagen stützt und die Inkonsistenz der Kriterien aufzeigt, die zu gegenteiligen Schlussfolgerungen führen. Nur durch dieses Kriterium offenbart sich die mit Sehnsucht gesuchte Wahrheit in strahlender Evidenz, als Vorläuferin der Gerechtigkeit und Schöpferin der Glückseligkeit, die die erhabensten Vorstellungen von Schönheit inspiriert.
Das Fühlen, Denken und Wollen, eine Trilogie, die den riesigen Wirkungsbereich der menschlichen Fähigkeiten ausdrückt, muss sich ohne andere Einschränkung als die der eigenen Kraft ausbreiten, unterstützt durch das solidarische Zusammenwirken der gesamten Menschheit, ohne Hindernisse jeglicher Art, schon gar nicht autoritäre.
Da das Kriterium keine logische Verkettung von Urteilen ist, die durch Kritik perfekt überprüft und für alle akzeptabel sind, sondern das Ergebnis einer partiellen Logik, stelle ich mich in diese scheinbare Parteilichkeit und präsentiere auch mein eigenes Kriterium, in der Hoffnung, damit die Zustimmung der Anarchisten zu erlangen, weshalb ich es in Vorwegnahme meines Strebens nach dem Ergebnis als libertäres Kriterium bezeichne.
Und ich komme zur Sache.
KAPITEL II
DIE SITUATION
Wir haben eine degenerierte, deformierte, verkümmerte Menschheit, die aus Gründen, die weit in der Vergangenheit liegen, moralisch erstarrt ist.
In dieser großen Gemeinschaft stechen die Prominenten hervor, die, anstatt unsere Übel zu beheben, deren Ursachen verstärken: Die einen flicken die Religion, die anderen die Monarchie, wer das Prinzip der Autorität mit sterilen demokratischen Neuerungen modernisiert, wer versucht, das Leben mit einer Gesetzgebung zu regeln, die jede einzelne Handlung umfasst… Wenn diese Leute wenigstens nicht lehren würden, wären sie bloß Routinisten und Reaktionäre; aber als Lehrer sind sie blind, Blindenführer, wie es im Evangelium so anschaulich heißt.
Wir leben in einer Gesellschaft, und die Gesellschaft als Ergänzung des Individuums ist unvergänglich.
Wenn die Menschen zusammenkommen und im Besitz der unendlichen Schätze sind, die die Erde, die Meere und der Weltraum bergen, entwickeln und wenden sie ihre vielfältigen Fähigkeiten an und schaffen und entdecken die unendliche Vielfalt von Produkten und Naturgesetzen, die das großartige Ganzes der Wissenschaft, der Kunst und der Industrie in ihren vielfältigen Ausdrucksformen bilden, ein mehr als ausreichendes soziales Kapital, damit es an nichts mangelt und alle ohne Einschränkung alles genießen können.
Dieses Konzept der Gesellschaft, einfach wie ein Axiom, rein wie der erste Gedanke, der einem unschuldigen Verstand entspringt, praktisch als genauer Ausdruck der Ökonomie, erhaben wie die Formel, die absolute Gerechtigkeit enthält, wurde von den Ehrgeizigen und Hochmütigen abgelehnt, und aus dieser Negation entstanden der Caudillo, der Souverän, der Gesetzgeber, der Priester, der Eigentümer und, als Vertreter all dieser Usurpatoren, der Staat, eine verfluchte Einrichtung, die den Individuen ihr immanentes und unveräußerliches Recht raubte und sie einem angeblichen Recht unterwarf, das in willkürlichen Gesetzbüchern niedergeschrieben ist, durch die der freie und würdige Produzent gezwungen wird, unter dem tyrannischen und niederträchtigen Müßiggänger zu leben.
Die ursprüngliche Vorstellung von der Gesellschaft in die Praxis umzusetzen, sie von der etatistischen Infektion zu reinigen, zu erreichen, dass im Austausch für den individuellen Beitrag zur Produktion alle an den sozialen Errungenschaften und den natürlichen Gütern teilhaben und sich väterlich, brüderlich und kindlich, wie in einer universellen Familie, um die Kinder, die Kranken und die Alten kümmern, ohne den systematischen Parasiten etwas zu überlassen, das ist das wahre, einziges revolutionäres Werk, das auf die Verwirklichung dieser idealen Vorstellung ausgerichtet ist.
Den Staat zu rechtfertigen ist eine undankbare, unmögliche Aufgabe; es wäre genauso sinnlos, eine ekelhafte Kloake hygienisch und bewohnbar machen zu wollen, wenn man freien Zugang zum Wald, zu Holz, zu den Bergen, zum Fluss und zum Meer hätte.
Überlassen wir diese Aufgabe denen, die aus Bosheit oder Unwissenheit den monarchischen Staat, den republikanischen Staat und sogar den Arbeiterstaat aufrechterhalten und propagieren, und betrachten wir uns als Teil einer lächerlich gescheiterten Zivilisation: Zwei große Wege tröstlicher Hoffnung verzeichnet die Geschichte, offen wie eine Art Abfluss in der tödlichen Stagnation des uralten Privilegs, der erste seit zwanzig Jahrhunderten, der zweite seit etwas mehr als einem, und beide sind zu einer Reproduktion des Übels verkommen, das sie verhindern wollten. Das Christentum, der erste Weg, eine Reaktion gegen das Judentum, eine Erneuerung der alten Mythologie und ein Trost für die Entrechteten der damaligen Zeit, wurde zu jenem Katholizismus, der, nachdem er mit dem verhassten Inquisitionsgericht seinen Höhepunkt erreicht hatte, nun inmitten einer Korruption stirbt, die identisch ist mit der, die den enthusiastischen Proselytismus seiner Anfänge rechtfertigte. Die Demokratie, die zweite Reaktion, Tochter der freien Meinungsäußerung und des Protests gegen die theokratische, autokratische und aristokratische Tyrannei, Erneuerung des alten christlichen Trostes, der in der Enttäuschung durch den Katholizismus verloren gegangen war, hat die großen Ideen der Enzyklopädisten, die paradiesischen Träume der Publizisten der Revolution und der Redner in den Clubs und im Konvent sowie die kommunistischen Utopien der ersten Hälfte des letzten Jahrhunderts, die sich in diese widerwärtige bourgeoise Realität verwandelt haben, die uns aussaugt, unterdrückt und erstickt wie ein riesiger, ekelhafter Krake, der uns heute in seinen Tentakeln so fest umklammert hält wie unsere Vorfahren, die Leibeigenen und Sklaven der Ergastulum.
Die Unwürdigkeit und Lächerlichkeit des Scheiterns wird durch die Betrachtung des vorherrschenden intellektuellen Durcheinanders noch übertroffen. Gegen das gesamte, aber nicht systematische, Gebilde theologischer, mythischer und mystischer Aberrationen der Vergangenheit, an die niemand glaubt, weil sie absurd sind, an die man aber vorgibt zu glauben, weil es noch nicht endgültig Mode geworden ist, sie für abgeschafft zu erklären, tritt die Wissenschaft und beweist mit absoluter Evidenz die Einheit, den Unglauben, die Unzerstörbarkeit und die daraus folgende Ewigkeit der Materie, und das, was so klar ist wie der helle Tag, wird einerseits akzeptiert, während man gleichzeitig zur Messe geht, Kinder taufen lässt, die Liebe unter das Ritual der Zölibatären stellt, die wie der Kuckuck aus dem Volkslied ihr Ei in fremde Nester legen, und man macht eine Mischung aus Moses und Darwin, die einer Irrenanstalt würdig wäre, wenn die verrückten Denker, die sie unterstützen, nicht durch und durch Gauner wären, die ihre widerliche Sinnlichkeit über das Gewissen, die Vernunft und die Ehre stellen.
Wenn wir also in Bezug auf die Wahrheit mit Religion und Wissenschaft so umgehen, dann geschieht dasselbe in Bezug auf Gerechtigkeit mit der Gesellschaft und dem Recht.
Diejenigen, die auf den Trümmern der alten Herrschaften neue autoritäre Verfälschungen erfinden; die Nutznießer des Reichtums, den sie den früheren Usurpatoren weggenommen haben und nun selbst zu modernen Usurpatoren geworden sind; diejenigen, die dem Volk aus utilitaristischen Gründen die Verlockung der Demokratie und der Republik vor Augen führen, gehören zu den Gescheiterten: Ihre Freiheit ist ein illusorisches Versprechen, das der Autorität unterworfen ist; ihre Gleichheit symbolisiert sich darin, dass sie den Staatsbürger als politische Einheit für die Erfüllung der Pflichten und den Genuss der Rechte betrachten, als ob alle, die wählen und gewählt werden können, gleich wären, zum Beispiel der unglückliche andalusische Bauer und der Besitzer eines dieser riesigen Latifundien in Andalusien.
So sieht die Situation der Menschheit aus, die der heutigen Gesellschaft, dem Staat und der modernen Zivilisation unterworfen ist, nach dem libertären Kriterium.
KAPITEL III
RATIONALE DOKTRIN LEHRE UND AUTORITÄRE OPOSITION
Wenn wir jetzt das Bild, das wir gerade gezeichnet haben, mit den kurzen, aber wichtigen libertären Prinzipien vergleichen, sehen wir, dass in diesem Staat, der sich über die Gesellschaft gestellt hat, das Gesetz das Eigentum so festlegt, wie es jetzt ist; aber das kann man nicht mit der Idee von Gerechtigkeit vereinbaren, die jedem das gibt, was ihm zusteht.
Es entsteht also ein Antagonismus zwischen Tatsache und Recht, der einerseits Angriff und andererseits Widerstand mit sich bringt und als natürliche Folge eine schmerzhafte Krise hervorruft, die eines Tages durch eine gewaltsame Revolution gelöst werden muss, als Ergebnis einer komprimierten Entwicklung, die in den Annalen des Fortschritts eine Epoche prägen wird.
Dieser Antagonismus zeigt sich im sozialen Leben durch zwei verschiedene und klar voneinander abgegrenzte Gruppen, die unterschiedliche und gegensätzliche Sorgen, Ideen und Interessen haben.
Eine dieser Gruppen besitzt Land, Kapital, die großen Arbeitsmittel, die Wissenschaft und die Macht, das heißt, sie besitzt, weiß und befehligt.
Die andere lebt von der Hand in den Mund, hat keine anderen Mittel zum Lebensunterhalt als Lohnarbeit, erhält nur eine Grundschulbildung (und das auch nur in den großen Ballungszentren), vegetiert in größter Not, d. h. sie besitzt nichts, weiß nichts und gehorcht.
Dieser sozialen Tatsache stehen folgende Überlegungen der vollkommenen Gerechtigkeit gegenüber. Der Boden, die Luft, das Licht, natürliche Produkte, die vor dem Menschen und damit vor der Gesellschaft da waren, können nicht an eine Person, eine Familie oder eine Personengruppe gebunden sein.
Das Kapital, die produzierte Arbeit, an deren Herstellung verschiedene Faktoren beteiligt sein können, kann nicht als ausschließliches Eigentum einer Person, einer Familie oder einer Klasse betrachtet werden.
Die Wissenschaft, Produkt der Beobachtung, des Studiums und der Methodisierung aller Generationen, die uns vorausgegangen sind, kann nicht das ausschließliche Erbe der Kapitalbesitzer sein.
Die großen Arbeitsmittel, die Anwendung der Wissenschaft auf die Produktion, dürfen nicht das ausschließliche Eigentum eines großen Monopolisten oder einer Gesellschaft von Kapitalisten sein.
Das Geld, das die Arbeit repräsentiert und im Besitz des faulen Ausbeuters ist, kann kein exklusives Recht auf Nutzung geben.
Die Unkenntnis dieser einfachen Begriffe hat zu den beiden genannten Gruppierungen geführt, wobei die erste als monopolistisch und ausbeuterisch und die andere als beraubt und enterbt zu betrachten ist.
Monopolistisch und ausbeuterisch, weil sie Reichtümer hortet, die sie nicht produziert, und sich die Mittel vorbehält, um dieses Monopol und diese Ausbeutung auf unbestimmte Zeit fortzusetzen.
Beraubt und enterbt, weil die Erde, das Kapital, die Wissenschaft und die großen Arbeitsmittel ein universelles Erbe darstellen, an dem nur eine Klasse teilhat, die eine Art soziales Erbe angetreten hat und allen Arbeitern ihren gerechten Anteil vorenthält.
Das ist die Tatsache, die man mit der Autorität des Rechts zu verschleiern versucht hat und die Juristen und nicht wenige Ökonomen als gesellschaftliches Dogma präsentieren.
Um dieses Dogma aufrechtzuerhalten, wurde die Ordnung erfunden, was im politischen Jargon Stillstand bedeutet, geduldiges Ertragen der Ungerechtigkeit ohne Protest oder Rebellion.
Im Wörterbuch der Königlichen Spanischen Akademie, vorletzte Ausgabe, findet sich keine politische Bedeutung des Wortes „Ordnung”, die wichtigsten Bedeutungen sind:
„Anordnung der Dinge an ihrem richtigen Platz; Übereinstimmung, gute Ordnung der Dinge untereinander”, die sich, wie man sieht, nur auf Dinge beziehen, nicht auf Personen, weshalb die passendste Interpretation dieses Wortes im politischen Fachjargon zweifellos diejenige ist, die in dem berühmten Bericht eines blutrünstigen Generals enthalten ist: „In Warschau herrscht Ordnung”.1
Die Ordnung ist unveränderlich: Sie herrscht immer, auch in dem, was man Unordnung nennt, sowohl im moralischen als auch im physischen Bereich. Wenn ein Mensch einem anderen durch eine schändliche Handlung Schaden zufügt, ist es natürlich und in Ordnung, auch wenn das Evangelium gebietet, die andere Wange hinzuhalten, dass der Geschädigte Hass empfindet und je nach Fall sogar Rache nimmt. Das Gegenteil ist der Fall, wenn es sich um eine gute Aktion handelt. Wenn Unvorsichtigkeit dazu führt, dass ein Haus am Fuße eines Hügels gebaut wird, der von einem riesigen instabilen Felsen gekrönt ist, wenn Routine dies beibehält und eines Tages der Felsen abbricht und das Haus zerstört und die Familie erschlägt, dann haben sich die Naturgesetze in vollkommener Ordnung erfüllt, denn die Statik, der Teil der Mechanik, der sich mit dem Gleichgewicht der Körper befasst, lässt sich nicht durch Sentimentalität angesichts des Unglücks der Unwissenden oder Faulen aufhalten, sondern bestraft jeden, der sich ihr in den Weg stellt, mit einem unvorhergesehenen Ereignis. Zusammenfassend: Durch den Lärm und die auffälligen Reflexe einer vorübergehenden und bedrohlichen Meuterei erfahren diejenigen, die ihr Leben ruhig in einem von revolutionären Wutausbrüchen unterminierten Traum verbringen, dass das Proletariat verzweifelt ist und dass hier, dort oder dort die Ordnung gestört ist, die schließlich durch das Eingreifen der Behörden mit Unterstützung der öffentlichen Gewalt wiederhergestellt wird.
Unsinn, Konventionen, abgestandene und sinnlose Phrasen, das ist der Verdienst dieser Intervention. Was einmal mehr geschieht, ist die unveränderliche und geordnete Erfüllung des Verhältnisses von Ursachen und Wirkungen. Was daran wahr ist, ist, dass derjenige, der sich von den Wirkungen beeindrucken lässt, ohne die Ursachen zu kennen, und der zudem die dumme Absicht hat, sie nicht kennen zu wollen, weil er glaubt, sie bereits zu kennen, in einer Arbeitermeuterei nicht so etwas wie das Schlotloch eines unterirdischen Feuermeeres sieht, sondern einen Einzelfall, der mit vier Polizisten und einem Unteroffizier oder mit einer List der bougeoisen Regierung geregelt werden kann, und deshalb beklagt er scheinheilig die Unnachgiebigkeit der Arbeitgeber oder kritisiert er scharf die seiner Meinung nach übertriebenen Forderungen der Arbeiter oder applaudiert er, als wäre es ein salomonisches Urteil, der autoritäre Lösung, die von einem Gouverneur durchgesetzt wird. All das, ohne zu bedenken, dass, wie die Internationale schrieb und als unzerstörbare Formel souveräner Gerechtigkeit festgeschrieben wurde, es keine Pflichten ohne Rechte und keine Rechte ohne Pflichten gibt und dass daher vor jedem Konflikt und über den Vereinbarungen, mit denen Konflikte gewöhnlich beigelegt werden, eine höchste Ordnungsbedingung steht, die entweder wie ein verheerender Strom über die Ufer tritt, wenn die Wassermassen ihren natürlichen Lauf überschreiten, oder sanft und ruhig wie ein friedlicher Bach fließt, der eine Region belebt.
Trotz dieser offensichtlichen Tatsache gibt es keine Möglichkeit, bestimmten Leuten klar zu machen, dass im Antagonismus zwischen den Kapitalisten, die das universelle Vermögen besitzen, und den entrechteten Arbeitern, dessen weltweite Ausprägungen die Arbeiterstreiks sind, ein allgemeiner und dauerhafter Konflikt besteht, der nur ein für alle Mal durch eine soziale Revolution gelöst werden kann, die die privilegierten Besitzer des öffentlichen Reichtums enteignet und den systematisch Enteigneten daran teilhaben lässt.
Klar ist, dass eine so gerechte wie revolutionäre Lösung auf Ungerechtigkeit stoßen wird, die zur Routine und zum Gesetz und darüber hinaus zur öffentlichen Gewalt geworden ist; aber diese Dinge sind weder ewig noch dauerhaft, und vor allem stehen sie im Widerspruch zur gerechten Tendenz des Fortschritts, und es ist bekannt, dass alles, was sich dem Fortschritt entgegenstellt, überwunden werden muss.
Nein, tausendmal nein! Die Ordnung besteht nicht in der systematischen Unwissenheit, die den Unterdrückten und Ausgebeuteten aufgezwungen wird, nicht in den Kugeln der Mausers, nicht in den Pferden der Guardia Civiles, nicht in den Knüppeln der Polizisten, nicht im Erlass eines Generals, nicht in den Gittern eines Gefängnisses, nicht in der Keule des Folterers, nicht im Exekutionskommando, wie die ignoranten Konservativen glauben; die ideale Ordnung, die diejenigen, die leiden, aufbauen wollen und die am Ende herrschen wird, besteht einzig und allein in der perfekten Gegenseitigkeit zwischen Rechten und Pflichten, die in der Gesellschaft auf unvergängliche Weise praktiziert und bewahrt wird.
KAPITEL IV
DAS VERSAGEN DER AUTORITÄREN ZIVILISATION
Die Wahrheit, die Gerechtigkeit und die Schönheit, drei große Abstraktionen unseres Verstandes, die das Wesen unseres Fortschritts ausmachen, die sowohl den Antrieb als auch das Ziel unserer Entwicklung darstellen, sind große Güter, nach denen der Mensch strebt und die in der Natur enthalten sind, so wie die typische Statue der Schönheit in dem rohen Steinblock enthalten ist, den der Künstler mit dem Meißel entdeckt.
Um so große Güter zu entdecken, braucht es die Mithilfe aller Menschen, Männer und Frauen, zivilisierte und wilde; nicht nur der Männer, die Vorteile gegenüber den Frauen haben, die, wenn sie zurückgeblieben sind, dann deshalb, weil die Männer die Gesetzgebung monopolisiert haben; nicht der zivilisierten, denn wenn sie den wilden überlegen erscheinen, dann nicht wegen ihrer besseren Moral, sondern weil sie unter dem Vorwand einer höheren Zivilisation den Unschuldigen der Primitiven die Freiheit im Austausch gegen Glöckchen und Glasperlen rauben und ihnen dann Abenteurer, Mönche, Vizekönige, Generalkapitäne und Bourgeois aufzwingen. Alle müssen zu der großen, notwendigen Entdeckung beitragen, die alle Menschen, ohne Unterschied des Geschlechts, der Rasse oder der Nationalität, in vollkommene Harmonie mit unserer Natur, unserer Moral und unseren Gefühlen bringen muss.
Wir müssen ein für alle Mal mit der messianischen Tradition brechen; wir müssen endgültig vekünden, dass jeder Messias ein Betrüger und ein Feind ist. Individuum oder soziale oder doktrinäre Gemeinschaft, die verspricht, den oder die Leidenden zu retten oder zu erlösen, indem sie die absolute Freiheit des Individuums, die dem Individuum innewohnt und mit ihm wesensgleich ist, einschränkt, lügt, ist ein verdeckter Tyrann, wie auch immer er sich nennen mag.
Jeder Messias, jeder Erlöser enttäuscht ausnahmslos die geweckten Hoffnungen und verkommt zum Diktator oder Gründer einer Sekte, wodurch er jene ständigen Hemmnisse des Fortschritts schafft, aufgrund derer die fortschreitende Entwicklung ein ständiger und blutiger Kampf ist, anstatt ein normaler und friedlicher Marsch, der uns in immer größerer Vollkommenheit zum ersehnten Ziel führt.
Was die sozialen Klassen und sogar die Sekten angeht, darf man nicht vergessen, dass zwar aus allen edle und großzügige Altruisten hervorgegangen sind, dass aber die Individuen aus den höheren Klassen große Kämpfe durchstehen mussten, bis sie schließlich exkommuniziert und aus der Gruppe verstoßen wurden und als Proletarier mit blauem Blut und sogar königlicher Abstammung zurückblieben, die als Tagelöhner oder Akkordarbeiter ihr Leben fristen; denn die privilegierten Klassen, die herrschenden Klassen, sind als solche privilegiert, waren es immer und können gar nicht anders als stagnierend und rückständig zu sein, und nur die Unterdrückten sind fortschrittlich und revolutionär, und was die religiösen Gruppen angeht, so konnten sie nie auch nur ein Wort ihrer Dogmen widerlegen, die ein fester Bollwerk der Interessen ihrer Begründer sind.
Hier sind zwei Beispiele, die als historische Zusammenfassung meine Behauptung voll und ganz bestätigen:
1. Das Christentum, liebevoll in den Agapas, kommunistisch in seinen Kirchen, demütig und selbstlos in den Katakomben und angesichts des Leidens, stark bis zum höchsten Heldentum in den Martyrien, die ihm die Tyrannen auferlegten, wurde zu jenem Katholizismus, dessen Symbol die Inquisition ist und dessen charakteristischste Vertreter heute die Söhne Loyolas sind.
2. Die Bourgeoisie, die aus der gewissen Auslese des an den feudalen Boden gebundenen Proletariats und der Zünfte hervorgegangen ist, mit denen der Absolutismus der Könige die befreiten Leibeigenen schützte, trug mächtig und wirksam zum Leben der wiederauflebenden Gemeinden bei, trieb die Rebellion der Reformation voran, brachte der Renaissance weise und große Künstler hervor, wagemutige Seefahrer und Entdecker für die große Schar von Männern, die sich nach Kolumbus daran machten, unseren Globus zu vermessen; ihr Werk ist die Enzyklopädie; ihr verdankt man, dass das 18. Jahrhundert als Jahrhundert der Philosophie bezeichnet wurde; sie trieb die Französische Revolution voran und formulierte die Erklärung der Menschenrechte; Sie schien dazu bestimmt, die alte Trennung der Lehre in esoterisch (innerlich, privilegiert) und exoterisch (äußerlich oder mythologisch, gut für die Entrechteten) zu einer wissenschaftlichen Einheit zu vereinen, die der sozialen Gleichheit vorausging, aber dort blieb sie stecken, konnte nicht weiterkommen und endete als fortschrittliche Einrichtung. Es war sinnlos, dass Proudhon sie dazu aufforderte, die Fahne des Fortschritts zu erheben, die sie fallen ließ, um die kapitalistische Peitsche zu ergreifen.
Der Moment ist feierlich: Wir leben inmitten eines Scheiterns: Die heutige Zivilisation ist weit davon entfernt, eine endgültige Form für die menschliche Gesellschaft zu sein, sie ist ein schlechter Behälter, in dem diese verkümmert oder überläuft; sie taugt weder zum Rückzug, noch zum Stillstand, noch zum Vorwärtskommen.
Angenommen, wir müssten immer unter einer Kratie (A.d.Ü., Herrschaft) leben, also einer Art Macht, einem politischen System, das einen Staat innerhalb einer Nation formt, können wir nicht zurück: Was existiert, das Werk der Zeit, das Ergebnis einer Reihe von Jahren, in denen bestimmte menschliche Kräfte in einer bestimmten Richtung gewirkt haben, kann nicht rückgängig gemacht werden, so wie die vergangene Zeit nicht rückgängig gemacht werden kann; und es ist auch nicht möglich, dass Könige, Adel, Klerus und Bourgeoisie, die durch den Missbrauch ihrer Privilegien degeneriert sind, Opfer des zerstörerischen Keims, den die Ungleichheit ihren Begünstigten einpflanzt und der sie auf den Abgrund zusteuern lässt, bei irgendjemandem Vertrauen erwecken, die Macht innehaben oder ohne Protest die Herrschaft ausüben können, was nur die konkrete Ausdrucksform der murrenden Unzufriedenheit ist, die sich in latente Rebellion und schließlich in revolutionäre Explosion verwandelt.
Unter derselben Annahme können wir nicht foranschreiten: Die Nationen, die Staaten, dieselbe Akratie in jeder ihrer Formen, sind ein friedlich unüberwindbares Hindernis, das nur durch Ungehorsam und durch die aufrührerisch Aktion der zum Protest Gezwungenen überwunden werden kann; die privilegierten Klassen, die unter diesen Kratien Schutz finden, haben es sich geschworen: ein Vaterland, eine Macht, einen sozialen Reichtum, so viel für sich selbst, mit der Sanktion ihres Gottes, der sagt, dass es immer Arme auf der Welt geben muss; mit ihrem Gesetz, das sie wie Diebe bestraft, wenn sie einen Schritt nach rechts oder links innerhalb ihres angestammten Landes machen, das die Wege säumt; mit ihrer Wissenschaft, die behauptet, dass die Starken und Begabten, also die Besitzenden (beati posidentis, wie Bismarck sagte), dazu berufen sind, sich über die Armen, die Unwissenden, die Schwachen und die Begabungslosen zu erheben.
Mehr noch: In der Kratie, in jeder Kratie, wird Fortschritt als Verbrechen angesehen: Die Kirche verurteilt ihn als ketzerisch, die Wissenschaft als utopisch, die Bourgeoisie im Allgemeinen als störend. In Anlehnung an Bartrinas drei Infusorien (A.d.Ü., es handelt sich um ein Gedicht) haben diese drei Instanzen in ihrer hohen Weisheit beschlossen, dass es kein Jenseits gibt außer dem infektiösen und mikroskopisch kleinen Wassertropfen, der sie enthält.
Non possumus, sagen die Besitzenden und die, die nach Besitz streben, als höchstes Dogma, und als einziges Ziel der sozialen Bewegung träumen sie von nutzlosen Positionsänderungen, die gerade mal zur Befriedigung persönlicher Ambitionen reichen, und denen, die nach einer Angleichung der Lebensbedingungen, nach der Universalisierung des Rechts und nach der bedingungslosen Teilhabe am universellen Erbe streben, dem einzigen rationalen und eminent fortschrittlichen Ziel, versperren sie ihnen den Weg mit schändlichen Gesetzen, wie im republikanischen Frankreich; mit Aufenthaltsgesetzen, wie in der Republik Argentinien; mit Ausweisungsgesetzen für Ausländer, wie sie die Schweiz eingeführt hat, eine scheinheilige Republik, die ihre Streikenden mit Gewalt bekämpft, reiche Ausländer mit offenen Armen empfängt und die Armen ausweist; mit Einwanderungsgesetzen, wie sie von der Föderalrepublik Washington ausgearbeitet wurden, die sich Modellrepublik, Schweinereirepublik, Republik der Trusts nennt; böse Gesetze, Ausnahmegesetze, tyrannische Gesetze (monarchische oder republikanische) und mit Verfolgungen, die blutige Spuren in der Geschichte hinterlassen werden.
Gegen alle Anhänger des Besitzes, gegen alle, die aus allen sozialen Kräften Substanz schöpfen, um das Material zu formen, das systematisch gesetzlich regelt, dogmatisiert, richtet, bestraft, überwacht, tyrannisiert und ausbeutet und so die oberste Paprikaschote namens Staat bildet, der dem Fortschritt willkürliche Grenzen setzt, steht das libertäre Kriterium…, das auf der einen Seite diejenigen stehen, die mit einer Bluse regieren wollen, und auf der anderen Seite diejenigen, die mit Purpur regieren, und den beraubten Armen sagt: Glaubt ihnen nicht und wiederholt das Homo sibi Deus von Pi y Margall, das heute kein föderaler Republikaner mit aufrichtiger Überzeugung unterschreiben kann:
„Der Mensch ist für sich selbst seine Realität, sein Recht, seine Welt, sein Ziel, sein Gott, sein Alles … Der Mensch ist souverän, alle Menschen sind unregierbar; jede Macht ist absurd; jeder Mensch, der seine Hand gegen einen anderen Menschen erhebt, ist ein Tyrann, ein Sakrileg.“
Ich weiß nur zu gut, dass man, wenn man das Ideal vor Augen hat, Gefahr läuft, bestimmte individuelle Vorteile zu verspielen, und darüber hinaus gewisse Gefahren eingeht, und wenn einem der Egoismus einflüstert, dass man einen anspruchsvollen Magen und eine empfindliche Haut hat und dass gutes Essen und ein gutes Bett einem besser gefallen als Gefängnisbrot und Strohmatten, und man der Versuchung nachgibt, ist man ein Mann, der untergeht, oder, wenn man so will, ein Mann der Ordnung; aber wenn man den Ausdruck des Kleinlichen ignoriert, um den Genuss zu veredeln, indem man ihn in die innere Befriedigung des Gewissens oder in die gemeinsame und universelle Teilhabe an der Brüderlichkeit selbst mit den Feinden von heute stellt, ist dieser Genuss positiver, intensiver, dauerhafter.
Um dem Leser diesen Genuss zu erleichtern, um ihn um seine Mithilfe am Werk des Fortschritts zu bitten, um zu verhindern, dass auf dem Weg zum emanzipatorischen Ideal Zeit durch Ablenkungen verloren geht, präsentiere ich die anarchistische Negation: Auch wir Anarchisten haben ein non possumus, aber ich werde beweisen, dass unseres vollkommen rational ist.
Wir können die Skala des Possibilismus oder des bourgeoisen-politischen Opportunismus nicht akzeptieren, und dafür werde ich diesen feierlich grundlegenden Grund darlegen: Unter all den unendlichen Formen des Irrtums und der einzigen Wahrheit gibt es keine Abstufungen, es gibt nur ein klares, energisches, überwältigendes, glorreich anarchistisches Nein, das zurückblickt, oder ein Ja, das durch das Denken veredelt, durch die Kunst verschönert und durch das Leiden, die Tränen und das Blut der Märtyrer geheiligt ist, das in die Zukunft blickt.
Nein, sagte beispielsweise Kolumbus zu den heiligen Irrtümern der Genesis, zu den Theorien des Ptolemäus und zur vorherrschenden Meinung.
Um ihm entgegenzuwirken, antwortete die Junta von Salamanca Kolumbus: So steht es in der Heiligen Schrift, und es ist ein Glaubensartikel und wesentliche Bedingung für die Erlösung oder die ewige Verdammnis.
Man sagt, dass mit Verhandlungen nichts aufgebaut werden kann, und wiederholt wie einen unzerstörbaren Aphorismus diesen Gedanken von Danton: „Es wird nur zerstört, was ersetzt wird.“ Leeres Gerede! Mit dem gleichen oder vielleicht sogar mit noch größerem Recht kann man das Argument umdrehen und sagen: „Es wird nur ersetzt, was zerstört wird.“ Tatsache ist, dass ein nicht-ketzerisches Nein, verkörpert durch Luzifer, die traurige historische Periode des Mittelalters beendete und den Weg für die Renaissance ebnete, und zwar noch bevor die Reformation formuliert hatte, womit die bösartige Macht der Katholiken ersetzt werden sollte; ein revolutionäres Nein, repräsentiert durch die Guillotine, beendete den königlichen Absolutismus inmitten schrecklicher und demagogischer Umwälzungen, als der bourgeoise Parlamentarismus, der in Monarchien und Republiken die Welt mit dem Gestank der Korruption erfüllt, der in der Menschheit Keime gesetzt hat, noch lange nicht in lebensfähiger Form existierte. Ebenso legt das anarchistische Nein sein Veto gegen das Privileg ein, indem es sagt: „Hier kommst du nicht vorbei“, und es aktiv zurückhält, um dem libertären Ja Platz zu machen, das sich noch bilden muss, und ich möchte eure Aufmerksamkeit auf die folgende Erklärung lenken, die ich in meinem eigenen Namen abgeben möchte, weil ich als vernünftiger Mensch gelten möchte, nicht als Sektierer, und ich sage, dass das libertäre Ja nicht allein durch das Wirken der Anarchisten entstehen muss, sondern durch die freie Intelligenz, durch den erneuerten Willen, durch das Gefühl für das Schöne, durch das allgemeine Mitwirken der emanzipierten Menschheit.
Ach, was für ein großes Werk halten wir in den Händen, und wie gering sind unsere individuellen Mittel dafür! Aber diese wahre und notwendige Überlegung darf uns nicht entmutigen; sie wird niemals die Guten entmutigen, diejenigen, die das Ideal kennen und lieben, diejenigen, deren Kopf und Herz von der Idee der Gerechtigkeit berührt wurden, die bereit sind, die Liebe einer Familie, die Sanftheit eines Zuhauses und die Ehrbarkeit, die der Pöbel demjenigen entgegenbringt, der routinemäßig ein rechtschaffenes Leben führt, gegen den Hass der Reichen und Mächtigen, die Bitternis und die unzähligen Unannehmlichkeiten der Gefangenschaft und die Verachtung, die mit dem unbekannten Opfer einhergeht, einzutauschen.
Versteht es als eine Wahrheit, die, wenn auch rudimentär, doch fast allgemein unbekannt ist: Fortschritt ist nicht ausschließlich das Werk der Zeit und der Menge, sondern vor allem das individuelle Werk. Was wäre ohne die Arbeit, die Beharrlichkeit und die Selbstaufopferung derjenigen, die eine Initiative ins Leben gerufen, daran festgehalten und alles dafür aufgegeben haben, was sie davon abhalten konnte, aus dieser Zivilisation geworden, die uns so begeistert, vor allem wenn wir sie in ihrer Pracht und Größe sehen? Es ist bekannt, dass eine Erfindung das Ergebnis einer großen Vorarbeit ist, aber nehmt mit Vorstellungskraft einmal die Energie eines einzigen Individuums bei jeder der großen Entdeckungen weg, und vielleicht hätten wir heute kein Alphabet, keine arabischen Ziffern, keinen Buchdruck, keine Kenntnisse über das Sonnensystem und die Planeten, Amerika, Dampf oder Elektrizität. Viele von euch haben die beeindruckenden Höhlen von Montserrat gesehen, und alle haben davon gelesen oder gehört, dort hat im Laufe der Jahrhunderte, von denen uns die Geologie berichtet, die Aktion winziger, mit Mineralstoffen angereicherter Wassertropfen, durch die Verbindung von Stalaktiten und Stalagmiten jene robusten und wunderschönen Säulen gebildet, die die Bewunderung von Gelehrten, Künstlern und sogar von Unwissenden hervorrufen, die ihre Aufmerksamkeit kaum über die Krippe hinaus richten, die ihre Nahrung enthält; Auch hier ist individuelles und unermüdliches Wirken am Werk: Man stelle sich vor, einige Tropfen würden wegfallen, zum Beispiel derjenige, der die Verbindung zwischen der oberen und der unteren Masse hergestellt hat, oder ein beliebiger anderer Tropfen, und das Werk wäre unvollendet geblieben. Das zeigt den Bewussten und Verantwortlichen, die zugleich geduldig sind und Opfer der relativen Ungerechtigkeit dieser Gesellschaft, in der wir leben, ganz klar die Aufgabe, die ihnen im großen Werk der Förderung der fortschreitenden Entwicklung zukommt.
Ich habe zuvor von großen Misserfolgen gesprochen, durch die Ideen, die die Menschheit einst als rettende Hoffnung akzeptierte, für immer gescheitert sind und untergegangen sind. Es exitieren enorme Übel, schreckliche Tyranneien, die schon seit Jahrhunderten herrschen und die ursprünglich wie ein Licht des Trostes aufgeleuchtet waren, als Vorboten einer strahlenden Sonne der Gerechtigkeit; ihr größtes Übel bestand nicht in dem vergossenen Blut und den vergossenen Tränen, nicht einmal in der Enttäuschung, in die die Hoffnung verwandelt wurde; es liegt in dem allgemeinen Pessimismus, den sie hervorgebracht haben, mit dem alles Gute systematisch abgelehnt wird; in diesem skeptischen Lächeln, einer Art mephistophelischer Grimasse, mit dem aus misoneistischer Fanatismus alles Neue abgelehnt wird, in diesem selbstmörderischen Kriterium, mit dem die Wahrheit abgelehnt wird; in dieser Hartnäckigkeit, mit der man die Augen vor dem Licht verschließt; man findet es sogar, und ich mache vor allem die Jugend darauf aufmerksam, als eine Gefahr, die allgemein die gebildete Jugend bedroht, in diesem Roman der Übermenschlichkeit, der, wenn ein Mann wie Nietzsche davon sprechen konnte, zu einem Vorwand für Eitelkeit und Hochmut wird, bei denen ohne Genie, um Persönlichkeiten ersten Ranges zu sein, Sektierer mit allen Nachteilen des Sektierertums werden und sich darüber hinaus lächerlich machen; ich meine diejenigen, die, Taine parodierend, sich für feine Athener halten und alle anderen als Trottel und Ignoranten behandeln. Ja, die Religionen sind gescheitert, die Philosophie ist gescheitert, die Demokratie ist gescheitert, und sie sind gescheitert, weil in all diesen toten, wirklich toten Idealen, auch wenn die Institutionen, die sie geschaffen haben, noch existieren, auch wenn ihre Altäre, ihre Lehrstühle und ihre Versammlungen noch bestehen, ein Keim der Privilegien zurückblieb, der geschützt durch das Ansehen der neuen Ideen, die ihn beherbergten, wuchs, von denen er den äußeren Apparat und die Nomenklatur übernahm, wobei der generierende Kern bestehen blieb, den wir mit der eminent rettenden Aktion der anarchistischen Negation bekämpfen müssen.
Die ANARCHIE negiert den Gott, den vermeintlichen Urheber von Gut und Böse, der die Existenz eines Moderators und Richters rechtfertigt, das dogmatische Prinzip aller Religionen, die einzige Grundlage der Autorität, die Entschuldigung für Privilegien, die Heuchelei sozialer Ungleichheiten; sie lehnt den Staat ab und erkennt daher keine legale Form des Eigentums an, das reine Usurpation und Enteignung zugunsten der Eigentümer ist, von dem Teil des universellen Erbes, der allen zu Unrecht Enterbten zusteht.
Mit diesen Negationen und der Bekräftigung des Rechts auf Leben formuliert sie die rettende Aussage, das einzige System, das den Rettungsanker für die Menschheit inmitten des revolutionären Schiffbruchs darstellt, in dem die Übergangsgesellschaft, in der wir leben, untergehen wird.
Die ANARCHIE ist die einzige Form der Sozialisierung, die einer emanzipierten, freien, bewussten, gebildeten und gerechten Gesellschaft entspricht.
KAPITEL V
ÜBER DAS EIGENTUM
Sprechen wir jetzt über das Eigentum.
Es wird viel darüber diskutiert, und wenn es nicht das libertäre Kriterium gäbe, das denjenigen, die sich mit diesem Thema beschäftigen, Einhalt gebietet, wäre es völlig bewiesen, dass diese immense Menge an für den Menschen nützlichen Gütern, die spontan in der Natur vorkommen, ebenso wie jene, die das Produkt der Produktionskraft aller Menschen sind, vollkommen und gerechtfertigt im Besitz der gegenwärtigen Eigentümer sind, nur weil ein Gesetzgeber dies als Rechtsvorschrift festgelegt hat.
Da es Gesetz ist, dass das, was von Natur und Ursprung her allen gehört, einigen wenigen gehört, muss man, so wie der Besitzer sich in aufsteigender Richtung vom rationalen Niveau des Rechts entfernt, den Enteigneten in absteigender Richtung als getrennt betrachten. So ist der Abstand vom rationalen Begriff des Menschen zum Begriff des Herrn, des Herrn und des bourgeoisen Eigentümers ebenso groß wie der Abstieg vom gleichen Ausgangspunkt zum Sklaven, Leibeigenen und enterbten Tagelöhner.
Achte genau darauf, denn dies ist einer der wichtigsten Punkte, wenn nicht sogar der Kapitalismus, aus dem der anarchistische Protest gegen das uns unterdrückende Gesellschaftssystem hervorgeht und der den Gegenpol zu seiner idealen Forderung bildet.
Wir sind die Arbeiter mit geringem sozialen Status, und damit wir das auch wirklich sind und es mit einem Anschein von Rechtfertigung belegen können, wird unser Wissen eingeschränkt, unsere Macht beschnitten, unsere Würde untergraben, unser Leben erschwert und wir in einen Zustand gedrängt, der zwischen Ding und Tier schwankt und sich grundlegend vom natürlichen, rationalen und sozialen Wesen des Menschen unterscheidet. Unsere Feinde, die Privilegierten, hängen sich Diplome und Urkunden um, sie schmücken sich mit Orden, Kreuzen und Stickereien; sie tragen Roben, Tuniken, Uniformen und Mäntel; sie geben sich pompöse Titel wie Kaiser, Herrscher, König, Prinz, Graf, Herzog, Markgraf, Papst, Patriarch, Erzbischof, Bischof, Kanoniker, General, Minister, Richter, Doktor usw.; sie geben sich hochtrabende Anreden wie Heiliger Vater, Majestät, Hoheit, Exzellenz, Hochwohlgeborene, und wenn ihnen das nicht reicht, versuchen sie sogar, sich zu vergöttern, während der Unglückliche, der sich zu Tode schuftet und in der Misere versinkt, kaum mehr als Peter genannt wird. Deshalb sieht man in der Geschichte, dass Menschen, die im Wesentlichen und sozial gleich sind und sein sollten, durch eine unendliche Distanz voneinander getrennt sind, die vom Parias bis zum Brahmanen reicht.
Und das Traurige daran ist, dass dieser Unterschied, wenn auch nicht so barbarisch ausgeprägt wie in den alten Völkern, die unter der brutalsten Autokratie lebten, heute noch besteht, wenn auch in abgeschwächter Form, im Hintergrund unserer modernen Demokratien, geschützt durch die widerwärtige Farce des sogenannten allgemeinen Wahlrechts, und sie wird so lange bestehen, wie es Herrschaften auf der Welt gibt, Nationen, in denen sie ausgeübt werden können, und Untertanen, Leibeigene oder Staatsbürger, denen man in Form von Abgaben und Tagelohnarbeit Teile ihres Lebens und ihrer Freiheit entreißt, genauso wie es, solange es Gefängnisse und Kerker gibt, auch Schließer und unglückliche Gefangene geben wird.
Mit einem Wort, unter dem Namen Eigentum existiert etwas, das die Negation des Eigentumsrechts ist, insofern es gerecht und legitim ist; es existiert die Legalität der Usurpation.
Ich werde nicht sagen, wie Brisot, der Girondist, es gesagt haben soll, wie Proudhon es wiederholte und nach ihm viele andere Revolutionäre von geringerem Ansehen: „Eigentum ist Diebstahl.“ Was ich jedoch verabscheue und als Usurpation bezeichne, ja sogar noch schlimmer, weil es um ihre verheerenden Auswirkungen geht, ist diese Legalisierung. Und so sehr ich auch den Gebrauch starker Worte nicht mag, die oft als suggestives Mittel verwendet werden, wenn es an der Kraft des Denkens mangelt, so finde ich doch, so sehr ich auch suche, keinen anderen Ausdruck, um die Wahrheit zu sagen, die die Vernunft zu diesem Punkt meines Themas verkündet: Usurpation ist schlimmer als Diebstahl, aber Aneignung durch legale Usurpation ist, als würde man sagen, dass das Gesetz die Usurpation des gesellschaftlichen Reichtums, der allen gehört, vertuscht und schützt.
Usurpation ist sehr schwerwiegend; sie ist schlimmer als Diebstahl. Usurpation hat etwas mit Diebstahl zu tun, da sie bedeutet, jemandem gegen seinen Willen etwas wegzunehmen; aber sie beinhaltet auch Betrug, Täuschung, Missbrauch, Gewalt oder Autorität, und vor allem zeichnet sie sich durch ihre Dauerhaftigkeit aus, die darin besteht, die Aktion des Diebstahls als etwas zu betrachten, das in jedem einzelnen Moment des Lebens und in jeder einzelnen nachfolgenden Generation als bereits vollendet betrachtet wird, mit Auswirkungen, zu denen ich die Vorstellungskraft aller Arbeiter führen möchte, damit sie deren überwältigendes Ausmaß ermessen können.
Stellen wir uns eines dieser Herrenhäuser vor, die es in den großen und alten Ballungszentren gibt. Dort lebt eine Familie mit Adelstitel, auch wenn der moralische Adel weit entfernt ist; aus ihrer Mitte sind Generäle, Bischöfe, Staatsmänner und Höflinge hervorgegangen, selten jemand, der sich in Wissenschaft oder Kunst ausgezeichnet hat, heute gibt es sogar Zuhälter, Stierkämpfer und Barbianer, die Wein trinken, Messerstechereien begehen, Ehrengerichte abhalten und sich in Zechgelagen profilieren; von allen, die sich hervorgetan haben, sind nur die Zweitgeborenen zu nennen, denn die Erstgeborenen, die Erben des Familienvermögens, sind durch die allgemeine Gesetzgebung abgeschafft worden, was in Katalonien jedoch unter dem Namen „hereu” mit Zustimmung der mittelalterlichen Katalanisten, die sich heute wieder zu Wort melden, noch besteht. In anderen Zeiten prahlten sie mit ihrer Unwissenheit und mit Titeln wie Herzog, Graf, Marquis von … sie hatten genug, um vor Stolz zu platzen.
Jedes dieser Individuen hatte in jedem einzelnen Moment seines Lebens, wenn die Natur, das Studium und die Arbeit etwas hervorbrachten, hervorgebracht hatten und hervorbringen ließen, zur Verfügung; ihre Fähigkeiten wurden nach Belieben entwickelt oder verkümmert, je nach ihren Wünschen, inspiriert von ihren Sorgen und ihrer besonderen Art zu fühlen und zu denken; in ihren Leiden, in ihren Freuden, in ihren Vergnügungen oder in ihren Krankheiten hatten sie Begleiter, Glanz, Prunk und Unterstützung, bis sie alles erreichen konnten, was sie sich nur wünschen konnten: Luxus, Feste, Annehmlichkeiten, Respekt, Furcht, Schmeichelei.
Kurz gesagt: Jedes Individuum dieser Familie war wie ein Abfluss, der die Aktivität vieler anderer Individuen aufgesaugt hat.
Betrachten wir nun jede der verschiedenen privilegierten Familien in dem Ausmaß, das ihnen ihr sogenanntes Vermögen erlaubt, und die Verschwendung, die sie auf Kosten der Arbeiter betreiben; fügt dieser Berechnung die Vorstellung von den Leiden, Entbehrungen, Nöten und der schweren Last hinzu, die die Gesellschaft den Arbeitern auferlegt, von den Einschränkungen, denen sie in Bezug auf Bildung, körperliche Entwicklung, Ernährung, Kleidung, Wohnung, Freizeit, Hygiene, medizinische Versorgung im Krankheitsfall usw. usw. unterworfen sind, und vieles mehr, was ich unmöglich in klar definierten Einheiten ausdrücken kann, aber jeder kann anhand seiner eigenen Mängel detailliert darlegen, und selbst dann hat man noch keine klare Vorstellung davon, was diese legale Usurpation dem Tagelöhner raubt, vorenthält, verkleinert, verstümmelt, erniedrigt und ausbeutet.
Um der enormen Ungerechtigkeit, die diese von allen als heiligste Sache geachtete und respektierte rechtliche Usurpation darstellt, eine praktische Form zu geben, soll jeder Leser ein Urteil fällen zwischen dem, was er wäre, wenn er seine Ausbildung/Erziehung und Unterweisung im Sinne seiner eigenen Fähigkeiten, Neigungen und Veranlagungen abgeschlossen hätte, wenn alles im Leben für ihn günstig verlaufen wäre, und dem, was die Ursache für die Schwierigkeiten ist, mit denen er zu kämpfen hatte. Unter der Anleitung der angesehensten Lehrer und mit der Möglichkeit, die Vorbilder und Meisterwerke ihres Fachgebiets zu betrachten, ohne Hindernisse für ihre Initiativen und Unternehmungen, ermutigt durch glückliche Erfolge und die Begeisterung und den Beifall ihrer Bewunderer, hätten viele ruhmreiche Höhen erreicht, und diejenigen, die es nicht geschafft haben, eine würdige und glückliche Mittelmäßigkeit erreicht, mit einem eigenen und persönlichen Verdienst, der weit entfernt ist von dem des unwissenden Pöbels, das immer Opfer von Mangel ist und nur als Besitzer von körperlicher Kraft geschätzt wird, die für die Arbeit eingesetzt werden kann, und die mehr geschätzt wird als die von Vierbeinern, die zum Transport oder zum Antrieb primitiver Maschinen eingesetzt werden.
Durch dieses Verfahren, das einer Subtraktion ähnelt, kann man sich ein Bild davon machen, was wir sind und was wir sein könnten und sollten.
Nachdem wir gesehen haben, was Eigentum an sich ist, in seinen Auswirkungen und nach libertären Kriterien, wenden wir uns nun einem anderen Thema zu.
KAPITEL VI
DAS GESETZ
Das Gesetz ist nicht, egal was diejenigen sagen, die es aus Interesse positiv definieren, „eine durch legitime Gewalt geschaffene Regelung, die etwas vorschreibt oder verbietet”, und schon gar nicht „eine Regel, die dem freien Willen des Menschen Grenzen setzt”, wie es die Akademie definiert, und zwar aus folgenden Gründen: 1. Um die befehlende Gewalt zu legitimieren, das Gesetz das Gesetz braucht, und so verstrickt es sich in ein und denselben Begriff, Ursache und Wirkung, Richter und Partei, Subjekt und Objekt, also in einen Widerspruch; 2. weil, wenn das Adjektiv „legitim” im Sinne von „der Gerechtigkeit entsprechend” verwendet wird, wie es die Akademie sagt, es offensichtlich ungerecht ist, wie aus dem vorstehenden Grund hervorgeht; 3. weil der freie Wille, als „freie Fähigkeit der Seele” verstanden wird, wie es die Akademie und sogar die Universität sagen, wobei letztere eine Institution ist, in der der Staat Wissenschaft im Einklang mit dem katholischen Dogma verkauft, ist heute ein bedeutungsloses Wort, da wir wissen, dass der Wille kein Produkt der Seele, sondern der Umstände ist, ein Ergebnis des Organismus und der Umwelt, und die Seele folglich eine mystische Erfindung ist, die von der mit der Vernunft im Einklang stehenden Wissenschaft abgelehnt wird.
Das Gesetz ist auch nicht die Gerechtigkeit, denn wenn diese „eine Tugend ist, die darin besteht, jedem das Seine zu geben”, dann gilt nach diesem Gesetz in Spanien, in Europa, in der ganzen Welt sowohl in der heutigen Generation als auch in allen vorangegangenen Generationen über eine unbekannte Anzahl von Jahrhunderten hinweg, Sklaven, Leibeigene, Proletarier, die ebenso Menschen und im Sinne des Rechts vollkommen gleich sind wie Kaiser, Könige, Herren, Kapitalisten und Eigentümer, wurden, sind und werden wir unseres Eigentums beraubt; tatsächlich durch Gewalt, dann durch Gewohnheit und später durch niederträchtige Unterwerfung; rechtmäßig, durch dasselbe Gesetz, das die Usurpation verbindet, d. h. autorisiert, sanktioniert, festschreibt und legalisiert, die der kleinste Teil der Menschheit, die Privilegierten, immer begangen hat, noch begeht und bis zum Sieg der sozialen Revolution begehen wird, und nur die Verkündung und gemeinsame Praxis der ANARCHIE wird diesem abscheulichen und weitreichenden Verbrechen ein Ende setzen.
Mehr noch: Nicht einmal der gängige Begriff der Gerechtigkeit ist gerecht, denn er ist durch Abstraktion entstanden, die von Intelligenzen vorgenommen wurde, die von den Sorgen der Privilegierten unterworfen waren, und man spricht davon, jedem das Seine zu geben, wobei man von der Existenz eines Gebers ausgeht, der geben, nicht geben oder wegnehmen kann, ohne zu berücksichtigen, dass das Recht im Abstrakten, als Begriff der höchsten Gerechtigkeit, – ich werde nicht müde, dies zu wiederholen – ist, wie die Propagandisten der Demokratie gelehrt haben, als sie noch ehrlich als Denker auftraten, bevor sie sich zu Anführern der Masse erklärten, die zu egoistischen Zwecken manipuliert werden muss, und somit integraler Bestandteil des Menschen, vor jedem Gesetz stehend, über jedem Gesetz stehend, jedem Gesetz entgegenstehend; so sehr, dass allein schon ihre Anerkennung ihre reine Reinheit trübt und ihre Durchsetzung, wenn sie unbekannt ist, bereits einen Akt der Negation darstellt, und dies, so notwendig und unverzichtbar ihre revolutionäre Einführung auch sein mag.
Natürlich dürfen wir aus Gewissensgründen nicht aufhören, Revolutionäre zu sein, denn wenn es ungerecht ist, die Besitzer des gesellschaftlichen Reichtums zu zwingen, ihre Beute freizugeben, ist es noch ungerechter, auch nur einen Augenblick länger die Begehung dieses Verbrechens gegen die Menschlichkeit zu dulden, das den Kern der Geschichte ausmacht.
Das Gesetz ist legal, und nichts weiter, und wenn das wie eine Binsenweisheit klingt, ist das nicht meine Schuld. Demokratische Gesetzgeber haben im letzten Jahrhundert fast überall in der zivilisierten Welt den großen Fehler begangen, das Naturrecht dem geschriebenen Recht unterzuordnen, und dieses was Spanien betrifft, in Ausnahmefällen von schüchternen, feigen und tyrannischen Regierungen, die sich als Richter über die Freiheit und das Leben der sogenannten Staatsbürger aufspielen, einem skrupellosen General überlassen, der nach der Aussetzung der verfassungsmäßigen Garantien und der Ausrufung des Kriegszustands freie Hand hat, nach Belieben zu wüten, und darauf sind diese Verfassungen (sieben mit zwei Reformen wurden im letzten Jahrhundert in Spanien und sechzehn in Frankreich verabschiedet), die mit einer gewissen Bombastik Rechte und Freiheiten festschreiben, die beim geringsten Anzeichen einer Störung dieser Ordnung, die als niederträchtige Unterwerfung und blinder Gehorsam verstanden wird, außer Kraft gesetzt werden, wobei die Aussetzung mit der Formel des Versprechens der Regierungen, den Cortes Rechenschaft über ihre Anwendung abzulegen, beschönigt wird; eine leere Formel, ein heuchlerischer Trick, ein echter politischer Betrug, denn jeder, der nachdenkt und beobachtet, weiß, wie falsch und konventionell die Stimme einer parlamentarischen Mehrheit ist.
Die Gleichheit der Staatsbürger vor dem Gesetz ist also eine trügerische bourgeois-politische Formel, die erfunden wurde, um der systematischen Ausbeutung, der die Arbeiter ausgesetzt sind, einen akzeptablen, evolutionären Anstrich zu geben und ihr die Möglichkeit und Chance einer Emanzipation zu verleihen: Sie ist trügerisch aufgrund der bereits dargelegten wesentlichen Merkmale des Gesetzes, und außerdem, weil sie weit davon entfernt ist, eine allgemeine Rechtsnorm zu sein, nicht einmal eine nationale ist und sogar für Individuen Unterschiede macht. Deshalb sage ich, dass, wenn Gesetzgeber, Juristen, Legalisten oder Schriftschnarren von Rechtswissenschaft sprechen und sie pompös als „die Wissenschaft vom Recht” definieren, sie vergessen, dass „Wissenschaft das ist, was man aufgrund sicherer und positiver Prinzipien weiß”. Zur Untermauerung meiner Behauptung, die eine ausgewogene Wahrheit und keine nutzlose und sterile Deklamation ist, führe ich Folgendes an: Männer und Frauen im Allgemeinen und in Spanien im Besonderen können vor dem Gesetz nicht gleich sein und werden es niemals sein:
1. Weil das Gesetz selbst es verhindert: Gleichheit vor dem Gesetz ist zumindest in Spanien illegal, weil es Spanier mit Sonderrechten und Spanier mit kodifiziertem Recht gibt, die sich in so wichtigen Angelegenheiten wie der Gesetzgebung über Mann, Frau, Ehe, Kinder, Eigentum, Verjährung, Erbschaft usw. je nach der Region, in der sie geboren wurden, oder aufgrund bestimmter Umstände entweder dem Zivilgesetzbuch oder den Sonderrechten von Katalonien, Navarra, Vizcaya, Galicien, Valencia, Aragonien und den Balearen unterliegen, und selbst innerhalb derselben Sonderrechte gibt es Sonderrechte für bestimmte Orte, und zwischen all diesen Rechtsordnungen gibt es Bestimmungen, die Männer, Frauen und Kinder unterschiedlich oder sogar widersprüchlich behandeln, wobei es vorkommt, dass im Código Civil (Zivilgesetzbuch) zulässige Handlungen nach den Sonderrechten strafbar sind oder umgekehrt, oder auch gegenseitig in den Sonderrechten, und dass Dinge, die Männern erlaubt sind, für Frauen strafbar sind; ganz abgesehen davon, dass das Gesetz im Wesentlichen die Idee der Ungleichheit zwischen dem Gesetzgeber und dem Gesetzestreuen, dem Richter und dem Angeklagten, dem Befehlenden und dem Gehorsamen beinhaltet. Als anschauliches Beispiel für meine Behauptung möchte ich anführen, dass laut einem Auszug, der mir zufällig in die Hände gefallen ist, in Kastilien der Eigentümer nicht über sein Vermögen durch Testament verfügen kann, wenn er pflichtteilsberechtigte Erben hat; in Navarra haben die Eltern die absolute Freiheit, über ihr Vermögen zu verfügen, sogar zugunsten von Fremden, ohne weitere Einschränkung als den gesetzlichen Erbteil der Kinder, der aus fünf Gehältern und einem Stück Land besteht, und in der Krone von Aragón ist der gesetzliche Erbteil der Kinder auf ein Viertel beschränkt, wobei der Vater über die anderen drei Viertel nach freiem Ermessen verfügen kann, sogar zugunsten von Fremden. In Katalonien ist es üblich, den ältesten Sohn (hereu) oder, falls dieser fehlt, die älteste Tochter (pupilla) als Erben zu benennen; aber das Recht gibt ihnen die Möglichkeit, zu tun, was sie wollen, und daher sind zeitlich begrenzte Treuhandschaften, die auf die zweite Generation beschränkt sind und daher keine Majoratsgüter sind, häufig.
2. Weil der moderne Mensch und die heutigen sozialen Institutionen in den Gesetzen so verstanden und beurteilt werden, wie es die alten Gesetzgeber taten, da das Código Civil, auch wenn seine modernen Verfasser Wunder bei der Bereinigung und Vereinheitlichung der vielen Gesetze vollbracht haben, die in unzähligen und komplizierten Büchern und im römischen Recht, das weit vor unserer Zeit entstand, verstreut waren, ein Harlekin aus Flickwerken ist, über dem der Irrtum jener fernen Zeiten mit seinen falschen und überholten Vorstellungen von Autorität, Mensch, Eigentum und Familie als herrschender Herr schwebt; und was die regionale Gesetzgebung angeht, möchte ich nur als Beispiel anführen, dass das ebenfalls aus alter Zeit stammende katalanische Recht eine Zusammenstellung aus der Zeit Philipps V. ist und dass es als ergänzendes Recht für unvorhergesehene Fälle das kanonische Recht gibt, das ein Sammelsurium aus Bibel, Kanones, Konzilien, Heiligen Vätern und päpstlichen Dekreten ist, sowie das römische Recht mit seinen Instituten, Pandekten, dem Codex Justinianus und den Novellen, einem juristischen Wust, den, wie man bei uns sagt, nicht einmal Christus versteht, und in der, um die politische Täuschung, die sich unter dem Namen Demokratie verbirgt, akzeptabel zu machen und die andere Täuschung namens allgemeines Wahlrecht durchzusetzen, die Worte Herr und Sklave, Herr und Knecht durch diese anderen, süßeren und besser klingenden ersetzt wurden: Kapitalist und Arbeiter.
3. Weil der Begriff „Mensch” niemals in die Vorstellungen eines Menschen passt; jeder, der seinen Mitmenschen beurteilen will, misst ihn mit seinem eigenen Maßstab, d. h. mit seinen Fehlern, seinen Sorgen und seinen Interessen; nichts passt besser zu dieser Angelegenheit als der Spruch „man sieht die Dinge so, wie die Brille, durch die man sie betrachtet”. Deshalb ist der Genie aus längst vergangenen Zeiten, so weit er seinen Zeitgenossen auch voraus war, nicht mit dem Durchschnittsmenschen unserer Zeit zu vergleichen: Sie trennen immense Entfernungen in der fortschreitenden Evolution, wie zum Beispiel: Geburt, Entwicklung, Höhepunkt, Niedergang und Untergang von Nationen; Explosion, Herrschaft und Aufgabe mystischer Überzeugungen; philosophische Systeme, die alle Phasen der Lebensskala durchlaufen, bis sie im Tod der Vergessenheit versinken, rationelle Weiterentwicklung und Methodisierung bis zu einem wunderbaren Stand der Wissenschaft; Anwendung derselben zur Befriedigung menschlicher Bedürfnisse, die in der Realität die schönsten poetischen Vorstellungen vom Wunder übertrifft.
4. Denn wenn, wie wir gerade gesehen haben, die alte und die neueste Gesetzgebung nicht nur inakzeptabel, sondern auch wegen ihrer Veralterung und Verstaubtheit unanwendbar ist, kann man dem alten Gesetzgeber immerhin noch das Ansehen des Wissens und der guten Absicht unterstellen, während man von den Gesetzgebern unserer Tage… was soll man über sie sagen? Es genügt festzuhalten, dass nach der geltenden Verfassung in Spanien die Gesetzgebungsbefugnis bei den Cortes und dem König liegt, dass dieses Amt erblich ist und dass die Cortes, also der Senat und der Abgeordnetenkongress, in gewisser Weise privilegiert sind, um eine mäßigende Funktion auszuüben, wobei dies zum großen Teil auf das Erbe einer Reihe schrecklich dekadenter Familien zurückzuführen ist, die als Aristokratie bezeichnet werden; der hohe Klerus mit seiner Unnachgiebigkeit gegenüber allem, was die Zukunft betrifft, mit seinem Klassenegoismus und mit jenem Hochmut, der den vor den Gläubigen verehrten Unwissenden eigen ist, und die Vertreter der privilegierten Zünfte, nicht weil sie weiser, tugendhafter oder nützlicher wären als andere oder weil jedes einzelne Individuum im Vergleich zu gewöhnlichen Individuen besser wäre, sondern weil diese Körperschaften und Individuen ihre Lebensbedingung aus der Knechtschaft gegenüber Privilegien gemacht haben; und was den Kongress betrifft, so ist er zum Monopol der Berufspolitiker geworden, d. h. der Ehrgeizigen, der Schwätzer, der für jeden anderen Beruf Unfähigen, und so kommt es, dass, wie Spencer sagt, während man für die Ausübung eines Berufs zumindest eine Lehre benötigt und für die höheren Berufe ein Zeugnis, das die Befähigung des Lehrers bescheinigt, für die Gesetzgebung nichts weiter erforderlich ist als die Unbescholtenheit des Kandidaten und die Stimme des Wählers oder die Wahlfälschung des Machthabers, und man kann Moses, Solon, Numa Pompilius oder Alfons den Weisen nicht einmal im Scherz mit den Pérez und López der Mehrheit vergleichen oder mit irgendeinem Tribun der Minderheit, der, so eloquent er auch sein mag, in Sachen Wissen nicht viel mehr beherrscht als die Kunst, dem Wähler und sogar dem Machthaber, der die Wahlurne kontrolliert, zu gefallen, ohne dass der Wähler davon etwas merkt.
Kurz gesagt: Gleichheit vor dem Gesetz ist unmöglich, weil sie illegal und strafbar ist; das Gesetz ist unhaltbar, weil es veraltet ist; die Größe des Menschen passt nicht in die Kleinheit des Gesetzes, und dazu kommt noch die berufliche Unfähigkeit der Gesetzgeber.
Gleichheit vor dem Gesetz ist also ein Köder, eine bourgeois-demokratische Falle, um Unvorsichtige zu fangen, also Wähler, platonische Progressisten, die sich der Ausbeutung unterwerfen, und vor allem, um die Opfer der Ungerechtigkeit selbst zu Komplizen zu machen, was die raffinierteste Form der großen Täuschung, der Kunst, die Massen zu betrügen, ist.
KAPITEL VII
DAS VATERLAND (LA PATRIA)
Sprechen wir über das Vaterland: Das ist ein sehr abgedroschenes Konzept; Progressive, Stationäre und Regressive, also diejenigen, die vorwärts gehen, die stehen bleiben und die zurückgehen, haben sehr unterschiedliche Vorstellungen vom Vaterland; und als ob das noch nicht genug wäre, um die Sache zu verwirren, mischen sich sogar die Gleichgültigen, die Neutralen und die Opportunisten ein, als wollten sie zu verstehen geben, dass man zu wichtigen Fragen des Lebens, des Universums oder des Todes eine Meinung haben kann oder auch nicht, aber das Vaterland sei etwas unantastbares und in dieser Frage könne man nur Patriot sein.
Im Leben der Menschheit ist das Vaterland eine vorübergehende Institution, ein vorübergehendes Werk der fortschreitenden Evolution, eine Herberge für eine Nacht, die man am nächsten Tag verlässt, um den Marsch zum Ideal fortzusetzen.
Die sogenannten Patrioten haben nicht Recht; und das Mindeste, was ich über sie sagen kann, ist, dass sie sich diesen Titel aus Gewohnheit geben, einer unbewussten Suggestion unterworfen. Und wenn sie es wagen, mir zu entgegnen, dass sie von ihren patriotischen Gefühlen und Gedanken überzeugt sind, werde ich mit Spies sprechen, jenem großen Anarchisten, den der republikanische Galgen in Chicago mit dem Rang eines Märtyrers der Menschheit geehrt hat: „Patriotismus ist die letzte Zuflucht der Schändlichen!“ Er sagte das, weil Grinnel, der Vertreter der Justiz, schon die Wut dieser schändlichen Jury angeheizt hatte, die ihn unter Berufung auf den Patriotismus zu einer ungerechten, vorsätzlichen Tötung verurteilte und dabei einen Gedanken äußerte, der zum Schaden Spaniens auf Spanisch auf den Höhen von Montjuich mit folgenden Worten formuliert wurde: „Man muss die Augen vor der Vernunft verschließen.“
Laut Wörterbuch sind Vaterland und Erbe (Patria y patrimonio), das eine das Land, in dem man geboren ist, und das andere die Güter, die man von den Eltern bekommt, Begriffe, die etymologisch vom Wort Vater (padre) kommen. Zumindest in den Gedanken der Erfinder des Wortes sind wir alle, die wir im Vaterland leben, Kinder, und in Bezug auf das Erbe sind wir Brüder.
So wollen sie uns glauben machen, dass es sich um diejenigen handelt, die sie definieren, wenn es um die Erfüllung von Pflichten geht, also um die Verpflichtungen, die sie uns als solche auferlegen wollen.
Ich will nur sagen, dass Väter, Kinder und Geschwister in Sachen Vaterland genau wissen oder wissen sollten, dass sie sich dessen bewusst sein und es nie vergessen dürfen, solange wir unter dem Regime der heutigen Gesellschaft leben, dass nur noch der Name übrig bleibt und dass die Interpretation, die die Patriotismus-Scharlatane davon geben, und die Interpretation, die jeder geben will, wenn ihn patriotische Besorgnis dazu treibt, etwas, dem es im Wesentlichen an Sinn mangelt, mit Sinn zu füllen, bleibt nichts Positives übrig als diese Interpretation: Das Vaterland ist Eigentum, und der Einzige, der die Pflicht hat, patriotisch zu sein, weil er der Erstgebietsrechtler oder der soziale Erbe ist, ist der Eigentümer.
Da das Vaterland so ist – und so ist es aufgrund des traditionellen Irrtums, der durch die Gesetze und Institutionen in dieser dreifachen Schatulle namens Nation, Vaterland, Staat verankert ist –, bleibt aufgrund der Zwangsgewalt, die der Staat dem Irrtum und der Ungerechtigkeit verleiht, das nationale Erbe als Beute, die von den einen ausgebeutet und von den anderen geerbt wird, und während wir Arbeiter beraubt und enterbt sind, ist der Eigentümer der einzige wahre Patriot und auch der Einzige, der sich vernünftigerweise mit dem Titel des Staatsbürgers brüsten kann. Ich für meinen Teil erkläre, dass ich darauf verzichte, dass ich ihn nicht will und ablehne, wenn mir jemand ihn routinemäßig und gegen meinen Willen verleiht: alle politischen Rechte, die mir der Titel des Staatsbürgers nicht gewähren, sondern nur anerkennen könnte, denn meine Rechte sind Teil meiner Persönlichkeit und werden durch diese polizeiliche Registrierung aufgehoben, die meine Freiheit einem ungebildeten Beamten ausliefert, den der Staat zweifellos in Anbetracht der von ihm erwarteten Dienstleistung zu einem niedrigen Preis bezahlt und der mich bereits zweimal aus meinem Bett geholt, brutal von meiner Familie getrennt und in einen Kerker gesperrt hat.
Auch wenn du, lieber Leser, dich als Staatsbürger bezeichnen möchtest, werde ich dich nicht so nennen, sondern diesen bereits entehrten Titel lieber dem Bourgeois geben, der uns ausbeutet, dem Vermieter, der uns auf die Straße setzt, dem Händler, der uns betrügt, dem Polizisten, der uns einsperrt, dem Politiker, der uns zu täuschen versucht, und sogar dem Priester, der seinen Anteil aus der Staatskasse bezieht oder denjenigen, der seine Dienste in Anspruch nimmt, für Geld segnet.
Ich habe das nicht erfunden, noch werde ich zur Untermauerung meiner These Gedanken insolventer Demagogen zitieren: „Der Mensch ist älter und größer als der Staatsbürger“, und daran halte ich mich. Vorerst bleibt es bei diesem Gedanken von Renan. Nun folgt dieser andere von Marmontel, einem berühmten französischen Literaten vor der Revolution: „In den Mündern der Unterdrücker des Volkes und der ehrgeizigen Tyrannen hallt das Wort Vaterland am lautesten wider.“ Und der berühmte Mirabeau schrieb: „Das Vaterland ist für den, der nichts besitzt, nichts, denn Pflichten sind gegenseitig.“
Und das ist alles klar wie der helle Tag, denn wie Détré in L’Humanité Nouvelle zusammenfasst: „für diejenigen, ob Freimaurer oder Jesuiten, Adlige oder Bourgeois, die besitzen, regieren, befehlen oder befehlen wollen und dabei die bestehenden Institutionen erhalten wollen, das Vaterland ihr besonderes Interesse ist, das Interesse ihrer Klasse oder ihrer Kaste, ihr Vermögen, ihre Würden, ihre Titel, ihre Ämter und die hundertcent Kohle“. Deshalb ist es verständlich, dass General Savary 1814, anstatt gegen die ausländischen Invasoren zu kämpfen, ausrufen konnte: „Ich fürchte die Kosaken aus unseren Slums mehr als die Kosaken vom Don“, und dass General Ducrof nach der Kapitulation von Paris vor der Versammlung in Bordeaux zu sagen wagte: „Wenn ich mich in Champigny zurückzog, dann weil ich eine demagogische Bewegung in Paris befürchtete und sie unterdrücken wollte.“
Vaterland, Vaterland, Land der Väter! Was für ein blutiger Hohn für den Menschen, der seiner Erde, seines Hauses, seiner Bildung beraubt, der Hygiene beraubt, der Bildung beraubt, auf seinen Lohn reduziert und noch dazu gezwungen ist, Verteidiger und Henker seiner Unterdrücker zu sein!
Um nun konkret auf die Idee des Vaterlandes einzugehen, wie es sich auf die Halbinsel bezieht, die wir bewohnen, muss ich darauf hinweisen, dass das Vaterland je nach den historischen Wechselfällen dehnbar ist; es dehnt sich aus oder schrumpft im Rhythmus der Ereignisse, die seinen Herrschern widerfahren: Manchmal will ein schwacher König, der einen anderen König zum Nachbarn hat, sich einen Namen als königlicher Stachel oder glorreicher Eroberer machen, er sieht seine Grenzen mit Füßen getreten und schließt Frieden, wobei er seinem Cousin – es ist bekannt, dass alle Könige sich untereinander Cousins nennen, auch wenn wir, die wir sie ertragen müssen, die Cousins sind2 – zwei oder drei Provinzen überlässt, wenn er ihm nicht gleich das ganze Königreich wegnimmt, ohne sich um das göttliche Recht des Beraubten und den Patriotismus der Vasallen, die ihren Herrn wechseln, zu scheren; manchmal schneidet er ein Stück Vaterland ab, als würde er mit einer Schere auf einer Landkarte herumschneiden, und verschenkt es als Mitgift an eine hässliche Prinzessin, die ohne dieses Schnäppchen keinen Bräutigam finden würde, und so kommen Länder und Einwohner in die königliche Kammer, um diese patriotische Schweinerei zu ertragen; es gab Fälle, in denen das Vaterland so klein war, dass es in eine Höhle in den Bergen Asturiens passte, sodass die Geschichte, um diese Tatsache zu erklären, das Wunder von Covadonga erfinden musste; andererseits gab es Zeiten, in denen die Sonne nicht unterging im Reich eines schweigsamen und bösartigen Mannes namens Philipp II., und da musste man die blutigen Usurpationen von kriminellen Abenteurern wie Pizarro und Hernán Cortés usw. verherrlichen. Je nach Epoche waren alle, die sich heute Spanier nennen, gegenseitig Landsleute oder Ausländer und konnten sich als Waffenbrüder auf demselben Schlachtfeld oder auf diametral entgegengesetzten Seiten wiederfinden, denn hier haben sich die Vaterländer auf erstaunliche Weise verändert; so dass, wenn man auf einer Karte Spaniens alle Grenzen einzeichnen würde, die es jemals gegeben hat, sie wie ein Schnittmusterbogen aussehen würde, auf dem alle Teile eines komplizierten Kleides eingezeichnet sind, um das Papier optimal zu nutzen, und der ein solches Gewirr von Linien bildet, dass selbst die Schneiderin kaum noch etwas versteht. Wir waren alles, was man sein kann: Kelten, Keltiberer, Karthager, Römer, Goten, Westgoten, Vandalen, Sueben, Alanen, Hunnen, Araber, je nach unseren früheren Herrschern; und je nach Region haben wir uns als Spanier, Katalanen, Aragonier, Navarresen, Kastilier, Valencianer, Andalusier, aus wer weiß wie vielen Königreichen betrachtet; Was die Religion angeht, so wurde hier alles angebetet, wir waren abwechselnd Heiden, Mohammedaner, Arianer, Christen, Katholiken oder Protestanten, das heißt, wir waren immer Feinde, je nach Geschmack des jeweiligen Herrschers oder Ortes. Es ist unnötig zu sagen, dass, wenn solche Feindschaften zwischen denen bestanden haben, die früher das Personal bildeten, aus dem wir heute theoretisch Brüder sind, weil wir, ich will nicht sagen, unter einem Dach leben, sondern innerhalb der heutigen Grenzen eingeschlossen sind, unsere Vorfahren mit allen Vaterländern der Welt Feinde waren.
Wenn ich jetzt auf das eingehe, was die früheren Vaterländer hervorgebracht haben und was das heutige Vaterland aus den Spaniern gemacht hat, halte ich folgende Überlegungen für angebracht: Wenn Spanien in der Vergangenheit glänzende Eigenschaften hatte oder solche zugeschrieben wurden, muss man heute allen ein „ehemals” voranstellen, das darauf hinweist, dass die früheren Verdienste im Abgrund des Niedergangs versunken sind.
Als edel, loyal, großzügig, unternehmungslustig, heldenhaft, intelligent, künstlerisch usw. bezeichnen in- und ausländische Historiker diese Nation, und der Name Spanien ist mit großen Ereignissen und wichtigen Fortschritten der Menschheit verbunden, aber in der heutigen Zeit ist hier das Urteil, zu dem unsere Lage einen französischen Schriftsteller inspiriert, der sozusagen das Echo der Meinung Europas und Amerikas ist:
„Die einzige Rettung für Spanien besteht in der Einwanderung einer überlegeneren Rasse, die an große Handels- und Industriegeschäfte gewöhnt und in der Lage ist, die Produkte des Bodens und des Untergrunds zu nutzen.“
Falls diese Meinung übertrieben erscheinen sollte, siehe die Worte eines Arztes aus Barcelona:
„… Die traurigen Unglücksfälle unseres unglücklichen Vaterlandes haben großzügige Initiativen zur Erneuerung geweckt, aber … das Aber ist immer zweifelhaft, wir müssen befürchten, dass solche Initiativen in unserem Spanien nicht aufgehen werden, denn dieses spanische Volk ist ein krankes, schwaches, kraftloses Volk, erschöpft durch seine miserable öffentliche Verwaltung, die ihm das Nötigste zum Leben vorenthält, ihm den Schutz der Hygiene vorenthält. Das spanische Volk isst wenig und schlecht. In den großen Städten lebt es in ungesunden Verhältnissen, in kleinen Wohnungen, in unvorstellbarer Überbelegung. Die Gesundheitswissenschaft ist bedauerlich vernachlässigt, was nicht nur die überhöhte Sterblichkeit in den meisten Städten Spaniens verursacht, sondern auch eine erschreckende Morbidität, die so offensichtlich ist, dass der spanische Mensch als kränklicher Typ mit blasser Hautfarbe, geringer Körpergröße und geringer körperlicher Kraft charakterisiert wird.“
Die Degeneration liegt also in unserem Blut; dem Blut von Priestern, Mönchen, Bettlern, Stierkämpfern, Gaunern, Bourgeois und Ausgebeuteten, zu denen die Privilegierten die Helden, Weisen und Künstler Spaniens gemacht haben; außerdem muss man bedenken, dass, wie die wenigen intelligenten Spanier, die es noch gibt, sagen, dass alle regenerativen Vorhaben, die öffentlich angekündigt werden, so gut sie auch erscheinen mögen, toter Buchstabe bleiben werden, wenn wir nicht endlich das Labyrinth der Sorgen verlassen, in dem wir uns verstrickt haben, und wenn wir es nicht schaffen, dass aus dem Grund der ignoranten Pessimismus, in dem der ohnmächtige Wille liegt, die menschliche Würde, die nach der Zentralisierung des Ideals strebt, energisch und enthusiastisch emporsteigt.
Sagen wir es ganz offen: Ein nationalistisches Regime ist mit Freiheit unvereinbar; die Reform mit dem Wechsel von der Monarchie zur Republik ist wie der Segen eines Heilers zur Heilung der Schwindsucht, und in diesem Regime und mit diesem Wandel wird die Umsetzung aller Initiativen, die aus der Wissenschaft hervorgehen, durch Silvelas Mauser oder Morets sauberen Schuss verhindert werden, die die Pole sind, um die sich die Soziologie der spanischen monarchistischen Restauration dreht, wie die Praxis in allen Republiken zeigt und wie die Aussagen von Pi y Margall in seinem Buch La República von 1873 bestätigen, der sich auf seine Zeit an der Macht bezog und diese denkwürdigen, von Autoritarismus geprägten Worte schrieb: „Kaum hatte ich das Innenministerium betreten, erhielt ich die Nachricht, dass in vielen Dörfern der Halbinsel Stadträte abgesetzt und Revolutionskomitees gebildet worden waren… Ich erließ sofort die dringendsten und strengsten Befehle, die Komitees aufzulösen und die Stadträte wieder einzusetzen. Ich ließ diejenigen, die sich weigerten, zu gehorchen, mit Gewalt bedrohen, und fast ohne etwas anderes zu tun, als den Rebellischsten die Bajonette der Armee zu zeigen, gelang es mir innerhalb weniger Tage, die Ordnung wiederherzustellen.“
Man muss sich nichts vormachen: Eine Nation muss immer unter der Macht eines Pontius stehen, sei es, dass sie vorgibt, von einem angeblichen höchsten Wesen vertreten zu werden, dessen pantheistischer Thron das unendliche Universum ist, in das ihn die naive Fantasie der Mystiker versetzt hat, oder dass sie sich die Vertretung dieses souveränen Volkes anmaßt, das aus einer Unendlichkeit von Molekülen ohne Solidarität und Zusammenhalt besteht und daher keine positive Persönlichkeit hat, was dazu führt, dass es keine solche Vertretung gibt und das, was als solche bezeichnet wird, nichts weiter als eine offensichtliche Farce ist, bis man zu der Erkenntnis gelangt, dass göttliches Recht und demokratisches Recht zwei Phasen derselben Falschheit sind, der sogenannten politischen Lüge, und in diesem Sinne ist es egal, ob realistisch, absolutistisch oder föderalistisch-republikanisch; für mich sind sie alle gleich; sie mögen durch das Streben nach mehr oder weniger Macht getrennt sein, aber beide verweigern mir meine absolute Freiheit, beide misstrauen meiner moralischen Integrität, beide sind Fortführer und direkte Nachfolger jenes ersten Gesetzgebers verdammten Andenkens, der verfügte, dass ein Stück Land, das im Norden, Süden, Osten und Westen von anderen Stücken begrenzt wird, das alleinige Eigentum von Soundso ist, und dass er mich mit Gewalt von dem Stück Welt, das ihm gehört, vertreiben kann und mir nur erlaubt, es zu betreten, um für einen Tageslohn zu arbeiten, heute, wo sie sagen, ich sei Staatsbürger einer freien Nation, und für den Hungerlohn meiner Vorfahren, als sie Leibeigene oder Sklaven waren; verdammter Hungerlohn, verdammter Tageslohn, verdammtes Eigentum und nicht weniger abscheuliches Gesetz und das nationalistische Regime, das die Ursache so vieler Flüche ist! Ja, alle Politiker sind Gleichgesinnte, sogar die Abtrünnigen der Arbeiteremanzipation, diese Sozialisten, die einen Arbeiterstaat wollen, der alle Abscheulichkeiten mit sich bringen wird, die für den Staat wesentlich sind, und die heute zu den Wahlen gehen, in der Hoffnung, in die Ministerien zu kommen, von wo aus sie den Hungrigen das opportunistische Credo aufzwingen werden, und so wird, während es satte und glänzende Ex-Arbeiter gibt, die die Mauser-Garantie gegen ihre Brüder richten, der Ball rollen wie das Rad im Hamsterkäfig, das sich in reinem Verlust dreht, ohne sich von der Stelle zu bewegen, an der seine Achse befestigt ist.
Es stellt sich also heraus, dass, wenn die väterliche Abstraktion, mit der man die Idee des Vaterlandes zu verschleiern versucht, ihre Vorteile nicht gerecht verteilt; wenn wir angesichts des Besitzes des nationalen Erbes nicht alle Kinder und Brüder sind; wenn der Titel „Staatsbürger” und die Bezeichnung „Patriot” ohne Unterschied diejenigen umfassen müssen, die so stark voneinander unterschieden sind, dass die einen begünstigte Erben der Welt sind und auf Kosten der Entbehrungen und Leiden der anderen, der armen Enterbten, die durch die Abgründe des Elends kriechen, in den Höhen des Lebens leben, und wenn die soziale Revolution, die wir durchführen, alle Politiker der Welt zurücklässt, die sich in der Absurdität ergehen, neuen Wein in alte Schläuche zu füllen, bleibt uns nichts anderes übrig, als die vier Mauern einzureißen, die die Grenzen der Nationen bilden, die Nachtunterkunft zu verlassen, revolutionär aufzurütteln und loszugehen.
KAPITEL VIII
DIE FAMILIE
Zum Thema Familie gebe ich die Absätze VIII und IX aus meiner Schrift „La Procreación Humana” (Die menschliche Fortpflanzung) wieder, die ich 1889 beim Zweiten Sozialistischen Wettbewerb in Barcelona eingereicht habe. Ethnologische, historische und physiologische Hintergründe zeigen ganz klar, dass die Familie kein natürliches Fortpflanzungssystem unserer Spezies ist, sondern im Gegenteil ein künstliches System, das durch die soziale Entwicklung entstanden ist, im Widerspruch zu den Naturgesetzen steht und daher zum Verschwinden verurteilt ist.
Die eheliche Liebe ist ein Gefühl, das in der Erregung der Geschlechtsorgane entsteht; gäbe es diese Ursache nicht, würde die Liebe nicht über die Grenzen der Freundschaft hinausgehen: Eunuchen können niemals Liebhaber sein, aber sie können gute Freunde sein. Ich stimme zu, dass Liebe mehr ist als der Eifer der Tiere, wenn auch nicht immer und nicht für die meisten Frauen und Männer; aber nichts berechtigt dazu, die vom Staat und von der Religion sanktionierte Monogamie einzuführen, zwei ebenso falsche und tyrannische Einrichtungen, mit denen der Triumph der ANARCHIE kurzen Prozess machen wird. Mann und Frau lieben mit Leidenschaft, aber sobald das Objekt der Leidenschaft befriedigt ist, kann dieselbe Leidenschaft mit einem anderen Objekt entstehen, egal was Gesetzgeber, Moralisten und Dichter sagen. Ohne weiter auf diesen Punkt einzugehen und seine Vertiefung der Überlegung, Erinnerung und den Wünschen der Leserinnen und Leser überlassend, beschränke ich mich darauf, mit Max Nordau zu sagen: „Glücklicherweise starben Romeo und Julia jung“; und daran zu erinnern, dass trotz der Sorge um die einzige Liebe der Staat und die Kirche die Heirat von Witwern und Witwen zulassen und sanktionieren.
Die Ziele, die sich das Individuum in der Gesellschaft setzen muss, oder wenn man so will, der Instinkt der Geselligkeit, werden durch die Familie behindert, und die Folgen sind für Eltern und Kinder gleichermaßen katastrophal, sowohl im Bereich der Privilegierten als auch im Bereich der Entrechteten – in letzterem natürlich viel mehr –, und zwar aus folgenden Gründen:
1. Es fehlt die Gegenseitigkeit, die absolute Regel der Gerechtigkeit, da die Eltern gezwungen sind, Opfer für ihre Kinder zu bringen, die diese niemals zurückzahlen können, da sie, sobald sie die körperliche Reife erreicht haben, die Familie, die sie großgezogen hat, verlassen müssen, um eine neue Familie zu gründen.
2. Weil die Kinder darauf beschränkt sind, sich mit den Mitteln ihrer Eltern zu entwickeln, zu erziehen und zu bilden, und weil Bildung und Erziehung eine Kunst und eine Reihe von Wissenschaften sind, die viele kluge Köpfe und große Ressourcen erfordern, müssen sie auf mangelhafte und sogar schlechte Weise für die Reichen und auf sehr spärliche und gar keine Weise für die Armen erfüllt werden.
3. Weil ein Zuhause, in dem ein Mann unter der Last schwerer Pflichten leidet, eine Frau vom Kampf zwischen Not und Mangel zermürbt ist und unruhige, lebhafte Kinder, die viel Platz brauchen, auf engstem Raum leben, für alle die Hölle ist; im Falle der Proletarier, weil die Bourgeois sich darum kümmern, das Zuhause zu verschönern, indem sie es größer machen, mehrere Bedienstete für die elterlichen Pflichten einstellen und die älteren Kinder in ein Internat schicken.
4. Weil der Kommunismus in der Familie bis zu dem Moment aufrechterhalten wird, in dem die Trennung erfolgt, die die geopferten Eltern im Stich lässt, damit die Kinder denselben Weg einschlagen, wird durch die Vererbung die Spaltung in Privilegierte und Enterbte verewigt, die in der modernen Zivilisation die verheerenden Auswirkungen fortsetzt, die in der Antike durch die Kastenordnung verursacht wurden. Der Vater, wenn er Bourgeois ist, beutet aus; wenn er Proletarier ist, arbeitet er für die Familie; im ersten Fall bildet er ein Kapital, damit seine Nachfolger die Ausbeutung fortsetzen können; im zweiten Fall zeugt er Arbeitssklaven beiderlei Geschlechts für die Arbeit, für die Armee, für die Knechtschaft, für die Prostitution, für die Almosen und für alles, was in der Gesellschaft erniedrigend und entwürdigend ist.
5. Weil für das Familienvermögen die Ausbeutung durch die Privilegierten extrem ist und die Demütigung und Verachtung durch diejenigen, die keine andere Wahl haben, als sich der Ausbeutung zu unterwerfen.
6. Weil als Folge der vorgenannten Ursachen der Antagonismus der Interessen aufrechterhalten wird, der die Uneinigkeit perpetuiert und dem hohen Ideal der menschlichen Brüderlichkeit entgegensteht.
Ein Zuhause, in dem Vater und Mutter zusammen schlafen, während die Kinder getrennt schlafen und sogar noch Rücksicht auf die Scham genommen wird, wenn sie in die Pubertät kommen, in dem die Idee vorherrscht, sich alle Lebensmittel anzueignen, die man bekommen kann, auch wenn dies zum Nachteil Dritter geht, ist eine Art Kaninchenstall, unwürdig für Wesen, die die intellektuelle Fähigkeit besitzen, das gesamte Universum zu erfassen, und die einen Schatz an Gefühlen in sich tragen, um es zu lieben und zu verschönern.
Die Familie wird durch das Eigentumsverhältnis zusammengehalten. Das Meine, bestehend aus meinem Vermögen, das ich in Form von Titeln, Wertpapieren, Bargeld usw. in meinem Haus für meine Frau, meine Kinder und mich habe; dein Eigentum, das auf die gleiche Weise gebildet ist und die gleichen Wirkungen in Bezug auf die anderen hat; beide Begriffe stehen im Gegensatz zu dem, was alle anstreben, die im intelligenten und aktiven Proletariat in seinen verschiedenen sozialistischen Schulen stehen, seien sie nun mutualistisch, kooperativistisch, kollektivistisch oder kommunistisch, und sogar jene rückständigen Arbeiter, die sich von der illusorischen republikanischen Fata Morgana verführen lassen und politische Kandidaten wählen. Es geht um die Enteignung von Privilegien, um das universelle Vermögen zu bilden; denn dies ist ein Angriff auf die Familie.
Man will die Familie erhalten; denn alle revolutionären Reden sind reines Geschwätz: Der Arbeiter behält seinen Lohn und seine Ausbeutung, und der Bourgeois behält seinen Reichtum und seine Macht, und folglich wird der Staat weiterbestehen, um mit Autorität die Aufrechterhaltung der Ordnung zu erzwingen, und die Kirche, um die Unwissenheit mit Mythen und Aberglauben zu nähren, und höchstens wird uns in einer demokratischen Republik das Recht gegeben, diejenigen zu wählen, die uns unterdrücken.
Da es um die Enteignung von Privilegien in all ihren Formen und Ausprägungen geht, und da das Endziel der revolutionären Bestrebungen darin besteht, alles für jeden zum eigenen Gebrauch und Verbrauch zugänglich zu machen, wird in Zukunft nicht mehr eine unwissende Mutter für die Erziehung ihrer Kinder aufkommen müssen oder ein armseliger Lohnarbeiter für ihren Unterhalt, sondern große Einrichtungen, die von intelligentem Personal geleitet und mit geeigneten Mitteln ausgestattet sind, werden die Kinder und Jugendlichen erziehen und unterrichten: Es wird keine Verwahrlosung, keine Armut und keine Armenhäuser für alte Menschen geben, sondern die Gesellschaft wird würdige und komfortable Einrichtungen für den Ruhestand der Arbeitsunfähigen schaffen; der Mann wird keine Hausangestellte mit dem Namen Ehefrau-Dienstmädchen oder Sklavin mehr brauchen, welche nur Gefährtin ist, eine Art Haushälterin, die kehrt, schrubbt, wäscht, näht, kocht und mit dem Herrn schläft, sondern jeder Mann und jede Frau in der physiologischen und intellektuellen Blüte ihres Lebens wird für die Gesellschaft nach seinen Fähigkeiten und für sich selbst nach seinem Geschmack arbeiten, und alle seine Handlungen werden von Freiheit, Offenheit und Spontaneität bestimmt sein, Elementen der Poesie, die unvergleichlich größer sind als diejenigen, die den Dichtern bisher das Geheimnisvolle und die Heuchelei geliefert haben.
Der einzige Fehler der Kollektivisten besteht vielleicht darin, dass sie davon ausgehen, dass die Familie in ihrer Gesellschaft existiert. Dieser Fehler kommt aus mangelnder Forschung und fehlendem Mut, denn die Propagandisten des Kollektivismus haben hier wie diese ungläubigen Staatsmänner gehandelt, die den Klerus finanziell unterstützen, um zu verhindern, dass das fanatisierte Pöbel überhandnimmt. Der Produzent im Kollektivismus mag vielleicht ein mehr oder weniger vollständiges Produkt erhalten, aber das ist hier nicht das Thema. Aber es ist nur für ihn selbst, denn die Frau, die er schwängert, wird ohne einen Beschützer überleben, und was die Kinder angeht – in den meisten Fällen wird sie nicht mal wissen, dass sie welche hat –, nur die Frau selbst wird wissen, wie oft sie geboren hat.
Ich weiß schon, dass viele Revolutionäre sich über eine Darstellung empören werden, die ihnen das nimmt, was ihnen lieb ist: Oh! Der Vater und die Mutter, die ihre Kinder nicht lieben und nicht kennen, die Kinder, die ihre Eltern nicht kennen und nicht lieben, diese Liebe, die den Dichtern so viel zu sagen gegeben hat, die wir in Büchern und im Theater so sehr bewundert haben, wenn auch nicht so sehr im wirklichen Leben, reduziert auf einen bloßen Zeugungsakt! Oh! Ich vergleiche diese Revolutionäre mit dem Bauern, der entsetzt ist, wenn man ihm sagt, dass die Revolution ihm seinen Weinberg wegnehmen wird, oder mit dem bourgeoisen Wucherer, der vor Empörung zittert, wenn er hört, dass die Roten sein Geld verteilen werden.
Tatsache ist, dass, wenn die Revolution eine Gesellschaft verspricht, die auf rationalen und ökonomischen Grundlagen beruht, die Individuen beider Geschlechter in der Kindheit, im Erwachsenenalter und im Alter durch die solidarische Mithilfe aller alles haben werden, was sie brauchen; denn die auf das Zuhause beschränkte Familie hat keinen Daseinsgrund, und so wie unterschiedliche Umstände unterschiedliche Fortpflanzungsweisen hervorgebracht haben, und nur wenn die Umstände es begünstigten, entstand die Familie, wie wir sie kennen, so wird auch die ganz andere Lebensweise der Zukunft die bisherige Lebensweise ablösen, wobei es ganz sicher ist, dass mit Glück und Gesundheit die Fortpflanzungsinstinkte nicht verschwinden werden, sondern im Gegenteil an Energie gewinnen werden, und deshalb werden wir die Liebe, die heute im Heim gefangen ist, und außerhalb des Heims in der Weite der Welt erstickt, weil sie auf Gleichgültigkeit oder Hass stößt, in Zukunft auch diejenigen lieben werden, mit denen wir gemeinsame Interessen haben; die Gesellschaft wird aufhören, ein Zusammenschluss von Familien zu sein, und zu einer einzigen Familie werden, in der es keine Armen geben wird, die ihre Freuden aus Angst einschränken, Kinder und damit Verpflichtungen zu haben, Kinder werden den Tod ihres Vaters nicht aus Angst vor den Schrecken der Verwaisung fürchten oder seinen Tod aus Erbgier wünschen, Geschwister werden nicht um die Verteilung des Erbes streiten, die Ehefrau wird frei sein vom Gespenst der Witwenschaft, und junge Frauen werden nicht aus Armut oder wegen der Täuschung eines Liebhabers in die Prostitution geraten, sondern in der libertären Gesellschaft, die sich durch die Inspiration der ANARCHIE, durch das Opfer der Anarchisten und durch die Aktion der revolutionären Kräfte auf der ganzen Welt ausbreitet, wird sich die Liebe mit unvergleichlicher Leidenschaft auf alle Mitglieder der Gesellschaft ausbreiten, weil jeder in allen anderen die Ursache seines ununterbrochenen Glücks sehen wird.
KAPITEL IX
FAZIT
Die Politik ging der Soziologie voraus wie die Astrologie der Astronomie, wie die Alchemie der Medizin und der Chemie, wie die Theogonie und die Theologie der Wissenschaft im Allgemeinen und der Moral, d. h. mit den für unvollständiges Wissen und traditionellen Aberglauben typischen Versuchen, die sich schließlich durch Studien und aufeinanderfolgende Entdeckungen in einem System allgemeiner und methodischer Wahrheiten aufgelöst werden, die auf einem axiomatischen Prinzip beruhen, sich nach einem festen und unveränderlichen Gesetz entwickeln und eine natürliche und offensichtlich rationale Notwendigkeit zum Ziel haben.
In einer Zeit, in der Astrologen und Alchemisten ihren Platz an Astronomen, Chemiker und Physiker abgetreten haben und auf den erbärmlichen Status von Wahrsagern, Heilern und Verkäufern von Allheilmitteln reduziert sind, gibt es immer noch Theologen, die die geduldige weibliche Masse beherrschen, und Politiker, die sich der männlichen Masse, die Glauben und Anführer braucht, bemächtigt haben; die einen stecken in den sechstausend Jahren des Petarius fest, in der Fabel von Adam und Eva und anderen schlecht übersetzten Mythen aus dem alten Sabeismus, und die anderen schüren die Leier von der guten Regierung, damit sie regieren und die damit verbundenen Vorteile genießen können, wobei die einen ewigen Ruhm im himmlischen Vaterland versprechen und die anderen vorübergehendes Glück im irdischen Vaterland.
Die unmittelbare Folge der Annahme des libertären Kriteriums besteht darin, diese Betrüger zu verlassen und die von den Politikern imaginierte vermeintliche progressive Abstufung abzulehnen, wobei in Bezug auf diesen letzten Punkt daran erinnert werden muss, dass in den Wissenschaften, in der Kunst oder in der Industrie eine Entdeckung niemals unter dem Schleier des Opportunismus verborgen wird, sondern sich sofort von selbst durchsetzt, von allen akzeptiert wird und man die Konsequenzen trägt. Die Genesis sagt ganz klar und die Kirche hat unter Androhung der Exkommunikation geglaubt, dass die Erde in der Mitte des Universums feststeht und dass Jehova drei oder vier Tage nach der Erschaffung des Lichts die Sonne geschaffen hat, um sie am Tag zu erleuchten, und den Mond, um sie in der Nacht zu erleuchten, und heute wird sogar in den Seminaren die Theorie der Ketzer Galileo und Kopernikus gelehrt. Die Umwälzungen, die Dampf, Mechanik und Elektrizität angesichts der Umstände ihrer Entdeckung und sofortigen Anwendung hervorrufen konnten, wurden kaum berücksichtigt. Wenn also die Politiker an der Macht den Neuerungen der Soziologie mit blutrünstiger Gewalt und die Opposition mit opportunistischer Lächerlichkeit begegnen, ist es die elementarste Pflicht jedes aufrichtigen Menschen, alle Politiker, die herrschen, zu verabscheuen und sich von den Politikern, die herrschen wollen, zu distanzieren und zu verkünden, dass zwischen dem liberalen Radikalismus und dem libertären Kriterium eine unüberbrückbare Kluft besteht.
AUSZÜGE
Jeder Mensch kann dein Mitarbeiter sein, aber keiner kann dein Chef sein, absolut keiner, nicht der Beste, nicht der Klügste, nicht der Eloquenteste, nicht der Mutigste; denn selbst wenn er alle diese Eigenschaften in höchstem Maße vereinen würde und noch viele andere dazu, wäre er immer noch minderwertiger als die Gesamtheit der Männer und Frauen, denen er vorstehen würde, und da seine Überlegenheit die seiner Untergebenen einschränken würde, müsste er ein Tyrann sein. Deshalb sagt man, dass Herr Jeder mehr weiß als alle Weisen.
Die Satzungen, die zur Erreichung des Ziels einer Assoziation der spontanen individuellen Aktivität misstrauen und dieses Ziel durch Vorschriften erreichen wollen, die die Pflichten der Mitglieder in Form eines Kodex festlegen, können den Unterschied nicht verstehen, der zwischen der allgemeinen Gesellschaft, in die wir alle bei unserer Geburt zwangsläufig eintreten und in der wir routinemäßig und unbewusst leben, und den Gesellschaften, die sich frei gebildet haben, um aufgrund geistiger und leidenschaftlicher Regungen gewünschte Ziele zu erreichen.
Die Autorität, die in einem Menschen die Macht vieler Menschen zusammenfasst, die zu apathischer Passivität und demütigendem Gehorsam reduziert sind, schafft nicht nur Ungleichheit zwischen denen, die befehlen, und denen, die gehorchen, sondern setzt auch das Unmögliche voraus, einem Menschen das Wissen und den Willen aller zu vermitteln. Und wenn diese Absurdität als historische Auferlegung in der Gesellschaft herrscht, in die wir ohne Urteilsvermögen und ohne Willen bei unserer Geburt eingetreten sind, darf sie in freien Gesellschaften, in die man eintritt, aus denen man austritt oder in die man gar nicht erst eintritt und in deren Organisation Wissenschaft und Erfahrung berücksichtigt werden können, nicht vorherrschen.
Anselmo Lorenzo.
1„„Ordnung herrscht in Warschau!“ teilte der Minister Sebastiani im Jahre 1831 in der Pariser Kammer mit, als Paskiewitschs Soldateska nach dem furchtbaren Sturm auf die Vorstadt Praga in der polnischen Hauptstadt eingerückt war und ihre Henkerarbeit an den Aufständischen begonnen hatte.“ Rosa Luxemburg Die Ordnung herrscht in Berlin (14. Januar 1919).
2A.d.ü., ser un primo bedeutet auf Spanisch ein Trottel zu sein. An dieser Stelle handelt es sich daher auch um Wortspielerei, da einerseits auf den Nepotismus der Herrschenden – in Form von Cousins – und einen selbst zu tun hat.