Gefunden auf la haine, die Übersetzung ist von uns. Dieser Text ist nicht wirklich was besonderes und wir haben schon an mehreren Momenten darüber nachgedacht ob wir diesen auch wirklich publizieren sollen. Der Grund warum wir dies dennoch machen, ist sein Beitrag in der selten gestellten Frage – und noch selteneren Auseinandersetzung – aus einer anarchistischen Sicht, an der Kritik am Anti-Imperialismus/Antiimperialismus, anhand der Beispiele Kuba und Venezuela. Diese beiden Beispiele könnten auf viele andere genau so angewendet werden, sie daher auf diese beiden kapitalistischen Bastionen zu reduzieren wäre daher falsch.
Die Kritik ist inhaltlich gut wenn sie in ihrer Qualität auf alles verwendbar ist, sprich wenn sie universell und den Kern und das Charakter des Subjektes trifft welches es angreift; den modernen Staat des Kapitalismus. Es gibt am Text Punkte die wir nicht für wichtig halten, oder anders sehen, aber im Kern ein wichtiger Beitrag, gerade jetzt wo uns „Anarchistinnen und Anarchisten“ immer mehr wie die letzten Volltrottel auf diesen Planeten vorkommen, die jeder Nation-Staat hinterherlaufen, solange sie natürlich von bösen imperialistischen Nationen-Staaten „unterdrückt“ werden. Weißt du nicht worüber wir reden, hier ein paar Beispiele; Kurdistan, Palästina, Ukraine, Iran, Kuba, Sudan, Venezuela, Israel… und noch viele mehr. Ganz egal welche Ausreden, falsche Argumentationen, usw. ausgeführt werden, die Frage ist immer noch dieselbe, wer kämpft gegen die Nation-Staat und wer nicht. Jene die sich als anarchistisch bezeichnen und für die Errichtung, oder für die Verteidigung von Nationen-Staaten „kämpfen“ sind weder anarchistisch noch revolutionär, sie sind nur Prätorianische Garde des Kapitals und daher auf der anderen Seite der Barrikade.
FÜR DIE SOZIALE REVOLUTION, DEN SOZIALEN KRIEG, GEGEN ALLE PARTEIEN, ALLE GEWERKSCHAFTEN, ALLE AVANTGARDEN, FÜR DIE AUTONOMIE DER PROLETEN!
GEGEN ALLE STAATEN UND NATIONEN!
FÜR DIE ANARCHIE!
Institut für radikale Subjektivität und gegen Postmodernismus (Soligruppe für Gefangene)
Anarchismus, Antiimperialismus, Kuba und Venezuela: Ein brüderlicher (aber kompromissloser) Dialog mit Pablo Moras
Wir sind uns sicher, dass diese Einschätzungen Diskussionen anregen werden, deren Inhalte nicht immer leicht zu verstehen sind, selten richtig formuliert werden und fast nie in mehr oder weniger klare Leitlinien münden. Es besteht daher auch kein Zweifel daran, dass diese Einschätzungen zu dringenden Überlegungen und sofortigen Kontroversen führen werden. Darum geht es also.
1.- Es mag vielleicht etwas übertrieben von uns sein und wahrscheinlich ist es nur ein Ausrutscher von Pablo Moras, der seine Gedanken nicht ganz richtig ausgedrückt hat, aber es ist gut, die weitere Entwicklung im Kontext seines Textes zu sehen: „Die Kritik an der imperialistischen Politik muss durch die Kritik an den Staaten ergänzt werden, egal ob sie sozialistisch oder kapitalistisch sind. Daher ist die Beteiligung der anarchistischen Bewegung an den antiimperialistischen Kämpfen unverzichtbar.” Nun gut: Dass die Beteiligung der anarchistischen Bewegung an den unterschiedlichsten emanzipatorischen Kämpfen unverzichtbar ist – relativ unabhängig davon, in welchem Bereich sie stattfinden, und ohne dabei die vielen entsprechenden Prioritäten außer Acht zu lassen –, ist etwas, das, von exotischen Ausnahmen abgesehen, völlig außerhalb der Debatte stehen kann. Für uns ist das aber eine Schlussfolgerung, die sich aus ganz anderen Prämissen ergibt und nicht aus einer Analyse der „nationalen Frage”. Ohne die Konzeption von Pablo Moras auch nur im Geringsten zu verändern – und damit sogar mutig zu akzeptieren, dass es eine genuin sozialistische Staatsorganisation geben kann –, glauben wir nicht, dass die Kritik am Staat die Kritik am „Imperialismus” „ergänzt”, sondern dass es bestenfalls genau umgekehrt ist. Und zwar nicht, weil der „Antiimperialismus” nicht als Präzedenzfall in einer konkreten historischen Entstehungsgeschichte verortet werden kann, sondern weil er in einer relativ organisierten anarchistischen Konzeption nicht den ihm logisch zustehenden Platz einnimmt. Schauen wir uns genauer an, warum das so ist, wobei zu bedenken ist, dass die unmittelbar folgenden Überlegungen unsere weiteren Ausführungen und Schlussfolgerungen vollständig bestimmen.
Wenn Anarchismus einen genau definierten soziologischen Sinn hat, dann als offene Konfiguration von Denken und Aktion, die – sowohl in ihren Ursprüngen als auch in den mehr oder weniger historisch einzuordnenden späteren Wellen – in einer revolutionären Bewegung der Basis verankert ist. Nun, egal ob es sich um ein baumartiges oder rhizomatisches Denken handelt – in unseren „Reihen” gibt es natürlich beides –, das grundlegende Kernelement ist immer, zumindest annähernd, eine radikale Kritik der Macht in ihren unterschiedlichsten und vielgestaltigen Formen; eine Macht, die dann je nach den Vorlieben und Dringlichkeiten jedes Individuums in makrosozialen oder mikrosozialen Begriffen angegangen wird. Unabhängig von den Prioritäten und praktischen Neigungen scheint es jedoch wenig Raum für Meinungsverschiedenheiten zu geben, wenn wir jetzt sagen, dass Macht nicht nur als Strategie, sondern auch als institutionalisierte Herrschaftsbeziehung begriffen werden kann. Und es wird auch keinen Aufruhr geben, wenn wir behaupten, dass wir Anarchistinnen und Anarchisten auf der bekannten Ebene der institutionalisierten Herrschaftsverhältnisse und auf der makrosozialen Ebene traditionell diejenigen bevorzugt haben, die sich um die Form-Staat und die Form-Kapital herum konstituieren. Dabei vergessen wir natürlich nicht die Kritik an Recht, Moral, Religion und Familie, an Krankenhäusern, Schulen, Gefängnissen und Kasernen.
Der Anarchismus als Denkweise entsteht also als intellektuelle Repräsentation der Gesellschaft und nicht der staatlichen Weltordnung; sein eigentliches Ziel sind nicht die „Nationen”, sondern die Menschen – meist kollektiv betrachtet und organisiert – und die Machtverhältnisse, die sie untereinander eingehen. In diesem Zusammenhang taucht Freiheit als ein Horizont der „Verwirklichung” und auch als unmittelbare Geste des Widerstands und der Gegenmacht auf, die im Sinne einer Gesellschaft ohne Herrschaft, also einer sozialistischen und libertären Gesellschaft, eine projektive und konstruktive Bedeutung bekommt. Und natürlich kann nichts davon als „Ergänzung” zum „Antiimperialismus” betrachtet werden, sondern wir haben es hier weder mehr noch weniger mit den Grundzügen des Anarchismus als solchem zu tun: d. h. mit einer offenen, erkennbaren Konfiguration von Denken und Aktion, die sich in aufeinanderfolgenden Geschichtslichkeiten bekräftigt, aber immer – auf die Gefahr hin, als solche zu verschwinden – um eine radikale Kritik der Macht kreist. Theoretisch ausgedrückt: Die Analyse und Ablehnung institutionalisierter Herrschaftsverhältnisse hat ihren logischen Ursprung nicht im „Imperialismus” – vorläufig in Anführungszeichen, wie wir gesehen haben –, sondern dieser erhält seine Bedeutung, anarchistisch gesprochen, als überstaatliche Konzentration politischer, ökonomischer , militärischer, kommunikativer Macht usw. Mit anderen Worten: Der Schlüssel zum Verständnis und zur Aneignung des „Imperialismus” liegt nicht in seiner Fremdheit, sondern in seiner Position in einem bestimmten Diagramm von Herrschaftsverhältnissen, die sich nun auf globaler Ebene befinden. Darauf müssen wir natürlich in unseren Schlussfolgerungen zurückkommen, denn genau das ist das grundlegende Thema, um das es hier geht.
2.- Gleich nach seiner Vorstellung geht Pablo Moras auf das politische Ereignis ein, das seinen Überlegungen zugrunde liegt: den kürzlich stattgefundenen Iberoamerikanischen Gipfel in Salamanca und die Rolle, die die spanische CNT und CGT dabei gespielt haben. Wir stehen also an einem Schnittpunkt zwischen eher abstrakten Überlegungen und einer ganz konkreten Situation, die nicht nur wegen ihres relativ lokalen Charakters, sondern auch wegen ihres episodischen Charakters besonders ist. Trotz des punktuellen und vorübergehenden Charakters dieser militanten Intervention – die bei weitem nicht die beste Beschreibung beider anarchosyndikalistischer Organisationen ist und kaum dazu dienen kann, ein vollständiges Bild von ihnen zu zeichnen – ist klar, dass dabei nicht nur ein bestimmtes Verhältnis zu anderen Sektoren der spanischen Linken, sondern auch eine grundlegende Weltanschauung auf dem Spiel steht. Wir sollten diese Punkte in unserem Kontrapunkt mit Pablo Moras noch mal durchgehen.
In der Politik kommt es oft vor, dass eine Organisation einen bestimmten Aktionsplan aufstellt und dann durch die Umstände gezwungen ist, ihn im Laufe der Ereignisse aufgrund der Handlungen der anderen Akteure zu verfeinern oder sogar zu korrigieren. Wenn man sich die Arbeitsprogramme der CGT und der CNT ansieht, die im September ausgearbeitet und verbreitet wurden, wird man leicht feststellen, dass in keinem der beiden Fälle die Situation in Kuba und Venezuela auch nur die geringste Rolle spielte. Mehr noch: Sowohl die Kundgebungen der einen als auch der anderen Organisation als auch die entsprechenden Abschlussmärsche am Samstag, dem 15. Oktober, hatten Slogans, die die jeweiligen Positionen zum Gipfel zum Ausdruck brachten und nichts weiter: „Wo die Macht hingeht, wird sie Widerstand antreffen” im Fall der CNT und „Gipfel der Heuchelei/Völker in Rebellion” im Fall der CGT. Aber sowohl die CGT als auch die CNT mussten feststellen, dass zufällig am selben Tag das Forum Salamanca Cuba-Venezuela 2005 ebenfalls zu einer Demonstration zur Unterstützung dieser Länder aufgerufen hatte, was, wenn man es nicht besser weiß, eigentlich bedeutet, dass sie die jeweiligen Regierungen unterstützen. Der Aufruf wurde außerdem von Corriente Roja, der PCPE, Izquierda Castellana, Batasuna usw. unterzeichnet, allesamt Organisationen, die nicht gerade eine intensive Affinität zum Anarchosyndikalismus haben.
Es kann kaum Zweifel daran bestehen, dass die Situation damit eine Wendung nahm, die es unmöglich machte, passiv oder gleichgültig zu bleiben. Ob man es wollte oder nicht, das Forum Salamanca Kuba-Venezuela 2005 brachte ein alternatives Modell auf den Tisch und nicht nur eine Strategie, um dem Gipfel entgegenzutreten, ohne eine andere Perspektive zu bieten. Was konnten die CNT und die CGT dagegen tun? Sollten sie etwa ihre Vorstellungen, ihre Projekte und ihre Geschichte einfach so aufgeben? Oder vielleicht Corriente Roja, der PCPE, Izquierda Castellana oder Batasuna großzügig und gleichgültig Orientierungshilfe anbieten? Natürlich nicht: In der Politik ist Naivität eine äußerst seltene Eigenschaft, und zwar so sehr, dass diese Organisationen auch nicht bereit gewesen wären, ihre Vorrechte aufzugeben und der CNT und der CGT auch nur vorübergehend die Möglichkeit zu geben, die Grenze zwischen richtig und falsch zu ziehen.
Wenn man also diese Aktivitäten genauer betrachtet, kommt man zu dem Schluss, dass weder die CGT noch die CNT von „antikubanischen” oder „antivenezolanischen” Obsessionen geleitet werden, wie das gelegentliche Kritiker schnell und hartnäckig behaupten, oft mit der bösen Absicht, sie zu diffamieren, wenn auch nicht im Fall von Pablo Moras. Was die CNT und die CGT in Salamanca in dieser Frage getan haben, war das, was jede Organisation bei klarem Verstand getan hätte: ihre ideologische und praktische Autonomie zu bewahren, also nicht mehr und nicht weniger als eine elementare Überlebensbedingung. Und natürlich kann man daraus kaum auf den theoretischen und politischen Hintergrund schließen, den diese Organisationen in Bezug auf den „Imperialismus“ vertreten.
3.- Wir denken, dass die vorstehenden Überlegungen eine zumindest teilweise Antwort auf die Ereignisse in Salamanca geben, aber sie können keinesfalls als Antwort auf die anspruchsvolleren Fragen von Pablo Moras angesehen werden: „Welche Position sollen wir Anarchistinnen und Anarchisten gegenüber Bewegungen und Errungenschaften des Volkes einnehmen, die nicht spezifisch anarchistisch sind? Wie sollen wir uns zu Prozessen wie denen in Kuba oder Venezuela verhalten?” Gehen wir Schritt für Schritt vor.
Es scheint klar, dass die erste Frage ungenau formuliert ist und – unbeschadet des Interesses an einer Antwort – eine intensive Überarbeitung erfordert. Zunächst einmal wäre es gut zu wissen, auf welche Bewegungen und Errungenschaften wir uns beziehen. Volksbewegungen gibt es in den unterschiedlichsten Formen und Ausprägungen: Einige vertreten stark libertäre Perspektiven, andere sind von unseren Zielen weit entfernt, wieder andere sind uns eher gleichgültig, und schließlich gibt es auch solche, die uns offen feindlich gesinnt sind. Und von welchen Errungenschaften sprechen wir: vom Achtstundentag, von der Entkriminalisierung der Abtreibung, von der Abschaffung der Wehrpflicht, von bezahltem Urlaub, von kostenloser Bildung, von der Ausrottung der Kinderlähmung, vom allgemeinen Wahlrecht oder von der Einführung der Tobin-Steuer? Wie auch immer, es scheint klar, dass das Thema gründlich durchdacht werden muss und nicht mit vagen Aussagen oder guten Absichten gelöst werden kann. Unabhängig von den einzelnen konkreten Antworten gibt es zwei Dinge, auf die wir uns gut einigen können. Erstens, dass es wichtig ist, dass wir Anarchistinnen und Anarchisten Teil verschiedener sozialer Bewegungen und ihrer Kämpfe sind – an unseren Arbeitsplätzen, in unseren Bildungseinrichtungen, in unseren lokalen Gemeinschaften und generell überall dort, wo es möglich ist, den Kampf gegen die bestehende Ordnung zu führen. Zweitens in Bezug auf eine axiomatische Definition: Unabhängig von den Bewegungen und ihren Errungenschaften können wir Anarchistinnen und Anarchisten nicht auf Kritik, Autonomie und die Arbeit an einem eigenen Projekt verzichten. Andernfalls können wir genauso gut gleich anfangen, über etwas anderes zu reden.
Aber es ist die zweite Frage von Pablo Moras, die uns vor eine konkrete Herausforderung stellt. Über diese Feststellung hinaus müssen wir sagen, dass die Frage etwas weit hergeholt und ausweichend ist. Warum sprechen wir nicht, anstatt dieser geschlechtslosen Bezugnahme auf „Prozesse”, von konkreten Herrschaftsstrukturen? Warum nicht über die Regierungen, den Messianismus, den offiziellen Diskurs, die Privilegien oder die Diskrepanz zwischen Mythen und Realitäten sprechen? Warum – zumindest im Fall Kubas – nicht über die Gefängnisse, die Verbannungen und das Exil sprechen und auch über diese bizarren Bestimmungen, in denen sich diese faschistoide Vorstellung von der Einzigartigkeit des Staates manifestiert? Glaubt Pablo Moras etwa, dass die „Prozesse” ein festes und unveränderliches Zeichen haben – das in der Regel aus den Windungen und Verrenkungen der zentralisierten politischen Macht stammt – und dass uns daher keine andere Wahl bleibt, als von einem „Prozess des Aufbaus des Sozialismus” und einem anderen „bolivarischen Prozess” zu sprechen? Glaubt Pablo Moras etwa, dass diese „Prozesse” – gemäß einer fantasievollen historischen Legalität – unweigerlich zu einem bestimmten, genau lokalisierbaren Ort führen, der zufällig mit den erklärten und im Logbuch der „Kommandanten” festgehaltenen Wünschen übereinstimmt? Wir belassen diesen Punkt einmal so und werden gleich sehen, wie wir mit unserer Argumentation weitermachen können.
4.- In Bezug auf die CGT und die CNT sagt Pablo Moras: „Dieser libertäre Sektor ist Teil einer Strömung, die glaubt, dass die einzige Revolution die anarchistische ist, und die den revolutionären Charakter der übrigen, nicht spezifisch anarchistischen Befreiungsprozesse nicht anerkennt. Für diese Gefährten hat jeder Fortschritt der Volksbewegung in der Welt, der nicht zum Verschwinden des Staates führt, keinerlei Vorteil.“ Wir wissen nicht, ob diese Einschätzung richtig ist, und es ist auch nicht unsere Absicht oder in unserer Macht, für die CNT und die CGT zu sprechen, und wir werden es auch nicht tun. Über diese konkreten organisatorischen Bezüge hinaus geht es jedoch um etwas Allgemeines und außerordentlich Wichtiges, und natürlich können wir einige Punkte dazu anmerken.
Pablo Moras beharrt auf seiner Konzeptualisierung und spricht erneut von „Befreiungsprozessen“, wobei er sich klar und direkt auf die Fälle Kuba und Venezuela bezieht. Wir unsererseits bestehen ebenfalls darauf, dass die ausschließliche oder vorrangige Verwendung des Begriffs „Prozess“ eine offensichtliche Verschleierungsfunktion hat, und zwar nicht, weil es im strengen Sinne keine historischen Prozesse gibt. Trotz dieser Feststellung sollte man auch daran denken, dass niemand zum Beispiel von einem britischen oder thailändischen Prozess spricht, und doch, was für ein Zufall! Fidel Castro ist neben Königin Elisabeth und Bhumibol Abdulyadej einer der drei am längsten regierenden Herrscher der Welt. Was verbirgt also die wahllose und unkritische Verwendung des Begriffs „Prozess”? In diesen speziellen Fällen verbirgt der „Prozess” nichts anderes als die Existenz einer „revolutionären” Institutionalisierung. Das heißt, die Führung des „Prozesses” liegt und wird „rechtmäßig” in den Händen des „Oberbefehlshabers” liegen, der als Ausdruck, Leitfigur, Stammes-Totem und unangefochtener Vertreter der „Nation” fungiert. Weder in Kuba noch in Venezuela gibt es irgendeinen Diskussionsprozess über die Figur der jeweiligen „Chefs”: Diese werden nicht nur als selbstverständlich und ewig angesehen – glücklicherweise innerhalb der entsprechenden biologischen Grenzen –, sondern sie werden schließlich sogar zur Definition des „Prozesses” selbst. Im besten Fall wird jetzt, in einer Art mehr oder weniger verrückter Farce, nur darüber diskutiert, ob der „Kommandant Amerikas” weiterhin Fidel Castro sein wird oder ob er den Stab an Hugo Chávez weitergeben wird, seinen besten Schüler in Sachen Theatralik, Maßlosigkeit und Übertreibung.
Aber kommen wir zum Punkt. Natürlich gibt es nicht-anarchistische Revolutionen! Mehr noch: Keine Revolution des 20. Jahrhunderts – nicht einmal die spanische von 1936 – verdient diese Bezeichnung in ihrer reinsten Form, und es ist sehr unwahrscheinlich, dass eine Revolution in einer hypothetisch nahen Zukunft sie jemals verdienen wird. Und das hat übrigens eine überzeugte und enthusiastische libertäre Beteiligung nicht verhindert und wird sie hoffentlich auch nicht verhindern. Natürlich kann man auch akzeptieren, dass es „Fortschritte des Volkes” gibt, die nicht zum Verschwinden des Staates führen, und dass dies in jedem Fall einen gewissen „Vorteil” darstellt. Das Problem ist aber, dass es nicht darum geht, sich mit „Fortschritten” und „Vorteilen” zufrieden zu geben und dazu ein vorsichtiges Schweigen zu bewahren: Das nennt man Meliorismus und nicht Anarchismus. Es geht nicht darum, Kuba und Venezuela mit Haiti oder der Dominikanischen Republik zu vergleichen, geschweige denn in diesem Vergleich das Desideratum der revolutionären Praxis zu finden; genauso wenig wie Pablo Moras sich sicher davon leiten lässt, dass Zapatero besser ist als Aznar und dieser wieder besser als Franco, oder dass die säkulare Bildung mehr erreicht hat als die konfessionelle, oder dass Brot kalorienreicher ist als Hunger, oder dass öffentliche Friedhöfe billiger sind als private. Die libertäre Logik des Denkens und der Aktion ist ganz anders: Anarchismus ist keine Theorie der komparativen Vorteile, sondern unter anderem eine Ethik der Freiheit.
Bevor wir uns voll und ganz mit dem von Pablo Moras vorgeschlagenen Grundthema befassen, wollen wir aus Gründen der Darlegung einen kleinen Umweg machen und ihm in seinem kurzen Malatesta-Intermezzo folgen; einem Intermezzo, das offenbar den Zweck hat, den realistischsten aller Anarchistinnen und Anarchisten als Rückhalt für seine eigenen Positionen zu Kuba und Venezuela heranzuziehen. So würden die Zitate von Errico Malatesta angeblich die Schlussfolgerung untermauern, mit der Pablo Moras diesen Abschnitt seiner Überlegungen abschließt: „Der Staat wird nicht von selbst verschwinden, es braucht den Willen, ihn zu bekämpfen und zu zerstören. In diesem Sinne müssen wir Anarchisten unsere Ideen bewahren und für sie kämpfen, weil sie nach wie vor gültig sind und viel zu den revolutionären Prozessen in der ganzen Welt beitragen können. Das geht aber nicht, ohne die Fortschritte anderer Bewegungen und Organisationen anzuerkennen. Wir dürfen unsere Vorstellung vom sozialen und weltweiten Kampf nicht aufzwingen, sondern müssen sie gemeinsam mit den anderen unterdrückten sozialen Schichten von Grund auf aufbauen. Wir sind Anarchisten, keine Autoritären oder Diktatoren.“ (Hervorhebung von uns)
Zunächst einmal muss jeder Gedanke kritisch hinterfragt werden, und der erste Schritt kann nur darin bestehen, ihn in seinen historischen Kontext einzuordnen. In diesem Sinne muss man sagen, dass Pablo Moras die Schriften von Malatesta falsch einordnet; sie entstanden nicht „im Italien des frühen 20. Jahrhunderts”, wie er behauptet, sondern 1923: ein nicht gerade geringer zeitlicher Abstand, da wir nun feststellen, dass diese Gedanken nicht vor, sondern nach den Revolutionen in Russland, Bayern und Ungarn entstanden sind. Malatesta denkt also vor allem unter dem starken Eindruck mindestens einer erfolgreichen Revolution und der Gründung eines Staates, der dann den Lauf der Weltgeschichte in den folgenden 70 Jahren prägen sollte. Wir hingegen müssen über eine ganz andere Zeit nachdenken, über einen anderen globalen Kontext und über Merkmale der sozialen Handlung, die sich unglaublich verändert haben. Wir denken nach dem Zusammenbruch des „Sowjetblocks” und nachdem alle siegreichen revolutionären Erfahrungen punktuell und erschöpfend bestätigt haben, dass kein Staat in der Schmiede einer sozialistischen und libertären Gesellschaft entstehen kann. Und unsere Aufgabe ist es jetzt, ohne unsere historische Erinnerung zu vergessen, den Anarchismus des 21. Jahrhunderts zu erahnen.
Malatesta kann uns aber immer noch ein paar nützliche Hinweise geben, sogar für die Fälle Kuba und Venezuela. Lass uns also auch ein Zitat aus demselben Artikel bringen, den Pablo Moras erwähnt hat und leider nicht zu Ende gelesen hat: „Ohne die Anarchisten, ohne die Arbeit der Anarchisten kann die Revolution scheitern und unfruchtbar werden. Die Revolution braucht unseren Schwung. Wenn die Anarchisten sich irgendeiner Regierungsform und irgendeiner sogenannten Übergangsverfassung anschließen würden, würde die nächste Revolution, anstatt einen Fortschritt in Sachen Freiheit und Gerechtigkeit zu bedeuten und uns auf den Weg zur totalen Befreiung der Menschheit zu bringen, neue Formen der Unterdrückung und Ausbeutung hervorbringen, die vielleicht noch schlimmer wären als die jetzigen, oder im besten Fall nur eine oberflächliche Verbesserung bringen, die größtenteils illusorisch und völlig unverhältnismäßig zu den Anstrengungen, Opfern und Schmerzen einer Revolution wie derjenigen wäre, die sich für die nähere Zukunft ankündigt.“ Wie Pablo Moras leicht erkennen wird, ignorieren weder Malatesta noch wir die Existenz anderer revolutionärer Strömungen; aber wir sind entschlossen, als oppositioneller Ausdruck der politischen Macht zu handeln, die sie möglicherweise einmal ausüben werden. Die Notwendigkeit solcher Antworten wurde von Malatesta 1923 klar erkannt; wir wissen das mit absoluter Gewissheit kurz vor Ende des Jahres 2005.
6.- Jetzt können wir uns voll und ganz und nicht nur am Rande mit den konkreten Anliegen von Pablo Moras befassen: Kuba und Venezuela. Insbesondere in Bezug auf Kuba fällt auf, dass der Autor seine Nüchternheit und Gelassenheit verliert – die, abgesehen von unseren Meinungsverschiedenheiten, den Rest seiner Arbeit ausmachen –, um sich in diesem Fall von Vorurteilen und schlichtweg falschen Infos leiten zu lassen. Schauen wir uns also zunächst den Tenor seiner groben und ungenauen Aussagen über die libertären kubanischen Gefährten im Exil an.
Pablo Moras beginnt seine Diskreditierung mit dem Verweis auf „eine Gruppe von Exilanten, die sich selbst als „kubanische libertäre Bewegung” (MLC) bezeichnen”, behauptet, dass sie ihn „an die Sowjets erinnern” und präzisiert später die Existenz einer „Gruppe, die sich von Mexiko aus als „kubanische libertäre Bewegung” bezeichnet”. Anscheinend ist Pablo Moras nicht aufgefallen, dass Ausdrücke wie „selbsternannt” oder „bezeichnen sich selbst als” nichts weiter als abgedroschene rhetorische Mittel ohne große Bedeutung sind, da in der Regel fast alle Gruppen selbst die Bezeichnung wählen, die ihrer Situation und ihren Vorlieben am besten entspricht; selbst wenn man berühmte historische Ausnahmen akzeptiert, wie die, in der Konstantin den christlichen Gemeinden vorschlug, sich fortan als römisch-katholische Kirche zu bezeichnen. Andererseits wurde die kubanische libertäre Bewegung im Exil – die übrigens eine Fortsetzung der Libertären Vereinigung Kubas ist – bereits 1961 gegründet, und zwar nicht im mexikanischen Bundesdistrikt, sondern in New York, wo sich ihre ersten Mitglieder niederließen, ebenso wie in Miami. Es ist nicht unsere Aufgabe, Pablo Moras darüber zu informieren, wo es heute Militante der MLC gibt, die später durch neue Generationen verstärkt wurde, aber wir müssen ihn dazu auffordern, jede Vereinfachung und Desinformation zu unterlassen und ein für alle Mal zu erkennen, dass jedes Exil eine notwendige und unerwünschte Option ist. So haben es damals auch – wie im Fall Kubas – chilenische, argentinische und uruguayische Anarchistinnen und Anarchisten erlebt, auch wenn seine Jugend oder seine Unkenntnis der Nachrichten dies nicht wahrhaben will, ganz zu schweigen vom Exil der spanischen Anarchistinnen und Anarchisten, das euch sicherlich bestens bekannt ist.
Andererseits ist es offensichtlich – wir würden mindestens einen unserer beiden makellosen Hoden darauf verwetten –, dass nichts für die MLC interessanter sein sollte, als in ihren Reihen einen Kern von Anarchistinnen und Anarchisten der letzten Generation zu haben, die, wie Pablo Moras sagt, „in den Eingeweiden des Systems“ leben und selbst direkt die Aufgaben des libertären Aufbaus übernehmen. Aber wie Pablo Moras selbst durch die kubanischen Anarchistinnen und Anarchisten, mit denen er Kontakt hat, weiß, „verschließen die Kommunisten ihnen die Türen“ – ein vorsichtiger Euphemismus, der nur auf die völlige Unmöglichkeit öffentlicher Aktivitäten unter einem politischen Regime hindeuten kann, in dem dieses Vorrecht ausschließlich der einzigen Partei an der Macht vorbehalten ist. Damit Pablo Moras sein Informationsniveau ein wenig oder sogar deutlich verbessern kann, sollte er sich weniger um die opportunistischen Jonglierkünste der kubanischen rechten Presse kümmern und ohne Scheuklappen die Website der MLC (http://www.movimientolibertariocubano.org/) konsultieren: Dort würde er sicher erfahren, dass diese Gruppe kubanischer Anarchistinnen und Anarchisten niemals von den Zapatisten gefordert hat, die Waffen niederzulegen, und dass sich kaum einer von ihnen in Kuba in Form von Selbstverwaltung organisieren könnte, weil es solche Erfahrungen dort einfach nicht gibt – auch wenn Axión Krítica Kolectiva das gerne glauben will.
7.- Vor diesem Hintergrund sind die konkreten Positionen, die Pablo Moras zu den „Prozessen” in Kuba und Venezuela einnimmt, nicht allzu weit von einer Zweideutigkeit entfernt. Pablo Moras fragt sich zum Beispiel – und uns alle: „Welche Haltung sollen wir Anarchisten gegenüber Revolutionen einnehmen, die nicht anarchistisch sind, wie die kubanische, oder gegenüber antiimperialistischen Prozessen, die mit all ihren Unsicherheiten auf eine gerechtere Gesellschaft zusteuern, wie in Venezuela, auch wenn sie vorerst nicht das Verschwinden des Staates bedeuten?” Und wieder einmal fällt Pablo Moras dem Gebrauch und Missbrauch unpassender Begriffe zum Opfer. Man bedenke Folgendes: Die kubanischen Anarchistinnen und Anarchisten haben gestern an dieser alten Revolution teilgenommen, bis die herrschende Elite beschloss, sie als zusätzliche Maßnahme eines Machtkonzentrationsprozesses auszuschalten, während die venezolanischen Anarchistinnen und Anarchisten heute unter anderem dafür sorgen, dass trotz der wortreichen Regierungsrhetorik die natürlichen Reichtümer weiterhin an transnationales Kapital abgegeben werden. Das ist die historische Feststellung; und der große Fehler, den Pablo Moras macht, besteht darin, uns ein fiktives Dilemma vorzugeben und uns zu einer Haltung der Erwartung, der Mäßigung und des Abwartens zu zwingen, und zwar nicht mehr gegenüber einer längst ausgestorbenen „Revolution” und einem „antiimperialistischen Prozess”, der nicht als solcher definiert ist, sondern gegenüber den jeweiligen Regierungen und ihren unerschütterlichen Führungen. Denn das Erste, was wir in Kuba und Venezuela tun müssen, ist nicht, dem offiziellen Diskurs oder der möglichen Zustimmung der Bevölkerung zu glauben, die dieser hervorrufen kann, sondern das konkrete Herrschaftsgefüge zu analysieren, das sich aus diesen „Prozessen” ergibt, und die Rolle, die die entsprechenden Staatsbürokratien darin spielen. Das ist nicht viel anders als das, was Pablo Moras im selben Spanien tun würde, wenn er den „sozialistischen“ Charakter der Regierungspartei und die Wahlgunst der „Staatsbürgerschaft“ außer Acht lässt und sogar zugibt, dass es ein „Fortschritt“ oder ein „Vorteil“ ist, dass Zapatero die Truppen aus dem Irak abgezogen hat.
Schauen wir uns ein kleines aktuelles Beispiel für die Funktionsweise des offiziellen Diskurses an. Am 17. November hielt Fidel Castro eine bedeutende und unerwartete Rede („Die Revolution wird die notwendigen Kontrollen einführen”). Wie sieht es nun aus: Wer, glaubt Pablo Moras, ist der Akteur dieser zukünftigen Maßnahmen? Ist „die Revolution” nicht in der Praxis als eine Verstärkung des staatlichen Dirigismus und damit als eine zyklische Verschärfung der Ursachen selbst zu verstehen? Korrupte Praktiken sind natürlich nicht okay, aber Pablo Moras sollte anerkennen, dass sie nicht ihren Ursprung in der „Entwicklung einer sozialistischen Ökonomie und Kultur” haben – die er als gegeben und unbestreitbar ansieht –, sondern genau in ihrem Gegenteil: der eisernen und unveränderlichen staatlichen Disziplin. Generell gilt: Wenn es etwas gibt, was man in Bezug auf die „Prozesse” in Kuba und Venezuela nicht tun darf, dann – und darauf bestehen wir – sich von Worten einlullen zu lassen. Wie kann es sein, dass ein Land wie El Salvador 1978 36 ausländische Unternehmen hatte und das reichte, um es als „kapitalistisch abhängig” zu bezeichnen, während die 392 transnationalen Unternehmen, die 2002 in Kuba ansässig waren, keinen Einfluss auf die Einstufung als „sozialistisch” hatten? Warum werden die Konzessionen für Öl- und Gasvorkommen in Bolivien als „Kapitulation” angesehen, während eine ähnliche Situation in Venezuela keinen Einfluss auf dessen „antiimperialistischen” Status hat? Liegt es vielleicht an der Absichtserklärung seiner pastoralen Führung? Welche Analysemethode, welche Theorie, welche intellektuellen Verfahren rechtfertigen eine so eklatante Inkohärenz?
8.- Aber seien wir fair und geben zu, dass Pablo Moras uns nicht zum Konformismus aufruft und dass auch er die Möglichkeit und Notwendigkeit sieht, libertäre Praktiken in Ländern wie Kuba und Venezuela zu entwickeln. So sagt er zum Beispiel: „Anerkennen bedeutet nicht, sich unterwürfig zu fügen oder untätig zu bleiben”. Oder auch: „Die Beteiligung an revolutionären Bewegungen darf auf keinen Fall unkritisch sein, denn dann würde der Anarchismus sein befreiendes Potenzial verlieren. Er muss maximale Dezentralisierung, maximale Beteiligung des Volkes und minimale Delegation fördern.“ Oder schließlich, nach einer Aufzählung einiger Erfolge, Folgendes: „Das bedeutet nicht, dass wir den Kampf gegen die noch bestehenden Staatsstrukturen aufgeben sollten, ganz im Gegenteil.“ All dies geht einher mit offen gesagt unangebrachten Einschätzungen, die beiläufig und ohne jegliche Begründung abgegeben werden, wie zum Beispiel diese: „Wenn wir von Kuba sprechen, sprechen wir von einem Land, in dem der Staat über Machtstrukturen verfügt, die bereits verschwunden sind.“ Einfach erstaunlich, plump und ohne jede Vaseline!
Unserer Meinung nach besteht eines der theoretischen Probleme des Ansatzes von Pablo Moras darin, dass er glaubt, nur „Prozesse“ zu sehen, die „Fortschritte“ und „Vorteile“ bringen, gegenüber einem Staat, der „vorerst“ nicht verschwunden ist und in dem einige seiner Strukturen „noch“ erhalten sind, die aber anscheinend früher oder später verschwinden werden. Dies führt dazu, dass die Analyse auf einer fantastischen Ebene verharrt, die es unmöglich macht, den Charakter der entsprechenden politischen Regime zu erfassen. Man erkennt daher nicht, dass wir es mit zwei pastoralen Staaten mit unterschiedlichem Grad an Institutionalisierung und Beständigkeit zu tun haben, die in Kuba fest verankert sind, in Venezuela jedoch noch Unsicherheiten aufweisen. Diese Charakterisierung ermöglicht es uns, Dinge zu erkennen, die Pablo Moras übersehen oder nicht an die richtige Stelle gesetzt hat. Das heißt, unter Berücksichtigung der offensichtlichen Unterschiede zwischen den beiden Fällen: eine bereits formalisierte hierarchische Ordnung, an deren Spitze charismatische Caudillos stehen; eine gewisse „integristische” Abstammungslinie , die von oben aufgezwungen wurde, marxistisch-leninistisch und martianisch in Kuba und bolivarisch in Venezuela; eine ungleichmäßige Verteilung von Macht, Privilegien und Vorrechten; eine Klassenstruktur, die von der staatlichen Technokratie dominiert wird; und so weiter. Und natürlich hindert all dies den pastoralen Staat nicht daran, seine Anliegen und eventuellen Erfolge im Bildungs- und Gesundheitswesen hervorzuheben, ohne die er sich niemals als solcher hätte etablieren können.
Andererseits leugnet diese Charakterisierung nicht die Existenz von Veränderungsprozessen, sondern ordnet sie in den entsprechenden Kontext ein; nicht als Ergebnis einer organischen, natürlichen und unausweichlichen Entwicklung oder als Ergebnis der Absichten der Machthaber, sondern als Kapitel der Widersprüche und Konflikte, die innerhalb dieser spezifischen Schemata der Herrschaft ausgetragen werden. Der Wandel würde dann nicht als eine von der Macht begleitete, träge Bewegung ohne Überraschungen wahrgenommen, sondern als ein Knotenpunkt von Dilemmata, Alternativen und Kämpfen. An diesem Punkt angelangt, nachdem die Schemata der Herrschaft lokalisiert wurden und die Widersprüche, Konflikte, Dilemmata, Alternativen und Kämpfe wirklich und tiefgreifend interpretiert werden können, stellt sich die Frage, wie Pablo Moras die Lage einschätzt. Alternativen und Kämpfe interpretieren können – ohne dabei auf die Formen und die Härte oder Milde einzugehen, die jedes dieser Elemente annehmen kann –, wo sieht Pablo Moras dann die Position der Anarchistinnen und Anarchisten, egal ob sie aus Kuba, Venezuela oder anderswo kommen? Wie funktioniert in solchen Fällen eine offene Denk- und Aktionsweise, die aus einer radikalen Kritik der Macht entstanden ist? Ob man es will oder nicht, der Kern der Antworten war bereits zur Zeit der 1. Internationale vorhanden, und die seitdem verstrichene Zeit mit ihren entsprechenden und gescheiterten Erfahrungen des „sozialistischen“ Aufbaus hat die Intuitionen jener alten anarchistischen, föderalistischen und antistaatlichen Gründer ohne Ausnahme bestätigt.
9.- Aber neben Kuba und Venezuela als konkrete Objekte der Sorge stellt uns Pablo Moras ein größeres theoretisches Problem, das noch lange nicht gelöst ist: das Problem des Imperialismus und des Antiimperialismus. Beginnen wir unseren eigenen Ansatz, indem wir das Feld der Kontroversen räumen und mit zwei relativ einfachen Aspekten der Frage abrechnen: den theoretischen Beziehungen zwischen Marxismus und Antiimperialismus und den historischen Beziehungen zwischen Anarchismus und Antiimperialismus. Gehen wir wieder Schritt für Schritt vor.
Wir stimmen Pablo Moras voll und ganz zu, wenn er uns zu verstehen gibt, dass es entgegen der Meinung einiger Anarchistinnen und Anarchisten keine untrennbaren Beziehungen zwischen Marxismus und Imperialismustheorie gibt. Ganz im Gegenteil: Die Begründer des Marxismus haben alles in ihrer Macht Stehende getan, um diejenigen zu diskreditieren, die sich der kolonialistischen Verbreitung einer „überlegenen” Produktionsweise widersetzten, die den „objektiven materiellen Bedingungen des Sozialismus” näher kam. Hier zum Beispiel ein Gedanke von Friedrich Engels zum Krieg zwischen den Vereinigten Staaten und Mexiko um Texas, der im Februar 1849 in der Rheinischen Zeitung veröffentlicht und zuvor von Karl Marx selbst überarbeitet und genehmigt wurde: „Wie ist es also dazu gekommen, dass zwischen diesen beiden Republiken, die nach der Moraltheorie „verbrüdert” und „föderiert“ sein sollten, ein Krieg um Texas ausgebrochen ist; wie der „souveräne Wille“ des (nord-)amerikanischen Volkes, gestützt auf den Mut der (nord-)amerikanischen Freiwilligen, auf der Grundlage „strategischer, kommerzieller und geografischer Notwendigkeiten“ die von der Natur gezogenen Grenzen um einige hundert Meilen nach Süden verschoben hat? Und wird Bakunin den (Nord-)Amerikanern einen „Eroberungskrieg“ vorwerfen, der zwar seiner auf „Gerechtigkeit und Menschlichkeit“ basierenden Theorie einen schweren Schlag versetzt, aber einzig und allein zum Wohle der Zivilisation geführt wurde? Oder ist es etwa ein Unglück, dass das herrliche Kalifornien den faulen Mexikanern entrissen wurde, die nichts damit anzufangen wussten? Die „Unabhängigkeit“ einiger Spanier (sic) in Kalifornien und Texas wird darunter vielleicht leiden; „Gerechtigkeit“ und andere moralische Prinzipien werden hier und da vielleicht verletzt, aber was bedeutet das angesichts solcher historisch-universeller Tatsachen? (Marx Engels Werke, Band VI, S. 273-274; Dietz Verlag, Berlin; nach der Übersetzung von Pedro Scaron) Sprachlos, oder? Auch wenn aus politischen Gründen weiterhin ein Strom von Unsinn produziert wird, damit Marx gegenüber Simón Bolívar eine Art postmortale Sympathie empfindet.
Ebenfalls wenig Schwierigkeiten bereitet die Zusammenfassung der Ereignisse durch Pablo Moras in Anlehnung an den Südafrikaner Lucien van der Walt (http://struggle.ws/trans/french/antiimp.html; Übersetzung ins Französische von Marianne Enckel). Es besteht also kein Zweifel, dass diese mit den grundlegendsten historischen Erkenntnissen übereinstimmen. Wir müssen aber darauf hinweisen, dass van der Walt eine voreilige Kategorisierung vornimmt, indem er versucht, eine bestimmte Art von Praktiken zu unterscheiden und ihnen eine Besonderheit zuzuweisen, die vielleicht nicht so klar umrissen ist. Was ist zum Beispiel so besonders daran, dass spanische und italienische Anarchistinnen und Anarchisten mit aller Kraft gegen die militärischen Abenteuer ihrer jeweiligen Länder vorgegangen sind? Was ist so besonders, seltsam und neu daran, dass in anderen Fällen diejenigen, die gegen die Existenz „nationaler” Truppen sind, auch gegen die Präsenz ausländischer Truppen sind? Außerdem finden wir, dass Pablo Moras die interessantesten Teile von van der Walts Argumentation nicht richtig nutzt. Zum Beispiel, wenn er sagt: „Solidarisch mit allen antiimperialistischen Kämpfen bemühen sich die Anarchisten, diese Kämpfe eher zu Kämpfen für soziale Befreiung als für nationale Befreiung zu machen.” Das heißt, wie wir von Anfang an gesagt haben, haben sich Anarchistinnen und Anarchisten nicht gegen jede Form der Herrschaft gestellt, weil sie antiimperialistisch waren, sondern sie waren antiimperialistisch, weil sie gegen jede Form der Herrschaft waren. Das gilt natürlich auch für den Iren James Connolly, wenn er sagt: „Die irische Frage ist eine soziale Frage, und der ganze lange Kampf der Iren gegen ihre Unterdrücker löst sich letztendlich in einem Kampf um die Kontrolle über die Produktionsmittel und das Leben in Irland auf.” Wir denken, dass das genau die richtige Argumentation ist. Ebenso ist eine „kleine“ Unachtsamkeit von Pablo Moras zu bemerken, nämlich dass keiner der „antiimperialistischen“ Kämpfer, an die er in seiner historischen Arbeit erinnert, in der Realität die bestehenden oder sich bildenden Regierungen unterstützt hat; etwas, das man auf keinen Fall übersehen darf, vor allem wenn wir gerade von den Regierungen Kubas und Venezuelas sprechen. Und nebenbei bemerkt und um diesen Abschnitt abzuschließen, ist es für unsere Zwecke interessant, dass van der Walt sich unter anderem auf jemanden stützt, der laut den anderen Quellen von Pablo Moras nur ein „Café-Anarchist” ist: Frank Fernández.
10.- Kommen wir nun zu den trockeneren Abschnitten. Um es kurz zu machen und spätere Missverständnisse zu vermeiden, sagen wir, dass unsere Meinungsverschiedenheiten auf theoretischer und politischer Ebene liegen, dass sie aber dennoch nicht verhindern, dass wir uns in etwa über die konkreten Gegenstände des Antagonismus einig sind: die hegemonialen Zentralstaaten. Es geht natürlich nicht darum, ihren Einfluss auf die Weltordnung zu minimieren oder gar zu rechtfertigen, ganz im Gegenteil. Es geht vielmehr darum, das Problem in einen theoretischen Rahmen zu stellen, der eine andere Ordnung impliziert, und davon auszugehen, dass sich dies zwangsläufig auch in der politischen Praxis anders ausdrücken muss.
Pablo Moras hat dazu eine klare Meinung und sagt ohne zu zögern: „Die Realität Lateinamerikas ohne den Begriff des Imperialismus zu analysieren, ist unmöglich” oder auch, dass „es unmöglich ist, das Weltgeschehen ohne den Begriff des Imperialismus zu verstehen”. Ob es um die ganze Welt oder um Lateinamerika geht, die Überzeugung und Entschlossenheit sind dieselben, weshalb wir glauben, dass für Pablo Moras eine bestimmte Theorie des Imperialismus die Voraussetzung für jedes Verständnis ist. Es scheint also, als würden wir aufgefordert, mit einem Amulett bewaffnet in den Krieg zu ziehen und davon auszugehen, dass alle Geheimnisse in dem Moment entschlüsselt werden können, in dem wir zu der offensichtlichen Schlussfolgerung gelangen, dass George Bush ein Verbrecher und ein Unfähiger ist, der sich vor nichts anderem fürchten kann als vor dem Kreis der Unternehmensinteressen, der ihn umgibt. Nun nehmen wir mal an, dass der „Imperialismus”, von dem Pablo Moras spricht, nicht durch Analogien zum Römischen, Österreichisch-Ungarischen, Osmanischen, Spanischen, Portugiesischen oder Britischen Reich verstanden werden kann. Was ist es dann? Welche Theorie erklärt diesen besonderen „Imperialismus”? Ist es vielleicht die Denkweise, die von John Atkinson Hobson ausgeht, über Rudolf Hilferding weitergeführt, dann von Wladimir Lenin standardisiert und populär gemacht wurde, sich in der Zeit der Entkolonialisierung Afrikas und Asiens verstärkte, in den 1960er Jahren unter lateinamerikanischen Denkern der sogenannten Dependenztheorie aktualisiert wurde und heute als Schlagwort des politischen Traditionalismus bei Autoren wie James Petras, Martha Harnecker und Atilio Borón verwendet wird? Wenn es sich um diese Theorie handelt, dann kann man daraus schließen, dass Pablo Moras – auch wenn er es nicht ausdrücklich sagt – mit einer heute abgedroschenen und sich wiederholenden Altlast arbeitet, die seit 25 Jahren als Gegenbewegung fungiert, auf nostalgische militante Gruppen beschränkt ist und keine interessanten intellektuellen Neuerungen hervorgebracht hat, die über eine bloße Wiederholung hinausgehen.
Wirklich wichtig ist aber, dass diese Theorie bestimmte wichtige Aspekte der Weltordnung nicht erklären kann, die in anderen, nicht unbedingt anarchistischen Konzepten schon eine Rolle spielen. Die Theorie der „systemischen Zyklen der kapitalistischen Akkumulation” (Immanuel Wallerstein, Giovanni Arrighi usw.) erklärt zum Beispiel besser die ökonomische und finanzielle Expansion Südostasiens oder die Tatsache, dass China allein 25 % des weltweiten Wachstums zwischen 1998 und 2003 ausmacht; die Theorie des „Imperiums” (Michael Hardt, Toni Negri usw.) ist besser, wenn es darum geht, die Situation zu verstehen, in der Jelzin die Abwertung des Rubels mit George Soros und nicht mit Bill Clinton und der G7 diskutiert, oder die riesige Staatsverschuldung der USA oder die Existenz transnationalen Kapitals aus Brasilien, Mexiko, Venezuela und Chile; die Theorie, die wir als „regulierte Globalisierung” bezeichnen könnten (Anthony Giddens, Ulrich Beck, David Held usw.) passt besser zur Verabschiedung des Kyoto-Protokolls oder zur Bildung eines Internationalen Strafgerichtshofs, auch wenn die einzige verbliebene Supermacht dagegen ist. Ganz zu schweigen von so wichtigen Dingen wie den Veränderungen im Sinn der Geschichte, der zunehmenden sozialen Fragmentierung, dem Aufkommen neuer Formen der Geselligkeit, der Krise der instrumentellen und symbolischen Repräsentation des Staates oder dem Niedergang der klassischen Denksysteme, zu denen die Imperialismustheorie nichts zu sagen hat. Stattdessen lassen sich der Militarismus der Vereinigten Staaten, ihre Doktrin des „Präventivkrieges”, ihre selbst zugeschriebene Rolle als Weltpolizist usw. sehr wohl mit der Imperialismustheorie in ihrer vulgären Auslegung aus dem Kalten Krieg in Einklang bringen. Wie dem auch sei, das große theoretische Problem besteht darin, dass es kein einziges „Ordnungsprinzip” gibt, das alle notwendigen Erklärungen in sich vereinen könnte. Das wollen die hartnäckigen Vereinfacher und Faulenzer einer bestimmten Linken nicht zugeben, indem sie alles, was sie nicht verstehen, mit Verdammungen überziehen und Reflexion und Analyse durch die Wiederholung von Paroen ersetzen, die sich längst überlebt haben und heute nichts anderes mehr sind als ein Hemmnis für die Entwicklung eines neuen revolutionären Modells.
11.- Lassen wir den bourgeoisen Nationalismus oder Populismus beiseite – den Pablo Moras sicherlich mit derselben Verachtung betrachtet wie wir – und diskutieren wir dann die politischen Konsequenzen dieser Theorie des Imperialismus im Besonderen. Grob gesagt kann man sagen, dass sie als Strategie zum Sammeln von Kräften gegen den „Hauptfeind” verständlich ist, dessen organischer Ausdruck nichts anderes ist als eine antiimperialistische Front, die je nach Anlass auch als antifaschistische Front oder Volksfront bezeichnet wurde. Diese arithmetisch einwandfreie Strategie, die auf ökonomischen und effizienzbezogenen Gründen beruht, basiert auf der monotonen physikalischen Feststellung, dass der Widerstand, den der Feind leisten kann, umso schwächer ist, je größer die Kräfte sind, die in eine bestimmte Richtung wirken. Das Problem ist aber ideologisch-politisch und nicht rechnerisch, und es geht nicht darum, die Logistik des eigenen Sieges und der Niederlage des Gegners zu planen – eine ziemlich kindische Übung, die dann jemand als „wissenschaftliche Genialität” des 19. Jahrhunderts ausgibt. Wenn es nur darum ginge, den „Hauptfeind” – reductio ad absurdum, natürlich –, dann müsste man den Begriff ganz konkret und in der Gegenwart in der Person von George Bush und seiner Clique in der Republikanischen Partei sehen, womit wir zu dem Schluss kämen, dass es keinen kürzeren Weg zu ihrer historischen Ächtung gibt, als die nächste Kandidatur der Demokratischen Partei der Vereinigten Staaten aus allen vier Himmelsrichtungen zu unterstützen. Denn diese Annahme, auf ihre extreme Möglichkeit hinausgedacht, führt zu keinem anderen logischen Ergebnis, als Zapatero gegen Rajoy, Bachelet gegen Piñera, Kirchner gegen Menem und so weiter bis zu einem unvorhersehbaren und immer lächerlicher werdenden Unendlichen zu wählen.
Aber die Theorie ist rechnerisch nicht konsistent, und was sie uns in Wirklichkeit sagt, ist, dass der Imperialismus die „höhere Phase des Kapitalismus” ist; und dass daher der Kapitalismus, sobald der Imperialismus besiegt ist, kein Argument mehr hat, um sich auf dem Planeten, den wir bewohnen, zu halten. Voilà! Hier ist also das Reich der Freiheit oder zumindest die „materiellen” Bedingungen für seine Möglichkeit! All dies stützt sich wiederum auf eine evolutionistische, comtianische und spencerianische Auffassung der Geschichte, die nur in der Lage ist, Überwindungen und Fortschritte vorherzusagen, die direkt mit dem Wachstum der Produktivkräfte, ihrem gesegneten und apokalyptischen Widerspruch zu den entsprechenden Verhältnissen und der Ersetzung des Alten durch eine neue Produktionsweise verbunden sind: Eine Geschichtsauffassung, die bereits in den 70er Jahren des letzten Jahrhunderts in die Krise geraten war, im Laufe der 80er Jahre immer weniger Anhänger fand und im Dezember 1989 endgültig unter den Trümmern der Berliner Mauer begraben wurde. Wir wissen es nicht und müssen fragen: Ist dies die antiimperialistische Theorie, auf die sich Pablo Moras stützt?
Wir glauben, dass der Anarchismus und seine Praktiken keine deterministische Abfolge bekannter Etappen sind, sondern etwas ganz anderes. In diesen Läden findet man weder diese vorsintflutliche Auffassung von Geschichte noch macht man gelegentlichen antiimperialistischen Verbündeten nur deshalb lustige Zugeständnisse, weil sie es sind, und schon gar nicht ist man bereit, sich auf diese effizienzorientierte Arithmetik mit ihrem engen Horizont einzulassen. Denn aus unserer Sicht kann eine libertäre und sozialistische Gesellschaftsordnung nicht als spontanes Ergebnis einer nebulösen historischen Legalität, als Plan eines Caudillos, als Ingenieursleistung in Form einer zentralen Planung, als Zufall oder als magisches Ereignis verstanden werden: Eine libertäre und sozialistische Gesellschaft kann nur das Ergebnis einer tiefen Entscheidung für die Selbstbestimmung und einer endlosen Reihe von Kämpfen und Gesten sein, die sich in den Falten des kollektiven Bewusstseins formen. Wir sind jetzt antikapitalistisch, antistaatlich und antiautoritär und wissen ohne Umschweife, dass dies ausreicht, um die „Zwischenziele” hinter uns zu lassen und uns auf dem Weg dem Imperialismus, dem Neoliberalismus, dem Faschismus, der Globalisierung oder der Monarchie entgegenzustellen. Mit einem Wort: Wir wissen, dass es in der Raserei der Bewegung nicht darauf ankommt, anzukommen, sondern weiterzumachen.
12.- Beenden wir unsere Diskussion mit Pablo Moras mit dem Schluss, den er selbst gewählt hat und in dem er uns als Losung vorschlägt, „für die Radikalisierung der antiimperialistischen Prozesse hin zum libertären Kommunismus” zu arbeiten. Und da wir bereits ausführlich über „Prozesse” und „Antiimperialismus” diskutiert haben, wollen wir uns nun auf die „Radikalisierung” konzentrieren, also auf die Aktion und die Wirkung, die Dinge an der Wurzel zu packen.
Nicht wenige Kommentatoren haben in der Entstehung der anarchistischen Bewegung im 19. Jahrhundert eine radikalisierte Fortsetzung des Liberalismus oder Marxismus sehen wollen, und zwar genau aufgrund der Abspaltung von Bakunin und seinen Gefährtinnen und Gefährten, die sie zunächst von der Liga für Frieden und Freiheit und kurz darauf von der staatsorientierten Fraktion der 1. Internationale trennten. Unserer Ansicht nach handelt es sich jedoch um ein weitaus bedeutenderes Ereignis, das als Entstehung eines theoretisch-praktischen Korpus zu verstehen ist, dessen Identität nicht als bloße radikale Betonung der Merkmale der ihm vorausgehenden Wissens- und Handlungskorpusse gelesen werden kann, die ihm nicht aus logischer, sondern lediglich aus chronologischer Sicht vorausgehen. Das anarchistische Denken und die Aktion ist keine Radikalisierung des Liberalismus oder des Marxismus, genauso wenig wie Einstein eine Radikalisierung Newtons oder Kopernikus eine Radikalisierung Ptolemäus‘ war: Es ist einfach eine andere Vorstellung von Gesellschaft und Geschichte, die auf der Kritik der Macht basiert; ein Kernelement, das sich nicht als solches mit den anderen Doktrinen teilen lässt, die in der Gründungsphase neben dem Anarchismus existierten. Anarchistisches Denken und Aktion arbeiten also mit spezifischen und unverwechselbaren Materialien, nicht um die Vorhaben anderer schneller oder energischer zu verwirklichen, sondern um die eigenen Träume zu verwirklichen. Pablo Moras und viele andere – einige innerhalb und viele außerhalb dieser anarchistischen Cosa Nostra – sehen das nicht so; und genau deshalb denken sie fälschlicherweise und absurd, dass die CNT und die CGT in Salamanca oder die venezolanischen und kubanischen Anarchistinnen und Anarchisten jeden Tag einen sadistischen „spaltenden“ Sport betreiben. Sonst wäre es leicht und ohne große Umschweife zu verstehen, dass sie alle nichts anderes tun, als wie Durruti die neue Welt zu nähren, die sie in ihren Herzen tragen; eine mühsame Aufgabe, die nicht später, sondern jetzt, nicht nach dem „Antiimperialismus”, sondern „in diesem Augenblick” erfüllt werden muss.
Was also vor uns liegt, ist nicht die Radikalisierung des Fremden, sondern die Radikalisierung des Unsrigen. Es ist immer Zeit zum Nachdenken, nicht mehr über die kleinliche Einteilung in unausweichliche Etappen, die jede Möglichkeit des Hinterfragens schnell versteinern, sondern über nichts weniger als die Revolution des Alltags. Es ist immer Zeit zu handeln, nicht mehr für die Bildung von übergeordneten Fronten, die sich mit „Wissenschaft“ rechtfertigen, sondern für die kompromisslose Autonomie der Basisorganisationen, die ihre Unterstützung nur im Bewusstsein, im Willen und im Wunsch finden. Und es ist klar, dass wir dort auf diejenigen treffen werden, die keine Anarchistinnen und Anarchisten sind und es auch nie sein werden, und es ist mehr als offensichtlich, dass wir dort die doppelte Chance der Solidarität erleben werden. Aber nicht, indem wir etwas vortäuschen, was wir nicht sind, sondern indem wir wir selbst sind; nicht, indem wir unsere sehnlichsten Wünsche aufschieben, sondern indem wir – gegen alle Widerstände und voller Stolz auf unsere tief verwurzelten Entscheidungen – eine Ethik der Freiheit aufrichten. Denn was radikalisiert werden muss, ist nicht der „Antiimperialismus“, sondern der Kampf gegen die Macht, und zwar auf allen Ebenen: lokal, „national“, regional, kontinental und „global“. Nur so wird es möglich sein, den Slogan von Pablo Moras aufrechtzuerhalten, den wir jetzt, ganz ruhig und ohne große Diskussion, zu unserem eigenen machen: Anarchie oder Barbarei.
Salud, Pablo!
Salud y anarquía!