Gefunden auf libcom, die Übersetzung ist von uns.
Keine nationalen Lösungen
(Clifford Biddulph von The Commune antwortet auf die Debatte zur nationalen Frage.)
In Earth is not Flat argumentierte David Broder, dass das Ziel, den Kapitalismus durch Klassenkampf zu beseitigen, angesichts einiger Formen des Nationalismus zu abstrakt sei. Für David kann Nationalismus, der eine Reaktion auf Imperialismus ist, nicht einfach umgangen oder durch Kommunismus bekämpft werden.
Dies scheint der leninistische Standpunkt zu zwei Arten von Nationalismus zu sein: dem der unterdrückten und dem der unterdrückenden Nationen. Eine begrenzte Ausweitung der Volksdemokratie oder der Souveränität einer unterdrückten Nation kann unterstützt werden. David teilt jedoch nicht ganz die orthodoxe leninistische Position der bedingungslosen Unterstützung der Selbstbestimmung der Nationen.
Aber David sagt auch, anders als die antietatistische Plattform der Commune, dass in Kolumbien der Staat nicht die langfristigen Interessen der Bourgeoisie vertritt, was bedeutet, dass eine Form von antiimperialistischem nationalistischem Staat fortschrittlich sein oder in gewisser Weise das Proletariat vertreten oder eine Übergangsphase zum Kommunismus sein könnte. In seinen eigenen Worten würde eine Regierung mit staatskapitalistischer Entwicklung den Imperialismus untergraben. Die Implikation ist, dass Kommunisten unter bestimmten Umständen Nationalisten sein können. Nationalismus, so behauptet er, sei nicht an die Bourgeoisie gebunden. Das ist nicht überraschend, da er in The Earth is not Flat dazu neigt, den Klassenkampf auf Gewerkschafts/Syndikate oder den sogenannten „Ökonomismus“ zu reduzieren.
Allan Armstrong vom Republican Communist Network (RCN) glaubt, dass Nationalismus zu wichtig ist, um ihn den Nationalisten zu überlassen. Daher unterstützt das RCN die schottische Unabhängigkeit. Der Nationalismus kleiner Staaten wird mit einem Slogan verkleidet: Internationalismus von unten. Das RCN steht für Internationalismus, aber bis dieser erreicht ist, befürwortet es eher begrenzte Staatenbünde, die auf dem Zerfall imperialistischer Staaten basieren, oder, um den Slogan zu verwenden, „Internationalismus von unten“.
Eine Form des Nationalismus wird als Weg in die Zukunft präsentiert, und wahrer Internationalismus basiert paradoxerweise auf Nationalismus. Allans Republikanismus ist somit ein zeitloses Ideal, frei von Klassenbestimmung, sozialem und historischem Kontext. Internationalismus von unten schwebt durch die Geschichte und taucht mal als Levellers, mal als Chartisten, mal als United Irishmen, John MacLean oder Widerstand gegen die Kopfsteuer auf.
Aber nicht der Klassenkampf zwischen Kapital und Arbeit ist abstrakt, sondern der Begriff der Nation. Was ist eine Nation? Es gibt keine zufriedenstellende Definition, und die Vorstellungen davon, was eine Nation ausmacht, haben sich im Laufe der jüngeren Geschichte verändert. Ist eine Nation ein subjektives Gefühl der Identifikation? In diesem Fall könnte es zu einer endlosen Fragmentierung kommen, in der sich jede bedeutende Gruppe von Menschen als Nation deklariert. Ist es die Einheit um einen kapitalistischen freien Markt herum? Ist es die Einheit, die durch Sprache oder Religion zusammengehalten wird? Doch es hat mehrsprachige und multireligiöse Staaten gegeben. Ist es eine gemeinsame Kultur trotz Klassenantagonismus? Es ist keine ethnische Einheit, das ist nur ein Mythos. Es gibt immer Ausnahmen von jeder Checkliste und keine klare, objektive und konsistente Antwort. Viele moderne Nationen-Staaten entstanden durch Linien, die auf einer Karte gezogen wurden: Kurz gesagt, Nationalismus ist eine bourgeoise Ideologie.
Der nationale bourgeoise Staat ist eine Unterdrückungsmaschine gegen Arbeiterinnen und Arbeiter. Wie Roman Rosdolsky es formulierte: „Die Arbeiterklasse hat keine Nation. Wir können ihnen nicht nehmen, was sie nicht haben.“ Der moderne Staat ist ein Produkt der bourgeoisen Entwicklung. In einer Klassengesellschaft gibt es keine homogene nationale Kultur oder Gemeinschaft. Und der Nation-Staat hat eine kapitalistische Tendenz, nicht-national oder imperialistisch zu werden. In diesem Sinne gibt es keinen grundlegenden Unterschied zwischen Nationalismen. Vietnam wurde bis 1975 vom amerikanischen Imperialismus unterdrückt, wurde dann aber vier Jahre später selbst zum Unterdrücker Kambodschas.
Mit den Worten von Marx aus seiner Kritik des Gothaer Programms können politische Rechte nicht über die ökonomische Struktur der Gesellschaft hinausragen. Klasseninteressen bestimmen den Charakter der kapitalistischen Gesellschaft. Die Idee eines allgemeinen Rechts auf Selbstbestimmung ist utopisch. Kommunisten können nicht alle nationalen Forderungen unterstützen, da Selbstbestimmung unter bestimmten Umständen gegen die Interessen der Arbeiterklasse verstoßen würde. Marx hat kein allgemeines Selbstbestimmungsrecht angewendet, sondern bestimmte Formen des Nationalismus aus strategischen und taktischen Gründen unterstützt, zum Beispiel den polnischen Nationalismus als Gegengewicht zur russischen Reaktion. Aber wie ein Redner auf einer Versammlung der Ersten Internationale sagte: Russland war nicht das einzige Land oder der einzige Nationalismus, der in Schach gehalten werden musste.
Marx hatte eine Checkliste von Nationen, die er als lebensfähig bezeichnete, wie Ungarn, Italien und Deutschland, deren Nationalismus eine Nation-Staat und eine kapitalistische Entwicklung sowie das Wachstum der Arbeiterklasse begründen würde. Die deutsche Einheit beruhte jedoch nicht auf einer revolutionären Demokratie von unten, sondern auf einer konservativen Einheit von oben, die von Preußen aufgezwungen wurde. Allan spricht von Marx und Engels, als wären sie eine Person, aber es gibt wichtige Unterschiede in ihrer Herangehensweise an die nationale Frage und andere Themen wie die Philosophie. Engels folgte Hegel in seiner Vorstellung von nicht-historischen Völkern. Beide Freunde haben sich geirrt. Einige angeblich „nicht lebensfähige“ Völker haben Nationen-Staaten gegründet. Riazanov, dessen Marxismus Lenin fürchtete, meinte, Marx‘ Besessenheit vom zaristischen Russland als Hauptgefahr würde die eigentliche Gefahr übersehen: den wachsenden Antagonismus zwischen Deutschland und Großbritannien um Kolonien, der zum imperialistischen Krieg führte. Einige ihrer politischen Ansichten zu Nationalitäten scheinen im Widerspruch zu dem zu stehen, was wir unter historischem Materialismus verstehen. Engels‘ Kommentare zur zivilisatorischen Mission Deutschlands wurden von den Sozialdemokraten benutzt, um ihre Unterstützung für den ersten imperialistischen Krieg zu rechtfertigen.
Lenin hielt sich nicht an das allgemeine Prinzip des Selbstbestimmungsrechts der Nationen. Er akzeptierte die Eroberung Georgiens und der Ukraine nach der russischen Revolution. Die Bolschewiki betrachteten die Selbstbestimmung in diesen Gebieten als konterrevolutionär oder als gegen die internationalen Interessen der Arbeiterklasse gerichtet. Die Revolution und die gesellschaftliche Entwicklung verliefen nicht so, wie Lenin es erwartet hatte. Die russische Revolution war keine bourgeois-demokratische Revolution, wie er lange vorhergesagt hatte. Die Parole vom „Selbstbestimmungsrecht der Nationen“ basierte auf den Schemata von Karl Kautsky, wonach ein solches Recht auf der politischen Sphäre der bourgeoisen Demokratie beruhte. Genau diesen bourgeoisen demokratischen Inhalt unterstützte Lenin.
Dieses Schema beruhte jedoch auf der Trennung von Ökonomie und Politik. Als Rosa Luxemburg sagte, der Imperialismus präge die Nationen ökonomisch, verurteilte Lenin ihre Ansichten als „ökonomistisch“. Aber wie sollte es politische Emanzipation ohne ökonomische Emanzipation geben? Die Unabhängigkeit vieler ehemaliger Kolonien war meist nur formal und hat den Kommunismus eher verhindert als gefördert. Man ging davon aus, dass die politische Demokratie der Arbeiterklasse die besten Voraussetzungen für den Klassenkrieg bieten würde.
Aber westliche Nationen-Staaten wurde in China und anderswo nicht kopiert. Der Nationalismus in der Türkei und in China in den 1920er Jahren führte nicht zu einer Form der revolutionären Demokratie, sondern zur Zerstörung der kommunistischen Arbeiterbewegung. Lenin befürwortete „vorübergehende“ Bündnisse mit bourgeoisen Nationalisten in China und anderswo. Dieser Kompromiss untergrub die Unabhängigkeit der Arbeiterbewegung.
Das Ziel war nicht direkt der Sturz des Kapitalismus. Wie vorübergehend war „vorübergehend“? Die Position war voller Unklarheiten und Widersprüche und implizierte eine historische Übergangsphase. So wurden Konterrevolutionäre als objektive Revolutionäre bezeichnet. Warum sollten die Söhne chinesischer Großgrundbesitzer als Offiziere der nationalen Armee der Kuomintang revolutionäre Aktivitäten von Bauern und Arbeitern tolerieren? Ein vorübergehender Waffenstillstand zwischen Arbeiterinternationalismus und Nationalismus war nicht möglich.
Das Recht der Nationen auf Selbstbestimmung, das Lenin vom bourgeoisen Nationalismus übernommen hatte, setzt voraus, dass die Welt flach ist oder alle Nationen formal gleich sein könnten. Rosa Luxemburg habe nicht begriffen, dass Asien seine bourgeois-demokratische Revolution noch vor sich habe, und er habe entschieden abgelehnt, dass Nationen, die gleiche Rechte forderten, zur Bildung kleiner Staaten führen würden. Solange Kommunisten nicht für eine Trennung eintreten, wie es die RCN für Schottland tut, würde Selbstbestimmung zu sehr großen Staaten und Föderationen führen. Nach Lenins Meinung sollten Arbeiterinnen und Arbeiter immer für den größeren Staat eintreten. Aber hat die Geschichte die Richtigkeit oder Unrichtigkeit von Lenins Ansicht bewiesen? Seit dem Zusammenbruch der Sowjetunion sind zahlreiche kleine Staaten entstanden. Es gab keinen Internationalismus von unten oder einen Internationalismus der kleinen Staaten.
Wir können die Frage stellen, die Rosa Luxemburg einst gestellt hat: Wo ist die Nation, in der das Volk das Recht hatte, über Form und Inhalt seiner nationalen politischen und sozialen Existenz zu bestimmen? Nur wenn die kapitalistische Ausbeutung beendet ist, kann die Unterdrückung einer Nation durch eine andere beendet werden. Das war die Schlussfolgerung aus Trotzkis Theorie der permanenten Revolution, die versuchte, die Ungleichheit der kapitalistischen Gesellschaftsentwicklung zu erklären. Die Arbeiterklasse würde zur führenden Klasse der Nation im Sinne des Kommunistischen Manifests werden: nur in ihrer Form national, wie 1917, das ein Jahr der internationalen, nicht der nationalen Revolution war.
Die Ideologie des Nationalismus ist historisch neu, und die Mehrheit der Menschen hat einst ohne sie gelebt. Der Nationalismus hatte einen historischen Anfang, und für Kommunisten wird er ein Ende haben. Das Ziel der Kommunisten ist die Befreiung der Menschheit, nicht die Befreiung von Nationen.
Ursprünglich veröffentlicht in The Commune, Ausgabe 15