Gefunden auf libcom, die Übersetzung ist von uns.
Die dritte Revolution? Der Widerstand der Bauern gegen die bolschewistische Regierung
Während des Bürgerkriegs in Russland sah sich Lenins Regierung mit einer Reihe von überwiegend bäuerlichen Aufständen konfrontiert, die das Regime zu stürzen drohten. Ist der Vorwurf gerechtfertigt, dass diese Aufstände von Kulaken (reichen Bauern) angeführt wurden, die von den Weißen unterstützt wurden und von den ärmeren Bauern, die sich ihrer wirklichen Klasseninteressen nicht bewusst waren, mitgetragen wurden? Oder war es, wie einige Gegner des Bolschewismus von links behaupteten, der Beginn der „Dritten Revolution“?
„Alle, die sich die soziale Revolution wirklich zu Herzen genommen haben, müssen die fatale Trennung zwischen dem Proletariat der Städte und dem der Landbevölkerung beklagen. Alle ihre Anstrengungen müssen darauf gerichtet sein, diese Trennung zu überwinden, denn wir müssen uns alle bewusst sein, dass alle revolutionären Bemühungen der Städte zum Scheitern verurteilt sind, solange dieArbeiter auf dem Land den Arbeitern in den Städten nicht die Hand reichen, um gemeinsam revolutionäre Aktionen durchzuführen.Darin liegt die ganze revolutionäre Frage; sie muss gelöst werden, sonst geht alles zugrunde.“
– Bakunin, aus ‚Gesammelte Schriften: Deutsch-Pangermanismus‘.
Der orthodoxe Marxismus hat die revolutionäre Rolle der Bauernschaft unterschätzt.
Nach dem deutschen Marxisten Karl Kautsky war der Kleinbauer zum Scheitern verurteilt. Es war taktisch sinnvoll, die Bauernmassen zu mobilisieren. In seiner Schrift „Die Agrarfrage“ sagte er, dass die kurzfristigen Ziele der Bauern und der unteren Mittelschicht, ganz zu schweigen von der Bourgeoisie, im Widerspruch zu den Interessen der gesamten Menschheit stünden, wie sie in der Idee der sozialistischen Gesellschaft zum Ausdruck kämen. „Wenn das Proletariat [d. h. die industrielle Arbeiterklasse] versucht, die Errungenschaften der Revolution zu nutzen, wird sich sein Verbündeter, die Bauernschaft, mit Sicherheit gegen ihn wenden … Die politische Beschaffenheit der Bauernschaft schließt jede aktive oder unabhängige Rolle aus und hindert sie daran, eine eigene Klassenvertretung zu erreichen … Von Natur aus ist sie bourgeois und zeigt in bestimmten Bereichen deutlich ihren reaktionären Charakter … Deshalb spricht der vor dem Kongress liegende Antrag von der Diktatur des Proletariats allein, unterstützt von der Bauernschaft … Die Bauernschaft muss dem Proletariat helfen, nicht das Proletariat der Bauernschaft bei der Verwirklichung ihrer Wünsche.“ Leo Jogiches, „Die Diktatur des Proletariats mit Unterstützung der Bauernschaft“ auf dem Sechsten Parteitag der polnischen Sozialdemokraten 1908. (und die anschließende Diskussion auf dem Kongress, auf der festgestellt wurde, dass „die Bauernschaft nicht die autonome Rolle neben dem Proletariat spielen kann, die ihr die Bolschewiki zugeschrieben haben“. Rosa Luxemburg teilte Jogiches‘ Misstrauen gegenüber der Bauernschaft und sah in ihr nur eine reaktionäre Kraft.
Lenin selbst, der auf taktischer Ebene äußerst flexibel und auf ideologischer Ebene äußerst rigide war, war sich bewusst, was er tat, als seine Partei die Parole der Diktatur des Proletariats und der Bauernschaft vorbrachte. Nach dem Sieg der Bolschewiki „wäre es lächerlich, von der Einheit des Willens des Proletariats und der Bauernschaft, von demokratischer Herrschaft zu sprechen … Dann müssen wir an die sozialistische, an die Diktatur des Proletariats denken“ (Zwei Taktiken der Sozialdemokratie in der demokratischen Revolution, 1905).
Trotzki hatte eine härtere Haltung gegenüber der Bauernschaft und war selbst von einem vorübergehenden Bündnis mit ihr nicht überzeugt: „Das Proletariat wird nicht nur mit den bourgeois Gruppen in Konflikt geraten, die es in der ersten Phase des revolutionären Kampfes unterstützt haben, sondern auch mit den breiten Massen der Bauernschaft“ (1905, geschrieben 1922).
Die Bolschewiki definierten ‚Kulaken‘ als reiche Bauern, die in der Lage waren, ihre Produkte auf dem Markt zu verkaufen und für den Eigenbedarf zu produzieren, Lohnarbeiter zu beschäftigen und ihre Überschüsse zu verkaufen. Sie galten als Vertreter der echten kleinbourgeoisen Elemente auf dem Land, die bereit waren, die Landwirtschaft durch kapitalistische Fortschritte weiterzuentwickeln. In der zweiten Phase der Revolution, nach der ersten bourgeoisen Phase, würden die Kulaken (und ein „wesentlicher Teil der mittleren Bauernschaft“ – Lenin) zur Bourgeoisie überlaufen, während das Proletariat die arme Bauernschaft um sich scharen würde. Aber wie Ferro betont: „Die Suche nach den Kulaken war teilweise falsch, eine Jagd nach Schatten, denn die Kulaken waren seit der Oktoberrevolution oft verschwunden oder auf das Niveau der Muschiks gesunken“1. Sicher ist, dass die Bolschewiki in den Jahren des ‚Kriegskommunismus‘ von 1918 bis 1921, insbesondere mit der Getreidebeschlagnahmung und der Repression durch die Tscheka, große Teile der Bauernschaft entfremdeten. Die Bolschewiki wollten den Klassenkrieg in die Bauernschaft tragen. Dabei übertrieben sie die Bedeutung und den Reichtum der Kulaken. Selunskaia berichtet, dass tatsächlich nur 2 Prozent als „eindeutige Kulaken“ eingestuft werden konnten2. Eine offizielle Statistik gibt folgende Zahlen an: 1917 bewirtschafteten 71 % der Bauern weniger als 4 Hektar, 25 % hatten zwischen 4 und 10 Hektar, nur 3,7 % hatten mehr als 10 Hektar, wobei sich diese Kategorien 1920 auf 85, 15 bzw. 0,5 % veränderten. Ein weiteres Kriterium, der Besitz eines Pferdes, kann laut derselben Statistik als Indikator für relativen Wohlstand herangezogen werden. 29 % hatten kein Pferd, 49 % hatten eines, 17 % hatten zwei und 4,8 % hatten mehr als drei (im Jahr 1917). Bis 1920 hatten sich die Zahlen auf 27,6 %, 63,6 %, 7,9 % und 0,9 % verändert3. Tatsächlich ging die Zahl der Kulaken – und hier beziehen wir uns auf die bolschewistischen Normen dafür, was als „wohlhabend“ galt – zurück, und der Gleichstellungsprozess ging weiter. Was die Beschlagnahmungen angeht, gab der führende Bolschewik Kubanin zu, dass die Hälfte der gesammelten Lebensmittel verrottete und viele Rinder auf dem Transport in Eisenbahnwaggons aufgrund von Wasser- und Futtermangel starben4.
Kriegskommunismus
Als Reaktion auf den Kriegskommunismus brachen mehrere Aufstände aus. In der Ostukraine war die Machno-Bewegung, inspiriert und militärisch angeführt vom anarchistischen Bauern Nestor Machno, eine der ideologisch am weitesten entwickelten Bewegungen. Man muss sich daran erinnern, dass die Machnovisten diesen Teil der Ukraine vor der Ankunft der Roten Armee kontrolliert und nacheinander österreichisch-deutsche und weiße Truppen besiegt hatten. Die Machnowisten luden eine Reihe von Anarchistinnen und Anarchisten, die vor der Verfolgung durch die Bolschewiki aus dem Norden geflohen waren oder aus dem Exil zurückgekehrt waren, ein, sich über die Nabat-Konföderation der Anarchisten in der Propaganda, Kultur und Bildungsarbeit unter den Bauern zu engagieren. Die Machnowisten sahen in den Weißen eine größere Gefahr als in den Bolschewiki und schlossen mit diesen eine Reihe von Bündnissen in einer Einheitsfront gegen die Anführer der Weißen, Denikin und Wrangel. Tatsächlich gibt es viele Hinweise darauf, dass Wrangel ohne die Bemühungen der Machnowisten die Ukraine durchbrochen, Moskau eingenommen und die bolschewistische Regierung zerstört hätte. Am Ende einer gemeinsamen Kampagne gegen die Weißen auf der Krim wurden die Kommandeure der Machnovisten ins Hauptquartier der Roten Armee eingeladen und kurzerhand erschossen. Machno selbst kämpfte noch mehrere Monate weiter, bevor er sich über die Grenze zurückziehen musste5.
Die Tscheka und die Prodrasverstka (Lebensmittelbeschlagnahmungstrupps) zeigten sich vor 1919 nie im Machnowistenzentrum Hulyai-Polye, aber die Bauern in den Gebieten Jekaterinoslaw und Alexandrowsk hatten reichlich Erfahrung mit ihnen. In anderen aufständischen Gebieten war der anfängliche Widerstand eher eine direkte Folge der „Kriegskommunismus“-Politik des Bolschewismus.
In Westsibirien (und eigentlich in ganz Sibirien – siehe unseren Artikel Eine sibirische Machnowschtschina) sah sich das Regime wahrscheinlich seiner schlimmsten Bedrohung gegenüber, und es ist möglich, dass dies mehr als der Kronstädter Aufstand im selben Jahr es zu einem Kurswechsel zwang. Krasnaja Armiya (Rote Armee, herausgegeben von der Militärakademie und für einen kleinen Kreis kommunistischer Leser bestimmt) musste in ihrer Ausgabe vom Dezember 1921 zugeben, dass die Durchführung der Getreidebeschlagnahmungen im Frühjahr 1920 die sibirische Bauernschaft gegen die Kommunisten aufgebracht hatte und dass „die Bewegung in der Region Ishimsk unter denselben Parolen voranschritt, die einst von den Kronstädter Matrosen aufgestellt worden waren“. Die Rote Armee musste zugeben, dass Unfähigkeit, ökonomische Misswirtschaft und „kriminelle“ Beschlagnahmung von Eigentum zu den Ursachen der Unzufriedenheit der Bauern gehörten. Die Zeitschrift erkannte die Auswirkungen auf die Moral, als die Bauern mit eigenen Augen sahen, wie die von ihnen requirierten Lebensmittel in Wagenladungen verfaulten. „Provokative Handlungen“ von Regierungsvertretern in den Steuerbehörden hatten häufig zu Aufständen ganzer Dörfer geführt. Die Zeitschrift berichtete auch über eine „ganz einzigartige“ Bewegung in den Regionen Don und Kuban, angeführt von Maslakow, einem ehemaligen Kommandeur der Roten Armee, mit dem Ziel, „den Saboteuren der Sowjetmacht, den ‚kommissarisch denkenden‘ Kommunisten“6 den Krieg zu erklären. Tatsächlich handelte es sich dabei um eine ganze Brigade der Roten Armee.
Verbindungen
Tatsächlich verband sich Maslakows Aufstand im Februar 1921 in der Ostukraine durch die Abteilung des Machnowistenkommandanten Brova schnell mit den Machnowisten. Kommandeure der Roten Armee revoltierten, wie das Bataillon in Michailowka unter der Führung von Vakulin und dann Popov im nördlichen Don-Kosakengebiet (ab Dezember 1920). Vakulin scheint über eine Streitmacht von 3.200 Mann verfügt zu haben – sechsmal so viele wie zu Beginn –, als er nach Osten in die Uralregion vorrückte. Es gelang ihm, eine 800 Mann starke Einheit der Roten Armee gefangen zu nehmen. Am 17. Februar 1921 verlor er jedoch eine Schlacht, in der er starb, und der Donkosak F. Popov, ein Sozialrevolutionär, übernahm die Führung. Die Popov-Gruppe zog sich zurück in die Provinzen Samara und dann Saratow und gewann dabei an Stärke. Die Rote Armee schätzte ihre Zahl zu diesem Zeitpunkt auf 6.000 Mann. Es gelang ihr, ein ganzes Bataillon der Roten Armee gefangen zu nehmen. Wenn man den bolschewistischen Quellen Glauben schenkt, scheint sie schließlich niedergeschlagen worden zu sein. In Samara revoltierte ein linkssozialrevolutionärer Offizier der Roten Armee namens Saposchkow an der Spitze „anarchistischer und SR-Elemente“ (so der sowjetische Historiker Trifonow). Er war selbst Sohn eines Bauern aus dieser Provinz. Dieser Aufstand begann am 14. oder 15. Juli 1920 mit einer Truppe von 2.700 Mann. Saposchkow fiel am 6. September nach zweimonatigen Kämpfen. Seinen Platz übernahm Serow, der noch 3.000 Kämpfer um sich scharen konnte und bis zum Sommer 1923 weiterkämpfte – länger als jede andere Rebellengruppe außer der von Machno.
In der Region Tambow kam es im August 1920 unter der Führung von Alexander Stepanowitsch Antonow zu einem weiteren schweren Aufstand. Auch hier wurde die Revolte durch Getreidebeschlagnahmungen ausgelöst. Antonow selbst war ein ehemaliger Sozialrevolutionär und dann linker Sozialrevolutionär, der davon sprach, Arbeiterinnen und Arbeiter sowie Bauern gegen die Bolschewiki zu verteidigen. Zu den weiteren führenden Köpfen dieser Bewegung gehörten Sozialrevolutionäre, linke Sozialrevolutionäre und Anarchistinnen und Anarchisten. Die Antonowisten konnten zeitweise 21.000 Kämpfer versammeln. Der Anarchist Jarischka befehligte einen Teil der antonowistischen Bewegung unter der schwarzen Fahne des Anarchismus. Während seines Militärdienstes im Ersten Weltkrieg hatte er 1916 einen Offizier geschlagen, war inhaftiert worden und aufgrund seiner Erfahrungen zum Anarchismus konvertiert. Er begann seine Aktivitäten im Herbst 1918 und kämpfte bis zu seinem Tod durch die Bolschewiki im Herbst 1920.
Es ist zu erkennen, dass all diese Aufstände oder oppositionellen Bewegungen gegen den Leninismus unter der Bauernschaft etwa zur gleichen Zeit, zwischen 1920 und 1921, stattfanden. Zusammen mit dem Aufstand der Matrosen in Kronstadt im Jahr 1921 stellten sie eine ernsthafte Bedrohung für die Herrschaft der Bolschewiki dar. Die Ziele der Kronstädter Aufständischen scheinen in den Bauernbewegungen Widerhall gefunden zu haben. Das ist kaum überraschend, wenn man bedenkt, dass viele Kronstädter Matrosen bäuerlicher Herkunft waren. Der Aufstand in Westsibirien übernahm die Forderungen von Kronstadt, wie Krasnaja Armiya feststellte. Nach dem Tambow-Aufstand fanden die sowjetischen Behörden die Kronstädter Resolutionen in einem wichtigen Versteck der Antonowschina. Antonow selbst war über die Nachricht von der Niederschlagung des Kronstädter Aufstands so betrübt, dass er sich angeblich in einen Wodka-Rausch flüchtete. Es scheint, dass einige Kronstädter Matrosen der Niederschlagung des Aufstands entkommen konnten und sich den Antonowschina anschlossen. Am 11. Juli lieferte sich die bolschewistische Kavallerie ein Gefecht mit einer kleinen, aber elitären Gruppe von Antonowschina, sozialrevolutionären politischen Arbeitern und Matrosen. Sie kämpften laut dem Tschekisten Smirnow bis zum Ende mit „beeindruckender Standhaftigkeit“, bis die wenigen Überlebenden zuerst ihre Pferde und dann sich selbst erschossen. Ein Bolschewik schrieb 1921, dass „die Anarchisten in der Ukraine den Aufruf der Kronstädter nachdruckten und ihre Sympathie für sie generell nicht verheimlichten“.7
Vorwürfe
Es ist klar, dass die Kronstädter gegen die Wiederherstellung der zaristischen Herrschaft waren und maßgeblich zum Sturz des Kerenski-Regimes beigetragen hatten. Die Machnowisten waren den Weißen gegenüber ebenso unversöhnlich. Ein Bündnis mit ihnen gegen die Bolschewiki wurde nicht einmal in Betracht gezogen, und tatsächlich schlossen die Machnowisten anti-weiße Bündnisse mit den Bolschewiki, von denen das letzte, wie oben gesehen, ihren Untergang bedeutete. Die Bewegung war stark vom Anarchismus beeinflusst und kaum bereit, eine Zusammenarbeit mit einem ihrer Todfeinde zu dulden. Maslakow war ein vertrauenswürdiger Roter Kommandant gewesen und scheint für einen Kommunismus ohne Kommissare gekämpft zu haben. Die Krasnaja Armiya gab zu, dass die Aufständischen in den Regionen Don und Kuban „die Agitation der Weißen Garde ablehnen und bekämpfen“. Antonow „unternahm keine peinlichen Aktionen gegen die Bolschewiki, wie zum Beispiel das Unterbrechen der Kommunikation hinter den Frontlinien, sondern begnügte sich damit, Strafkommandos zu bekämpfen, die gegen die Bauern ausgesandt worden waren“8. Antonow war während und nach der Revolution von 1905 wegen seiner Aktivitäten als Sozialrevolutionär unter dem Zarismus zu zwölf Jahren Haft in Sibirien verurteilt worden, und seine Bauernbewegung dürfte eine Rückkehr zu den alten Verhältnissen kaum befürwortet haben.
Ein weiterer Vorwurf gegen die Bauernbewegungen war, dass sie von Kulaken angeführt würden, die den Rest der Bauernschaft mit sich rissen. Eine Analyse der führenden Köpfe der Machno-Bewegung widerlegt dies zumindest in ihrem Fall. Trotzki deutete an, dass „die Liquidierung Machnos nicht das Ende der Machnowschtschina bedeutet, die ihre Wurzeln in den unwissenden Bauernmassen hat“. Aber alle führenden Machnowisten, über die wir biografische Informationen haben, stammten aus der armen Bauernschaft, einschließlich Machno selbst, und in einigen wenigen Fällen aus der mittleren Bauernschaft. Wie Malet sagt: „Die Bolschewiki haben die Natur der Machno-Bewegung völlig falsch verstanden. Es war keine Bewegung der Kulaken, sondern einer breiten Masse von Bauern, vor allem der armen und mittleren Bauern.“9 Wir haben wenig empirische Beweise für die Zusammensetzung der Bauernaufstände in den Gebieten Don und Kuban. Radkey hat durch Recherchen unter schwierigen Bedingungen einige Informationen über den Aufstand in Tambow zusammengetragen und herausgefunden, dass Antonow der Sohn eines Kleinstadt-Handwerkers war – also kaum ein Kulak! Es gibt Hinweise darauf, dass einige führende Antonowisten kulakischer Herkunft waren (basierend auf bolschewistischen Archiven), doch ein Tscheka-Historiker musste zugeben, dass „ein beträchtlicher Teil der mittleren Bauernschaft“ den Aufstand unterstützte10. Es gibt Hinweise darauf, dass Antonow die Unterstützung der armen Bauernschaft und einiger Arbeiterinnen und Arbeiter in der Provinz hatte11.
Vorbehalte
Man muss die Behauptungen über den „Kulakencharakter“ dieser Aufstände mit Vorsicht genießen. Selbst wenn man zugibt, dass einige Kulaken an den Aufständen beteiligt waren, muss man aufgrund der wenigen verfügbaren Beweise anerkennen, dass auch andere Teile der Bauernschaft aktiv daran teilgenommen haben. Was ist von den Behauptungen zu halten, dass die Bauernaufstände keineswegs konterrevolutionär waren, sondern den Beginn einer „Dritten Revolution“ (nach den Februar- und Oktoberrevolutionen) darstellten? Dieser Begriff scheint von Anarchistinnen und Anarchisten innerhalb der Machnowistenbewegung geprägt worden zu sein und tauchte erstmals im Oktober 1919 in einer Erklärung eines Machnowistenorgans, des Revolutionären Militärsowjets, auf. Er tauchte während des Kronstädter Aufstands wieder auf. Anatoli Lamanow entwickelte ihn in der Kronstädter Izvestia, der Zeitung der Aufständischen, deren Redakteur er war. Lamanow war Anführer der Union der Sozialrevolutionären Maximalisten in Kronstadt und sah Kronstadt als Beginn einer „Dritten Revolution“, die die „Diktatur der Kommunistischen Partei mit ihrer Tscheka und ihrem Staatskapitalismus“ stürzen und alle Macht „an frei gewählte Sowjets“ übertragen sowie die Gewerkschaften/Syndikate in „freie Assoziationen von Arbeitern, Bauern und der arbeitenden Intelligenz“ umwandeln sollte12. Die Maximalisten, eine Abspaltung der Sozialrevolutionäre, forderten eine sofortige agrarische und städtische soziale Revolution, eine Republik der Werktätigen aus föderierten Sowjets, Antiparlamentarismus und Misstrauen gegenüber Parteien. Es gibt kaum Hinweise auf Verbindungen zwischen ihnen und den Machnowisten, obwohl es unwahrscheinlich ist, dass dieser Slogan an zwei Orten völlig unabhängig voneinander entstanden ist. „Hier in Kronstadt wurde der Grundstein für die Dritte Revolution gelegt, die die letzten Fesseln der arbeitenden Massen sprengt und einen breiten neuen Weg für sozialistische Kreativität eröffnet“, verkündeten die Kronstädter13.
Der Begriff „Dritte Revolution“ scheint aber vage, ohne klare Vorstellung davon, wie diese Revolution zustande kommen sollte. Er hatte Anhänger in machnowistischen Kreisen, möglicherweise auch in Westsibirien und bei Maslakow, wurde aber nie in einem einheitlichen Ansatz zur Umsetzung verfolgt. Was die machnowistische Bewegung von Tambow unterschied, war ihre spezifische Ideologie. Die Antonow-Bewegung hatte keine Ideologie, „wusste, wogegen sie war … aber nur die vage Vorstellung, wie Russland in der Stunde des Sieges zu ordnen sei“14. Die Antonowisten waren eine lokale Bewegung mit lokalen Perspektiven. Die Machnowisten waren weit verstreut, und es entstanden Verbindungen zu Maslakow. Machno selbst reiste bis an die Wolga, um in der Don-Region ähnliche Gruppen zu verbinden. Eine Machnowisten-Abteilung unter Parkhomenko wurde Anfang März 1921 in die Region Woronesch geschickt und versuchte möglicherweise, sich mit Antonowisten-Abteilungen unter Kolesnikow zu verbinden.
Aber die Weite der Sowjetunion verhinderte Verbindungen zwischen den Bewegungen. Es scheint weit verbreitete gegenseitige Unkenntnis über die Existenz oder die Ziele der verschiedenen Bauernbewegungen gegeben zu haben.
Wo man voneinander wusste, gab es offenbar kaum Bemühungen, die Bewegungen zu einem gemeinsamen Angriff auf die bolschewistische Regierung zu vereinen. Der Aufstand in Kronstadt wurde später von einigen seiner führenden Köpfe als um mehrere Monate verfrüht angesehen15. Lokalismus und das Fehlen einer globaleren Strategie lähmten Antonow und die Bewegungen im Don-, Kuban- und Westsibirien-Gebiet ebenso wie die Spontaneität der Aufstände. Die Machnowisten hatten vielleicht ein besseres Verständnis der Lage, aber sie schafften es nicht, die Opposition zu vereinen, und gingen trotz früherer unglücklicher Erfahrungen erneut ein Bündnis mit den Bolschewiki ein. Dennoch stellten diese Aufstände in ihrer Gesamtheit eine sehr ernste Bedrohung für das Regime dar und zwangen es, zumindest vom Kriegskommunismus zur Neuen Ökonomischen Politik überzugehen.
Nick Heath
Erstmals veröffentlicht in Organise! #63.
Literatur
Avrich, P. Princeton (1970) Kronstadt 1921
Atkinson,D. Stanford (1983) The end of the Russian Land Commune 1905-1930
Lewin, M. Allen & Unwin (1968) Russian Peasants and Soviet power
Mitrany, D. Weidenfeld & Nicholson (1951) Marx and the Peasant.
Malet, M. MacMillan (1982). Nestor Makhno in the Russian Civil War
Palij, M. Washington (1976) The Anarchism of Nestor Makhno.
Radkey, O. Hoover (1976) The Unknown Civil War in Soviet Russia.
Maximoff, G. P. Cienfuegos (1976) The Guillotine at Work.
Skirda, A. Paris (1982) Nestor Makhno, Le Cosaque de l’Anarchie.
Ferro, M. RKP (1985) The Bolshevik Revolution, A Social History of the Russian Revolution.
Getzler, I. Cambridge University Press (1983) Kronstadt 1917-1921, the Fate of a Soviet Democracy.
Glossar
Kulak – ein besser situierter Bauer
Muzhik – die ärmeren Bauern
Weiße – die Reaktion auf die Russische Revolution, versammelt um die Zaristen
Sozialrevolutionäre – revolutionäre Partei, die den Bauern eine Schlüsselrolle zusprach und glaubte, dass die russische Gesellschaft den Kapitalismus umgehen und direkt zu einer sozialistischen Gesellschaft übergehen könne
Linke Sozialrevolutionäre – eine radikalere Abspaltung von den SRs.
1S. 138 Ferro
2Izmeniia 1917-20, in Atkinson.
3L Kritsman, The Heroic Period of the Great Russian Revolution, 1926 in Skirda.
4Kubanin ‚The anti-Soviet peasant movement during the years of civil war (war communism) 1926, in Skirda. während der Jahre des Bürgerkriegs (Kriegskommunismus)“, 1926, in Skirda.
5Palij, Malet und Skirda bringen alle Beweise dafür, dass die Machnowisten die bolschewistische Hauptstadt gerettet haben.
6S. 148, Maximoff
7Lebeds, zitiert von Malet.
8S. 82 Radkey
9S. 122 Malet
10Sofinov, in Radkey. S. 106.
11S. 107–110 Radkey
12Siehe Getzler
13S. 243 Avrich
14S. 69 Radkey
15Siehe Avrich