Gefunden auf anarchist library, die Übersetzung ist von uns. Wir haben die Reihenfolge der Texte geändert, damit es verständlicher ist. Eine weitere Kritik an ‚nationalen Befreiungsbewegungen‘ und die Mythologien mit denen sie sich ernähren.
‚Die EZLN ist nicht anarchistisch: Oder Kämpfe an den Rändern und revolutionäre Solidarität‘ und ‚Eine zapatistische Antwort auf „Die EZLN ist nicht anarchistisch“’
Anmerkung der Redaktion: Da diese Debatte in den letzten Ausgaben von GA viel Platz eingenommen hat, hielten wir es für wichtig, den Menschen, die tatsächlich am zapatistischen Kampf für Autonomie und Freiheit beteiligt sind, ein letztes Wort zu geben. Wir haben den Artikel „Die EZLN ist NICHT anarchistisch“ ursprünglich nicht als Verurteilung der zapatistischen Bewegung gedruckt, von der wir sicherlich viel lernen könnten, sondern eher als kritische Analyse einer populären Volksbewegung, die in der Romantik liberaler oder linker Publikationen oft fehlt. Ja, wir haben einige Orientierungsunterschiede mit vielen, die am Kampf der Zapatisten beteiligt sind, insbesondere in Bezug auf Technologie, Reformen und Marxismus, aber wir unterstützen ihren Kampf für Selbstbestimmung. Der Autor dieser Antwort zeigt einige der subtilen kolonialistischen Tendenzen nordamerikanischer Aktivisten und Anarchistinnen und Anarchisten auf, derer wir uns stets bewusst sein und an deren Veränderung arbeiten müssen. Als grüne Anarchistinnen und Anarchisten wollen wir sicherlich niemandem eine auf Europa basierende Ideologie aufzwingen, vor allem nicht denjenigen, die eine starke indigene Basis haben, denjenigen, die direkter unter dem Kolonialismus leiden, und denjenigen, die noch mit der Erde verbunden sind. Auch wenn wir einige der Formulierungen bedauern, die der Autor im Originalartikel verwendet hat, freuen wir uns, dass er eine wichtige Diskussion ausgelöst hat, aus der wir hoffentlich alle viel gelernt haben und an der wir gewachsen sind.
Schließlich ist unklar, wessen Stimme diese zapatistische Antwort ist, die das „wir“ benutzt, um bei so wichtigen Themen für alle zu sprechen. Wir stimmen voll und ganz zu, dass Arroganz gegenüber den Kämpfen in Mexiko in keinem Kommentar vorkommen sollte. Vielleicht lohnt es sich auch zu fragen, ob Zentralisierung und Repräsentation antiautoritär sein können? Aus diesen Gründen hegen wir ein tiefes Misstrauen gegenüber der Linken und dem Staat und hoffen, dass sich die laufende Bewegung in Mexiko gegen sie durchsetzt. Für einen interessanten und nachdenklich stimmenden Blick auf die EZLN verweisen wir auf den ausgezeichneten Artikel „A Commune In Chiapas “, der in der staatsfeindlichen kommunistischen/autonomen Zeitung Aufheben erschienen ist und auf deren Website www.chanfles.com zu finden ist. Dieser Artikel wurde auch in Form einer Broschüre von Venomous Butterfly Publications vervielfältigt und kann für zwei Dollar bei der folgenden Adresse bestellt werden: Venomous Butterfly Publications PO Box 31098 Los Angeles, CA 90031.
Die EZLN ist nicht anarchistisch: Oder Kämpfe an den Rändern und revolutionäre Solidarität
Willful Disobedience Band 2, Nummer 7
In einer zukünftigen revolutionären Periode werden die subtilsten und gefährlichsten Verteidiger des Kapitalismus nicht die Leute sein, die pro-kapitalistische und pro-etatistische Parolen rufen, sondern diejenigen, die den möglichen Punkt des totalen Bruchs verstanden haben. Weit davon entfernt, Fernsehwerbung und soziale Unterwerfung zu preisen, werden sie vorschlagen, das Leben zu verändern … aber zu diesem Zweck fordern sie zuerst den Aufbau einer echten demokratischen Macht. Wenn es ihnen gelingt, die Situation zu beherrschen, wird die Schaffung dieser neuen politischen Form die Energie der Menschen aufbrauchen, radikale Bestrebungen vereiteln und die Revolution wieder zu einer Ideologie machen, da das Mittel zum Zweck wird... – Gilles Dauve
Die gegenwärtige Umstrukturierung des Kapitals und seine globale Expansion dringen immer stärker in das Leben derer ein, die am Rande der Gesellschaft leben. Bauern und indigene Völker in nicht-westlichen Ländern der so genannten „Dritten Welt“, die bisher ein gewisses Maß an Kontrolle über ihren Lebensunterhalt hatten, sehen sich gezwungen, ihr Land zu verlassen oder ihre Aktivitäten an die Bedürfnisse des kapitalistischen Weltmarkts anzupassen, nur um zu überleben. Es ist daher nicht verwunderlich, dass unter diesen Menschen in vielen Teilen der Welt Bewegungen des Widerstands gegen die verschiedenen Aspekte des kapitalistischen Eindringens entstanden sind.
In früheren Ausgaben von Willful Disobedience habe ich über die West Papua Freedom Movement (OPM) geschrieben. Diese Bewegung der Ureinwohner West Papuas, von denen viele noch immer so leben, wie sie es jahrhundertelang vor der Ankunft der Kolonialmächte getan haben, wehrt sich ganz klar gegen das „moderne Leben“ – also gegen den Staat, das Kapital und alles, was die industrielle Zivilisation vorschreibt. Oder wie sie in Kommuniqués gesagt haben: „Wir wollen in Ruhe gelassen werden!“ Aber das ist die eine Sache, die das Kapital und der Staat niemals gewähren werden. Obwohl die OPM Delegierte entsandt hat, um Gespräche mit der indonesischen Regierung zu fordern, sind sich die West Papuas zunehmend der Aussichtslosigkeit solcher Verhandlungen bewusst. In den jüngsten Kommuniqués ist immer häufiger davon die Rede, dass sie notfalls bis zum Tod kämpfen werden. Denn sich dem Eindringen des Kapitals zu beugen, würde in jedem Fall ihren geistigen Tod bedeuten. Ihre Klarheit darüber, was sie nicht wollen, hat wahrscheinlich maßgeblich dazu beigetragen, dass diese Bewegung zwar bewaffnet ist, aber nie eine eigenständige militärische Organisation entwickelt hat, sondern mit den traditionellen Methoden ihrer Kultur kämpft. Andererseits sind sie der Ideologie des Nationalismus nicht ganz entkommen, oder zumindest dem Versuch, damit vor der Weltöffentlichkeit glaubwürdig zu sein. Dennoch steht diese Bewegung dafür, dass sie sich nur wenige Illusionen darüber macht, was die zivilisierte Gesellschaftsordnung und ihre Institutionen zu bieten haben.
Ein weiterer Kampf am äußersten Rand der kapitalistischen Expansion ist der des Volkes von Bougainville, einer Insel etwa fünf Meilen westlich der Salomonen, die seit 1975 unter der Herrschaft von Papua-Neuguinea (nicht zu verwechseln mit Westpapua) steht. Die Bewohner der Insel wurden zur Revolte getrieben, als die CRA, eine australische Tochtergesellschaft von Rio Tinto Zinc, eine Kupfermine errichtete, durch die Hunderte von Einheimischen ihre Häuser, ihr Land und ihre Fischereirechte verloren und einen Großteil des Dschungels zerstörten. Die Mine dehnte sich aus, bis sie einen halben Kilometer tief war und einen Durchmesser von sieben Kilometern hatte. Proteste, Petitionen und Forderungen nach Entschädigung blieben erfolglos. Deshalb stahlen 1988 eine Handvoll Insulanerinnen und Insulaner Sprengstoff von der Bergbaufirma und begannen, deren Strukturen und Maschinen zu zerstören. Als die Regierung von Papua-Neuguinea (PNG) ihre Streitkräfte schickte, wurde die Bougainville Revolutionary Army (BRA) gegründet, um das PNG-Militär und seine australischen Berater zu bekämpfen. Nur mit selbstgebauten Gewehren bewaffnet, mit einer totalen Blockade der Insel durch australische Boote und Hubschrauber konfrontiert und von der Außenwelt weitgehend ignoriert, hat das Volk von Bougainville fast seine Autonomie erreicht. 1997 wurde ein Friedensprozess eingeleitet und die PNG-Soldaten, die sich noch auf der Insel aufhielten, wurden in ihre Kasernen zurückgeschickt. Eine unabhängige Regierungsbehörde hat begonnen, sich zu entwickeln – sicherlich, um einem autonomen Bougainville in den Augen der Staaten der Welt Glaubwürdigkeit zu verleihen – und das wird sich wahrscheinlich auf den Wiederaufbau der Gemeinschaft und der Umwelt auswirken und es Bougainville erleichtern, in die ökonomische Weltordnung einbezogen zu werden. Wie in Terra Selvaggio gesagt wurde: „Die Geschichte der Rebellion ist viel zu voll von Befreiern, die sich in Kerkermeister verwandeln, und Radikalen, die ihre Programme zur sozialen Veränderung ‚vergessen‘, sobald sie die Macht ergriffen haben.“ Die geringen Ausmaße der Insel und das Fehlen von städtischen Zentren erschweren jedoch den Aufbau der Staatsmacht. Und die Entschlossenheit der Menschen, die Wiedereröffnung der Mine nicht zuzulassen, ist ihr bester Schutz gegen die Expansion des Kapitals auf der Insel.
Während die indigene Bevölkerung Westpapuas und Bougainvilles noch nicht wirklich in den kapitalistischen Markt integriert wurde – was ihnen gewisse Vorteile verschafft, sowohl was die Klarheit darüber angeht, was sie zu verlieren haben, als auch in Bezug auf das Wissen über das immer noch größtenteils wilde Terrain, auf dem sie kämpfen -, sehen andere Indigene und Kleinbauern, die bereits bis zu einem gewissen Grad in die Ökonomie eingebunden waren, aber eine gewisse reale Kontrolle über ihren Lebensunterhalt behalten haben, dieses letzte Stückchen Selbstbestimmung nun aufgezehrt und reagieren.
In Indien haben sich Gruppen von Bauern und Bäuerinnen organisiert, um gentechnisch veränderte Nutzpflanzen anzugreifen. Sie haben die gentechnische Veränderung von Saatgut und die Patentierung von genetischen Strukturen als Methoden erkannt, mit denen multinationale Konzerne die Kontrolle über die Nahrungsmittelproduktion, selbst auf der Ebene der Selbstversorgung, endgültig übernehmen. Aber diese Gruppen üben keineswegs eine klare Kritik am Kapitalismus oder am Staat. Neben diesen direkten Angriffen fordern die Gruppen den indischen Staat auf, Gesetze zu erlassen, die sie schützen und ihren Platz in der bestehenden Gesellschaftsordnung bewahren. In ihrer jetzigen Form bleibt ihre Bewegung eine Anti-Globalisierungs-Bewegung.
Der wohl bekannteste indigene Kampf ist der in Chiapas, Mexiko. Dieser Kampf trat mit dem Aufstand vom 1. Januar 1994 ans Licht der Weltöffentlichkeit. Die Stärke des Aufstands, die Präzision seiner Ziele und die allgemeine Situation, aus der er hervorging, weckten sofort die Sympathie von Linken, Progressiven, Revolutionären und Anarchistinnen und Anarchisten auf der ganzen Welt. Der Aufstand wurde von der Zapatistischen Armee für Nationale Befreiung (EZLN) angeführt. Die Sympathie für diesen Kampf ist verständlich, ebenso wie der Wunsch, sich mit dem indigenen Volk von Chiapas zu solidarisieren. Was aus anarchistischer Sicht nicht verständlich ist, ist die meist unkritische Unterstützung für die EZLN. Die EZLN hat keinen Hehl aus ihrer Agenda gemacht. Ihre Ziele sind bereits in der Kriegserklärung, die sie zum Zeitpunkt des Aufstandes 1994 herausgegeben hat, klar erkennbar, und diese Ziele sind nicht nur nicht anarchistisch, sondern nicht einmal revolutionär. In dieser Erklärung wurden die Implikationen des Namens der Armee durch eine nationalistische Sprache verstärkt. Es heißt dort: „Wir sind die Erben der wahren Erbauer unserer Nation“, und sie berufen sich auf das verfassungsmäßige Recht des Volkes, ‚seine Regierungsform zu ändern oder zu modifizieren‘. Sie sprechen wiederholt vom „Recht, politische Vertreterinnen und Vertreter frei und demokratisch zu wählen“ und von „Verwaltungsbehörden“. Und die Ziele, für die sie kämpfen, sind „Arbeit, Land, Wohnung, Nahrung, Gesundheitsversorgung, Bildung, Unabhängigkeit, Freiheit, Demokratie, Gerechtigkeit und Frieden“. Mit anderen Worten: nichts Konkretes, das nicht auch vom Kapitalismus bereitgestellt werden könnte. Nichts in späteren Erklärungen dieser produktiven Organisation hat dieses grundlegend reformistische Programm geändert. Stattdessen ruft die EZLN zum Dialog und zu Verhandlungen auf und erklärt ihre Bereitschaft, Zeichen des guten Willens von der mexikanischen Regierung zu akzeptieren. So verschickt sie Aufrufe an die mexikanische Legislative und lädt sogar Mitglieder dieses Gremiums ein, an dem EZLN-Marsch in die Hauptstadt teilzunehmen, um die Regierung aufzufordern, das 1995 vom Komitee Cocopa ausgearbeitete Friedensabkommen von San Andres durchzusetzen. Wir sehen also, dass die EZLN, obwohl sie bewaffnet und maskiert ist, eine reformistische Organisation ist. Sie behauptet, im Dienste der indigenen Bevölkerung von Chiapas zu stehen (so wie Maos Armee behauptete, im Dienste der Bauern und Arbeiter Chinas zu stehen, bevor Mao an die Macht kam), aber sie bleibt eine spezialisierte militärische Organisation, die vom Volk getrennt und nicht vom bewaffneten Volk ist. Sie haben sich zum öffentlichen Sprachrohr des Kampfes in Chiapas gemacht und ihn in reformistische Forderungen und Appelle an Nationalismus und Demokratie kanalisiert. Es gibt Gründe, warum die EZLN zum Liebling der Antiglobalisierungsbewegung geworden ist: Ihre Rhetorik und ihre Ziele stellen keine Bedrohung für diejenigen Elemente in dieser Bewegung dar, die lediglich eine stärkere nationale und lokale Kontrolle des Kapitalismus anstreben.
Natürlich kann man nicht erwarten, dass die sozialen Kämpfe der ausgebeuteten und unterdrückten Menschen einem abstrakten anarchistischen Ideal entsprechen. Diese Kämpfe entstehen in bestimmten Situationen, ausgelöst durch bestimmte Ereignisse. Die Frage der revolutionären Solidarität in diesen Kämpfen ist daher die Frage, wie man auf eine Art und Weise intervenieren kann, die mit den eigenen Zielen übereinstimmt und das revolutionäre anarchistische Projekt vorantreibt. Um das zu tun, muss man klare Ziele und eine klare Vorstellung von seinem Projekt haben. Mit anderen Worten: Man muss seinen eigenen täglichen Kampf gegen die gegenwärtige Realität mit Klarheit und Entschlossenheit führen. Eine unkritische Unterstützung der oben beschriebenen Kämpfe zeigt, dass es an Klarheit darüber mangelt, was ein anarchistisches revolutionäres Projekt sein könnte, und eine solche Unterstützung ist ganz sicher keine revolutionäre Solidarität. Jeder unserer Kämpfe entspringt aus unserem eigenen Leben und unseren eigenen Erfahrungen mit Herrschaft und Ausbeutung. Wenn wir diese Kämpfe im vollen Bewusstsein der Natur des Staates und des Kapitals, der Institutionen, mit denen diese Zivilisation unsere Existenz kontrolliert, angehen, wird klar, dass nur bestimmte Methoden und Praktiken zu dem von uns gewünschten Ziel führen können. Mit diesem Wissen können wir unsere eigenen Projekte klären und unser Bewusstsein für die Kämpfe auf der ganzen Welt zu einem Werkzeug machen, mit dem wir unseren eigenen Kampf gegen die gegenwärtige Gesellschaftsordnung verfeinern können. Revolutionäre Solidarität bedeutet, gegen die Gesamtheit einer Existenz zu kämpfen, die auf Ausbeutung, Beherrschung und Entfremdung beruht, wo immer man sich befindet. Vor diesem Hintergrund muss die revolutionäre Solidarität die Waffe der unnachgiebigen, gnadenlosen Kritik an allen reformistischen, nationalistischen, hierarchischen, autoritären, demokratischen oder klassenkollaborierenden Tendenzen ergreifen, die die Autonomie und Selbstaktivität der Kämpfenden untergraben und den Kampf in Verhandlungen und Kompromisse mit der bestehenden Ordnung lenken könnten. Diese Kritik muss auf einer klaren Vorstellung von der Welt beruhen, die wir zerstören müssen, und von den Mitteln, die für diese Zerstörung notwendig sind.
Eine zapatistische Antwort auf „Die EZLN ist nicht anarchistisch“
Zuallererst muss gesagt werden, dass nur kleine Teile des Frente Zapatista bereit sind, sich auf eine Debatte mit unbedeutenden Elementen entlang eines ideologischen Randes einzulassen. Man würde sogar noch weniger Kämpfer innerhalb des Ejercito Zapatista finden, die bereit wären, sich auf unfassbare rhetorische Schlachten mit Leuten einzulassen, deren größte Tugend es ist, ihren Mangel an Verständnis und Wissen in Zeitungen und Zeitschriften zu verbreiten. Aber der Artikel mit dem Titel „Die EZLN ist NICHT anarchistisch“ spiegelt eine solch kolonialistische Haltung arroganter Ignoranz wider, dass einige von uns beschlossen haben, eine Antwort an dich zu schreiben.
Du hast Recht. Die EZLN und ihre größere populistische Organisation, die FZLN, sind KEINE Anarchistinnen und Anarchisten. Das wollen wir auch nicht sein und das sollten wir auch nicht sein. Damit wir in unseren sozialen und politischen Kämpfen konkrete Veränderungen bewirken können, dürfen wir uns nicht auf eine einzige Ideologie festlegen. Unser politischer und militärischer Körper umfasst ein breites Spektrum an Glaubenssystemen aus einer Vielzahl von Kulturen, die sich nicht unter einem engen ideologischen Mikroskop definieren lassen. Es gibt Anarchistinnen und Anarchisten in unserer Mitte, genauso wie Katholiken, Kommunisten und Anhänger der Santeria. Wir sind Indigene auf dem Land und Arbeiterinnen und Arbeiter in der Stadt. Wir sind Politiker im Amt und obdachlose Kinder auf der Straße. Wir sind schwul und heterosexuell, männlich und weiblich, wohlhabend und arm. Was wir alle gemeinsam haben, ist die Liebe zu unseren Familien und unserem Heimatland. Was wir alle gemeinsam haben, ist der Wunsch, die Dinge für uns und unser Land zu verbessern. Nichts davon kann erreicht werden, wenn wir Mauern aus Worten und abstrakten Ideen um uns herum errichten.
In den letzten 500 Jahren wurden wir einem brutalen System der Ausbeutung und Erniedrigung unterworfen, wie es nur wenige in Nordamerika je erlebt haben. Uns wurde schon Land und Freiheit verwehrt, bevor es euer Land überhaupt gab, und wir haben daher eine ganz andere Sicht auf die Welt als ihr. Wir wurden durch die Kolonialherrschaft zuerst von den Spaniern, dann von den Franzosen und Deutschen und zuletzt von den Nordamerikanern unterworfen. Jahrhundertelang waren Mexikanerinnen und Mexikaner Sklaven und Futter und wurden als weniger als Menschen behandelt; eine Tatsache, die uns bis heute schmerzt und die wir nicht vergessen können und dürfen. Unsere Vergangenheit hat uns zu dem gemacht, was wir heute sind, und bei dem Versuch, diesen historischen Trend der Ausbeutung zu durchbrechen, haben wir uns mehrfach erhoben, um unsere Menschlichkeit zurückzufordern und unser Leben zu verbessern. Zuerst kämpften wir mit Juarez und Hidalgo gegen die spanische Krone, dann mit Zapata und Villa gegen den Porfiriato. Jetzt kämpfen wir gegen die verschiedenen Gesichter desselben Kopfes, der versucht, uns als untermenschliche Diener des Kapitals zu versklaven. Das ist kein Kampf, den wir aus einem Buch oder einem Film aufgeschnappt haben, sondern ein Kampf, den wir alle in dem Moment geerbt haben, in dem wir das Licht des Lebens erblickt haben. Es ist ein Kampf, der uns allen vor Augen steht und sogar durch unser Blut fließt. Es ist ein Kampf, für den viele unserer Väter und Großväter gestorben sind und für den wir selbst bereit sind zu sterben. Ein Kampf, der für unser Volk und unser Land notwendig ist. Deine herablassende Sprache und deine arrogante Kurzsichtigkeit machen deutlich, dass du nur sehr wenig über die mexikanische Geschichte oder die Mexikaner im Allgemeinen weißt. Wir mögen „grundsätzlich reformistisch“ sein und für „nichts Konkretes arbeiten, das der Kapitalismus nicht bereitstellen könnte“, aber sei versichert, dass Nahrung, Land, Demokratie, Gerechtigkeit und Frieden furchtbar kostbar sind, wenn du sie nicht hast. Kostbar genug, um um jeden Preis dafür zu kämpfen, selbst auf die Gefahr hin, ein paar bequeme Menschen in einem fernen Land zu verärgern, die ihr Glaubenssystem für wichtiger halten als die grundlegenden menschlichen Bedürfnisse. Wertvoll genug, um mit allen Mitteln, die uns zur Verfügung stehen, dafür zu kämpfen, sei es durch Verhandlungen mit dem Staat oder durch Vernetzung in der Volkskultur. Unser Kampf tobte schon, bevor Anarchismus überhaupt ein Wort war, geschweige denn eine Ideologie mit Zeitungen und Anhängern. Unser Kampf ist älter als Bakunin oder Kropotkin. Auch wenn Anarchistinnen und Anarchisten und Gewerkschaften/Syndikate tapfer mit uns gekämpft haben, sind wir nicht bereit, unsere Geschichte für eine engstirnige Ideologie herabzusetzen, die aus denselben Ländern exportiert wird, gegen die wir in unseren Unabhängigkeitskriegen gekämpft haben. Der Kampf in Mexiko, ob zapatistisch oder nicht, ist ein Produkt unserer Geschichte und unserer Kultur und kann nicht so verbogen und manipuliert werden, dass er in die Formel eines anderen passt, schon gar nicht in eine Formel, die nichts über unser Volk, unser Land oder unsere Geschichte weiß. Du hast Recht, wir als Bewegung sind keine Anarchistinnen und Anarchisten. Wir sind Menschen, die versuchen, unser Leben selbst in die Hand zu nehmen und eine Würde zurückzuerlangen, die uns in dem Moment gestohlen wurde, als Cortes an die Macht kam.
Wenn wir für diese Ziele kämpfen, müssen wir das tun, was für uns alle am effektivsten ist, ohne der Versuchung zu erliegen, uns in kleine Grüppchen aufzuteilen, die von denen, die uns versklavt halten, leichter zu kaufen sind. Diese Lektion haben wir von La Malinche gelernt, als sie Cortes dabei half, 30 Millionen Mexikaner in eine leicht zu erobernde Gruppe von Streithähnen aufzuteilen. Wir haben diese Lektion von der Herrschaft des Porfiriato nach der Unabhängigkeit und dem Verrat durch die reichen Mächte nach der Revolution gelernt. Wir sehen engstirnige Ideologien wie Anarchismus und Kommunismus als Werkzeuge, um die Mexikanerinnen und Mexikaner in leichter ausbeutbare Gruppen zu zerlegen. Anstatt unsere Feinde als Gruppen zu betrachten, die gegeneinander ausgespielt werden können, ziehen wir es vor, als gemeinsames Volk mit einem gemeinsamen Ziel zusammenzuarbeiten. In deinem Artikel wird das Wort „Kompromiss“ verwendet, als wäre es ein Schimpfwort. Für uns ist es der Kitt, der uns alle in einem gemeinsamen Kampf zusammenhält. Ohne diese Kompromisse, die es uns ermöglichen, zusammenzuarbeiten, wären wir nirgendwo; einsame Sklaven, die darauf warten, ausgebeutet zu werden, so wie wir es in der Vergangenheit waren. Dieses Mal werden wir uns nicht kaufen lassen. Wir werden uns nicht als Einzeleinheiten behandeln lassen und Gefälligkeiten von den Mächten annehmen, die aus unserem Unglück Reichtum schöpfen. Und so wie wir die Dinge im Moment angehen, funktioniert es auch. 60 Millionen Menschen haben Petitionen unterschrieben, um den Krieg in Chiapas zu beenden. Der Zapatismus ist wieder lebendig. Wir haben Zellen in jeder Stadt, in jedem Bundesstaat und im ganzen Land, die sich aus Menschen aus dem gesamten demografischen Spektrum zusammensetzen. Wir sind organisiert. Wir sind mächtig. Wir werden in unserem Kampf erfolgreich sein, weil wir einfach zu groß und zu gut organisiert sind, um von den Mächten ignoriert oder unterdrückt zu werden. Was wir haben, mag nicht perfekt sein. Es mag nicht ideal sein. Aber es funktioniert für uns jetzt auf eine sehr sichtbare Weise. Und wir würden nicht zögern zu sagen, dass ihr, wenn ihr in unserer Lage wärt, dasselbe tun würdet. Aber was uns in eurem Artikel wirklich wütend gemacht hat, war das altbekannte Gesicht des Kolonialismus, das durch eure guten Absichten hindurchscheint. Viele Nordamerikanerinnen und Nordamerikaner kommen nach Mexiko und rümpfen die Nase über unser Essen und unseren Lebensstil und behaupten, dass wir nicht so gut sind wie das, was sie „zu Hause“ haben. Der Autor deines Artikels tut dasselbe in seinen „Kritiken“ am Zapatismus. Hätten diese „Kritiken“ eine ausführliche Diskussion über unsere Taktik mit Bezug auf unsere Geschichte und unsere aktuelle Position in der Welt beinhaltet, wäre das keine große Sache gewesen, nichts, was wir nicht ständig innerhalb unserer eigenen Organisationen tun. Aber die Tatsache, dass er den Zapatismo einfach als Avantgarde der reformistischen Nationalisten abtat, ohne auch nur einen Hauch von Analyse, warum das so ist, zeigt einmal mehr, dass wir Mexikanerinnen und Mexikaner nicht so gut sind wie der allwissende nordamerikanische Imperialist, der sich für bewusster, intelligenter und politisch ausgefeilter hält als der dumme Mexikaner. Diese Haltung, auch wenn sie sich hinter einem dünnen Schleier der Objektivität verbirgt, ist dieselbe Haltung, mit der wir es seit 500 Jahren zu tun haben: Jemand anderes in einem anderen Land aus einer anderen Kultur denkt, dass er besser weiß, was das Beste für uns ist als wir selbst. Noch abstoßender war für uns die Zeile „Die Frage der revolutionären Solidarität in diesen Kämpfen ist also die Frage, wie man auf eine Art und Weise interveniert, die zu den eigenen Zielen passt, auf eine Art und Weise, die das eigene revolutionäre anarchistische Projekt voranbringt.“ Es wäre schwierig für uns, eine prägnantere Liste von kolonialen Wörtern und Haltungen zu entwerfen als die in diesem Satz verwendeten. „Intervenieren?“ „Das eigene ‚Projekt‘ vorantreiben?“ Die Mexikaner haben ein sehr ausgeprägtes Verständnis davon, was „Intervention“ bedeutet. Versuch mal, Conquista und Villahermosa und Tejas und Maximilian in einem Geschichtsbuch nachzuschlagen, um auch nur einen kleinen Eindruck davon zu bekommen, was wir sehen, wenn Nordamerikaner von „Intervention“ sprechen. Aber noch einmal: Die Anarchistinnen und Anarchisten in Nordamerika wissen besser als wir, wie man einen Kampf führt, den wir schon 300 Jahre vor der Gründung ihres Landes geführt haben, und können deshalb sogar daran denken, uns als Mittel zu benutzen, um „ihr Projekt voranzubringen“. Das ist genau die gleiche Einstellung, mit der Kapitalisten und Reiche Mexiko und den Rest der Dritten Welt in den letzten fünfhundert Jahren ausgebeutet und erniedrigt haben. Auch wenn in diesem Artikel viel von Revolution die Rede ist, unterscheiden sich die Einstellungen und Ideen des Autors nicht von denen von Cortes, Monroe oder jedem anderen imperialistischen Bastard, den du dir vorstellen kannst. Deine Intervention ist nicht erwünscht, und wir sind auch kein „Projekt“, aus dem einige hochgesinnte Nordamerikaner Profitabilität schlagen können. Der Autor spricht viel von revolutionärer Solidarität, ohne den Begriff jemals zu definieren. Was bedeutet revolutionäre Solidarität für ihn? Aus der Haltung seines Artikels geht hervor, dass revolutionäre Solidarität für ihn mehr oder weniger dasselbe ist, was „Profitabilität“ und „Kosten-Nutzen-Analysen“ für Konzernimperialisten sind, nämlich Mittel und Wege, jemand anderen für den eigenen Vorteil zu benutzen. Solange nordamerikanische Anarchistinnen und Anarchisten kolonialistische Überzeugungen vertreten, werden sie in der Dritten Welt immer ohne Verbündete dastehen. Die Bauern und Bäuerinnen in Bolivien und Ecuador werden deine herablassende koloniale Haltung genauso wenig zu schätzen wissen wie die Freiheitskämpfer und -kämpferinnen in Papua-Neuguinea oder anderswo auf der Welt, auch wenn sie noch so sehr mit deiner starren Ideologie übereinstimmen.
Der Kolonialismus ist einer der vielen Feinde, die wir in dieser Welt bekämpfen, und solange die Nordamerikaner in ihren „revolutionären“ Kämpfen koloniale Denkmuster verstärken, werden sie niemals auf der Seite eines antikolonialen Kampfes stehen, egal wo. Wir haben die Welt darum gebeten, den historischen Kontext, in dem wir uns befinden, zu respektieren und über die Aktionen nachzudenken, mit denen wir uns aus der Unterdrückung befreien wollen. Gleichzeitig solltet ihr eure eigenen Kämpfe in eurem eigenen Land betrachten und die Gemeinsamkeiten zwischen uns erkennen. Nur so können wir eine globale Revolution machen.