Gefunden auf oveja negra, dieser Text wurde am 25. Januar 2026 veröffentlicht, die Übersetzung ist von uns. Wenn man denken könnte, dass es einen linken Nationalismus gibt, den es erst seit neulich gibt, dann ist es klar dass die Autoren sich dessen bewusst sind, dass dies seit jeher der Fall ist und kein überraschendes „neues“ Phänomen ist.
(Oveja Negra) IST XENOPHOBIE JETZT LINKS GEWORDEN?
Wenn man noch von rechts und links reden kann, passt dieser Titel. Das haben wir auch am Anfang des Artikels „Die Posmo (Postmoderne) ist rechts geworden“ (Nr. 99) gesagt, wo wir auf das Buch Ist Rebellion jetzt rechts? eingegangen sind.
Patriotismus ist nicht mehr so sehr ein Zeichen der rechten Identität, sondern eher der linken. Eine mögliche Ableitung ist der Anti-Imperialismus gegen die USA, der davon ausgeht, dass es keine anderen imperialistischen Länder gibt oder dass diese zumindest weniger schlimm sind und notwendige Verbündete darstellen. Alle Formen des Anti-Imperialismus sagen uns, dass es keine Klassen gibt, sondern nur unterdrückende und unterdrückte Länder; dass die lokale Bourgeoisie uns ausbeutet, weil sie nicht dem Profit, sondern den Interessen der Yankees dient; dass sie keine Ausbeuter mehr sind, sondern Sepoys. Das ist eine sehr effektive Methode, um die kapitalistische Produktionsweise unantastbar zu machen, weil sie sie nicht einmal anerkennt.
Wenn wir dieser Logik folgen, gibt es auch ausgebeutete Sepoys, kurz gesagt, diejenigen, die sich nicht mit progressiver Politik identifizieren. Wenn etwas das große und diffuse Feld der argentinischen Linken auszeichnet, dann ist es, dass sie sich nach ihrer Moral und nicht nach materiellen Existenzgründen definiert. Ein Arbeiter ist „Volk”, wenn er so denkt wie sie, wenn nicht, ist seine Zugehörigkeit zu dieser Kategorie gefährdet.
Im Allgemeinen und leider mobilisiert sich das Proletariat nicht für tiefgreifende, sondern nur für partielle Anliegen. Dies ist nicht nur ein Merkmal der Linken. Viele venezolanische Migranten, die gegen Maduro sind, haben den Sturz von Chávez‘ Nachfolger gefeiert. Das hat vielen Progressiven die Möglichkeit gegeben, ihre Fremdenfeindlichkeit ohne Schuldgefühle oder Rücksichtnahme zu zeigen: In den sozialen Netzwerken gab es viele aggressive Kommentare gegenüber Migranten, sie wurden aufgefordert, in ihr Land zurückzukehren, und ihre prekären Jobs wurden verspottet (sie wurden als Lieferanten für Apps dargestellt, was eine weitere Diskriminierung darstellt). Sie äußerten diese Aggressionen, als wäre es nicht offensichtlich, dass Venezuela in Armut versunken ist und deshalb ein Fünftel seiner Bevölkerung in den letzten Jahren ausgewandert ist, als wäre die Arbeit als Lieferant für eine App eine Option auf dem breiten Arbeitsmarkt.
Aber was ist Xenophobie? Es ist die Ablehnung und Feindseligkeit gegenüber Ausländern oder Menschen, die aufgrund ihrer Nationalität, Kultur oder ethnischen Zugehörigkeit als anders wahrgenommen werden. Es hat wenig mit „Phobie” (Angst) zu tun, da es durch Vorurteile und negative Stereotypen gegenüber dem Fremden, dem Unbekannten entsteht. Letztendlich geht es um den Wettbewerb zwischen Proletariern, die im selben Land leben: Die Einheimischen behaupten, mehr Anspruch auf Arbeit und Sozialleistungen zu haben als Ausländer. Ist es vielleicht der Wettbewerb zwischen Menschen in prekären Verhältnissen auf derselben Ebene? Ist das der Grund für die argentinische Grausamkeit gegenüber den „Venecos” (Menschen aus Venezuela)?
Progressiver Patriotismus
Der Patriotismus gewinnt an Stärke, wenn bei den aufeinanderfolgenden Anpassungen die Wut nicht gegen das Kapital als Ganzes gerichtet ist, sondern nur gegen das Großkapital und damit für die Verteidigung der Kleinen. Klein, aber letztendlich doch Kapital.
Was ist das anderes als Verzweiflung angesichts der Importe? Eine indirekte Verteidigung der lokalen Industrie mit Preisen, die unsere Löhne angesichts der drohenden Gefahr des Arbeitsplatzabbaus pulverisieren. An einem Scheideweg zu stehen bedeutet nicht, dass wir uns für die einen oder anderen Kapitalisten entscheiden müssen. Zumindest müssen wir verstehen, an welchem Scheideweg wir uns befinden und welche Merkmale er hat, und dürfen nicht automatisch auf Nationalismus zurückgreifen, um patriotisch zu leiden.
Der Nationalismus, der nicht mehr nur den Konservativen vorbehalten ist, ist zu einem progressiven Credo geworden. Sogar die Linke wirft der Rechten Verrat am Vaterland vor. Linke Nationalisten betonen, dass ihr Nationalismus nichts mit dem Nationalismus der Faschisten oder Nationalsozialisten zu tun hat, sondern dass es sich um einen Nationalismus der Unterdrückten handelt, der nicht nur individuelle, sondern auch kulturelle Befreiung bietet. Um diese Behauptungen zu widerlegen, muss man die Klassenteilung der kapitalistischen Gesellschaft und die absurde Willkür der nationalen Grenzen verstehen und vom Weltmarkt ausgehen, um die lokalen Katastrophen zu begreifen.
Das argentinische Volk
Man kann „die Venezolaner” nach Vorurteilen und Erfahrungen gruppieren, genauso wie man es mit „den Argentiniern” machen kann, aber wir wissen, dass oft das Einzige, was wir als gemeinsamen Nenner haben, der Personalausweis ist.
Vor einigen Ausgaben haben wir vorgeschlagen, die Bevölkerung zu entnaturalisieren, weil die Bevölkerung nicht einfach eine Ansammlung von Menschen ist, sie ist keine naturgegebene Tatsache. Die Produktion und Reproduktion der Bevölkerung sind historisch bedingt, und jede Produktionsweise bringt eine bestimmte Entwicklung der Bevölkerung mit sich, sowohl in Bezug auf ihre Anzahl als auch auf ihre Eigenschaften.
Da wir uns nicht mit Ökonomie oder Politik befassen wollen, stimmen wir mit Marx in seiner Einschätzung der Bevölkerung überein, die er in Grundlagen zur Kritik der politischen Ökonomie („Grundrisse”, 1857) veröffentlicht hat. Wenn wir ein Land aus ökonomischer Sicht betrachten, fangen wir mit seiner Bevölkerung an. Es scheint fair, mit dem Realen und Konkreten zu beginnen. Allerdings ist die Bevölkerung ein abstrakter Begriff, wenn wir die Klassen, aus denen sie besteht, außer Acht lassen. Diese Klassen sind wiederum ein leerer Begriff, wenn wir die Elemente, auf denen sie beruhen, nicht kennen: Lohnarbeit oder Kapital. Diese setzen Austausch, Arbeitsteilung, Preise usw. voraus. Wenn wir also bei der Bevölkerung anfangen würden, hätten wir eine chaotische Darstellung des Ganzen, und wenn wir immer genauer werden, würden wir analytisch zu immer einfacheren Konzepten gelangen: Von der konkreten Darstellung würden wir zu immer subtileren Abstraktionen gelangen, bis wir die einfachsten Bestimmungen erreichen. An diesem Punkt müssten wir die Rückreise antreten, bis wir wieder bei der Bevölkerung angelangt sind; aber dieses Mal hätten wir keine chaotische Darstellung eines Ganzen, sondern eine reichhaltige Totalität mit vielfältigen Bestimmungen und Beziehungen. („Natalidad y Capital en Argentina”, Nr. 100)
Auf diese Weise ist ein Volk etwas Konstruiertes und Dargestelltes. Es existiert zwar, aber die Art und Weise, wie es kategorisiert wird, ist nicht natürlich, die Art und Weise, wie es bezeichnet wird, ist politisch. Es existiert nicht in der Erwartung, anerkannt zu werden und Bedeutung zu haben, es ist etwas völlig Konstruiertes. Ohne das, was wir „leidenschaftlich” als Volk kennen, wäre die Staatsräson sinnlos. Die geografischen Grenzen, dank derer „das argentinische Volk” definiert werden kann, werden vom argentinischen Staat festgelegt. Zuerst der Staat, dann sein Volk; niemals umgekehrt. Im allgemeinsten Sinne muss es, damit ein bestimmtes Territorium existiert, einen bestimmten Staat geben. („Al gran pueblo argentino, salud?”, Nr. 86)
„Yankees raus“
Diejenigen, die für die US-Invasion und den militärisch-industriellen Komplex teuer bezahlen werden, sind die Einwohner der Vereinigten Staaten selbst. Ein Land mit Arbeitslosigkeit, einem miserablen Gesundheitswesen, in dem Süchtige auf der Straße sterben und Geld für mehr Profit verwendet wird: ein kapitalistisches Land, wie es sich gehört.
Aber warum dann diese Besessenheit mit dem Slogan „Yanquis raus aus Lateinamerika“? Warum das Ganze auf eine Frage der Länder reduzieren? Warum stört man sich nicht an den Geschäften der Chinesen oder Russen auf demselben Territorium? Handelt es sich um einen Fehler aus den 70er Jahren oder einfach um ideologischen Automatismus?
Wenn es etwas gibt, das die Linke vereinen kann, dann ist es dieser ungenaue Slogan: die obsessive Auswahl eines Feindes, der das größte Kapital in einem sehr begrenzten Vergleich ist und uns sagt: Das ausländische Kapital verhindert die Entwicklung von „Unser Amerika”. Der Nationalismus würde also zum Verbündeten der Unterdrückten werden. Das ist nicht einfach eine Verherrlichung des Vaterlandes und des Staates, sondern vor allem des Kapitals und insbesondere des ineffizienten Kapitals. Was in Venezuela passiert ist, ist eine erzwungene Aufteilung der Beute, bei der sich das weiter entwickelte und damit produktivere Kapital gegen das ineffiziente Kapital durchsetzt.
Hinzu kommt der Joker des Antifaschismus, der dazu dient, alles zu bezeichnen, was von der Linken nicht als Freund angesehen wird und daher als Feind gilt; es entsteht die Figur des „armen Faschisten“ oder des „armen Rechten“. Für die Erben des Sozialismus des 21. Jahrhunderts sind dies diejenigen, die Spott verdienen, wenn sie leiden oder ihre Arbeit verlieren. Auch der linkste Flügel des Progressismus (zum Beispiel die Trotzkisten) macht sich über sie lustig oder verachtet sie. Es überrascht daher nicht, dass sie der Meinung sind, dass die Armen, wenn sie für ein bourgeoises nationalistisches Projekt stimmen, ihnen näher stehen als wenn sie dies nicht tun. Deshalb haben sie sich in den letzten Jahren in Argentinien darauf konzentriert, die Agenda des Peronismus zu verfolgen und seine Militanten davon zu überzeugen, dass sie die wahren nationalen und demokratischen Aufgaben übernehmen werden.
Wir hingegen halten an einem alten Motto fest: „Das Proletariat hat kein Vaterland”. Es geht um eine Perspektive des Kampfes gegen den Nationalismus, um zu vermeiden, dass wir in Kriegen, Krisen und der alltäglichen Ausbeutung als Kanonenfutter dienen. Natürlich können wir nicht so tun, als gäbe es keine Länder, und schon gar nicht können wir regionale Besonderheiten ignorieren. Aber wir dürfen auf keinen Fall vergessen, dass die kapitalistische Produktionsweise global ist und dass ein Migrant niemals unser Feind ist.