Gefunden auf oveja negra, die Übersetzung ist von uns, dieser Text wurde im April 2025 veröffentlicht.
(Oveja Negra) DIE POSMO (POSTMODERNE) IST RECHTS GEWORDEN
Wenn man überhaupt noch von rechts und links reden kann, passt dieser Titel. Was früher eine Beleidigung war und nur wenige sich trauten auf sich zu nehmen, ist jetzt eine Identität, die mit Stolz getragen wird. Es gibt sogar schon eigene Portale wie „La Derecha diario” oder „Viva la derecha Fest”, die die wichtigsten Vertreter des „Kulturkampfs” zusammenbringen.
Wenn es schon nicht so toll ist, die Rebellion einer Linken zurückzubringen, die wenig mit Grenzüberschreitung und viel mit Integration in die kapitalistische Gesellschaft zu tun hat, ist es noch weniger wünschenswert, auf eine liberale und postmoderne Sichtweise der Welt zu setzen.
Die Kluft macht es einfach, sich zu positionieren. Jeder Wähler denkt, dass auf der anderen Seite die Bösen sind und er selbst zu den Guten gehört. Aber die Realität ist nicht so einfach. Wenn alles so klar und eindeutig ist, sollte man skeptisch sein. Vor allem, wenn wir mit Ereignissen konfrontiert sind, die ohne Nuancen wahrgenommen werden, sodass man sich ihnen gegenüber unantastbar fühlen kann.
Die aktuelle Politik braucht eine polarisierende Debatte, um einen Regierungswechsel zu erreichen. Für die öffentliche Meinung ist es egal, dass die Geschichten nicht mit den Tatsachen übereinstimmen. Und noch weniger interessiert es, aus welchen ökonomischen Gründen es die beiden Lager gibt, welche Interessen sie vertreten und warum jedes Lager abwechselnd die Nation regiert.
Reflexion ist nicht gefragt. Die mittelmäßigen und oberflächlichen Missstände sorgen für massive Empörung. Angesichts struktureller Probleme, sofern sie überhaupt wahrgenommen werden, herrscht Gleichgültigkeit oder Resignation. Die Empörung ist völlig selektiv, ebenso wie das Gedächtnis. Je nachdem, auf welcher Seite der Kluft sie auftritt, kann dieselbe Tatsache Anlass zur Sorge geben oder unbemerkt bleiben, ebenso wie sie mit derselben Vehemenz angeprangert oder gerechtfertigt werden kann.
Auch wenn Meinungen, Emotionen und Entscheidungen als rein individuelle Subjektivität erlebt werden, handelt es sich um sozial determinierte Verhaltensweisen. In Argentinien, wo wir seit Jahren einen permanenten Wahlkampf erleben, hat jede Irritation, jede Anzeige, jedes Aufbegehren einen Hintergrund.
Der Gebrauch von Emotionen
Auf dem liberalen Weg kamen die neuen Rechten spät zu derselben postmodernen Schlussfolgerung, zu der die neuen Linken bereits gelangt waren: dass wir aus Diskursen bestehen und dass diese die Realität ausmachen.
In Wahrheit bestehen wir aus denselben sozialen Beziehungen, denen wir Existenz verleihen, und in diesem Prozess produzieren wir auch Diskurse. Es ist die Gesellschaft, die die Diskurse produziert, nicht umgekehrt.
Diejenigen, die sich für den Kampf bereit machen, schlagen eine Strategie vor, die sich auf die kulturelle Hegemonie konzentriert. Sie richten ihre Bemühungen auf Bildung und Medien. Ihre Betrachtung der Geschichte oder der Ökonomie ist nicht kritisch, sondern zielt auf eine Summe isolierter Ereignisse, politischer Absichten, Eigennamen und persönlicher Willensäußerungen ab.
Sie gehen von der Prämisse aus, dass jedes Regierungssystem auf symbolischer Dominanz beruht, um das Funktionieren der ökonomischen Prozesse zu gewährleisten. Das ist ihr zentraler Punkt. Das ist nicht ganz falsch, aber die Herrschaft ist ökonomisch und ihr Diskurs ist eine Erzählung, um sich selbst zu erklären. Es gibt nicht zuerst einen Diskurs und dann eine Produktionsweise, die ihn rechtfertigt. Wie wir schon sagten, als Milei sein Amt antrat: Wenn viele Menschen sich dafür entscheiden, „ihr eigener Chef zu sein”, dann nicht, weil der Liberalismus überzeugender ist als der Sozialismus, sondern umgekehrt.
Von Seiten des Progressismus heißt es, dass der Diskurs der Rechten Anklang findet, weil er die latenten Ängste und Wünsche der Gesellschaft aufgreift. Das ist zwar richtig, aber man sollte nicht vergessen, dass diese Strategie nicht von ihnen erfunden wurde, sondern dass sie eigentlich ziemlich spät dazu gekommen sind, was sie auch selbst zugeben, wenn sie sagen, dass sie „der Linken das Feld der Symbolik streitig machen” wollen, usw., usw. Schon seit Jahrzehnten geht die Werbung, auch die der Sozialdemokraten, von Emotionen aus und verkauft unmittelbare Erlebnisse. Wie ein Getränk, das nicht mehr den Durst stillt, nicht mehr hydriert oder gar gut schmeckt, sondern Spaß macht, Erfolg oder Abenteuer symbolisiert. Das haben Populisten in verschiedenen Ländern gelernt, die Präsidentschaftswahlen mit einer überwiegend emotionalen Rede gewinnen: Hoffnung, Angst und vorzugsweise Hass.
Verwendung der Geschichte
Als der argentinische Staat am 24. März ein offizielles Video mit dem Titel „Memoria completa” (vollständige Erinnerung) veröffentlichte – bis vor kurzem noch eine Minderheitenmeinung und extremistisch –, wurden einige Sachen klar. Die Rechte greift das schwere demokratische Erbe wieder auf und prangert jede illegale Handlung an (jetzt von den angeblichen „beiden Lagern”), stellt die Geschichte als eine frei interpretierbare Erzählung dar und besteht darauf, dass diejenigen, die die 70er Jahre nicht erlebt haben, weniger Recht haben, ihre Meinung zu äußern, als diejenigen, die sie erlebt haben. Wenn das so wäre, könnten wir weder die Französische Revolution noch die Befreiung Haitis noch das antike Griechenland studieren (lernen). Aber was wollen sie uns damit sagen? Dass es in der Geschichte nicht um soziale und objektive Fakten geht, sondern um subjektive und individuelle Erfahrungen und die Emotionen, die sie hervorrufen können. Eine Genealogie für die einen, eine Ansammlung unzusammenhängender Anekdoten für die anderen, Erklärungen (sind) nirgends zu finden.
Besonders erwähnenswert ist ein bitterer nationaler Meilenstein. Im Jahr 2025 verurteilt der argentinische Staat zum ersten Mal offen die Triple A als demokratische Antizipation der Folterungen und Verschleppungen, die später unter der letzten zivil-militärischen Diktatur zur Regel werden sollten. Dies geschieht jedoch durch den verhängnisvollen Agustín Laje, der entsprechend den Interessen, die er vertritt, nicht daran interessiert ist, Geschichte zu studieren, sondern Ereignisse zu isolieren und sie als anti-peronistische Waffe im Kulturkampf einzusetzen, indem er die Massaker in der Demokratie unter den Regierungen von Cámpora, Perón und Martínez de Perón anprangert. So wie zuvor andere Staatsbedienstete die Erinnerung zu einer Ware gemacht haben, die man nutzen und ausbeuten kann.
Wenn die Debatte über die Zahl der Verschwundenen wieder aufkommt, dann nur, um zwei Seiten vorzuschlagen und das Ausmaß des Grauens zu quantifizieren: 8.000 vs. 30.000. Der Staat selbst hat Tausende von Menschen verschwinden lassen und ermordet, und tut dies immer noch. Und wenn der Mörder als Richter auftritt und seine eigenen Leute untersucht und bestraft, dann tut er das, um die Stabilität der Staatsführung und die politischen Interessen der jeweiligen Regierung zu sichern. Dass wir nicht wissen können, wie viele Verschwundene es gibt, ist natürlich den hohen Staatsbeamten zu verdanken, den demokratischen und den de facto. Die einzige relativ offizielle Zahl stammt aus 2006 freigegebenen Archiven der Vereinigten Staaten, in denen von 22.000 Toten und Verschwundenen zwischen 1975 und 1978 die Rede ist, Eine Zahl, die eher bei 30.000 liegt (wenn wir die Zahlen seit 1973 dazurechnen), als bei den 8.961 aus dem CONADEP-Bericht, auf den sich die argentinische Rechte beruft, ohne die Umstände seiner Erstellung zu erwähnen.
Aber die Debatte scheint eine Ablenkung zu sein, an einem 24., der ein Feiertag ist, an dem die Frage, wie man das Leben verändern und die Welt umgestalten kann, beiseite geschoben wird und die Mobilisierung sich in einen langen Marsch für die kapitalistische Demokratie und weitgehend für die Opposition gegen die derzeitige Regierung verwandelt hat. Eine seltsame Politik der selektiven Erinnerung, die darauf hinweist, dass in der Regierung dieselben „Liberalen” und „Anti-Rechten” der 70er Jahre sitzen, dabei aber die staatlichen Übergriffe vor diesem Jahrzehnt und vor allem die der letzten Jahrzehnte vergisst.
Außerhalb und gegen ihre Kämpfe
Wie wir zu Beginn gesagt haben: Wenn jede Erzählung von der Form der kapitalistischen Akkumulation in Argentinien bestimmt ist, lohnt es sich nicht, einen neuen Kulturkampf vorzuschlagen, geschweige denn, ihn „von innen heraus” zu verändern. In verschiedenen historischen Perioden nimmt die Dynamik der Akkumulation spezifische Merkmale an. Mit Akkumulation meinen wir die Ausbeutung einer Klasse durch eine andere, den Prozess der Umwandlung von Mehrwert in zusätzliches Kapital oder Mehrkapital. Das klingt seltsam, klingt schwierig, und das ist auch kein Wunder, denn es erfordert Anstrengung. Wenn wir in unserem Denken das Terrain des Klassenkampfs zugunsten von Meinungsbildung, Relativismus und politischer Rivalität aufgeben, verurteilen wir uns zu einer ewigen Gegenwart.
Jede Periode der Kapitalakkumulation in diesem Land bringt eine bestimmte ideologische Form mit sich. Ökonomische Expansion und Kontraktion haben ihre eigenen Geschichten, aber um das zu erkennen, muss man sich aus den kulturellen Kämpfen zurückziehen.
Wir stellen also nicht die Ökonomie der Kultur gegenüber oder löschen die Politik mit der Ökonomie aus, sondern versuchen, ihre Beziehung zu verstehen. Denn wir wollen keine Ökonomie betreiben, sondern die Ökonomie kritisieren. Es geht nicht darum, die Realität auf die Daten zu reduzieren, die die ökonomische Disziplin untersucht, oder auf Listen mit Namen und Verbindungen zwischen Mächtigen, wodurch die Realität vereinfacht und der Begriff der Produktionsweise ausgelöscht würde. Auf diese Weise wird „der Kapitalismus”, wenn er erwähnt wird, auf Nachrichten, korrupte Unternehmer und die unangenehmsten Aspekte der Gesellschaft reduziert. Er wird auf eine Akkumulation reduziert, die einfach wie eine Akkumulation von Dingen erscheint, statisch, eine Akkumulation ohne soziale Dynamik, auf die wir hinweisen wollen.
In unserem Buch Contra el liberalismo y sus falsos críticos (Gegen den Liberalismus und seine falschen Kritiker) untersuchen wir kurz einige Besonderheiten der Kapitalakkumulation in Argentinien in den letzten Jahrzehnten, wie z. B. seine Einbindung in den Weltmarkt durch die Produktion von Rohstoffen, einen international wenig wettbewerbsfähigen und weitgehend auf den Binnenmarkt ausgerichteten Industriekomplex und die lokalen Auswirkungen der letzten globalen Umstrukturierung der kapitalistischen Produktionsweise, insbesondere auf die Arbeitsbedingungen. Die ideologischen und organisatorischen Ausdrucksformen des Proletariats sowie der in der Region agierenden Bourgeoisie und damit auch die verschiedenen Regierungen und ihre Politik lassen sich nicht verstehen, ohne die Art und Weise zu berücksichtigen, wie sich das Kapital reproduziert. Wir halten es für notwendig, uns gemeinsam eingehender mit diesem Thema zu befassen.
Die Reproduktion des Kapitals bestimmt, wie sich die Arbeitskraft durch die Beziehung, die sie verbindet, reproduziert: die Ausbeutung. Und diese Verbindung ist möglich, weil wir alle private Eigentümer von Waren sind: Die Mehrheit besitzt nur Arbeitskraft, die sie verkaufen kann, und eine Minderheit besitzt die Produktionsmittel und die Fähigkeit, Arbeitskraft zu kaufen, um sie in Bewegung zu setzen. Der Klassenkampf ist im Grunde genommen der Streit um den Preis dieser Ware. Die Überwindung der kapitalistischen Produktionsweise bedeutet nicht einfach nur das Ende der Ausbeutung, sondern auch das Ende der Ware als Produktionsform und als soziales Verhältnis, das uns ein Bewusstsein aufzwingt, in dem wir uns als absolute Herren unseres Willens wähnen, während wir in Wahrheit den Plänen des Kapitals unterworfen sind. Darin liegt die Trennung zwischen Politik und Ökonomie: Wir sind freie Staatsbürger, die vom Kapital bestimmt werden, wir werden von einer fremden Macht beherrscht, die wir selbst geschaffen haben.
Deshalb sagen wir, dass es auch keine echte Kluft zwischen Proletariat und Bourgeoisie gibt, denn es geht nicht um einen Krieg zwischen zwei Lagern, sondern um eine soziale Beziehung. Deshalb schlagen wir nicht vor, einen Krieg zu gewinnen, in dem sich das Blatt wendet, sondern eine totale Kritik der kapitalistischen Produktionsweise.
Im ideologischen Kampf hingegen geht es darum, dem Publikum mit den Waffen der Überzeugung, Verführung und Vereinfachung eine Wahrheit zu vermitteln. Jede Ausrede des linken Anführers wird auf die gleiche Weise gerechtfertigt: „Damit die Leute es verstehen”. Die Rechte tut dies bereits ohne die paternalistische Rechtfertigung. In diesem Krieg aller gegen alle versuchen sie uns davon zu überzeugen, dass jeder, der ihre offenbarte Wahrheit nicht akzeptiert, von der unsichtbaren Hand des Marktes oder der harten Hand der Repression zermalmt wird.
Aber wenn wir den Erzählungen und Diskursen nicht das Privileg zugestehen, den Sinn der Geschichte zu definieren, wenn wir keine Publizisten oder Influencer sein wollen, wenn wir keine Politiker sein wollen, was bleibt uns dann noch? Als Ausgangspunkt sollten wir uns nicht auf das Gebiet des Feindes begeben. Warum sollten wir uns in endlosen Diskussionen verzetteln, die zu nichts anderem führen, als die beiden Lager zu definieren?
Wenn wir uns der kulturellen Schlacht unter dem Diktat der bourgeoisen Ideologie anschließen, gewinnt die Bourgeoisie. Wir sind besiegt, sobald wir ihr Kampfmodell akzeptieren, das ihr Modell des Sieges, der Effizienz, der Schikanen, der Zeitverschwendung und der Zermürbung beinhaltet.
Warum scheinen die neuen Rechten heute im Bereich der Ideen zu gewinnen? Weil das, was sie sagen, direkt mit unserem Leben zu tun hat, und ihre Befürwortung des Krieges aller gegen alle nicht weit von der Realität entfernt ist. Ja, sie haben mehr Mittel und mehr Geld, aber das kapitalistische Alltagsleben ist auf ihrer Seite. Sie gehen von der Realität aus. In diesem Sinne und trotz ihrer selbst sind sie Materialisten.
Die Linke leidet unter pädagogischem Optimismus, vor der Tafel oder der Webcam stellt sie ihre besten Leute auf. Der Erzieher wendet sich an den Lernenden oder das Publikum, jedenfalls an diejenigen, die er für unwissend hält. Diese harte, lehrbuchmäßige Erziehung kann Emotionen als Vorwand nutzen, um die Botschaft besser im Bewusstsein zu verankern.
Aber wenn wir die Realität transformieren und den Kapitalismus überwinden wollen, geht es darum, seine Grenzen, seine Determinierungen, seine Widersprüche aufzuzeigen und von den bestehenden Fragen auszugehen. Vom Kern der Frage aus und nicht von den Ereignissen, die an der Oberfläche zu finden sind, der Nostalgie, der politischen Unterhaltung, der selektiven Empörung und den Parteilichkeiten.
Selbst wenn die Linke oder der Progressismus tiefer zu gehen scheinen, weisen sie auf „Exzesse” hin, ohne deren Kontext zu verstehen. Eine Infragestellung macht eine Veränderung kaum möglich, wenn sie nicht auf die Implikationen, die Gründe, hinweist. Es reicht nicht aus, das Wort „Kapitalismus” in die pamphletistische Zaubersprache einzufügen.
Wenn wir uns auf die Verletzung von Rechten, Korruption, „Extraktivismus”, „schnell am Abzug”, den Internationalen Währungsfonds beziehen, aber nicht auf den Kern der Sache, werden wir die Ursachen der Probleme weder in dem Staat sehen, den sie regieren wollen, noch in der kapitalistischen Ökonomie, die sie verwalten wollen.
Die Mission der Linken war und ist es, die Kapitalakkumulation zu stabilisieren und ihre Krisen zu vermeiden oder abzuschwächen. Dazu gehören auch „Krisen“ mit proletarischen Aufständen, die historisch gesehen mit allen notwendigen Mitteln „abgeschwächt“ werden. Die Rechte tut dies mit feindseligeren und unverhüllteren Mitteln.
Was sollen wir Antikapitalisten also tun? Eine kritische Ökonomie oder eine Kritik der Wirtschaft betreiben? Kritische Politik oder eine Kritik der Politik betreiben? Uns mit unserer Kritik und unseren Vorbehalten dem Kulturkampf anschließen oder desertieren? Wir ziehen es vor, aus diesem Leichenwagen auszusteigen und einen Bruch vorzuschlagen.