Gefunden auf edizioni anarchismo, die Übersetzung ist von uns.
Titel: Paris 1871. Die libertäre Kommune
Reihe: Opuscoli provvisori
Datum: 2013
Erste Ausgabe: Franco Coniglione, Paris 1871: la Comune libertaria, Edizioni Underground – La Fiaccola, Catania 1971
Zweite Ausgabe: L’arrembaggio, Triest 2002
Dritte Ausgabe: April 2007
Vierte Ausgabe: November 2013
Die Einleitung zur ersten Ausgabe ist in La dimensione anarchica, zweite Ausgabe, Edizioni Anarchismo, Triest 2007, S. 349-354, veröffentlicht.
Opuscoli provvisori n. 3
Paris 1871. Die libertäre Kommune
Einleitung zur zweiten Auflage
Am 2. November 1870 endet der Deutsch-Französische Krieg mit der schweren und unerwarteten Niederlage der französischen Armee in Verdun. Dieser Krieg, der wenige Wochen zuvor begonnen hatte, machte der Welt die militärische Macht des kleinen Preußens bewusst und gleichzeitig die Nutzlosigkeit der parlamentarischen Opposition, die im preußischen Parlament sicherlich nicht marginal war. In fast ganz Deutschland hatte hat die Partei von Bebel und Liebknecht versucht, die deutschen Arbeitermassen davon abzuhalten, an einem Krieg gegen die französischen Brüder teilzunehmen, aber die Initiative endete mit einem kläglichen Scheitern. Nicht nur, dass der Krieg nicht verhindert werden konnte, sondern der Erfolg Bismarcks (seine diplomatischen Machenschaften wurden erst viel später bekannt) wurde als erster Schritt auf dem Weg Großdeutschlands zur europäischen Macht angesehen.
Die französische Arbeiterbewegung hatte versucht, rechtzeitig zu reagieren, aber auch hier hatte die proudhonistische Opposition nicht die Kraft, den Hochmut des französischen Militarismus zu stoppen, der sich für unbesiegbar hielt.
Tatsächlich wurde schon bald klar, dass nach den Niederlagen Ende September 1870, als die Preußen unaufhaltsam auf Paris vorrückten, eine parlamentarische Opposition den Untergang des französischen Volkes nicht aufhalten konnte.
Lyon rebellierte am 26. September 1870 und erklärte unter dem theoretischen und praktischen Einfluss von Bakunin die „Revolutionäre Föderation der Kommunen” und verkündete die „Abschaffung” der „Verwaltungs- und Regierungsmaschinerie des Staates”. Aber diese politische und nicht revolutionäre Initiative reichte nicht aus: Sie wurde unter der Repression der provisorischen Regierung zerschlagen.
Angesichts der Verschlechterung der Lage nach der endgültigen Niederlage von Sedan, wo sogar Napoleon III. gefangen genommen wurde, war es das Volk von Paris selbst, das am 18. März 1871 die „Kommune” ausrief.
Welche Bedeutung haben diese längst vergangenen Ereignisse für uns heute, wo die europäische Einheit französische und deutsche Staatschefs Arm in Arm in einer Umarmung zwischen vorübergehend beschäftigungslosen Mördern sieht?
Der Text, den wir nach mehr als dreißig Jahren wieder veröffentlichen, wurde von einem jungen Anarchisten aus Catania verfasst, der damals Teil der Gruppe „Lega Comunista-Libertaria” war, von der es sich nicht lohnt, hier mehr als sein trauriges Schicksal zu erwähnen: Universitätsprofessor der Republik. Da dieser Text aber immer noch aktuell ist, hier ist er mit einer Einleitung von mir, der ich damals die erste Einleitung geschrieben habe.
Heute sehen wir klar, was uns vor vielleicht dreißig Jahren entgangen ist: Die Volksinitiative, wie sie sich in den wenigen Monaten des Bestehens der Kommune manifestierte, ist nicht „nur” wegen dem, was in dieser kurzen Zeit erreicht wurde, wichtig, sondern auch wegen dem, was sie potenziell bewirkt hat, nämlich wegen dem, was als Kern einer Tatsache zum Leben erweckt wurde, die für die Zeitgenossen und, um ehrlich zu sein, auch für die Erben, die genau ein Jahrhundert später darüber nachdenken werden, nicht ganz verständlich war.
Es scheint mir angebracht, hier, ohne wörtliche Zitate zu verwenden, sondern mich auf mein Gedächtnis zu verlassen, das Urteil über den Deutsch-Französischen Krieg wiederzugeben, das Marx in einem Brief an Engels äußerte, einem Brief, der im Zusammenhang mit den ersten Siegen Bismarcks stand: Der Sieg des Kanzlers – schrieb Marx aus London – ist unser Sieg, weil er die Stärkung der deutschen Bourgeoisie ermöglicht, was logischerweise (der dialektischen Logik, die den Marxisten natürlich so am Herzen liegt) mit der Stärkung des deutschen Proletariats einhergeht. Außerdem geht dieser Sieg auch mit der Niederlage der Proudhonisten (also der Anarchisten) einher, die einen Aufstand unterstützen, der nur zur Zersplitterung des Proletariats führt.
Jeder weiß, dass die Entwicklung der Ereignisse in Paris die Gründer der Diktatur des Proletariats dazu brachte, ihre Positionen bezüglich einer mehr oder weniger legalistischen Machtübernahme durch die proletarischen Organisationen zu mildern, sodass sie den Pariser Aufstand positiv bewerteten und darin die einzige Möglichkeit sahen, den Ausverkauf der Interessen des französischen Volkes durch die in Versailles untergebrachte Regierung, die interne Militärmacht der Preußen, zu verhindern. Aber diese Änderung ließ sie nicht aus den Augen verlieren, dass die Auslösung von aufständischer Gewalt in jedem Fall nur „begrenzt” positiv ist, da sie Prozesse auslöst, die nicht leicht zu kontrollieren sind.
Deshalb ist es heute sinnvoll, noch einmal über diese längst vergangenen Ereignisse in Paris nachzudenken. Nicht mehr mit dem Fokus auf die Fähigkeiten der Arbeiter, die sie bei der Verwaltung der Münzanstalt, der Verteidigung der Interessen der Bank von Frankreich oder dem Betrieb der Post unter Beweis stellten, oder auf die Fähigkeiten bewährter Anarchisten (wie Elie Reclus) bei der Leitung der Nationalbibliothek, sondern indem wir über Aspekte nachdenken, die lange Zeit als zweitrangig, wenn nicht sogar als eindeutig negativ angesehen wurden. Der Aufstand begleitet uns fast täglich in den weltweiten Ereignissen, und viele, die ihn einst als überholtes und ohnehin minoritäres und leicht zu bewältigendes Kampfmodell betrachteten, ändern ihre Meinung.
Die Ereignisse im März brachten eine schmerzende Menschheit auf die Straßen von Paris, wie man sie noch nie gesehen hatte. Die Bourgeoisie (laut Vilfredo Pareto) war sogar total erschrocken. Mehr als die eigentlichen Zusammenstöße, die Barrikaden und die Zerstörungen, wie der Sturz der Vendôme-Säule, die zum Gedenken an die Siege Napoleons errichtet worden war, Ereignisse, die nur einen Teil der Stadtviertel betrafen, sondern die Selbstorganisation einer subversiven Realität, von der man nicht gedacht hätte, dass sie sich selbst organisieren könnte. Aus den verstecktesten und ärmsten Ecken von Paris kamen die lebendigen Kräfte dieses Teils der Gesellschaft, der seit jeher zu Hunger und Unwissenheit verdammt war. Und diese Leute machten keine halben Sachen, auch wenn die Versuche, sie zu bremsen, sofort von denjenigen kamen – Politikern, Literaten, Anwälten –, die in solchen Fällen an die Spitze jeder Initiative treten, um ihr die „richtige” Bremse zu geben und sie in Richtung jener Verhandlungen zu lenken, die nach ihrer Logik (wieder einmal die Logik der Macht) die besten Ergebnisse bringen können. Anstatt Versailles sofort anzugreifen, die in Paris vorhandenen Kanonen einzusetzen und die Streitkräfte einzusetzen, die leicht mit den Überresten einer gedemütigten und besiegten Armee fertig werden konnten, taten diese „Anführer des Proletariats“ alles, um die Dinge zu verlangsamen und der provisorischen Regierung zu ermöglichen, sich neu zu organisieren und mit Hilfe der Preußen die Kommune mit Tausenden von Toten und Tausenden von Deportationsurteilen zu zerschlagen.
Unter diesem fast völlig unbekannten Aspekt gibt es noch viel zu erforschen über die aufständischen Ereignisse in Paris im Jahr 1871. Wir wissen wenig über die innovativen Tricks, die angewendet wurden, um in den Straßen der Hauptstadt Widerstand zu leisten und zum Gegenangriff überzugehen, wodurch die Feinde zum Rückzug gezwungen wurden, ebenso wenig wie über die Thesen derjenigen, die innerhalb des Aufstands selbst, als Ausdruck der radikalsten Volkskräfte, sich nicht mit dem Verfassen von Proklamationen und Gedichten begnügen wollten, sondern die ganze Stadt zerstören wollten (Ausdruck des Reichtums der französischen Bourgeoisie im Viereck zwischen der Sorbonne und dem Luxemburg), anstatt sie den Siegern zu überlassen. Mir scheint, dass man in den Ereignissen des März, vor allem in den ersten Wochen der Straßenkämpfe, ein „unausgesprochenes Potenzial” aufständischer Natur erkennen kann, das für uns alle eine Referenz darstellt, und zwar weit über die konkreten Formen hinaus, in denen es sich auszudrücken vermochte. Im Grunde genommen ist jeder Aufstand, ohne es zu wissen, mit allen vorherigen Aufständen verbunden, da sich die Volksinitiative angesichts der repressiven Bedingungen, die sich in vielerlei Hinsicht immer wiederholen, fast immer auf autonome Weise entwickelt, (zumindest anfangs) jede mehr oder weniger politisch gefärbte Führung ablehnt und nicht auf das Signal zum Kampf durch eine Gruppe von Spezialisten wartet.
In dieser Richtung kann auch die vorliegende Broschüre einen wenn auch bescheidenen Beitrag leisten.
Triest, 24. Februar 2002
Alfredo M. Bonanno
Paris 1871. Die libertäre Kommune
Als Napoleon III. schließlich in Bismarcks Falle tappte und den Krieg akzeptierte, der ihn zu einem unrühmlichen Ende führen sollte, konnte er sich sicherlich vorstellen, dass das Volk von Paris, das sich bis dahin seiner Politik gegenüber nicht allzu wohlwollend gezeigt hatte, einen Volksaufstand einer schmählichen Kapitulation vor dem Feind vorziehen würde.
Wenn Louis Bonaparte ein bisschen darüber nachgedacht hätte, wie das Volk von Paris in der Vergangenheit war, hätte er dieses Abenteuer sicher nicht so leicht genommen.
Schon früher hatte Paris gezeigt, dass jede Revolution, die dort ausbrach, nur dann wirklich durchgreifend sein konnte, wenn sie proletarisch war. Und das war echt gefährlich, weil das Proletariat nach dem Sieg einfach nicht anders konnte, als seine Forderungen zu stellen.
Diese waren zwar unklar, aber sowohl wegen der Umstände, unter denen sie vorgebracht wurden – nämlich zu einem Zeitpunkt, als die Arbeiter bewaffnet waren –, als auch wegen der Tatsache, dass es der Bourgeoisie aus taktischen Gründen unmöglich war, sie offen abzulehnen, waren sie keineswegs auf die leichte Schulter zu nehmen und stellten sogar eine Bedrohung für die bestehende Gesellschaftsordnung dar. Daher war es für die Bourgeoisie ein Muss, die Arbeiter zu entwaffnen und so ihren Forderungen die Kraft zu nehmen. Die Arbeiter, die bis dahin gewonnen hatten, wurden in einem neuen Kampf besiegt.
Das erste und klassische Beispiel für diese Vorgehensweise findet sich im Jahr 1848.
Damals zögerten die liberalen Bourgeois nicht, sich an das Volk zu wenden, um mehr Einfluss auf die Regierung zu nehmen und eine Wahlreform zu erreichen, die die Vorherrschaft ihrer Klasse gesichert hätte. Aber die Arbeiter, die seit 1830 ein stärkeres Klassenbewusstsein entwickelt hatten, als die Bourgeoisie und die Republikaner selbst vermuteten, taten in dem Moment, als die Krise zwischen der Regierung und der Opposition ihren Höhepunkt erreichte, nichts anderes, als auf die Straße zu gehen und zu kämpfen. Die Soziale Republik entstand durch ihre Hand. Aber die bewaffneten Arbeiter waren jetzt gefährlich. Die bourgeoisen Republikaner in der Regierung legten ihre Maske ab und provozierten sie, nachdem sie sich eine überwältigende Übermacht gesichert hatten, und trieben sie zum Aufstand: Es kam zu einem Massaker.
Aus dem Gesagten geht hervor, dass die Pariser Arbeiter schon damals ein Klassenbewusstsein entwickelt hatten: ein Klassenbewusstsein, das ausreichte, um sie in den Augen der Bourgeoisie gefährlich zu machen, aber nicht so weit ging, dass sie den Kampf bis zum Ende führten, um die Macht der Bourgeoisie endgültig zu brechen. Andererseits war es die Bourgeoisie selbst gewesen, die das bewaffnete Eingreifen des Volkes gefördert hatte, um sich auf dieses zu stützen, und nicht das Proletariat, das sich seiner Lage bewusst wurde und selbstständig beschloss, sich zu erheben.
Am Tag vor der Kriegserklärung in Paris war die Stimmung echt angespannt.
Schon mit der Ermordung von Victor Noir durch einen Cousin von Louis Bonaparte, Pierre Napoleon Bonaparte, war eine vorrevolutionäre Stimmung entstanden. Der Trauerzug war ein Zug von bewaffneten Männern, die bei der kleinsten Provokation zu allem bereit waren. Aber es kam nicht dazu.
In der Zwischenzeit lenkte die Regierung die Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit von den Kriegsvorbereitungen ab, indem sie eine Verleumdungskampagne gegen die Revolutionäre startete, Anschläge und Verschwörungen inszenierte: Alles war recht, um sie zu überwältigen und damit unschädlich zu machen. An kompromittierenden Orten wurden „Bomben gefunden”: daher der Prozess von Blois. Aber alles war so ungeschickt vorbereitet, dass die angeklagten Revolutionäre, obwohl sie verurteilt wurden, triumphierend daraus hervorgingen, während die Regierung in Misskredit geriet.
Das Kaiserreich hatte diesmal falsch kalkuliert, als es auf den Prozess von Blois setzte, der gleichzeitig mit der Kriegserklärung stattfand, um diese zu genehmigen.
Der Krieg, einmal begonnen, wurde immer schlimmer: Die Depeschen zeigen deutlich die Ineffizienz, Desorganisation und Feigheit derer, die ihn führen sollten.
Die Bourgeoisie oder besser gesagt die kaiserliche Bürokratie unter der Führung von Louis Bonaparte zeigte immer mehr, dass sie nicht in der Lage war, ihre Interessen zu verteidigen, dass sie einen solchen Verfall erreicht hatte, dass sie nicht mehr in der Lage war, die Nation vor den Preußen Bismarcks zu retten.
Die Revolution lag in der Luft und wurde durch den Verfall des bonapartistischen Regimes noch beschleunigt. Auch Marx sah es schon als verloren an: „Wie auch immer der Krieg zwischen Louis Bonaparte und Preußen ausgeht, die letzte Stunde des Zweiten Kaiserreichs hat geschlagen.“
Die Republikaner dachten, dass nur die Republik Frankreich retten könne: Sie beschlossen, sich zu bewaffnen, und überfielen dazu die Feuerwache in der Rue de la Villette. Aber die Polizei, die vorgewarnt war, ging hart gegen sie vor. Wieder einmal war alles vorbei, aber die Gelegenheit würde sich wieder bieten.
In der Zwischenzeit häuften sich die Niederlagen, während die Regierung weiterhin Siege verkündete. Aber am 3. September wurde die Niederlage von Sedan bekannt: Der Kaiser war gefangen genommen worden.
Den Parisern war es egal, dass der Kaiser gefangen genommen worden war: Jetzt war Paris selbst in Gefahr. Am 4. September wurde die Republik ausgerufen, und die Regierung schwor, nicht aufzugeben und bis zum letzten Mann zu kämpfen. In dieser Situation stimmte das Volk zu, dass die Pariser Abgeordneten des alten Legislativorgans eine „Regierung der nationalen Verteidigung” bilden sollten. Dies wurde jedoch nur deshalb gewährt, weil alle wehrfähigen Pariser in die Nationalgarde eingetreten waren und, obwohl sie nicht bewaffnet waren, dennoch einen erheblichen Einfluss ausüben konnten. In diesem Punkt gibt es einen Widerspruch zwischen der These von Engels, wonach alle Pariser bewaffnet waren, und der Version von Louise Michel, die behauptet: „Man verlangte Waffen, und die Regierung lehnte dies ab: Vielleicht fehlten sie tatsächlich: Man lebte von Versprechungen”. Auch Boris Nikolevskij und Otto Maenchen-Helfen (Karl Marx, ital. Übersetzung, Turin 1969) sagen, dass „viele Offiziere gegen die Bewaffnung des ‚Pöbels’ und vor allem gegen die Bewaffnung der Arbeiter waren”. Die Uneinigkeit ist verständlich, wenn man bedenkt, dass Engels seine Einleitung zu „Der Bürgerkrieg in Frankreich“ vor den beiden anderen Werken geschrieben hat und sich daher nicht so gut informieren konnte wie die anderen.
Die Hauptaufgabe der Republik sollte sein, den Kampf gegen die Preußen bis zum Äußersten fortzusetzen (ein Kampf, den das Kaiserreich und die Bürokratie Napoleons nicht ehrenhaft führen konnten). Sie fand Glaubwürdigkeit in der Ungeduld und Verachtung, mit der das Kaiserreich betrachtet wurde, das sich bis dahin die Aufgabe gestellt hatte, die Bourgeoisie vor den Arbeitern und die Arbeiter vor den Bourgeois zu schützen, indem es ihnen die politische Macht entzogen hatte. Jetzt, nach der Niederlage, konnte es diese Aufgabe nicht mehr erfüllen, und wegen der allgemeinen Unzufriedenheit drohte eine echte soziale Revolution durch die Arbeiter und das Proletariat von Paris. Der Aufstand hätte sicher im nationalistischen Gefühl der Verteidigung gegen die Preußen seinen Nährboden gefunden, aber wer versicherte der Bourgeoisie, dass nach der Niederlage des äußeren Feindes die Waffen des Proletariats, das im Kampf inzwischen sein Klassenbewusstsein geschärft hätte, sich nicht gegen den inneren Feind, die Bourgeoisie und die kaiserlichen Beamten, richten würden?
Es war also notwendig, die Unzufriedenheit im Griff zu behalten und zu versuchen, die Wut des Volkes auf nicht allzu gefährliche Ziele zu lenken: Die fortschrittliche Bourgeoisie, vertreten durch die Republikaner, erkannte die Situation schnell. Und das sind die Gründe für die Republik.
Es ist also klar, dass die Volksbewegung mit der Republik vom 4. September noch keinen Klassencharakter angenommen hatte: Das zeigt die Tatsache, dass sich in der provisorischen Regierung neben den Vertretern der Revolutionäre auch Persönlichkeiten wie Gambetta befanden.
Dieses Merkmal zeigt sich auch darin, dass die Republik als Allheilmittel für alle Übel angesehen wurde: Man glaubte, dass nun „Freiheit” herrschte, und alle wiederholten: „Da wir die Republik haben, werden wir diejenigen, die nichts taugen, austauschen.” (Louise Michel). Aber die Republik ist ein leerer Begriff, der nur dann Bedeutung bekommt, wenn man weiß, wer die Regierungsmitglieder sind, welcher Klasse sie angehören und ob das Volk tatsächlich die Möglichkeit hat, „diejenigen, die nichts taugen”, auszutauschen. Genau diese Möglichkeit fehlte: Die Regierung und die Bourgeoisie wollten dem Proletariat auf keinen Fall die Waffen übergeben, weil sie genau wussten, dass ihre Position gegenüber dem unbewaffneten Proletariat stark genug war, im umgekehrten Fall aber nicht. „Nichts hatte sich geändert, der ganze Mechanismus war derselbe, bis auf die Namen”, und warum? Es war „die Macht, die sie verändert hatte”, so drückte es Louise Michel aus, und sie lag damit nicht ganz falsch. In der provisorischen Regierung, in der Revolutionäre und bourgeoise Republikaner vertreten waren, gewannen also letztere die Oberhand. Die Revolutionäre gründeten unterdessen das Zentralkomitee der zwanzig Departements, und in jedem von ihnen wurden Unterkomitees zur Überwachung eingerichtet: Diese Organe begannen, sich der Regierung zu widersetzen, und diesmal gehörten ihnen nur revolutionäre Arbeiter an.
Als der Generalrat der Internationale von diesen Ereignissen erfuhr, erkannte er, welche neuen und großartigen Perspektiven sich der Arbeiterklasse boten. Er sandte seine Grüße an die junge Republik, aber nicht an die provisorische Regierung, die auch aus erklärten Orleanisten und „Republikanern der Mittelklasse“ bestand, von denen einige durch den Aufstand vom Juni 1948 nachhaltig geprägt waren. (Nikolaevskij und Maenchen-Helfen). Marx meinte aber, dass die wichtigste Aufgabe der Arbeiter jetzt darin bestand, die junge Republik zu verteidigen. Das zweite Manifest, das Marx verfasst hatte, forderte die französischen Arbeiter auf, ihre Pflicht als Staatsbürger zu erfüllen: Es ging jetzt nicht mehr darum, für Bonaparte und seine territorialen Ansprüche gegen Bismarck zu kämpfen, sondern die Republik vor der Gier der Preußen zu schützen, die ihre Ziele offenbart und einen Krieg, den sie als Verteidigungskrieg begonnen hatten, in einen offen räuberischen und imperialistischen Krieg verwandelt hatten. Es war klar, dass die Arbeiterklasse ihre Interessen nicht vergessen durfte, aber ihre Aufgabe musste jetzt sein, aus den günstigen Umständen den größtmöglichen Nutzen zu ziehen. Alle Freiheiten und Umstände mussten genutzt werden, um die Organisation der Arbeiterklasse voranzutreiben. Eine unabhängige Aktion der Arbeiterklasse konnte erst später erfolgen, nachdem die Bourgeoisie Frieden mit den Preußen geschlossen hatte. Engels war sich sicher, dass die Arbeiterklasse „Zeit brauchen würde, um sich zu organisieren”. Deshalb forderten Marx und Engels die Arbeiter von Paris auf, sich bis zum Ende des Krieges jeglicher Aktion zu enthalten.
Während Marx also versuchte, jeden Versuch, die provisorische Regierung zu stürzen, zu verhindern, bemühten sich Bakunin und die Jakobiner um das Gegenteil und betrachteten den Sturz dieser Regierung sogar als ihre dringendste Aufgabe. Bakunin glaubte nicht wie Marx, dass die Arbeiterklasse das Ende des Krieges abwarten sollte, um die Revolution zu versuchen: Dadurch hätte man der Bourgeoisie erlaubt, unbeschadet durch diese Zeit zu kommen, in der sie durch den Krieg und den Verlust ihrer traditionellen Stütze, des Kaiserreichs, am meisten geschwächt war. Mit dem Ende des Krieges hätte die Bourgeoisie die Lage wieder in die Hand nehmen, eine reguläre Armee aufbauen, die Gefangenen der Preußen freilassen und damit den aufständischen Versuch der Arbeiter zerschlagen können. Hätten dagegen diese Deutschen, die zur Sklaverei verdammt waren und überall die Geißel des Despotismus verbreiteten, gesiegt, wäre die Sache des Sozialismus verloren gewesen. Die Niederlage hätte jedoch vermieden werden können, wenn Frankreich sich rechtzeitig erholt hätte, d. h. wenn sich die Revolution schnell in Frankreich ausgebreitet hätte. Die einzige Chance zur Rettung bestand darin, den imperialistischen Krieg in einen revolutionären Krieg zu verwandeln. „Als Staat vernichtet, konnte Frankreich nur durch eine Revolution zu neuer Macht, zu neuer Größe, diesmal nicht politischer, sondern sozialer Art, wiederauferstehen“ (Bakunin).
Als der Sturz des Kaiserreichs bekannt wurde, hielt Bakunin den Moment für gekommen, den Kampf aufzunehmen. Am 28. September 1870 besetzte er zusammen mit den Seinen das Rathaus von Lyon und rief die revolutionäre Kommune aus. Deren erster Artikel lautete: „Die imposante Verwaltungs- und Regierungsmaschinerie des Staates wird abgeschafft. Das französische Volk kommt wieder in den vollen Besitz seiner selbst.“ Aber die Initiative scheiterte wegen schlechter Organisation.
Als die Nachricht von der Ausrufung der Republik in London ankam, übernahm der Generalrat der Internationale die Führung der Bewegung, die von England die Anerkennung der republikanischen Regierung forderte. Unterdessen verteidigte Engels in seinen Artikeln in der „Pall Mall Gazette“ energisch die Sache Frankreichs und versuchte, den Engländern zu zeigen, dass eine militärische Intervention auf französischem Boden erfolgreich sein könnte: „Dreißigtausend britische Soldaten, die in Cherbourg oder Brest landen und sich mit der Armee der Loire zusammenschließen, würden ausreichen, um dieser Armee eine Stärke zu verleihen, die sie in diesem Ausmaß noch nie hatte”. Engels war von seinen Plänen so begeistert, dass er vorschlug, nach Frankreich zu reisen, um sich Gambetta zur Verfügung zu stellen. Marx hielt ihn jedoch davon ab.
Währenddessen führte die republikanische Regierung in Frankreich den Krieg weiter, oder besser gesagt, tat so, als würde sie ihn weiterführen, denn der Bourgeoisie war klar, dass es ihre Aufgabe war, einen Frieden mit möglichst geringem Schaden zu erreichen. Vier Monate nach Beginn der Belagerung sagte Trochu zu den Bürgermeistern von Paris: „Die erste Frage, die mir meine Kollegen am Abend des 4. November stellten, war: – Kann Paris mit einiger Aussicht auf Erfolg eine Belagerung durch die preußische Armee abwehren? Ich zögerte nicht, mit Nein zu antworten.“ Also „war den Kollegen von Trochu am Abend der Ausrufung der Republik klar, dass Trochus ‚Plan‘ die Kapitulation von Paris war“. (Marx). Aber die persönliche Regierung von Thiers, Favre und Co. hatte kein Interesse daran und fürchtete sich sogar davor, diese Position gegenüber dem Proletariat offen einzunehmen. Das hätte zu der sozialen Revolution führen können, die sie so sehr fürchteten. So beschlossen die Betrüger, „Paris mit einem Regime der Hungersnot und Gewalt von seinem heroischen Wahnsinn zu heilen und es in der Zwischenzeit mit ihren hochtrabenden Manifesten zu täuschen“. (Marx).
Auf der anderen Seite setzten die Preußen ihren Vormarsch fort: Am 1. September waren sie unter den Festungen, am 19. auf dem Platz von Châtillon. In Paris gab es schon Gerüchte über einen Verrat der Regierung. „Aber je ernster die Lage wurde, desto größer wurde die Kampfeslust“ (L. Michel). Das Zentralkomitee der zwanzig Departements zeigte seinen Willen mit einem roten Manifest, das später von der Polizei zerrissen wurde. Darin hieß es: „Massenmobilisierung! Beschleunigung der Bewaffnung! Versorgung!” Als Antwort darauf kamen wie üblich Gerüchte über einen Sieg auf.
Am 30. Oktober gab es aber ein vorsichtiges Plakat der Regierung, das die Nachricht von der Kapitulation von Metz und der Aufgabe von Le Bourget andeutete. So kam es zu Konflikten und Unmut gegenüber dieser Regierung, die des Verrats und der Feigheit beschuldigt wurde, und am 31. Oktober stürmten Arbeiterbataillone das Hotel de Ville, den Sitz der Regierung, und nahmen einige ihrer Vertreter gefangen. Aber weil die Regierung ihr Wort nicht hielt und ein paar Bataillone von Bourgeois dazukamen, ging der Versuch schief. Man kehrte zu den Methoden des Kaiserreichs zurück: Die Gefängnisse wurden gefüllt, Ausgänge verboten.
Am 3. November, genau nach diesen Ereignissen, gab es eine Volksabstimmung und Kommunalwahlen: Man entschied sich, die Verteidigung fortzusetzen. Die Regierung verhielt sich jedoch weiterhin zweideutig und führte die militärischen Operationen immer schlechter durch.
Am 28. Januar 1871 kapitulierte das hungernde Paris und schloss trotz der unmenschlichen Forderungen Bismarcks einen Waffenstillstand. Die Festungen wurden aufgegeben, die Waffen der Linienregimenter und der Mobilen Garde abgegeben.
Gab es wirklich keine andere Möglichkeit, Frankreich zu retten? War wirklich alles versucht worden? Hatten schon vorher Anarchisten, Jakobiner und blanquistische Revolutionäre die Regierung des Verrats bezichtigt, so wurden diese Vorwürfe nach dem Waffenstillstand viel plausibler als zuvor. Tausende von Arbeitern und Kleinbourgeois begannen, diesen Anklägern Gehör zu schenken und fragten sich, ob sie nicht von Anfang an Recht gehabt hatten. Es wurde immer klarer, dass die Bourgeoisie nicht mal in der Lage war, das französische Territorium zu verteidigen, und dass sie im Dilemma, „zwischen nationaler Pflicht und Klasseninteresse“ (Marx) zu wählen, keinen Moment gezögert hatte, sich für Letzteres zu entscheiden. Die Regierung hätte den Krieg fortsetzen können, aber dafür hätte sie die „Plebejer“ und Arbeiter komplett bewaffnen müssen, da die Nationalgarde allein nicht mehr ausreichte. Das hätte aber Selbstmord als Klasse bedeutet. Die Preußen, so dachte man, waren heute Feinde, könnten aber morgen Freunde oder Verbündete gegen die Revolution sein. Die provisorische Regierung hatte also Angst vor einem Aufstand, und diese Angst trug dazu bei, dass sie den Waffenstillstand schnell abschloss.
Die Pariser Masse war sich dessen noch nicht so richtig bewusst, aber sie hatten so eine Vorahnung, ein Gefühl von Misstrauen, das nur einen Anstoß brauchte, um sich in echten Klassenhass zu verwandeln; dann hätte das Proletariat verstanden, dass der Hauptfeind nicht Preußen war, sondern die Bourgeoisie, egal aus welchem Land sie kam. Noch war man bei einer nationalistischen Sichtweise stehen geblieben, und alles war getan worden, um Frankreich vor dem äußeren Angreifer zu verteidigen.
Die Kapitulation sah die Wahl einer Nationalversammlung innerhalb von acht Tagen vor, die über Frieden und Krieg entscheiden sollte. Als diese Versammlung jedoch am 13. Februar in Bordeaux zusammentrat, hielten es die Landbesitzer, die dank Wahlbetrug die Mehrheit stellten, für angebracht, die Friedensvorbedingungen ohne Diskussion zu ratifizieren, um freie Hand für den Kampf gegen Paris zu haben. Wer sollte denn eigentlich die Rechnung bezahlen? „Nur durch die gewaltsame Zerschlagung der Republik konnten die Reichtumsanhäufenden hoffen, die Kosten eines Krieges, den sie selbst verursacht hatten, auf die Schultern der Produzenten abzuwälzen“ (Marx).
Es gab nur ein Hindernis, das der Verwirklichung dieses Plans im Wege stand: Paris. Die Entwaffnung von Paris war eine lebenswichtige Notwendigkeit.
In der Nacht vom 17. auf den 18. März befahl Thiers General Lecomte, mit einer Armee nach Montmartre zu marschieren, um die Artillerie der Nationalgarde zu erobern. Aber die Pariser eilten herbei und stürzten sich auf die Soldaten: „Während General Lecomte das Feuer auf die Menge befiehlt, tritt ein Unteroffizier aus den Reihen hervor, stellt sich vor seine Kompanie und ruft lauter als Lacomte: ‚Schießt in die Luft!‘ Die Soldaten gehorchen. Es war Vardeguerre, der dafür von den Versaillern erschossen wurde. Die Revolution war vollbracht.“ (L. Michel). Es war der Morgen des 18. März 1871.
Es wird allgemein angenommen, dass die Pariser Revolution von 1871 eine völlig spontane Bewegung war, die weder organisiert noch vorbereitet war: Das entspricht nicht der Realität.
Bakunin war allerdings nicht an den Vorbereitungen beteiligt: Nach dem Scheitern des Aufstands in Lyon waren alle Hoffnungen, die er in Frankreich gesetzt hatte, geschwächt, um nicht zu sagen zunichte gemacht: „Ich habe kein Vertrauen mehr in die Revolution in Frankreich, dieses Land ist überhaupt nicht mehr revolutionär.“ Trotzdem war er immer noch der Meinung, dass nur „die soziale Revolution das französische Volk retten könnte“. Aber seine Freunde und Anhänger hörten ihm diesmal nicht zu: Wenn man in Lyon gescheitert war, dann lag das daran, dass man sich nicht ausreichend vorbereitet hatte: Deshalb waren die Pariser noch nicht aufgestanden und bereiteten ihre Revolution vor. Der Kampf stand bevor: Sie ordneten ihre Reihen.
Wer waren die politischen Gruppen und Leute, die sich auf den Aufstand vorbereiteten?
Zuerst muss man Varlin erwähnen, einen Anarchisten, der von Bakunin inspiriert war und sich voll und ganz der Sache der Arbeiterklasse verschrieben hatte. Er hatte auch Freunde unter den jakobinischen Intellektuellen: Er war also der richtige Mann, um den politischen Kontakt zwischen ihnen und den Anarchisten herzustellen.
Sobald er von der Ausrufung der Republik erfuhr, reiste Varlin, der sich in Brüssel aufhielt, sofort nach Paris und übernahm wieder eine führende Rolle im Bundesrat der Internationale. Die Pariser Sektionen der Internationale waren ziemlich unorganisiert und noch schwach. Varlin wusste aber, dass es nicht der richtige Moment war, sie zu organisieren und zu stärken, weil es dringend nötig war, das Ziel zu verfolgen: die Regierung zu stürzen und die Revolution vorzubereiten. Eine Vereinbarung mit den Jakobinern war sicher wichtiger. Die Bedingungen dieser Vereinbarung waren nicht bekannt, aber ab diesem Zeitpunkt hielten Anarchisten und Jakobiner ihr Bündnis bis zum Ende der Kommune aufrecht.
Wer waren diese Jakobiner? „Es gibt Jakobiner, die Anwälte und Ärzte sind, wie Herr Gambetta… dann gibt es aufrichtig revolutionäre Jakobiner: die Helden und letzten ehrlichen Vertreter des demokratischen Glaubens von 1793, die bereit sind, ihre so geliebte Einheit und Autorität der Notwendigkeit der Revolution zu opfern… Diese großmütigen Jakobiner wollen vor allem den Triumph der Revolution. Da es aber keine Revolution ohne die Massen gibt und da in diesen heute der sozialistische Instinkt besonders ausgeprägt ist, können die Jakobiner keine andere Revolution mehr machen als eine ökonomische und soziale; und so werden die Jakobiner, die es gut meinen, sich immer mehr von der Logik der revolutionären Bewegung mitreißen lassen und schließlich gegen ihren Willen zu Sozialisten werden.“ (Bakunin).
Die Gruppe der Jakobiner wurde von Charles Delescluze und Felix Pyat angeführt. Trotz ihres guten Willens und ihres Glaubens hatten sie angesichts der rasanten Ereignisse keine Zeit, eine Reihe von bourgeoisen Vorurteilen gegen den Sozialismus zu überwinden, sodass ihre Aktion gebremst und gehemmt wurde, auch wenn sie dann von den Ereignissen mitgerissen wurden und schließlich das unterstützten, was das Volk für richtig hielt.
Eine weitere große Gruppe waren die Blanquisten, die eine Kohärenz und Effizienz besaßen, die bei anderen Gruppen nicht so leicht zu finden war. Sie waren in der Mehrheit Sozialisten aus revolutionärem Instinkt: So versteht man, dass sie im ökonomischen Bereich viele Dinge vernachlässigten. Unverständlich ist zum Beispiel die heilige Ehrfurcht, die sie vor den Toren der Banque de France an den Tag legten. Sie kümmerten sich aber nur um die aufständischen Aktionen und die revolutionären Kampfmethoden. In der Schule der Verschwörung ausgebildet, dachten sie, dass eine relativ kleine Gruppe entschlossener und streng organisierter Leute das Volk erobern und halten könnte, bis es ihnen gelang, die Masse des Volkes in die Revolution zu stürzen. Sie waren also für eine energische und diktatorische Zentralisierung. Zum Glück hatten sie, obwohl sie die Mehrheit bildeten, keinen Einfluss auf die Kommune. Sie waren für die politischen Handlungen und Maßnahmen verantwortlich, während die Anarchisten, darunter die Bakuninisten und Proudhonisten, in erster Linie für die ökonomischen Dekrete verantwortlich waren.
Man darf nicht vergessen, dass die Kommune mit der heftigsten Phase des Konflikts zwischen Marx und Bakunin innerhalb der Ersten Internationale zusammenfiel und dass die französischen Sektionen der Internationalen eindeutig zugunsten des Letzteren ausgerichtet waren, der zwar nicht anwesend war, aber in Paris durch Varlin und seine Freunde viel Einfluss hatte, nicht in dem Sinne, dass man in Paris auf seine Anweisungen wartete, sondern dass man sich bei den wichtigsten ökonomischen Initiativen von ihm und seinem Kollektivismus inspirieren ließ.
Sicher ist jedenfalls, dass weder Marx noch Engels irgendeinen Einfluss auf die Kommune hatten. Engels schrieb später an Sorge: „Die Internationale hat keinen Finger gerührt, um die Kommune zu unterstützen.“ Varlin war zwar einer der beiden Sekretäre des Pariser Föderalkomitees der Internationale, aber er hat nicht in dieser Funktion für die Kommune gearbeitet. In den Protokollen der Sitzungen des Föderalkomitees gibt es fast keinen Hinweis auf die Bewegung, die schließlich zur Kommune führte. Einige einflussreiche Mitglieder der Internationale waren zwar aktiv an der Gründung beteiligt, aber der Generalrat in London, dem Marx angehörte, hat wirklich nichts unternommen. „Kein Dokument, kein Brief von Marx oder Engels, auch nicht unter den vertraulichsten, enthält auch nur den geringsten Hinweis darauf, dass der Pariser Aufstand in London gefördert, geschweige denn organisiert worden wäre.“ (B. Nikolaevskji und O. Maenchen-Helfen, op. cit.).
Am Morgen des 18. März, als Thiers über Lecomte versuchte, die Nationalgarde zu entwaffnen, brach der Aufstand aus. Varlin hatte jedoch schon seit einiger Zeit Kontakt zur Nationalgarde, um sie zu organisieren. Er hatte sich nur ein bisschen im Datum geirrt, da der Versuch der Regierung ihm um ein paar Tage zuvorkam. Am 1. März beschlossen fünfzehn von zwanzig Bezirken, die Macht dem Zentralkomitee der Nationalgarde zu übertragen, das von 215 von 256 Bataillonen anerkannt worden war: Die Kommune war damit praktisch ausgerufen.
Das Volk von Paris, das nun Herr über sich selbst war, beschloss, einen Stadtrat zu wählen, und legte das Datum auf den 26. März fest. An diesem Tag fand die Wahl statt, und zwei Tage später erfolgte die Amtseinführung und Ausrufung der Kommune.
Hier die Erklärung, die bei der ersten Sitzung der Kommune abgegeben wurde:
„Bürger (citoyen),
unsere Kommune ist gegründet: Die Abstimmung vom 26. März besiegelt die siegreiche Republik.
Eine feige Unterdrückungsmacht hatte euch im Griff, ihr musstet in eurer legitimen Verteidigung diese Regierung abwehren, die euch entehren wollte, indem sie euch einen König aufzwingen wollte. Heute missbrauchen die Verbrecher, die ihr nicht einmal verfolgen wolltet, eure Großzügigkeit, um vor den Toren der Stadt einen Hort monarchistischer Verschwörung zu organisieren: Sie rufen zum Bürgerkrieg auf, setzen alle Mittel der Korruption ein, nehmen jede Komplizenschaft in Kauf und wagen es sogar, um die Unterstützung des Auslands zu betteln.
Wir appellieren gegen diese Täuschungen an das Urteilsvermögen Frankreichs und der Welt.
Bürger, ihr habt uns Statuten gegeben, die allen Versuchen trotzen. Ihr seid Herren eures Schicksals, und gestärkt durch eure Unterstützung wird die von euch gewählte Vertretung die Katastrophen der gestürzten Macht beheben.
Die gefährdete Industrie, die ausgesetzte Arbeit, die gelähmten Handelsverträge werden nun einen neuen kräftigen Impuls erhalten. Ab heute ist die erwartete Entscheidung über die Mieten getroffen, morgen kommt die über die Fristen.
Das sind unsere ersten Schritte.
Die vom Volk Gewählten bitten für den Sieg der Republik nur um euer Vertrauen.
Sie werden ihre Pflicht erfüllen.
Die Pariser Kommune, 28.3.1871”.
Louise Michel fügt hinzu: „Sie haben tatsächlich ihre Pflicht erfüllt und sich um alles gekümmert, was das Leben der Menge sichern konnte, aber die erste Sicherheit hätte darin bestehen müssen, die Reaktion zu besiegen”. Die Reaktionäre waren am Tag der Revolution vom 18. März aus Paris geflohen und hatten sich in Versailles verschanzt. Der Versuch, nach Versailles zu marschieren, wurde dennoch am 3. April unternommen. Aber es war schon zu spät: Thiers hatte Zeit gehabt, die Armee zu organisieren und sogar die während des Krieges von den Preußen gefangenen Gefangenen freizulassen. Marx schreibt an Kugelmann: „Wenn sie unterliegen, ist das allein ihre Gutmütigkeit schuld”, und an Liebknecht: „Wenn die Pariser besiegt werden, scheint es ihre eigene Schuld zu sein, aber es ist eine Schuld, die in Wirklichkeit aus übertriebener Ehrlichkeit resultiert. Das Zentralkomitee und dann die Kommune haben diesem unheilvollen Missgeburt Thiers Zeit gelassen, die feindlichen Kräfte zu sammeln, 1) weil sie die Dummheit begangen haben, keinen Bürgerkrieg auslösen zu wollen, als ob Thiers selbst ihn nicht schon ausgelöst hätte mit seinem Versuch, Paris mit Gewalt zu entwaffnen… 2) Um nicht den Eindruck zu erwecken, die Macht an sich reißen zu wollen, haben sie wertvolle Zeit damit verschwendet, die Kommune zu wählen, deren Organisation usw. noch mehr Zeit in Anspruch nahm, während diese Zeit genutzt werden musste, um unmittelbar nach der Niederlage der Reaktion in Paris auf Versailles zu marschieren”. Ja, diese Pariser, die von der Reaktion mit den schlimmsten Beleidigungen überhäuft und der grausamsten Verbrechen beschuldigt wurden und die von der internationalen Presse als blutrünstige Verrückte gebrandmarkt wurden, hatten nur den Fehler, zu großzügig zu sein. Sie waren bis zum Schluss libertär und blieben ihrem Humanismus bis zur Selbstaufopferung treu. Nach dem 18. März konnten sogar die Sergents de ville, anstatt entwaffnet und inhaftiert zu werden, sich nach Versailles in Sicherheit bringen. Die Ordnungshüter wurden nicht einmal belästigt, sondern hatten sogar die Möglichkeit, sich zu versammeln und einige wichtige Positionen innerhalb von Paris zu besetzen. Die Gefängnisse wurden diesmal nicht mit den Unterdrückern des Volkes gefüllt, sondern weit geöffnet, und allen wurde die Freiheit gewährt. Diese Nachsicht und Großzügigkeit der bewaffneten Arbeiter wurde als Zeichen der Schwäche verstanden, und am 22. März versuchte eine Menge reaktionärer Schöngeister unter dem Vorwand einer friedlichen Demonstration das zu tun, was Thiers mit seinen Kanonen nicht gelungen war. Als die Nationalgarde ihnen mit einer einzigen Salve entgegenstand, verscheuchte sie sie. Und wieder waren die Arbeiter großzügig: Sie hatten Mitleid und die meisten zielten nicht einmal richtig, sondern schossen in die Luft. Und dann? Man machte sich nicht einmal die Mühe, sie zu verhaften, zu verfolgen oder zumindest aus Paris zu vertreiben.
Erst gegen Ende der Kommune, als die Versailler wahllos jeden erschossen, der ihnen in die Hände fiel, und auf alte Leute, Frauen und Kinder schossen, erschossen die Pariser die Gefangenen und Geiseln: aber nur, um Thiers einzuschüchtern und ihn davon abzuhalten, noch mehr Leute umzubringen. „Das Leben der Geiseln wurde hunderte Male in den ständigen Hinrichtungen von Gefangenen geopfert, denen sich die Versailler hingaben… Thiers ist der wahre Mörder des Erzbischofs Darboy.“ (Marx). Als Thiers merkte, dass das Dekret der Kommune vom 7. April, das Vergeltungsmaßnahmen anordnete, nur eine leere Drohung war und nach den ersten Tagen nicht mehr angewendet wurde, zögerte er nicht, die Massenerschießungen der Gefangenen wieder aufzunehmen.
Ein viel schwerwiegenderer Fehler war es, dass sie die Gold- und Währungsreserven der Banque de France nicht an sich nehmen wollten. „Die Regierung hatte bei ihrer Flucht nach Versailles die Kassen leer zurückgelassen“, erzählt Louise Michel. „Die Kranken in den Spitälern, der Rettungsdienst und die Bestattungsdienste hatten keine Mittel mehr; die Ämter waren in Unordnung. Varlin und Jourde erhielten vier Millionen von der Bank, aber die Schlüssel waren in Versailles, und sie wollten die Tresore nicht aufbrechen: Also baten sie Rothschild um einen Kredit von einer Million, der an die Bank überwiesen wurde.“ Was hat Rothschild dazu gebracht, diese Finanzierung zu gewähren? Wahrscheinlich wurde diese Entscheidung maßgeblich durch den Druck der französischen Bourgeoisie beeinflusst, der vor allem darauf bedacht war, dass die Reserven der Bank nicht geschmälert wurden. Die bloße Gewährung des Darlehens durch Rothschild hätte es den Kommunarden ermöglicht, ihren Widerstand fortzusetzen, ohne auf die Reserven der Bank zurückzugreifen, bis genügend militärische Kräfte zur Verfügung standen, um sie endgültig zu besiegen. Es ist nicht auszuschließen, dass Bismarck selbst, der Thiers geholfen hatte, indem er die Gefangenen von Metz und Sedan zurückgab, um die Armee für den Kampf gegen Paris wieder aufzubauen, Druck auf Rothschild ausübte, damit dieser das Darlehen im Namen der bourgeoisen Solidarität gewährte.
Die Beschlagnahmung der Reserven der Bank hätte jedoch im Kampf gegen die Bourgeoisie sehr hilfreich sein können: Nur in diesem Fall hätte sie Druck auf Versailles ausüben können, damit dieser Frieden schloss oder zumindest die Kommunarden weniger hart behandelte. Letztendlich hätte die Kontrolle über die Banque de France ihnen eine viel größere Verhandlungsmacht gegeben, als sie allein mit militärischer Gewalt erreichen konnten. Es hätte auch bedeutet, dass sie die finanziellen Mittel gehabt hätten, um die Revolution nicht nur in Paris, sondern auch im Rest von Frankreich zu unterstützen.
Dieser Fehler lässt sich nur durch das Fortbestehen bestimmter bourgeoiser Vorurteile in einigen Bereichen der revolutionären Bewegung erklären, wie bei den Jakobinern und Blanquisten, die kurz zuvor ihre Positionen radikalisiert hatten, sowie durch die Tatsache, dass die Kommunarden aufgrund ihrer Unerfahrenheit als Protagonisten des ersten revolutionären Versuchs des Proletariats politische Naivität an den Tag legten.
Wie Marx schon sagte, war es ein großer Fehler, Zeit mit der legalen Wahl der Kommune zu verschwenden, anstatt sofort auf Versailles zu marschieren. Das hätte es ermöglicht, zumindest die Front zurückzudrängen, um einen lebenswichtigen Raum um Paris herum zu schaffen, der nicht nur für die Versorgung notwendig war, sondern auch unverzichtbar, um die Kommunikation mit dem Rest Frankreichs zu ermöglichen. Die revolutionären Versuche in anderen Städten (Marseille, St. Etienne, Narbonne, Le Creusot, Bordeaux, Montpellier, Toulouse, Grenoble usw.) hätten besser organisiert und koordiniert werden können, außerdem hätten sie von der Kenntnis der Wahrheit über die Ereignisse in Paris profitieren können. Stattdessen wurde eine Sperrzone um die Stadt errichtet und jede Kommunikation unterbunden, während die echten Revolutionäre nichts über die tatsächlichen Ereignisse wussten, außer den Verleumdungen der bürgerlichen Zeitungen.
Die Kommunarden hatten noch weitere Unsicherheiten, auch wenn diese nicht so entscheidend für den Ausgang des Kampfes waren wie die vorherigen. Zum Beispiel blieb für sie das Konzept des Privateigentums unantastbar: Die kapitalistischen Industrien wurden weder beschlagnahmt noch zerstört (es wurden sogar Wachen vor ihnen aufgestellt), obwohl die Arbeiter am Ende die Unternehmen übernahmen, die von ihren geflohenen Eigentümern aufgegeben worden waren.
Trotz der oben erwähnten Einschränkungen trat ab dem 18. März „der Klassencharakter, der bis dahin durch den Kampf gegen die ausländische Invasion in den Hintergrund gedrängt worden war, klar und deutlich zutage“. (Engels). Die nationalistische Phase war nun vorbei: Dies zeigt sich daran, dass die Kommune in einer ihrer ersten Proklamationen erklärte, dass die Kriegskosten von denen zu tragen seien, die den Krieg tatsächlich verursacht hatten. Das heißt, dass die Pariser Bevölkerung klar zwischen der Bourgeoisie und den ausgebeuteten Klassen unterschied und zu der nicht mehr instinktiven, sondern theoretischen Erkenntnis gelangte, dass ihre Interessen denen der herrschenden Klasse entgegenstehen. Man hatte die ideologische Unschärfe der vorherigen nationalistischen Phase hinter sich gelassen und verstanden, dass hinter dem französischen „Staat”, der gegen den preußischen Staat kämpfte, nicht alle Franzosen standen, sondern nur die Bourgeoisie.
Aber wie kam es zu diesem Bewusstseinswachstum der Massen? Kam es vielleicht von oben? Nein: „Unsere sozialistischen Freunde in Paris dachten, dass sie [eine soziale Revolution] nur durch spontane und kontinuierliche Aktionen der Massen, der Gruppen und der populären Assoziationen durchgeführt und zu ihrer vollen Entwicklung gebracht werden konnte”. (Bakunin). Sie waren überzeugt, dass die Aktion der Massen alles sein musste: „Alles, was die Individuen tun können, ist, die Ideen, die dem Volksinstinkt entsprechen, auszuarbeiten, zu verdeutlichen und zu verbreiten und darüber hinaus mit ihren unermüdlichen Anstrengungen zur revolutionären Organisation der natürlichen Macht der Massen beizutragen. Mehr aber auch nicht; alles andere kann und darf nur vom Volk selbst getan werden; sonst würde es zu einer politischen Diktatur kommen, d. h. zur Wiederherstellung des Staates, und auf indirektem, aber logischem Wege zur Wiederherstellung der politischen, sozialen und ökonomischen Versklavung der Volksmassen.“ (Bakunin). Genau das fürchteten die Kommunarden, weil sie befürchteten, Lücken in der Volksmacht zu hinterlassen, die falsche Revolutionäre ausnutzen könnten, indem sie sich die Verwaltung der Volksinteressen anmaßen, möglicherweise im Namen eines angeblich höheren Bewusstseinsniveaus.
Aber die Art der Reifung, die die Arbeiterklasse damals durchlief, die fortschreitende Radikalisierung des Kampfes und die Einbeziehung der Kleinbourgeoisie in diesen Kampf zeigen einen weiteren äußerst interessanten Aspekt: Erst im praktischen Kampf und durch die Entdeckung der Widersprüche des bourgeoisen Systems, das formale Freiheit immer mit realer Repression und Ausbeutung der Arbeiterklasse verbindet, nicht mehr auf ideologischer Ebene, sondern in der Praxis, werden sich die Proletarier ihrer Klassenzugehörigkeit voll bewusst. Erst wenn der Widerspruch in der Realität explodiert, kann er sich vollständig im Bewusstsein der Individuen entfalten und verwandelt sich von Ideologie und revolutionärer Theorie in eine Praxis, die die bestehende Gesellschaft umwälzt.
Wenn diese Umstände eintreten, ja wenn die reale Situation so voller Widersprüche ist, dass sie schon durch eine kleine Zündschnur ausgelöst werden können und auf höherer Ebene nicht leicht zu kontrollieren und zu lösen sind, kann auch ein scheinbar nicht revolutionäres Ziel eine Kraft entwickeln, die es zu einem revolutionären Ziel macht. Der Nationalismus, der die französischen Arbeiter vor der Revolution vom 18. März prägte, war an sich sicher kein revolutionäres Element, sondern konnte sogar als Stütze angesehen werden, als Faktor, um die ganze französische Nation um die kriegstreiberische Bourgeoisie zu scharen und so die inneren Widersprüche, die die Arbeiter ihr entgegenstellten, in den Hintergrund zu drängen. Er hätte sich als Stütze für die Expansionspolitik von Louis Bonaparte erweisen können, der mit einem alten, bei den herrschenden Klassen beliebten Trick versuchte, das Land gegen den äußeren Feind zu vereinen und so die inneren Schwierigkeiten mit einem Blutbad, natürlich an Proletariern und Arbeitern, zu überwinden.
Das war aber nicht der Fall: Die Bourgeoisie und die Bürokratie waren nicht nur unfähig, die sozialen Widersprüche zu lösen, sondern auch einen Krieg zu führen, so sehr waren sie bereits dem Verfall und dem Niedergang ausgeliefert. Der Krieg, der sie vor der sozialen Revolution retten sollte, wurde zu ihrem Grab, der Nationalismus, über den sie sich zuvor gefreut hatten, wurde zu einer tödlichen Falle. Diese Falle wurde umso gefährlicher, je mehr sie versuchten, sie zu ersticken, bis sie gezwungen waren, die Maske fallen zu lassen und einen Waffenstillstand zu schließen. Ihr Feind war nun nicht mehr der Preuße, sondern der Pariser, der nicht nur mit Gewehren, sondern auch mit einem revolutionären Bewusstsein bewaffnet war, das sich im Kampf entwickeln konnte.
Die Kommune hat noch eine andere Bedeutung: Sie sagt uns, dass die Arbeiterklasse, sobald sie die Macht ergriffen hat, „nicht weiterhin die alte Staatsmaschinerie regieren kann; dass die Arbeiterklasse, um die gerade errungene Macht nicht wieder zu verlieren, einerseits die gesamte alte Repressionsmaschinerie, die zuvor gegen sie eingesetzt wurde, beseitigen und sich andererseits gegen ihre eigenen Abgeordneten und Beamten absichern muss, indem sie diese ausnahmslos und jederzeit abberufbar erklärt“. Es geht also nicht darum, die Staatsmacht von einer Hand in die andere zu übertragen, anstelle der bonapartistischen Bürokraten Bürokraten zu setzen, die die Interessen des Volkes vertreten sollten, aber dann doch nur ihre eigenen Interessen verfolgen. Es geht auch nicht darum, einer Avantgarde blind zu vertrauen (oder sich autoritär und einseitig anzumaßen), die proletarische Revolution zu leiten, „bis“ das Proletariat sein politisches Bewusstsein entwickelt hat. Das würde bedeuten, eine neue Machtstruktur zu schaffen und zuzulassen, dass sich in dem Machtvakuum, das die Arbeiterklasse hinterlässt, neue Klasseninteressen und neue Privilegien bilden. „Marx‘ Idee ist, dass die Arbeiterklasse den bereits vorhandenen Staatsapparat zerschlagen und zerstören muss und sich nicht damit begnügen darf, ihn einfach zu übernehmen“ (Lenin, Staat und Revolution). Aber den Staat zu zerschlagen und zu zerstören bedeutet nicht, einen neuen proletarischen Staat zu errichten, der den alten ersetzt. Mit Staat ist nicht nur der bourgeoise Staat gemeint, sondern jede Art von Staat, auch der „Volksstaat“: „Es war also keine Revolution gegen diese Form der staatlichen Macht, legitimistisch, konstitutionell, republikanisch, imperial, es war eine Revolution gegen den Staat selbst, dieses übernatürliche (surnaturel) Gebilde der Gesellschaft.“ (Marx).
Das ist die wichtigste Lehre der Kommune, und das war der Weg, den sie eingeschlagen hätte, wenn die Reaktion ihren Versuch nicht vorzeitig erstickt hätte. Dort „hat der revolutionäre Sozialismus einen ersten großartigen und praktischen Versuch unternommen“ (Bakunin); es war „die erste Revolution, in der die Arbeiterklasse offen als die einzige Klasse anerkannt wurde, die zu sozialer Initiative fähig ist“ (Marx): Sie war im Wesentlichen „eine Regierung der Arbeiterklasse, das Ergebnis des Kampfes der Klasse der Produzenten gegen die Klasse der Ausbeuter, die endlich entdeckte politische Form, in der die Emanzipation der Arbeit verwirklicht werden konnte“. (Marx). Die Republik drückte nicht nur das Bestreben aus, die alte monarchische Form der Klassenherrschaft zu überwinden, sondern die Klassenherrschaft selbst, und die Kommune war der Versuch, genau dieses Bestreben zu verwirklichen. Aber die Tatsache, dass Paris sich gegen Thiers aufgelehnt hatte, der eine Klassenherrschaft in Form einer Republik wiederherstellen und damit die Politik von Louis Bonaparte in modernisierter und überarbeiteter Form fortsetzen wollte, musste nun „in eine dauerhafte Institution umgewandelt werden”.
„Das erste Dekret der Kommune war daher die Abschaffung der stehenden Armee und deren Ersatz durch das bewaffnete Volk“ (Marx). Damit fiel eine der Säulen, auf denen die Autorität des Staates traditionell beruhte, und das bewaffnete Volk sicherte die revolutionäre Kontinuität, da es allein Garant für sich selbst war.
Die durch allgemeine Wahlen gewählten Stadträte waren verantwortlich und konnten jederzeit abberufen werden.
Es versteht sich von selbst, dass sie mehrheitlich aus Arbeitern bestanden. Sie hatten keine parlamentarische Funktion, sondern sollten ein Arbeitsorgan darstellen, das gleichzeitig exekutiv und legislativ war. Das bedeutete nicht, repräsentative Organisationen zu zerstören, sondern ein bourgeoises parlamentarisches Organ, in dem die Freiheit der Arbeit und der Diskussion letztendlich zu Täuschung führt, durch ein Arbeitsorgan zu ersetzen: Das heißt, die Parlamentarier mussten selbst arbeiten, ihre eigenen Bestimmungen anwenden, sie überprüfen und dann persönlich gegenüber ihren Wählern Rechenschaft ablegen, die sie jederzeit abberufen konnten. Und um Karrierismus und Aufstiegsstreben zu vermeiden, haben die Kommunarden neben der Abberufung eine unfehlbare Methode angewendet: Für alle Dienste und Berufe wurde nur das Gehalt gezahlt, das auch die anderen Arbeiter bekamen. Die Vergünstigungen und Vorrechte, die für hohe Staatsbeamte typisch waren, verschwanden mit ihnen.
Auch die Polizei war nicht mehr ein von der Gesellschaft getrenntes Organ, ein Instrument der Zentralregierung und leicht von den herrschenden Klassen zu manipulieren; sie wurde aller politischen Befugnisse entkleidet und in ein Organ umgewandelt, das der Kommune gegenüber verantwortlich und jederzeit abberufbar war. „Nicht nur die Stadtverwaltung, sondern alle bereits zum Staat gehörenden Initiativen gingen in die Hände der Kommune über“ (Marx).
Die Kommune „bemühte sich auch, die Kraft der geistigen Repression, die Macht der Priester, zu brechen, indem sie ihnen alle Investituren entzog und alle Kirchen als besitzende Körperschaften enteignete“ (Marx). Die Priester verloren damit jede Form der Unterhaltszahlung durch den Staat und mussten von den Almosen ihrer Gläubigen leben.
Alle Bildungseinrichtungen wurden für das Volk kostenlos und nicht mehr nur formal geöffnet. Die Einmischung von Staat und Kirche wurde abgeschafft.
„Die Beamten wurden ihrer vorgegebenen Unabhängigkeit beraubt, die nur dazu gedient hatte, ihre erbärmliche Unterwerfung unter alle nachfolgenden Regierungen zu verschleiern“ (Marx). Richter und Staatsanwälte wurden gewählt, waren rechenschaftspflichtig und konnten wie alle anderen Beamten abberufen werden.
Die Pariser Kommune sollte das Modell sein, nach dem alle großen Zentren Frankreichs organisiert werden sollten, indem man von der alten Zentralregierung zur Selbstverwaltung der Produzenten überging. Sie wäre somit auch die politische Form des kleinsten Dorfes gewesen, und überall hätte die stehende Armee einer Volksmiliz mit extrem kurzer Dienstzeit Platz gemacht, um die Bildung einer neuen Militärkaste und einer Macht zu verhindern, die den Interessen des Volkes zuwiderlief. „Die Kommune brachte als natürliche Folge die lokale kommunale Freiheit mit sich, aber nicht mehr als Gegengewicht zur Macht des Staates, die nun überflüssig geworden war“ (Marx). Allein durch die Existenz der Kommune wird also die Macht des Staates überflüssig: Das ist die wahre Bedeutung der Aussage von Marx, dass man sich nicht nur der Staatsmaschinerie bemächtigen kann, oder der Aussage von Lenin, dass man sie „zerbrechen“ muss. Die Kommune ist nämlich ein „Hebel, um die ökonomischen Grundlagen zu zerstören, auf denen die Existenz der Klassen und damit die Klassenherrschaft beruht“, und damit auch ein Hebel, um den Staat selbst zu zerstören, der auf diesen Grundlagen beruht. Und andererseits, was wäre das für ein Staat, in dem die stehende Armee verschwindet, die Polizei keine repressive Aufgabe mehr hat, die Kirche autonom und nicht mehr parasitär ist, Beamte jederzeit abberufen werden können, die Löhne denen der Arbeiter entsprechen, die Bildung kostenlos ist usw.? Was wäre das für ein Staat, der alle seine typischen Merkmale verloren hat? Das ist die Bedeutung des Wortes „aussterben”: Der Staat wäre ausgestorben, aber nicht, um Platz für eine andere repressive Organisation zu machen, die dann nichts anderes als ein anderer Staat wäre: Der Staatsapparat wäre endgültig zerschlagen worden, nur um die Zivilgesellschaft, die Arbeiter, die Bauern und das Volk im Allgemeinen sich selbst regieren zu lassen, ohne jegliche Bevollmächtigung oder Unterwerfung.
Darin liegt die tiefe Bedeutung der Erfahrung der Kommune, und deshalb wird eine Niederlage der Arbeiterklasse noch immer gefeiert.