Erschienen in contra la contra nr. 5, gefunden auf der Seite materiales x la emancipación, die Übersetzung ist von uns. Weitere Texte derselben Publikation sind auch auf unseren Blog zu finden wie:
– [Los Angeles, Kalifornien] Die Wut der Arbeiterklasse gegen die Ordnung des Kapitals ragt empor
– Die Pandemie ist Domestizierung
– Zusammenbruch des kapitalistischen Systems? [Einige Anmerkungen zu den aktuellen Ereignissen]
– Klassenkampf – Proletarier ich?
Antifaschismus: Eine Formel der Verwirrung
Gewinnt die faschistische Rechte an Stärke? Heutzutage ist es immer häufiger anzutreffen, dass Anhänger moderner rechter politischer Strömungen ganz offen und stolz die Flagge der Rebellen hissen und sich selbst als die Respektlosesten, die Systemgegner und sogar als die „Revolutionärsten“ präsentieren. Es ist offensichtlich, dass all diese „Rebellion”, die sich die Apologeten des Faschismus zuschreiben, nichts weiter als eine erbärmliche Farce ist, die ihre Rolle als nützliche Idioten des Kapitals verschleiert. Aber es stellt sich auch die Frage: Ist die Rebellion nicht eigentlich das Erbe der Linken?
Eine Möglichkeit, diese Situation zu erklären, besteht darin, dass nach Jahrzehnten des Regierungswechsels linke Regierungen (sei es „traditionelle Sozialdemokratie” oder „progressiver Sozialliberalismus”) in verschiedenen Teilen der Welt an Boden gewonnen haben. Mit den zahlreichen Sitzen, die sie in der Regierung gewonnen haben, hat sich ein Großteil der Linken institutionell etabliert und die Marginalisierung, Repression oder politische Verfolgung hinter sich gelassen, mit der sie im letzten Jahrhundert prahlen konnten1. So erlassen diese linken und progressiven Parteien vom bourgeoisen Staat aus politische und ökonomische Maßnahmen, die uns als Alternativen zum „Neoliberalismus” und „für eine gerechte Verteilung des Reichtums” zum „Wohl des Volkes und der Arbeiterklasse” präsentiert werden. Tatsächlich gab es jedoch nie einen einzigen Schlag gegen das Kapital, sondern es wurden lediglich palliative Maßnahmen (Sozialhilfen und Kredite) ergriffen, um die ökonomischen Krisen, unter denen die Arbeiterklasse leidet (Inflation, Arbeitslosigkeit, Kürzungen), erträglicher zu machen. Die Auswirkungen des Kapitalismus können durch keine staatliche Maßnahme ausgeglichen werden, da alle seine negativen Aspekte untrennbar mit dieser Produktionsweise verbunden sind, die auf Konkurrenzkampf, der Zerstörung produktiver Kräfte zu deren Erneuerung, der Enteignung von Raum zum Wohle der Entwicklung, der Förderung imperialistischer Kriege basiert… Kurz gesagt, alles dreht sich um die Produktion von Wert und Waren. Wenn Sozialprogramme und Subventionen untragbar werden, müssen die Staaten die Sozialausgaben kürzen, was sich in einer Verschärfung der prekären Lage des Proletariats äußert und dessen Unzufriedenheit und Unbehagen verstärkt. Hier entsteht der Nährboden dafür, dass die Rechte die Rolle der Opposition übernimmt und sich somit leicht als „Antagonisten und Rebellen” präsentieren kann, wodurch sie an Stärke gewinnt und ihre arrogante und hysterische Rhetorik bei der Arbeiterklasse Wirkung zeigt.
***
Unter der Herrschaft des Kapitals und seiner Mechanismen gibt es keine Möglichkeiten, unsere Lebensbedingungen zu verbessern. Angesichts der Schwäche, die sich in einem Mangel an Erinnerung und historischer Perspektive unserer Klasse äußert, präsentieren uns die bourgeoisen Fraktionen als einzigen Weg den Weg zu den Wahlurnen, um sich in bestimmten Abständen zwischen der Opposition und der Regierungspartei zu entscheiden.
Die Regierungswechsel (mehr Wirtschaftsliberalismus oder mehr staatliche Kontrolle), der Gatopardismo2 zwischen der Linken und der Rechten sind nur Linderungsmittel für eine sterbende Gesellschaft, die wiederum als Teil des inhärenten Funktionierens des kapitalistischen Systems unverzichtbar geworden sind, um dessen Wesen intakt zu halten und uns glauben zu machen, dass die Regierungswechsel die katastrophalen Auswirkungen der warenbezogene Anarchie3 aufhalten werden.
Die sogenannten neuen Rechten von heute (auch wenn sich nur sehr wenige offen als Erben der faschistischen Tradition des 20. Jahrhunderts bekennen) sind größtenteils zurückhaltender und zaghafter; sie vermeiden es, ein Bild zu vermitteln, das direkt an den Priester erinnert, der das Militär segnet, das ein Exekutionskommando gegen Subversive anführt. Obwohl sie sich insgeheim danach sehnen, solche Szenen massenhaft wiederholt zu sehen, haben die Umstände sie dazu gezwungen, andere, „wohlwollendere” Masken aufzusetzen, wie beispielsweise die Umwandlung des Programms eines starken korporatistischen Nationalstaates in die ideologischen Positionen des Liberalismus (insbesondere der sogenannten „österreichischen Schule”4), ohne jedoch den Konservatismus aufzugeben. Trotz des in den verschiedenen Strömungen vorherrschenden Eklektizismus [eine sinnlose Mischung] hat ihr Geschwätz nichts von seiner Wirksamkeit verloren, Teile des Proletariats mit einer amorphen, verwirrenden und widersprüchlichen, aber effektiven und leicht verdaulichen Paraphernalia zu verführen.
Jahrzehnte bourgeoiser Propaganda und Einbindung in die ideologischen Apparate des Kapitals: politische Parteien, Religionen, Schulen und Moral… Hinzu kommt, dass die sozialdemokratische Linke (Gewerkschafter/Syndikalisten, Leninisten, Trotzkisten, Maoisten, Stalinisten… die angeblich das Proletariat zur Rebellion anstacheln sollten) den revolutionären Kampf zugunsten des parlamentarischen Weges als einzige „realistische Option” für die Klasse aufgegeben haben… All diese Umstände haben im Laufe der Zeit nicht nur das historische Gedächtnis des Proletariats zerstört, sondern auch seine Klassenautonomie und Kampfbereitschaft, die es in den Perioden des Angriffs auf die Klassengesellschaft unter Beweis gestellt hatte; angesichts dieser Erschöpfung und Niederlage, heute, mitten in der laufenden Konterrevolution, in der der Kapitalismus ohne Zurückhaltung das Abstoßendste seines Wesens zeigt, ist es leicht, den Sirenengesängen seiner erbittertsten Anhänger zu verfallen, wo alles darauf hinausläuft, die Einwanderung zu beschuldigen, und im Namen einer angeblichen „Verteidigung der traditionellen heterosexuellen Familie”5 die Sexualität der Proletarier unter moralistischen Dogmen unterdrückt und geißelt.
Zu sehen, wie Teile des Proletariats die Insignien des Kampfes „für die Freiheit”, den freien Markt, die Verteidigung des Westens und der christlichen Werte verteidigen… sowie „gegen die neue Weltordnung”, „den kulturellen Marxismus”, die libertinen satanistischen Linken, die Frauen, die abtreiben und rebellieren, die Einwanderer, die „die Arbeit stehlen und ihre Kultur aufzwingen”… aber auch „gegen die Kaste“ oder „die Eliten“. In der Annahme, dass die Verwirklichung dieses Programms zu ihrer eigenen Befreiung führen wird, reproduziert das Proletariat nichts anderes als seine Rolle als Klasse des Kapitals, als bloßes Rädchen in der automatisierten Produktion, das die Pläne der Bourgeoisie erfüllt.
Unterdessen wird uns die Linke in ihren verschiedenen Ausprägungen als vermeintliche Oppositionskraft gegen all diese reaktionäre Amalgamierung dazu aufrufen, gegen „das Schreckgespenst des Faschismus”, die Oligarchen, die Neoliberalen zu kämpfen, die nationale Souveränität, den plurinationalen Staat, die sozialen Errungenschaften, die Gewerkschaften/Syndikate, eine Gesetzgebung zu verteidigen, die die sozialen Rechte und Freiheiten aller Rassen, Geschlechter und Kulturen erweitert, kurz gesagt, für einen „humaneren, weniger repressiven, integrativeren und nachhaltigeren Kapitalismus”. Tatsache ist jedoch, dass solche politischen Programme bereits unzählige Male auf der ganzen Welt umgesetzt wurden, mit für unsere Klasse alles andere als positiven Ergebnissen. Zu glauben, dass „der Aufstieg der extremen Rechten auf deren Hinterhältigkeit und Boshaftigkeit zurückzuführen ist”, bedeutet, sich auf das bequeme Argument zu verlassen, dass „die Schuld für unser Scheitern immer beim äußeren Feind liegt”, und dabei die Ereignisse zu verschleiern, bei denen die Linke historisch zur eigenen Niederlage des Proletariats beigetragen hat, indem sie dessen Kämpfe in nebulösen Reformen eingeschränkt und stagnieren ließ.
***
Links und rechts sind gleichermaßen Produkte der parlamentarischen Demokratie und befürworten Nationalismus, Vaterland, Land, Volk, Fortschritt, Entwicklung des Kapitals… bevorzugte Konzepte der Bourgeoisie in all ihren ideologischen Varianten.
In Wirklichkeit gibt es zwischen Links und Rechts keinen inhaltlichen Gegensatz, sondern nur einen formalen. Beide sind demokratische Strömungen und somit kapitalistische Geschwister, die sich nur in ihren ökonomisch-politischen Modellen unterscheiden, also darin, wie und wer das Kapital verwalten soll, ob durch staatliche oder private Unternehmen. Innerhalb der Demokratie, in der Linke und Rechte agieren, gibt es keinen wirklichen Antagonismus, sondern Einheitlichkeit innerhalb der Kloake der Verwaltung all dessen, was unsere Sklaverei in der Lohnarbeit aufrechterhält. Die Linke und die Rechte stören oder verletzen die Elemente des kapitalistischen Systems nicht: Geld und Waren, Akkumulation und Handel; Vaterländer und Kriege, Gefängnisse und Polizei, Knebelgesetze und Zensur, Grenzen und Verfolgung von Einwanderern, Ausbeutung und Elend. In ihrem formalen Wesen sind beide Strömungen staatsbürgerlich mit unterschiedlichen Nuancen und Ideologien, aber in ihrer Zusammensetzung abhängig und Befürworter der Funktionsweise der allgemeinen Marktgesellschaft.
***
In der imperialistischen Phase des Kapitals besteht die Funktion der Linken und der Rechten darin, das Proletariat zur Ablehnung des Klassenkampfes zu bewegen, das heißt, die Arbeiterklasse dazu zu bringen, Partei zu ergreifen in der Konfrontation zwischen den bourgeoisen Lagern, nicht mehr nur auf nationaler Ebene, sondern weltweit (die Seite von Selenskyj gegen Putin, die von Xi Jinping gegen Trump, die der Zionisten gegen die Ayatollahs und die „Achse des Widerstands”).
Es gibt Leute, die sagen, dass heutzutage „die Linke und die Rechte überholt sind, weil die Regierenden und Entscheidungsträger die Eliten sind, die in dieser neuen multipolaren Weltordnung mitspielen”, aber das ist nur eine oberflächliche und vereinfachende Wahrheit… Was man gemeinhin als „Spiel“ bezeichnet, ist nichts anderes als das Kapital, das sich auf seinem natürlichen Terrain entfaltet, dem Wettbewerb zwischen Bourgeoisien, zwischen imperialistischen Blöcken, Militärmächten, die um die Vorherrschaft über Märkte, Territorien und Ressourcen kämpfen. Die ideologischen Positionen der Regierungen, die sich im Konflikt befinden, sind nur der ideologische Vorraum, bloße Propaganda, damit das Proletariat als Kanonenfutter in den zwischen Kapitalisten orchestrierten Kriegen dient. Letztendlich tun diese geheimen Absprachen zwischen Regierenden und Großkonzernen (die den Krieg finanzieren und sich an der Rüstungsindustrie bereichern) nichts anderes, als die notwendigen Voraussetzungen für die Anhäufung von Kapital, den Warenverkehr und unsere Ausbeutung durch Arbeit zu schaffen.
***
Der Antifaschismus stärkt das Kapital, weil er die demokratische Illusion über die Diktatur fördert; und die Diktatur ist keine antagonistische Phase der Demokratie, sondern deren Fortsetzung und Verschärfung, wenn diese die Aufgaben des Kapitalismus nicht mehr effizient erfüllen kann. Aus diesem Grund ist es nicht verwunderlich, dass linke und progressive Regierungen (genauso wie die Rechte) subversive Bestrebungen der Arbeiterklasse mit derselben Grausamkeit und Intensität niederschlagen, wenn diese beschließt, zu protestieren und sich zu rebellieren. Die Geschichte hat gezeigt, dass es unabhängig davon, wer regiert, das Ideal derjenigen, die das Kapital verteidigen [diese Partei der Ordnung], ist, dass wir nur eine Masse von atomisierten Individuen sind, Staatsbürger, die der Überwachung und den repressiven Organen unterworfen sind, damit wir unseren eigenen Status als Lohnarbeiter von und für das Kapital ohne den geringsten Anflug von Subversion reproduzieren.
Aber sollen wir dann die rechten Gruppen ignorieren und gewähren lassen, wenn sie, geschützt durch die Polizei, sich bewaffnen und das organisierte und kämpfende Proletariat gewaltsam angreifen? Keineswegs. Wir wissen im Voraus, dass der Kampf unserer Klasse zur Abschaffung des Kapitals unweigerlich und kontinuierlich mit direkter Konfrontation und Selbstverteidigung gegen alle Arten von reaktionären Gruppen und Individuen einhergehen wird, sei es in den Vierteln, auf den Straßen oder auf den Plätzen. Das ist kein komplexes Problem, denn die meisten dieser Personen sind Feiglinge und aufgrund ihrer Propaganda und Parolen leicht zu identifizieren. Aber das ist für unsere kämpfende Klasse nicht einmal eine neue Situation. Daher lautet die eigentliche Frage nicht „ob wir uns den Faschisten entgegenstellen sollen oder nicht”, sondern „unter welcher Perspektive und zu welchem Zweck?”. Was nützt es denn, „die Faschisten zu bekämpfen”, wenn wir damit die sozialdemokratischen/linken/reformistischen Parteien stärken, die nach der Staatsmacht streben, um dann, sobald sie diese erlangt haben, Gesetze gegen das Proletariat zu erlassen, die angeblich „das ausschließliche Erbe der Faschisten” wären?
***
Die Kritik am Antifaschismus ist Teil der allgemeinen Kritik an der falschen bourgeoisen Polarisierung zwischen Faschismus und Antifaschismus. Sie darf sich nicht auf die Kritik am Frontismus und Aktivismus beschränken und nicht vom allgemeinen antikapitalistischen Kampf getrennt werden. Der Faschismus ist keine dritte Kraft, sondern nur eine Facette, eine alltägliche Manifestation der Staatsmacht unter vielen anderen. Historisch gesehen musste sich das Proletariat immer mit diesen Organen des Staates auseinandersetzen, nämlich den Milizen der Arbeitgeber (Pinkerton in den USA, Netzwerke im Umfeld der SAC, der OAS und Peugeot in Frankreich), die Pistoleros in Spanien in den 1920er Jahren, die Weißen Garden und Armeen, die Todesschwadronen (Triple A in Argentinien, Honneur de la police in Frankreich, GAL und Guerrilleros de Cristo Rey in Spanien in den 1970er Jahren) oder die Freikorps in Deutschland und Ungarn im Jahr 1919. Auch das Proletariat musste sich immer entsprechend bewaffnen, um sich gegen Bedrohungen und Angriffe auf seine Lebensbedingungen und die Organisation seines Kampfes zu verteidigen.
In diesem Sinne ist es notwendig, den tatsächlichen Inhalt der Aktionen proletarischer Gruppen zu klären, die sich als Selbstverteidigungsgruppen gegen den Staat konstituieren, der in diesem Fall die Form von bewaffneten Faschisten annimmt, die oft bereit sind zu töten, denn die Verwendung von Ausdrücken wie „antifaschistischer Kampf” kann die Verwirrung nur verstärken. […]
Seit Jahrzehnten verteidigen einige militante Kreise auch einen „revolutionären Antifaschismus”, da sie der Ansicht sind, dass sich der „wahre Antifaschismus” nicht nur auf die Auslöschung der Faschisten von der Erde konzentrieren sollte, sondern auch den (revolutionären) Wandel der Gesellschaft fördern muss, einen Wandel, der sie von den Ursachen befreit, aus denen der Faschismus entsteht, im Gegensatz zu dem, was als „demokratischer Antifaschismus” bezeichnet wird, der „aus Staatsbürgerinitiativen hervorgeht” und „paradoxerweise nur dem Faschismus hilft”. Auch wenn einige Formulierungen weiterhin mehrdeutig sind, besteht offensichtlich ein gewisser Wille, die Dinge zu klären.
Wir halten es jedoch für zumindest kontraproduktiv, etwas, das von Anfang an offensichtlich und vollständig konterrevolutionär ist, vollständig „revolutionieren” zu wollen: Es ist ebenso absurd, den Antifaschismus zu „revolutionieren” wie den Gewerkschaftswesen/Syndikalismus oder den Parlamentarismus. In Anlehnung an die Lehren, die viele Militanten, Gruppen, Kollektive, Parteien usw. gezogen haben, weisen wir darauf hin, dass die Notwendigkeit, dass sich unsere Klasse und ihre revolutionären Minderheiten gegen „die faschistischen Milizen” organisieren, keinesfalls mit einer (und schon gar nicht strukturierten!) Zustimmung zur antifaschistischen Ideologie (die ihre verhängnisvollen Auswirkungen in der Geschichte bereits unter Beweis gestellt hat) gleichgesetzt werden kann, sondern mit der Notwendigkeit der Selbstverteidigung in ihrem Kampf als Minderheit um die Sicherung ihrer Existenzmittel.6
***
Die antifaschistische Ideologie ist eine Müllhalde, die nur die Verwirrung schürt und die Klarheit unserer Klasse trübt, wodurch auch ihre Kampfkraft geschwächt wird. Um einige Beispiele aus dem letzten Jahrhundert und der Gegenwart zu nennen:
– Wer hat den Preis für den Sieg von Churchill, Roosevelt und Stalin bezahlt? Nicht mehr und nicht weniger als das Proletariat mit seinem Blut. Während Hitler während seines Aufstiegs das rebellische Proletariat und revolutionäre Gruppen in Deutschland massakrierte, vereinbarte Stalin mit ihm einen strategischen Waffenstillstand. Während Franco das Proletariat in Spanien massakrierte, trug Stalin gemeinsam mit der Volksfront zur Ermordung und Ausrottung der Revolutionäre bei, die sich der republikanischen Regierung, die mit Frankreich und England paktierte, widersetzten und deren Falschheit anprangerten, während er gleichzeitig dazu aufrief, die Barrikaden zu räumen und die Arbeiter zu entwaffnen. Weder die Republik noch der Stalinismus noch irgendein antifaschistischer Block, sei es vor, während oder nach dem Krieg, forderte die Zerstörung des Privateigentums und des Nationalstaates. Der Antifaschismus prangerte England, Frankreich und die UdSSR nicht als kapitalistische und imperialistische Kräfte an, er bezeichnete die Volksfront nie als Organ der totalen Klassenkollaboration. Das Proletariat zerstörte während des Spanischen Bürgerkriegs 1936, als es die rebellierenden Militärs besiegte, nicht den kapitalistischen Staat (bestehend aus Republikanern, Stalinisten und „anarchistischen” Anführern, die sich bereit erklärten, Ministerposten zu übernehmen), sondern entschied sich stattdessen für ein Bündnis unter dem Motto der antifaschistischen Einheit. Das Gegengewicht führte dazu, dass im folgenden Jahr die Anführer, die die Komitees und Organe der Regierung der Republik bildeten, vom Politbüro aus die Entwaffnung der Revolutionäre an den Barrikaden anordneten und diejenigen, die sich weigerten, sich der regulären Armee der bourgeoisen Republik zu unterwerfen, mit brutalen Repressalien (Folter, Gefängnis und Mord) bestraften.
Die unmittelbare Folge war, dass das Proletariat, das sich am 19. Juli 1936 als revolutionäre Kraft konstituiert hatte, indem es sich auf einen Pakt einließ und für die Verteidigung und Zusammenarbeit mit dem Komitee der antifaschistischen Milizen und der Republik (die Jahre zuvor bereits die proletarischen Aufstände in Asturien und Casas Viejas niedergeschlagen hatte) kämpfte, sich seinen Henkern auslieferte, die seine Niederlage herbeiführten und den Weg für den Sieg Francos und der von ihm angeführten Falange ebneten.
Heute wird das stalinistische Konglomerat die Republik zynisch verurteilen, nicht weil sie in ihrem Wesen reaktionär sei, sondern weil sie der UdSSR nicht genug vertraute und mehr an England und Frankreich glaubte. Sie werden auch sagen, dass die Gruppen, die während des Spanischen Bürgerkriegs zum Kampf für die Zerstörung des kapitalistischen Staates aufgerufen hatten, „kleinbourgeoise Infantilisten ohne Zukunft” seien, und noch viele weitere abfällige Begriffe verwenden. Tatsächlich ist das ganze ideologische Konstrukt, das Stalin und seine Anhänger als historischen Materialismus bezeichnen und das sie als Quelle ihrer Analyse und ihres Verständnisses der Realität anführen, nichts anderes als eine vulgäre und völlig konterrevolutionäre amorphe Masse von Ideologie, die auf Personenkult und Verleumdung basiert und letztlich dazu dient, die ganze Reihe von Gräueltaten zu verbergen, die er gegen das revolutionäre Proletariat begangen hat.
Die Polarisierung zwischen Faschismus und Antifaschismus hat nur dazu gedient, jeden revolutionären Fortschritt auf die Verteidigung des geringeren Übels und damit der bestehenden Ordnung zu beschränken, indem die Proletarier zur Verteidigung des Staates mobilisiert wurden, um den Krieg auf einem Terrain vorzubereiten, das nicht das unserer Klasse ist. Es ist eine globale Sichtweise der Phänomene und eine historische Kritik des Antifaschismus, die es uns ermöglicht, das Beispiel des sogenannten „Spanischen Bürgerkriegs” sehr genau zu betrachten: Dieser war nicht nur in praktischer Hinsicht der Sarg des militanten Proletariats in dieser Region, sondern bereitete auch die gesamte Klasse der Ausgebeuteten ideologisch darauf vor, sich in das allgemeine Gemetzel, den sogenannten „Zweiten Weltkrieg”, hineinziehen zu lassen.
***
– Während der Höhepunkte des Krieges in Syrien riefen die demokratisch-antifaschistischen Kräfte, die aus der PKK hervorgegangen waren, zu einer strategischen Allianz auf und akzeptierten die militärische Unterstützung der USA, um „die Bedrohung durch den Faschismus, den der IS darstellte, einzudämmen”. Nachdem die YPJ/YPG die Drecksarbeit erledigt hatten, wurden sie von den USA im Stich gelassen und dem türkischen Staat ausgeliefert, um bombardiert zu werden.
– Ein Großteil der deutschen Linken, insbesondere die selbsternannte „antideutsche“ Bewegung (einschließlich des FC St. Pauli), verteidigt unter dem Vorwand der historischen Schuld am Zweiten Weltkrieg den Antifaschismus und unterstützt die zionistische Bourgeoisie Israels bei ihrer Arbeit, Apartheid und ethnische Säuberungen in Palästina durchzusetzen. Der Grund: „der Kampf gegen den islamischen Faschismus”.
– Die regierungsfreundlichen Kreise in Venezuela, die im Namen des Kampfes gegen die faschistische, pro-amerikanische Rechte zur Verteidigung der bolivarischen Bourgeoisie aufrufen, oder ihr Gegenstück, die von den Vereinigten Staaten finanzierten Kreise, die zum „Kampf gegen die faschistische Tyrannei der Chavez-Dynastie” aufrufen… Beide Fraktionen führen das Proletariat in Wirklichkeit nur dazu, als Manövriermasse in der Unterdrückung und einem Krieg um Öl zu dienen.
– Wir haben auch den Fall des linken Progressismus in Chile, der mit Boric an der Spitze die gesamte Unzufriedenheit auf den parlamentarischen Weg lenkte, um die Revolte von 2019 zu beschwichtigen, indem er auf die Angst vor der „Belagerung durch den Faschismus von Kast” anspielte; heute übt diese antifaschistische Regierung blutige Repression gegen die Arbeiterklasse und die Mapuche-Indigenen aus.
– In der Ukraine und in Ländern der Europäischen Union rufen verschiedene Sektoren des Antifaschismus (einschließlich „Anarchistinnen und Anarchisten”) dazu auf, Selenskyj und das „ukrainische Volk” durch alle Arten von logistischer und finanzieller Unterstützung für die ukrainischen Streitkräfte zu unterstützen, um „den Faschismus des Kremls, den russischen Imperialismus” zu stoppen, obwohl dies natürlich letztendlich bedeutet, sich den Plänen der NATO auszuliefern, aber auch an der Front mit neonazistischen Gruppen wie dem Asow-Bataillon und den Anhängern von Stephan Bandera zusammenzuarbeiten.
– Das Gleiche gilt für Putins Russland, das nun „ein Stalingrad nachahmt, um Kiew zum neuen Berlin zu machen“, was dazu geführt hat, dass verschiedene linke Kreise sich geschlossen hinter die „Entnazifizierung der Ukraine“ stellen, ungeachtet der Tatsache, dass andere neonazistische Gruppen wie die slawische Union des Kolovrat-Symbols an dieser „antifaschistischen Arbeit“ beteiligt sind.
– In Russland und der Ukraine, wo beide Regierungen nach eigenen Angaben „den Faschismus” der gegnerischen Seite bekämpfen, wird (wie in jedem kapitalistischen Staat) brutale Repression gegen diejenigen ausgeübt, die sich weigern, sich an dem laufenden Kriegskrieg zu beteiligen; Deserteure und Saboteure der militaristischen Kampagne werden verfolgt und inhaftiert, um den imperialistischen Interessen beider bourgeoiser Fraktionen zu dienen.
– Erwähnenswert ist auch einer der ideologischen Vorreiter der Unterhaltungsindustrie, der nicht weniger unbemerkt bleibt: der Fall Tarantino (dessen Film „Inglorious Basterds” ein Referenzpunkt des „internationalen Antifaschismus” war, der die „Kampfbereitschaft” der imperialistischen Armeen während des Zweiten Weltkriegs widerspiegeln sollte), der kürzlich stolz auf Fotos neben zahlreichen zionistischen Schlägern, Mitgliedern der IDF, posierte.
***
Der Antifaschismus zeigt überall seine ganze konterrevolutionäre Kraft und ist trotz der Schwächung, die er in der Vergangenheit erlitten hat, nach wie vor eine der Ideologien, die den größten Einfluss auf das Proletariat hat, damit dieses in den von der Bourgeoisie entfesselten Kriegen sinnlos stirbt.
Es ist nicht so, dass sie alle „den Antifaschismus missbrauchen”, sondern dass der Antifaschismus in Wirklichkeit eine Falle ist, die nur dazu dient, die Mechanismen des Kapitals zu verstärken: parlamentarische Schmach, imperialistischer Krieg (Lagerdenken) und Klassenkollaboration.
Es ist kein Widerspruch, dass die dekadentesten Fanatiker, die heute an der Spitze des Blocks der neuen Rechten stehen (Bolsonaro, Machado, Zelensky, Takaichi, Milei, Bukele, Noboa, Trump, Netanyahu usw.), sich als demokratische Verfechter der Freiheit7 und des Fortschritts präsentieren und sich zu Feinden des Terrorismus8 erklären… denn sie erfüllen nur ihre Rolle als Vasallen des Kapitals und seiner Demokratie9. Aber der Kampf um ihre Entmachtung (sei es durch Wahlen oder sogar durch einen Putsch) beseitigt nicht im Geringsten die Wurzel des Problems, denn solange die sozialen Bedingungen, die sie nähren, bestehen bleiben, werden solche unheilvollen Hofnarren weiterhin auftauchen und bei Wahlen triumphieren.
Ohne eine radikale und subversive Antwort auf diese Situation zu finden, ist der „antifaschistische Kampf” nur ein unfruchtbares Terrain, dem es an kritischer Vertiefung mangelt und das daher nur in eine Sackgasse führt, dies spiegelt sich in den zahlreichen Teilkämpfen (der Intersektionalität) wider, die sich nur in performativen Aktionen, in der Ausgrenzung und vor allem in der bourgeoisen Legalität gezeigt haben. Damit ignorieren sie den Klassenkampf oder betrachten ihn als „einen Kampf unter vielen anderen”.
Jedes Mal, wenn das Proletariat sich erhebt und auf die Straße geht, um für seine Bedürfnisse und Forderungen zu kämpfen, kann es nicht länger übersehen, dass es im Inneren Feinde gibt, die sich als „Vertreter des Proletariats” ausgeben, uns aber nur dazu bringen, unter einer scheinbaren Radikalität für Programme und Fahnen zu kämpfen, die das kapitalistische System unangetastet lassen. Es ist notwendig, ein für alle Mal mit dem Stigma und dem Mythos zu brechen, dass die Wahl „des geringeren Übels ein Fortschritt in der Entwicklung des revolutionären Bewusstseins unserer Klasse“ sei – nichts könnte falscher sein. Das Proletariat hat keine Freunde unter der Bourgeoisie (so progressiv oder links sie auch zu sein vorgibt), und die Entscheidung für das „geringere Übel“ führt uns nur zum Staatsbürgertum, d. h. zur Aufgabe des aktiven Kampfes, dazu, bloße Zuschauer zu sein und die Privilegien der Bürokraten zu stärken, die früher oder später unsere Haut an die privilegierte Klasse verkaufen und die Repression gegen uns lenken werden. Eine Position gegen alle bourgeoisen Fronten einzunehmen, ist eine dringende Notwendigkeit im Klassenkampf, deshalb ist jede Anschuldigung, die andeutet, dass „wir nur der Rechten in die Hände spielen”, nichts weiter als ein „Argument”, das sich längst als überholt erwiesen hat.
Der Kampf zwischen Faschismus und Antifaschismus (ebenso wie der zwischen Diktatur und Demokratie) hat daher keine historische Bedeutung für unsere Klasse, da er nicht zur revolutionären Abschaffung des Kapitalismus und seiner Nationalstaaten führt, denn wie bereits erwähnt, bedeutet der Übergang von einem zum anderen keine grundlegende Veränderung der totalitären Herrschaft, die das Kapital über alle Lebensbereiche ausübt.
Unser einziger Horizont ist der Kampf, ja, aber wir werden niemals unter der Führung der üblichen Opportunisten und Betrüger triumphieren, die uns bei jeder Revolte sagen, dass „es nicht der richtige Zeitpunkt ist, alles auf eine Karte zu setzen”. Es ist dringend notwendig, den autonomen und internationalistischen Klassenkampf wieder aufzunehmen und die sozialen Klassen, das Privateigentum, die Demokratie, den Wert, die Vaterländer und die Lohnarbeit für immer zu beseitigen. Nur so, indem wir uns zu einer Gemeinschaft des Kampfes zusammenschließen, können wir die brutale Durchsetzung der menschlichen Bedürfnisse erreichen und die Bedürfnisse der Diktatur der Ökonomie für immer beseitigen.
Contra la Contra – 2025.
1Ja, die bewaffneten Bewegungen rund um die verschiedenen linken Strömungen, die die nationale Befreiung und einen „Arbeiterstaat“ verteidigen, sind Teil des sozialdemokratischen Reformismus, eines rot getarnten Kapitalismus, der die Weltrevolution leugnet und die reaktionäre Position des „Sozialismus in einem Land“ bekräftigt.
2Der Gatopardismo ist eine politische Strategie, bei der es darum geht, „alles zu ändern, damit sich nichts ändert“ – ein Paradoxon, das durch den Roman Der Leopard von Giuseppe Tomasi di Lampedusa bekannt wurde. Es geht darum, tiefgreifende Reformen vorzutäuschen, um die Grundlagen der Macht, die soziale Struktur oder die Privilegien der Herrschenden zu erhalten, indem man oberflächliche Änderungen vornimmt, die an der Situation nichts ändern.
3A.d.Ü., kann sein dass an dieser Stelle der Text sich auf die Anarchie der Produktion, bezieht und auf die Waren spezifisch erweitert.
4Eine Ideologie, die in ihrer ganzen Pracht Dummheit ausstrahlt. Denn es kann keinen Kapitalismus ohne Staat geben, weil der Staat ein dem Kapital innewohnendes Organ ist.
5Eine Mythologie, die auf der „traditionellen Familie” als Synonym für Funktionalität, Harmonie und natürliche Ordnung basiert [heute kommt zu ihrer Rhetorik noch hinzu, dass „die traditionelle Familie der neue Punk und die neue Form des Rebellentums” sei]. Was eine unbegründete Lüge ist, da Familien schon vor der Verbreitung des sogenannten Wokismus (der zufällig nichts anderes ist als ein Programm der liberalen Rechten, der US-Demokratischen Partei) unter den Unbilden von Zerfall, Dysfunktionalität und sexueller Gewalt litten. Natürlich spricht die Rechte reduktionistisch von „den Familien“ im Abstrakten, als hätten die Unterschiede zwischen den sozialen Klassen und der historische Kontext keinen Einfluss auf die Beziehungen. In proletarischen Familien gab es schon immer häusliche Gewalt, weil diese ein Spiegelbild der strukturellen Gewalt ist, die sich in der gesamten Gesellschaft widerspiegelt. Die Disziplin der Arbeit, in der Unterwerfung unter den Chef, unter Arbeitszeiten… hinzu kommt das feindliche und privatisierte Umfeld mit seinem Raum für das Auto, die Stadt aus Asphalt und Beton… und darüber hinaus die Beziehungen, die sozialen Hierarchien unterworfen sind, die Armee, die Polizei, Überwachungskameras, die Schule, das Gefängnis oder die Irrenanstalt… all diese Elemente zusammen tragen zur Entmenschlichung und Zerstörung der Psyche des Proletariats bei. Dieses Bild der „traditionellen Familie” erinnert an eine Romanisierung der Vergangenheit, die nie so stattgefunden hat, wie sie uns dargestellt wird, denn es handelt sich nur um ein diskursives Mittel, um einen puristischen Idealismus von etwas zu fördern, das für die Arbeiterklasse nie bessere Zeiten waren.
6Diese Anmerkungen stammen von Tridni Valka in seiner Einleitung zum Text https://iaata.info/Cortege-revolution-sans-frontiere-Manif-contre-le-pass-sanitaire-4927.html
7Tatsächlich verteidigen sie die Freiheit, die bourgeoise Freiheit, in der der Arbeiterklasse die freie Wahl zwischen Lohnsklaverei und Halbdunkelheit gewährt wird.
8Es ist in der bourgeoisen Sprache gang und gäbe, nicht nur die Praktiken fanatischer religiöser und politischer Gruppierungen als „Terrorismus” zu bezeichnen, sondern auch den gesamten subversiven Kampf der Proletarier, die sich mit verschiedenen Mitteln entschlossen haben, zu rebellieren und sich gegen das Kapital und seinen Staat zu stellen.
9Ja, Demokratie ist nicht nur ein Wahlzirkus, sondern die Bekräftigung des Wesens des Kapitalismus in seiner ganzen Ausdehnung: die Leugnung des Gemeinwesens (der menschlichen Gemeinschaft) zum Nachteil aller Elemente, die diese Gesellschaft ausmachen: der Staat, der Fortschritt, das Privateigentum, das Geld, das atomisierte Individuum, „das sich selbst macht”, isoliert, staatsbürgerlich, patriotisch und allen Trennungen des Lebens unterworfen.