Hier gefunden, die Übersetzung ist von uns. Eine weitere Kritik an der (radikalen) Linke des Kapitals.
Was war die Linke?
Eine Klarstellung
„Die Linke“ ist mittlerweile zu einer leeren Form geworden, die von ihrem Inhalt losgelöst ist, zu einem „schwebenden Signifikanten“ (genau wie Laclau und Mouffe es wollten). Nichts hindert verschiedene Menschen mit unterschiedlichen Absichten daran, ihn auf jede erdenkliche Weise zu verwenden, sodass es sinnlos ist, über die Verwendung oder Aufgabe des Begriffs an sich zu streiten. Allerdings bezog sich der Begriff einst auf einen bestimmten praktischen Inhalt, und genau dieser Inhalt muss kritisiert und bekämpft werden, ganz gleich, unter welchem Namen er firmiert.
Betrachtet man die konkreten historischen Erscheinungsformen (Gewerkschaften/Syndikate, sozialdemokratische und stalinistische Parteien, Befürworter keynesianischer und wohlfahrtsstaatlicher Politik, „Rechte”- und Reformbewegungen), so hat die Linke als „linker Flügel des Kapitals” fungiert. Die Linke hat die grundlegenden Voraussetzungen der kapitalistischen Produktionsweise als gegeben hingenommen – nämlich die Trennung der Proletarier von den Mitteln ihrer eigenen Reproduktion (ob diese Mittel rechtlich gesehen einem privaten Unternehmen oder dem Staat gehören, spielt für die Proletarier keine Rolle), die Existenz der „Ökonomie“ als einem von der Lebensaktivität getrennten Bereich, die Trennung des Politischen vom Sozialen, d. h. des Staates von der Zivilgesellschaft, des Öffentlichen vom Privaten, des Staatsbürgers vom Menschen, die Regulierung des Zugangs zum sozialen Vorrat nach dem Maßstab der Arbeitszeit, die verallgemeinerte Produktion für den Austausch, vermittelt durch das abstrakte universelle Äquivalent Geld, den Verkauf von Arbeitskraft als Ware.
Die Linke (zumindest in ihrer Blütezeit) stellte sich in dieser Situation als eine Art tribunus plebis auf und versprach den Arbeitern einen „fairen Lohn”, einen größeren Anteil an den Erträgen ihrer Arbeit. Als professionelle Vertreterin eines Moments der Kapitalbeziehung (der Ware Arbeitskraft) kämpfte die Linke, petitionierte und feilschte dafür, dass die Arbeitskraft zu einem besseren Preis und unter günstigeren Bedingungen verkauft wurde, und übernahm die Rolle der politischen Schutzmacht der Arbeiter als Verkäufer der Ware Arbeitskraft (und schließlich, als die alte Arbeiterbewegung ihren historischen Endpunkt zu erreichen begann, versuchte sie, ihre Basis aus anderen „Interessengruppen” neu zu bilden: Frauen, People of Color usw.). Als institutioneller Vermittler zwischen den Polen des Kapitalverhältnisses stieg die Linke als Schicht politischer Spezialisten zu unterschiedlichen Zeiten in unterschiedlichem Maße zur Macht auf, daher lag das Eigeninteresse dieser Schicht darin, die rasche Akkumulation von Kapital zu erleichtern, denn nur in Zeiten boomender, profitabler Akkumulation besteht eine ausreichend hohe Nachfrage nach Arbeitskraft, damit linke Vertreter den Kapitalisten Zugeständnisse (d. h. bessere Bedingungen, höhere Löhne, gesteigerter Konsum der Arbeiterklasse, soziale Wohlfahrt) abringen können. (Wenn der Arbeitsmarkt schwach ist und es eine riesige Reservearmee gibt, wie es heute der Fall ist und auch weiterhin sein wird, da immer mehr lebende Arbeitskraft aus dem Produktionsprozess verdrängt wird, dann müssen die Kapitalisten nicht auf die Forderungen von aufmüpfigen Gewerkschaften/Syndikate und Linken hören, sondern können die Arbeiter einfach entlassen und mehr aus der verzweifelten Surplusbevölkerung (A.d.Ü., oder Mehrwehrbevölkerung, die Rede ist von surplus population) einstellen. Aus diesem Grund fordern Linke heute die undurchführbare und unerwünschte Absurdität der Vollbeschäftigung). Daher ist es die strukturelle Notwendigkeit der Linken, die Kapitalakkumulation zu stabilisieren und ihre Krisen abzuwenden oder zu glätten (einschließlich der „Krisen” proletarischer Aufstände, die Linke mit allen notwendigen Mitteln, von Rekuperation bis zu brutaler Repression, „geglättet” haben, von der SPD 1919 bis zur PCF/CGT 1968). Die Mittel, die dabei eingesetzt werden, sind fast ausnahmslos national begrenzt und etatistisch, auch wenn die Linke in der Regel nur dann erfolgreich war, wenn sie sich wie ein Vampir von der Energie massenhafter sozialer Bewegungen ernähren konnte: Die Linke ist ihr Friedhof, auf dem proletarische Revolten in Wahlzetteln und Verträgen begraben werden.
Was solche Kämpfe um die Verkaufsbedingungen innerhalb der Kapitalbeziehung historisch tatsächlich erreicht haben, ist eine Beschleunigung der realen Unterordnung der Arbeitsprozesse unter das Kapital – wenn es der Linken gelingt, die Länge des Arbeitstages gesetzlich zu begrenzen, blockiert dies die Akkumulation von absolutem Mehrwert und zwingt den Kapitalisten, den Arbeitsprozess zu intensivieren und technologische und organisatorische Veränderungen einzuführen, um die Produktivität zu steigern, d. h. zur Akkumulation von relativem Mehrwert, also zur realen Subsumption, überzugehen. Ähnlich verhält es sich, wenn es der Linken gelingt, den Preis der Arbeitskraft zu erhöhen: Dies verstärkt den Druck, den die Dynamik der Akkumulation selbst auf den Kapitalisten ausübt, die Produktivität weiter zu steigern, damit die Arbeitskraft aus dem Produktionsprozess verdrängt werden kann (Arbeiter können entlassen werden) und der Preis für Konsumgüter sinkt, und damit auch die Kosten für die Reproduktion der Arbeitskraft.
Wenn man also wie wir der Ansicht ist, dass das Kapital, das die Produktivkräfte entwickelt, den Umfang der für die Reproduktion der Spezies sozial notwendigen direkten Arbeit verringert und gleichzeitig seine eigene Grundlage untergräbt, fortschrittlich ist, dann zumindest in einem eingeschränkten Sinne (in der Erkenntnis, dass diese Entwicklung nur durch Katastrophen und Massenleiden zustande gekommen ist), dann war die Linke historisch gesehen sicherlich fortschrittlich. Aber unabhängig davon, welche Illusionen sie manchmal über sich selbst hegte, ist der von ihr erzielte Fortschritt die vollständige Verwirklichung der kapitalistischen Moderne – die Niederlage der alten feudal-aristokratischen Regime, der Triumph der bourgeoisen Demokratie und die reale Unterordnung der Arbeit unter das Kapital und damit eine beispiellose materielle Produktivität. Ihre Zeit ist jedoch vorbei. Da all dies längst erreicht ist und sich das Kapital nun in einer permanenten Profitabilitätskrise befindet, die es (unter anderem) durch die rücksichtslose Einschränkung der sozialen Reproduktion der proletarisierten Klasse zu mildern versucht, hat die Linke (im hier ausgeführten historischen Sinne hier) wirklich keinen anderen Zweck mehr, als die proletarische Unzufriedenheit einzudämmen und zu rekuperieren, um ihren eigenen Leichnam als loyale Opposition neben dem des Kapitals weiter vor sich hin dümpeln zu lassen.
In einer solchen Situation ist Karl Marx‘ Mahnung wahrer denn je: „Anstelle des konservativen Mottos ‚Ein fairer Tageslohn für einen fairen Arbeitstag‘ sollten [die Proletarier] auf ihr Banner das revolutionäre Schlagwort ‚Abschaffung des Lohnsystems!‘ schreiben.“ Oder, wenn man es mit den Worten von Joseph Déjacque bevorzugt: „Sollten die Arbeiter den Ertrag ihrer Arbeit erhalten? Ich zögere nicht zu sagen: Nein! Auch wenn ich weiß, dass eine Vielzahl von Arbeitern aufschreien wird. Seht her, Proletarier, schreit, schreit so viel ihr wollt, aber hört mir dann zu: Nein, es ist nicht das Produkt ihrer Arbeit, das den Arbeitern zusteht. Es ist die Befriedigung ihrer Bedürfnisse, welcher Art diese Bedürfnisse auch sein mögen.“