Veröffentlicht in der Zeitschrift El Viejo Topo, Nr. 24, September 1978. Die Übersetzung ist von uns.
Ignacio Fernández de Castro
Die Theorie, die Intellektuellen und die Autonomie der Klasse
Es gibt eine ziemlich weit verbreitete Ablehnung in den Arbeiterkollektiven der Fabriken, die für die Autonomie sind, gegenüber den „Intellektuellen”, auch wenn diese sich für die Arbeiterautonomie einsetzen, und diese Ablehnung erstreckt sich auf den spezifischen Bereich, in dem sich die Intellektuellen bewegen, nämlich die „Theorie”. Theoretische Diskussionen sind eine Art von Zeitverschwendung, eine knappe Zeit, im revolutionären Handeln, und die Intellektuellen, die sich in diesem „Zeitvertreib” wie Fische im Wasser bewegen, nutzen ihre Beherrschung der Theorie, um eine Führungsrolle in der Bewegung zu übernehmen, und sie übernehmen diese Rolle, auch wenn die von ihnen entwickelte Theorie darin besteht, den Dirigismus zunegieren und zu bekämpfen, indem sie die theoretischen Voraussetzungen für die Autonomie der Klasse und ihre Fähigkeit, sich selbst zu führen, festlegen.
Es scheint, dass diese doppelte Ablehnung – der Theorie und der Intellektuellen – ihre Ursachen in der Geschichte der Arbeiterbewegung hat, in diesem kollektiven Gedächtnis der Klasse, in dem die Erfahrungen des Kampfes gespeichert sind. Einerseits ging die Arbeitsteilung in manuelle und intellektuelle Arbeit im Laufe des Produktionsprozesses mit einer enormen sozialen Ungleichheit einher: Den manuellen Arbeitern hat die Gesellschaft das Brot und Salz verweigert, während die intellektuellen Arbeiter hohe Vergütungen, soziales Ansehen und das Monopol der Kultur genossen haben. Andererseits bildeten die Intellektuellen selbst innerhalb der organisierten Arbeiterbewegung den Führungskern der revolutionären Avantgarde und behielten sich die Funktionen der Analyse, der Erkenntnis der Realität und der Fähigkeit, Ziele und Strategien im Namen der Klasse zu bestimmen, vor. Die Basis, die überwiegend aus manuellen Arbeitern bestand, hatte keine andere Wahl, als sich führen zu lassen und der Avantgarde in ihrem Kampf um die Eroberung der Macht zu folgen.
Von dem Moment an, in dem in der Arbeiterklasse das Bewusstsein entsteht und sich durchsetzt, dass die „Avantgarde” sie in der Führung der revolutionären Aktion ersetzt hat und dass diese im Wesentlichen darin besteht, dass eine solche Ersetzung nicht stattfindet, damit sich die Herrschaft und Ausbeutung, unter der sie leiden, nicht innerhalb der revolutionären Bewegung selbst fortsetzt, ist es nicht verwunderlich, dass die Arbeiterbewegung für die Autonomie der Klasse die Intellektuellen ablehnt, auch wenn diese sich zur Autonomie bekennen, und dass sich diese Ablehnung auf die intellektuelle Funktion par excellence, nämlich die ideologische Diskussion, und deren Ergebnis, die Theorie selbst, ausweitet.
Auch wenn die Geschichte der Arbeiterbewegung und des Klassenkampfs diese Ablehnung zeigt, löst sie damit nicht das Problem, das sie aufwirft, denn es scheint klar, dass diese Ablehnung an sich das Ergebnis eines Prozesses der Bewusstwerdung der Realität ist, oder, was dasselbe ist, das Ergebnis einer Analyse, eines Prozesses kollektiven Wissens, der ein wichtiger Teil der Theorie der Klassenautonomie ist und sich in der Praxis der Ablehnung niederschlägt. Im Grunde geht es darum, diese Ablehnung in die Theorie der Autonomie der Klasse einzuordnen und nicht nur als eine Praxis des Kampfes dieser Bewegung zu sehen. Im Grunde genommen geht es unserer Meinung nach um einen ideologischen Kampf oder, genauer gesagt, um einen Kampf gegen die Ideologie, Ausdruck des theoretischen Fortschritts der Klasse, unabhängig davon, ob dieser Fortschritt in theoretischer Sprache formuliert wird oder ob seine Formulierung nur durch das entschiedene Vorgehen der Ablehnung im täglichen Verlauf des Kampfes erfolgt.
Es scheint also wichtig, die genauen Begriffe der Ablehnung zu präzisieren, da dadurch ein wichtiger Teil der Theorie der Autonomie spezifiziert wird.
Der „Intellektuelle” und seine Einbindung in die Arbeiterklasse.
Wenn wir die Geschichte sehr schematisch betrachten, verdankt der „Intellektuelle” als Person, die sich speziell der intellektuellen Aktivität widmet und davon lebt, seinen historischen Ursprung der Notwendigkeit der herrschenden Gruppen, ihre Herrschaft zu legitimieren und zu rechtfertigen, sowie, ab einem bestimmten Entwicklungsstand, der Notwendigkeit, das im Produktionsprozess gewonnene Wissen anzusammeln, zu bewahren und weiterzugeben, damit es dauerhaft in diesen integriert wird. In den westlichen Gesellschaften wurde die intellektuelle Funktion als spezifische Funktion, die für die herrschenden Gruppen notwendig war, im Allgemeinen nicht direkt von den Mitgliedern dieser Gruppen übernommen, sondern von den „freien Staatsbürgern”, die durch den Einsatz von Sklaven in den von den herrschenden Gruppen angeeigneten landwirtschaftlichen Betrieben aus den direkt produktiven Prozessen verdrängt worden waren. Die freien Staatsbürger ohne Land und ohne die Möglichkeit, in der Landwirtschaft beschäftigt zu werden, übernehmen in der Sklavenzeit handwerkliche Tätigkeiten, kaufmännische Funktionen und die Ausübung intellektueller Berufe in ihrer ganzen Bandbreite von künstlerischem Schaffen, technischer Forschung und philosophischer Gedankenentwicklung sowie alle religiösen, bildungsbezogenen und gesundheitlichen Aktivitäten.
In diesen historischen Ursprüngen, die den unmittelbaren Vorläufer unserer Zeit darstellen, sind die „Produzenten”, die das Land der Mächtigen bearbeiteten und die Überschüsse produzierten, auf denen diese ihre Macht gründeten, aufgrund ihres unterschiedlichen Status als freie Menschen und Sklaven völlig getrennt von von einer anderen Gruppe aktiver, freier Staatsbürger getrennt, die die Aktivitäten des heutigen tertiären Sektors und die handwerkliche Produktion für den Verbrauch der herrschenden Gruppe oder die Herstellung bestimmter für die Arbeit in der Landwirtschaft notwendiger Geräte und Werkzeuge, die ersten produktiven Investitionen der Überschüsse, übernahmen. Innerhalb dieser letzten Gruppe bildeten die „Intellektuellen” im engeren Sinne eine wichtige und relativ privilegierte Schicht. Während die Sklaven ihren langen Weg zur Befreiung begannen und die dunkle und tragische Zeit der feudalen Leibeigenschaft durchlebten, bevor sie den rechtlichen Status freier Menschen erreichten, und die neue Ausbeutung der Lohnarbeiter, der Kaufleute, Geldverleiher, Handwerker, Priester, Ärzte und Heiler, Alchemisten, Erzieher, Philosophen, Unterhaltungskünstler und Komiker, Schriftsteller, Dichter, Musiker, Maler, Architekten, Schreiber usw. behielten ihren Status als freie Menschen, aber mit Funktionen im Dienste der Privilegierten.
Allmählich begann in dieser letzten Gruppe ein langsamer, aber unaufhaltsamer Prozess der Enteignung und Unterwerfung, den wir als Proletarisierungsprozess kennen.
Die letzte Phase der „Befreiung” der Leibeigenen und der Beginn des Proletarisierungsprozesses der freien Staatsbürger fällt mit dem langsamen Übergang von einer feudalen zu einer kapitalistischen Gesellschaft zusammen, und beide Phänomene sind Teil der ursprünglichen Bildung des Kapitals. Die kapitalistische Produktionsweise findet ihren ersten Platz nicht in der landwirtschaftlichen Produktion, sondern in der industriellen, und es ist die Handwerkergruppe – innerhalb der Gruppe der freien Staatsbürger – die als erste den Prozess der Proletarisierung durchläuft (Enteignung der Arbeitsmittel, ihres produktiven Wissens und Unterwerfung unter die neuen Produktionsbedingungen: Kauf ihrer Arbeitskraft und neuer Status als Lohnarbeiter in kapitalistischen Produktionsbetrieben). Sie vereinigten sich als Proletarier mit den Bauern, die von ihrer Leibeigenschaft befreit, ihres Landes enteignet worden waren und ebenfalls auf dem kapitalistischen industriellen Arbeitsmarkt vertreten waren.
Aber die kapitalistische Expansion und die zunehmende Herrschaft der neuen Produktionsweise beschränken sich nicht nur auf die industrielle Produktion, sondern breiten sich nach und nach auch auf den tertiären Sektor und natürlich auch auf die landwirtschaftliche Produktion aus, die ursprünglich dem Vorkapitalismus überlassen war. Jeder dieser Fortschritte und jede dieser neuen Niederlassungen bedeutet, dass sich der Prozess der Lohnarbeit (wir vermeiden den Begriff Proletarisierung aus Gründen, die wir später erläutern) auf die Gruppen freier Staatsbürger ausweitet, die ihre Aktivität in diesen vom Kapitalismus eroberten Bereichen ausübten. Das Gesundheitswesen, das Bildungswesen, der Handel, die Finanzierung des Verkehrs, der Tourismus, das Spektakel, die sozialen Kommunikationsmittel, das Gastgewerbe, der Sport, persönliche Dienstleistungen, Freizeitgestaltung – all diese Bereiche werden nach und nach zu Räumen, die von der kapitalistischen Produktionsweise dominiert werden, und alle sozialen Gruppen, die in diesen Bereichen ihre freiberufliche oder familiäre Aktivität ausübten, werden – wie die ehemaligen Industriehandwerker – ihrer Arbeitsmittel und ihres Wissens beraubt und zu Lohnarbeitern innerhalb der kapitalistischen Produktionsweise.
Während in der ersten Phase der Etablierung der industriellen Produktion der Prozess der Lohnarbeit die Gruppe der „Intellektuellen” kaum betrifft, wirkt sich die zweite Phase sehr direkt auf sie aus, die schon lange vor diesem kapitalistischen Fortschritt zu Staatsbeamten geworden waren, als der Staat einige der spezifischen Bereiche der Aktivität übernahm und sie zu öffentlichen Dienstleistungen machte. Die freie Ausübung des Berufs oder der „freie Beruf” – wie Handwerksbetriebe oder Familienkonsortien – bleibt in einer fortgeschrittenen kapitalistischen Gesellschaft als einer der zerfallenden Überreste eines vorkapitalistischen Systems der Aktivität zurück, das bereits an den Rand gedrängt und zum Verschwinden verurteilt ist. Verschlungen von der kapitalistischen Produktionsweise, verkaufen die „Intellektuellen” als Lohnempfänger ihre spezialisierte intellektuelle Arbeitskraft an das Kapital, an das Unternehmen, und die Arbeit, die sie unter den neuen Bedingungen verrichten – ihre intellektuelle Arbeit – und deren Ergebnis gehören ihnen nicht. Die intellektuelle Arbeit ist, solange sie in der kapitalistischen Welt fortbesteht, ebenso wie die manuelle Arbeit ein Ausdruck der kapitalistischen Arbeitsteilung. Arbeiter und „Intellektuelle” haben den gemeinsamen Status als Lohnabhängige und als Ausführende kapitalistischer Arbeit, sie sind beide Teil des Kapitals, das dieses in seiner produktiven Aktivität verbraucht. Die historischen Wege, die sie zurückgelegt haben, und die Zeiten, in denen ihre Lohnarbeit stattfand, waren unterschiedlich, aber beide sind am gleichen Punkt angekommen.
Die Spaltung der Lohnabhängigen und die kapitalistische Arbeitsteilung.
Wenn wir uns auf das Thema beschränken, das uns interessiert, nämlich die Trennung zwischen manueller und intellektueller Arbeit innerhalb der kapitalistischen Produktionsweise, fällt als erstes auf, dass diese Arbeitsteilung, die man im Prinzip auf den allgemeinen Prozess der inhaltlichen Spezialisierung zurückführen könnte, um mehr Effizienz und Produktivität zu erreichen, mit einer ausgeprägten sozialen Schichtung einhergeht, deren Folge die Spaltung der Lohnabhängigen in Gruppen mit widersprüchlichen Interessen ist, und das trotz ihrer gemeinsamen Eigenschaft als vom Kapital gekaufte Ware.
Die soziale Stratifikation, die wenig mit der Einteilung in soziale Klassen zu tun hat, basiert im Allgemeinen auf dem Konsum – unterschiedliche quantitative und qualitative Konsumniveaus –, auf dem sozialen Ansehen, das eng mit der Ausübung einer Aktivität verbunden ist, und auf den Unterschieden im kulturellen Niveau in seiner doppelten Ausprägung von Wissen, Lebensweisen und Beziehungen. Vor diesem Hintergrund lässt sich sehr gut nachvollziehen, welchen Einfluss die unterschiedliche historische Entwicklung der beiden Bereiche innerhalb der kapitalistischen Welt, die wir beschrieben haben, auf die Unterschiede in der Stratifizierung hatte, die mit der Arbeitsteilung in manuelle und intellektuelle Arbeit einhergehen.
Die manuelle Arbeit taucht in der kapitalistischen Produktionsweise in ihrer ersten Phase der Etablierung auf der Grundlage der handwerklichen Produktion auf und ist das Ergebnis eines Proletarisierungsprozesses. Die intellektuelle Arbeit wird in einer späteren Phase in die kapitalistische Produktionsweise integriert und hat ihren Ursprung in einem Prozess der Lohnarbeitisierung dieser intellektuellen Aktivitäten. Der historische Weg, den der Industriearbeiter zurücklegen muss, führt von der Sklaverei zum Proletariat. Es ist ein Weg der Befreiung, natürlich in rechtlicher Hinsicht, aber mit anhaltender ökonomischer Not. Damit der freie Mensch bereit war, seine Arbeitskraft an das Industriekapital zu verkaufen und die ihm auferlegten Arbeitsbedingungen zu akzeptieren, musste dieser freie Mensch alles verlieren und nichts mehr zu verkaufen haben. Der Proletarier ist derjenige, der alles verloren hat. Der Proletarisierungsprozess des Handwerkers geht einher mit seinem fortschreitenden Verlust, bis er sich in derselben Lage wie der Proletarier wiederfindet, mit dem er letztendlich auf dem Arbeitsmarkt konkurrieren muss. Der freie Staatsbürger, der seine Aktivität als Handwerker ausübte, weil er über seine Arbeitsgeräte und Kenntnisse des Produktionsprozesses verfügte, muss in den proletarischen Zustand eines freien Staatsbürgers ohne eigene Arbeitsgeräte und Produktionsmittel und ohne Kenntnisse des Produktionsprozesses übergehen, und genau das passiert in dieser ersten Phase, die mit der ursprünglichen Bildung von Kapital zusammenfällt. Das Kapital enteignet den Handwerker nicht nur seiner Werkzeuge und Produktionsmittel, sondern auch seines Wissens, das in die Maschinen einfließt.
Als der Kapitalismus in die Bereiche der Aktivität vordringt, in denen der Großteil der Arbeit der Intellektuellen stattfindet, hat er einen wichtigen Weg in seiner Entwicklung zurückgelegt. Die industrielle Produktion, in der er sich zunächst etabliert hat, stellt nicht mehr ausschließlich Güter für Nichtproletarier her, sondern widmet sich in hohem Maße der Produktion für den Konsum der Arbeiter. Das Produktionssystem betreibt Massenproduktion, weil auch der Konsum zu einem Massenkonsum geworden ist, und langsam beginnt die Entproletarisierung des Industriearbeiters (in dem Sinne, dass er den Proletarier mit dem absolut Besitzlosen und Elenden identifiziert, der am Rande der biologischen Reproduktion steht). Es kommt nicht nur zu einem erheblichen Anstieg des Konsumniveaus der Arbeiter, sondern die industrielle Arbeitskraft wird auch mit technischem Wissen und speziellen Fähigkeiten ausgestattet. Anstelle des Proletarisierungsprozesses, der tendenziell alle Arbeiter auf den Punkt der Totalität oder Proletarisierung gleichstellte, beginnt sich nun die gegenteilige Tendenz abzuzeichnen, da zur technischen Arbeitsteilung immer ausgeprägtere Ungleichheiten zwischen den verschiedenen Berufsgruppen hinzukommen, begleitet von unterschiedlichen Gehaltsstufen. Die Umwandlung der „freien” Arbeit des Freiberuflers in kapitalistische Arbeitskraft, wenn der Kapitalismus sich in seiner spezifischen Aktivität etabliert hat, muss nicht mehr mit einem Prozess der Proletarisierung im traditionellen Sinne der Verarmung einhergehen, sondern mit einer Salarierung, bei der die sozialen Kosten der Reproduktion des intellektuellen Freiberuflers, also sein Konsum- und Bildungsniveau und sogar die Luxusausgaben, die mit dem Ansehen einhergehen, das die Gesellschaft seinem freien Beruf beimisst, in einen Lohn – den monetären Ausdruck des Preises der Arbeitskraft – umgewandelt werden. Die Salarierung bedeutet nicht unbedingt den Verlust des „sozialen Status”, wie es für die Handwerker durch ihre Proletarisierung der Fall war, sondern vielmehr, dass der materielle Inhalt dieses „Status”, die Güter, in denen er sich konkretisiert, das Maß für den Tauschwert der betreffenden Arbeitskraft sind, und das ist nicht so, weil es ausnahmsweise auf Freiberufler zutrifft, wenn sie gezwungen sind, als Lohnabhängige in kapitalistische Produktionsverhältnisse einzutreten, sondern weil das System bereits auf der Grundlage des Massenkonsums und der allgemeinen Schichtung des Konsums funktioniert, auf die die Produktionsprojekte und Verkaufsziele des kapitalistischen Produktionsapparats einwirken, als Grundlage und Maßstab für den Tauschwert der Totalität aller Berufsgruppen dienen, in denen sich die kapitalistische Arbeitsteilung konkretisiert.
Die verschiedenen sozialen Schichten, die es in Bezug auf Konsum, Prestige und Kultur gibt und die sich auf dem Arbeitsmarkt in Lohnskalen für verschiedene Berufsgruppen niederschlagen, spalten durch den Mechanismus des Tauschwerts der Arbeitskraft die Gesamtheit der Lohnempfänger in Schichten auf, die durch die Differenzierung des sozialen Status definiert sind oder daran interessiert sind, diesen aufrechtzuerhalten. Die fraktionellen Interessen dominieren über die Klasseninteressen, und diese fraktionellen Interessen sind in einigen grundlegenden Aspekten miteinander widersprüchlich.
Wenn die „Intellektuellen” ihren Status als „Freiberufler” in den Beziehungen, in denen ihre Arbeit stattfindet, verlieren und den Prozess der Lohnabhängigkeit durchlaufen, werden sie nicht in die einheitliche Gruppe der Lohnempfänger am Nullpunkt des proletarischen Status aufgenommen, sondern in eine Fraktion der Lohnempfänger, die sich nicht nur dadurch auszeichnet und definiert, dass sie einen höheren sozialen Status „genießt” – oder relativ höheren sozialen Status als der Rest der Lohnabhängigen –, der einen höheren Tauschwert als ihre Arbeitskraft hat, sondern sie nehmen die Teile der kapitalistischen Produktionsstruktur ein, die auf bürokratische, technologische und ideologische Herrschaftsfunktionen spezialisiert sind, und dominieren diese. Diese Tatsache, die in der Praxis des Klassenkampfs von den „manuellen” Arbeitern, die ihre Befreiung anstreben, festgestellt wurde, ist die Grundlage für die Ablehnung der Arbeiter, eine doppelte Ablehnung: gegenüber dem Intellektuellen als Mitglied einer privilegierten Fraktion innerhalb der Klasse und gegenüber der Funktion, die er in Bezug auf bürokratische Kontrolle, technische Leitung und soziale Entfremdung oder die Weitergabe und Aufrechterhaltung der vorherrschenden Ideologie ausübt.
Der Intellektuelle und die intellektuelle Funktion im Klassenkampf.
Für eine korrekte Analyse muss man jedoch unterscheiden zwischen „dem Intellektuellen und seiner Funktion”, einer Folge der Arbeitsteilung in einer kapitalistischen Gesellschaft, und dem Intellektuellen und seinen Funktionen im Klassenkampf.
Es scheint offensichtlich, dass das Problem der Ablehnung der Intellektuellen und ihrer Funktion par excellence, nämlich der Theoriebildung, durch die autonomen Fabrikkollektive nicht nur im Verständnis einer realen Spaltung der Klasse als Folge der kapitalistischen Arbeitsteilung zu sehen ist, sondern auf der Ebene des Klassenkampfs selbst und innerhalb einer allgemeinen Ablehnung des Dirigismus, den die Avantgarde gegenüber der Arbeiterbewegung an den Tag legt. Bei der Organisation der Arbeiterbewegung für den revolutionären Kampf und aus Gründen der Effizienz bei der Machtübernahme haben die Intellektuellen schon vor Beginn des oben beschriebenen Prozesses ihrer Besoldung eine wichtige Rolle gespielt. Erstens sind es die intellektuellen Kreise gewesen, in denen die ersten wissenschaftlichen Formulierungen der Ausbeutungsbedingungen der Arbeiterklasse entstanden sind und die als erste den ideologischen Kampf aufgenommen haben. Zweitens drückte sich dieses erste Bewusstsein und seine programmatische Formulierung, gerade weil es in den intellektuellen Kreisen entstand – und vielleicht nur dort entstehen konnte –, in „intellektuellen” Begriffen aus, die nur für diejenigen wirklich zugänglich waren, die über die gleiche Kultur und sogar die gleiche Sprache verfügten, und zu populären „Übersetzungen” degradiert wurden, um die notwendige Mobilisierung der „Massen” zu erreichen, deren wirksamster Ausdruck letztlich die Parole der Partei ist.
Die „Unfähigkeit” der Klasse zu einem vollständigen theoretischen Verständnis, angesichts der Begriffe, in denen es formuliert ist, und zu einem Bewusstsein, das mit dem wissenschaftlichen theoretischen Prozess übereinstimmt, überlässt innerhalb der Arbeiterbewegung den Intellektuellen die Aufgaben der Analyse der Realität, der Formulierung der mittel- und langfristigen Programme und der Festlegung der Strategien der Klasse für den revolutionären Kampf, Und diese Tatsache, die Lenin in der Arbeiterbewegung feststellt, führt zur Gründung der Partei-Avantgarde, die diese „intellektuellen” Aufgaben übernimmt, und dazu, dass diese Partei-Avantgarde ihre Militanten, und vor allem ihre Anführer außerhalb der Klasse rekrutiert, unter den noch nicht lohnabhängigen Intellektuellen, die sich der kapitalistischen Ausbeutung bewusst geworden waren und als einzige in der Lage waren, Analysen durchzuführen und Strategien für den revolutionären Kampf zu entwickeln.
Die Arbeitsteilung, die in der kapitalistischen Organisation des Produktionsprozesses aus Gründen der Effizienz wirksam und rational war, wurde aus denselben Gründen der Effizienz in der revolutionären Organisation der Arbeiterbewegung reproduziert, und die Intellektuellen und Arbeiter innerhalb dieser Bewegung nahmen dieselben Positionen ein und übten dieselben Funktionen aus wie in jener.
Der Prozess der Salarierung der Intellektuellen und die kapitalistische Beherrschung der von ihnen ausgeübten Funktionen und ihrer Organisation innerhalb des Systems der sozialen Arbeitsteilung verbessert diese Situation nicht gerade, sondern macht die enge Beziehung zwischen den Führungsfunktionen innerhalb der kapitalistischen Produktionsorganisation und denen, die sich in der Arbeiterbewegung in ihren revolutionären Organisationen etabliert haben, noch deutlicher.
Schließlich wird das Bild komplett, wenn die Arbeiterklasse trotz der anfänglichen Tabus und Begeisterung feststellt, dass in den ersten siegreichen Revolutionen, wenn die revolutionären Organisationen die Macht erobern und die „Diktatur des Proletariats” errichten, sich die Effizienz der revolutionären Organisation mit ihren Avantgarden und Massenorganisationen im neuen Staat in Form von Bürokratien und politischen Technokratien ausbreitet und durchsetzt, die im Namen der Klasse die gesamte Macht übernehmen, während sich am Produktionsapparat nichts Wesentliches ändert.
Die Ablehnung der autonomen Fabrikkollektive, die der organisierte Ausdruck eines neuen Bewusstwerdens all dieser von uns beschriebenen Phänomene sind, durch die führenden Avantgarden und generell durch die traditionellen Organisationen zeigt sich konkret in der Ablehnung der Intellektuellen und der Art und Weise, wie diese innerhalb der Arbeiterbewegung und des Klassenkampfs die intellektuelle Funktion übernommen haben, als Ergebnis einer vom kapitalistischen System kopierten Arbeitsteilung, in der das Theoretisieren eine spezialisierte Funktion ist, die eine „technische” (man könnte fast sagen: magische oder priesterliche) Sprache erfordert, die eine ernsthafte defensive Barriere für ihre spezialisierte Arbeit darstellt, mit der andererseits – wie im kapitalistischen System – eine Führungsfunktion verbunden ist.
Dass die Ablehnung auch die Theorie selbst betrifft – wie es in der Praxis der autonomen Arbeiterkollektive oft der Fall ist –, liegt unserer Meinung nach daran, dass diese Theorie einerseits in „intellektuellen” Begriffen (im negativen Sinne des Wortes „intellektuell”) ausgedrückt wurde; und andererseits daran, dass diese Ablehnung, die auf einer „nicht-intellektuellen” Basis entsteht und sich entwickelt, die ständig vom Prozess der theoretischen Ausarbeitung ausgeschlossen ist, selbst Ausdruck eines anderen theoretischen Ausarbeitungsprozesses ist, der in anderen „nicht-intellektuellen” Begriffen erfolgt, denn sie ist das Ergebnis einer Bewusstwerdung der Gesamtheit der von uns untersuchten Phänomene, die weder von den „revolutionären” Intellektuellen selbst noch von den Anführern der Avantgarde der Klasse „bekannt” sind, da ihre relativ privilegierte Position in der Bewegung dies verhindert. Die Präsenz dieser neuen theoretischen Ausarbeitung, die sich in der Praxis der Ablehnung ausdrückt, versetzt die traditionelle Theorie in eine ideologische Position der Legitimierung der Führungsfunktionen, die die Avantgarde und die Intellektuellen selbst übernommen haben, und natürlich auch der „Rechtfertigung” der privilegierten sozialen Status, die sich im Falle der bezahlten Intellektuellen in der kapitalistischen Arbeitsteilung niederschlagen, und die Ablehnung selbst zu einem der wichtigsten Aspekte des ideologischen Kampfes der Arbeiterklasse macht.
Die intellektuelle Funktion und die Bewegung für die Autonomie der Klasse.
Das grundlegende Problem, das sich für die Bewegung für die Autonomie stellt, lässt sich wie folgt formulieren: Der neue theoretische Diskurs der Klasse drückt sich derzeit – wie wir bereits wiederholt betont haben – in einer Sprache oder in Begriffen der Ablehnung aus. Von der unmittelbaren Erkenntnis einer Situation – dem Bewusstwerden – geht man ohne weitere Zwischenverarbeitung zu ihrem Ausdruck in der Praxis des Kampfes über, und in diesem Fall ist diese Praxis des Kampfes der Ausdruck des ideologischen Kampfes der Klasse selbst, aber angesichts dieser Feststellung stellt sich die Frage, ob dieses System der theoretischen Verarbeitung, in dem der Mechanismus der Abstraktionen praktisch abgeschafft wurde, in denen traditionell der theoretische Diskurs stattfand, in der Lage oder geeignet ist, der Klasse – der Bewegung für die Autonomie der Klasse – die Möglichkeit zu geben, sich mit der Notwendigkeit auseinanderzusetzen, eine immer komplexer werdende Realität zu analysieren und Programme, Strategien und globale Alternativen zu entwickeln, oder ob es statt der Ablehnung des traditionellen theoretischen Diskurses notwendig sein wird, sich dessen Mechanismen anzueignen, um den revolutionären Kampf weiterzuentwickeln und voranzutreiben.
Unsere Antwort – und wie jede Antwort ist sie immer gewagt, dessen sind wir uns bewusst – lautet, dass die Bewegung für die Autonomie der Klasse und die Arbeiterklasse insgesamt derzeit keinen anderen Weg haben, als zu versuchen, die Mechanismen des theoretischen Diskurses zu beherrschen, um von einer defensiven Situation (Reiz-Reaktion) zu einer offensiven Position überzugehen, die auf einer Strategie und einem Programm basiert.
Einerseits scheint die Entwicklung der kapitalistischen Produktion diese Aufgabe zu erleichtern, indem sie die gesamte Arbeitskraft einbezieht, die in vielen Fällen sehr ausgefeilte Kenntnisse nutzt, die Analyseprozesse und die Formulierung von Strategien und Programmen ermöglichen; andererseits schaffen die Arbeitsteilung und die damit verbundene Schichtung innerhalb der Klasse hierarchische Spaltungen, die sich in den Klassenorganisationen widerspiegeln. Die maximale Nutzung der positiven Aspekte des kapitalistischen Prozesses der Einbeziehung von Wissen in die Arbeiterschaft und der Kampf gegen die Arbeitsteilung und ihre Folge, die Spaltung, erscheinen in dieser Dynamik als vorrangige Ziele der autonomen Bewegung, damit sie die für sie notwendige intellektuelle Funktion entwickeln kann, ohne dabei durch Intellektuelle ersetzt zu werden.