Von uns übersetzt, auf Französisch hier.
(1930) Warum boykottieren wir Parlamente? – L’Ouvrier Communiste
Was ist das Parlament? Eine Institution, die schon immer der Bourgeoisie zu ihrer Herrschaft gedient hat. Ursprünglich war es in Frankreich in Form der Konstituierenden Versammlung oder der Gesetzgebenden Versammlung ein Organ des Kampfes und sogar ein revolutionäres Organ im bourgeoisen Sinne dieses Begriffs. Es diente zunächst dazu, die Herrschaft der Aristokratie und der Monarchien mit göttlichem Recht zu stürzen und die Rechte der Staatsbürger sowie ihre Gleichheit vor dem Gesetz zu verkünden. Das ist natürlich nur eine Fiktion: Der revolutionäre Charakter der ersten parlamentarischen Formen, ja sogar der Konvention selbst, besteht ausschließlich im Sturz des Ancien Régime1. Sie besteht keineswegs in der Einführung einer echten Gleichheit der Staatsbürger, da diese durch ökonomische Ungleichheit zunichte gemacht wird. Sie sanktioniert diese Ungleichheit und neigt dazu, sie aufrechtzuerhalten; sie will einen Zustand aufrechterhalten, in dem die sogenannte Freiheit der Staatsbürger auf die Freiheit der bourgeoise Klasse zur Ausbeutung und Herrschaft reduziert ist. Nachdem der Kampf gegen das Ancien Régime, gegen die feudalen Formen, beendet war, wurde der parlamentarische Konstitutionalismus zu einer Form der einfachen Herrschaft für einen sich entwickelnden Kapitalismus, zu einer reaktionären Form. Schon 1848 und 1849 diente die Verfassungsgebende Versammlung in Frankreich der Bourgeoisie als Waffe zur Repression der aufkommenden proletarischen Bewegung und zur Vorbereitung des Aufstiegs Napoleons III. Im Jahr 1871 war die Landversammlung die Reaktion, das Parlament von Thiers war die wirksamste Waffe, um die Kommunardenbewegung zu ersticken. Geistliche, Demokraten und Sozialisten arbeiteten moralisch und materiell bei dem schrecklichen Massaker zusammen, mit dem die Revolution von 1871 endete. Bei ihrer Entstehung in Deutschland, in Berlin und Frankfurt, zeigte die Versammlung bereits ihre reaktionären Tendenzen.
Mit der endgültigen Festigung der kapitalistischen Herrschaft wird das Parlament in den sogenannten demokratischen Nationen zum authentischsten Ausdruck der kapitalistischen Herrschaft. Als die proletarische Bewegung, wie zuvor der Chartismus in England, demokratische Forderungen wie das allgemeine Wahlrecht formulierte, erkannte sie nicht, dass ihre Beteiligung am Parlament durch ihre Vertreter nur eine Stärkung des parlamentarischen Systems vorbereitete. Sicherlich hatte das Gefühl, das die Proletarier leitete, zu dieser Zeit einen revolutionären Wert, aber der schlecht gelenkte Enthusiasmus der Arbeiter musste mit der späteren Entwicklung der Arbeiteraristokratie an den Ufern der Kollaboration scheitern.
Die Probleme waren noch nicht ganz klar geworden, und es schien damals, dass das allgemeine Wahlrecht zu einer großen politischen Aktivität unter den Massen führen und eine Bewusstseinsentwicklung in ihnen hervorrufen würde. Es lässt sich nicht leugnen, dass der Beginn dieser Bewegung eine positive Seite hatte, da sie neue Initiativen innerhalb des Proletariats weckte und dessen Aufmerksamkeit auf etwas umfassendere Probleme lenkte. Sie ermöglichte es dem Pariser Proletariat, in den Bereich der bewussten Aktion vorzudringen: Tatsächlich dürfen wir nicht vergessen, dass die Vorstellungen, von denen die Kommune inspiriert war, eine breite Grundlage im Respekt vor dem allgemeinen Wahlrecht und einer bestimmten demokratischen und nationalen Ideologie fanden, die im Kampf zu spät überwunden wurde. Aus denselben Gründen dürfen wir die negativen Seiten der Bewegung für das allgemeine Wahlrecht und die parlamentarische Beteiligung nicht verschweigen; aber dies ist ein sehr weites Feld der Erfahrung, insofern es heute nach und nach die Massen dazu bringt, zu versuchen, die relative Wirkung der parlamentarischen Politik von Anführern und Demagogen zu messen. Die negative Seite war gerade die unvermeidliche Korruption der proletarischen Schichten, die in den Wahlkampagnen die grundlegenden Probleme der Revolution aus den Augen verloren. Diesen Prozess der Korruption zu vermeiden, war sicher kein Willensfaktor, denn man konnte die Massen in einer historischen Epoche, in der diese Erfahrung notwendig war, nicht in eine andere Richtung lenken.
Es bleibt die unbestreitbare Tatsache, dass es zwar verdienstvoll ist, wenn Anarchisten diesen anderen Weg für die Arbeiterklasse sahen, aber es sollte auch gesagt werden, dass antiparlamentarische Tendenzen im anarchistischen Lager zu einer etwas langweiligen Tradition geworden sind, während sie in den kommunistischen Arbeitern2, die sich während und nach dem Krieg in allen Ländern entwickelten, einen neuen und lebendigen Ausdruck gefunden haben.
Der leninistische Antiparlamentarismus kann sicherlich nicht zu dieser Bewegung gezählt werden, da er eine seltsame Mischung, eine Vermischung von bourgeoisen und proletarischen Tendenzen darstellt. Im eigenen Land wird das Parlament grundsätzlich abgelehnt, aber seltsamerweise wird es auf der Grundlage der russischen Erfahrung taktisch geschätzt. Der Leninismus oder Bolschewismus glaubte einen Moment lang an seine proletarische Natur und war daher der Meinung, dass seine Erfahrungen in westlichen Ländern wiederholt werden sollten. Heute glaubt er nicht mehr an seinen proletarischen Charakter, hat aber jedes Interesse daran, die Arbeiter daran glauben zu lassen. Anhand der heutigen Fakten wird deutlich, dass die russische Revolution im Laufe der Zeit zur Abschaffung aller Aktivitäten der Arbeiterräte und zur Diktatur der Partei geführt hat, die zwar keine parlamentarische Form hat, aber eindeutig alle Systeme der bourgeoisen Politik reproduziert.
Der leninistische Antiparlamentarismus, der für eine echte revolutionäre Elite zweideutig und unverständlich ist, ist heute völlig entlarvt, da er, anstatt das Vorurteil des Wahlrechts zu zerstören, es noch verstärkt, indem er insbesondere deutsche Wahlerfolge als kommunistische Siege verkündet. Auf diese Weise ist das allgemeine Wahlrecht auf dem Weg, einen eindeutig revolutionären Wert für den Bolschewismus zu erlangen. Das ist alles andere als antiparlamentarische Propaganda! So findet der antiparlamentarische Parlamentarismus der Bolschewiki seine Berechtigung und unterscheidet sich in keiner Weise vom Wahlkampf der italienischen Sozialisten von 1919. Er dient dazu, das Proletariat, in diesem Fall während der letzten deutschen Wahlen, auf ein rein ultranationalistisches Terrain zu führen, indem er es von den grundlegenden Problemen der Revolution ablenkt. Die Maske der Bolschewiki fällt wieder offen wie 1923, und das deutsch-russische Bündnis erweist sich erneut als unbestreitbare Realität. Die viereinhalb Millionen Stimmen, die die Kommunistische Partei Deutschlands gewonnen hat, sind ein Geschenk der deutschen Bourgeoisie an die russische Neobourgeoisie. Und das ist der Sumpf, in dem der parlamentarische Antiparlamentarismus der Bolschewiki letztendlich gestrandet ist.
In Italien tauchte zu einem bestimmten Zeitpunkt in der Sozialistischen Partei Italiens eine abstentionistische Strömung auf, die wie ähnliche Gruppen in Holland, die Kommunistische Partei Englands und ein Teil der Spartakusliga in Deutschland einen Boykott des Parlaments wollte. Sie wurde von demselben Bordiga liquidiert, der ihre Gründung gefördert hatte. Diese Abstentionisten unterstützten den Boykott des Parlaments im Sowjet von Neapel eher halbherzig. Aber 1924 war es derselbe Bordiga, der sagte, dass die Teilnahme an Wahlen ein mutiger Akt und daher notwendig sei.
Als ob der Mut der Revolutionäre sich nicht auch in anderen Bereichen zeigen könnte! Viele sagen heute: „Schaut mal, der Faschismus will kein allgemeines Wahlrecht mehr, sondern dass wir seine Liste wählen.“ Nun, heute, gerade heute, ist es die Ablehnung der Wahl, die ein Akt des Mutes ist. Nicht zu wählen ist eine Verurteilung des faschistischen Parlaments und des demokratischen Parlaments. Aber es reicht nicht aus, die Wahl abzulehnen; denn wir müssen nicht nur einen Boykott des Parlaments, sondern auch der Wahlen in allen Ländern organisieren.
In Italien ist die Sache klar: Das demokratische Parlament hat das faschistische Parlament hervorgebracht. In Italien wird mehr als in jedem anderen Land das Wesen des Parlaments entlarvt. Die Erben von Matteotti, die feigen Jammerer von Concentration, versuchen, in der Gestalt eines Opfers, das, wäre es am Leben, immer ein Feind der Arbeiterklasse gewesen wäre, die Tradition des guten Parlaments wiederzubeleben, des Parlaments, in dem die Demagogie des 19. Jahrhunderts ein würdiges Gefäß gefunden hat. Das Parlament wurde 1922 ohne große Probleme in ein Biwak3 verwandelt; ein Parlament, das 1924 Il Duce rettete, weil es mehr tat als der dreckige Speichellecker aus Predappio4. Ein Parlament, das die Bourgeoisie während der Farce von 1919 rettete, die die proletarische Revolution parodierte und sie mit Schande überzog. Und trotzdem will uns dieser stinkende Haufen Scheiße namens Concentration immer noch ein Parlament zurückgeben, in dem der übelste Reformist, Filippo Turati, diese altersschwache parlamentarische Prostituierte, mit der Truppe der Auswanderungsprofiteure thronen würde: seinen Komplizen in der Liga für die Rechte des Menschen, den Speichelleckern und Bullen der französischen Bourgeoisie. Kurz gesagt, die republikanische Versammlung, in der die Caporalis und die Salvis – zusammen mit den Baldinis und anderen – ihre Belohnung neben einem gescheiterten Kriegstreiber, einem Schiavetti, finden würden; die Belohnung für ihre üblen Taten, die sie auf französischem Boden begangen haben. Das wird das neue Parlament sein, und mit der Zeit wird es auch Stalins Söldner in rechtmäßiger Vereinigung umfassen, denen wir Proletarier den Rücken brechen und die wir wegfegen werden wie die großen Säle des Vatikans und die Räume des Quirinal: mit Maschinengewehrfeuer!
L’Ouvrier Communiste Nr. 12 – Oktober 1930
1Das politische Regime der feudalen Gesellschaft.
2Die KAPD in Deutschland, die KAPN in den Niederlanden, die Kommunistische Arbeiterpartei in Großbritannien und die Arbeitergruppe der Kommunistischen Partei Russlands.
3Bezugnahme auf den Satz, den Mussolini während seiner Rede vor dem Parlament sagt: „Ich kann diesen tauben und düsteren Ort in ein Biwak für meine Manipel verwandeln“.
4Predappio ist der Geburtsort von Mussolini.